¿No discriminar, o violar?

Violar es el acceso carnal con alguien en contra de su voluntad. Y está muy mal visto. De hecho hay una cruzada moral en curso contra los “famosos” que, abusando de su posición de poder, han torcido voluntades ajenas con ese propósito. Pero las noticias traen una patente excepción. ¡Una exigencia de la violación de una mujer, propiciada por el buenismo!

¿Que no? August Ames. Nombre artístico de una actriz porno canadiense que se acaba de suicidar. Justo antes, había sufrido un acoso brutal en Twitter por decir que se retiraba de una peli en la que le ponían con un actor que también hace cine gay. Su último “tuit”, presumiblemente dirigido a los acosadores.

https://twitter.com/AugustAmesxxx/status/937834002768990208

Al día siguiente la encontraron ahorcada en su casa. Pero no se puede saber que ese sea el motivo.

El ataque era por su supuesta discriminación. Homofóbica y tal. Y tiene lógica desde el punto de vista de las leyes contra la discriminación. El pastelero de Colorado no puede negarse a hacer un pastel de boda arco iris alegando el componente artístico, y de expresividad y motivación, de su oficio. ¡Pasteles para todos! Consecuentemente, Ames no debe poder elegir con quién follar ante la cámara. ¡Pussy para todos!

Hmmm … ¿seguro que esa es la idea?

En realidad los motivos no deberían importar. Es verosímil que a pesar de los tests, la presumible vida privada del actor aumente mucho el riesgo. Y que Ames no quiera arriesgar. Pero daría igual aun si fuera un mero capricho. O puede elegir con quién no, o establecemos que la violación está muy mal … menos en la industria. Porque forzar a alguien a acostarse con quien no quiere es, exactamente, violación. Y los campeones contra la discriminación estaban defendiendo, precisamente, la violación de August Ames. ¡Joooder con las plañideras!

Tampoco la puta podría elegir con quién no, según ese criterio. Y acabamos de establecer el principio de que hay mujeres, con las que básicamente no se puede ni intentar ligar (Your Choice, Boys: A Lifetime Of Masturbation Or A Prison Sentence); y luego hay putas, con las que … en fin, tú ya sabes. Lo que tal vez le abra la puerta a los violadores de Hollywood, muy progres y anti-disciminación todos ellos. Porque, ¿quién dice que la reglas no escritas de esa otra “industria” también apunataban a la violabilidad de las August que participan en ella? A ver, ¿por qué vas a follar a placer con todo cristo y decirle que no a Weinstein? ¿Cómo no va a ser discriminación eso? Discriminación de feos y gordos sebosos, por ejemplo. Una minoría francamente puteada en el mercado sexual. ¡Pussy para todos!

Esta ñoñería posmo no puede conducir a nada bueno. Ames no puede elegir con quién no hacerlo, pero no se te ocurra robar un beso con todas las señales a favor … y sin una instancia firmada por triplicado previamente.

https://twitter.com/amyalkon/status/939364264929779712

Si nos ponemos así, lo único que cabe es Mahomalandia. Igual esa era la idea.

https://twitter.com/WEschenbach/status/939247059135320064

Marod 2017-12-13 12:51:01
A ver, es que esto es complicado. Se mezclan varias cosas, y necesitas enfocar bien las distintas cuestiones que colisionan. Por un lado está la libertad sexual y la propia salud. No se puede obligar a nadie a mantener relaciones sexuales porque (en España y USA) la sexualidad es una "res extracommercium" (cosa fuera de comercio). Con lo cual, la prostitución, la pornografía, etc etc...se encuentran en una especie de "limbo alegal" que más o menos se permite, pero que no se encuentra regulado expresamente. Luego, técnicamente, no, no se puede obligar a nadie a mantener relaciones sexuales con otro ni por imperativo legal, ni por imperativo contractual (laboral) Los ataques de los posmo por la vía de la discriminación están obviando ese hecho. El que nos dice (con todo acierto) que no hay obligación contractual que pueda pasar por encima de la integridad sexual del individuo (individua, en este caso :-) ) En otro tipo de cuestiones que sí son de comercio, las obligaciones están para cumplirse. Es decir, si yo me obligo por contrato con mi empleador a desempeñar un trabajo de atención al público, no puedo decir mañana que a los homosexuales no los atiendo porque me dan asco; o que los atiendo peor. Ahí, sí tendría sentido la crítica posmo porque sería una evidente discriminación. Y por último, y entrando en conflicto con eso, sería la posibilidad de alegar una objeción de conciencia que pudiera justificar la negativa a cumplir la obligación laboral (médico que no quiere practicar un aborto, por ejemplo) ¿Se puede alegar una objeción de conciencia para un caso de homosexualidad? hummm, no estoy seguro. Creo que no se debería; pero claro en este caso nos vemos en la necesidad de mantener una relación que va contra nuestra moral...es complicado. En todo caso, no se puede ver así por la primera derivada. La libertad sexual es prioritaria y no existe posibilidad de anularla con un contrato laboral. El ejemplo del pastelero sí, y creo que no podría alegar una objeción de conciencia para no hacer un pastel arcoiris...es como declararte objetor de conciencia con los derechos de los negros. Es discriminatorio.
- plazaeme 2017-12-13 13:39:59
  El caso del pastelero tiene miga. En principio parece difícil que no sea discriminación, e injustificada. (Sí creo que puede haber justificaciones para la discriminación). Pero creo recordar que los arco-iris viajaron varios kilómetros hasta esa pastelería, que es de un evangelista. Vaya, varios pueblos. Y para "elegir" esa pastelería se saltaron un montón de otras cuyos dueños son indiferentes a la religión, y algunas de musulmanes. Esto es, no tenían ninguna necesidad de esa pastelería en concreto, como no fuera la necesidad de tocarle los cojones a un "discriminador". Puestos a hilar fino, se puede hilar mejor. Por ejemplo, contemplar la idea de un "cambio moral". Incluso en este caso la de un "cambio moral brusco"; un "cataclismo moral". Ejemplo: Obama y Hillary pasaron en cuatro años de estar en contra del matrimonio arco iris, como en verboten, a atacar ferozmente a cualquiera que muestre alguna reticencia a la idea. Yo creo que no puedes esperar que la gente cambie de moralidad como quien cambia de corbata. Vaya, los que se lo creen; no los que lo usan con motivos políticos o de postureo. Y entonces parecería sensato contemplar una aplicación no excesivamente radical durante un tiempo. Y contemplar la diferencia entre una necesidad, y un tocar los cojones -- aprovechando que la ley lo permite. Lo de los negros no pinta nada en esta peli. No es un universal antropológico. Es frecuente, pero muy lejos de universal. Por ejemplo, Alejandro Dumas era negro, y era un figurín de la sociedad parisina, y luego europea (Bélgica, Rusia, Italia). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Alexander_Dumas_p%C3%A8re_par_Nadar_-_Google_Art_Project.jpg/440px-Alexander_Dumas_p%C3%A8re_par_Nadar_-_Google_Art_Project.jpg Por contra, Oscar Wilde pasó de figurín a la cárcel en cuanto salió (o le sacaron) del armario. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Oscar_Wilde_Sarony.jpg/440px-Oscar_Wilde_Sarony.jpg También hay que distinguir entre no discriminación y "normalización". Por ejemplo, con lo de la objeción de conciencia. El aborto es legal, pero susceptible de objeción de conciencia. ¿Por qué? Precisamente porque es otro universal antropológico; no es muy "normal" ni "normalizable". Y en ese sentido, el matrimonio arco iris está mucho más cerca del aborto que del racismo.
  
  Marod 2017-12-13 14:24:00
  "Sí creo que puede haber justificaciones para la discriminación" Obvio, las tratamos en su día como DTJ (diferencias de trato justificadas) según la terminología que emplea el propio TC. Es que es jodido, ya te digo. Añade el plus de que hablamos de particulares (pastelero) y no de poderes públicos (Autoridades sanitarias, por ejemplo) El médico claramente tiene ese derecho individual, y el poder público (Ministerio de Sanidad) el deber de tener médicos que no tengan problemas de conciencia con el aborto. Todos contentos. El caso presentado así, es una clara "tocada de cojones" al pastelero. La diferencia es que tampoco podemos hablar de una DTJ porque el Pastelero es un paisa, no un poder público. En principio, el paisa puede hacer lo que le salga de los cojones, siempre que la ley no lo prohíba. ¿Prohíbe la ley la discriminación en un establecimiento público? En USA, no creo. En España de alguna forma sí. La reserva del derecho de admisión está condicionada a presentar un escrito indicando los motivos de dicha reserva (exigimos etiqueta porque el negocio va destinado a dar una imagen de lujo) que en ningún caso podrían ser (exigimos heterosexuales porque nos dan cosilla los gays). En el caso del pastelero es más fácil que el pastelero los mande al peo y diga que tiene todos los pedidos cubiertos hasta el 2.100, o que les haga un pastel con sal en vez de azúcar (cachis, estos despistes) que ponerse a litigar con estas cosas tan rebuscadas. Si los demandantes del derecho (queremos pasteles aunque seamos gays) tienen la posibilidad de adquirirlos de similar calidad y precio en otro establecimiento... y el paisa tiene un problema de conciencia moral con los gays, no me parece descabellado mandarlos a la mierda y que se compren los pasteles en otro lado. Pero es complejo. Imagina prohibir entrar en un bar a los maricas. Es difícil... si pones un establecimiento PÚBLICO tienes que joderte y pagar una serie de peajes para la mejor convivencia de todo Dios. Sin que ello tampoco suponga que Manolo tenga que dejar entrar a 20 "locazas" con boas y en taparrabos en su tasca de vinos de parroquianos de toda la vida...porque le jodes el negocio al pobre Manolo. Hay que ponderar caso por caso, partiendo de la teoría claro.
Luis 2017-12-14 03:06:57
Perdonar mi muy simple forma de razonar. Soy incapaz de cortar el pelo a lo largo como vosotros. Pero quiero opinar. El hijo mayor es homosexual y os cuento que ellos compran, venden, contratan y favorecen a los que ellos quieren, que son en la mayoría de los casos, homosexuales. Y si hace falta excluir a alguien lo hacen sin titubeos. No es muy diferente a que los italianos del Little Italy, hagan negocios entre italianos. Lo que pasa hoy día es que hay muchos frentes de lucha en EEUU, ya que la izquierda es una confederación de minorías victimizadas todas ellas, nos dicen. Y atacan constantemente con el arma de la discriminación o separación de estado y religión, o lo que fuera. Y es una guerra constante y buscada. No tengo pruebas, admito, pero yo estoy seguro que al pastelero lo buscaron. Claro que ante la ley no importará, porque no se sabrá la intención. Siendo autónomo, decidí no vender mi producto a 4 personas. Las cuatro colombianas (como mi esposa) que tienen la manía (cultural) de exigir rebaja hasta humillarte ¿Fue discriminación? Pues igual sí. Pero no las aguanto! Yo no me explico de la persona que recibe la noticia o perciba la noción de que alguien no quiere prestarle un servicio (que no sea esencial) y que insista en pedirle. Yo tengo un poco más autoestima que para eso. En fin, hay demasiada gente que quiere complicar la vida por pendejadas. Si habrá pasteleros en EEUU.............. Yo le condenaría al homosexual a comerse un pastel de boda semanal por 1 año. 🙂

<< Posterior	El porno del clima y la trola del oso moribundo
Anterior >>	No entender Posmoluña