Así claro que Podemos

https://twitter.com/Pablo_Iglesias_/status/790581690599034880

Propone el campeón:

Curioso. Cuanto más “ajeno” (natural) sea, más inevitable será. Cuanto más dependa de tu mal comportamiento, y sea “propio” en lugar de “ajeno”, más evitable será. Siempre podrás cambiar tu conducta, o imaginar que puedes. “Ajeno y evitable” es contradictorio. O uno, u otro.

Joder. Que aumente la temperatura no puede decir nada sobre “ajeno”, ni sobre"evitable". El kindergarten siempre te encaloma la conclusión en las premisas, y no a partir de ellas.

Si es el cambio climático lo que ha afectado a los elementos de la lista de Pablito, lo que ha hecho es afectar para mejorar. Nunca hemos estado mejor que ahora, y ha subido especialmente desde que empezó el dichoso “cambio climático”.

Alimentación:

Producción de carne:

Consumo de carne per capita:

Y resulta que, además de los recursos que proporcione la naturaleza, nuestro ingenio los aumenta:

Los pescados:

El hambre:

La salud:

Índice de desarrollo humano:

Se puede argumentar que el “cambio climático” no nos ha afectado en las materias que cita el campeón, pero que lo hará en el futuro. Palabrita del Niño Jesús. Pero no se puede decir que nos haya afectado a ese respecto, salvo que nos pongamos a aplaudir al “cambio climático”.

Y dale. Como hay un “cambio climático”, es culpa tuya y lo puedes minimizar si te sacrificas lo que yo te diga. Pero eso sólo vale para este cambio climático, y no ningún otro.

En buena medida son opuestas. Cuanto más gastes en mitigación (en reducir las emisiones) menos vas a tener para gastar en adaptación (defenderse de los problemas concretos … cuando haya problemas).

Acojonante. Y NO potenciamos las energías que sí podrían hacer algo contra el cambio climático, si fuera cierta la asunción de que el cambio climático se debe a tus pecados. A saber; de inmediato la energía nuclear y el gas (de “fracking”), y de futuro la fusión o innovaciones por descubrir.

Otra muy vieja. Quitarle a la plebe los lujos de “la casta”. El coche y el avión son para mi; no para ti, puto pueblo.

Como en la Edad Media, y desde el paleolítico.

Eso creo que significa que las manufacturas duren mucho, y se reciclen. También era la filosofía entre el paleolítico y la Edad Media.

Lo que te va a condicionar, sobre todo, es si los cantamañanas consiguen meterte en una Nueva Edad Media. Vaya, un condicionamiento de los buenos. Naces en la aldea, pobre, y te mueres pobre y en la aldea … sin haber salido jamás de ella. Ni tan mal como condicionamiento.

Que no consumas, coño. La idea del Papa Francis, y de Francisco de Asís. Y de todos los intermedios, ya sean místicos, contemplativos, mendicantes, o comunistas.

Ah, la magia de los adjetivos reconfortantes. ¿Si necesitas cien personas para producir X energía, en vez de hacerlo con cinco personas; habrás “creado empleo” o habrás encarecido la energía? Si la haces más cara, por mucho que “crees empleo” lo que conseguiras es evitar el buen camino que llevamos proporcionando electricidad el mundo.

Esá muy claro que Podemos. Podemos, literalmente, lo que sea. Cualquier idea vale si las conclusiones no salen de las premisas, sino que están establecidas previamente; si los adjetivos reconfortantes sustituyen a los malditos números; y si a volver al muy conocido y muy pobre pasado, le llamamos “innovación enriquecedora”. O “justicia climática”, o lo que se te ponga por montera. Así yo también puedo.

Es un problema bien gordo. ¿Por qué diablos tenemos que perder el tiempo escuchando a los payasos? Conocemos la respuesta, pero no es bonita.

Interbar 2017-12-18 17:55:59
No pueden; es una especie de todos a una Fuenteovejuna, totalitarismo light. En el fondo odian la libertad. Todavía recuerdo aquello de "prohibido prohibir"
David 2017-12-17 14:35:06
Ningún tiempo pasado fue mejor, como muestran esos gráficos. "Cuanto más gastes en mitigación (en reducir las emisiones) menos vas a tener para gastar en adaptación (defenderse de los problemas concretos … cuando haya problemas)." Bueno, concienciar en hacer las cosas mejor es una buena inversión. Mejor no ensuciar, si es posible, que tener que limpiar. Eso sería un ahorro. El aumento del consumo de carne per capita está bien hasta un límite. Comer mucha carne es malo para la salud. Algunos comen el doble de lo que deberían. El "fracking" produce terremotos, salen grietas en las casas. Se hace un uso excesivo del coche, por salud (menos sedentarismo) y para mejorar la movilidad (menos atascos) hay que promover el transporte público y la bici en las ciudades. Los residuos electrónicos van en aumento y es un problema gestionarlos. Es mejor alargar la vida útil de los aparatos, repararlos si se puede y cuesta lo mismo que uno nuevo que hace lo mismo. Podrían hacerse de forma más modular, para que se puedan actualizar las partes imprescindibles, pero puedas seguir usando otras partes. Debido a la reducción del coste de la energía renovable, hay quien vaticina electricidad gratis para todos en un futuro no muy lejano (The Economist). En ese caso, eliminar el CO2, si sobra y es un problema, sería gratis. De todas formas, hay que seguir investigando la energía de fusión. Nos hará falta en el futuro, aunque podamos tener electricidad gratis con sólo renovables (que ya veremos).
- plazaeme 2017-12-17 15:08:09
  Gracias por comentar, David. Pero no nos vamos a entender tú y yo. Y te puedo explicar por qué. 1. Tienes una idea con la gente como la de un pastor con el ganado. O como la de un padre con sus hijos. Esto es "bueno", aquello es "malo", y haces lo que yo te diga. Eso supone asumir que (1) tú eres sabio y sabes lo que le conviene a los demás, y (2) que la gente es idiota y no sabe lo que le conviene. Problema: ¿Cómo podríamos saber que el idiota desinformado no eres tú? Problema: Si decide cada uno, el que la caga la paga. Pero si decides tú, el que la caga no la paga. Y eso desincentiva el conocimiento. 2. Los efectos los asumes (prejuicio) pero no los mides. Vives en lo imaginario, no en lo real. Ejemplos: - El aumento del consumo de carne per capita está bien hasta un límite. Comer mucha carne es malo para la salud. Algunos comen el doble de lo que deberían. Los esquimales sólo comen carne. No es que coman mucha o poca, es que no tienen otra cosa. Y no es malo para su salud (ni la tuya). - El "fracking" produce terremotos, salen grietas en las casas. Y por eso en EEUU se están hinchando a fracking ... sin terremotos ni grietas en las casas. - Se hace un uso excesivo del coche, por salud (menos sedentarismo) Y por eso tenemos mejor salud y vida mas larga desde que andamos en coches de forma generalizada. - y para mejorar la movilidad (menos atascos) hay que promover el transporte público y la bici en las ciudades. Si en vez de promoverlo, lo haces tú, estamos de acuerdo. - Los residuos electrónicos van en aumento y es un problema gestionarlos. Es mejor alargar la vida útil de los aparatos, repararlos si se puede y cuesta lo mismo que uno nuevo que hace lo mismo. Podrían hacerse de forma más modular, para que se puedan actualizar las partes imprescindibles, pero puedas seguir usando otras partes. Lógica 101. - Los residuos pueden ser un problema, y tener varias soluciones. - Producir los cacharros más caros ES un problema. - ¿Qué problema es peor: cacharros más caros o gestionar los resíduos? Ni siquera eres capaz de ver que el problema tiene dos caras. Y así no se entiende ningún problema. - Debido a la reducción del coste de la energía renovable, hay quien vaticina electricidad gratis para todos en un futuro no muy lejano (The Economist). Estupendo. Si quieres creer en cuentos yo no te voy quitar la ilusión. Pero el sunto es muy fácil. En vez de subvencionarla (tirar el dinero de todos). deja que el mercado la elija cuando llegue ese prodigioso momento. Puedes subvencionar investigación, a cambio. Es más barato, y más eficaz. Pero también lo haría la industria por sí misma, y sin ayudas, en cuanto se creyera tu cuento. Y tiene todos los incentivos del mundo para invesigarlo, y para creerlo si es cierto. Se forrarían.
  
  Vic 2017-12-18 09:41:04
  "Estoy de acuerdo en que concienciar tiene que tener el sentido de informar, hacer descubrir a otra persona otras posibilidades que no está contemplando." Bueno, ya está contestado, pero un detalle. En esto estás asumiendo que la otra persona no está contemplando otras posibilidades. Quizá sí y su decisión es seguir el mismo camino. Hoy en día con internet, quien no se haya informado es porque no se interesa, no porque no haya visto otras opciones. Esto "con nuestro estilo de vida sedentario y otra dieta." junto con esto "Hace más de un año que hago 23 km cada día para ir al trabajo y he notado mejoras físicas" se reduce a recomendar aumentar la cantidad de ejercicio físico diario. No tiene que ver con el coche directamente. Uno puede usarlo a diario para desplazarse a su trabajo y donde sea y luego matarse horas en el gimnasio o hacer muchas horas de deporte y estará igual de bien que tu. Depende de las decisiones personales. Pero se intuye que planteas imponer alguna medida para obligar a usar menos el coche, porque consideras que quien no haga ejercicio es porque o es tonto o ignorante, así que le salvas tu con tus medidas. Como se hace con los niños, obligándoles a hacer cosas por su bien. Sin embargo, hoy en día es IMPOSIBLE que haya alguien que no sepa que ha de hacer ejercicio para estar más sano. Otra cosa es que la gente sea vaga o perezosa. Pero eso, de nuevo, es una decisión personal. Prohibir cosas para obligar a la gente a seguir un modelo de vida más saludable no me parece decente. Porque al que se mata a hacer ejercicio, le estas jodiendo, puesto que tendrá que dedicar tiempo a desplazarse y dejar las actividades que realmente disfruta. No me convence.
  
  David 2017-12-19 22:29:00
  Coche propio para todos parece que va a ser que no. No se impone no usarlo, pero cada vez es más caro e inaccesible tener un vehículo propio y sale más a cuenta el coche como servicio, al menos en las ciudades. Se vaticinan grandes caídas en las ventas de vehículos para 2025 por esto. Ya veremos. Sólo he compartido mi experiencia por si a alguien le sirve. Después de diez años haciendo el mismo trayecto, me habría gustado descubrir antes esta opción. A veces estamos inmersos en nuestra rutina diaria y no caemos en otras posibilidades. A pesar de Internet, estamos más expuestos a publicidad que a información. Quien no hace ejercicio es porque no le apetece o no tiene tiempo, pero entonces tendrá que tener tiempo para estar enfermo, por desgracia para él. Una cosa es la esperanza de vida y otra la esperanza de vida sano. Es una opinión personal, pero diría que el que no hace ejercicio, tiene lorzas o no trabaja no es porque sea un vago que "decide" no hacer algo, un ser inferior sin fuerza de voluntad. Tenemos coches porque se han construido carreteras para que circulen, si no, iríamos por malos caminos y no saldrían tan a cuenta. Si se hubieran construido en esas carreteras carriles bici y hubiera en las ciudades aparcamientos seguros para bicicletas, como los hay para coches, hubiéramos podido elegir en igualdad de condiciones entre coche, transporte público o bici y tendríamos más bicis, como Holanda o Dinamarca.
  
  David 2017-12-17 17:08:40
  De nada. Puedes saber que no soy un idiota desinformado porque leo tu blog y otras cosas. Al menos, intento no serlo. Si comento en tu blog es porque considero que eres una persona racional, abierta a escuchar argumentos, aunque tienes un poco de mala leche, y eso no me parece interesante, pero sí los datos que publicas. Así que ignoraré ataques personales, pero si sigues, pasaré de ti, evidentemente. Ojalá que el que la cague la pagara, y no hubiera tantas externalidades, como el depósito de gas Castor, un desastre de inversión. Si salen grietas en las casas por el 'fracking' o hay explosiones, como ha pasado en UK, y los que están afectados reciben compensaciones, ok. Nosotros no somos esquimales. Si comes mucha carne tienes gota, colesterol... aunque podría ser la combinación de comer mucha carne y pasarse además con los dulces. Desde que andamos en coches de forma generalizada, vivimos más, pero no es por eso, no fastidies. Los coches son un problema en las ciudades. Cuantos menos mejor. No tengo coche. Se puede vivir sin él bien en una ciudad. Si necesito uno, lo alquilo, o voy en taxi. Es mucho más barato al cabo del año. El coste de reciclar o procesar la basura electrónica debe atribuirse al aparato, no extenalizarse. Así, sería un único problema, no dos: producir un aparato de la forma más económica asumiendo los costes de todo el ciclo de vida, incluyendo el residuo. A mí también me cuesta creer lo de la electricidad gratis para todos. Sería sorprendente. De acuerdo, en lo de subvencionar la investigación.
  
  plazaeme 2017-12-17 18:30:52
  Ah, coño, ¿tú eres el de Podemos de la otra vez? Hay gente pa tó, como decía aquel. Pero el caso es que no te he insultado. Trato de explicarte que los argumentos siempre tienen vuelta, y si no cuentas con la vuelta, no valen. Tu argumento implica lo que te he dicho. Que tú, o tu "casta", tienen un conocimiento que les falta a los demás, que son o tontos, o ignorantes. Y la vuelta del argumento (obvia) es que no sabemos en qué lado de la barrera quedan los tontos o ignorantes. Te has dejado el esquema atrás. Eso no es insultar a nadie; es mostrarle lo que no está viendo. De nada. No tengo ni idea de lo que pasa con el gas de el Castor. Pero si comer mucha carne fuera malo, y tú pones la información que tengas sobre la mesa, y los demás ponen la suya, y cada cual decide, solamente la paga el que la caga. Y esto es así aunque no sepas cuál es la solución correcta. Lo da el sistema. - Si salen grietas en las casas por el 'fracking' o hay explosiones, como ha pasado en UK, y los que están afectados reciben compensaciones, ok. - In late May 2011, the first UK exploration for shale gas using high-volume hydraulic fracturing was suspended at Preese Hall in Lancashire after the process triggered two minor earthquakes.[6] The larger of the earthquakes caused minor deformation of the wellbore[7] and was strong enough to be felt.[8] The report of 2012 by the Royal Society and the Royal Academy of Engineering concluded that earthquake risk was minimal, and recommended the process be given nationwide clearance, although it highlighted certain concerns[1] which lead to changes in regulations.[9] In January 2014, the European Commission issued a set of recommendations on the minimum principles for the exploration and production of hydrocarbons from shale formations using high-volume hydraulic fracturing.[10] Pero claro, alguien ha oído terremotos, y ya tenemos palabrinas en lugar de realidades. - In 2012, a report on hydraulic fracturing produced jointly by the Royal Society and the Royal Academy of Engineering noted that earthquakes of magnitude M 3.0, which are more intense than the larger of the two quakes caused by Cuadrilla are: "Felt by few people at rest or in the upper floors of buildings; similar to the passing of a truck."[1] The British Geological Survey has published information on seismic issues relating to hydraulic fracturing.[129] In February 2014, following the small seismic event in the Preese Hall 1 well, and much research, the DECC issued a statement on earthquake risk.[6] ¿Qué más quieres? te da igual, porque con el procedimiento señalado en la entrada, Podemos, ¡claro que Podemos! No hay nada que no podamos, salvo actuar con inteligencia. - Nosotros no somos esquimales. ¿Y cómo lo sabes? ¿Acaso crees que se trata de dos especies distintas, sin que nadie lo haya notado? - Si comes mucha carne tienes gota, colesterol Yo no tengo ninguno de los dos. La mayor parte de la gente con la que trato a diario (y sé lo que comen) no tienen ninguna de las dos, o no en mayor proporción que los devoradores de lechugas. Pero siempre puedes decir que son "los amigos de Plaza", y que el resto de la humanidad no son de ese grupo y sí les afecta. El argumento que has empleado con los esquimales. De risa. - Desde que andamos en coches de forma generalizada, vivimos más, pero no es por eso, no fastidies. Establecer causas en sistemas complejos es una operación muy delicada, y menudo fracasada. Por definición de sistema complejo. Menos para los de Podemos (el kindergarten), que se sacan alegremente de la manga cuantas causas les apetece. Los meapilas también lo hacían, pero es que la podemidad son los meapilas de ahora. La cuestión es que aunque parezca verosímil que la causa de nuestra mucha mejor salud no sea usar coches, también parece seguro que si los coches tienen un efecto en la salud, no puede ser muy grande. Tuve una casa durante años en Venecia, de la que tengo un gran conocimiento local. No usan coches, como sabrás. La falta de coches es uno de los motivos de que me encante, junto a la presencia de barcos. Y te puedo confirmar que nadie ha visto el efecto de no usar coches en la salud de los venecianos. Por ejemplo, ningún veneciano dice que no quiere ir a tierra firme por la salud. Ni sus médicos lo recomiendan, etcétera. Esta es otra de las jugadas clásicas del kindergarten. X es malo para la salud, dicen. O para el alma, lo que sea. Pero lo que*nunca* va a hacer el kindergarten es demostrar la curiosodad de ver qué ocurre en ausencia de X. Aunque tengan la prueba a la vuelta de la esquina, y sea el primer paso de cualquier mente con curiosidad. Vaya, la definición de la curiosidad. Porque el kindergarten no quiere saber, sino imponer sus majaderías como conocimiento. - El coste de reciclar o procesar la basura electrónica debe atribuirse al aparato, no extenalizarse. Salvo que sea mejor hacerlo de otra forma. Eso es una asunción a priori, y los demás no tenemos por qué tragarla. Porque no sabemos de dónde ha salido. O peor; como en este caso sí sabemos de donde sale, la rechazamos de plano. Donde gobiernan aquellos de los que sale la asunción, no dejan de externalizar esos costes. Y además, nunca dejan de empobrecer y de encabronar a la gente. Al 100%; ocurre cada vez que gobiernan.
  
  David 2017-12-17 19:42:00
  No soy de Podemos ni de ninguna otra vez. Es la primera vez que comento una entrada en este blog. No asumo que los demás sean tontos o ignorantes, sus razones tendrán para actuar como lo hacen. Poner en común las razones por las que cada uno hace lo que hace, o lo que piensa, es una forma de descubrir formas mejores de hacer las cosas. Muy interesantes la referencias sobre lo del 'fracking' en UK, gracias. No me refiero a que seamos otra especie diferente a los esquimales, eso es absurdo, sólo a que tenemos otras costumbres diferentes a las de los esquimales. En lo de la carne, es verdad, si es malo y no lo ves, no va a pagar las consecuencias nadie más que tu salud y tu bolsillo, lo mismo que si te hinchas a dulces. La falta de coches es agradable, sí, a eso me refería, sobre todo cuando tienes críos pequeños, lo agradeces. Si la externalización de costes es algo no deseable, parece lógico incluir el coste de procesar los residuos de lo que se produce en su precio, en lugar de que te lo cobren en el recibo del agua como un impuesto municipal, a todos por igual. No surge de nada extraño, creo, pero podría estar equivocado.
  
  plazaeme 2017-12-17 20:34:23
  Ah, perdona. Te he tomado por otro. Verás mi problema. - No asumo que los demás sean tontos o ignorantes, sus razones tendrán para actuar como lo hacen. Poner en común las razones por las que cada uno hace lo que hace, o lo que piensa, es una forma de descubrir formas mejores de hacer las cosas. Suena muy bonito, pero la idea era: - concienciar en hacer las cosas mejor No casan. Paar "concienciar" a alguien tienes que asumir que (1) sabes lo que conviene, o le conviene, y (2) que el no lo sabe. Es la única situación en la que "concienciar" a alguien pueda tener sentido. Que tu sepas o entiendas algo que el otro no es capaz. No importa si crees que no es capaz por tonto, o por ignorante. O por niño, que es una versión provisional de lo mismo. Aunque sea muy guay y muy buen rollito, no puedes ir de "concienciar" y de iguaitario. Concienciar implica superioridad. - tenemos otras costumbres diferentes El europeo que coma carne a diario tiene la misma costumbre que el esquimal respecto a la carne. ¿Cómo quieres que tengan distinta fisiología si no es una especie distinta? ¿O crees que el iglú hace que la carne le vaya distinto? - La falta de coches es agradable Mucho. Vete al monte. Pero no pretendas dirigir la vida de los demás para favorecer tu agrado. - Si la externalización de costes es algo no deseable, parece lógico ... Ese es un esquema de kindergarten. Convertir la vida en absolutos, como la religión. Pecado, virtud. Fuera de ese campo, las cosas no son deseables / indeseables, sino más o menos deseables que otras. Por ejemplo su precio. Y al final es elegir los costes / beneficios de las distintas posibilidades. Porque X puede ser "no deseable", pero menos "no deseable" que el efecto de implementar X. No sé, te juro que hay cosas que da vergüenza tener que explicar.
  
  David 2017-12-17 21:38:33
  Estoy de acuerdo en que concienciar tiene que tener el sentido de informar, hacer descubrir a otra persona otras posibilidades que no está contemplando. No entender algo de niño no siempre es algo provisional. No todo el mundo alcanza el mismo grado de madurez y no es su culpa. Las personas no son como son porque quieren ser así, porque podrían ser de otra forma si quisieran. Lo que hará que maduren o cambien será la nueva información que puedan recibir, y tampoco está garantizado. Todos estamos limitados en nuestras posibilidades ya de nacimiento, por genética y entorno a partes iguales, dicen. Informar de otras posibilidades, que tú puedes considerar mejores, no implica superioridad, podrías descubrir que eras tú el que estaba equivocado. Hacerlo en tono chulesco y prepotente, sí. Me refiero a que el entorno en el que viven los esquimales, de frío, ejercicio diario y el resto de la dieta, hace que el resultado de comer sólo carne no es el mismo para ellos que para nosotros, con nuestro estilo de vida sedentario y otra dieta. Respecto a lo de irme al monte a vivir, lo estoy considerando. Sólo me falta conseguir un trabajo en el que pueda teletrabajar. Mientras, intentaré informar a todos los que pueda de que quizás les convendría pasarse a la bici o que dejen el coche, pero sin ser pesado, claro, y dando ejemplo. Hace más de un año que hago 23 km cada día para ir al trabajo y he notado mejoras físicas. Además, he reducido el gasto en transporte público a la mitad. Supongo que eres consciente de que la mayoría de la humanidad sigue un esquema de guardería, que dices tú, siguen una religión o se declaran "espirituales", creen que su país o su equipo de fútbol y lo que piensan es absolutamente mejor, sin haberlo ni elegido, en realidad. Hay cosas relativas, pero no sé si todo es relativo. Me suena al planteamiento del denostado pos-modernismo. La vergüenza no sirve para nada, me parece, así que no te cortes en explicar nada. Es necesario, a veces.
  
  Al 2017-12-17 21:31:15
  La falta de coches es agradable, sí, a eso me refería, sobre todo cuando tienes críos pequeños, lo agradeces. Claro, sobre todo cuando tienes el colegio o el hospital a unos cuantos kilómetros y no tienes otros medios de trasporte. Tu evidentemente o no tienes niños o tienes el autobús a la puerta de casa, pero no es el caso de muchísima gente. En todo caso, una afirmación absoluta harto discutible
  
  David 2017-12-17 21:44:16
  La falta de coches es agradable cuando sales a pasear. Por eso hay calles peatonales.
  
  plazaeme 2017-12-17 22:04:49
  ¡No me jodas, David! O sea que quieres concienciar a alguien de algo, pero puedes estar equivocado. Y dices que concienciar tiene el sentido de informar. ¿Y entonces, por qué no empiezas por querer informar, en lugar de concienciar? Además, quieres "informarle" de algo que no sabes si es cierto (puedes estar equivocado). Macho, tu galxia y la mía son diferentes. "Informar de" (describir) otras posibilidades que tú consideras mejores, y estar dispuesto a sufrir el mismo tratamiento, se llama charla o debate, pero jamás se llama concienciar. En mi galaxia. Pero en el mundo de Alicia las palabras significan lo que tú quieres que signifiquen. No me interesa, porque es imposible entenderse. Funciona con sobreentendidos, y sólo vale para los que ya estaban en la misma onda previamente. Paso. - Mientras, intentaré informar a todos los que pueda de que quizás les convendría pasarse a la bici ... - ¿Y por qué le llamas "informar" cuando quieres decir opinar, pero en realidad practicas aconsejar? ¿Ellos te han pedido consejo, o es una tendencia natural tuya que no puedes evitar? ¿Cómo lo llevas cuando los demás te abordan con sus propios consejos? No sé si entiendes el problema. - Hay cosas relativas, pero no sé si todo es relativo. Ese no es el problema. El problema es que algunas cosas sí son relativas, y tú las haces absolutas.
jaime lopez 2017-12-19 23:13:18
No deja de ser cómica la discusión, para reírse si no fuera tan serio, esto, porque se basa por un lado en la negación de la civilización occidental tal cual la conocemos y por la otra, en la defensa de la misma que ha traído logros impensables sólo hace 100 años atrás. En el fondo, es el marxismo con toda su brutalidad reconvertido en "verde" con su misma lógica de opresión y pérdida absoluta de la libertad, con un añadido que lo hace más grave aún, es el ser humano el que hay que eliminar.
csc212 (@carli_sc) 2017-12-20 17:05:56
Algo esta cambiando en la prensa.... o igual solo lo parece, un artículo contra el "consenso científico". http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/pablo-iglesias-y-el-consenso-cientifico-14751/
Interbar 2017-12-17 14:45:07
No hay que olvidar la introducción del Nota: "se pondrá fin al escepicismo en materia de cambio climático". No quiero imaginarme cómo.
- Interbar 2017-12-17 14:46:37
  escepticismo
  
  Octavio 2017-12-17 17:09:56
  Para poner fin al escepticismo la tradición de la que mama coleta morada, recomienda el piolet. 🙂
  
  plazaeme 2017-12-17 18:33:53
  Esta te la debo a ti, Octavio. He encontrado la payasada al buscar más referencias de lo que habías puesto antes.
jodeprinter 2017-12-17 17:47:44
Vivimos más tiempo,más cómodos,más sanos y con mejores condiciones que en cualquier época de nuestra historia como especie.Y se debe a la curiosidad intrinseca como especie y a la tecnología que de ella deriva como el conocimiento acumulado.Nunca una religión (que yo sepa),ha ayudado en ninguna de éstas tareas,es más,ha propiciado las épocas más oscuras de nuestra historia.Y el cuento del cambio climático es otra religión más, con sus dogmas,infiernos,pecadores o infieles. Gracias plaza por la aportación.
avinareta 2017-12-17 21:01:56
La solucion a todos los problemas es comer placton
- plazaeme 2017-12-17 21:09:03
  Puede ser. Cuando me muestres un problema, escucharé tu solución. Los gráficos con datos de arriba te pueden dar una pista. Pero no tengo absolutamente nada en contra de que tú comas plancton, desde hoy mismo. 😉
Al 2017-12-17 21:23:05
Una de las verdades reveladas del nuevo dogma progresista es el de que los coches son malísimos de toda malignidad y hay que eliminarlos como sea, aunque los fabriquen eléctricos y dejen de contaminar del todo en nuestras calles. (porque contaminación en producción, reciclaje cuando se vuelvan viejos y en donde se produzca la electricidad para "llenarles el depósito" esas no te las quita nadie). Aunque claro, si quieres contaminación cero ya en vez de eliminar los coches eliminas a las personas y asunto solucionao radicalmente, al gusto de tanto radical que abunda hoy en día. Si uno vive en una ciudad o pueblo grande, perfectamente comunicado (y eso ya es difícil de cojones) puede prescindir del coche con relativa facilidad. Aunque ir por ejemplo a hacer la compra al super y portear un carro medio lleno o mas sin recurrir al coche es imposible. O acecarte de noche a casa de la hermana o el amigo que te llama por lo que sea y te pide que vayas a ayudarle, o a cenar y pasar un rato, y volver a las tres de la mañana sin coche sea una grossen putaden. Pero es que si vives en una zona alejada unos kilometros del pueblo, algo muy común por ejemplo en el país vasco, y como a mi me ha pasado venticinco años que vivía en un caserío a diez kilómetros del pueblo y con solo un autobús a las diez y otro de vuelta a la una en todo el día, no necesitas un coche si no varios, uno para cada elemento de la familia que tenga que salir a hacer lo que sea, trabajar, llevar a los críos al cole ir a hacer recaos o lo que sea. Nosotros, una pareja con niños, teníamos dos, Imprescindibles ambos. Cuando los críos se hicieron mayores y por diversas circunstancias nos vinimos a vivir al pueblo, pudimos prescindir de uno y reducir la flota. Aunque a menudo y como mi mujer se va a trabajar con el, suelo echar otro en falta. Me arreglo con una moto excepto cuando jarrea, pero no puedo meter el ella al perro y irme con el a la playa, algo que nos encanta a los dos. Cachis. 🙂 O sea, que el coche sigue siendo imprescindible por mucho que se pongan estupendos los que quieren quitarlos, para los que vivimos en el campo o pueblos pequeños. Y para el que vive en una ciudad a lo mejor no es imprescindible del todo y se puede apañar, pero no deja de ser una maravillosa ayuda en muchas ocasiones. De echo uno de los elementos que marcan calidad de vida es el coche, por mucho que ahora los quieran demonizar y eliminar los podemitas y los abrazaarboles que opinan que sobra gente en el planeta, que cada vez hay mas. Aunque luego tengan coches, motos barco y lo que haga falta, que hay cada uno que menos predicar con el ejemplo cualquier cosa. Pero es que además, un coche de los de ahora apenas contamina comparado con los de hace una generación, sin ir mas lejos. Y se de lo que hablo, porque ando en moto y tengo los pulmones hechos una filfa, con lo que cuando tengo delante algún vehículo descacharrao o con el motor (la inyección, el escape) malfuncionando y tirando mierda por el escape, de los que ni pasan la ITV, me sienta como un tiro. Pero gracias a dios, a la tecnología y a las normas de contaminación en la fabricación hoy de los vehículos, eso apenas sucede. Y hoy en día puedes pasear por una calle con coches sin apenas notar molestias por lo humos de los escapes. Mas que humos gases incoloros. Y a mas, dentro de muy pocos años serán mayormente eléctricos, ahora ya se venden híbridos como churros, que emiten cero contaminantes en las ciudades, a bajas velocidades. Con lo cual, ese odio hacia los coches parece mas una consecuencia de una mentalidad dogmática o religiosa que debido a los efectos negativos reales que tienen, cada vez menores.
- Octavio 2017-12-18 07:59:54
  " En 1885 se crea el primer vehículo automóvil por motor de combustión interna con gasolina. Se divide en una serie de etapas marcadas por los principales hitos tecnológicos." https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_autom%C3%B3vil Entre el principios del siglo XIX y el XX , la esperanza de vida en e mundo pasó de 30 a 60 años, y actualmente está en mas de 70... y en Occidente cerca de los 80 años. https://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida Es evidente que no existe relación directa entre coches y esperanza de vida, pero sí indirecta ya que si existe esa relación directa entre progreso y esperanza de vida y el vehículo a motor si ha sido pieza esencial directa de ese progreso. No niego la existencia de cambio climático, no lo sé , ahora por ejemplo estamos en una tremenda sequia si, pero no debe ser muy diferente de aquellas a las que el general superlativo llamaba "pertinaces´. Lo que si tengo claro que cuando alguien me dice que dentro de 30 años tendremos, sin ninguna duda , pedipalpos por culpa del aumento de la temperatura y quiere obligarme a andar descalzo ... desconfío ( y mas aún, si a la palabra prohibición se añade subvención) y sobre todo, me planteo cuales son las ventajas de andar descalzo sobre tener pedipalpos, o si existen mas alternativas a andar descalzo.
  
  plazaeme 2017-12-18 10:57:15
  David: - ¿Podemos hacer algo ...? ¿Por qué pluralizas? ¿Por qué tenemos que querer / pensar todos lo mismo? Quiero decir que una cosa es que a la hora de hacer -o no hacer- una carretera, habrá que buscar una forma de acordar o decidirlo; pero cuando se trata de lo que cada cuál quiere con su vida y con su cuerpo, lo que tú opines no tiene por qué interesarle ni importarle una mierda a nadie. ¡Ya está bien de esa puta manía por la que todo campeón se cree en el derecho / deber de intervenir en la vida de los demás! ¿No podrías ocuparte de tu propia vida, preferiblemante en silencio, y dejar tranquilos a los demás con la suya?
  
  David 2017-12-18 10:45:48
  Es innegable que disponer de automóviles tiene un impacto positivo en el incremento de la esperanza de vida que hemos experimentado. ¿Podemos hacer algo relacionado con el uso que hacemos de los automóviles para incrementar esa esperanza de vida más aún? Sí, podemos usarlos menos y movernos a pie o en bici más. El ejercicio físico compensa los efectos de la mala calidad del aire de las ciudades. Luego está el impacto negativo de los accidentes de tráfico. Pero prohibir el coche no es la solución, claro.
  
  Octavio 2017-12-18 21:33:49
  Yo puedo coger mas el autobús y el tren , e ir mas en transporte publico, si. Y hacer footing y rebajar lorzas, por supuesto. Pero eso no lo haría para mitigar el cambio climático sino para rebajar el colesterol ... ahora bien, si tengo que levantarme tres horas antes para ir al curro, le pueden dar y mucho al transporte publico. Lo que puedo ganar en años de vida de aire no contaminado no compensa las horas perdidas. Ahora en serio, todo lo que se pueda hacer para mejorar la calidad de vida y el medio ambiente me parece bien... pero eso ya lo hace el mercado de mejor manera que bolivarismo, y eso sí, exigencia de mejoras reales y cuantificables (de cantidad) , no historias apocalipiticas cuantificables ( de cuento).
Ceratonio 2017-12-19 00:36:18
Me ha encantado la entrada, y también el hilo... Muchas gracias a todos. Por cierto, un amigo mío siempre dice que debería habrer un monumento al coche en cada pueblo, en cada ciudad. Es lo que ha dado libertad a la gente: poder ir y venir con carga y sin ella cuando te da la gana... no tiene precio. Se llama libertad. Y antes se llamaba (supongo) caballo
- David 2017-12-19 22:35:14
  Don Quijote iba a caballo, pero Sancho iba en burro, un animal en extinción hoy en día, curiosamente.
  
  csc212 (@carli_sc) 2017-12-20 15:28:47
  Lo de los mulos y burros en lugar de caballos es muy sencillo. Capacidad de múltiples trabajos, coste del animal y coste de mantenimiento. Un caballo es más caro, más caro de mantener y te resuelve muchos menos trabajos que un mulo.... es como comprar un ferrari o un patrol, si trabajas en el campo, la opción estaba clara. El debate interesante en este caso es la obligatoriedad o no de que sigan existiendo burros y mulos (hay que tener en cuenta que la mula es una hibridación producida por el hombre, un "transgenico" medieval), complejo de decidir porque hace tiempo que es algo que está moralizado y por lo tanto ha dejado de ser discutible. Te habrás fijado en que Plaza es bastante cafre en las formas, precisamente por esto, porque odia la moralización ya que no deja de ser una forma de presión de la mayoría sobre el discrepante.
  
  Octavio 2017-12-20 15:29:47
  Es una paradoja porque tal vez los burros estén en peligro de extinción pero , como demuestra esta entrada, nunca antes llegaron tan lejos.
  
  Al 2017-12-20 00:44:34
  ¿En extinción?... jobar David, solo en mi pueblo debe haber mas de cien burritos. Hasta se hace una carrera de burros en fiestas todos los años. Supongo que querrías decir en peligro de extinción. Pero ni eso es cierto. Tampoco veo que tenga de curioso que Sancho fuese en un utilitario/ burro y el patrón en una berlina/jamelgo bastante potroso, por cierto. Suele ser lo habitual.
  
  David 2017-12-20 00:53:57
  Dicen que quedan unos 50 millones de burros domésticos en el mundo y que cada vez hay menos, por eso se consideran en (peligro de) extinción (no sé si el peligro es muy grave realmente, por lo que dices). Antes debían de haber muchos más, porque eran más utilizados. La mejor estrategia de supervivencia para un animal es ser útil al ser humano (y eso me temo que incluye a los propios seres humanos también). Nunca pregunté a mis abuelos por qué tenían burro o mulo en vez de caballo, que mola más, para transportarse y para el campo. Debían de ser mejores en relación coste/beneficio.
- Haddock 2017-12-19 13:17:22
  Seguro que Potemos limitaría también el uso del caballo por sus graves perjuicios al medio ambiente y, sobre todo, a la salud humana. ¡¡Mucho peor que el CO2, oigan!! http://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Great-Horse-Manure-Crisis-of-1894/
- plazaeme 2017-12-19 01:07:53
  Pero piensa la diferencia entre la gente que tenía caballo y la gente que tiene coche.

<< Posterior	No está tan mal
Anterior >>	Vasquilandia contra Catalufia