Habría que prohibir la "Escola Catalana", como cualquier salvajada similar

https://twitter.com/GuajeSalvaje/status/950856499068358657

Al paso "iba a enfrentarse a esa policía y a secundar las prácticas ilegales (y lo dicen los tribunales que tanto te gustan otras veces, no yo) de gobernantes legítimos en pleno ejercicio de enfrentamiento ilegítimo al estado, saltandose las leyes, de la consti y de su propio parlamento catalan" No Al. enfrentarse a la policía es una CONSECUENCIA del conflicto, no su razón primaria. A lo que iban allí era a votar un referendum ILEGAL. Si se hubiera desconvocado el referendum, no habría ido nadie. Luego la RAZÓN PRIMARIA para ir era votar. Efectivamente, saltándose la ley, la consti y todo lo que quieras. Pero para ponderar la respuesta del Estado de una forma PROPORCIONAL al perjuicio o violación legal debemos examinar la ganancia/perdida. ¿había peligro para terceros, para inmuebles, para propiedades, etc? No. No parece que la intención de los infractores fuera pegarle a nadie, ni romper escaparates, ni impedir el desarrollo normal de la circulación, ni la apertura de comercios, ni nada semejante. ¿Hay una forma menos gravosa de conseguir dejar sin efecto el referendum? No sé. Lo mismo con la declaración de ilegalidad del TC ya estaba más que conseguido. Teníamos hasta precedente. Donde por cierto, nadie se dedicó a aporrear a los participantes de la pantomima. "Para no ser independentista lo disimulas de la pera" Lo que yo sea o no sea carece de la menor importancia. Lo que importa es si la actuación de las FFCC de seguridad del Estado se ajustó a la debida proporcionalidad y racionalidad. Acabo de argumentar las razones por las que no creo que se haya gestionado bien. "No iban solo a votar, iban también a impedir el trabajo de la policía. A ostias. Luego no que no se quejen de si les toca de su medicina y les caen también a ellos." Desde luego, en vídeos como el que pones abajo, si el policía le mete un porrazo al que le tira la valla no creo que nadie hablara de violencia policial. Es bastante razonable y proporcional meterle un toletazo a un sujeto que acaba de agredir ( o intentar) a la autoridad. Pero también hemos visto vídeos (que han dado la vuelta al mundo) en los que se sacaba arrastrando a una señora con una papeleta en la mano. Claro, que a lo mejor eran los hackers rusos, no te jode

"No fastidies Marod, yo no he hecho directamente responsables a los votantes del referendum trampa" Al, no con tus palabras textuales, pero sí es una deducción lógica de tu respuesta. Pregunto: ¿había peligro para terceros, para inmuebles, para propiedades, etc? (pregunta lanzada en un contexto en el que estamos tratando de dilucidar si hubo proporcionalidad o no en la actuación de la policía) Respuesta tuya: "un referendum en el que lo que nos jugamos es montar nuevas fronteras y partir el pais en pedazos (...)" Si a mi pregunta enmarcada en ese contexto tu contestas que los riesgos del referendum eran toda esa serie de desdichadas desgracias, es lógico deducir que los ciudadanos partícipes del aquelarre pusieron en grave riesgo todos esos bienes que citas (fronteras, ciudadanía, gulajs, etc) de forma directa con su conducta. Mi respuesta a esa atribución tuya trata de poner de manifiesto que: a) esos supuestos males ni se han producido, ni era previsible que se produjeran por causa directa del referendum b) los ciudadanos insurrectos que fueron a votar no estaban poniendo en riesgo grave e inminente todas esas cosas, por lo que no era necesaria el uso de la fuerza para evitar nada. Ese es todo el meollo acerca de la actuación de la policía. Tienes que analizar qué bien jurídico se estaba protegiendo, que grado de afectación (de peligro) tenía derivado de la conducta ilegal que se estaba produciendo y si la herramienta utilizada (en este caso el tolete) resulta efectiva y proporcional para eliminar o minimizar la amenaza. Más claro. Si una pareja de policías se encuentra a un violador en pleno intento de agresión a una víctima, es bastante proporcional y ajustado que le detengan y le inmovilicen. Están protegiendo la vida y la integridad de una persona, si para ello tienen que darle un par de hostias, pues están más que justificadas. Ahora, si una vez detenido y esposado se dedican a darle hostias sin ton ni son...pues ya es tortura. ¿Qué estaban infringiendo los votantes trampa? Una resolución judicial que declaraba ilegal el referendum. De forma indirecta un huevo y medio de derechos de otros (participación política, sufragio, etc) Yo, que soy muy Alicia, pienso que pones a todos esos polis con un libro de denuncias en la puerta del "colegio electoral" y a cada uno que pasa le vas metiendo 300 € de multa...lo mismo al sexto que pasa con su receta en la mano, muestra a los otros el precio de la democracia inventada. Pero insisto, con el mero hecho de tener una resolución que deja sin efecto alguno el referendum ya has sofocado el mayor riesgo de la comisión del ílicito. Con la resolución judicial ha pasado de referendum a fiesta reivindicativa con sainete. ¿A santo de qué te pones a sacar a nadie de los pelos? ¿Qué tanto se pone en riesgo para tener que emplear la fuerza bruta para neutralizar la "gran amenaza" que supone una señora metiendo un papel en una urna comprada en la tienda del chino? (Porque formalmente ya no era un referendum, era gente protestando con papeles pintados y cajitas de plástico malo) "En fin, allá tu con tus apreciaciones de hoy en que a los que infringen las leyes hay que apoyarlos" Por favor Al, cítame el párrafo donde haya reclamado apoyo a los infractores de la ley. Y ten en cuenta que pretender que no le metan porrazos a gente que no está cometiendo un delito flagrante y peligroso no puede definirse como "apoyo". "De la misma manera niegas los hechos evidentes que el independentismo cerril asume como dogmas de fe poco mas o menos" No recuerdo haber negado nada en general. Normalmente niego cosas en particular. Pero como hablo tanto, vete a saber. Ese relato que describes a continuación de la ley del embudo, y los exiliados y el ostracismo y tal... es una opinión. Como tal opinión respetable y perfectamente idiota o no. Lo digo porque también hay un montón de gente que tiene la opinión contraria y no se creen más idiotas que tú. A lo mejor no tenéis razón ninguno. No suelo dar la mía propia, entre otras cosas porque no sigo el problema de cerca (me la pela bastante). En cualquier caso, soy más cercano a tu opinión que a la de Puchi y sus secuaces. Pero insisto, no me interesan demasiado las opiniones, ni los relatos de cada cual. "Pero vale, para ti la perra gorda, cuando se proclame la república catalana definitivamente, si ocurre, seguro que todo esto que comento no pasará porque son boutades mías..." De nuevo Al. Tienes tantas ganas de discutir que te "inventas" un alter ego que te contradice. En este caso lo ves en mi. Tendré que decirte que son molinos, no gigantes. Yo en mi repuñetera vida he pensado, y mucho menos dicho que la República catalana será un oasis de paz, amor, prosperidad y justicia. Jamás. ¿Qué perra gorda, Al? Si yo (perdón por las mayúsculas, es para enfatizar) ESTOY ABSOLUTAMENTE EN CONTRA DE QUE SE PROCLAME UNA REPÚBLICA CATALANA INDEPENDIENTE. Y muchísimo menos de forma unilateral. Y en el hipotético y preocupante caso de que tuviera que hacerse, estoy convencido de que deberíamos elaborar una especie de Clarity Act, y seguir - en su caso - el procedimiento de reforma agravado de la Constitución Española. No pongas en mi teclado cosas que ni pienso, ni digo, ni sostengo

Leo hoy el relato de unos hechos de otro que está en minoría y que a ti Marod te parecerán como los exilios de tantos "opiniones, no hechos objetivos". El calvario y la muerte civil del que fuera presidente de SCC Ramón Bosch, y de como el nacionalismo usa a fondo las cloacas del govern y todo tipo de argucias criminales para atacar a quienes no les bailan el agua; http://www.vozpopuli.com/opinion/opinion-josep-ramon-bosch-societat-civil-catalana-oasis-catalan_0_1098790478.html ---La muerte civil que buscaban en mi persona la obtuvieron. Señalado, amenazado, insultado y vejado, vivir en Catalunya contra el separatismo y sin protección mediática, es un suicidio--- Pero nada, este tipo de cosas que ocurren todos los días por cientos en el oasis catalán, como las que han ocurrido en el oasis vasco son irrelevantes porque sólo son opiniones, no hechos objetivos, ¿no Marod?...

gente que solo iba a “votar”... Tu reducción al absurdo no cuela malandrín, sabes perfectamente que esa gente que se enfrentó a la policía, (que iba para hacer cumplir la ley y a la que practicaron una encerrona de libro), no iba "solo a votar", iba a nrentarse a esa policía y a secundar las prácticas ilegales (y lo dicen los tribunales que tanto te gustan otras veces, no yo) de gobernantes legítimos en pleno ejercicio de enfrentamiento ilegítimo al estado, saltandose las leyes, de la consti y de su propio parlamento catalan. Tu te montas la pelicula que te conviene, pero no deja de ser eso, una película. Con un montaje y una edición al gusto de los separatistas, en la que ignoras lo que no te conviene y realzas lo que si. Muy al estilo Puigdemont. Para no ser independentista lo disimulas de la pera. 😉 No iban solo a votar, iban también a impedir el trabajo de la policía. A ostias. Luego no que no se quejen de si les toca de su medicina y les caen también a ellos.

Efectivamente, saltándose la ley, la consti y todo lo que quieras. Pero para ponderar la respuesta del Estado de una forma PROPORCIONAL al perjuicio o violación legal debemos examinar la ganancia/perdida. ¿había peligro para terceros, para inmuebles, para propiedades, etc? No Tu percepción de la realidad es muy chiripitiflaútica Marod, con tu tajante afirmación de que un referendum en el que lo que nos jugamos es montar nuevas fronteras y partir el pais en pedazos, privar de su ciudadanía a quienes no quieren perderla, montar un pais/gulag dirigido por gente con vocación totalitaria empeñada entre otras cosas en crear listas negras, arruinar el país por décadas con su pérdida de puestos de trabajo del que huyen las empresas y etc etc etc pero resuta que para ti todo esto sobra y el referendum era una cosa muy light sin peligro para terceros, para inmuebles, para propiedades... O es que haber arrastrado a una indepe que quiere "guerra" y algo que contar a sus nietos justifica todo lo anterior?...ya solo falta que me hables de la dedosrotos para justificar que la poli es mu mala. ¿Estamos locos o tu nuevo avatar es una declaración de principios? :D

Macho, yo le daré al yintonic y veré todo lo chipiriflaútico que quieras pero piensa si realmente crees que la celebración de un referendum sin cobertura legal (sin formalidad, sin reconocimiento de las partes implicadas, declarado ilegal, etc) implica la producción EFECTIVA de estos efectos (no menos chipiriflaúticos) que dices: - Montar nuevas fronteras y partir el país en pedazos: ¿...? Pues mira tú que el referendum se celebró y no veo yo ni nuevas fronteras, ni España partida a pedazos - Privar de su ciudadanía a quienes no quieren perderla: ¿En serio, alguien ha perdido su ciudadanía? - Montar un pais/gulag dirigido por gente con vocación totalitaria empeñada entre otras cosas en crear listas negras: Ejem... ciertamente creativo, aunque no sé si un poco sesgado esto de los gulajs y las listas negras y tal... pero bueno tampoco creo que se hayan producido por el jodío referendum - Arruinar el país por décadas con su pérdida de puestos de trabajo del que huyen las empresas y etc etc etc: Curiosamente eso se produce una vez que los responsables políticos hacen esa especie de declaración de independencia en plan Groucho Marx. Vamos, que la merma económica se produce más por la inseguridad jurídica generada por una clase política inepta y peligrosa, que por la manifestación lúdico-festiva del personal con las papeletas y las urnas. Es curioso que siendo los ciudadanos participantes en ese aquelarre plebiscitario los DIRECTOS responsables (según tu chipiriflaútico criterio) de toda esa serie de desdichadas desgracias no se haya detenido, imputado ni procesado a uno sólo de tales demonios invencibles. Los delitos son bastante graves como para dejarles irse de rositas, con un par de moretones nada más. Claro, que a lo mejor es tu magnífica solución para el problema catalán. Meter a dos millones de insurgentes en la cárcel, a poder ser con prisión permanente revisable de esa :-) ... nah no creo que llegues a tanto. Con un par de hostias bien dadas, ya llega ¿no?

No fastidies Marod, yo no he hecho directamente responsables a los votantes del referendum trampa de los desaguisados que cometen sus amados líderes, en todo caso hago a estos DIRECTAMENTE responsables, pero los que les votan digo yo que algo tienen que ver en el tinglao, ¿no?... y lo que si digo es que a los que se enfrentaban con la poli pues si hay tortas alguna responsabilidad tienen, aunqua para ti por lo isto no tienen ninguna. En fin, allá tu con tus apreciaciones de hoy en que a los que infringen las leyes hay que apoyarlos. De la misma manera niegas los hechos evidentes que el independentismo cerril asume como dogmas de fe poco mas o menos, y de los que todos los días dejan constancia rufianes de apellido y de carácter. Lo de la ley del embudo,(hoy el mentado tuiteaba lo que le indigna que el director de la DGT esté en Sevilla el dia del colapso en la autopista mientras apoya que Puchi sea presidente plasma durante años, por ejemplo), el desprecio por los que no comulgan con sus postulados, como considerar traidores a los que votan a C,s et al, deseando que violen miltitudinariamente a la Arrimadas, estas cosas que curiosamente no hacen salvo rarísimas excepciones (que instantáneamente son condenadas POR TODOS) los que no piensan como ellos, que funcionan en términos de gente (ellos) y gentuza (los demás). El independentismo ese que hace que gente como Boadella se tenga que exiliar de cataluña y NO HAYA NADIE dentro de ese independentismo que alce su voz contra semejantes canalladas. Pero vale, para ti la perra gorda, cuando se proclame la república catalana definitivamente, si ocurre, seguro que todo esto que comento no pasará porque son boutades mías, y la república catalana será un oasis de paz y prosperidad en que los que no sean nacios vivirán tan estupendamente como viven ahora en esta españa caciquil y pepera los nacionalistas, en la que en los colegios se respetarán todas las ideologías (como ahora ocurre en nuestro país) y se atarán a los perros con longanizas.

O sea que decir que hay ostracismo y exiliados como Boadella es una opinión, no un hecho, constatar que el nacionalismo persigue y acosa a los que no les siguen la corriente es otra opinión, no un hecho, joder Marod, así no me extraña que no nos entendamos. Tu valoración de que es un hecho y que una opinión es un poco rarita. Como lo de que el butifarrendum para ti es algo anecdótico, que no va a ningún lado ni tiene efectos prácticos, "porque hay una ley que lo invalida", y te la suda que precisamente el objetivo nacionalista es pasarse por el forro las leyes (españolas, catalanas y lo que se ponga por delante), ni tengas en cuenta que precisamente ese referéndum es el que da pie a que el nacionalismo declare que los catalanes deciden independizarse y lo lleven a cabo en el parlamento catalán. Ah, que como el gobierno después lo invalida (por un pelo, porque si en vez del casposo PP llega a estar en el gobierno la coalición mega progresista psoe podemos las cosas hubieran sido bien diferentes) pues pelillos a la mar y todo ha sido una perfomance como las que se hacen en cualquier parte para colgarlas en youtube y hacer risas. En fin, tu te agarras a que la poli se excedió con esta o aquella, cosa que no tengo problema en concederte, en un operativo tan vasto es normal que haya algún exceso, pero lo malo es que con eso me intentas colar otras cosas con lo que no puedo estar de acuerdo. Y me sigue pareciendo que a excesos, ganó por goleada apabullante el independentismo a la poli. Que le vamos a hacer.

"O sea que decir que hay ostracismo y exiliados como Boadella es una opinión, no un hecho" Pues claro que es una opinión, Al. Porque muchas palabras y el uso del lenguaje es metafórico y polisémico. También hay gente que eleva a la categoría de "hecho objetivo" que Puigdemont no está fugado en Bélgica, sino exiliado. 1. adj. Expatriado, generalmente por motivos políticos Albert Boadella está por su propia voluntad fuera de Cataluña? Pesa sobre él alguna amenaza, proceso judicial, denuncia, etc? Leo por internet brevemente que decide su adiós a Cataluña por el boicot que sufren sus obras. Y digo yo que lo del boicot es una apreciación bastante compleja como para demostrarla sin lugar a dudas (a lo mejor no gustan sus obras). Y mucho menos que sea una disposición de un poder público quien "obliga" al bueno de Albert a poner tierra de por medio. "el nacionalismo persigue y acosa a los que no les siguen la corriente es otra opinión, no un hecho" Es raro que los nacionalistas también den por hecho probado que en España se persigue y acosa a los catalanes independentistas... pero bueno, oye, a lo mejor es cierto que tenemos el peculiar caso de estar enfrentados a dos millones de psicóticos que ven persecuciones propias y no admiten que realmente son ellos los perseguidores. Cosas más raras se han visto, ¿no? "ni tengas en cuenta que precisamente ese referéndum es el que da pie a que el nacionalismo declare que los catalanes deciden independizarse y lo lleven a cabo en el parlamento catalán" Hostia, ¿Pero no habíamos quedado que el referendum era una "trampa", una excusa de la clase política para seguir con el demente prucés ese? ¿Que daba igual lo que saliera porque ya estaba más que apañado y requetesabido? A ver si ahora crees que fue el resultado del referendum el que marcó la hoja de ruta del independentismo... aclárate Al, que te veo espeso. "Y me sigue pareciendo que a excesos, ganó por goleada apabullante el independentismo a la poli. Que le vamos a hacer." Ya Al, si en eso tienes razón. Sólo que no aprecias una leve diferencia, un pequeño matiz. Que la poli es el Estado. Es el Poder Público. Y los independentistas son o ciudadanos haciendo el gamba, o políticos cometiendo delitos. Esto es como si ante la tortura de un terrorista, el argumento contrario fuera... "joder, pues ellos bien que se pasaban poniendo bombas"... No puedes comparar a papá con los nenes. De eso se trata, de si se justifica o no la actuación del Estado (la poli) en este caso. De valorar si fue adecuada, proporcional y ajustada a los parámetros de un Estado Social de Derecho (el que dice la Consti que tenemos) Por ejemplo, salió en prensa que se habían empleado pelotas de goma (prohibidas en Cataluña), y esto es lo que dice la normativa al respecto En la Circular sobre empleo de material antidisturbios, de fecha 3 de septiembre de 2013, elaborada por la Comisaría General de Seguridad Ciudadana con la aprobación de la Dirección Adjunta Operativa, se indica que cuando las circunstancias lo requieran y en los términos recogidos en el protocolo de «empleo progresivo de los medios» las bolas de caucho se podrán lanzar «contra individuos o grupos de agresores cuya actitud entrañara riesgo para policías u otros ciudadanos, o causaran daños materiales, con la finalidad de disuadir la actividad de los mismos, disparando bajo la premisa básica de la menor lesividad posible». No sé en que contexto se utilizarían las pelotas de las pelotas ...pero sí tengo claro que si no se daban esos supuestos de riesgo, pues están mal empleadas. Si encima hieres a una persona, pues doble cagada. Porque ya te lo dice la circular PREMISA BÁSICA MENOR LESIVIDAD... si no estás seguro de que le vayas a dar en un ojo u otra zona sensible...pues no tires hostia.

El que haya gente que diga esto o lo otro tiene poco que ver con la realidad objetiva en mogollón de casos. Por ejemplo lo que diga un violador (es que ella quería en realidad que le diese de ostias y la violase, le iba la marcha) resulta del todo irrelevante, como el coñazo que dan los indepes (es que españa nos roba, nos odian, etc ) cuando la realidad es el 3%, las concesiones a los amiguetes y famiglia o la brasa que se da en demasiados colegios catalanes y que a ti te parece insignificante o inevitable, incluyendo los continuos insultos que dan buena nota de lo que hay en la realidad, como el inefable rufian y sus intervenciones en el parlamento, en las que insulta y desprecia sistematicamente al resto de la galaxia que no es nacio. Como el hay muchos con ese patrón, ahora señálame alguien que no sea nacio que haga como ellos pero a la contra. Aunque solo sea un politico. Hay opiniones y hay realidades objetivas, como el hecho de que Boadella no puede ya vivir en cataluña, como Ibarrola no puede vivir en su caserío de Oma, por que se les hostiga persigue y se les hace la vida imposible. Por mucho que tu niegues o dejes de negar las palabras que describen sus situaciones. Y ahora me cuentas de algún nacio que sufra algo parecido, no vaya a ser que me cuentes que en todas partes se cuecen habas. Que hay equidistancias que menos equitativas e imparciales son cualquier otra cosa. En fin Marod, claro que estoy espeso, ademas de exhausto de discutir contigo, que eres peor que correr el paris dakar en patinete. Pero te pongas como te pongas, tanto del pais vasco como de cataluña ha tenido que salir mucha gente por el acoso nacio, llamále exilio, autoexilio o como quieras, pero de vacaciones o por gusto te juro por mis muertos que ni pa dios.

:-) en patinete, ¡Qué jodío! Nah Al, si esto ya tiene pocas vueltas. Insistes en que admita como hechos objetivos y neutros un relato de tu cosecha (bueno, no de tu cosecha, de una buena parte de este país). Y yo no tengo la menor intención de discutir el relato, ni de ponerlo en tela de juicio. Ya te digo que no sigo la información tan de cerca. Y, hoy en día, los medios de comunicación son de todo menos fiables. Al final ese relato tuyo está formado por hechos, verdades, interpretaciones, medias verdades y alguna exageración. Y el otro relato, pues tres cuartos de lo mismo. Eso no es equidistancia, es que es lo más normal del mundo cuando hay un conflicto entre dos partes. Yo no soy equidistante en cuanto a la solución del conflicto. Soy partidario de que Cataluña no forme un Estado propio, soy partidario de que se elabore una especie de Clarity Act española porque creo que es la forma más efectiva de abordar un conflicto que ya tenemos (por demasiado tiempo); y soy partidario de que hay que seguir los procedimientos de reforma constitucionales previstos en la propia Carta Magna (porque si no, ni es Carta, ni es Magna, es una mierda que no vale para nada) Creo que Puigdemon y los suyos han cometido un delito grave, y que deben ser juzgados y -si se demuestra en sala- condenados. Porque lo de menos son los relatos Al. Perdemos tiempo, esfuerzo y dinero en tratar de presentar nuestro relato como la única verdad posible. Pero aquí la verdad la pinta cada cual como le sale de los huevos. No existe ninguna ley ni principio constitucional que obligue a no creerte tus propias fantasías, y tratar de hacérselas creer a los demás. Al final hay que recurrir al contrato, a la fuente, a lo pactado. Yo, cuando un cliente me cuenta que la empresa X no le ha pagado unos trabajos, normalmente me cuenta un relato sobre lo hijosdeputa que son, lo mucho que le hacen sufrir y bla bla bla... muy interesante, pero ¿Me deja el contrato que le eche un vistazo? Y aquí el contrato son las leyes. Y dicen lo que dicen. Y ni así ha sido suficiente para detener la hemorragia. Por eso hay que hacer una más específica que aborde mejor el problema. Los relatos? Pues están genial oye, para los que todavía buscan la justicia ideal y la verdad natural. A los descreídos como yo, nos importa lo positivo, lo material. El contrato.

Ya el relato, como el de la dedos rotos o el de este calvo que debe ser uno de los miles de heridos de la poli; https://twitter.com/FroilLannister/status/951366395769606144 Pero no me hagas caso que somos minoría. 😉

Claro que lo hacen porque tienen más votos y controlan el gobierno autonómico. Nadie niega la legitimidad democrática de los gobiernos -autonómicos o no- que se han sucedido en España desde 1977. Si las competencias educativas están transferidas a las Comunidades Autónomas y en una cuantas Comunidades Autónomas ganan las nacionalistas la consecuencia lógica es una construcción nacional que va en contra de los mismos fundamentos del Estado constitucional español. La democracia como vía para liquidar la democracia. Paradoja que se ha visto unas cuantas veces en la historia. Desde luego, el tema es fascinante: el Estado constitucional español permite una dinámica que sin embargo lo puede acabar dinamitando desde dentro porque los nacionalistas periféricos no aceptan la legitimidad de las instituciones españolas y si aceptan su legalidad es de manera meramente instrumental, para ocupar el poder y desde ahí favorecer la ruptura y el paso a una legalidad completamente nueva (=independencia). Dicho en otras palabras: la democracia española es para los separatistas un mero instrumento, una estación de paso, y nunca un sistema que acepten realmente. Son completamente desleales a un Estado del que se aprovechan todo lo que pueden. El ejemplo de Cataluña es palmario: las instituciones del autogobierno catalán dirigidas por los nacionalistas se declaran en rebeldía contra el soberano (=pueblo español) y proclaman la DUI. El ex presidente de esta Comunidad y otros consejeros están fuera de España y en orden de busca y captura. Grave no, lo siguiente. Disparatado también. ¿En qué otro país de la UE se va nada semejante? Pues bien: como los soberanistas no tienen ni la menor intención de cambiar habrá que terminar cambiando no la democracia sino la estructura territorial de la democracia española: menos descentralización. Y esto podría incluir, por ejemplo, que el gobierno central recuperara las competencias educativas que nunca debió perder. Le damos el control al Estado central en este aspecto. Algo completamente factible, pero no existe ni la menor voluntad política de cortarle las alas a las castas mafiosas que segregan las autonosuyas de mierda que padecemos. Los políticos, como siempre, no pueden solucionar este problema porque son parte del problema.

Este es perfecto, Marod: - ¿Cual es la solución a los poderes públicos (legislativo y ejecutivo) controlan la educación? ¿quitarles el control? ¿y a quien se lo damos? Si estableces que en la escuela no se hace política, no tienes ningún problema con quién la controle. Se llama civilización. Si no lo haces, tendrás una escuela que cambia todo el rato al albur de las elecciones. Se llama España, Y no es un buen sistema. /media/2018/01/goya-garrotazos.jpg Deberíamos haber aprendido de Franco, para hacer lo contrario. Y lo contrario de hacer política de Franco en la escuela no es hacer otra política, sino no hacer política en la escuela.

En la escuela debe hacerse la mínima política posible. Pero mínima no quiere decir nula. Ojalá fuera posible, pero creo que no lo es. La política nos rodea, la metemos en la sociedad constantemente. En la cultura, en la lengua, en el deporte, en la ciencia...en todo. Y también se llama civilización. La que tenemos, oye

Hay que joderse. ¿En qué sentido "no es posible" no hacer manis en los colegios? En el sentido de que no te gusta, por lo que sea? ¿Y qué? Puede que tú le llames civilización. A mi me parece su opuesto.

"Si estableces que en la escuela no se hace política" Preguntas en qué sentido no es posible No es posible en que en ciertas edades, se estudia Historia, Filosofía, Sociales... Y eso tiene contenido político. Te guste o no. En Historia se va a hablar de franquismo. Se debe hablar de franquismo, de la guerra civil, y de todo eso. Y de terrorismo, y de independentismo y de autonomías. Todo eso se va a hablar en el colegio. Se va a enseñar. Con la debida neutralidad (luego soy yo el Alicia que no mira la realidad...cuando digo debida, digo la mejor que podamos que los profesores son personas, no máquinas) pero hay que enseñarlo. Y a partir de la adquisición de ese conocimiento, los chavales se formarán una idea en la cabezota. Con lo que le dijeron en el cole, con lo que oye en casa a su padre y madre, con lo que opinan sus colegas de la pandilla, con lo que ve en la tele, etc etc. Y es bastante normal que con las precarias ideas que se han formado en su cabecita, ante un hecho notorio de la sociedad española, quieran participar y hacerse oir. ¿Qué te parece mal que lo hagan en el cole y no en la calle? Bueno, podría ser una limitación razonable. Tengo mis dudas, pero es razonable. Ahora, eso de "no hacer política en la escuela" no es posible Plaza. Es demasiado ingenuo, hasta para mi ;-)

- Ahora, eso de “no hacer política en la escuela” no es posible Plaza. Es demasiado ingenuo, hasta para mi 😉 Curioso, porque todos los ejemplos que pones son casos en los que no hacer política, pero sí explicar y hablar y debatir, es el ideal. Y es un ideal perfectamente cumplible, aunque luego en casos caso habrá ligeras desviaciones más o menos inevitables. En las que (1) se compensarán los sesgos, y (2) se mantendrán al mínimo, porque siempre estará el ideal pendiendo de la suerte de los profesores. Toque de atención de la dirección / inspección, protesta del padre pelma de turno, etc. El ideal pone límites al problema. Y es un ideal de sistema (democracia liberal), por el que sólo se pueden sentir incómodos los fascistoides (como la "escola catalana) o los marxistoides (como la escola podemita). Pero esa incomodidad de los enemigos de la democracia liberal es el mejor síntoma posible de que el establecimiento de ese esquema / ideal es muy muy recomendable. Vaya, obligado. Nota: Creo que piensas que cuando digo que no teníamos manifestaciones en las clases, ni chiflado alguno que defendiera la idea, me refiero a España y pre-democrática. Te equivocas. Aquella España siempre me ha parecido un anormalidad, y nunca la tomo como ejemplo de nada. Estoy pensando en Inglaterra, donde hubiera habido un terremoto si en un colegio ocurre una manifestación (la que sea), y donde los debates y discursos (también políticos) eran obligados como parte de la educación. Con la gracia de que el alumno no elegía ni la postura a defender, ni el motivo del discurso. Tú vas a defender / atacar la propuesta de ley del aborto en curso, y me da igual lo que opines; y tú vas a hacer un discurso sobre la grandeza de la Batalla de Inglaterra, pero te dejas en casa tu opinión personal ... que no le importa una mierda a nadie. ¿Qué, eso es educación, o no es educación? ¡De la buena! Pero no tengo ni idea de si han seguido con esas sanas prácticas. Por el declive cerebral general del Reino Unido, sospecho que no mucho. La cosa posmo y eso. - ¿Qué te parece mal que lo hagan en el cole y no en la calle? Bueno, podría ser una limitación razonable. Tengo mis dudas, pero es razonable. ¡¡¡Joder!!! Esta vez sólo nos ha debido costar como medio centenar de comentarios, o por ahí. Hay que celebrarlo. 🙂 Eres un chollo impagable, Marod. Cualquier entrada metiéndose en todos estos vericuetos y profundidades sería un tostón inaguantable. Pero tu participación le da una forma hasta entretenida, y la disculpa de llegar mucho más allá de lo que permite el monólogo. En la próxima pasada por el pueblo tienes todos los gin&tonics pagados. Incluso a tapas llego. No te retrases. 😉

"Eres un chollo impagable, Marod. Cualquier entrada metiéndose en todos estos vericuetos y profundidades sería un tostón inaguantable. Pero tu participación le da una forma hasta entretenida, y la disculpa de llegar mucho más allá de lo que permite el monólogo. En la próxima pasada por el pueblo tienes todos los gin&tonics pagados. Incluso a tapas llego. No te retrases" ;-) pues gracias por el comentario, porque esa es exactamente la idea que me nace al participar aquí. Complementar las entradas que me gustan y sobre las que creo que se pueden meter más ideas o conceptos que se opongan a la tesis. Efectivamente, al modo british que citas, independientemente de mi opinión personal que importa un pepino a los efectos. Todavía ando por estas tierras catalanas, pero en un viaje de estos me paro a vaciarte los bolsillos :-)

"Y esto podría incluir, por ejemplo, que el gobierno central recuperara las competencias educativas que nunca debió perder" ... Está mal enfocado de nuevo. Artículo 149 CE: "Las materias no atribuidas expresamente al Estado por esta Constitución podrán corresponder a las Comunidades Autónomas, en virtud de sus respectivos Estatutos. La competencia sobre las materias que no se hayan asumido por los Estatutos de Autonomía corresponderá al Estado, cuyas normas prevalecerán, en caso de conflicto, sobre las de las Comunidades Autónomas en todo lo que no esté atribuido a la exclusiva competencia de éstas. El derecho estatal será, en todo caso, supletorio del derecho de las Comunidades Autónomas." Huelga decir que la Educación no está atribuida en exclusiva al Estado central. La Constitución Española vigente data de 1978. El Estado "perdió" (si es que se puede emplear ese término) la competencia en 1978. Con el nacimiento de la democracia. ¿Recuperar? ¿El qué? ¿Recuperar algo que ya habías pactado que no era de tu competencia exclusiva y que podría regularse por cada Autonomía en su Estatuto? Volvéis a querer dar la sensación de que Sanidad, Educación, Vivienda, etc no son competencias que pertenecen a las autonomías legítimamente, sino "graciosas concesiones" ganadas en el mejor de los casos, con chantajes y deslealtades varias. Pero no es cierto. Es falso. La distribución del ámbito competencial entre el estado central y periférico estaba ya determinada en la propia Constitución que da a luz a nuestra actual democracia. Fueron las "reglas el juego" que dieron lugar al enorme consenso de la Constitución, que a su vez es el esqueleto de la actual democracia. Otra cosa es que del ejercicio de estas competencias (muchas compartidas) se produzcan conflictos. El TC resuelve infinidad de conflictos de competencias entre las CCAA y el Estado. Es una cosa bastante ordinaria. He hecho una búsqueda rápida en la jurisprudencia del TC y del 2017 salen 12 sentencias sobre conflictos de competencias. Una por mes. Y el 90% ni los conocéis porque ni salen en prensa. Hay más de 1.000 sentencias del TC sobre esto. Imagínate lo habitual que es. "habrá que terminar cambiando no la democracia sino la estructura territorial de la democracia española: menos descentralización" Me temo que ese cambio es tan estructural, que realmente estás proponiendo cambiar la democracia española. Necesitas una reforma agravada de la Constitución. Y la Constitución es el contrato de nuestra democracia. Estás proponiendo cambiarlo. Y no digo que sea mala idea, sino simplemente que sí estás proponiendo cambiar nuestra democracia.

Marod, se puede considerar que hay un pecado de ingenuidad en el nacimiento de esta democraca española. En concreto, la ingenuidad de creer en la "lealtad constitucional" de los actores relevantes del juego político. Obviamente era falsa. Tienes razón en que ese cambio es un cambio de sistema. Gordo. Puede ser irrealizable, pero no es necesariamente mala idea.

Bueno, pos vale, no es de fachas. A mi me da igual de lo que sea. Creo que la gran mayoría convenimos que tratar a porrazos a quien sólo lleva en las manos papeletas es DESPROPORCIONADO, y como tal una actuación EXCESIVA e INJUSTA de ese poder coercitivo del Estado. Ver a polícias dar hostias a ciudadanos con papeles sólo le puede poner cachondo a una minoría que entiende que el problema catalán se arregla a hostias y con mano dura.

Ya, y "Ver a ciudadanos dar hostias a policías cumpliendo las ordenes de los jueces con sólo le puede poner cachondo a una minoría que entiende que el problema catalán se arregla a hostias y con mano dura." Yo es que no tengo las anteojeras que gastas Marod.

Bueno, no estoy hablando de una edad fija. Un chaval de 14 ó 15 años bien puede tener cierta conciencia política ya. Obviamente, cuanta más tierna sea la edad del sujeto más sospechas (fundadas) podemos tener de una injerencia adulta que va más allá de la pura influencia o inspiración involuntaria (todos hemos tenido profesores que nos han inspirado y que influyeron de alguna manera en nuestra forma de pensar). Pero no es una cuestión de edad objetiva, sino de madurez intelectual. De cierta madurez, que no será completa porque hablamos de críos en proceso de maduración, pero sí puede ser suficiente como para que no nos echemos las manos a la cabeza porque emitan un juicio, den su opinión o secunden una mani. Tal y como lo plasmas, parece que las manis son una cosa peligrosa y socialmente perniciosas. Pero, independientemente de tu visión o la mía, lo que sí son es una realidad social. Están ahí, conviven con nosotros, y son una herramienta socialmente aceptada para reivindicar (expresar) cosas. Se constituyen (las manis) en el EJERCICIO de un DERECHO FUNDAMENTAL (*perdona las mayúsculas, es que poner negrita es un coñazo :-) ) Consideremos pues las razones de impedir, limitar o condicionar tal derecho. La primera, más evidente, es la inmadurez intelectual de los sujetos que van a ejercer el derecho. Pero aquí es dónde debemos considerar asimismo que el perjuicio causado es mínimo o despreciable. De hecho, hay sujetos intelectualmente maduros (o eso se presupone, vaya) que se manifiestan por razones aún más idiotas que esa. No deberíamos condicionar un derecho que no implica perjuicios (graves) a terceros. Las que tú mismo alegas, como perjuicio a terceros o a derechos de terceros, no me parecen suficientes. Estás partiendo de la premisa de que no participar de la manifa "marca" al no partícipe como una especie de "apestado" al que se está violentando. Hablas, de hecho, del derecho "a no manifestar" la opinión. No tiene sentido para mi. Creo que estás confundiendo "presión social" o presión de grupo (algo muy normal y constante en todos los ámbitos públicos y edades) con una invasión de la esfera de derechos ajenos. Los que decidan no manifestarse están ejerciendo su derecho a no declarar ninguna opinión. Incluso podrían ejercer su derecho a declararla organizando en otro momento otra manifestación con lo que les salga del nabo. Es que si hacen eso les van a llamar (etiquetar) como inmorales. Coño, pero eso es inevitable. Todos los de mi curro van a la huelga, menos yo (que no estoy de acuerdo). Inevitablemente me van a catalogar como inmoral (esquirol, vendido, etc), pero eso no puede considerarse un impedimento para el ejercicio de mi derecho. Es una molestia, un elemento que condiciona la libertad individual...pero es que no es algo sobre lo que podamos actuar. Es una conducta humana que se da de forma espontánea. Si consideramos la mera presión social que ejerce un grupo como una invasión del derecho ajeno...deberíamos prohibir las manifestaciones. Con respecto a que la escuela deba educar en ese derecho (en esa forma de ejercicio del derecho), no estoy sosteniendo eso exactamente. Me refiero a que la escuela no debe impedir o sabotear una manifestación porque nos parezca una forma de ejercicio aborregada y "asesina" de la discusión razonada y enriquecedora. La escuela (como institución pública y social) no le queda otra que reconocer que eso es un derecho, es el ejercicio lícito de un derecho fundamental. Claro que pueden prohibir una manifa dentro del colegio. Pero por alguna razón de peso sobre el orden público (entendiendo orden público como el normal desarrollo de la actividad docente). No sé, no se puede convocar la manifa en horas lectivas, o si hay un examen... En horario del recreo y en el patio, sin ocupar todo el tiempo ni todo el espacio... ¿Por qué no? No te quedaría otra que alegar que "no te gusta el motivo". O eso de que "es una conducta borrega, que marca a los otros y fomenta la fractura social"... Y acabas de poner a la Escuela en una tesitura un tanto jodida. Porque estarían atacando uno de los derechos fundamentales que reconoce nuestra Constitución. Derecho de asociación y manifestación. En resumen: Prohibimos una manifa contra la violencia policial durante el recreo en la esquina norte del patio por a) son menores y no entienden ni lo que es violencia policial, ni lo que es una manifa. (pues sí que va mal lo de la ESO, si chavales de 14 años no entienden eso) b) Perjudican el derecho de los otros a no manifestarse o expresar su opinión (ya que no acudir a la mani les retrata como inmorales) c) Altera gravemente el "orden público" del centro docente El papel de la escuela no es instigar ni fomentar ni organizar manifas, desde luego. Pero tampoco perseguirlas ni sofocarlas. En el caso concreto, insisto, que se instruya lo necesario para aclarar que grado de participación tuvieron los docentes en la celebración de esa manifa. No estoy hablando del caso concreto, hablo de que no "prohibir la escola catalana u otra salvajada similar" porque un centro docente permita una manifestación.

Marod, te estás olfastidiesvidando de la primera clave. El "derecho de manifestación" se refiere a la vía pública. No es el caso. No hay tal derecho. Un colegio no es un lugar donde los lactantes transitan a su albedrío. Es un lugar con un propósito, tal que un centro de trabajo. Y puede obligar a llevar uniforme, cosa que atentaría también contra la libertad de expresión ... si fuera la vía pública. Pero no lo es. Y te pueden obligar a abandonar un espacio (p.e. el patio) para ira a otro (p.e. el aula, o el comedor). ¡Un atentado contra la libertad de circulación! Pues no, Marod, no. No es la vía pública. - Hablas, de hecho, del derecho "a no manifestar" la opinión. No tiene sentido para mi. Creo que estás confundiendo "presión social" o presión de grupo (algo muy normal y constante en todos los ámbitos públicos y edades) con una invasión de la esfera de derechos ajenos. No tiene sentido para ti porque te jode el argumento. Pero es literalmente perder el derecho a NO manifestar tu opinión. Es exactamente la situación en la que se encontraron los chavales que no querían protestar, pero no querían proclamar públicamente que no querían protestar. Un derecho fundamental suyo que desaparece por arte de magia. O por arte de los cafres que dirigen el colegio, mas bién. - Los que decidan no manifestarse están ejerciendo su derecho a no declarar ninguna opinión. No fastidies, porque no bajar al patio es tan manifestar su opinión como hacerlo. No tienen *ninguna* opción de no manifestar su opinión. - Es que si hacen eso les van a llamar (etiquetar) como inmorales. Coño, pero eso es inevitable. Es perfectamente evitable mediante la muy convencional norma de: manis en la escuela, no. - Todos los de mi curro van a la huelga, menos yo (que no estoy de acuerdo). Inevitablemente me van a catalogar como inmoral (esquirol, vendido, etc), pero eso no puede considerarse un impedimento para el ejercicio de mi derecho. Una huelga no es una "manifestación", va mucho más allá. Y si tú no vas a la mani (fuera de la empresa) a la que acuden tus compañeros, tu ausencia apenas se nota. No es como quedarte en el aula, a la vista de todos. Y puede responder a muchos motivos; has perdido el bus, te has despistado, te has dado un golpe, etc. No es lo mismo. - La escuela (como institución pública y social) no le queda otra que reconocer que eso es un derecho, es el ejercicio lícito de un derecho fundamental. Es un derecho ... en la puta calle. No es un derecho ... *en la escuela*. Punto. - ¿Por qué no? Porque los problemas que produce son mayores que los que soluciona. Atenta contra un derecho fundamental (no declarar tu afiliacion política), para proteger algo que NO es un derecho (manifestarse *en la escuela*). Es algo que a ti te parece "bonito", pero no es un derecho. Y lo que te parezca "bonito" nos la trae al fresco. A otros les parecerá otras cosas. Más problemas. Te estás metiendo en el perfecto tobogán fascista de inducir a los niños con bellas locuras, y usarlos para tus propios propósitos. - No te quedaría otra que alegar que "no te gusta el motivo". No. No me gusta (no es razonable) el sistema, se use con el motivo que se use. - Porque estarían atacando uno de los derechos fundamentales que reconoce nuestra Constitución. Derecho de asociación y manifestación. Nein. Se pueden asociar todo lo que quieran, fuera de la escuela, y se pueden manifstar con igual libertad ... en la puta calle. - a) son menores y no entienden ni lo que es violencia policial, ni lo que es una manifa. (pues sí que va mal lo de la ESO, si chavales de 14 años no entienden eso) Ni siquiera lo entiendes tú, y eres un fino abogado ... 😉 - b) Perjudican el derecho de los otros a no manifestarse o expresar su opinión (ya que no acudir a la mani les retrata como inmorales) No lo perjudican; lo anulan. - El papel de la escuela no es instigar ni fomentar ni organizar manifas, desde luego. Pero tampoco perseguirlas ni sofocarlas. Porque tú lo digas. Si es mejor para la escuela y para la educación, el deber de la escuela es prohibirlas. - No estoy hablando del caso concreto, hablo de que no "prohibir la escola catalana u otra salvajada similar" porque un centro docente permita una manifestación. Estás de acuerdo con la "escuela fascista", en la que ponían a los niños a desfilar con total desacomplejamiento. Y tienes otro problema a añadir a los de antes. Muy gordo. Puedes pensar, si te da la gana, que los niños actúan con autonomía y están ensayando y aprendiendo su "derecho fundamental". Que aunque es en la calle, la escuela considera que está bien la escuela como ensayo. Como pensamiento Alicia no está nada mal. Pero lo mismo puedes pensar que están inducidos por los profesores y la dirección del centro, que están abusando de ellos. No tienes forma de saber cuál es el caso. Pero SÍ tienes forma de evitar la salvajada de la segunda y muy posible situación. Establecer la sana norma de toda la puta vida: manis en los coles, no. O lo puedes poner así: En la escuela no se hace política. Se explica, lo más neutro que se pueda, pero no se *hace*. Te quitas un problema gordo muy posible, y no pierdes nada a cambio.

Joer, al paso "¿Por qué? ¿Tienen responsabilidades penales de adultos? ¿Qué cojones es eso de entrenarse? ¿Por ejemplo, a recibir fostias, sea de la policía o sea de una contramanifestación?" A partir de 16 años la responsabilidad penal es plena. Entrenarse es comenzar el ejercicio de una serie de derechos fundamentales al llegar al umbral de la edad adulta. He dicho adolescentes ¿fostias? ¿Y por qué habría que darle fostias a alguien que ejerce pacíficamente su derecho a manifestarse? Creo que te confundes de época, eso eran los grises y esas cosas ;-) "Estamos hablando *dentro* del colegio. Fuera pueden hace lo que quieran, o lo que les dejen. Pero si la escuela debe dejar que las mentes de los niños se formen su idea de la discusión, después de explicarles la discusión, las manifestaciones NO son la estrategia de hacer y dejar pensar, sino la estrategia de exactamente todo lo contrario" Por supuesto que hablamos dentro del colegio (o fuera). En la escuela también deben enseñar (además de que los niños se formen su idea de la discusión tras explicársela) que como personas que son (personitas) tienen una serie de derechos inalienables, como por ejemplo manifestar públicamente su opinión sobre cualquier cosa. Porque, efectivamente, las manifas no tienen que ver con el pensar, sino con expresar lo que se piensa libremente. Es importante, también. "¿Tú quieres la escuela-circo? Eso estás pidiendo" No, yo quiero que los alumnos (sean universitarios o bachilleres) puedan utilizar los espacios públicos para expresar o reinvindicar lo que quieran. Que no lo digo yo, lo dice aquí el amigo Artículo 21: **Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.** Total, en la calle sin alterar el orden público (cortar la Castellana) SIN AUTORIZACIÓN. En la escuela, informando a los órganos de gobierno de la escuela, que comprobará que no existen razones fundadas, pos también. "Acojonante. ¿Por qué iban a tener libertad de expresión los putos niños?" Porque son personas. Y como tales, desde que son independientes del seno materno, son los TITULARES de los DDFF que vienen del 14 al 30 de la CE. Lo que tienen los niños es una limitada capacidad de obrar. Pero yo no he hablado de niños, sino de adolescentes a los que ya presumimos una entendera suficiente de sus actos. Que de los 200 alumnos, seguro que 190 van por la algarabía y el cachondeo...pero igual 10 les ha picado la curiosidad y miran por qué protestan y en qué derechos se basa su protesta. Que cojones, con que uno sólo lo haya hecho, ya merece la pena el incordio. "No pueden ser tan libres como cualquier otro ciudadano, porque (1) no son ciudadanos, y (2) no tienen las responsabilidades ni los riesgos de un ciudadano" Hablamos de reunirse y expresar una opinión, no de contratar, ni de intervenir en la política (votando), ni de nada que suponga perjuicios o afecte a derechos de terceros. ¿Por qué no vamos a dejar a chavales expresar su opinión? No tienes razones de peso que lo contradigan. "No jodas, Marod. Está bien intentarlo. Pero no cuela que en este caso creas -ni de lejos- lo que dices." Bueno, ¿Y qué coño importará lo que yo crea o deje de creer? Argumentos Plaza, argumentos. Ahí tienes unos cuantos, cíñete a destrozarlos ;-)

Mardo, estás poniendo el carro antes que los caballos. - A partir de los 16 años los (ya no) niños deberían estar acabando el colegio. - Un colegio no es "la calle" (vía pública). No me mentes las leyes de la vía pública. - ¿En la escuela les deben enseñar su derecho inalienable a manifestar su estúpida (no formada) opinión sobre cualquier cosa que no saben? Yo creo que sí les deben enseñar que tendrán ese derecho cuando sean adultos, así como que se trata de un derecho de dos filos si se practica en modo masa. Porque normalmente es una forma de invadir los derechos de los demás. Por ejemplo, el "derecho a manifestar la opinión" incluye el "derecho a NO manifestar la opinión". Derecho que los putos niños (en realidad los profesores, pero ya nos entendemos) se han cargado con una bomba termonuclear: ya quedáis marcados todos los que no habéis salido al patio. Joder, Marod, que tú eres un abogado fino. No puedes colgarte de la borcha gorda de un "derecho inalienable", sin mirar el resto de derechos no menos inalineables con los que arrasas. - En la escuela, informando a los órganos de gobierno de la escuela, que comprobará que no existen razones fundadas, pos también. Pos tampoco. Precisamente porque no es la calle. - Pero yo no he hablado de niños, sino de adolescentes a los que ya presumimos una entendera suficiente de sus actos. Tú hablas de gente sin derecho a voto (sin derecho de participación / opinión política). Esto es, literalmente sin "entendederas suficientes". - Hablamos de reunirse y expresar una opinión, no de contratar, ni de intervenir en la política (votando), ni de nada que suponga perjuicios o afecte a derechos de terceros. ¿Qué te parece el derecho a no opinar, del que ya hemos hablado? ¿Y el derecho a que no te marquen como inmoral por apoyar (o no criticar) el cumplimiento de las leyes del país? ¿Y la creación de dos "identidades" morales, una buena y otra mala, entre los niños de la escuela? Te has pasado. - ¿Por qué no vamos a dejar a chavales expresar su opinión? No tienes razones de peso que lo contradigan. Ahí tienes razones de peso y sobradas. Y la escuela es para educar. Por ejemplo, sí, dar tu opinión de palabra y con dos cojones para que otro, uno a uno, te pueda explicar la imbecilidad que estás diciendo. Y te james la colleja si es el caso. Así se aprende. Pero no es educación ninguna enseñarte a dar tu "opinión" en manada, sin dar la menor oportunidad de réplica, ni intención de escucharla. Eso es a la educación como tirarse pedos es a las buenas formas. No necesita enseñarse, porque es lo que se hace por natural ... antes de recibir una educación. Hablando de educación. Hacer campaña política en la "no vía pública" (por ejemplo un centro de trabajo) cuando mucha gente puede no querer recibr esa campaña política, es de mala educación. Aquí y en Pekín. Son sitios, como el colegio, donde la gente no está libremente. Es un abuso de "audiencia cautiva" de libro. - Argumentos Plaza, argumentos. Ahí tienes unos cuantos, cíñete a destrozarlos ;-) Ya lo están. Lo que quería decir es que son unos argumentos un poco bestias (zafios) para lo que sueles. Por cierto, en las noticias del asunto hablan de "edades muy tempranas" de los niños. Nada de tus 16 años.

Asegúrate de que no tienes un prejuicio relacionado con el contenido moral de la manifestación antes de aseverar cosas como esta: "¿Por qué iban a tener libertad de expresión los putos niños? Son bestias en formación, y la expresión de esa falta de formación no puede producir ningún bien, ni social, ni personal." No es difícil imaginar la siguiente escena Concentración por la paz en un colegio público justo al día siguiente de un atentado de ETA. Niños con manos blancas, soltando palomas, o globos y con lacitos de color negro o lo que sea. Pancartas y toda esa movida. Si esa te parece bien, o al menos no crees que haya nada reprochable...quizá lo que realmente molesta es el contenido de la opinión que se está manifestando. Lo estoy llevando a un extremo, ya que la idea suscitada en un rechazo al terrorismo es "universal" (o debería serlo, vaya) y la idea suscitada en un rechazo a la "violencia policial" no es tan inocente, desde luego. Empero, salvando las distancias, el origen de tu censura está más relacionada con el contenido de la idea, que con el propio ejercicio del derecho

No me has entendido nada, Marod. Me parece FATAL los niños con las manos blancas para protestar por un asesinato de ETA. ¡Porque me parece fatal usar los niños, punto! Pueden ir con sus padres a la mani de la calle. Y es un caso distinto, en el que sí hay un consenso social grande. Pero ni con esas.

a) los pupilos, con cierta formación que ya se supone que estudian Historia, Sociales, Filosofía, etc, bajo la supervisión de sus profesores que acutarán como autoridad competente respuesta corta

Sí, una resuesta muy corta que produce un mundo muy malo. ¿A partir de qué edad funciona eso exactamente? ¿Y si no es desde el kindergarten, qué ventaja tiene tu edad sobre -por ejemplo- la edad de voto? ¿Tiene límites de nº veces a la semana o algo? ¿Las manifestaciones escolares opuestas, se separan o van juntas? ¿En el tiempo, o sólo en el espacio? ¿Los separamos también en clase para que las clases no hereden el mal rollo de los manifestódromos? ¿Los marcamos en la ropa según "opinión", para que un despistado no se encuentre si querer rodeado de contarios? No quieres ver lo obvio. Un sistema así sólo puede funcionar si son manis inducidas por el poder (el profesorado), y es de una parte contra otra parte puteada y acallada. O sea, la escuela franquista, y por ahí (la "escola catalana").