¿En qué sentido no es violencia lo de Jonqui?

Gracias mil

Rapido, todo UGT y CCO a la carcel por rebelión, han hecho huelgas demasiado violentas, han cortado carreteras! Busqueda cutre en google: http://www.ugt-andalucia.com/convocatorias?p_p_id=101_INSTANCE_Kg1u&p_p_lifecycle=0&p_p_state=pop_up&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=2&_101_INSTANCE_Kg1u_struts_action=%2Fasset_publisher%2Fview_content&_101_INSTANCE_Kg1u_assetEntryId=150225&_101_INSTANCE_Kg1u_viewMode=print http://www.20minutos.es/noticia/1471771/0/paro/cortes-carreteras/huelga-mineria/ No seas ridiculo anda, que me gusta cuando razonas y eres honesto.

Procura no decir tonterías, y procura aprender a pensar. - Rapido, todo UGT y CCO a la carcel por rebelión, han hecho huelgas demasiado violentas, han cortado carreteras! Querido imbécil, aporrear a alguien en un bar es violencia, pero no es rebelión. Y ni siquiera todo acto violento es delito. Pero no puedes definir violencia de ninguna forma en la que la amenaza de Jonqui no sea violencia. Salvo que ligues violencia exclusivamente a sangre; pero ni la ley, ni nadie, lo define así. Dejaría demasiada violencia fuera de la definición. Te sugiero, como primeros pasos de aprender a pensar. 1) Define violencia. 2) Mira si en esa definición encajan actos de Jonqui. 3) Mira si eso actos que encajan, de haberlos, son instrumentales para el objetivo que señala el delito de rebelión.

Puedes insultar, viciar la discusión y darle todas las vueltas que quieras, al fin y al cabo es tu blog y te lo follas como quieres. Yo, visto que ofreces la posibilidad de comentar, comento que "violento" es un adjetivo ridículo para una persona que amenaza con hacer una huelga. Es mas, aun suponiendo que amenazase con cortar carreteras en el video, cosa que no hace, me seguiría pareciendo ridículo como adjetivo. Cordialmente,

- Es mas, aun suponiendo que amenazase con cortar carreteras en el video, cosa que no hace, me seguiría pareciendo ridículo como adjetivo. Uno, también es muy posible que te gusten las zanahorias. La cuestión es por qué cojones piensas que a los demás nos interesa si te gustan las zanahorias. No estamos examinando ni tus gustos ni tus opiniones, que no nos importan. Ni siquiera nos importan las nuestras, así que imagina. Y está muy claramente avisado en la entrada al lugar. /media/2017/12/pm-aviso.png Miremos ahora las razones, que nos importan, en vez de tus gustos, que nos la sudan. Poner gente "en las carreteras" sólo puede significar cortar las carreteras. Por dos motivos. El primero, porque es exactamente lo que hicieron. Y el segundo, porque si no es para cortarlas, vale lo mismo poner la gente "en las calles", o "en los prados", o "en las playas". O simplemente "sacar" a gente. Lo de "en las carreteras" sólo tiene significado si no se trata simplemente de hacerlas visibles, como en una Diada, sino si ejercen otro tipo de presión. Y esa es una presión violenta, porque se trata de impedir la circulación de la gente, por la fuerza de una barrera física. Acto que encaja como anillo al dedo con cualquier definición convencional de violencia. Tengo una noticia muy mala para ti. Cuando de razonar se trata, se mira la correspondencia entre la proposición o definición y la cosa; no se mira si esa correspondencia te produce tal o cual sentimiento. El problema no es que no sepas pensar. Es muy frecuente en España, y no eres extraordinario a ese respecto. Pero sí es francamente llamativo ir por el mundo de sobrado, sin saber siquiera los primeros pasos de pensar. Y el insulto tiene truco. Se trata de llamar tu atención sobre este asunto tan llamativo. Sobrado *y* tonto. Es una especie de favor. Con la idea de que intentes evitarlo.

Ni las leyes ni el lenguaje son ciencias exactas, estas intentando usar un razonamiento científico para definiciones que no lo son. Este es el principal motivo por el que hay jueces, que no son mas que las personas encargadas de interpretar la ley, de la misma forma que todos interpretamos el lenguaje, la lengua no es 1+1 = 2, no se puede hacer tal cosa con el lenguaje y mucho menos sin su contexto. Como ejemplo, si el lenguaje fuera algo exacto, yo podría interpretar a partir de la oración "es una presión violenta, porque se trata de impedir la circulación de la gente, por la fuerza de una barrera física" que los trabajadores que construyen las barreras de un paso a nivel son violentas, o que una persona que pone una vaya en su terreno es una persona violenta, lo cual, es algo que no creo que encuentre mucho consenso. Y por clarificar, aunque esperaba que lo comprendieses por mis comentarios, no te estoy dando mi opinion, te estoy dando mi interpretación, porque la tuya me parece incorrecta. Cordialmente, interpretar Del lat. interpretāri. 1. tr. Explicar o declarar el sentido de algo, y principalmente el de un texto. ... 3. tr. Explicar acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos. ... 8. tr. Der. Determinar el significado y alcance de las normas jurídicas.

Es la hostia cuando un listillo se cree inteligente. No le puedes llamar violento al que pone la valla del tren, porque él no le impide el paso a nadie. Le podrías llamar violenta a la valla. O al sistema que la mueve, o al fulano que la programa. Pero quedaría raro, porque impide una violencia mucho mayor: el atropello del tren. Su supieras pensar, lo usarías. Aunque fuera al modo pedestre del ejemplo propio. Imagina que me pongo delante de la puerta de tu casa, y te digo: tú por aquí no pasas. Y supón que yo peso 150 Kgs., y tú 50. Y ahora dime que eso no sería violencia. Lo mismo que la valla del terreno, siendo un acto de violencia, impide una violencia mayor: el allanamiento. Por eso te decía que no toda violencia es ilegal, idea que comprende cualquiera con dos neuronas funcionales. Lo mismo que no toda violencia es rebelión, porque depende de la función de la violencia. Etc. Pero que otro ponga una barrera en la entrada de tu casa, y te deje sin poder entrar. A ver si eso es violencia, o no. Recomiendo repetir el kindergarten. Y dejar de insistir en el ridículo. Y no, no me estabas dando "tú interpretación". Eso incluye algún tipo de razonamiento o explicación, como pone la definición que traes. Pero "me parece ridículo" era la declaración desnuda de un parecer u ocurrencia (una opinión). No hay ninguna explicación en "me parece ridículo". Nadie podría saber por qué. ¿Porque es huelga, ya no puede ser violencia? Eso, más que ridículo es estúpido.

"Le podrias llamar violenta a la valla" Jajajaja, muchas gracias por la risa, una valla violenta xD Te recomienda que release mi comentario, has mirado el dedo en lugar de la luna ;-)

No seas todavía más imbécil, y entiende. Le puedes llamar violenta a la valla = al que ha bajado la valla. No necesito releer nada para repetir lo que ya he dicho. Y si tienes un argumento, hazlo. Sería el primero.

"Es impedirte lo que quieres, mediante la fuerza." Bueno: hasta cierto punto, porque en realidad querer conseguir algo por la fuerza sí que es violento. Y desde luego las personas que tratan de saltar esa valla ilegalmente para entrar en España por las bravas están llevando a cabo un acto violento, sin duda motivado por la desesperación, pero violento. Así que la valla (se entiende: el Estado) es menos violento que ellos. Te corta ciertamente la libertad, pero la libertad fuera de la ley no vale porque perjudica a otros; las leyes son siempre coactivas pero preservan de mayores violencias, creo yo. Además, siguiendo con el ejemplo de la valla, estas personas siempre podrían intentar conseguir pasar la frontera de manera no violenta: legalmente. Creo que a menudo se confunde poder con violencia. El Estado y sus representantes son una exhibición de poder y hasta cierto punto de violencia, pero potencial; saltarse la ley es violencia en acto, pura, y exige lógicamente una respuesta estatal; y la violencia estatal en principio es legal, o sea se somete a unos límites. Siempre dentro de un Estado democrático y de derecho, claro. Todo esto en teoría: la violencia de Estado cuando se desata es tremenda; a veces no es ni legal (terrorismo de Estado). Pero particularmente siempre he sido bastante estatista, hobbesiano. Hasta la libertades tan caras a los liberales son pavesas sin un Estado que las reconozca y haga efectivas. La libertad del gaucho pampero o del pirata no me convence.

Joder, 1793. Tú piensas en valla y estás viendo inmigrantes ilegales. Y no vas más allá. Piensa en alguien que te planta por la cara una barrera insuperable para acceder a tu casa, y dime que como tú estás queriendo conseguir algo por la fuerza, por tanto es violento.

Un tema en el que no se entra cuando hablamos de la violencia policial, el estado es el depositario (mediante la policia y el ejército) de la potestad de ejercer la violencia, potestad que le han cedido los ciudadanos mediante el llamado contrato social.