Plazaeme preservado

<< Posterior Cuando los catalanes de la revolución de las sonrisas no quieren ofender
Anterior >> Encuestas del CEO sobre la secesión de Cataluña

Original: http://plazamoyua.com/2018/02/28/el-estado-de-las-instituciones-en-eeuu/

2018-02-28 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El estado de las instituciones en EEUU

Por Luis, desde Florida

El equipo de Trump ya está ampliando las investigaciones sobre las cortes FISA (investigando jueces, el FBI) y el por qué sus jueces no exigieron pruebas más contundes sobre el "dossier" falso que proporcionaron los del FBI para recibir permiso para espiar a ciudadanos. También van a investigar a Exteriores que participó en el desenmascaramiento ilegal de ciudadanos. La red va ampliándose pero la pesca será lenta. Es el sistema.

Los demócratas y los medios, aún sabiendo que no tienen pruebas de ninguna ilegalidad por parte de Trump ni de su equipo con los rusos (aunque hay un par de casos anteriores a la campaña de Trump que no tienen nada que ver) todavía no paran la narrativa trayendo argumentos diferentes, que tampoco les sirvirán según el prominente abogado constitucionalista Jonathan Turley que escribe en The Hill. La obstinación me recuerda a Pedro Solves en España y Barney Frank (D) de EEUU negando la inminente recesión que se avecinaba. Qué caraduras!!!! Yo (que soy de los de a pie) le advertí a un amigo que invirtió en 4 casas en el 2006, pero me respondió que eran las malas lenguas. Esa mala lengua de Alan Greenspan de la Reserva Federal ya venía advirtiendo desde el 2003. Pero…

Pues bueno, lo peor ya no es eso, sino la forma descarada y abierta con que rompen las reglas del juego: la Constitución y las leyes. Las leyes de inmigración corresponden al Congreso. En ninguna parte del mundo es difícil determinar quién es ciudadano y quién es ilegal, excepto en EEUU aparentemente. Y tampoco es una complicación seria reconocer que los ilegales no pueden votar. ¿Estamos hablando entre personas civilizadas con un mínimo de entendimiento o no? Pues parece que no. Entendimiento sí, pero civilizadas…. El que fue la mano derecha de Obama, Rahm Emanuel, volvió para Chicago (Eden de las mafias) y le eligieron alcalde. El crimen y los asesinatos se han disparado un 50% los dos últimos años y Emanuel tiene elecciones en el 2019. Ya en el año 2016, creó un fondo de $1 millón para inmigrantes (siempre se les olvida el adjetivo ilegales) con problemas legales. Hay que joderse!

El artículo de la Wiki (2), nos cuenta sobre la laaarrrrgaaa historia de corrupción en Chicago. Al poco de llegar yo a EEUU, todavía se leían artículos de la poderosa maquinaria política de Chicago y su alcalde Richard Daley (Dem).  Que conste que no quiero descalificar la presidencia de Kennedy por ser demócrata, porque fue muy buena en muchos aspectos. Pero después que ganó las elecciones, algunos políticos republicanos y periodistas acusaron de fraude a Illinois y Texas (1). Habiendo leído bastante sobre las personalidades de Daley y Lyndon Johnson, no me caería para atrás de la silla si leyera que definitivamente fue cierto. Vaya par!!. Johnson fue quien declaró: Hay dos cosas que uno no debe ver. Cómo se hacen las salchichas y las leyes. Suena normal!   

(1) Controversies[edit]

Some, including Republican legislators and journalists, believed that Kennedy benefited from vote fraud, especially in Texas, where his running mate Lyndon B. Johnson was senator, and Illinois, home of Mayor Richard Daley's powerful Chicago political machine.[56

 Y en los 80's, en Chicago, después de una larga y amplia investigación, encontraron culpables a 17 jueces, 48 abogados, 8 policías, 10 asistentes de sheriff, 8 oficiales de juzgado y un congresista: sobornos, fraude, compra de votos, crimen organizado, trafico de drogas.... You name it! Multifacéticos!

(2) Chicago has a long history of public corruption that regularly draws the attention of federal law enforcement and federal prosecutors.[108]Chicago's political landscape has been firmly under the control of the Democratic Party for over 50 years and has been widely described as a political machine.[109][110][111][112] In the 1980s, the FBI's Operation Greylord uncovered massive and systemic corruption in Chicago's judicial system. Greylord was the longest and most successful undercover operation in the history of the FBI, and resulted in 92 federal indictments, including 17 judges, 48 lawyers, eight policemen, 10 deputy sheriffs, eight court officials, and one state legislator. Nearly all were convicted on a variety of charges including bribery, kickbacks, fraud, vote buying, racketeering, and drug trafficking.[113][114][115]  

 Con este historial, volvemos al presente, indicando primero que el alcalde Emanuel acuñó la frase: "No desperdicies las oportunidades que ofrece una crisis". Y esto da pié para pensar: Si genero una crisis, me encuentro con oportunidades.  Encaja ¿no? El alcalde Emanuel, con un considerable viento en contra por la situación del crimen, ha aplicado la frase que se le ocurrió y ha decidido dar carnet de identidad de Chicago para los ilegales. Ver link. Da la bienvenida a los ilegales, crea un santuario para ellos en contra de las leyes federales y ahora les da identificación para poder usar en todos los servicios ofrecidos por la ciudad. Hasta en las elecciones. Emanuel está desafiando al Fiscal General que le ha amenazado con retirarle ayuda federal. Y llegará a eso por el lema anti-Trump "Resist". Este político con mucha imaginación, ya ha encontrado una posibilidad para ser reelegido (ilegalmente) y no encuentra problemas con el hecho de que su ciudad debe $20.000 millones por un lado y otros $31.000 millones que ha pedido prestados de las pensiones presentes y futuras de sus empleados, dejando un fondo del 25% del total requerido. No se cuantas inversiones, creación de negocios y aportación de impuestos pueda esperar de los ilegales. Yo no brindaría con champán. Parece que va camino de Detroit, la bancarrota municipal más grande de la historia de EEUU, pero lo está haciendo con temperamento desafiante y escrituras creativas para sus ordenanzas, que en un futuro próximo se verificarán sus varias interpretaciones y situaciones que aclarar. Que conste, que como están las cosas, Emanuel tiene suficiente peso especifico para ser candidato a la presidencia por los demócratas en el 2020. Lo peor es que no sería de los peores. Vaya liderazgo nos ofrecen los demócratas para el 2020. Aunque también hay que reconocer que hay ciudadanos que les admiran, por lo que la economía tiene que ir bien para Trump, además de no tener una crisis o sorpresas de octubre. (Identificación personal de Chicago)

http://www.chicagotribune.com/news/local/politics/ct-met-rahm-emanuel-municipal-id-vote-20180216-story.html

A menor escala, y que quede claro, que somos los republicanos los primeros en admirar y agradecer a los policías, bomberos, personal de emergencia médica, muchos de los cuales son verdaderos héroes. La crítica no es para la profesión sino para las manzanas podridas y aquellos que abusan de su posición, bien sea porque se meten donde no deben y rompen la ley o no cumplen con su deber, el cual lo han seleccionado libremente con todos sus riesgos. La responsabilidad no es transferible para nadie.

Ninguno como National Review defiende a los militares y primeros respondedores. Pero este artículo se titula: El Sheriff del Condado de Broward Representa Todo la Negativo de las Autoridades de EEUU. Y saco unas frases:

"Muchos en EEUU tienen una imagen descomunal del Sheriff recordando a Wyatt Earp de OK Corral, o la de John Wayne. Pero los sheriff son elegidos y Scott Israel nos recuerda a ese político de pacotilla cuya primera preocupación es la de proteger su puesto y la reputación política en su feudo. La evasión de responsabilidad, categoría "master", que nos ha mostrado, es el último registro por el que no confiamos en nuestras instituciones públicas.

 

En adición tenemos esta demanda que ha logrado descubrir que en Pensilvania hay 100.000 ilegales suscritos como votantes. No sabemos cuántos han votado, pero no me cabe la menor duda que estos ilegales han sido persuadidos por demócratas.

https://www.washingtontimes.com/news/2018/feb/26/lawsuit-100000-noncitizens-registered-vote-pa/

El desmadre que tenemos hoy en muchos gobiernos estatales y locales en EEUU, pone la corruptela de España al nivel de niños de teta. Trump no pudo llegar más a tiempo. Pero va a necesitar mucho desinfectante para purificar esta cultura.

–

Añadido, para los comentarios (pm).

chicago

http://urbanlabs.uchicago.edu/attachments/store/a307ce9c99429b8e276b2fa982ce2df90a44f1207258a7c1ca95914f1342/city+club+Jan+2018_FINAL.PDF

  • Al 2018-03-01 16:38:34
    Aupa Luis, acabo de oír en los informativos que la asociación del rifle americana financia a congresistas allí en USA. Como suena raro, (¿que pasa, que los sobornan y encima es una usual actividad pública?) te "conmino" a que me lo aclares :D Jobar, esto es un lujo, lo de tener corresponsal allí en USA a quien preguntar las cosas que aquí te cuentan que no se entienden bien...
    • Al 2018-03-05 19:43:21
      Por supuesto que tienes razón, disculpa, es que se me hace raro eso de donar pastas gansas a los partidos, ya donarla a políticos concretos se me hace rarísimo. Luis, ya puestos, se está montando buena tangana a cuenta del proteccionismo con que amenaza Trump en el acero y la consiguiente guerra comercial que parece eso implicaría. ¿Que nos puedes contar de eso?
      • csc212 (@carli_sc) 2018-03-05 22:08:00
        Pues yo siempre he pensado que es una de las cosas buenas de los USA, allí todo el mundo puede financiar al partido que quiera, luego lo declara y son datos públicos.... por lo que cualquiera que se quiera informar un poco, a la hora de votar sabe perfectamente a quien vota y quienes le financian y por tanto que intereses va a proteger. Aquí en España, y en Europa en general, se supone que los partidos reciben financiación pública y poca financiación privada (cuotas de asociados y poco más) eso en teoría, porque en la práctica todos hemos visto cajas B, C, D y lo que haga falta y donaciones al Palau, a Bárcenas o a Filesa.... con lo que al final, los políticos europeos son financiados igualmente por empresas privadas, solo que todo el mundo lo niega y nunca (aunque tengas sospechas fundadas) sabes a que atenerte. Además en USA, como creo que nos dice Luis, muchos grupos financian a diestro y siniestro por lo que siempre tienen su político en el bolsillo sea demócrata, republicano o lo que haga falta. Para ser una sociedad tan hipócrita en otras cosas, en el movimiento del dinero, los yankis son super claros.
      • Luis 2018-03-06 00:37:37
        Sobre el dinero que se aporta, la gran, gran mayoría se sabe de donde viene. El link de Secretos Abiertos de abajo nos dice quién, cuánto y de qué forma se ha donado. Porque sólo se puede poner un link cada vez, aquí está el de Hillary 2016. El de los republicanos no será muy diferente, excepto los nombres. https://www.opensecrets.org/pres16/bundlers Al final del día las donaciones terminan siendo iguales a efectos, aunque Hillary recibió el doble que Trump. Hasta la Ley de Donaciones Políticas es tan compleja que se debería abolir por exceso de regulaciones a las cuales les encuentran "la trampa" de todas formas. Por ejemplo. Un señor X organiza una entidad social, declara su fin y recauda millones para la campaña de Joe Quiensea. Y gasta todo el dinero en anuncios a su favor y en contra de su adversario. No pueden parar a nadie porque es parte de la libre expresión. Determinado por la Corte Suprema!!! O sea, no hay nada que hacer, al igual que con el derecho a la posesión de armas. Podrás ajustar algo aquí o allá, pero nunca se podrán hacer cambios drásticos (que yo pueda imaginar). Mientras que no digo que los políticos no se venden (HP's salen como flores en el campo), más que venderse tienen afinidad con los intereses del donante. Como "Podemos recibe asistencia de Chavez" los demócratas recibirán donaciones de Soros. Pero los republicanos de los hermanos Koch, o de Addelson, de la NRA o de la Boeing. Y existe una cosa curiosa, de la que igual os habéis fijado y es digna de análisis para vosotros. Cada nación democrática (Alemania, Italia, España, Inglaterra, EEUU.....) tiene un balance muy ajustado de izquierda/derecha (y hasta de hombres/mujeres) del 50% por cada lado. Es lo que me he fijado, no me preguntéis cual es la causa. Y las donaciones aquí por lo menos, es también al 50/50 en números redondos. Respondo a lo de las tarifas, Al
      • Luis 2018-03-06 01:18:39
        Os tengo dicho que adivinar a Trump es muy, muy complicado. Sus defensores, los conservadores y amantes del libre mercado se le están echando encima con críticas por el tema de las tarifas. Pero sí hay algo a tener en cuenta es que Trump ganó las elecciones por las promesas que hizo a los mineros de carbón de West Virginia y Pensilvania, la industria del fracking, así como a la zona de manufactura llamada ahora "el cinturón de la roña": Ohio, Michigan, zonas de Indiana y Wsiconsin, que están al 50% de su capacidad. Cuatro de esos estados con muchos votantes de cuello azul y demócratas de por vida, votaron por Obama y se sintieron abandonados. Las explicaciones de Hillary vendiendo su libro sobre por qué perdió son una cantidad de estiércol tan grande que la IPCC debe controlar por la cantidad de metano que está emitiendo. La razón es muy sencilla: Son los deplorables trabajadores de la industria y minas de carbón en esos estados que han votado demócrata por décadas. Trump les prometió que traería sus puestos de trabajo de Méjico y China. Y como con todas las demás promesas hasta ahora, parece que tiene el "descaro" de querer cumplir. Pero no sabemos hasta qué grado. De vez en cuando leo a Iñigo Caballero, que por cierto me encanta. No soy quién para criticarle o halagarle porque ni me aproximo a su nivel salarial. Pero mucho de lo que le leo se aproxima a lo que leo a otros en EEUU y me gusta su chispa. Iñigo especula que es "Mucho ruido y pocas nueces". Yo he hecho números sobre lo que incrementarían las tarifas el precio del automóvil y me sale a $250.00 por cada +o-. Un 1%. ¿Qué significa eso en el déficit comercial entre EEUU y la CE? Muy, muy poco. Tampoco es para sacar los sables, lanzas y ponerse cuchillos entre dientes, pero ha habido una reacción estrepitosa sin duda, hasta dentro del propio partido de Trump. ¿Es un bluff? ¿Es un mensaje a China por Corea del Norte? ¿Es un mensaje a Méjico y Canadá por las malas condiciones del NAFTA? Como se ha ganado a muchos detractores, tampoco es descabellado pensar que aprovechan la oportunidad para caerle encima. Conclusión. Mi respuesta es NPI. Os dejo con las dudas. Saludos https://latribunadelpaisvasco.com/not/8452/mucho-ruido-y-pocas-nueces/
    • Luis 2018-03-02 04:39:59
      AL, eso lo expliqué en el artículo anterior sobre NRA. Claro que financian ciertos Congresistas y más, lo mismo que todos lo grupos de interés: sindicatos de maestros gastan el triple o más para los demócratas y abajo hay una lista de multimillonarios que lo hacen también. Todos los grupos de interés financian campañas desde siempre, unos tienen más billetes que otros. Pero al final, los dos lados quedan por igual, aunque la Clinton recibió el doble que Trump. Se dice: “La NRA gasta millones para comprar políticos y hace ganancias exorbitantes vendiendo armas”. Es lo que he oído siempre. Y por fin he decido profundizar un poco en esta asociación que pensaba que la conocía. Me imaginé un consorcio de fabricantes de armas. Pues no! Son 5 millones de socios (cazadores, rancheros, tiradores a diana y los que quieren protección personal. Pagan $40.00 al año. ESO ES TODO! Pero claro, esos 5 millones son como Dana Loesch, con mucho carácter, determinación a amor a la libertad. La Segunda Enmienda es sagrada para ellos. Por lo que son muy activos escribiendo, llamando, recaudando fondos para políticos y se hacen influyentes. En el 2016 donaron $50 millones o $10.00 por miembro. WOWWWW! Nos hacen creer que es Darth Vader y su ejército. Abajo se puede ver que Tom Steyer donó 91 millones, Don Sussman 42M, Fred Eychener 37M, Bloomberg 24M, Soros 22M … cada uno de ellos para los demócratas durante el mismo año. Saludos
  • viejecita 2018-03-01 10:42:32
    Buenos días a todos : Tengo que reconocer que a mí Trump no me gustaba demasiado, antes de que fuera elegido, pero al lado de Hilary, me parecía bien. Y después de leer el libro de Horowitz ( que salió bastante antes de las elecciones ), mucho mejor todavía. Y que el hecho de que Clint Eastwood, que siempre ha tenido una opinión independiente, y que sabe lo que es gobernar, que para eso ha sido alcalde , le apoyase, me tranquilizaba mucho. Y estoy a favor de Trump porque quiere quitar todas esas medidas chupa sangre contra el "Calentamiento Global, y el CO2" , que a mí, personalmente me están perjudicando muchísimo. Pero, al mismo tiempo, tengo un hijo que trabaja para una multinacional americana, desde Dublin y Madrid, y que está asustadísimo con sus medidas proteccionistas. Y conozco a personas con familia en México, que están horrorizadas con sus soflamas "anti emigrantes sin papeles", y con los aranceles que graven los productos mejicanos, que si se cumplen a rajatabla, pueden terminar de arruinar al país. Que además, está a su vez lleno de inmigrantes ilegales de otras partes, tratando de cruzar la frontera y meterse en USA. Así que, lo que me gustaría es que los "demócratas progres " y su aparato de propaganda afín, abandonasen ese enconamiento y esa crispación y obstrucción a ultranza, que dejasen a Trump gobernar, y que a cambio de su apoyo, el gobierno actual suavizase algunas de las medidas proteccionistas que dan tanto miedo a todo el mundo.Y puede que al final se cambiase el Obamacare por un Obama / Trumpcare, que fuese mejor que el original. Y que se ayudase a México a luchar contra su propia inmigración ilegal, y así. Me vuelvo a hacer de telefonista. Ya siento el rollo
    • Al 2018-03-01 17:10:54
      Querida viejecita, un par de puntualizaciones. Una, que a mi también me quitá prejuicios que Clint, a quien admiro por su obra y por sus pelendengues para opinar libremente y con sólidos argumentos, apoye al rubio platino. Y dos, que al margen de que a ti, a mi o a quien sea perjudique las normas antiCO2, que no resulta un argumento en absoluto, la cosa es que perjudican globalmente a todos, y sobre todo a los mas pobres, si estamos en lo cierto quienes vemos un puerco negocio bastardo en todo el cuento del calentamiento global acojonante y su p*** madre en el trampolín de la muerte, perdona el lenguaje pero es que ya no aguanto ya a tanto salvamundos y gilipuertas variados que inundan nuestra sociedad, abducidos entre otras cosas por unos medios que ya dan asco por su amarillismo y sus intereses creados. Hasta el gorro de soportar engreidos que se creen mejores que los demás y se dedican a decir lo que otros deben o no hacer. Esta madrugada venía a las seis de la mañana de llevar a mi primogénito al aeropuerto a las cinco y cuarto, ahora le toca ir a Francia a trabajar en lo suyo ( animación 3D) tras currar en Alemania y en Inglaterra, ya que en nuestro país y muchísimo menos en nuestra autonosuya no pilla trabajo ni de coña, y al volver solo escuchaba Radio3, mi emisora favorita de siempre (es que en las demás aparte de reguetón y similares poca cosa hay) y entrevistaban a una pianista joven que por supuesto, se declaraba muy de izquierda y "comprometida" además por supuesto de radicalmente feminista que hace política a la que puede con sus canciones. Bueno, en un momento dado la pibita explicaba entre "sabees" y "bueeeno" que ella no conoce absolutamente a nadie que vote derecha, y que eso le daba la sensación de vivir en un mundo de Yupi. Luego se explayaba explicando que esa derecha y la corrupción en la política era la causa de que la economía vaya de culo y seamos mas pobres. (ella no creo, no para de hacer giras y tienen muchísimos "bolos" según contaba. Ahí he echado de menos que no se pueda llamar a la emisora, para parar en el arcén y charlar un poco con la chica, para contrastarle un poco todas esas creencias y darle la oportunidad de conocer a alguien que desde luego no vota a la izquierda. Para que no se sienta tan en esos mundos de Yupi. Muacs v. (y vaya rollo eh?) 🙂
      • viejecita 2018-03-01 18:49:52
        Nada de rollo Al. Y espero que a Axel le vaya "de cine" ( nunca mejor dicho ), y que acabe fundando una compañía de lo suyo aquí. Que ya está una cansada de que los que más valen se tengan que marchar... A ver cuando sacan leyes de mecenazgo, como hay en otras partes, para que los particulares desgraven por ello, y les compense invertir en las empresas y en el Arte, de los jóvenes.
  • Tino 2018-02-28 18:38:24
    Dentro de mi ignorancia sobre EEUU, Luis, hay que reconocerle una cosa a Trump: no puede ser corrupto. Podrá ser bruto, maleducado, soberbio, etc. Pero no corrupto en el sentido clásico. Tiene dinero de sobra, y medios para mantenerlo como quiera. Aunque teniendo en cuenta que tiene a su hija y a su yerno por puestos clave, tal nepotismo va en su contra. Sigue sin gustarme, pero yo disparo con pólvora ajena. Un abrazo, y espero más artículos tuyos
    • Luis 2018-02-28 21:56:35
      Hola Tino No vas del todo mal, ni mucho menos. Yo creo que la frase de un evangelista influyente dice mucho: "No estamos eligiendo al pastor en jefe." Lo cual significa que tenía una cantidad considerable de defectos de carácter a ojos de casi todos. Claro que el evangelista tenía mucha más fe que yo en él, porque lo detestaba. Sobre su familia dentro de la Casa Blanca es parte de la enorme importancia que le da a lealtad, pero también está creando críticas de nepotismo, que pueden ser o no válidas. Pero sí son conflictivas, especialmente con todos lo negocios que posee por el mundo. Su yerno ya está siendo separado parcialmente, por órdenes del Gen Kelly que maneja la Casa Blanca. En cuanto a corrupción, pues tienes toda la razón. He leído que el valor de su fortuna ha bajado como un 20% +o- Aparte, done su salario todos los meses, mayormente a organizaciones de veteranos de guerra, policías... Pero esto si que te va a dejar frío. Trump tiene un pequeño fondo de caridad con una entrada anual de $500.849. Lo maneja Eric su hijo para quien he ofrecido mis pequeños servicios. Han cobrado en gastos $5.250 y han distribuido $591.000. (No lo sé, me lo han dicho los que dicen que han verificado) Han distribuido $100.000 más de lo que les ha entrado. La Fundación Clinton según la declaración a hacienda 2014. Entradas $177 millones. Gastos: Empleados $34.8 M Honorarios y gastos relacionados $91.3 M Reuniones $12 M Viajes $8 M Me pierdo algún otro gasto Distribución caritativa $5.1 millones ¿Te imaginas??????? Saludos
  • kelm 2018-02-28 18:54:39
    Desconozco casi todo de la politica interna de EEUU (la primera vez que oigo hablar del tal Emanuel), pero me gustaria indicar un par de puntualizaciones, sobre literatura... a.- lo tan manido de oportunidad-crisis: es algo que popularizo Kennedy para motivar a la audiencia en un discurso. Es algo erroneo, pues procede de una mala interpretación de la filología china y, cada vez que se escucha sabemos que es solo para motivar al personal cuando se esta pasando una mala racha. Tampoco hay que sacar las cosas de contexto excesivamente. b.- "...Rahm Emanuel, volvió para Chicago (Eden de las mafias) y le eligieron alcalde. El crimen y los asesinatos se han disparado un 50% los dos últimos años...". tal y como esta redactado, parece que el alcalde de Chicago es uno de los que se dedica a dar tiros personalmente, ordena darlos, hace la vista gorda o, es causa-efecto: si le eliges de alcalde suben los crimenes... Saludos
    • Luis 2018-03-01 00:04:03
      Sr Kelm, tratando de justificar el uso de la frase crisis-oportunidad, aporto la frese exacta que usó Emanuel en una entrevista con el Wall Street Journal. No es exactamente como la describí, pero tampoco está nada lejos. Obviamente, él no va darle un significativo negativo. Pero los que hemos sido testigos de las actividades maquiavélicas con Obama, le damos el sentido que nos parece apropiado dada la perspectiva tan diametralmente opuesta. Es parte de la guerra política. You never want a serious crisis to go to waste. … This crisis provides the opportunity for us to do things that you could not before. Interview to the Wall Street Journal, November 19, 2008.[1] Saludos
      • kelm 2018-03-01 10:04:02
        Buscando algo mas de información (wikipedia), parece que la primera vez que se dijo fue en 1938 en un editorial anónimo en una revista de misioneros en China...
      • kelm 2018-03-01 09:51:59
        Pues correspondiendo a su mensaje, la frase de la que debe derivar la de Emanuel fue en 1959, John F. Kennedy pronunció un discurso en Indianápolis en el que utilizó la siguiente frase: “En chino, la palabra crisis se compone de dos caracteres. Uno representa peligro y el otro representa oportunidad”. Supongo que Emanuel solo ha actualizado la frase de Kennedy, que muchos sabemos que procede de un error, aprovechando que otros muchos mas aun creen que lo que dijo en 1959 es cierto. En mi opinión es solo para motivar en vacas flacas. Tendría un sentido parecido a como cuando se dice que si la vida te da limones, pues haces limonada... No creo que se deba sacar de contexto.
    • plazaeme 2018-02-28 20:51:43
      No puedes establecer esa causalidad, pero sí puedes considerarla -- si tiene unas explicaciones verosímiles (de las políticas concretas del alcalde se podía apostar por una subida del crimen), y si no tiene explicaciones alternativas verosímiles. Vaya que no es "saber", pero sí es "conviene sospechar". /media/2018/02/chicago1.png Fuente, en el añadido de la entrada.
      • kelm 2018-03-01 10:22:28
        Viendo el gráfico se sospecha que algo paso en 2016... pero es como con el cambio climático. ¿Sospecho del CO2, luego es el CO2? no tiene porque... aunque estoy de acuerdo que puedo considerarla. Según wikipedia, fue elegido alcalde el 24 de febrero de 2011 y el índice de criminalidad sube en 2016 (aunque tampoco habría que descartar alcaldes anteriores, que las gráficas empiezan a separarse a mediados de los 90 respecto a New York...) ¿que ha hecho en 2016 que justifique ese incremento? realmente no se dice en el artículo, y no creo que la actitud sobre inmigrantes sea algo nuevo en el... PD.- veo en wikipedia que ha pedido a la población que se pase a la dieta vegana para reducir la emisión de gases de efecto invernadero y reducir las enfermedades cardiovasculares... no parece alguien muy serio, pero acusarle sin pruebas...
    • Luis 2018-02-28 21:14:31
      Gracias por la crítica. Sobre el uso de la frase oportunidad-crisis es la primera vez que oigo que no fuera de Emanuel. Lo siento. Pero todos los medios le atribuyen a él desde el 2009 y lo conectaban con ciertos casos. No puedo estar verificando al 100% todo lo que escribo, que aquí son de "conocimiento común", pero creo que hago una buena labor en presentar pruebas de lo que digo. Aún siendo Kennedy el que acuño la frase, no significa que no es aplicable a Emanuel, quien la ha usado y los medios le atribuyen. Sobre la responsabilidad del alcalde. Ni el alcalde ni el sheriff fueron responsables de los tiros, sin duda. Pero sí es de su responsabilidad la designación de fondos para las diferentes necesidades. ¿Ha distribuido suficientes fondos para la seguridad del ciudadano o es que hay otros programas sociales más importantes que su vida? Seguro que no ha llegado a esa deuda de $50.000 millones manteniendo la cantidad de policías y equipo necesarios para mejorar la paz. Los ilegales de Chicago y todo EEUU no son candidatos a CEO de la Apple, sino una enorme sangría a los fondos de los contribuyentes. Y él los acoje con los brazos abiertos a todos los programas sociales incluyendo escuelas, tutores bilingües, emergencias, abortos.... Y los impuestos son tan altos que los negocios se desplazan y con ellos ciudadanos. Gracias de todas formas!
      • Luis 2018-03-02 05:25:16
        La otra faceta del argumento que hago. Emanuel tiene el crimen por las nubes. Se están muriendo sus propios ciudadanos. Necesita muchos recursos para reducir el crimen y gasta cientos (o miles) de millones en ilegales. ¿Y a Utd le parece bien y responsable? Pues a mí no y es lo que escribo. El caso prueba una enorme irresponsabilidad al pueblo al que se debe por el juramento que ha hecho al tomar el puesto. Nadie jura para defender los intereses de los ilegales, porque que obviamente, no es legal. Vamos a dejar de marear a la perdiz ¿OK?
      • kelm 2018-03-02 10:42:24
        Solo indicar que yo no he dicho que usted haya mentido. Indiqué que tal y como estaba escrito, se daba a entender ciertas cosas, y que seguramente era un problema de literatura.
      • kelm 2018-03-01 10:11:58
        Como decía en mi primer mensaje, mis puntualizaciones eran sobre "literatura". No me metí en los términos políticos, aunque muchas veces la política lo único que hace es literatura... Haciendo otra analogía con España... La alcaldesa de Madrid tiene un cartel gigante en el ayuntamiento con "bienvenidos los refugiados", todos sabemos que legales, legales... son cuatro gatos... el resto han entrado por Gibraltar en patera ¿el índice de criminalidad de Madrid ha subido un 50% en dos años? Que coste que no estoy haciendo defensa de Carmena (no la voté, ni la votaré) pero parecen situaciones semejantes con Chigago en ese asunto... y no creo que el motivo de que en un sitio se incremente un 50% y en otro no, sean los inmigrantes o, que los españoles seamos "superiores" moralmente a nadie (menos aun a los estadounidenses)...
      • Luis 2018-03-02 05:11:49
        Sinceramente, Sr Kelm, yo no creo que esta literatura convertida en política como acusa, requiera tanta tinta, pero ya que estamos a ello..... Primer análisis de la frase: no hace conexión alguna de que Emanuel era responsable (aunque yo crea que lo es de forma indirecta) de los asesinatos. Dice: "El crimen y los asesinatos se han disparado". Nadie dice por qué. ¿OK? "El crimen y los asesinatos se han disparado un 50% los dos últimos años y Emanuel tiene elecciones en el 2019" Segundo. Por razones debidas o indebidas, el alcalde ve un problema político y de popularidad. Otra vez, nadie le responsabiliza de los asesinatos. Así es como he escrito: "El alcalde Emanuel, con un considerable viento en contra por la situación del crimen, ha aplicado la frase que se le ocurrió y ha decidido dar carnet de identidad de Chicago para los ilegales." Y ahora, aquí abajo muestro un párrafo que dice que Emanuel tiene unos porcentajes del 82% y 87% DESFAVORABLES POR LA FORMA QUE MANEJA EL CRIMEN. Obviamente, el pueblo le hecha la culpa a él. No sé por qué motivos hay que darle tantas vueltas a algo que es obvio. Por si no sabe, para mí, la verdad está mucho más arriba que la política. Y veo que no he mentido de ninguna forma. ¿Podría haber sido su interpretación? "Among those who disagreed with Emanuel's withholding of the McDonald video, 82 percent disapproved of the mayor's handling of crime. And of those who didn't believe Emanuel's statements on the McDonald case, 87 percent didn't approve of the mayor's handling of crime".
    • Luis 2018-03-01 04:11:55
      Aquí hay un estimado sobre la cantidad de ilegales que hay en Chicago: 183.000. Se estima que cada ilegal cuesta al gobierno $14.000. Dejémolos en $10.000. Son casi $2.000 millones que cuestan a las agencias del gobierno. ¿Qué tal si se usara ese dinero para unas fuerzas policiales superiores? Eso lo decide el alcalde. http://www.chicagotribune.com/news/ct-met-undocumented-immigrants-gfx-20170103-htmlstory.html
      • Al 2018-03-02 20:31:51
        Bueno kelm, hace mucho tiempo que no aparecía por este blog un "listillus estupidae", un tipo de internauta que se caracteriza por sus eternas discusiones sobre la nada en las que su obsesión es quedar como un tío mas listo que con quienes entabla "combate" y es tan bobo como para no darse cuenta de que aparte de hacer el chorra queda fatal y nadie le aplaude las gracietas. Mira kelm, aquí topas con hueso. No se si necesitarás horas, días o hasta semanas para darte cuenta, eso depende de los dedos de frente que tengas y de tu capacidad para hacer el ridi. Hala pues, a seguir inflando tu ego dando cabezazos contra la pared, que es muy sano. Slds
      • plazaeme 2018-03-03 13:49:19
        Kelm, hay una norma que funciona siempre. El que empieza con jajaja es que ya no sabe qué decir. Vale, afirmas que estamos (¿quién?) equivocados. Una afirmación desnuda; esto es, una opinión. Y te recuerdo lo que pone en la portada sobre las opiniones: /media/2018/03/pm-aviso.png No puedes decir que no estabas avisado.
      • Al 2018-03-03 17:01:59
        El caso es que juraría que esa manera de escribir, tan vacía como soberbia, me suena de hace tiempo por aquí. Discusiones perfectamente bobas que no van a ninguna parte y para "contestar", risitas de pirao ¿A que no tienes ni la entereza de contestar con que nick y cuando venías a echar tus cagaditas por aquí ?
      • kelm 2018-03-02 10:33:21
        Se que el lugar es tuyo... y que como dice la canción, "al final, siempre tienes razón" (ironía) Poner en mi boca palabras que no he dicho... pues vale mejete, tienes razón. dices que "Pero lo cojonudo es que eres tú el que ha dicho que los inmigrantes son más delincuentes de lo normal, en USA." ¿¿cuando?? Quien lo dices eres realmente tu, que relaciona una medida contra/para la inmigración con el incremento de delincuencia. Y yo precisamente digo lo contrario... y te indico que si piensas eso, me des el DATO del incremento de delitos cometidos por inmigrantes. Si eres tu quien afirma algo, eres tu quien debe aportar el dato que lo reafirme, en otro caso me tomo tu afirmación como subjetiva y que la creerá algún adoctrinado, pero no yo. Parece que tampoco te gustan las analogías, pero te voy a poner otra: si la policía afirma que Pepito es un asesino, ¿es la policía quien tiene que poner las pruebas o Pepito quien debe demostrar su inocencia? Tu afirmas, pues da el dato. Sin datos, la analogía sobre los curas y tu razonamiento es totalmente valido. Y efectivamente, es una chorrada para quien la defienda pues un porcentaje no hace la totalidad, que es lo que quería que vieras (creía que sabes algo de ciencia y que en matemáticas, la reducción al absurdo, es una de la técnicas mas habituales) ¿Te molesta el humor? (unido a reducción al absurdo) ¿porque te puede hace ver que puedas estar equivocado? Mas vale dejarlo, "al final, siempre tienes razón"
      • plazaeme 2018-03-02 11:33:40
        - "Pero lo cojonudo es que eres tú el que ha dicho que los inmigrantes son más delincuentes de lo normal, en USA." ¿¿cuando?? Exactamente aquí: - pero las estadísticas dicen que solo el 25% de la población reclusa en EEUU es inmigrante Se supone que entiendes que si el 25% de la población reclusa es inmigrante, y la poblción inmigrante sobre el total es el 13% (American Community Survey 2016), significa que la población inmigrante es mas delincuente que la población media. El doble. Y no lo digo yo (no sé si es cierto, y sospecho que no); lo dices tú. - Y yo precisamente digo lo contrario... y te indico que si piensas eso, me des el DATO del incremento de delitos cometidos por inmigrantes. Si eres tu quien afirma algo, eres tu quien debe aportar el dato que lo reafirme, Es que no es "el dato". Podrías tener: - Descenso población inmigrantes (disminuyen más las entradas que las salidas). - Disminución de delitos por inmigrantes (hay menos inmigrantes). - Aumento de delitos de inmigrantes relativo a la población (la proporción de inmigrantes ha variado). Además, es un dato muy difícil, por lo que he mirado. Bastante les cuesta saber el número de delitos cometidos por inmigrantes como para poder ver una variación en ese número. Hay muchos motivos por los que existe esa dificultad, y sería largo enumerarlos. Pero el resumen es que pides lo que no existe. Dicho esto, en un poco que he estado buscando, no veo nada claro que se pueda decir que los inmigrantes cometen mas delitos en USA que la población nativa. ¡Ni siquiera los inmigrantes ilegales! Referido a delitos violentos, sin contar delitos contra la propiedad. Y me ha sorprendido (creo que en Europa es distinto).
      • kelm 2018-03-02 12:30:03
        El problema es que en ese 25% incluyen a los detenidos para expulsarlos aunque su único delito haya sido el haber pasado la frontera, luego la realidad es distinta. Además, ese argumento era para indicar que si el indice de criminalidad se ha incrementado un 50%, y tu indicas que es por la reincidencia de los ya condenados anteriormente... la conclusión es que el 75% de esos delitos (a falta de que tu des un DATO) es atribuible a personas que no son inmigrantes... Puede que pida lo que no existe... pero al decir tu que "inmigracion=reincidencia en delito de inmigrantes" basandote en que TODO el incremento de delitos es debido a la inmigración, pues que quieres que te diga: eres tu quien debe probar tus afirmaciones (gratuitas en otro caso). Expulsa a los delicuentes nacionales y reduces ese incremento en un 75%... (o dame un dato) Esta última frase es una broma, que se que te gustan mucho.
      • kelm 2018-03-02 12:32:02
        Perdón, por las prisas puse “inmigracion=reincidencia en delito de inmigrantes” cuando era: "incremento delitos=reincidencia en delito de inmigrantes"
      • plazaeme 2018-03-02 12:56:03
        - basandote en que TODO el incremento de delitos es debido a la inmigración Pero es que yo no he dicho (ni sugerido) tal cosa, sino esa otra: - Difícil saber en qué medida, pero bastante seguro saber que en alguna medida (aceptando la asunción -tal vez delicada, pero muy común- de la reincidencia). No es que no me gusten las bromas; es que no me gustan las bromas idiotas. Poner en boca del otro el argumento que ni de coña hace, y luego afirmar que es broma. O sea, te estás riendo de algo que no existe, pero te sirve para dejarlo caer. En mi libro a eso no se le llama broma.
      • kelm 2018-03-02 13:47:08
        Tu realmente lo que dijiste es sobre mi pregunta ¿que ha hecho en 2016? es SOLO que no le da información al gobierno federal sobre los inmigrantes que han cometido delitos para expulsarlos y, que esa medida se traduce en el incremento del indice de criminalidad. Cualquiera que sepa leer sabe que asocias todo ese incremento de delincuencia a los inmigrantes reincidentes (sin aportar ningún dato). "Difícil saber en qué medida, pero bastante seguro saber que en alguna medida (aceptando la asunción -tal vez delicada, pero muy común- de la reincidencia)." Bastante seguro es que el CO2 puede influir en el clima en alguna medida... El problema es "cuanto" (tanto en este caso, como en el clima), y para eso se necesita un dato. El resto es "consenso" sobre "reincidencia inmigrantes=incremento delincuencia". Como llames en tu libro a quien discute contigo y no te da la razón, la verdad, tampoco me importa mucho (he recibido muchos insultos a lo largo de mi vida, y no insulta quien quiere sino quien puede). Prefiero seguir utilizando el humor (reducción al absurdo) y la LOGICA.
      • plazaeme 2018-03-02 15:27:27
        - Cualquiera que sepa leer sabe que asocias todo ese incremento de delincuencia a los inmigrantes reincidentes (sin aportar ningún dato). Cualquiera que no sea tonto del culo sabe que *no* asocio *todo* ese incremento a los inmigrantes reincidentes. Y eso sin contar con que he dicho repetidamente que no puedes establecer una causalidad con seguridad, y que no se puede cuantificar aunque si suponer que ha de ser en *alguna* medida. ¿A eso le llamas tú "saber leer"? ¿Y cuándo crees que has aprendido exactamente? - Bastante seguro es que el CO2 puede influir en el clima en alguna medida... El problema es "cuanto" (tanto en este caso, como en el clima), y para eso se necesita un dato. El resto es "consenso" sobre "reincidencia inmigrantes=incremento delincuencia". Esto ya es de campeonato. El problema del calentamiento del CO2 es de "cuánto", ¡porque si es poco (o no mucho) es bueno, y no malo! Pero ninguna cantidad de delito es buena. Pude ser mejor cierta cantidad de delito que las acciones necesarias para evitarlo, en el margen inferior de cantidad de delito. Pero nunca es buena por sí misma ninguna cantidad de delito, muy al contrario que el CO2. Y eso es saber pensar, ni siquiera saber leer. Lo puede entender un analfabeto. Tú no. - Prefiero seguir utilizando el humor (reducción al absurdo) y la LOGICA. No los reconocerías ni aunque se coloquen justo enfrente de tu nariz. Por ejemplo: - Como llames en tu libro a quien discute contigo y no te da la razón, la verdad, tampoco me importa mucho ¿Y quién ha dicho que te importe, o ha dicho nada de eso? He descrito lo que llamas "humor", y su dinámica, y he afirmado que no es humor. ¿Has entendido por qué, o te hago un dibujito? Y no papagayees tópicos idiotas, por favor. - y no insulta quien quiere sino quien puede Falso. Insulta quien insulta, y unas veces hará daño y tras no. Pero de las que no, puede ser porque el insulto no está justficado, y puede ser porque el insultado es tan corto como para no entender la justificación.
      • Kelm 2018-03-01 17:55:20
        El dato es necesario, porque es el único objetivo. El resto es subjetividad, sin mucha lógica. Tu argumento es como decir que si hay curas pederastas, entonces todos los pederastas son curas o, que todos los curas son pederastas... sin aportar dato alguno. Lo que se discute es que una sospecha servirá en política para sus titulares de periódico, pero no sirve en ningún otro sitio sin datos.
      • plazaeme 2018-03-01 18:43:15
        Kelm, no es una idea muy buena empezar con las chorradas. O seguir con ellas, pero con tan poco recato. - Tu argumento es como decir que si hay curas pederastas, entonces todos los pederastas son curas o, que todos los curas son pederastas... sin aportar dato alguno. ¿Puedes citar alguna parte de mi argumento que se pueda parecer a esa soberana imbecilidad, o se trata de tu creativa (y recreativa) interpretación de un argumento muy diferente? Y para más cojones, ese argumento que no tiene nada que ver con el mío ... ¡es un argumento que se hace con gran frecuencia! No en tu forma exageradamente grotesca, pero sí la misma idea. Como hay (muchos) casos de curas pederastas, debe ser que hay un problema con los curas y son más pederastas de lo normal. Y se ahorran medir si es cierto que son más pederastas que lo normal. Simplemente es verosímil, y tiran de eso. Mal hecho, pero es frecuente. Pero lo cojonudo es que eres tú el que ha dicho que los inimigrantes son más delincuentes de lo normal, en USA. Y es lo que pasa en todas partes, por sus condiciones especiales de vida. Muy especialmente si son ilegales (lo tienen más difícil). Así que sabes, medido: - Los inmingrantes ilegales son más delincuentes que la media de la población USA. - Los inmigrantes ilegales son más reincidentes que la delincuencia media en USA. Y concluyes. Expulsar a los inmigrantes ilegales delincuentes y dificultar su reingreso (disminuir su cantidad total) muy probablemente disminuirá el número de delitos. Difícil saber en qué medida, pero bastante seguro saber que en alguna medida. ¿Eso se parece en algo a la estúpida chorrada que dices que digo? Te recuerdo: - si hay curas pederastas, entonces todos los pederastas son curas o, todos los curas son pederastas ¿No se parace nada, verdad que no? ¡Pues córtate un pelín! Y también sabes: - Político X propone una medida que es bastante seguro que aumenta el número de delitos. - El número de delitos ha aumentado, y en el mismo tiempo de esa medida. - Le llaman la atención al político: mamón, te lo dijimos. Puede ser injusto porque el efecto de la medida haya sido irrelevante en este caso. Por pequeño. O no. Es muy difícil saber. Pero es exactamente el mismo caso en el que un partido avisa que las medidas económicas del contrario van a producir X, según teoría económica común, y realmente se observa que X ha ocurrido tras las medidas. ¿Es por esa causa, o en una medida relevante? Hmmm, no hay manera de saberlo con seguridad. Pero ese es el discurso y lucha política normal. Lo que no es, es la imbecilidad que pretendes inventar. Insisto; dejemos al margen las chorradas y las gracietas de imaginaria superioridad.
      • kelm 2018-03-01 14:32:04
        El argumento lo vi, no te preocupes. "– Gobierno Federal: expulsamos a los inmigrantes ilegales con delitos. – Chicago: Ni de broma, porque no te digo los que han cometido delitos y así no los puedes expulsar." pero eso no implica que fomentes la reincidencia... es mas, se podría decir que en 2016 quien ha hecho algo mal sería Trump. Si no intentas expulsarles como en 2015, el índice de criminalidad habría permanecido estable jejeje (es broma) Asociar la no expulsión de inmigrantes con delitos al incremento de delitos, sería como decir que todos los delitos los hacen los inmigrantes... pero las estadísticas dicen que solo el 25% de la población reclusa en EEUU es inmigrante... pero eso quedaría reflejado en el numero de nuevos presos inmigrantes en esa ciudad durante 2016 o 2017 y parece que no es así (porque en otro caso, se daría sencillamente ese dato y no me ha sido suministrado, jejeje). "antes sería tres veces más en Chicago, pero ahora son cinco." claro, las matemáticas no mienten: si antes de llegar ese alcalde era 3 veces, se mantiene en 3 durante 5 años y, luego se incrementa un 50%, pues sobre 4 o 5 ahora... "Es una política que puedes apostar que produzca más delitos." No creo que si expulsas a quien comete un delito no se produzcan mas delitos... ejemplos en la historia hay varios: Australia o USA como cárceles de Inglaterra, los índices de criminalidad en Inglaterra no bajaron... y eso que a quien expulsaban ni siquiera eran inmigrantes sino población propia. Por cierto y por si acaso, yo defiendo inmigración regulada, nada de puertas abiertas. La discusión es desde el punto de vista lógico.
      • kelm 2018-03-01 15:06:14
        Me respondo a mi mismo: "Australia o USA como cárceles de Inglaterra, los índices de criminalidad en Inglaterra no bajaron…" No tengo datos para afirmar esa bajada o subida sobre el índice (jeje), ni para decir que se incrementaron en los lugares de destino... (Australia, tierra de ladrones jeje es broma) Lo afirmé, como impresión general que te queda de ese trozo de la historia....
      • plazaeme 2018-03-01 15:29:18
        Kelm, te preocupa mucho la lógica, pero yo ya no sé qué es broma de lo que dices, y qué no. - Asociar la no expulsión de inmigrantes con delitos al incremento de delitos, sería como decir que todos los delitos los hacen los inmigrantes... No. Sería como decir que si tienes un flujo de una categoría que cuando delinque es especialmente reincidente, y pasas de expulsarlos a no expulsarlos porque hay unas elecciones por delante en las que ese se ha vuelto punto de discusión, van a aumentar los delitos. Y si es una ciudad la que se convierte en chollo de atracción para esa categoría, lo mismo pero aumentado. No le veo mucho misterio al argumento. - No creo que si expulsas a quien comete un delito no se produzcan mas delitos... ejemplos en la historia hay varios: Australia o USA como cárceles de Inglaterra Nadie ha dicho expulsar a quien comete delitos, sino a un tipo de delincuene que estadísticamente parece ser más reincidente. Y muy probablemente sea, precisamente, por no ser "población propia", sino desarraigada. O sea que parece que entiendes el argumento, y no lo entiendes, un poco a placer. A placer de discutir por discutir, diría yo.
      • kelm 2018-03-01 16:19:34
        Parece que quien no quiere entenderlo eres tu. Dame el dato de incremento de inmigrantes en la población reclusa de Chicago en 2016 o 2017 y dejamos la discusión... Sin ese dato, el argumento inmigración=delito mas parece prejuicio que otra cosa. Supongo que entiendes en que frases está añadido "es una broma" de cuando no. (solo está escrito en dos frases) Algo de humor no viene mal nunca, incluso con esto, que la verdad a España le importa realmente poco...
      • plazaeme 2018-03-01 16:29:42
        Sí, hombre, Kelm. Me voy a poner a buscar el dato que te de la gana, y que ni siquiera es necesario para el argumento. Que tiendan estadísticamente a la reincidencia no quiere decir que les cojan de nuevo en dos minutos. Y además ya te he dicho que no se puede pretender establecer una causalidad de forma correcta, sino un mosqueo razonable de forma política.
      • kelm 2018-03-01 10:28:06
        Al Pues no lo se... mira las gráficas que pone plazaeme arriba...las gráficas de New York y Chicago se separan a mediados de los 90. Por otro lado, como he indicado en otro mensaje, parece que es alcalde desde 2011 y la gráfica dice que el índice de criminalidad permaneció estable hasta 2016. ¿que ha hecho en 2016? (yo no tengo ni idea, conocí a este tipo ayer)
      • plazaeme 2018-03-01 10:38:53
        Kelm, al parecer una de las peculiaridades políticas de este alcalde es un contencioso que tiene con el Gobierno Federal, porque se niega a cumplir la normativa de facilitarles datos de inmigrantes ilegales que han sido condenados por delitos al margen del delito de inmigración ilegal. Por ejemplo, convictos liberados por haber cumplido su sentencia u obtenido una condicional. Esta es una política que estadísticamente favorece que haya más crímenes (la reincidencia es altísima en esa categoría). Parece muy normal recibir críticas si haces una política que objetivamente favorece el aumento de crímenes, y resulta que ocurre un aumento de crímenes que en otras ciudades no se ve. ¿Has establecido una causalidad de una forma -digamos- científica? ¡Claro que no! Pero es que la política nunca se hace sobre esa base.
      • kelm 2018-03-01 11:09:05
        Tras recordar que en el artículo se dice que creó un fondo de 1M€ en 2016 para los inmigrantes... creo que esa no debe ser la causa, pues ese fondo es para los gastos legales de los inmigrantes (del enlace suministrado en el artículo, indica que podría dar apoyo legal a 3000 nuevos inmigrantes). Razonando: Alguien tras cometer un delito. Existen dos opciones: a- si tiene dinero para pagarse el abogado (seas inmigrante o no) entonces vas a reincidir en ese delito u otro... b- si NO tienes dinero para el abogado, vas a ir a la cárcel (o expulsión) y no vas a reincidir. Como conclusión de ese razonamiento sería mejor que evitáramos que tengan abogados los delincuentes o presuntos delincuentes, según el caso... Es solo razonamiento matemático aplicando reducción al absurdo. No me parecen lógicas ninguna de las dos opciones... luego intuyo que esa no es la causa del incremento de criminalidad.
      • kelm 2018-03-01 11:16:53
        plazaeme Bueno, podría ser. Pero ¿como se explica que el índice de criminalidad en 2015 (antes de Trump) sea tres veces mas en Chicago que en New York? Incluso antes de que fuera alcalde (ej, 2005) ese índice también era tres veces superior... No creo que al no informar a la otra administración se declare que "los delincuentes son bienvenidos, no os vamos a detener". En cuanto hagan una, la pagarán, supongo...
      • plazaeme 2018-03-01 12:41:03
        Kelm, antes sería tres veces más en Chicago, pero ahora son cinco. - No creo que al no informar a la otra administración se declare que "los delincuentes son bienvenidos, no os vamos a detener". En cuanto hagan una, la pagarán, supongo... No quieres ver el argumento. - Gobierno Federal: expulsamos a los inmigrantes ilegales con delitos. - Chicago: Ni de broma, porque no te digo los que han cometido delitos y así no los puedes expulsar. Dices: - En cuanto hagan una, la pagarán, supongo Da igual que la paguen, tienes un nuevo delito en la estadística -- que no hubiera habido si lo hubieran expulsado. Es una política que puedes apostar que produzca más delitos. Y más delitos es lo que ves.
      • Al 2018-03-01 10:16:16
        Para poder tener una opinión objetiva sobre este tema basta contemplar una comparativa. ¿Ha aumentado en otras partes o ciudades norteamericanas el indice de criminalidad como en Chicago desde que gobierna la ciudad este alcalde? Si no es así creo que se puede sospechar seriamente que las políticas de este señor algo tendrán que ver. ¿o no?
      • kelm 2018-03-01 10:00:42
        No soy yo quien debe o pueda defender al alcalde de Chicago... que ayer tuve el honor de conocer su nombre :D:D Pero el argumento no me convence mucho. Haciendo una analogía con la situación en España: el numero de policías y guardia civil ha disminuido en los últimos años (no se convocan el número suficiente de plazas), pero el índice de criminalidad no se ha incrementado en el 50% (lo último que recuerdo era un incremento sobre el 1%, que es como decir que mas bien poco) ¿significa que podemos aun reducir mas el número de policías? en mi opinión, no. Pero eso, en mi opinión, tampoco implica lo que usted deduce. Tendría que tener mas datos para formarme una opinión que no fuera a vuela pluma sobre lo que está pasando en Chicago, pero tampoco es que me quede en el barrio de al lado para preocuparme tanto...
      • Kelm 2018-03-03 12:06:32
        Gracias por vuestras "amables" palabras, habéis demostrado que la supuesta superioridad no es de mi propiedad... Jajaja Parece que solo queréis leeros a vosotros mismos... (en psiquiatría puede que os estén esperando) Llevaba algunos años leyendo, sin participar apenas... al menos estos días sirven para saber hasta donde llegáis... que no es muy lejos... Os comportado como todo lo que críticas. No saldrán palabras o insultos de mi (como vosotros hacéis), pero para despedirme nada mejor que lo que más os molesta y que es indicio de que estáis equivocados: JAJAJAJA JAJAJA JAJA JA