Twittergarten y los fanáticos

Esta es típica de Twitter. Un fanático acosador, anónimo, que ya explica gráficamente desde su avatar que se trata de un fanático acosador …

… prentende expulsar a Galicia Bilingüe de su propia tierra. ¡Por las opiniones de GB!

Por supuesto, a Galicia Bilingüe no es que no le guste el gallego, aunque estaría en su pleno derecho tener el gusto que sea por la lengua que sea. No, simplemente usa topónimos en español cuando habla español.

Salvo para los probalemente inmaduros (millenials) curritos de Twitter, expulsar de su tierra a los que no comparten tu opinión es el síntoma más claro que puede haber de fascismo / totalitarismo. Es una de las prácticas más características de Mussolini o Franco, por no hablar de Hitler. Los que no piensan adecuadamente no son verdaderos italianos (españoles, alemanes), y lo mejor es que se vayan con viento fresco.

¿Es muy exagerado indicarle al amable fascista acosador que está haciendo fascismo? ¿Y hacerlo con el tono de enfado que se merece? El “tuit” ya no se puede ver, pero rezaba:

- "Querido fascista totalitario: vete tú si te peta, o métete un dedo en el agujero del culo, y silba."

Y tampoco es que el niño se corte, y a su vez contesta:

Hasta aquí todo normal; como la vida misma. Las personas adultas intercambian exabruptos cuando toca, sin mayores problemas. Y luego sigue cada cual a lo suyo. Pero los fanáticos no; como infantiloides que son, necesitan silenciar la discrepancia. No la pueden soportar. Y denuncian la cuenta que les molesta. Con gran ventaja, porque lo que nunca hace Twitter es seguir el hilo del asunto para ver de dónde viene. Ni, por supuesto, pensar: joder, que el nota este le estaba expusando a Galicia Bilingüe de su propia tierra. ¿Quién está acosando aquí a quién? No importa, Twitter suspende automáticamente la cuenta de quien reacciona al acosador.

También es muy probable que, por un mero asunto generacional, el currito inmaduro de Twitter simpatice automáticamente con quien exhibe puños en alto, y lacitos etno-nacionalistas. Que como todo el mundo sabe, son conocidos símbolos de paz y armonía universal, en absoluto proclives a acosar y expulsar a los demás.

En resumen, la política de Twitter favorece el fanatismo. Vaya, le pone una autopista. Y por eso es Twitter como es, en gran medida. Twittergarten.

Repasemos la jugada:

Esto supone cuenta no suspendida:

Esto también supone cuenta no suspendida:

Pero esto sí supone cuenta suspendida:

- "Querido fascista totalitario: vete tú si te peta, o métete un dedo en el agujero del culo, y silba."

Se llama Twitter.

–

Nota: todas las tomas de pantalla de “tuits” son clicables, y llevan al original.

Luis 2018-08-07 03:18:55
Exactamente Plaza: "La gente normal no lo hace" (denunciar). Por la sencilla razón de que no estamos opuestos a que otros piensen de otra forma por insoportables que sean. Pero no queremos que nos quiten la voz. Los intolerantes son mayoritariamente los progresistas. Otro caso. Alex Jones de Infowars sabemos desde hace años, que ha sido un conspiranoico con enfoque de derechas. Pero al saber, nunca le hemos prestado atención, ni vamos a su portal para informarnos. Como en el mercado hay de todos los colores, ha tenido sus seguidores. Hasta que la CNN ha exigido que le quiten de las plataformas de Apple, Google y Facebook y lo han hecho. Este chalado daba un mal nombre a la derecha por asociación, pero ha sido la derecha la que le defiende con quejas porque en adelante puede llegar una censura más amplia. Uno ha dicho que es como una quema de libros digital. https://www.nationalreview.com/news/facebook-deletes-infowars-page-apple-deletes-all-alex-jones-podcasts/ Yo también espero que salgan otras plataformas (aunque no participo) porque me temo que la mentalidad de los ejecutivos californianos del Silicon Valley van uniformar la información. Saludos
Al 2018-08-13 09:26:30
Vamos, que al final seguimos siendo los mismos los que protestamos contra el poder imperante y sus censuras, antes y ahora... Hace cuarenta años corríamos delante de los grises para pedir libertad y hoy seguimos protestando a los poderes establecidos para seguir pidiendo lo mismo. LIBERTAD y fuera las censuras. Claro que es una experiencia personal, de esa que no cuenta para algunos. :D Y luego se me enfadan porque me pitorreo del rollito tan políticamente correcto de izquierda/derecha.
Oscar84 2018-08-12 09:57:22
Goligorsky haciendo de Plazaeme: «Intimidan a los padres que piden enseñanza bilingüe para sus hijos, escrachan jueces, acosan a estudiantes defensores de la libertad de pensamiento, insultan a políticos insobornables, invaden espacios públicos con símbolos subversivos, bloquean vías de comunicación, idolatran la estelada en las iglesias, destruyen mobiliario urbano, ahuyentan turistas, boicotean a emprendedores, okupan instituciones, propalan amenazas a diestro y siniestro... »Se jactan de ser solidarios con los delincuentes y de contar con estos malhechores para perpetrar sus atentados contra las leyes del Reino de España. »Es una blasfemia que fascistas recalcitrantes utilicen su ideología patibularia como arma arrojadiza, y acusen a los demócratas consecuentes de comportarse con la misma falta de escrúpulos y de racionalidad con que se comportan ellos. Al fascista lo que es del fascista y al demócrata lo que es del demócrata.» Goligorsky cita unas palabras de Quim Torra que me suenan muy familiares: «Tengo a la familia en los CDR.» Mi opinión al respecto: si un indepe recalcitrante se molesta si le llaman fascista totalitario, que deje de intimidar, escrachar, acosar, insultar, invadir, bloquear, idolatrar, destruir, ahuyentar, boicotear, okupar y amenazar. https://www.libertaddigital.com/opinion/eduardo-goligorsky/al-fascista-al-fascista-85774/ PS: Ahora por qué recomiendan borrar los tuits.
- 1793 2018-08-12 12:12:05
  Todavía me acuerdo de declaraciones de politicastros diciendo: en Cataluña no existe por suerte ninguna fractura social como en Euskadi. Claro que esta gandalla no sabía ni lo que era esa fractura social de la que hablabn porque ellos tenían y tienen fractura mental con pronóstico grave. En el fondo, se entendía otra cosa: nadie se atrevía a llevarle la contraria a los nacionalistas de Cataluña, ergo no existía discrepancia pública y por tanto no había "fractura social." Sólo hablaban unos; los demás chitón. Esto es totalitarismo puro: no podías decir nada contra los amos del terruño porque si no te excluían por fracturar la convivencia, por facha etc etc. Monólogo puro y el discrepante un subversivo de la paz y la tranqiilidad, además de un enemigo de Cataluña. Fascismo de manual. Claro, cuando la cosa se salió de madre los "otros" también salieron a la calle con los símbolos proscritos durante décadas por el nacionalismo obligatorio y votando a los malos. Ahora sí hay fractura social: o sea el pluralismo evidente de una sociedad moderna se ve también en la calle. Esto los fascistas ni lo toleraban ni lo toleran, pero se acabó el silencio en Cataluña. Hay que recordar que el gran escritor donostiarra Luis Martín-Santos tituló a su gran novela antifranquista "Tiempo de silencio." Pues eso. Mejor las cosas claras y las cartas boca arriba que el tiempo de silencio.
viejecita 2018-08-06 11:18:28
Por algo nunca me hice cuenta de twt, ni de FB, ni de Linkedin, ni wassapp. Me pierdo algunas cosas que luego siento haberme perdido, pero, en general, no los echo de menos. Que las fotos de mis hijos y de mis marcianitos, me las mandan al buzón de correo, y en paz. Y buenos días a todos, y que os sea leve la semana. Y que si alguno tenéis regatas o algo, ¡ Que ganéis, y que nos lo contéis !
Marod 2018-08-06 12:01:22
Hombre, está bien que te quejes y que señales que los técnicos de Tw no tengan un criterio muy definido para estas cosas. No obstante, deberías hacer cierta autocrítica. Porque la frasecita no es precisamente el sumum de la argumentación "Querido fascista totalitario: vete tú si te peta, o métete un dedo en el agujero del culo, y silba." La segunda palabra es un insulto (o como mínimo un adjetivo descalificativo) y el resto de la sentencia es una recomendación ciertamente humillante (introducirse una falange en el recto). Si nos fijamos en el tweet del susodicho no hay ofensa (o no tan directa). Se pregunta (retóricamente eso sí) si a los de GB no les gusta el gallego, qué pintan en Galicia? Fácil solución: irse a tomar viento. Opinión es. Con tufillo totalitario y corte fascistoide, pero opinión al fin y al cabo. No hay ofensa evidente, y en todo caso, resulta clara la expresión de una opinión: No deberían criticar la defensa del gallego en Galicia, o no debería permanecer en Galicia quien no defienda el gallego. En la respuesta "querido fascista totalitario" no veo ni la opinión (salvo que considerar a alguien fascista es una opinión...lo mismo que si lo consideras subnormal o gilipollas :-) ) Y desde luego no hay ningún argumento. Digo yo que si la respuesta hubiera sido clara en cuanto al soporte argumental, sí que tendría delito censurarla. No sé, algo así como: Ese comentario es de corte fascista pues pretende la expulsión y exilio de aquellos que no piensan que el gallego necesite defensa del Estado. Le recomendamos una lavativa digital para evitar más diarrea mental :-) Es preocupante que una plataforma de RRSS tenga el poder de censurar expresiones a su antojo, pero tampoco podemos ponernos exquisitos si lo que se censura es una mera ofensa personal sin argumento de soporte, como es el caso.
- plazaeme 2018-08-06 12:22:50
  Cojones, Marod; como es el caso para ti. O para Twitter, donde el estilo kindergarten obliga a hacer explicito un obvio argumento implícito. Que el totalitarismo es hacer de la opinión de la parte la opinión obligada del todo, y si no te vas fuera. Y que el fascismo es su encarnación clásica. El problema es que la limitación de caracteres de Twitter obliga a acortar los argumentos, o a usarlos implícitos. Y el problema es que la opinión generalizada sobre Twitter (yo no la comparto) es que se trata de un sitio esencialmente de agresión. ¿Crees que hay alguna posibilidad de que la opinión generalizada sobre Twitter tenga alguna relación con la política de gestión de Twitter? Pero nada, todos de acuerdo. Para ti, o para Twitter, no es una ofensa decirle a alguien que se vaya de su tierra porque no te gustan sus opiniones. Para mi es, no sólo una ofensa mayúscula, sino una de las peores sociopatías que existen. Y en el grado de "delito de odio"; agredir por la opinión de alguien / por contra de agredir por el acto de agresión de alguien. En todo caso estoy muy dispuesto a dejaros tranquilos a Twitter y a ti (que no les has encontrado ningún uso a Twitter) con vuestro esquema. Donde "dedo por el agujero del culo" es un insulto digno de suspensión, y "fillo de puta" no. Sed felices. Vuestro mundo si duda es una maravilla. Por ejemplo el Twitter ese que no puedes usar.
  
  plazaeme 2018-08-08 08:41:45
  A ver, Marod. Seguramente es culpa mía, por abreviar; pero no has pillado el problema. Generalizando: es un sistema muy barato (mínimo tiempo), y muy idiota (cero pensamiento). Te explico - En Twitter se cruzan insultos y exabruptos todo el rato. Pero todo, todo, todo el rato. Es inevitable en sitio donde la discusión es lo habitual, pero los participantes parten de asunciones, y esquemas morales opuestos. - En general la gente no denuncia los insultos, ni se preocupa más por ellos, salvo que lleguen a las amenazas o deseos de muerte o similares. Y eso lo suelen denunciar a la policía, no a Twitter. - La excepción son los "guerreros". Cafres subnormales muy ideologizados que actúan como tribus políticas en estado de combate por su "revolución". Estos denuncian a Twitter cualquier respuesta que reciban que pueda sonar agresión o insulto a primera vista. - Y aquí llega el Twittergarten. Mira el "tweet" denunciado, pero no la conversación previa, y si tiene algo que le puede sonar mal al niño becario de turno, suspende la cuenta. - A cuenta suspendida, ese usuario no puede ya denunciar a su vez al guerrero. Sí puede enviar a Twitter una protesta /explicación. Pero ni la ven los demás usuarios, ni Twitter la lee. De hecho jamás responde a lo que se protesta. Tampoco puedo asegurar si el proceso lo lleva un niño becario, o una máquina. Es tan poco inteligente que bien podría ser una máquina. ¿Entiendes ahora por qué el sistema favorece al que denuncia primero, y que el que denuncia primero es invariablemente el más "motivado" (el más subnormal, infantil e ideologizado)? Pues de eso va la entrada; de un sistema. No va de mi, ni de la censura política sesgada de la que se suele acusar a Twitter, yo sospecho que con razón. El "shadow banning" (mira en un buscador) y todo eso. También va de Kindergarten. Lo de "sistema barato" (sistema basura) no lo explica todo. Se puede hacer igual de barato pero menos imbécil. Esa idea, que compartes, de que fascista, o idiota, son un insulto y no una descripción técnica. Te suene a ti como te suene, el mundo está lleno de totalitarios y lleno de idiotas. No hay ninguna diferencia entre lo que motiva a Quim Torra y a Sabino Arana, o lo que desean de la sociedad, de las motivaciones y deseos de los fascistas clásicos. Buscan exactamente lo mismo, y la única diferencia es la época y circunstancias en las que circula ese deseo.
  
  Marod 2018-08-06 12:53:49
  Ya. No sé, no entro a valorar el mundo de Tw, o "nuestro" mundo (sea el que sea ese mundo). No estoy para adivinanzas. Me limito a analizar el caso concreto, remitiéndome a lo general (diferencia entre ofensa y opinión/información). Dices que "El problema es que la limitación de caracteres de Twitter obliga a acortar los argumentos, o a usarlos implícitos. Y el problema es que la opinión generalizada sobre Twitter (yo no la comparto) es que se trata de un sitio esencialmente de agresión." Obliga a acortar los argumentos, pero no se te ocurre acortar las ofensas en pro de los argumentos. Mi respuesta alternativa son 210 caracteres. Sin ornato y florituras se puede hacer en 144 perfectamente. Los argumentos y opiniones implícitas no son muy recomendables. Sin contexto (limitación de caracteres), normalmente el argumento u opinión implícita sólo lo ves tú. Y tiene cojones tratar de expresar una opinión implícita entre una frase que es básicamente un insulto. Pues digo yo que sería más fácil expresar el argumento desnudito, así no lo tenemos que destilar de la ofensa. No sé si Tw es un sitio de agresión. En todo caso, será la gente que usa Tw. Y si, por la configuración de esa RSS, la agresividad es un problema, no parece mala solución censurar todos aquellos mensajes que sean agresivos. Como por ejemplo, los meramente ofensivos. Y está esto otro que dices "no es una ofensa decirle a alguien que se vaya de su tierra porque no te gustan sus opiniones. Para mi es, no sólo una ofensa mayúscula, sino una de las peores sociopatías que existen. Y en el grado de “delito de odio”; agredir por la opinión de alguien / por contra de agredir por el acto de agresión de alguien" No es exacto. Sí es ofensivo lo que dice el tal "David". Pero es una opinión (fuera de Galicia quien no defienda el gallego. O prohibido criticar la defensa del gallego en Galicia). Admito que el argumento/opinión contenga ofensa. Admito que el valor libertad de expresión/opinión/información esté por encima del valor honor. Lo que es más difícilmente admisible es que la pura ofensa (sin argumento ni opinión) sea un valor a proteger. Ese primer comentario de "David" tiene un pase como opinión, pero tu respuesta no rebate nada, sólo insulta. Lo mismo que su contestación (y ahí tienes razón en que debería haberse censurado igual que la otra) de fillo de puta y tal. Si hace falta un criterio para hacer Tw un poco más civilizado, no parece mala idea censurar los mensajes que sean sólo insultos, amenazas o cosas así. Por lo demás, Tw me da igual. Es una RSS privada y puede poner las normas de participación que les peten (con sus límites), pero si se trata de opinar si la censura tiene algún sentido o no; lo que trato es de distinguir entre lo que queremos proteger (la libertad de expresión, la pluralidad ideológica, el intercambio de ideas) y lo que no queremos proteger (la ofensa, el insulto, la amenaza, la riña tabernaria y tumultuaria). Ese es mi esquema, el de Tw... ni puta idea ;-)
  
  plazaeme 2018-08-06 13:41:20
  A mi me parece la hostia lo que estás diciendo, Marod. - No es exacto. Sí es ofensivo lo que dice el tal "David". Pero es una opinión (fuera de Galicia quien no defienda el gallego. O prohibido criticar la defensa del gallego en Galicia). Admito que el argumento/opinión contenga ofensa. Admito que el valor libertad de expresión/opinión/información esté por encima del valor honor. Lo que es más difícilmente admisible es que la pura ofensa (sin argumento ni opinión) sea un valor a proteger. Lo que dice el tal David no es solamente "ofensivo" para Galicia Bilingüe. Es una agresión a GB y a la sociedad entera. Los que tienen X opinión, según él no deberían estar en, ni ser parte de, Galicia. 1. Te sugiero: - Define delito de odio. Por ejemplo: Los delitos de odio tienen lugar cuando una persona ataca a otra motivada exclusivamente por su pertenencia a un determinado grupo social, según su edad, sexo, género, religión, raza, etnia, nivel socio-económico, nacionalidad, ideología o afiliación partidaria, discapacidad u orientación sexual. (Wikipedia). - ¿Es lo de David un delito de odio? De libro. Expulsar de la tierra o de la ciudadanía es una agresión, y el motivo es ideología (lingüística). Pero es "una opinión" para ti. Supongo que como los nazis opinaban que los judíos no son alemanes (ciudadanos), y estaban mejor fuera de Alemania. Una opinión; tal cual. Joder, Marod; escúchate. 2. El agujero del culo y silbar no es ningún insulto. Es mandar a alguien a la mierda, pero no es atribuirle una característica denigrante. 3. Tu ignorancia (voluntaria) de las caracteristicas clave del totalitarismo y el fascismo no evitan que estas sean un hecho, ni que al llamarle fascista esté describiendo un hecho conocido por cualquier persona adulta no analfabeta. 4. No has contestado por qué "fascista" (por su parte) ni "fillo de puta" no son tan dignos de suspensión como lo que me atribuyes. 5. -No sé si Tw es un sitio de agresión. En todo caso, será la gente que usa Tw. Y si, por la configuración de esa RSS, la agresividad es un problema, no parece mala solución censurar todos aquellos mensajes que sean agresivos. Como por ejemplo, los meramente ofensivos. ¿A ti los argumentos te los ponen para que no los leas? ¿Por ejemplo, la descripción del sesgo del uso de la herramienta denuncia? En general sólo los muy motivados (fanáticos) lo hacen. Y la criatura lo anuncia en su presentación: - Insulto ou falta de respeto ➡ bloqueado e reportado. Verdades coma puños, aínda que doian. Galego 100% e de esquerdas. Podemos e poderemos Te traduzco: Si me siento faltado al respeto, denuncio. Y por mi parte, "verdades como puños", aunque duelan (ofendan). ¿Esto ... tú como defines fanatismo? Bien, puedes creer que los usurios de Twitter son especiales y distintos de los de la población general. Porque te da la gana. No tienes motivos para pensarlo, salvo que la opinión general es que ocurren demasiadas agresiones. Problema: son los mismos usuarios de otras redes, en general consideradas menos (o nada) agresivas. Y propones como solución censurar los mensajes agresivos, cuando de lo que se trata es de suspender las cuentas. Manzanas traigo. Pero eso ya lo hacían desde el principio, y la realidad dice que no ha producido el efecto esperado. Aunque ya sabemos la importanci que le da Marod a la realidad; debemos insistir en lo que no funciona, porque parece (tiene que ser) una buena idea. Técnicamente se llama prejuicio. Supongo que estás discutiendo por discutir. Por darle vueltas a las cosas, y tal. Pero ya te he dado la razón. Tu idea de un mundo razonable es opuesta a mi idea de un mundo razonable, y no pretendo tener más razón que tú. Expongo las razones, y nos gustan mundos diferentes. Quédate con el tuyo, y yo lo haré con el mío.
  
  Marod 2018-08-06 15:29:05
  Pues nada, un par de matices sobre lo que pones, y te dejo con tu mundo y yo con el mío, que no era discutir por discutir. Es que me pareció chocante que te indignes porque te eliminen un insulto. Lo primero. Delitos de odio. No mezcles, un delito de odio es una infracción penal que.... Y paramos. Porque en la frase del cenutrio no hay ninguna infracción penal. Requiere una conducta activa. Por ejemplo, incitar a la violencia o la persecución por motivos raciales, ideológicos, etc etc. Venga, vamos a hacer un esfuerzo y digamos que este tipo está realmente demandando la expulsión de Galicia de todos los que no defiendan la lengua cooficial. Eso podría ser un delito de odio, pero es demasiado sutil para deducir eso de la frase. El tipo contesta a GB que si no les gusta el gallego (llaman talibanciño a los que les molesta el castellano) que cojan la puerta y se piren. Hay una provocación previa (talibanciño) y la frase es tan general, que no podemos asegurar que se refiera a deportaciones en masa de castellanoparlantes. Bien puede referirse a que la protección del gallego es legítima (mayoría parlamentaria) y que el que no esté a gusto...pues ya sabe donde está la puerta. Es casi más una frase hecha que esa aviesa intención de hacer deportaciones que tu sugieres. Es una opinión idiota. Es más, es el típico obtuso que no sabe ni lo qué critica, ni cómo criticarlo. Y le sale una cagada pestilente. El problema es tratar de corregir la cagada con una deposición mayor o más pestilente. Que no funciona. Otro matiz. No sé si aprecias la gran diferencia existente entre que una opinión la dé un fulano anónimo en Tw a que un Estado proponga deportar a una raza o colectivo político, y luego lo ejecute. Porque fue lo que pasó en Europa en la segunda mitad del XX. Que los nazis eran unos piraos, pero que lo jodido fue cuando eran unos piraos dirigiendo un Estado y saltándose todos los procesos democráticos. Que yo me hago una reflexión interna (es una opinión absolutamente personal). Así como los progres tienen como analogía de cabecera del mal al terrorismo (terrorismo machista, financiero, capitalista, empresarial, etc), parece que los liberales y conservadores tienen al nazismo como analogía del mal. Todo es nazismo. Todo es un «lo mismito que los nazis». Pues no, coño, dejar de comparar los rebuznos de un pringao que no sabe bien lo qué dice con la represión EFECTIVA que ejecutaron los fascismos europeos del siglo XX. Que los judíos/comunistas/masones los gaseaban o encarcelaban sin falta de decir ni mu. Este, como la mayoría, lo que quiere es negar la discusión con un cierre. En este caso la puerta y no hay más que hablar. Otros dicen que es ciencia, y otros que son hechos y no opiniones. Y eso no se rebate con el insulto y mandar a la mierda. Bueno vale como terapia o desahogo...pero tampoco te quejes tanto si eruptas fuerte y te echan del local ;-) Por cierto, lo que dices en tu punto 4, sí he reconocido que su segunda contestación era tan merecedora de censura como la tuya. Y segundo matiz. Ya dije que no sé si Tw tiene o no un problema con la agresividad. No creo que nadie sea especial, a lo mejor sus filtros funcionarán peor que otros, ni idea. Pero si es así y lo tienen, pues no parece mala idea eliminar los mensajes que a parte de insultos y menosprecios no digan nada. Del tipo en cuestión ni entro ni salgo. Por ese tweet lo que me parece es un asno rebuznando de lo que no sabe y que ni siquiera sabe ver lo que implican sus rebuznos. Es bueno señalarle el rebuzno, pero no con otro rebuzno mayor ;-)
  
  plazaeme 2018-08-06 16:41:39
  Marod. si empiezas por no enterarte de lo fácil, y ya repetido, no vamos a ningún sitio. - Es que me pareció chocante que te indignes porque te eliminen un insulto. Yo no he dicho que eliminar un insulto (que no hay) sea un problema, ni ese sería un esquema que favoreciera a los fanáticos. Lo que señalo es Twitter suspende automáticamente la cuenta de quien reacciona al acosador. Esó sí favorece a los fanáticos, porque a final sólo se quedan los fanáticos y acosadores. O sea, has cambiado completamente el asunto. Y no has entendido el argumento, mirando las inexistentes margaritas del borde del camino. - Eso podría ser un delito de odio, pero es demasiado sutil para deducir eso de la frase. ¿Ah, si? ¿Me estás diciendo, en serio, que coincide con la definición de delito de odio, pero no es lo suficientemente claro para una demanda penal, y que por tanto sólo es "una opinión" sin más? Bien, te explico. Twitter, y cualquiera en su circunstancia, no se dedica a perseguir los delitos. Para eso están los jueces. Y tiene unas normas, entre las que destaca la agresión por ideología, opinión, etc, sin necesidad de que lleguen al grado de delito. ¿Es muy difícil de entender? Twitter está, (1) no aplicando su propia norma cuando debería (la agresión por opinión), y (2) aplicándola cuando no pocede: el insulto (¿¿¿???) por conducta - no por opinión. ¿Eso es muy difícil de entender? - Hay una provocación previa (talibanciño) y la frase es tan general, que no podemos asegurar que se refiera a deportaciones en masa de castellanoparlantes. Joooder. Hay una rovocación previa a GB, que es precisamente de lo que habla: "te muerden por decir Sanjenjo". Y el nota contesta que te largues de Galicia si te molesta que te muerdan por decir Sanjenjo. Y no se refiere a deportaciones masivas (o sí, no sabemos), pero sí se refiere a que si quieres decir Sanjenjo, como se dice hablando en castellano, mejor te acostumbras a que te muerdan, o vete fuera de Galicia. Eso es el fascismo, Marod. Pero clavado. Y yo no estoy pidiendo que se prohíba la expresión del fascismo, pero sí que se le pueda llamar fascismo al fascismo, y señalarlo. Por la cuenta que nos tiene a todos, vaya. - Bien puede referirse a que la protección del gallego es legítima (mayoría parlamentaria) y que el que no esté a gusto...pues ya sabe donde está la puerta. Es casi más una frase hecha que esa aviesa intención de hacer deportaciones que tu sugieres Yo no he sugerido eso. La protección del gallego es legítima, pero morder a los que no lo usen, no. Que es, exactamente lo que defiende el fanático. Y no estoy hablando de leyes ni de derecho penal; estoy hablando del funcionamiento normal y deseable de un foro. Y te aseguro que si alguien te dice en este foro que deberías irte de España, sería suspendido de inmediato, sin mayor trámite. Lo que no entiendo es que te guste el sitio, sabiendo que padece ese tara. - Es una opinión idiota. Es más, es el típico obtuso que no sabe ni lo qué critica, ni cómo criticarlo. Y le sale una cagada pestilente. Hay que joderse. No es una opinión idiota; es una opinión que conlleva toda la sociopatía del fascismo. Entera. Y la forma de que se entere es, precisamente, señalarle lo que está haciendo. - El problema es tratar de corregir la cagada con una deposición mayor o más pestilente. Que no funciona. ¿En qué sentido es mayor o más pestilente mandar a alguien a la mierda, que mandarlo fuera de su país? ¿En qué sentido es más pestilente recriminar una acción sociopática, que atacar a alguien por su mera opinión sobre uso de lenguas? En el sentido kindergarten, supongo. - Otro matiz. No sé si aprecias la gran diferencia existente entre que una opinión la dé un fulano anónimo en Tw a que un Estado proponga deportar a una raza o colectivo político, y luego lo ejecute. Para que un estado se ponga a hacer esa burrada primero hace falta que personas de carne y hueso pongan de moda la idea, y creen ambiente. Y nada como empezar pensando que desear la expulsión de la opinión X de su propio país es "una opinión". Acojonante. También es una opinión la antropofagia. Concretamente una opinión gastonómica. Pero dudo que te pareciera mal si le llamo antropófago al que propone comerse a un fulano. Digo yo. - Que yo me hago una reflexión interna (es una opinión absolutamente personal). Así como los progres tienen como analogía de cabecera del mal al terrorismo (terrorismo machista, financiero, capitalista, empresarial, etc), parece que los liberales y conservadores tienen al nazismo como analogía del mal. Todo es nazismo. Todo es un «lo mismito que los nazis» Yo he dicho fascismo. Y más que decir, lo he explicado. Totalitarismo: mi opinión ha de ser la de todos; y el que no, fuera. - Pues no, coño, dejar de comparar los rebuznos de un pringao que no sabe bien lo qué dice con la represión EFECTIVA que ejecutaron los fascismos europeos del siglo XX. Que los judíos/comunistas/masones los gaseaban o encarcelaban sin falta de decir ni mu. Los fascismos no gaseaban a los judíos. A menudo los salvaron de esa suerte por parte de los nazis. Y el fascismo es una ideología, un sistema de pensamiento. Que se puede tener con total independencia de poderlo practicar, o no. De hecho tenían la ideología, y la desarrollaron, antes de llevarla a la práctica. Y ya eran fascistas, sin haber hecho EFECTIVO nada. Sí es cierto que vivo en una socidad que es racista dede hace siglos (maketos y tal), y protofascista desde Arana (anda, lee un poco). Y le llamo fascismo al fascismo. Cosa que os molesta a Twitter y a ti, y por eso es recomendable que sigamos caminos separados. - pero tampoco te quejes tanto si eruptas fuerte y te echan del local ;-) Eructo lo que quiero, y no lo que te guste. Y no estoy protestando por mi suerte, sino por el sistema. Twitter tiene virtudes, y apunto la consecuencia -visible hace tiempo- de su gestión de contenidos. El total predominio de la cabra loca fanática. Pero Marod prefiere hablar del derecho penal, al que no se le ha perdido nada por aquí, y de la práctica de los estados fascistas, como sino tuviera nada que ver con la previa ideología fascista. ¡No exageremos, hombre; no se puede señalar el fascismo hasta que no gobierne! ¿En serio? Será en tu mundo, y será por eso que tu mundo no me gusta. - sí he reconocido que su segunda contestación era tan merecedora de censura como la tuya No es censura el problema, como ya te he dicho. Es participación. Pero acabas de darme la razón, sin entenderlo. Porque ese sesgo es, exactamente, el problema del que hablo. Es lo que produce la ventaja del fanatico; si no, no la tendría. Y se repite una y otra vez, es sistema. Sin eso no hubiera habido entrada; ya ves lo que has entendido de todo el asunto.
  
  plazaeme 2018-08-06 17:26:41
  Y para faciltar la comprensión del argumento, Marod, te sugiero el resumen que tan convenientemente trae la entrada: - En resumen, la política de Twitter favorece el fanatismo. Vaya, le pone una autopista. Y por eso es Twitter como es, en gran medida. Twittergarten.
  
  Marod 2018-08-07 19:10:17
  «Twitter suspende automáticamente la cuenta de quien reacciona al acosador» Cierto. No había entendido que te suspendían la cuenta (por mucho tiempo es?). Pero en fin, no había entendido que la naturaleza del castigo tuviera tanta importancia. En cualquier caso, sigo sin entenderlo bien. Supongo que será que Twitter suspende a denuncia de parte. O si no quien determina si estas «reaccionando al acosador?» Vaya norma más extraña porque acosador también podría haber sido GB con lo de Talibanciño y el reaccionador el susodicho. No entiendo la norma, y ya sé que el derecho penal no pinta nada aquí (pero que los delitos de odio los pusiste tú en la mesa, no yo), pero supongo que el currela de Twitter recibe una denuncia de un usuario, comprueba si el contenido denunciado encaja con lo que pondrá el «manual de estilo» de Twitter, y obrará según crea. En este caso bloqueando la cuenta del usuario denunciado. Claro, tampoco sigo lo de que eso favorezca el fanatismo. Por lo visto favorece la artimaña hacker con algoritmos y cosas de esas. Y el frikismo de quien se toma la molestia de denunciar por el mero hecho de mandarle a la mierda. Estaré obtuso macho, no es por llevar la contraria, es que no veo la relación. El resto ya lo he comentado más veces, Fascista, hoy día y sin más contexto es un insulto. De la wikipedia «El adjetivo fascista, o su síncopa coloquial facha o facho,[1][2] es un término peyorativo utilizado para denigrar a personas, grupos e instituciones que en su mayoría no se calificarían de ese modo a sí mismos, más allá de su estricta correspondencia con la ideología, los partidos políticos o los regímenes políticos fascistas. Se utiliza de forma muy extendida, tanto en el lenguaje coloquial como de forma muy frecuente en todo tipo de literatura» Cuando empleas la expresión «querido fascista totalitario» te aseguro que nadie se está imaginando las notas características del movimiento político. No. Lo que se imaginan, lo que se representan, lo que quieres simbolizar es a «Mussolini o Franco, por no hablar de Hitler» (esos chicos tan populares hoy día por sus gestas del pasado que van desde la tortura al genocidio) Obviamente, explicado con todo el contexto de la entrada, ya hay argumento. Luego la ofensa pasa a un plano secundario. Afearte el estilo como mucho. Pero en la frase denunciada no hay argumento, ni contexto, ni nada. Luego la acepción más usual es la peyorativa, o sea, el insulto. Acompañado con un vete a la mierda, muy adornado. Es más tú mismo reconoces «Las personas adultas intercambian exabruptos cuando toca, sin mayores problemas. Y luego sigue cada cual a lo suyo. Pero los fanáticos no; como infantiloides que son, necesitan silenciar la discrepancia» Lo cual me hace deducir que sí hay un ánimo ofensivo (intercambiar exabruptos) o como mínimo un ánimo de responder con la misma moneda a lo que consideras una ofensa por parte del individuo ese. No estoy para ping-pong, así que ráfagas cortas... Los delitos de odio los mencionas tú. Yo lo que digo es que eso no llega a la categoría de delito, rebatiendo los delitos de odio... QUE NOMBRAS TÚ. Ya sé que Tw no pinta nada en eso. GB parodia al activista de la fala galega (o como carajo la llamen) diciendo que si te «muerde» (perro?) Por decir Sanjenjo es un talibanciño (musulmán integrista?)... pos yo que sé, esto en tu pueblo no será provocar...lo que es en el mío, ya te digo. De acuerdo, destila totalitarismo y un cerrilismo preocupante. Pero tú no se lo señalas a él, ni a nadie. Sólo le insultas. Y eso es precisamente la deposición mayor, quedarse en el insulto al que opina una burrada. O le dejas con su burrada, o se la muestras. Insultarle solo le motiva.
  
  Marod 2018-08-08 09:26:07
  Ya, desde luego ahora está mucho más claro. El sistema es una mierda, sobretodo si es una máquina la que decide/analiza. Pero sobretodo es una mierda porque no hay posibilidad de defensa del usuario denunciado.
  
  plazaeme 2018-08-08 09:29:18
  No, no existe ninguna. Pero lo que produce el sesgo pro-cafre es la ventaja que da al que dispara primero.
Sefuela 2018-08-06 16:22:03
Hola Plaza. lamento muchísimo que te hayan suspendido la cuenta. Apuntan esto por Twister. Parece que el algoritmo que utilizan es engañable, y muchos le engañan a propósito. Abrazo. https://twitter.com/MuyLiberal/status/1026468148134981632
- plazaeme 2018-08-06 17:15:22
  Sí, puede ser eso.
Luis 2018-08-06 22:20:13
Creo que merece la pena apuntar algo sobre Twitter. El hijo del actor Henry Fonda, Peter Fonda, lanza un tuit diciendo que se le debía arrancar al hijo de Melania, Barron, y meterle en una jaula con un grupo de pedófilos. Para que se de cuenta con quién está casado. Unos días después, por las reacciones, lo borró y pidió perdón. Pero, ni le borraron de primeras, ni le bloquearon la cuenta. http://www.foxnews.com/entertainment/2018/06/21/peter-fonda-sorry-for-barron-trump-tweet-but-his-tweets-often-go-too-far.html En otro caso, la que ha sido contratada para el "editorial board" nada menos, del New York Times, Sarah Jong, lanzó por twitter unos insultos raciales contra los blancos. Ella es coreana. Twitter no los bloqueó. Tiene muchos otros que son una "belleza". Candace Owens, que es negra pero conservadora, a propósito, imita letra por letra el tuit de S. Jong, excepto que cambia la palabra blancos con judíos y negros. Y le cancelan la cuenta. Después de unas protestas, Twitter ha pedido perdón, ha dicho que se ha equivocado y se le ha devuelto la cuenta. https://www.breitbart.com/tech/2018/08/05/twitter-suspends-candace-owens-account-for-mimicking-sarah-jeongs-racism/ Estos casos son parte de una ENORME cantidad de casos que obviamente demuestran que los logaritmos (si es que lo son) están programados en contra de los conservadores. Los republicanos del corte libertario no quieren regulaciones, pero algunos conservadores ya están pensando en imponer algunas, porque las búsquedas de Google, Youtube y Twitter se están pasando. A un republicano no le permitieron enviar un video por Twitter que puede verse en la TV. La tendenciosidad es indiscutible. Nunca se equivocan con los progresistas. Qué casualidad!!! Espero que traiga una perspectiva adicional
- plazaeme 2018-08-06 22:36:18
  Luis, tienes que tener en cuenta que al menos hace falta que haya una "denuncia" a Twitter. Pero la genet normal no lo hace; es cosa de activistas políticos cafres (se dicen revolucionarios), especalmente de izquierdas. Por ejemplo, yo he recibido todo tipo de insultos (y los devuelvo), sin que jamar se me haya pasado por la cabeza "denunciar" a nadie. Me parece una niñería, salvo que caigamos en amenazas y palabras mayores. Y en ese caso creo que antes acudiría a la policía que a Twitter. Creo que las voces no deben silenciarse, pero todos debemos ser responsables de lo que decimos. Por ejemplo que el fascista reciba el nombre que merece. Eso que no entiende Marod, porque no le interesa entender las consecuencias. O le dan igual, ya que prefiere el espíritu kindergarten de evitar las palabras sonoras, aunque eso suponga que el ambiente psicópata fascista circule sin interferencias. Yo creo que es muy probable que Twitter fracase, en cuanto alguien tenga éxito con una plataforma no kindergarten y no marodiana. Habría una plataforma menor para progres, que no soportan que los demás hablen, en una especie de eco-chamber absurdo. Y otra mayor para la gente adulta que no tiene problemas con la contradicción. Bueno, al menos es una esperanza.
  
  Marod 2018-08-08 09:11:19
  "Eso que no entiende Marod, porque no le interesa entender las consecuencias" El fascista recibe el nombre que se merece, si argumentas algo, si rebates algo, si opinas algo diferente. Es decir, recibe el nombre que merece si le contradices en algo. Si le insultas, no. Si le insultas lo único que haces es menoscabar su honor y su imagen. Porque eso es lo que es un insulto. Una expresión dirigida a menoscabar (a lesionar) el honor o la imagen de un sujeto. Venga, eso que te gusta tanto a ti. Definamos discusión o pluralidad ideológica - Intercambio de ideas, opiniones o información, donde cada una de las dos posiciones trata de mostrarse más correcta o eficaz que la otra mediante la argumentación lógica. Definamos ahora insulto o riña tabernaria - Intercambio de insultos, frases denigrantes o peyorativas, donde cada una de las dos posiciones trata de mostrar que el otro es un ser deleznable y no merece ni ser escuchado. La primera (pluralidad ideológica) es la que representa un valor fundamental de nuestra democracia liberal. Es uno de los pilares del ideal de sociedad moderna, libre y tolerante. La segunda (insultos, provocaciones y broncas) es la que no representa ningún valor destacable en la sociedad. ¡Ojo!, no digo erradicarlo, porque eso sería una chuminada. Es algo natural, somos humanos. Pero tampoco protegerlo, ni poner el grito en el cielo si en algún foro (RSS, la hoja parroquial, un blog, etc) nos bloquean o nos censuran porque no les gusta el insulto y la bronca. Tú mismo reconoces "Creo que las voces no deben silenciarse, pero todos debemos ser responsables de lo que decimos" Las voces, entendidas como propuestas de ser o debe ser. Las voces entendidas como el aporte de ideas u opiniones. Las voces jamás serán puros insultos sin nada más. En eso también debemos ser responsables de lo que decimos. Insisto, "Querido fascista totalitario: vete tú si te peta, o métete un dedo en el agujero del culo, y silba.” no es una voz digna de protegerse frente a la censura o el silencio. Porque no estás diciendo nada. Sólo un insulto (fascista totalitario) acompañado de una recomendación indignante (vete tú si te peta, o métete un dedo en el agujero del culo) Es una sobrada de manual. Que no pasa nada, ni es delito, ni falta, ni me escandaliza, ni pretendo que esto sean los Mundos de Yupi y que seamos todos el sumum de la argumentación cortés y el buenrollo. Pero coño, ponerte a enarbolar la bandera de la libertad porque te bloquean por pasarte de frenada pues no me parece. Lo señalo, desde el cariño. Sólo eso.
  
  plazaeme 2018-08-08 09:15:58
  - El fascista recibe el nombre que se merece, si argumentas algo, si rebates algo, si opinas algo diferente. Es decir, recibe el nombre que merece si le contradices en algo. Exacto: vete tú, si te peta, o si no vete a la mierda (deja de hacer lo que estás haciendo - expulsando a la gente de su propia tierra) Puedes alegar que un subnormal no ve al argumento (lo que le dices al otro, te lo aplicas a ti mismo - que es la piedra angular de todo sistema ético), pero no puedes alegar que no es un argumento. exacta y exclusivamente un argumento.
  
  Marod 2018-08-08 09:33:52
  Joer Plaza, que sí. Pero reconoce que el argumento ese mínimo, se basa en ese "vete tú". Y lo que está patente y manifiesto es el insulto. Twitter tiene un algoritmo o un becario (o un informático que bastante sabrá de lógica jurídica como para ponerse a impartir "justicia") pos coño, sé un poco moldeable y adáptate a las normas de uso (que supongo que las habrá). Mira: "Querido intolerante, pretender expulsar de su tierra a quien no piensa como tú, tiene un nombre. Adivina cual, tú puedes" 118 carácteres. Y a ver quien tiene cojones a bloquearme por contestar eso. Y con eso, tendríamos base para una discusión mejor acerca del sistema de Twitter. Porque lo tuyo está tan claro que incumplirá las normas de Twitter, que no sabemos si el sistema funciona mal cuando tenemos un caso dudoso. Reducido: Has escogido un mal ejemplo para mostrar la mierda de Twitter ;-)
  
  plazaeme 2018-08-08 09:39:44
  - Y a ver quien tiene cojones a bloquearme por contestar eso. Seguro. Pero no funciona. No sirve de nada. Al contrario, le estimula. Lo único que le entra en la cabeza es fuerza, porque es lo único que lleva en la cabeza. Chamberlain te lo explicaría mejor. El acosador sólo comprende cuando él es -a su vez- acosado.
  
  plazaeme 2018-08-08 10:01:45
  O te lo pongo de otra forma. Tú no ves que la expusión de la tierra de la gente / ideas X, o de la ciudadanía, a título de deseo, sea nada especial. Es "una opinión"; "cosas que se dicen". Pero en realidad es la piedra angular de todo totalitarismo; ahí es donde empieza toda la mierda. Y, o lo haces "tabú" (reacción fuerte), tanto como la libertad de expresión, la pena de muerte, la antropofagia, o lo que se te ocurra, o abres la puerta a toda sociopatía.
  
  Marod 2018-08-08 11:15:39
  Esto que dices "Seguro. Pero no funciona. No sirve de nada. Al contrario, le estimula. Lo único que le entra en la cabeza es fuerza, porque es lo único que lleva en la cabeza. Chamberlain te lo explicaría mejor. El acosador sólo comprende cuando él es -a su vez- acosado" Es interesante. Pero yo cambio el foco. Me explico Tienes razón. No sirve de nada con el susodicho. Eso no me preocupa. Insultarle tampoco (si solo le insultas tú y cuatro más). No hay nada que puedas hacer con un tío tan ideologizado. Es cerrado, cerril. Es un converso. Pero sí sirve para algo. Al ser un foro público (con millones de participantes) no hablo para el susodicho, hablo para el público. Y ahí sí tiene sentido. Cuando yo discuto contigo sobre matrimonios arcoiris, subvenciones, libertad de culto o cualquier otra cuestión; no pretendo convencerte a ti. Lo que pretendo es vencerte, no convencerte. Y pretendo vencerte para convencer a más gente (toda la que nos lee) en favor de mi postura. Casado no trata de convencer a Sánchez de nada, y viceversa. Ambos pretenden convencer a la audiencia de que son los mejores. Eso sirve para cuestiones morales muy particulares: Moral común y mayoritariamente aceptada por un lado, y mensaje lo suficientemente explícito para causar la estupefacción del personal. Lo que dices por ejemplo de la pederastia o la antropofagia. Si yo pusiera en Twitter, "La Cospedal está para comérsela, pero en una olla a fuego lento y con sofrito de ajo y perejil" o "Qué tendrán las niñas de 12 años, que me las follaba a todas" no me insultas tú, me insultan millones de personas, y seguramente me llamase el fiscal para que se lo explicara más despacito a un Juez. Pero no tienes ese caso ni de coña. Otra cosa sería que el tipo hubiese escrito algo como "a los de GB y sus secuaces los metía yo a todos en un tren y los deportaba a los Monegros, a un campo de trabajo a aprender Galego"... Pues coño, ahí sí tendremos esa reacción de ataque moral que tú enuncias. Pero el mensaje visto no es lo suficientemente explícito para que intervenga la moral colectiva, y tampoco la tutela judicial (no hay delito ni falta). No hay nada que hacer con el tipo. Se puede hacer algo con el mensaje que deja entrever la deposición galega. Pero ese algo es rebatir el mensaje, no insultar al emisor No sé si me explico bien
  
  plazaeme 2018-08-08 17:31:19
  Marod: - Pero el mensaje visto no es lo suficientemente explícito para que intervenga la moral colectiva A ti no te lo parece, porque no lo has vivido y no lo entiendes bien. Pregúntale a un judío. Y es mucho más importante que los ejemplos que pones, porque se puede hacer en la vida diaria y normal, y tus ejemplos no. Y lo que crees que no sirve, sirve de muchísimo. No tiene nada que ver una sociedad cuyo "ambiente" es que un bando acosa / insulta / excluye por sistema al otro, y el otro por sistema no responde, que cuando hay respuesta. Son dos mundos muy distintos, y en el segundo al final hay mucha menos agresión. Porque la gente es menos agresiva cuando no tiene impunidad por ello. Este no es un caso de hablar al público - lo normal de un debate. Ni siquiera es un debate. Es una agresión, y elegir entre una contra-agresión o dejar el campo libre. Donde la contra-agresión es muy peculiar; un simple espejo de lo que está haciendo el bestia, aplicado a él.
  
  Marod 2018-08-08 18:46:51
  Ya estamos! Paradójico que en una discusión sobre permitir expresarse al oponente, me vuelvas a mentar a los judíos. A qué judíos tengo que preguntar qué, Plaza. Te refieres a los judíos polacos y alemanes de los años 20 y 30? Porque a esos antes de la llegada de Adolf al poder, ya los perseguían camisas pardas para felicitarles las fiestas en algún callejón. No sé si se te habrá ido un poco la proporcionalidad de la metáfora. Una cosa es una persecución antisemita violenta y multitudinaria; y otra un mensaje velado de mandar a freir monas a unos tipos que osan criticar la política lingüística de un territorio. Qué ambiente? Tu crees que en ese ambiente que describes partidos como el PP y Cs tendrían una mayoría parlamentaria? No sé muy bien a donde pretendes llegar. Es necesario el insulto para evitar que acabemos como la Alemania de los 30, o qué? Presentas el caso como una responsabilidad cívica para salvarnos de esos totalitarios etnicistas o qué sé yo, que están logrando cambiar el «ambiente» a base de técnicas fascistas, y yo solo veo que, como mucho, nos salva de un cretino que, en términos de razonamiento lógico, tiene pinta de no saber hacer la O con un canuto. El «ambiente» ese lo determina en gran parte, la pluralidad ideológica. Cuyo máximo exponente son los partidos políticos. Y en España, de momento, siguen ganando abrumadoramente las opciones moderadas (PP, PSOE, CS). Menos lobos con el ambiente. El problema es la proporcionalidad. Fíjate, el tipo defeca algo así como que al que no le guste el galego que pille la puerta. Que se puede entender perfectamente como un «ir a mamarla a Parla», más que la literalidad de la expresión (pillar la puerta) y tu respuesta es algo así como fascista totalitario vete tú y te metes un dedo en el culo. Que es bastante más expresa en lo que a la ofensa se refiere. Y pretendes que asuma que cagar más y con peor olor es una conducta necesaria para evitar un ambiente. Pues lo mismo habría que pensar a qué ambiente nos llevaría si contestásemos así a cada sospecha de fascismo. Más que nada porque con la afición que tenemos en este pais de llamarnos fascistas los unos a los otros....el castellano va a necesitar inventar nuevos insultos. Sea, por el «ambiente».
  
  Marod 2018-08-08 19:01:37
  Y por cierto, hablando de ambiente. He entrado en el hilo. He contado las primeras 20 respuestas. De las cuales el 100%, sin llegar a tu contundencia, le afea la frasecita. Varios le llaman totalitario o hacen referencia a la convivencia. Ahí tienes tu ambiente. He intentado denunciar el tweet de fillo de puta, pero me dice que bloquee al usuario y así no lo veré más (cachis, yo quería darle de su medicina...debo ser de izquierdas 😀). Parece ser que denunciar una cuenta lleva algo más de esfuerzo. Leo que hay que recopilar unos cuantos tweets que incumplan las normas de Twitter.
  
  plazaeme 2018-08-08 19:28:58
  Joder, Marod, estás que lo tiras. Ya no sabes a qué dispararle. ¿Qué pinta aquí "ambiente" alguno? Lo del ambiente lo dije en el contexto de tu "fascismo efectivo"; ese que gobierna y hace políticas malas. Yo te contestaba que para eso hace falta crear ambiente primero. ¿Qué quieres decir ahora? ¿Qué también hay ambiente en contra de las fascistas que quieren expulsar de su tierra, o silenciar, las opiniones que no les gustan? ¡Pues fenomenal, de eso se trata! ¿O pretendes decir que, ambiente por ambiente, lo mismo es ambiente el totalitarismo que el anti-totalitarismo? ¿Te has vuelto majara? No estoy diciendo que todo ambiente (o moral) sea malo; estoy diciendo que hay ambientes sociópatas que conviene contrarrestar. ¿No estás de acuerdo en que el totalitarismo es uno de ellos? Acojononado me dejas. Y unambiente sólo se combate con ambiente (contrario); las guerras morales no funcionan a base de argumentos. Es dinámica de sistema. No tengo mucha idea de cómo funciona la denuncia del Twittergarten, no he hecho ninguna. Pero Twitter te señala el "tweet" que lo motiva, no una ristra de ellos. Y dice que es por ese. He de creerles, y no lo que quieras inventar. Lo de que no le suspendan, y sugerir al que lo pide que bloquee al usuario, se puede explicar fácilmente por dos posibles motivos. 1. No consideran su "tweet" motivo de suspensión. Porque, muy en kinderarten, se fijan en las palabras sonoras más que en las ideas acosadoras. Pero te apuesto a que si hubiera islam por medio, sería otra cosa. O sea, seguro que tienen unas ideas que son criticabes y otras que no. Con el "shadow banning" hay pruebas de ello de sobra. 2. Pretenden evitar una "guerra de denuncias", favoreciendo una vez más al que dispara primero. Esta me parece la más probable, porque una "guerra de denuncias" es perder muchos usuarios, que no les conviene. Y meterse en más líos. Lo fácil / barato es lo que hacen. El sistema basura. Añado: Luego, o mañana, te contesto a las otras que he visto pasar.
  
  Marod 2018-08-08 21:14:49
  No debo haber explicado bien lo del ambiente. Me refiero a que un tweet, o dos mil de un tarao no es un «ambiente social» Compararlo, aunque sea veladamente, con el ambiente social reinante en la Europa de entreguerras en los estados fascistas, es una falsa analogía como un castillo de grande. Por eso pido la aclaración (qué judíos tengo que preguntar?) Pero te sales por la tagente, diciendo que me da igual un ambiente que otro. Y no, no me da. Lo que digo es que (cito «No tiene nada que ver una sociedad cuyo “ambiente” es que un bando acosa / insulta / excluye por sistema al otro, y el otro por sistema no responde») por el tweet de un tarao o de 1000 no se debe determinar que tenemos un ambiente social de agresivo y totalitario (culpa de la izquierda, obviamente). Porque eres tú el que habla de sociedad. Has pasado del ambiente de Twitter (que no es la sociedad) a la sociedad entera. Con un par! Si tenemos que definir la sociedad española, yo lo que veo es una sociedad que prefiere mayoritariamente opciones moderadas, y en la que la libertad de expresión funciona bastante decentemente. Libertad de prensa hay, de información también y más o menos te puedes ciscar en casi todo, sin que te pase nada. Vuelvo a plantear la cuestión. Para qué rayos sirve repeler la supuesta ofensa con otra mayor? Para la autotutela desde luego. Me ofendes, te ofendo. En paz. El resto ya es de pillar con pinzas. Insisto, mirando el caso concreto que se reduce a 1. Provocación (de corte moral) por parte de GB. Vienen a decir que para distinguir a una persona amante de la libertad (superior moral) de un talibanciño (indigente moral) solo hay que comprobar si le molesta (te muerde) que hables castellano. 2. Respuesta de un simpatizante de Podemos nacionalista gallego, que viene a decir que la solución es fácil, si a GB no le gusta el gallego. Que pillen la puerta y se larguen. 3. Entras tú a llamarle fascista y a decirle que se vaya él y se meta un dedo en el culo. El elemento denuncia en Twitter, y estos tras comprobar que seguramente te follarías varias normas de participación con ese tweet, te bloquean la cuenta. Si no le insultas (si no incumples el contrato que aceptas como usuario) no te bloquean nada. Luego lo que tiene que darse es el supuesto de hecho (insulto directo personal y flagrante) y mediar la denuncia. Evitemos el fanatismo...fácil. Procura respetar las normas de Twitter. Y cuando yo salto a decir que no es pa tanto, y que tú no has sabido guardar la proporcionalidad...me mentas a los judíos y sociedades con ambiente hostigador Debe ser la medicación, porque algo se me escapa 😉
  
  plazaeme 2018-08-08 21:32:00
  Joder, que todavía no he llegado a contestar a lo de los judíos y el ambiente. ¿Ambiente dices, y que lo del subni este no es ambiente? ¡Qué equivocado estás! Es exactamente ambiente generalizado y opresivo en Galicia (et al). Si dices algo que a los talibanes les suene a que no es suficiente "defensa del gallego", como decir Sanjenjo en lugar de Sanxenxo, se convierte en ataque al gallego. Y con eso el pringado ya es presa libre para la jauría. Sin límites. Y eso, nada más, es lo que estaba haciendo el subni; seguir el ambiente. ¿O acaso crees que los subnis piensan por sí mismos? En fin, ten calma hasta mañana. A lo largo del día.
Francisco 2018-08-07 03:21:25
Respecto al fanatismo, la reacción que he visto en twitter al destierro de Infowars (Alex Jones) en Facebook, Apple, Spotify y Youtube, una operación claramente coordinada, ha sido de euforia y regodeo generalizados. Todo Twitter en la gloria, y muchos pidiendo que Twitter siga la senda marcada por los otros y expulse también a Infowars. Entre las cosas que le achacan, aparte de su proclividad por las "conspiraciones", es que la considerable audiencia de Infowars no son gente con un nivel de educación suficientemente respetable, padecen ignorancia, en resumen son esos que Hillary Clinton llamaba "los deplorables", empeñados en votar por Trump y cosas así. Y esto les parece escandaloso. Este es un tuit típico de ese estilo tan ilustrado: https://twitter.com/RogueSNRadvisor/status/1026482779574349824 Hace un par de días Paul Craig Roberts advertía de que esto se estaba cociendo. https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/04/the-deep-state-intends-to-destroy-alex-jones-dont-let-them/ Y en efecto, así era. Tenía razón. Alex Jones nunca fue santo de mi devoción, aunque sobre muchas cosas tuviera información y perspectivas interesantes. Todo eso es lo de menos. Me asombra y me desanima mucho que haya tan poca crítica a esa flagrante censura (a tres meses de elecciones) y que la inmensa mayoría de las reacciones a su destierro hayan sido de entusiasmo. Regocijo infantiloide de la parte de gente que proclama día y noche su gran amor por la tolerancia y la diversidad de todo tipo. Todo progre parece llevar en su vientre un feto en forma de hitlerito. Y a poco que lo estimules, da a luz. Esto es un precedente pésimo.
Al 2018-08-07 09:40:40
[n]Todo progre parece llevar en su vientre un feto en forma de hitlerito. Y a poco que lo estimules, da a luz.[/n] Esto se debe entre otras razones quizás al hecho cierto de que hoy por hoy ser de izquierdas es tener predilección por las prohibiciones, por las censuras y hasta por la discriminación sexual, como me explicaba el día pasao una conocida en una discusión a cuenta de Juanita la llorona, recientemente condenada por el secuestro de sus hijos. Según la susodicha, feminista de nuevo cuño, o sea cortapenes, el quid de la cuestión (la injusta condena de Juanita, según su sensibilidad feministoide) es que la ha juzgado un hombre y no una mujer, ya que según ella si la juzgase una mujer el veredicto hubiera sido muy diferente. Yo alucinaba con su exposición y le pregunté directamente si le parecía que cambiaba algo el que sea mujer u hombre el que que te juzgue, ya que la ley es la que es y no va por barrios ni sexos, a lo que respondió muy alterada a punto de darme una leche por discutirla que "por supuesto". Huelga decir que es una persona que se siente muy progresista y de izquierda. Hoy en día un progresista de izquierda (por lo visto progreso y derecha no casan) implica una mezcolanza entre protonazi tipo el gallego éste, anti-sistema quema contenedores, anti judíos, antimilitares, censores inquisitoriales del pensamiento (ley de la memoria histérica de buenos y malos, leyes anti apología del franquismo) y para remate un feminismo anti varones, que ya se sabe que las guerras y la violencia es cosa de quienes tienen pitilín y las féminas son un remanso de paz y concordia. En resumen, la izquierda se define por sus antis, anti esto, anti lo otro y anti lo de mas allá. Y se caracteriza asimismo por su diferente vara de medir, según mida esto o aquello, o quien sea el que ejerza la agresión. Si es uno de izquierda siempre tendrá justificación, aunque solo sea ideológica, como los muertos de Nicaragua, o una tía, o un árabe o un mantero como los de la Colau. Así que a efectos prácticos hoy en la izquierda se juntan los mas agresivos, los mas descerebraos y lo peor de cada casa. Y por supuesto habrá de todo, pero son los que destacan y llevan la voz cantante. La etiqueta "izquierda" es hoy una patente de corso que permite el libre ejercicio del totalitarismo.
Francisco 2018-08-07 16:55:07
Bueno, a lo mejor progresía no es la mejor palabra, ni siquiera sé bien qué significa, la uso solo por pereza. Izquierda más o menos igual. El caso es que el gusto por la prohibición de opiniones no gratas se ve que es una tendencia en aumento y afecta sobre todo a lo que en estos tiempos se llama “izquierda”, una amalgama formada por todo tipo de elementos, a menudo contradictorios, donde florece la subdivisión identitaria con el consiguiente rosario de indignaciones basadas en la multiplicación de colores del arco iris, sexos, razas, lenguas, idiosincrasias, posiciones respecto a esas identidades y tal. Parece que en muchos casos el gusto o el afán de prohibir acaba siendo percibido por quien lo posee como una virtud moral, una característica loable de su alma, de manera que muchos de estos individuos, además de apoyar prohibiciones y gozar de ellas cuando se producen, se convierten en activistas de la prohibición ideando todo tipo de estrategias para hacer llegar quejas a las plataformas de redes sociales sobre cuentas que les disgustan. Por lo que he leído, en el caso de Infowars hubo un considerable aumento de este tipo de quejas contra ellos en las últimas semanas. Pero claro, cuando se trata de cuentas con un número muy elevado de seguidores, supongo que será difícil lograr baneos por este método porque supongo que el mecanismo se basa en la proporción de quejas respecto al número total de comentarios, o algo así. El caso es que todo culminó con un destierro simultáneo perfectamente coordinado entre los grandes de la industria de redes sociales en una fecha precisa. Es decir, por definición, fue una conspiración, ya que tuvo que haber reuniones y discusiones entre gentes de alto porte para ponerse de acuerdo sobre el cómo y cuándo. Que la fecha resulte ser el aniversario de la primera bomba atómica puede (o no) tener alguna significación, según el grado de conspiracionismo que uno padezca. Ahora, no hay duda de que esa patología, ese deseo de prohibir opiniones que no gustan, afecta muchísimo más a miembros de la llamada izquierda. Teorizo que muchos de los practicantes de estas estrategias deben de actuar simplemente como peones. Habiendo asumido con humildad (o más probablemente, con ira) su total incompetencia argumentativa, ni siquiera buscan discusión o bien la abandonan de inmediato al verse sobrepasados. Se concentran exclusivamente en provocar reacciones desairadas que les permitan generar quejas para buscar el destierro de los malvados. Supongo que algunos sacarán de ello una cierta complacencia moral, el sentimiento de haber hecho algo bueno, arrancado una malahierba para “mejorar el mundo”, pero sospecho que la mayoría se abandonan a esas prácticas por puro placer de revolcarse en su mala leche y en su bilis, como hacen las hienas con su propio vómito, según he oído. A ese David citado arriba, está claro que le sale la bilis por las orejas y le encanta revolcarse en ella. Sobre esas cosas, el texto de este video vale la pena escucharlo. 12 minutos. Está en inglés. Una pena que el autor no lo haya puesto en forma escrita. https://www.minds.com/Sargon_of_Akkad/blog/first-they-came-for-alex-jones-873305508714733568
Al 2018-08-07 18:00:11
Hoy intentaba escuchar mientras fregaba en la cocina, un intento de entrevista a un militar que criticaba la anunciada exhumación de los restos de Franco. El hombre intentaba explicar sus puntos de vista y sus argumentos y como no, la cretina de turno tan de izquierda le tapaba con sus chillonas protestas y sus vituperios entre gestos de indignación. En un momento dado y ante la falta de argumentos para negar la mayor al militar (ante la falta de consentimiento de la familia Franco u otros motivos graves, la pretendida exhumación se convierte mas bien en una profanación o un expolio) la amable tertuliana le suelta al militar, que intentaba protestar educadamente por que no le dejaban hablar, que si puede hablar es porque le dejan en el programa, pero que por supuesto si por ella fuese se lo prohibiría. Así, con un par, mas ancha que pancha. y cuando el militar le respondía que ella era una totalitaria se enfadaba y contestaba que para nada. Todo ello entre cortes de la entrevistadora para apoyar a la tertuliana e intentar acogotar al sufrido militar, que sobrenadaba el estercolero de programa como un señor que es exquisitamente educado. Esto de manifestar que si por uno fuera prohibiría al oponente hablar y expresarse lo he visto muchas otras veces, y SIEMPRE por parte de gente de izquierda, JAMÁS por gente de derecha del estilo que sea. Y como esto que comento es una experiencia personal alguno dirá que como si me columpio, que no es un argumento. Pero claro, es que se puede juntar a la experiencia de tropocientos mil espectadores, mucho me temo. Es uno de los motivos por el que suelo decir que el rollo patatero de izquierda (tolerante, amable, progresista, con "buen rollo") versus derecha ( autoritaria, prohibicionista, carca y retrógrada) me suena a chiste de mal gusto.
- viejecita 2018-08-07 18:23:24
  ¡ Como me gustan las cosas que dices, Al ! Aunque me llamen palmera. Porque sí, ni tú, ni yo, ni nadie conoceremos todos los casos, pero ya es raro que los que hemos visto de cerca, o vivido, sean siempre en un mismo sentido... A mí me dicen que sólo leo, o me fijo, en los casos que me dan la razón y a las personas y los medios que hacen lo mismo, pero ¿ No es un poco raro que justo nos toquen de cerca casos excepcionales ? Pues eso...
  
  Al 2018-08-08 09:04:59
  Resulta un poco difícil calificar como "recuerdo" a un hecho acaecido el mismo día o el día anterior en que se comenta en un foro como este, pero bueno, admitamos al pulpo como animal de compañía... Vamos a ver, una cosa no invalida la otra, he dicho que he visto varias veces este mismo fenómeno, de que una tertuliana diga sin ambages que si por ella fuera prohibiría el derecho de expresión del oponente, y SIEMPRE (repito) ha sido una tertuliana de izquierda, JAMÁS uno o una de derecha ha manifestado esa querencia evidentemente totalitaria. Esto no es cuestión de que a mi me parezca mas o menos, es cuestión de que existan Marias Antonia Iglesias, abogadas gorditas como la que suele aparecer en la tertulia de mujeres, cuyo nombre no recuerdo pero si su talante, o la de hace un par de días de melena larga y rizada de la que tampoco tengo el disgusto de conocer su nombre. Son los tres casos que recuerdo ahora mismo haber expresado de forma bien clara esto de "si por mi fuera tu no estarías aquí hablando". Y cuando alguien me diga que ha visto hacer esto mismo a un teruliano de derecha empezaremos a equilibrar la balanza del totalitarismo, de momento creo que no es el caso. En cuanto a la ley mordaza que "argumenta" nuestro picapleitos favorito, es una buena muestra de como la izquierda, de nuevo, pretende silenciar a la derecha cuando esta pretende proteger precisamente esto, la libertad de expresión, (si algo pretende la ley mordaza es precisamente evitar que a base de ostias y agresiones se amordace a quien no te da la razón, con el habitual uso torticero y manipulativo del lenguaje). Es como lo de los escraches, una forma tergiversada de llamar a las agresiones domiciliarias, que salvo muy contadas excepciones son patrimonio de la izquierda, como las efectuadas en las universidades SIEMPRE de nuevo a personas que no es que sean de derecha, es que no son "suficientemente de izquierda", como Rosa Diez por ejemplo. Y no son recuerdos, mas bien son hechos bien conocidos. Marod en su afán por "demostrar" que la derecha también es represora nos cuenta lo de prohibir partidos nacionalistas, sin caer en la cuenta pobrecito que prohibir a los que prohiben todo aquello que no sea de su agrado es una profilaxis mas que una prohibición, igual que se prohibe subir a un borracho a un avión o conducir, que mas que una prohibición es una caución para evitar males mayores, y que por cierto sería el argumento usado (sin razón me temo) por estas totalitarias para silenciar al que no les da la razón en su extremismo, o el de este gobierno de izquierda para su ley anti franquismo. En fin, podemos retorcer la realidad cuanto queramos, pero lo cierto es que los cordones sanitarios por ejemplo, una magnífica demostración de totalitarismo ideológico, son cosa de la izquierda. Como lo de quemar banderas que nos traes Marod, podemos ponernos a contar cuantas españolas hemos visto quemar y cuantas ikurriñas o senyeras. Y luego me cuentas eso de que todos somos fascistas. Que es que hay cada uno... lo que hay que leer.
  
  plazaeme 2018-08-07 18:58:10
  Ahora está de moda una encuesta en que preguntan a la gente cuántos extranjeros hay en su país, en porcentaje. Y el resultado es exageradísimo; en todas partes contestan un porcentaje muy superior que el real. Están usando esa encuesta como prueba de racismo; de odio al extranjero. Pero yo creo que hay una solución mucho más simple. Siempre sobre-representamos lo raro, lo "anormal". Estamos programados para fijarnos más en lo distinto que en lo normal. Por motivos obvios; lo raro es más importante. Puede suponer un peligro, o puede suponer lo que estamos buscando y necesitamos. Lo demás, lo "normal," es ruido. Lo descartamos. Lo que quiero decir es que es impresionante no darse cuenta de que la experiencia, lo que recordamos haber vivido / visto, es falso. Porque tenemos todos esos sesgos que sirven muy bien para salvarnos la vida en la naturaleza, pero que son una gran tara a la hora de capturar la "realidad". Coño, que llevamos 2.000 años de desarrollo comprendiendo precisamente ese problema, y es de donde ha salido la idea de un "conocimiento objetivo". El exacto contrario de la "experiencia" (recuerdo) de un sujeto.
  
  Marod 2018-08-07 19:38:05
  Me adhiero a lo dicho por Plaza
  
  plazaeme 2018-08-08 09:23:42
  Al: un "hecho acaecido el mismo día" es una anécdota, un punto de datos. Para que sea categoría necesita un universo de datos; y eso sí conlleva o una medición objetiva, o un recuerdo subjetivo, por naturaleza previsiblemente sesgado. - y SIEMPRE (repito) ha sido una tertuliana de izquierda, JAMÁS uno o una de derecha ha manifestado esa querencia evidentemente totalitaria. Ahí estamos en recuerdo. Yo te creo, pero es porque coincide con bastantes mediciones objetivas, no porque me fíe de tu recuerdo - o para el caso, del mío.
  
  Marod 2018-08-08 09:44:39
  El mes pasado estaba yo lavando el coche, y (no recuerdo la emisora) escuchaba en la radio hablar a un tertuliano de Intereconomía (uno que siempre viste muy de traje y engominado) que decía que si por él fuera, a todos esos perroflautas les prohibía protestar en la vía pública. Añadía que deberían obligarles a lavarse, perfurmarse, ponerse ropa decente y peinarse. Y me consta, son hechos no opiniones, que todos los de derecha son iguales (bueno no todos, pero son los que más ruido hacen). Y es que estos nuevos proto-liberales conservadores son así. Se creen todos con el monopolio de la sensatez, la decencia y la moral. Y pretenden imponer, no sólo sus ideas de economía política, sino también la forma de vestir, cómo protestar (poco, y sin hacer ruido) y si me apuras hasta lo que tienes que pensar; so pena de ser un perroflauta, un Alicia, un Bambi o un buenista... o peor, un "equidistante de esos" Tal y como demuestra el magnífico argumento que acabo de poner :-) Más o menos, si vale así. Estas discusiones no van a terminar nunca. Y va a ser más bien un no me chilles, que no te veo.
  
  Marod 2018-08-08 12:32:03
  "Como lo de quemar banderas que nos traes Marod, podemos ponernos a contar cuantas españolas hemos visto quemar y cuantas ikurriñas o senyeras. Y luego me cuentas eso de que todos somos fascistas. Que es que hay cada uno… lo que hay que leer." Coño Al, si es que hay que explicar cada cosa. Tienes la mente en blanco y negro. O conmigo o contra mi. Tienes dos bandos en la cabeza. Izquierda y Derecha. Izquierda mala y nazi, y Derecha acomplejada pero decente. Y no hay más. Yo no me refería a si se queman más banderas españolas o ikurriñas o mierda con nata. Ni que a los que les molesta la quema de banderas españolas sean fascistas. Pero tu no lees (no escuchas) sólo categorizas. Me suena a progre... a por el palo, y da igual lo que yo haya escrito o no. En tu teclado me imputas esa ristra de asunciones que no he puesto por ningún lado. Somos fascistas porque prohibimos (negamos, impedimos, callamos, sofocamos... lo que tú quieras) a la gente que desea expresar una opinión (me cisco en España, me cisco en Cataluña, me cisco en Euskadi, o en todas las banderas y patrias del mundo). Porque la ofensa a la bandera o a la Corona es un delito en este país. Es decir, puestos a ponernos tiquismikis, son fascistas a nivel de Estado. No particularmente los de derechas o los de izquierdas. Todos, copón. Y hago esa exageración, para hacer ver a Plaza que si nos ponemos sutiles, la actitudes totalitarias nos rodean por todos lados. Pero tú nada, a buscarme la boca :-)
- plazaeme 2018-08-07 18:29:10
  - Y como esto que comento es una experiencia personal alguno dirá que como si me columpio, que no es un argumento. Sería un argumento muy problemático. Pero en este caso no tendrías problema, porque yo mostraría estudios que han medido justamente eso, y con ese resultado. Creo que cada vez que se ha medido da eso que dices. Y muy claro.
  
  Marod 2018-08-07 19:36:59
  Si es que tienes razón cuando dices que financiamos cada gilipollez....Estudios que corroboran que la gente suele querer tener razón sin discutir. Jajajajaja. Y que miden si lo hacen más los de derechas o los de izquierdas!! Pues nada, no os preocupéis que ahí os van unos cuantos ejemplos de como acallar al disidente de todo pelo - la reforma conocida como ley mordaza (gracias Mariano!) - la pretensión de ilegalizar partidos independentistas - cerrar tv3 por intoxicadora contra España - hacer escraches - organizar pitadas en la Uni para impedir conferencias (eh Pablete?) Podría seguir, pero la lista es interminable. Incluso nosotros somos fascistas. Nosotros, digo España. Quema una bandera de España que se te vea bien la cara y cuélagala en las rss, verás que respeto por la libertad de expresión cuando te llegue la denuncia ;-) En fin... ya tengo curiosidad por esos estudios
  
  plazaeme 2018-08-08 16:59:16
  Marod: - Estudios que corroboran que la gente suele querer tener razón sin discutir. Jajajajaja. Y que miden si lo hacen más los de derechas o los de izquierdas!! Pues nada, no os preocupéis que ahí os van unos cuantos ejemplos ... Unoc cuantos ejemplos de los que no vale, exactamente, ninguno. La experiencia personal de Al es que, en general, la gente de izquierdas es mucho más proclive a evitar escuchar al de derechas o de centro ("independent" en EEUU), o directamente silenciarlo, que al revés. Los estudios son de dos tipos. 1. Directo. Contar cuánta gente silencia / denuncia los autodefinidos de izquierdas, y los autodefinidos "independent" o derechas. Y son dos mundos que no tienen nada que ver. Abrumadoramente más los de izquierdas, medido y comprobao. En EEEUU y Europa. Hoy, no te puedo decir que fuera lo mismo hace 20 años. 2 Más sutiles. Medir la comprensión que tienen unos de otros, por ver si es la misma. Y no es. Si tu propones que argumenten en sentido contrario, los de izquierdas argumentos de derechas o de centro, y viceversa, se ve que los de izquierdas no dan una, y los de derechas y centro lo clavan. En general, estadísticamente. Resumido sería que los de izquierdas no entienden lo que argumentan los otros, y se limitan a pensar que son "malos". Y con los malos, ya se sabe: silenciar. En cambio los de centro y de derechas comprenden perfectamente lo que tienen en la cabeza los de izquierdas, y saben argumentarlo como ellos. Creen que están equivocados, pero el proceso lo pillan perfectamente. Y la solución es discutirlo, explicarlo; no silenciarlo. Jonathan haidt tiene en The Righteous Mind unos cuántos buenos ejemplos de esos estudios (mediciones). Tu jajaja es absurdo Marod. Sí, sí hay estudios (mediciones) y muy buenos. Lo que traes, en cambio, eso que llamas "ejemplos", no es de gente en general, y tiene el mismo pecado del que acusabas -con razón- a Al. Usar el recuerdo subjetivo, siempre sesgado, para interpetar la realidad. Y comparar peras con manzanas; no puedes saber que el grado de "silenciamiento" de dos medidas políticas distintas sea similar. ¿Cómo se mide eso? O sea, menos risas tía Felisa.
  
  Marod 2018-08-08 18:09:23
  Bueno pues no me río. Los ejemplos se usan para fortalecer el argumento. No como prueba de nada. Y el argumento es que la tendencia natural es que se hagan las cosas como digo yo sin discutir, a poder ser. Y los ejemplos vienen a reforzar que toda sociedad, en mayor o menor medida, acalla las opciones disonantes. En las democracias eso se reduce al mínimo compatible. Al hablaba de prohibir hablar. No de comprender al otro. Y de prohibir expresarse libremente hay ejemplos a patadas en ambos bandos. Hay, de hecho, dictaduras (máxima expresión del silenciamiento disidente) de ambos lados. Los estudios directos, si no he entendido mal, miden quien denuncia/silencia más el mensaje contrario...ganando abrumadoramente la izquierda. Primero una duda. Mide denuncias o mide censuras directas? O ambas cosas? Denunciar no implica exactamente silenciar.. a lo mejor hay insultos y quieren salvaguardar su honor. Eso se tiene en cuenta en esos estudios? Por último, contemplan esos estudios si hay alguna influencia del tipo moral preeminente? Quiero decir, yo denuncio mucho cuando sé que gano con bastante seguridad. Te pones a discutir con alguien de violencia de genero, y a nada que se columpie...zas! Porque es moral preeminente. Ahora si nos ponemos a discutir de los origenes históricos del euskera...pos qué sé yo...igual no hay tantas ya. Vamos que el tema discutido tendrá alguna influencia en el número de denuncias, supongo. Eso lo tendrían en cuenta, imagino. En fin hay más factores que un supuesto mayor ánimo de la izquierda por prohibir la libertad de expresión...son Estudios complicaos. Pero nada, cuando tengas un tiempo los discutimos si quieres ;-)
Francisco 2018-08-07 20:47:38
Traduzco aquí un par de párrafos entretenidos de este buen artículo sobre "identity politics" a guisa de explicación para que se entienda mi renuencia a tocar la palabra "izquierda" en el sentido en que se emplea hoy, sin valerme de algún tipo de pinzas o comillas o calificativo temporal. Quiero decir que es una cosa que me da más bien asco. https://www.rt.com/op-ed/434924-left-policy-identity-divided/ [...] En el momento de redactar este artículo existen, al parecer, más de 70 opciones de genero diferentes en Occidente, sin tener en cuenta las numerosas preferencias sexuales ya indicadas. Las siglas LGBT se han alargado ya a LGBTQQIP2SAA. Si a esto añadimos las razas, obtenemos un número aún mayor de posibles permutaciones, identidades o “respuestas múltiples”. Cada subgrupo tiene su propia ideología. Emplean una enorme cantidad de su tiempo en enfrentamientos mutuos contra quienes consideran menos oprimidos que ellos, y les dicen que “revisen sus privilegios” a medida que se va modificando el orden jerárquico, en estado de flux permanente, en estas Olimpiadas de la Opresión. Las reglas de este deporte son tan fluidas como las identidades participantes. Uno de los últimos dilemas que acongoja al movimiento de políticas identitarias es el tema de si los hombres que transicionan hacia el estatus de mujeres merecen ser reconocidos/as y aceptados/as como tales, o si por el contrario esas mujeres “trans” no son en realidad mujeres y están tal vez “violando” a las lesbianas. [...] Existe un error básico, pero cuidadosamente confeccionado, en virtud del cual la política identitaria se supone que deriva del pensamiento marxista; y la frase vacía “marxismo cultural”, que tiene mucha más relación con la cultura liberal que con el marxismo, se usa precisamente para propagar este tipo de idea. En realidad, la política identitaria no solo carece de relación con el marxismo, el socialismo y todo aspecto del pensamiento tradicional de izquierdas, sino que es más bien su antítesis.
- Al 2018-08-08 09:18:04
  Dices; Existe un error básico, pero cuidadosamente confeccionado, en virtud del cual la política identitaria se supone que deriva del pensamiento marxista; y la frase vacía “marxismo cultural”, que tiene mucha más relación con la cultura liberal que con el marxismo, se usa precisamente para propagar este tipo de idea. En realidad, la política identitaria no solo carece de relación con el marxismo, el socialismo y todo aspecto del pensamiento tradicional de izquierdas, sino que es más bien su antítesis. Siendo esto cierto, no lo es menos que la actual izquierda, que si bien disfraza sus querencias marxistas las mantiene, abraza por aquello de ser antisistema a la política identitaria y a todo lo que le venga bien para "diferenciarse" de la derecha, como es el caso de las nuevas identidades sexuales. El motivo es simple, todo aquello que incomoda o no gusta al oponente es bienvenido, o como dice el refranero, el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Sabemos que en los regímenes marxistoides se persiguen estas cosas, Una Cuba llena de mariconzones en la cárcel por poner, pero hoy es el día que la bandera arcoiris allí florece por oportunismo, que no creo que Raúl haya cambiado de percepción.
  
  Marod 2018-08-08 10:33:09
  Este es un claro ejemplo de lo que implica la polarización del debate de ideas. Siendo cierto lo que apunta Al ("abraza por aquello de ser antisistema a la política identitaria y a todo lo que le venga bien para “diferenciarse” de la derecha, como es el caso de las nuevas identidades sexuales), la cuestión se reduce a de quién viene la idea, y no de dónde. Me explico Derechos de LGTB. Matrimonio, adopción, etc. No miramos ni un sólo argumento, ni una sola idea. Polarizamos. A favor: izquierda progre; en contra: derecha conservadora. Punto pelota. El resto es ornato ofensivo en ambos bandos (nazis, fachas, coletas, podemitas, ppros, neocoms, bla bla bla bla) Buscad una sola discusión en cualquier foro como la que tuvimos en este sitio a cuenta del matrimonio homo y la sentencia Obergefell. No os molestéis, no hay. Ya os lo digo. Porque hablamos de tradición, de historia, de antropología, de Derecho... y no tanto de si éramos del PSOE o del PP. A mi lo que me parece digno de proteger es eso. La discusión de ideas. Y no significa que tengamos que censurar todo mensaje ofensivo. Hubo cuitas, ofensas y falacias de todo tipo. Pero, como ya dije antes, la presencia de argumentos complejos e ideas deja en segundo plano esas putaditas. Lo que no merece protección es la putadita per se. El insulto facilón, la ofensa sin otra justificación.
Luis 2018-08-08 01:54:38
Francisco, estoy de acuerdo con todo lo que has escrito a las 4:55 de ayer, pero no entiendo este último. Siento que haya "secuestrado" la conversación sobre el twitter y pido disculpas. Yo soy el primero en utilizar la palabra izquierdista o progresista y no cabe duda que son una confederación de movimientos muy extensa. Pero al final del día, votan para el gobierno a un tipo de persona que les representa en toda la gama: ecologismo, feminismo, justicia social (whatever it means), a favor de la "salud de la mujer", preferencia sexual, identidad sexual, identidad racial, estatus social bajo............ Aquí votan a un partido y en España a dos. Por muy amplio que sea el espectro. Y es por eso que usa el izquierdismo o progresismo, reconociendo que son palabras imprecisas, pero que nos da una buena idea. Es como yo lo veo, reconociendo además que no estoy a tu nivel salarial en cuestiones de este tipo ni en la capacidad de análisis que tienes. Pero este artículo al fondo de un psicólogo canadiense, nos dice todo lo contrario de lo que dice el artículo de RT: Estas dos frases seleccionadas que hablan sobre las decisiones y responsabilidades del individuo (vs colectivismo) y sobre el concepto "victimas/opresores" dan en mi opinión una base razonable para asociar con el marxismo. Quizás sea una forma muy simple de ver las cosas, pero es donde estoy. Saludos "The accusation of “white privilege” is a fertile fallacy wrapped in the self-righteous robes of “social justice” as it reduces cultural and social issues down to immutable characteristics as opposed to individual decisions and responsibilities." "The Marxist concepts of the “oppressed and the oppressor” continued to manifest themselves in countless ways eventually leading to the coining of the phrase “white privilege” by Peggy McIntosh in the late 1980s." Read more at https://sovereignnations.com/2018/01/30/jordan-peterson-marxist-lie-white-privilege/#yfbiFkrIx4F87Cix.99 Read more at https://sovereignnations.com/2018/01/30/jordan-peterson-marxist-lie-white-privilege/#RpM8OUVEYgZReeFL.99 https://sovereignnations.com/2018/01/30/jordan-peterson-marxist-lie-white-privilege/
1793 2018-08-08 13:21:59
El pensamiento se esfuma cuando uno cree a priori que está en el terreno del bien, la verdad o la razón con mayúsculas. Porque ya no se trata de discutir con el otro y compartir razones para alcanzar o no un punto de vista nuevo y que incluya también otros razonamientos sino de tildar al contrario de facha, ultra, neoliberal etc etc. Lo siguiente al improperio es imponer la censura: los "fachas" no pueden ni hablar por su maldad congénita; además sus razones no se atienden porque son maléficas, puro fascismo; resultado: la comunicación es imposible porque el que piensa es censurado y el que no piensa exige la censura. Quien no piensa no soporta que los demás lo hagan porque ni entiende ni quiere entender. Y siempre resulta más fácil el cliché que un razonamiento o idea más o menos trabajosa que se debe elaborar a partir de una serie de conocimientos adquiridos. Saber y pensar es más duro e inseguro que afirmar arrogantemente banalidades de idiota. Desde que se hundió el muro la izquierda no piensa; y cuanto más a la izquierda menos pensamiento. Esto se ve en twitter y fuera de twitter; se ve por doquier. Es como una plaga de imbecilismo masivo. Antes la izquierda tenía una serie de ideas claras y de voluntad para llevarlas adelante. Al margen de la opinión que tengamos de él, el comunismo era la filosofía dialéctica de Marx puesto en acción. Pero sin muro, sin comunismo y sin mito escatológico de una sociedad sin clases la izquierda para sobrevivir políticamente tiene que sacrficar toda su ideología en el altar del etnicismo, el feminazismo, el populismo, el multiculturalismo o la corrección política. De la lucha de clases, de una ideología fuerte, se pasa a la moralina de la señorita Rottenmeier. La dignidad es de izquierdas; la igualdad es de izquierdas; el feminismo es de izquierdas; el antirracismo es de izquierdas. A la "derecha" le queda todo lo malo, entonces: la indignidad, el machismo, el racismo y el clasismo. La izquierda es moralmente superior, tan superior a la derecha, que los simpatizantes de la izquierda no tienen ni que demostrar o justificar sus opiniones, basta con enunciarlas en plan chulo para que todos bajen la testa y digan amén; y la derecha no puede ni opinar porque sus opiniones "racistas, xenófobas y machistas" no se pueden tolerar en una sociedad "democrática." Policía del pensamiento pura y dura. Y esto encaja con lo que sugería antes: no se puede pensar porque el pensamiento implica razonar y compartir razones y para esta gente la verdad ya está averiguada de antemano. Pero estas "verdades" izquierdistas son palabrería, nada más. Es fraseología hueca que se sostiene sobre el miedo o la autocensura de los discrepantes. Asi se hunde la libertad de pensar, de expresar libremente las opiniones (aunque sean erróneas) y se judicializa todo: esto no me gusta, delito; esto tampoco, delito; lo de allá menos, delito. Y al final no se podrá hablar de nada porque siempre habrá un fulano o un colectivo que se den por ofendidos. La sociedad políticamente correcta es de un totalitarismo perfecto porque se justifica en lo contrario: la libertad y la dignidad de las personas. Como si la libertad y la dignidad se vieran comprometidas por la libertad de pensamiento. Y ataca la libertad de pensamiento para que nadie pueda sentirse perturbado. Ni Orwell pudo imaginar algo tan sutil y terrible. La izquierda no piensa, no quiere que piense nadie, es moralista, cursi y sentimentaloide; se embriaga con palabras que no significan nada porque no tienen un reflejo real ("todos somos iguales"; pues no es verdad, obviamente; "ninguna persona es ilegal": mentira; "no vivimos en una verdadera democracia" etc etc). La derecha o las simples personas que razonan no dan batalla por miedo, a veces justificado, y el debate se banaliza hasta prácticamente desaparecer. Y por supuesto los cruzados de la izquierda como representan el bien y la dignidad se pueden permitir el lujo de ser duros, muy duros, con sus enemigos, porque éstos son los malos por excelencia. De ahí toda esa violencia callejera, la palabreja fascista siempre a flor de labios, la exaltación de las brutalidades de regímenes autoritarios pero "izquierdistas" o el afán obsesivo por ridiculizar e insultar al discrepante tachándolo de facha y evitar de este modo cualquier debate de ideas con él. Hasta que alguien o algo no rompa este absceso de mentiras seguiremos tragando. Por el momento, la salvación está en pensar por cuenta propia sin censuras y sin miedo. Desde luego, esta "nueva izquierda" tan cursi, relamida y arrogante es una muestra de fascismo políticamente correcto verdaderamente singular.
- Marod 2018-08-08 15:25:24
  Hombre, es una generalización importante la que haces. Y como tal, hay que pillarla con cierto sano escepticismo. Hablamos de esta (más o menos reciente) corriente de «pensamiento» como posmodernismo. Es cierto que, algunos sectores de la izquierda han abrazado dichosos ese posmodernismo. Es una corriente que se define por seguir una estrategia estética y la negación del debate. La izquierda (así a lo basto) sigue manteniendo cierta base marxista (la igualdad, sin ir más lejos, bebe de la erradicación de la lucha de clases. Porque se refieren a una igualdad jurídica y de oportunidades). Lo que ocurre es que estas generalizaciones sirven para hacerse una idea del cuadro. Si miras el detalle, ya es menos claro. Porque lo que tenemos es gente. Unos más cafres que otros. Y no necesariamente en la izquierda o la derecha. Federico, intelectual de derechas, dice cosas como esta: «Jiménez Losantos sugería con contundencia emprender acciones: "En Baleares hay como 200.000 alemanes de rehenes. En Baviera pueden empezar a estallar cervecerías". Porque, para el periodista, la guerra sucia fue solo moralmente reprobable: "El GAL funciono extraordinariamente bien. Moralmente será detestable pero hay que reconocer que Francia dejó de ayudar a los etarras en el momento en el que empezaron a aparecer cadáveres en los pueblos turísticos del sur de Francia. Qué casualidad que empezó a funcionar la justicia francesa" Así que depende del ruido que hagas. O mejor dicho del sesgo que probablemente tengas. Un tipo como Al jamás pondría esto como ejemplo de lo que es la derecha en este país. Y yo tampoco. No sería justo. Losantos no representa al conjunto de la derecha española. Este es de la rama dura. Los hay más moderados. Pero, insisto, cafres hay en todos lados. Lo que sí hacéis Al y tú es coger a lo peor y más casposo de la izquierda y lo mostrais como el pensamiento de la izquierda. Súmale a eso que a algunos les basta con poner un par de anécdotas de su cosecha personal, para creer que están haciendo un argumento universal válido...y ya tienes el sesgo. Todo este rollo lo estudia la psicología conductista, y es bastante normal en los humanos. Se ve que esos «atajos» racionales nos permiten ser muy rápidos tomando decisiones y bastante eficaces en un estado salvaje. De la wiki :«En lógica, la generalización apresurada, muestra sesgada o Secundum quid, es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente. Una generalización apresurada puede dar lugar a una mala inducción y por tanto a una conclusión errónea. Por ejemplo, considérese el siguiente argumento: Juan es alto y es rápido. María es alta y es rápida. Matias es alto y es rápido. Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.» Al coge las declaraciones más cafres de algunos contertulios de izquierda y se apresura a decir Pablo es cafre y de izquierdas...ergo los de izquierda son todos cafres. Al conoce de 4 casos de falsa denuncias y concluye apresuradamente que muchas muchísimas son falsas. Y luego está ese otro sesgo que ya enunció Jesucristo, lo de la facilidad para ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el propio. Hay burradas y cafres en la derecha también. Pero yo no me dedico a recopilar declaraciones de contertulios de Intereconomía. Porque no creo que eso me lleve a comprender la ideología liberal o conservadora. Pongamos por caso. El aborto. Un ideómano (permidme el palabro) no analiza la cuestión de fondo. Pilla las declaraciones más burras del más cafre (abortistas asesinos, que sé yo) y se pone a deponer que la derecha solo quiere acabar con la libertad de las mujeres y su dignidad, porque las insultan llamándolas asesinas. Si vas a la cuestión de fondo, intentas mirar el fundamento de la postura. En este caso la defensa de la vida humana. Que es la base de la postura más predominante en la derecha. Y si lo que te gusta es pensar, tratas de hallar la forma de mostrar mayor valor en la salud y desarrollo personal de la mujer, que en la vida de un no-nato. Twitter, por su esencia de parquedad (144 carac. Creo) , es perfecto para este tipo de intercambio de «golpes» Pero te aseguro una cosa. En Twitter no está el conocimiento, ni el debate, ni los postulados de la derecha o la izquierda. En Twitter están los cafres de uno y otro bando, animando a la grada. Como tiene que ser
  
  plazaeme 2018-08-08 17:10:29
  Twitter es una herramienta perfecta para medir si hay una diferencia izquierda / derecha entre los que silencian / denuncian - no quieren que se exprese lo contrario de lo que creen. Facebook también. Sobre B sí conozco un estudio, y la diferencia es abrumadora. La que todo el mundo sabe. La razón es obvia. Hoy la izquierda funciona esencialmente en términos morales (lo bueno, lo malo) y la derecha -y sobre todo el centro- en términos prácticos (lo que funciona, lo que no funciona). Y no hay que ser muy listo para darse cuenta de que lo bueno / malo no se puede discutir, ni medir, ni nada (no hay nada que hablar al respecto), y lo que funciona / no funciona es el campo natural del debate, medición, y tal. Resalto lo de "hoy" porque no estoy convencido de que la situación fuera igual hace unas décadas. Sospecho que no, pero no lo sé. No existen mediciones de entonces, pero de hoy, sí.
  
  Marod 2018-08-08 17:49:32
  Esa dicotomía... me rechina un poco. Quiero decir que si te paras a analizarlo, casi todo en política es moral. Decir que la derecha no funciona con criterios morales, sino prácticos es bastante peliagudo. Unos cuantos temas «calientes» de ejemplo y me dices donde están los criterios prácticos en las opciones conservadoras - Aborto - Eutanasia - Matrimonio homosexual - Toros - Terrorismo Sí es cierto que la izquierda (insisto en una generalización muy basta) tiene tendencia al idealismo, y la derecha no. Eso se percibe en las políticas económicas sobretodo. Las que no tienen tanto trasfondo moral. O en las que versan sobre cuestiones organizativas y técnicas. Ordenación de ferrocarriles, qué sé yo. Ahora explícame, por poner, cual es el criterio práctico para el problema catalán. Porque es un asunto eminentemente moral. No es raro que PP (derecha moderada) y PSOE (izquierda moderada) voten en comandita alguna que otra vez. Y esas veces son o por intereses comunes frente a enemigos comunes (el 155), o porque la materia a discutir no tiene trasfondo moral. Ambas opciones tienen moral, Plaza. La nación, la jefatura de estado (monarquía o república) y casi la totalidad de nuestra Constitución tiene un trasfondo moral importante. Y de la Constitución nacen todas las leyes de este país. Y de lo que discuten en el fondo los políticos es de leyes. De las que están (reformas) y de las nuevas.
1793 2018-08-08 19:28:46
Bueno, Federico es un personaje singular, que viene de la izquierda radical, pero que acaba como el agitador mediático por excelencia de la derecha más conservadora (él dice "liberal"). Naturalmente, es un simplificador, porque todos los comunicadores lo son: tienen que vender el producto a las masas sean de derechas, de izquierdas o mediopensionistas. Pero yo me refería más bien, como dice plaza, al discurso moralista insufrible de la izquierda en este santo país antes llamado España. Aquí hay pocas dudas: el moralismo sustituye a las ideas y a su libre debate; además, contra las soflamas moralizantes no cabe el escalpelo de la razón y del análisis porque ya no hablamos de ideas sino de creencias que se toman como la verdad revelada y que por eso mismo son indiscutbles. De hecho, siempre es lo mismo: usted dice eso porque es de "derechas"; eso lo piensan los reaccionarios "como usted"; que se puede esperar de alguien que piensa "igual que la Le Pen"; usted es un "casposo" de "ideas rancias" y "franquistas"; es muy raro en España que alguien de derechas admita que lo es porque la izquierda política y mediática ha conseguido asociar derecha con lo peor y eso funciona muy bien en dos sentidos: otorga a la izquierda un aura de sublimidad moral que no se discute; y acojona a aquellos que podrían situarse en un plano conservador de manera franca pero que no lo hacen por miedo a sufrir la letanía inquisitorial de siempre: franquista, facha, derecha extrema etc etc. La mezcla de moralismo y los argumentos ad hominen contra los "derechistas" presuntos o reales resultan un cóctel letal para el libre debate de ideas. Se trata de desacreditar de antemano. Y no hablamos de ultras de derechas cuyas posiciones políticas suelen ser detestables sino de gente moderada de centro o centro-derecha. En parte, este moralismo izquierdista viene del comunismo (la hipermoral de quienes luchan "por un mundo más justo" aunque se equivoquen; los que se sacrifican por los demás etc etc), pero en el marxismo leninismo había al menos un nivel intelectual que ahora ha desaparecido junto con el comunismo; y lo que queda es el moralismo sublime a secas, completamente vacío pero inquisitorial. A veces, cuando toca debatir con un izquierdista de estos, uno se pregunta: ¿pero de qué se puede debatir con una persona que no piensa porque cree tener todos los problemas resueltos usando cuatro tópicos? Las ideas brotan de la libre discusión entre pareceres diferentes, del diálogo, por lo menos desde Platón, pero, ¿de qué hay que dialogar cuando una de las partes cree tener la "razón moral"? Obviamente de nada; y entonces por lógica empieza el deseo de censurar: estas cosas no se pueden decir, son fascistas, no son "democráticas" etc etc. Los ideológos de izquierda admiten situarse en la superioridad moral, se autoatribuyen esta superioridad con propósitos obvios; que sólo sean admitidos en el debate público "sus" puntos de vista o similares. Por ejemplo, Ignacio Sánchez-Cuenca dice: "El enfoque moral de la izquierda es superior al de la derecha." Así de claro, a bocajarro. La derecha es menos moral, poco moral o directamente inmoral o amoral, en una escala descendente. El final acaba siendo un monólogo en donde cambian los tonos pero no la sustancia (sobre todos los temas: política, historia, inmigración, religión, familia etc). Lo estamos viendo constantemente en España.
- Marod 2018-08-08 19:38:14
  Pues para tener el monopolio de la moral...luego les gana el PP en votos. Ya deben ser chepos. En fin, paradojas de la vida. Te propongo un ejercicio. Éstate una semana viendo Intereconomía y calle 13 en la tele (desintoniza la sexta y cuatro). Lee La Razón, o el ABC y escucha la COPE. Y vuelve a entrar en el foro y honestamente vuelves a poner esa parrafada. Si no es prácticamente igual, estoy bastante seguro de que debería ser bastante parecida 😉 Y es, como le decía a Plaza, la política y la moral se rozan constatemente. Otro ejercicio, posiciónate en el debate sobre el aborto sin recurrir a ningún axioma moral (verdad absoluta e indiscutible). A ver qué razón tan sesuda e ilustrada me das. Te adelanto que las intelectuales y lógicas razones de la derecha para penalizar el aborto son la sagrada inviolabilidad de la vida humana, de toda vida. Incluso la no nata ... Ahí te lo dejo.
  
  Marod 2018-08-08 19:39:05
  *prácticamente igual, pero de signo contrario, claro.
  
  Oscar84 2018-08-08 21:03:28
  Vamos a hacer un pequeño jueguecito. Marod citaba varios temas polémicos. ¿Y el PP? Aborto: El PP no ha derogado la Ley de Zapatero. Matrimonio homosexual: El PP no ha derogado la Ley de Zapatero. Terrorismo: Rajoy mantuvo la política «antiterrorista» de Zapatero. Toros: El PP defiende las corridas de toros. La posición del PSOE es ambigua. El PSOE andaluz está a favor: https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2018-05-03/psoe-y-podemos-a-la-grena-en-andalucia-por-los-toros_1558258/ Eutanasia: El PP se opone. El PSOE lo defiende... desde 2018. ¿Debate? ¿Polarización de ideas? No por parte del PP, obviamente. PS: Que yo recuerde, Jiménez Losantos fue uno de los periodistas que más batallaron para esclarecer el escándalo de los GAL. Creo que no hace falta recordar que los GAL eran un grupo terrorista organizado por un Gobierno de izquierdas, con el objetivo de combatir un terrorismo de izquierdas (ETA).
  
  1793 2018-08-08 21:22:59
  Todos simplifican: da igual que sea La Razón o Público, la Secta o la Cuatro o la Cinco. Cierto. A un lector de periódico o a un adicto a las tertulias televisivas las cosas se le suelen dan machacadas para su buena digestión y la plantilla de unos y otros canta. Y claro que el argumento de la derecha católica (no de toda la derecha) contra el aborto se basa en un dogma religioso ("Dios da la vida y únicamente Él la puede quitar") y en ese sentido es una postura irracional para quienes no comparten ese credo. Pero te recuerdo que el 70% o más de los españoles está a favor de la regulación legal del derecho de aborto y que en este porcentaje abrumador hay tanto derechistas como izquierdistas. En realidad, el tema del aborto no divide a los españoles en absoluto y la derecha lo acepta sin problemas (excepto sus flecos más fachas y marginales) al igual que acepta el divorcio, el matrimonio gay etc. Guerra cultural no hay ninguna por parte de la derecha, al contrario que por la izquierda; es la derecha, aunque gane elecciones, quien siempre está a la defensiva, la que debe demostrar continuamente un pedigree democrático que la izquierda siempre le negará. En resumen: en España Gramsci, un genio, ha ganado la batalla. Insisto en esa postura de creerse en posesión de la verdad absoluta que en España tiene la izquierda y los separatistas, sean izquierdistas o no. En España, y por los datos que ofrece plaza también en otros países, lo de ser de izquierdas te reviste poco menos que del dogma de la infalibilidad, como al gran hechicero de Roma. Y como consecuencia de este dogma las homilías, las parrafadas curiles y hasta las excomuniones se multiplican.
  
  Marod 2018-08-08 21:26:24
  Sí claro, no la derogó tras el fracaso interno del intento de Gallardón. Casado ya ha dicho que lo va a tocar. En cualquier caso, no me refería a la acitividad legislativa, sino a la posición. Se defiende desde el plano moral. Y no creo que no derogar la ley de zapatero, pueda decirse ahora que el PP aprueba el matrimonio gay. Otra cosa es que no quieran protestas llenas de banderas arcoiris. En el tema del aborto, el recurso de inconstitucionalidad del PP había mucha moral y mucha polarización. Y en el del matrimonio gay, tres cuartos de lo mismo. Me empapé las dos sentencias y las diseccioné en esta Plaza. Te recomiendo ambas entradas
  
  Marod 2018-08-08 21:30:55
  Para 1793, que cree que el aborto es un tema pacifico y que solo proponen volver a la ley de supuestos los más fachas del PP «El candidato a la presidencia del PP Pablo Casado ha criticado hoy la propuesta de ley de eutanasia que pretende impulsar el POSE y ha asegurado que el aborto “no es un derecho”, en un acto con militantes del PP de Zamora abierto a los periodistas. Casado ha explicado que ayer interrumpió su campaña como candidato a la presidencia del partido para acudir al Congreso de los Diputados a votar contra la ley de eutanasia porque “no hay nada más progresista que defender la vida”. Sobre el aborto, además de asegurar que no es un derecho, ha admitido que le gustaba el “consenso social” con el que gozó la ley de interrupción del embarazo impulsada por los socialistas en la década de los años ochenta que respetaron los gobiernos populares después. Por ello, ha rechazado las modificaciones posteriores que ha sufrido con otros gobiernos socialistas y se ha preguntado “por qué nos metemos en esos líos de nuevo” » Se ve que el congreso lo ha ganado el último «facha» que quedaba en el PP
  
  plazaeme 2018-08-08 21:35:58
  Un apunt antes de mañana. Marod, nadie ha dicho que la derecha no tenga temas morales; se trata de si hay un desequilibrio significativo, o no. Y con lo que has hecho, que es exactamente lo mismo que le recriminas a Al (hacer de la anécdota categoría), no puedes, simplemente no puedes, saber si hay un desequilibrio o no. O sea, no has hecho nada. Pero ya llegará mañana. Y salgo.
  
  Marod 2018-08-08 21:58:26
  Pues afila la espada, que mañana va a haber hostias. De las buenas. En garde 🤺😁
  
  Oscar84 2018-08-08 22:55:26
  «Se defiende desde el plano moral». Vale. Dime en qué documento del PP se defiende la ilegalización del aborto o del matrimonio homosexual «desde el plano moral». Por cierto, decir que el PP no tocó la ley de Zapatero sobre el matrimonio homosexual por miedo a las manifestaciones arcoiris... me da la risa floja, lo siento. Puestos así, me pregunto por qué sí aprobó una reforma de la ley laboral (que contaría, obviamente, con la oposición de la izquierda, y especialmente de los sindicatos) y otra que recuperaba la Reválida (que contaría, obviamente, con la oposición de los mismos). Me parece recordar que la sentencia del TC sobre el matrimonio homosexual afirmaba que la solución propuesta por el PP (una figura jurídica distinta, y que no necesariamente tuviese los mismos «derechos» que el matrimonio convencional) era perfectamente constitucional. Y, que yo sepa, el TC no se ha pronunciado sobre la Ley de Aborto de Zapatero, así que no tengo más remedio que manifestar mi perplejidad porque afirmas haberte empapado ambas sentencias. Y para un recurso que tiene «mucha moral y mucha polarización», el TC lleva más de ocho años sin pronunciarse. Y siguiendo con este tema, la vigente Ley permite el aborto libre en las primeras 14 semanas, lo que no sé si es lo que tú entiendes por «derecho al aborto». Según la estadística que he podido encontrar en el Instituto de la Mujer, la tasa de abortos fue de 11,41 en el año 2009, de 11,71 en el año 2010 (la Ley de Zapatero entró en vigor a mediados de año) y de 12,47 en el año 2011. Vamos, que la Ley del 85 era un coladero, y ahora sí te puedes formar una opinión cabal sobre la propuesta de Pablo Casado.
  
  Oscar84 2018-08-08 23:10:48
  Y como dice el viejo refrán, del dicho al hecho hay un largo trecho. Veamos qué decía el programa con el que el PP acudió a las elecciones generales del año 2011 (p. 108): «Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores».
  
  Marod 2018-08-09 12:28:40
  Oscar: "Dime en qué documento del PP se defiende la ilegalización del aborto o del matrimonio homosexual «desde el plano moral» La del aborto, en el recurso de inconstitucionalidad que presentó a ambas reformas socialistas. La primera que despenalizaba en supuestos, y la segunda que despenalizaba por plazos. Ya te dije que hay una entrada entera hecha por mi, diseccionando la sentencia. Mira a ver si hay moral, que hay, y mucha. La del matrimonio homosexual también en el recurso de inconstitucionalidad. Efectivamente el TC dijo que la fórmula "unión homosexual" era consti (y la otra también). El quid es que el PP quiso evitar esa ley que permitía el matrimonio homo. También razones morales.
  
  Oscar84 2018-08-09 14:44:20
  Marod, desde luego que alucino contigo. O sea, como el PP presentó un recurso contra la Ley del Aborto (2010) y otro contra la Ley del Matrimonio Homosexual (2012), de ahí se deduce que el PP está contra el aborto y contra el matrimonio homosexual ad saecula saeculorum. El PP ha tenido CUATRO AÑOS de MAYORÍA ABSOLUTA para derogar ambas leyes, y NO LO HA HECHO. Y eso quiere decir que no está en contra de ninguna de las dos Leyes. Eso es lo que entiende cualquier persona NORMAL o con DOS DEDOS DE FRENTE. Y cuando Pablo Casado lanza un anzuelo para capar el voto de quienes se oponen a la actual Ley del Aborto, está haciendo una de dos cosas: 1) cambiar (otra vez) la postura del PP al respecto, o 2) engañarles. Y aquí dejo esta parte del debate, porque no estoy dispuesto a seguir explicando cosas de PREESCOLAR.
  
  Marod 2018-08-09 15:44:54
  Saecula no...pero que no hablamos de Fraga, no me jodas. Si no han cambiado las leyes es porque no han creido que fuera el momento oportuno. Yo sí que me canso de explicar a preescolares de Derecho constitucional. Matrimonio Homosexual. A favor quien promueve la iniciativa parlamentaria. Le da igual a los que se abstienen. En contra los que votan no. Muy en contra los que votan no y acuden al TC. Según tu adulto razonamiento, el PP de hoy votaría a favor del aborto por plazos y del matrimonio gay. Ole tus huevos!! Y yo soy el preescolar. Claaaaaaro
  
  Oscar84 2018-08-09 14:45:25
  «capar el voto» no, «captar el voto».
plazaeme 2018-08-08 20:36:47
Un par de ejemplos de mediciones para Marod: Diversidad política en Psicología Social y de Personalidad (N: 800) Yoel Inbar and Joris Lammers Tilburg University De la sinopsis: - Tercero: los conservadores tienen más miedo de revelar sus tendencias políticas. Y tienen razón en tenerlo: En decisiones que abarcan desde la revisión de trabajos hasta la contratación en la universidad, muchos psicólogos sociales y de personalidad dijeron que discriminarían en contra de colegas abiertamente conservadores. Cuanto más de izquierdas eran los entrevistados, más respondían que practicarían la disriminación. http://yoelinbar.net/papers/political_diversity.pdf -- Jones, Robert P., and Daniel Cox. “‘Merry Christmas’ vs. ‘Happy Holidays’: Republicans and Democrats are Polar Opposites.” PRRI. 2016. http://www.prri.org/research/poll-post-election-holiday-war-christmas/ Citado por The Hill: http://thehill.com/homenews/311047-poll-dems-more-likely-to-unfriend-people-due-to-political-posts - Un 24% de demócratas se distanciaron de gente en las rrss por las posturas políticas. 9%, tanto de republicanos como de independientes, hicieron lo mismo en los mismos medios. 28% de progres (liberals) dijeron que eliminaban a alguien de su círculo de rrss por el contenido que ponían esas personas, comparado con 8% de conservadores. Moderados, 11%.

Francisco 2018-08-08 20:51:44
Las reglas tal como están en las redes sociales son que la cuenta de cualquiera puede ser eliminada en cualquier momento y por cualquier motivo que le apetezca mencionar a la plataforma, si le apetece mencionar algo. Peter Van Buren, un antiguo empleado del Departamento de Estado que tenía una cuenta en twitter, crítico asiduo de las guerras de destrucción continuas de su país, acaba de ser desaparecido de Twitter exactamente así. Tenía discusiones con periodistas de los grandes medios. Y simplemente lo borraron. Molestaba. Aquí la noticia contada por él mismo: http://ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2018/august/07/peter-van-buren-twitter-suspends-me-forever/ Le borraron la cuenta y después de dos días de silencio le llegó una respuesta automática de Twitter diciéndole que lo que escribe en sus tuits “acosa, intimida o utiliza el miedo para silenciar la voz de otros.” Twitter puede decir eso, o lo que le dé la gana, sabiendo que nadie puede leer los tuits para evaluar la veracidad de esas tan vagas acusaciones, porque Twitter los ha borrado todos. Ya puestos, podrían mandar un mensaje automático diciendo simplemente: “Le hemos borrado la cuenta porque no nos gusta lo que usted dice” Eso ocurre en el país donde desde hace varias décadas la libertad de expresión se toma más en serio y está más protegida que en ningún otro, con gran diferencia. Eso es cierto (y un poco sorprendente para mí, teniendo en cuenta la envergadura colosal de sus pecados) pero tal vez esté empezando a dejar de serlo. Ya veremos.

1793 2018-08-08 21:41:15
Bien: el PP no aprueba moralmente el matrimonio gay y el aborto pero no los toca cuando gobierna con mayoría absoluta. Mayor prueba de debilidad ante la supermoral izquierdista no se puede encontrar. Si no apruebas una cosa y tienes legitimidad democrática (votos) lo lógico sería meter mano sin complejos. Y conste que servidor es partidario tanto del derecho de aborto como del matrimonio gay. Pero el PP no hace nada porque ha perdido la batalla cultural, la del convencimiento, la de la seguridad en sí mismos. O mejor: no ha dado esa batalla, ha hecho mutis por el foro. Ahora el pobre de Casado anuncia no sé qué cruzada etc etc. No harán nada, por supuesto. Cuando grupos de presión ultracatólicos ("Hazte Oír" y tal) pretendieron presionar al gbierno conservador para recortar o suprimir estos derechos la respuesta del gobierno fue: tararí que te vi. Y repito que a mí me parece bien, pero es prueba de que la derecha no quiere dar batallas en estos temas que sabe perdidos de antemano. Además de que su clientela está bastante secularizada y no quiere rollos confesionales y que la izquierda los acuse encima de franquistas etc etc.

Oscar84 2018-08-08 22:10:30
¿Por qué los llamas ultracatólicos? ¿Son más papistas que el Papa?

1793 2018-08-09 00:11:06
Algunos odian a este Papa. Lo consideran rojo.

Oscar84 2018-08-09 09:57:46
«Cuando grupos de presión ultracatólicos (“Hazte Oír” y tal)». O sea, que, según tú, Hazte Oír odia al Papa. *: ¿Sus dirigentes? ¿Sus miembros más relevantes? ¿La mayoría de sus miembros?

Marod 2018-08-08 22:20:45
Hostia, pues a ver si va a ser que, en el fondo, creen que la gente de verdad les vota para que bajen los impuestos y reactiven la economía, y no para que volvamos a sus posiciones morales. Qué curioso! En campaña se hacen los Cruzados, y cuando tienen mayoría absoluta son como los progres, pero bien vestiditos y muy limpitos. No creo, será más bien que las posturas conservadoras van aceptando una moral más moderna. No son reaccionarios, simplemente no quieren oír hablar de cambios. _Venga vale, tragamos arcoiris casándose, pero ni un paso más. Vale bah, que aborten en esos tres casos...pero no jodáis más la marrana. Por eso, quizá luego no suelen tocar las leyes más morales. Sin embargo, eso no quiere decir que no tengan ese fundamento moral. Lo tienen y lo utilizan en los momentos en que les resulta rentable hacerlo. Exactamente igual que los Socialistas con sus políticas económicas. Saben perfectamente cual es su fundamento ideológico/moral (no nos perdamos en terminología) y lo utilizan en campaña (mejoras sociales, mejoras salariales, aumentar los impuestos al capital...hasta cantan la Internacional, los muy caras)... Y luego ya llegan al poder, y con mayoría también, y... bueno lo del IVA es que ahora nos viene fatal, y lo de la subida salarial, hostia a veeeer, estamos en ello, poco a poco. Coño, que Zapatero se hundió cuando no le quedó otra que subir impuestos, recortar y recortar,.y admitir una crisis que ni supo ver venir, y se negó a aceptar. Pero que ejecutó como si fuera la mano del mismísimo Aznar. Nos ha jodido mayo, porque sabe que si continúa con su política económica nos vamos todos a tomar por el culo. Eso no significa que la izquierda tenga superioridad moral que le predicas. La izquierda reniega de sí misma cuando le conviene, exactamente igual que la derecha.

1793 2018-08-09 00:30:51
Ni se me ocurriría predicar la superioridad moral de la izquierda. Eso ya lo hacen ellos muy bien y además con éxito. Lo que digo es que esa superioridad autoatribuida es un cliché que utilizan siempre como baraja marcada en el debate público. La derecha ha ganado en el campo de la realidad porque no existe de momento un sistema alternativo al capitalismo. La izquierda se ha tenido que refugiar en el moralismo ante el naufragio de su realidad que era el socialismo real. Y ahora les queda el moralismo irreal pero que como producto al vacío saben vender admirablemente. Izquierda y derecha no difieren ya en el modelo económico. Así que la izquierda plantea su batalla en el orden de los valores no mensurables. Es lo mejor en la era del vacío. En el campo de las realidades fácticas no hay alternativas pero se puede intentar dar la batalla en el orden de las creencias y mentalidades colectivas. Pero ahora curiosamente se renuncia al igualitarismo en nombre del multiculturalismo, el relativismo o el etnicismo. Esto se ve de manera fascinante en España porque es la izquierda la más proclive a aceptar componendas con nacionalismos periféricos que son el no va más del etnicismo reaccionario de comunidades por lo demás mucho más ricas que la media. El moralismo de la izquierda permite que estas contradicciones pasen como de soslayo. Todo lo que hacen o dicen está bien.

Al 2018-08-09 10:32:34
Es que decir que la izquierda reclama la igualdad y la ausencia de clases mientras apoya los nacionalismos identitarios que se basan en la exclusión de parte de la población y en la creación de nuevas clases sociales (los de aquí fetén fetén y los maketos) ya tiene delito... Pero nada, a seguir con el discurso de que la derecha es reaccionaria y extremófila...tipo Pedrito Sanchez.

Marod 2018-08-09 12:32:52
Al, directamente, me tienes hasta las cejas: "Pero nada, a seguir con el discurso de que la derecha es reaccionaria y extremófila…tipo Pedrito Sanchez" Por favor, te ruego que me digas dónde he dicho yo que la derecha es reaccionaria y extremófila. No busques, ya te lo digo yo: EN NINGÚN PUTO SITIO. DEJA DE MENTIR YA, JOER. He dicho "No creo, será más bien que las posturas conservadoras van aceptando una moral más moderna. NO SON REACCIONARIOS, simplemente no quieren oír hablar de cambios" Al, por el amor de Dios, ¡¡¡¡ SI HE DICHO LO CONTRARIO!!!. Una cosa, ¿tú lees mi comentarios, o directamente te los imaginas? Al carajo, no te contesto más. Es imposible, eres la cosa más cerda discutiendo que conozco

Al 2018-08-09 19:51:05
Oye guapo, a columpiarte al zoo, no me bailes una conga que nadie ha pedido. Joder, le he comentado a 1973, NO A TI, que habla de la izquierda; ---Esto se ve de manera fascinante en España porque es la izquierda la más proclive a aceptar componendas con nacionalismos periféricos que son el no va más del etnicismo reaccionario de comunidades por lo demás mucho más ricas que la media. El moralismo de la izquierda permite que estas contradicciones pasen como de soslayo. Todo lo que hacen o dicen está bien.--- Y a eso le he comentado lo que he dicho, e iba dirigido a TODOS no es una respuesta a algo que tu hayas dicho. ¿Se puede no? Pu es eso, deja tu llantina enternecedora y suénate los mocos, coñe. Si es que...

Marod 2018-08-09 22:54:24
Ostras, Pensé que me contestabas a mi. Acepta mis disculpas, Al. Perdón.

plazaeme 2018-08-09 10:42:31
La discusión, en tres apartados muy convnientes hechos por Marod, siguen en tres nuevos hilos. De momento está el primero: Defendiendo el Twittergarten, por Marod (y réplica) /2018/08/09/defendiendo-el-twittergarten-por-marod-y-replica/

Francisco 2018-08-10 20:10:17
Empiezo a pensar seriamente que la mejor manera de conversar con individuos como ese David, es la descrita por este señor en estos tres tuits. La experiencia me dice que suelen tener la mente embrutecida de manera irremediable. Su necedad es simultáneamente soporífera e irritante. Son un insulto no ya solo a la inteligencia sino también a los nacionalismos que han luchado contra situaciones de opresión real. Son una pérdida absoluta de tiempo. https://twitter.com/PeetarOtul/status/1027598386806054913

Francisco 2018-08-10 20:15:17
https://twitter.com/PeetarOtul/status/1027599807353946118 https://twitter.com/PeetarOtul/status/1027601837648695297

Oscar84 2018-08-11 09:01:35
@ Marod Lo saco del hilo para que se vea mejor. La derecha está a la derecha de la izquierda, y la izquierda está a la izquierda de la derecha. Y la expresión «giro a la derecha» quiere decir que estás a la derecha de donde estabas antes, y que estabas a la izquierda de donde estás ahora. El País, Natalia Junquera, 14/07/2018: «Al hablar de (...) regresar a la ley del aborto de 1985, Casado y sus apoyos se colocan a la derecha de Rajoy». La Sexta, 26/07/2018: «Estas son las claves del giro a la derecha del Partido Popular con Pablo Casado al frente (...) En temas como el aborto Casado, defiende volverá la ley de supuestos del 85». eldiario.es, Sofía Pérez Mendoza, 21/07/2018: «Casado ha pretendido construirse como la imagen de regeneración del partido (...) Su "renovación de ideas" se basa (...) en el rechazo a la ley del aborto...» elperiodico.com, editorial, 21/07/2018: «La elección de Pablo Casado (...) significa una enmienda a la totalidad del marianismo (...) el nuevo presidente defiende posturas involucionistas, como el regreso a la ley de aborto de 1985». elmundo.es, Raúl Conde, 08/08/2018: «(...) ni el de Rajoy, que limitó su furor reformista al empleo, cuestionaron las bases de nuestro modelo social. Casado, en cambio, (...) resucita la ley del aborto, ya asumida por la centralidad de una ciudadanía madura». abc.es, Isabel San Sebastián, 27/07/2018: «Al proyecto que supo agrupar a todo el centro derecha español en torno a unos valores firmes, posteriormente relegados al fondo de un cajón o directamente traicionados: la vida (indefensa en el caso de los no nacidos tras la proclamación y aceptación por parte del PP del derecho indiscriminado al aborto) (...) »Ese PP dejó de existir hace años, arrastrado paulatinamente hacia un pragmatismo romo cada vez más relativista. Antes habían sido minados sus cimientos por una corrupción generalizada, que hemos ido descubriendo poco a poco con infinito asco. Una gangrena simultáneamente económica y moral, tanto más grave cuanto mayor fue el poder ostentado por sus portadores. Una enfermedad letal relacionada con la mayoría absoluta.» libertaddigital.com, editorial, 24/07/2018: «Casado tendrá que hacer frente a esa miserable facción del peor PP, que rehuye el debate de ideas para instalarse cómodamente en el consenso socialdemócrata y cambalachear con los nacionalistas (...) oportuna reunión con un José María Aznar (...) que ha sido muy crítico con la deslealtad ideológica y la deriva suicida del partido durante la funesta etapa de Mariano Rajoy.». vozpopuli.com, Jesús Cacho, 22/07/2018: «El amado jefe, desde luego, se encargó en su discurso de enviar una advertencia explícita al candidato Casado: “No estamos al servicio de ninguna doctrina; ni actuamos con un recetario prefabricado”. Desde que en el congreso de Valencia expulsara del partido a “liberales y conservadores”, Mariano tenía declarada la guerra a las ideologías, como genuino representante de esa tecnocracia ayuna de cualquier idea que su mano derecha, Soraya, representa como nadie en el PP.» Resumiendo, tenemos dos explicaciones: 1) El PP ha dado un «giro a la derecha» con Pablo Casado. Como la recuperación de la Ley del Aborto de 1985 es un elemento del «giro», se deduce lógicamente que el PP del Gobierno Rajoy defendía el mantenimiento de la Ley de Zapatero, con una pequeña corrección. 2) El PP vuelve a ser un partido con principios (lo que, en este caso, equivale a un «giro a la derecha»), de donde se deduce lógicamente que el PP del Gobierno Rajoy no los tenía, incluyendo especialmente el aborto. En cualquiera de los casos, es difícil defender que el PP del Gobierno Rajoy estaba en contra de la Ley de Aborto de Zapatero (excepto en una cuestión secundaria, relativa a las madres de 16 y 17 años de edad). Pero ocurre que, según Marod, el PP no encontró el «momento oportuno». La primera victoria de Rajoy, en el año 2011, es la segunda mayor victoria (elecciones al Congreso) del actual periodo constitucional, tanto en porcentaje de votos (44,63%) como en número de escaños (186). Rajoy obtuvo la mayoría absoluta, sumó tantos votos como los cuatro siguientes partidos (PSOE, IU, UPyD y CiU), y también consiguió la mayoría absoluta en el Senado (fuente: Wikipedia). Así que cabe preguntarse: ¿el «momento oportuno» llegará cuando las ranas críen pelo? ¿Y sobre el matrimonio homosexual? Que yo sepa, Pablo Casado no se ha pronunciado al respecto. Sí, el PP presentó un recurso y el TC ya se ha pronunciado al respecto. Pues bien, Rajoy tuvo tres años más de mayoría absoluta para cambiar el matrimonio homosexual por una unión civil, y NO lo hizo. Pero en la mente de Marod tenemos: 1) Si el PP cambia la Ley, se opone. 2) Si el PP no cambia la Ley, también se opone porque tiene miedo a las «protestas llenas de banderas arcoiris» o no ha encontrado el «momento oportuno». Es decir, haga lo que haga, el PP se opone al matrimonio homosexual. Marod, ¿entiendes cuál es tu problema? Porque no aportas ningún dato ni información que sostenga tu tesis. Por lo que yo veo, estás racionalizando tu prejuicio: la derecha se opone al matrimonio homosexual, el PP es de derechas, luego el PP se opone al matrimonio homosexual. Y si el PP no ha cambiado la Ley cuando podía hacerlo sin pedir permiso a nadie (porque tenía la SEGUNDA mayoría absoluta más grande del presente ciclo constitucional), entonces debe haber una causa oculta que lo justifique, sean las «banderas arcoiris», el «momento oportuno» o lo que se te ocurra en el momento. Por cierto, esta noticia es ANTERIOR a la sentencia del TC: https://www.larazon.es/historico/4215-el-pp-zanja-el-debate-sobre-el-matrimonio-gay-KLLA_RAZON_435282

bilbaino 2018-08-11 10:02:10
Es muy preocupante la deriva totalitaria y populista que está creciendo en España: Nacionalismos, dictaduras linguisticas, feminacismo,...

bilbaino 2018-08-11 10:13:02
El hilo de Twitter no tiene desperdicio. Sorprendente la respuesta de uno de ellos: "Supremacistas españois fóra da Galiza" El mismo que añade: "na galiza en galego"

1793 2018-08-11 10:44:04
En España posiciones que en otros países serían consideradas sencillamente de extrema derecha son aquí tomadas como el no va más del progresismo y la liberación nacional de los pueblos oprimidos. España nos roba es un calco de Roma ladrona de la Liga Norte italiana. Pueblos oprimidos que no existen y que en general viven muy bien, de hecho mejor que la media, están encantados de juzgar el papel de etnias sojuzgadas. Porque vascos y catalanes son ricos dentro del contexto español y en cambio sus élites políticas nacionalistas tienen un discurso victimista de estamos sufriendo una atroz desnacionalización que hace añicos la realidad. Esto es fascinante: cómo un discurso machacón a sangre fría logra modelar los sentimientos de miles de personas que creen estar oprimidas cuando en realidad están privilegiadas y creen ser de una etnia absolutamente distinta a España cuando la historia y la experiencia diaria demuestra sin lugar a dudas que son tan españoles como los demás. Esta perfomance victimista que permite comparar a Cataluña con Kosovo o a Otegui con Mandela ha cuajado de tal forma que hoy es casi imposible de desarraigar. Claro que una fantasía colectiva tan absurda es difícil de combatir racionalmente porque apela a las emociones y ahí no hay nada que hacer. La izquierda tan crítica y progresista ha dejado hacer a esta gente cuando no los defiende; y la derecha saca la banderita para luego aprender catalán en la intimidad o lo que se tercie, vendiendo la primogenitura por un puñado de escaños. Esta locura cuaja porque desde la democracia se les ha dejado hacer sin plantear batalla. Y han usurpado además el moralismo unido al victimismo: sufro mucho, me quejo y me sigues haciendo sufrir. Moralmente soy un mártir y tú un fascista. Y así va todo.

Al 2018-08-11 14:09:26
En España posiciones que en otros países serían consideradas sencillamente de extrema derecha son aquí tomadas como el no va más del progresismo y la liberación nacional de los pueblos oprimidos. Siendo esto cierto, la siguiente pregunta lógica es preguntarse por qué ocurre esto. Y la respuesta creo que no puede ser otra que la actitud de la izquierda de este país considerada oficial, que beatifica y justifica a los fanáticos identitarios mientras criminaliza como "extrema derecha" a quienes no bailan esa música, y que se dedica día si y día también a resucitar al franquismo que por lo visto tanto rédito les da. Puede haber otras causas (una derecha acomplejada que se deja pisar sin quejarse apenas, una herencia cultural de la dictadura franquista, etc) pero lo que mayormente lo explica es eso. ¿podemos imaginar una Alemania invocando todos los días al nazismo para justificar algo?... ¿una Francia recordando a Vichy?...¿una Inglaterra invocando el recuerdo de su pasado supremacista e imperialista y el racismo del siglo pasado?... Pues aquí no salimos de Franco y la conquista de América.

viejecita 2018-08-11 15:24:07
¡¡¡ Mucho, Al !!! Pero es que, encima, los que vivimos la postguerra, la dictadura, y la dictablanda, sabemos que sí, que al principio todo eran sermones, rosarios, las puertas con trancas, y miedo a "la autoridad", y no sólo por parte de los que hubieran perdido la guerra, sino también por parte de los que, oficialmente la habían ganado... Pero, en cuanto Eisenhower dió el espaldarazo a Franco, que le parecía muchísimo mejor que Stalin, ( viendo lo que pasaba en la URSS y su área de influencia ), y el Régimen se sintió más seguro, la cosa empezó a mejorar, y a mejorar... A los países de nuestro entorno europeo no les gustaba reconocerlo, pero la Sanidad, los trenes, la tranquilidad en las calles... les dejaban epustuflados a los que venían a España. Y cuando , todavía en tiempos de Franco, desapareció la censura en el cine y empezaron a llegar bikinis a las playas, en vez de aquellos trajes de baño con faldita, entonces ya fue la envidia general. Que no todo el franquismo fue malo, y no durante todo el tiempo. Y sí, no había partidos políticos. Y el PC estaba prohibido. Y a algunos estudiantes de los que íbamos a asambleas y corríamos delante de los grises los tuvieron algunos meses en Carabanchel, o incluso se tuvieron que ir a Inglaterra ( donde les recibieron con los brazos abiertos ), a terminar su carrera. Pero fueron pocos. Y luego a aquellas "aventuras heróicas", les sacaron un buen rendimiento. Y sí, también hubo unos pocos fusilamientos al final. Pero ese tipo de cosa es lamentable, pero difícil de evitar cuando los que mandaban ven que se les acaba, y quieren asegurarse... Así que, aunque en casa El Régimen les parecía "de izquierdas", ( nací en una familia de dinosaurios ), si ahora me consideran Facha, pues lo acepto tan tranquila.

Octavio 2018-08-11 16:54:21
Es una batalla perdida para muchos de nosotros (que por cierto, somos muy pocos). Si estas en contra del feminacismo no es porque las feminacis digan gilipolleces/gilipollezos 😉 sino porque eres conservador y lo que es peor , facha. Si te importa un carajo el orgullo gay , no es porque te importan un carajo las reivindicaciones actuales de todos aquellos que con tal o cual rollete identitario sexual se montan su lobby subvencionado sino porque eres homófobo, y lo que es peor , facha. Si te preguntas a ) SI consideras que la mera existencia de juzgados especializados de violencia de genero en un entorno donde se acusa a todo hombre por serlo de violento, no explica porque no desaparece visiblemente esa lacra pero que si explica porque aumentan determinadas partidas presupuestarias y b) si el motivo fueran las muertes violentas, ¿Por qué no hay juzgados especializados en accidentes de trafico) no es porque crear que con endurecer el codigo penal seria suficiente y no crear una discriminación de signo contrario, es porque eres machista y lo que es peor , facha. Si consideras que esto de las CCAA no es mas que una cagada monumental y que con haber concedido un par de hechos diferenciales , tipo denominación de origen Sardana o dile oficialmente aita a tu puñetera madre o padre (ni lo se ni me interesa a quien se le dice, me ha interesado siempre mas como se dice en ingles, francés o italiano) si quieres, que a mí en realidad me importa una mierda, pero eso si … vosotros solos teneís ese derecho , los demás mama y punto que es lo que realmente reivindican (diferenciarse del resto) es que eres (aquí cambio el orden) facha y lo que es peor, centralista. No Marod , no hay un déficit ideológico en la Derecha que la hace tragar poquito a poquito con los cambios … lo que hay una ideologización extrema en ambos bandos por la necesidad que tienen uno del otro para sobrevivir y falta de espíritu critico en la mayoría de nosotros, porque si la gente se diera cuenta de la mierda que nos están haciendo tragar ambos espectros ideológicos se acababa el sueldo de muchos...de muuuuuchos.

viejecita 2018-08-11 17:25:30
¡ Bravo por Octavio ! ( se ve que hoy me ha salido la vena palmera )

Oscar84 2018-08-11 18:56:53
«una ideologización extrema en ambos bandos». No estoy de acuerdo con este punto. Es decir, puestos a buscar, siempre encontrarás extremistas en «ambos bandos», pero, por ser breve, ¿el equivalente de Pablo Iglesias (Podemos, 20% del voto) sería Santiago Abascal (Vox, 1% del voto)? ¿O Pablo Casado, el del «giro a la derecha»? Y aún me quedan los separatistas: la CUP, la kale borroka, José Manuel Beiras. Precisamente, este es un punto que me ha sorprendido en Marod. Yo he leído el intercambio de tuits entre GB y el separatista, y lo he entendido a la primera (salvo que no me imaginaba que GB se refería a un acto en concreto). ¿Pero qué ha entendido Marod? Que GB estaba insultando a los separatistas: manda cojones. Y eso puede ser debido a la equidistancia, a considerar que «ambos bandos» son igualmente culpables. Y eso no es lo que yo veo, ni aquí ni en Estados Unidos (lo digo porque veo muchas similitudes entre lo que nos cuenta Luis desde Miami y lo que pasa aquí en España). Yo veo una derecha en general civilizada (sobre todo aquí, en España), frente a una izquierda con síndrome de superioridad moral y que contiene numerosos elementos violentos. Por cierto, también hubo un grupo terrorista gallego de izquierdas.

Octavio 2018-08-12 08:50:08
La ideologización extrema en la Derecha, no es ideología propia , sino que han comprado la de la Izquierda sin ningún reparo. Si ves, hoy día, correr a un alcalde tras una bandera multicolor en un acto subvencionado, solo puedes saber a que partido pertenece dicho alcalde por el desprecio que muestran los organizadores de la manifa por dicho alcalde. Y el mensaje de que el Estado de las Autonomías es el paraíso terrenal te lo venden igual en Andalucía que en Galicia. Lo que si matizo es que en realidad a lo que llamo ideologización extrema es simple apego extremo al cargo.

1793 2018-08-11 21:26:26
"Yo veo una derecha en general civilizada (sobre todo aquí en España), frente a una izquierda con síndrome de superioridad moral y que contiene numerosos elementos violentos." Totalmente de acuerdo con Oscar84. En España desde la muerte del abuelo no existe una derecha radical mínimamente comparable a la de otros países europeos. Por fortuna. En España esa derecha agresiva, antiliberal y populista se esfumó durante la transición y no ha vuelto a levantar cabeza. Claro que la izquierda con su estrategia de deslegitimación permanente de TODA la derecha se ve obligada a convertir al centro derecha español (PP más Ciudadanos) en una derecha "extrema" etc etc; es un disparate, pero cuela en muchas mentes aguadas. En España la derecha radical no existe políticamente (o mejor, existen un montón de sectas ultras cada una de ellas con su jefecillo y con su recetario para solucionar los males de este país; nada, en realidad). Pero lo que sí existe en España es una izquierda radical que lejos de ser un fenómeno marginal como lo es extrema derecha presenta una fortaleza importante. Ahí está Podemos y todo su discurso pseudoantisistema (20% de los votos); ahí está el nacionalismo vasco radical hasta hace cuatro días agrupación solidaria de una banda terrorista responsable de mil asesinatos políticos (segunda fuerza política en Euskadi; increíble pero cierto); ahí tenemos a personajes como Alberto Garzón Espinosa, risibles y estrambóticos en cualquier otro país, pero que en Celtiberia proclama ufano que es comunista retro concediendo o denegando alegremente patentes de demócrata o fascista en plan pontifical; ahí tenemos a la izquierda radical independentista catalana o gallega; ahí tenemos a la insufrible activista sin actividades conocidas fuera de la políticas Ada Colau, alcaldesa de Barcelona y la mejor amiga del top manta; ahí tenemos una revista-basura como "El Jueves" pretendidamente cómica pero que no ofrece más que auténtica pornografía siempre contra la "derecha" (policías, militares, curas, políticos conservadores, empresarios etc, de los que ofrece una imagen absolutamente animalizada y repulsiva). Habría que valorar el influjo de ese nauseabundo panfleto, verdadero Der Stürmer, entre los jóvenes españoles, por ejemplo. Sencillamente. en España existen bastantes millones de simpatizantes de la izquierda radical y muy pocos de la extrema derecha. El extremismo político en la España democrática no viene de la derecha sino de la izquierda. Y han conseguido gracias a sus terminales mediáticas y a sus chiringuitos en la administración convertir sus ofuscaciones ideológicas en una cartilla de obligado cumplimiento para todos los "buenos" ciudadanos; incluso personas moderadas de centro-izquierda a veces caen inconscientemente en la trampa. Antifascismo anacrónico, feminazismo, separatismo, buenismo, memoria histórica etc etc. Si te enfrentas a ellos, por civilizadamente que lo hagas, eres fascista etc; lo peor; y siempre existe algún descerebrado que puede creerse el héroe antifascista del día pasando a la acción. Y es que el reverso del buenismo es siempre la violencia contra los malísimos. Dos caras de una misma moneda. Como muestra un botón.¿Acaso estos personajes no consideraban un héroe víctima de la represión del "Estado español" al presunto asesino Rodrigo Lanza Huidobro? Daba charlas en centros culturales (!!!), le hicieron homenajes y hasta un documental laudatorio y lleno de mentiras cuando este sujeto se había pasado varios años en la cárcel por dejar tetrapléjico a un policía municipal barcelonés; luego, mató a golpes en Zaragoza a un señor obeso y cincuentón por el tremendo delito de llevar unos tirantes con la bandera de España (!!!). Pues este tío repulsivo, quizá un psicópata, era un ejemplo a seguir para esta izquierda. ¿Alguien se imagina lo que sucedería si la derecha homenajeara a un cabeza rapada? Obviamente, es inimaginable, por suerte. Y así todo. Pero la sobrecarga moral de esta gente les permite astutamente nadar y guardar la ropa: aplaudimos al violento presentándolo como mártir; y también nos declaramos pacifistas. Y así podríamos seguir.

Oscar84 2018-08-11 21:59:49
@1793 Yo reconozco que estoy expresando una opinión, la mía, y que ésta está sesgada porque leo preferentemente ciertos medios y no otros. Pero cuando leo que C's, en Cataluña, es un partido violento... ¡Hombre, como que no! https://www.elnacional.cat/es/opinion/ciudadanos-partido-ataque_295692_102.html Lo menos que puede decirse es que Borrás afirma haber sido agredido por un policía, y no por un miembro o militante de C's, y que C's lleva denunciados una cincuentena de ataques a sus sedes. Esto también me ha llamado la atención: «La policía de Catalunya continúa perfectamente bloqueada bajo los efectos del artículo 155». Esa policía «perfectamente bloqueada» ha identificado y detenido a un hombre que sacó un cuchillo cuando estaba quitando lazos amarillos. https://twitter.com/mossos/status/1027853067302187009 ¿Y esto es un «ataque fascista»? https://www.elnacional.cat/ca/politica/cotxe-envesteix-creus-grogues-placa-major-vic_290466_102.html Lo mejor de todo es esto: «A una gran velocitat, el conductor ha posat en perill algunes persones que passejaven en aquell moment pel centre de Vic». En el video no se aprecia que vaya a una gran velocidad, de hecho casi frena totalmente cuando se acerca a un peatón. Ahora bien, si quieres pegarle una patada a un coche en marcha, pues sí, corres peligro.

Luis 2018-08-11 21:12:21
Es como dices, Oscar: "(lo digo porque veo muchas similitudes entre lo que nos cuenta Luis desde Miami y lo que pasa aquí en España). Yo veo una derecha en general civilizada (sobre todo aquí, en España), frente a una izquierda con síndrome de superioridad moral y que contiene numerosos elementos violentos." ¿Que tenemos KKK? Pues claro que sí. ¿Que hay racismo? Pues claro que sí. ¿Que hay cabezas rapadas? Pues sí. ¿Que hay brutalidad policial?..... Pero ¿cuál es el grado? El grado es que apenas son noticia en cuanto a CANTIDAD de casos. Por el otro lado ¿Cuántos casos de escraches y violencia tenemos por parte de Antifa, Black Lives Matter, New Black Panther Party, BAMN (Por Cualquier Metodo Necesario en inglés) Workers World Party. Aquí otras organizaciones con diferentes "métodos". https://www.wnd.com/2017/09/top-10-leftist-groups-wreaking-havoc-across-u-s-sabotaging-trump/ Ya sé Marod, que yo uso la palabra "izquierda" o "izquierdista" sin la debida "segregación" o "discriminación". Pero si los rollos que escribo son largos, los que debería escribir bajo ese standard serían una enciclopedia. Porque hasta en el seno de Podemos están Pablito y Errejón que tienen sus diferencias. Yo creo que nos entendemos. Pero si nos ponemos a sacar puntas, habría que decir que el KKK es de izquierdas, ya que los campeones de los derechos civiles en EEUU han sido los republicanos, iniciando con el primer presidente, Lincoln. El KKK salió a consecuencia del programa de re-integración iniciado por Lincoln y eran apoyados por los demócratas (Ya lo he escrito) Al grano: La CANTIDAD de escraches, manifestaciones, actos violentos, destrozos de propiedad...... que hacen estos bolcheviques (sí, lo siento, así de claro) es incomparable. Aquí hay dos chistes ilustrativos. Un republicano a otro: -¿Te acuerdas de aquellas manifestaciones que hacíamos, rompiendo ventanas, volteando automóviles...? - Pues no! No me acuerdo - Qué cosa. Yo tampoco! ***** ¿Dónde están manifestándose los fanáticos seguidores de Trump??? -Están trabajando como siempre. Todo esto que afirmo, hay que cuantificarlo sin duda. Lo siento, no es un trabajo muy fácil. Si de casualidad encuentro datos, escribo al respecto. Ahora bien, lo puedo asegurar de la misma forma que en Euskadi llueve más que en Albacete. Uno lo vive!! Y sí, hay diferencias (idiosincrasias) entre el pueblo de EEUU y España, pero las similitudes son superiores. Al final del día, somos ante todo humanos, buscando paz y prosperidad. Es como lo veo Saludos

Oscar84 2018-08-11 21:27:46
Twitter España sigue haciendo amigos: https://twitter.com/gamalfer/status/1028245123564535808 Por cierto, el tuit denunciado es de enero de 2017 :o

plazaeme 2018-08-11 21:47:07
Ese es un ejemplo perfecto de mi tesis de que el sistema Twitter favorece a los fanáticos. Que yo creo que se entendía de calle, pero Marod se niega. 1. Los fanáticos denuncian más que los que no lo son. No creo que sea discutibe. 2. Una vez hecha la denuncia, no cabe recurso. No lo leen, o entienden si es una máquina. Jamás he visto que respondan a una explicación. Ni cabe denunciar al denunciante, ni nada, porque la cuenta está bloqueada. 3. El fanático se va de rositas y elimina al normal. Lo que no puedo entender es qué es lo que no se entiende.

<< Posterior	Defendiendo el Twittergarten, por Marod (y réplica)
Anterior >>	Confesión en Nature: las "políticas climáticas" pueden hacer más daño que el "cambio climático".