Plazaeme preservado

<< Posterior Cambio climático, propaganda, y monopolios tecnológicos
Anterior >> Twittergarten y los fanáticos

Original: http://plazamoyua.com/2018/08/09/defendiendo-el-twittergarten-por-marod-y-replica/

2018-08-09 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Defendiendo el Twittergarten, por Marod (y réplica)

Nota previa: Marod manda una “respuesta larga” a la discusión anterior [–>]. Como va en tres “asaltos”, y son tres temas distintos, pongo hoy el primero como entrada. Con su respuesta. Los otros irán en días sucesivos.

Por Marod

A ver si logro entender bien el problema.

El beneficio de denunciar primero (como un duelo en OK Corral) fomenta el fanatismo político porque son, obviamente, los fanáticos quienes quieren acallar las voces disonantes. O aquellas que les muestran toda su “basura fascista”. Ergo tienen esa compulsión denunciadora. Unamos a eso que los algoritmos o el personal de Twitter son unos merluzos (juicio de valor, dicho sea de paso) y no entienden el ambiente que están creando. O incluso, peor, lo entienden y encima lo desean. El resultado debe ser un montón de fanáticos interactuando entre ellos, en una especie de orgía de caza de brujas entre los supervivientes.

Hasta aquí bien. Es un argumento lógico.

Mi contra-argumento pone el dedo en el hecho de que eres sancionado por el insulto injustificado, no por el denunciado. El denunciado pone en conocimiento del responsable lo que considera un incumplimiento de las normas de uso del servicio. Es decir, si quitamos el supuesto de hecho (la conducta inapropiada) la denuncia pasa a importar una mierda, concretamente.

O sea, donde tu argumento falla es en que el sistema fomente el fanatismo, el sistema trata de evitar lesiones al honor e imagen de las personas. Y por qué? Pues porque la sanción se produce una vez se comprueba que se ha producido el supuesto de hecho (el incumplimiento de normas de uso).

Por eso te puse un ejemplo de cómo contestar el mismo mensaje (señalar al totalitario) pero cumpliendo los términos de uso.

Esto en abstracto, en universal. En el caso concreto, analicemos:

Un tipo pone una memez no muy ofensiva (hala, tira que ya sabes dónde está la puerta) en respuesta a otra memez tampoco muy ofensiva (si muerde cuando dices Sanjenjo, es un Talibanciño), y llega un tercero y contesta (omitiendo el mensaje) que se vaya el fascista y se meta el dedo en el culo (en el tono soez y ofensivo, a mi humilde parecer ganas por medio cuerpo 😉)

¿Pondrá alguna norma de Twitter algo así como que no se permiten los insultos y las faltas de respeto injustificadas? Paso de buscarlo, pero fijo que lo pone.

¿Se da entonces, el supuesto de hecho de la sanción? Es posible.

Hostia, pues igual el sistema no funciona tan mal.

Pongamos en duda entonces a los “anormales” de Twitter a la hora de aplicar el sistema.

Puede que lo hagan mal o pasen olímpicamente de él.

Y aquí ya entramos en el terreno de la hipótesis. Ni sé cuántas denuncias se producen, ni por qué motivos, ni cuántas se admiten, ni si son motivadas o no, ni cuántas se rechazan y por qué motivos.

Ni nadie ha hecho mención a que tenga esos datos ni los ha mostrado.

Si querías mostrar este caso como ejemplo del mal funcionamiento del sistema, elegiste mal. Hay incumplimiento bastante posible de la norma.

Hay dos formas de demostrar la hipótesis que pretendes sostener. O demuestras estadísticamente la inmensa cantidad de usuarios sancionados por denuncias de fanáticos (me parece que no lo has hecho)

O demuestras que el sistema de Twitter ha fallado contigo. Y eso es lo que te estoy rebatiendo. Que no falló en tu caso.

Respuesta (PM)

Joder, Marod no estás más que repitiendo lo que ya has dicho, y ya esá contestado. Y te inventas la mitad de lo que dices. Ya te he puesto antes lo que alega Twitter, pero te lo repito con más detalle. No tiene nada que ver con “lesiones al honor e imagen de las personas”. Dicen:

incumple los Términos de servicio de Twitter; específicamente, las Reglas de Twitter que prohíben participar en situaciones de abuso dirigido a personas o grupos específicos.

A fin de garantizar que las personas se sientan seguras para expresar opiniones y creencias diversas, no toleramos comportamientos que ingresen en el ámbito del abuso. Esto incluye acoso, intimidación, o uso del miedo para silenciar la voz de un individuo.

¿De verdad te lo tengo que explicar? ¿No sabes que el subni, y los anteriores que menciona Galicia Bilingüe (los que muerden si dices “Sanjenjo”), están, exactamente, practicando el acoso para para silenciar la voz de una opinión? El sunto no tiene nada que ver con el honor y la imagen de GB (o de nadie) , y tiene todo que ver con el totalitarismo: aquí sólo cabe mi opinión; las demás opiniones no pintan nada en Galicia y se tienen que ir fuera. Esto es no sólo intentar suprimir una opinión, sino incitar a la violencia contra ella: ¡No pintas nada aquí, fuera, fuera! Violencia que Galicia Bilingüe padece y sigue padeciendo en la calle. Son, por así decir, “agredidos habituales”.

Y aquí es donde viene a cuento lo de “pregunta a los judíos”. Podría haber servido lo mismo decir “negros” (en EEUU, en su momento), o cualquier otro colectivo que goce de la condición de “agredido habitual”. Y todos te dirán lo mismo: siempre empieza con un “tú no pintas nada aquí, vete fuera”. Tu opinión (etnia, condición, ideología) no pinta nada aquí. Esa es, exactamente, la piedra sobre la que pivota toda violencia social contra un colectivo. Y da lo mismo que sean homosexuales, judíos, rojos, negros, herejes, creyentes, Galicia Bilingüe, o lo que sea. El esquema no cambia: no pintas nada aquí, lárgate.

Que esto no lo sepa o entienda un niño becario basura de Twitter, tiene (más o menos) disculpa. Es un fallo digamos social, de la educación que se imparte. Que haya que explicártelo a ti, no tiene justificación alguna. Se te supone una educación y una cultura más que suficiente.

A partir de ahí, el argumento circula sólo. No he intentado silenciar ninguna opinión pero sí criticar / ofender una práctica política enferma; el totalitarismo. Me he limitado a ponerle un espejo al acosador, que sí está intentando silenciar una opinión. Para que vea, sobre sí mismo, lo que hace a los demás. Vete fuera tú; lo mismo que tú mandas fuera a los demás; y vete a la mierda, lo mismo que tú propones que los demás aguanten vuestras agresiones.

Pero tal vez lo puedas intenar entender si cambias de “agredido habitual”. Imagina que en vez de uno no popular para el kindergarten, se tratara de uno de sus casos favoritos. Y ahora imagina este “tuit”:

Oye, ¿si no te gusta la moral cristiana, qué narices pintas aquí, en Europa? Te lo voy a decir de forma simple: coge la puerta y lárgate de aquí.
Y ahora ten los cojones de decirme, Marod, que ese "tuit", no está intentando precisamente silenciar una opinón, y fomentar la violencia hacia un colectivo. Y que crees que Twitter hubiera reaccionado igual, suspendiendo al que critica / ofende al islamófobo, en lugar de al islamófobo. Pues no tienes más que cambiar islamófobo por fascista / totalitario, que se usan ambos tanto como términos técnicos, como insultos habituales. ¿Lo entiendes ahora, o tampoco?

Te pongo, de Wikipedia, la esencia del totalitarismo. Por ejemplo, su diferencia con simplemente “dictadura” o “autoriarismo” [–>]. Lo plantean de forma bastante razonable.

Los regímenes totalitarios son distintos de los autoritarios. Estos últimos denotan un estado en el que quien ostenta el poder político, lo monopoliza. Pero no intenta cambiar el mundo ni la naturaleza humana. En contraste, el régimen totalitario penetra hasta las raíces más profundas de la estructura social, y busca controlar los pensamientos y acciones de los ciudadanos.
Por ejemplo, que digan Sanxenxo en lugar de Sanjenjo. Por ejemplo, que no imponer el gallego es atacar el gallego. Por eso lo de totalitario fascista es una descripción técnica en este caso. Obvio para cualquiera, menos para el kindergarten.

Y un último apunte, que tampoco debeía haber hecho falta:

El beneficio de denunciar primero (como un duelo en OK Corral) fomenta el fanatismo político porque son, obviamente, los fanáticos quienes quieren acallar las voces disonantes.
No. Son los más motivados los que deuncian. El fanatismo es la mayor motivación que existe en política. Vaya, fanatismo y exceso de motivación son lo mismo. Y el beneficio al fanático por "disparar primero", y aplicar un sistema basura (cero pensamiento o consideración), es obvio. Se lo expliqué muy claro a Twitter, y de una forma que no pensé que tú necesitaras (alucino):

Quien agrede y trata de silenciar es el otro. Y peor, está tratando de incitar a la violencia. Imagina que le digan a un musulmán:

Oye, ¿si no te gusta la moral cristiana, qué narices pintas aquí, en Europa? Te lo voy a decir de forma simple: coge la puerta y lárgate de aquí.

¿Qué hubiera hecho Twitter? Pues es el mismo caso. Literal:

fanatico-2

Pero yo creo que Twitter ni siquiera lee las alegaciones, salvo que alguien muy conocido meta mucho ruido en el sistema. Y las leen después del ruido; la primera respuesta es siempre automática, de máquina, y sin responder jamás a la alegación. Ya son demasiados casos conocidos. Pero sólo son conocidos los de gente muy conocida. La punta del iceberg.

Añado. Manda cojones que Marod no distinga entre dos imperativos muy distintos: No hagas X / no pienses X. Pues es una de las claves de la democracia liberal, señor aficionado al constitucionalismo.

–

Para la discusión:

rae-sangenjo
  • Marod 2018-08-13 13:56:46
    Me salgo de los nidos, que si contesto cosa por cosa no termino hoy. A ver, estáis todos flipando porque defiendo al talibanciño ese, y que si para mi el agresor es la víctima, que si no entiendo el concepto de totalitario y fascista, y que poco más que estoy defendiendo lo indefendible... Muy bien, ya habéis dejado claro que a) estoy flipando y b) defiendo al monstruo. Pero es que yo no sé si habéis leído bien y con atención. Paso de volverlo a repetir porque luego decís que soy un pesao. Así que puntualizo y finalizo mi intervención - Yo no defiendo al talibanciño. He dicho muchas veces que es una cagada monumental y que probablemente ni sepa lo que implica su opinión. En cualquier caso, jamás he dicho que eso le excuse de nada. La opinión es una cagada y una de dos: O es un fascista totalitario (como sostiene Plaza) o es un borrego iletrado (la otra que cabe, y yo me limito a señalar). Porque de lo escrito por talibanciño cabe más de una interpretación. Y lo digo razonando que no es lo mismo organizar una persecución ideológica sin motivo previo (Goebbles y los judíos, por ejemplo étnico en este caso), que contestar a una frase desafortunada de GB en plan pataleta de hooligan. El talibanciño la ha cagado. Pero ya hemos dicho que sacamos al código penal de este caso. Eso no llega a la categoría de apología del fascismo, lo cojáis por donde os dé la puta gana. No hay materia pa eso. Lo que yo contradigo es que Plaza proteste porque le bloquean la cuenta por llamar fascista a un fascista. Nadie de vosotros me ha explicado por qué Twitter debería dejar pasar que un usuario - ante lo que considera una agresión fascista por parte de otro usuario - se "tome la justicia" por su mano y le ponga de vuelta y media. Tienen un sistema de denuncia de contenido para ello. Úsalo. Y si no lo usas, decirme cual es la alternativa, dejar que todo Dios insulte cuando lo estime o qué. Es que el sistema de denuncia es una mierda. Vale, pues en este caso no me lo parece. Al talibanciño no le denuncia nadie (pero pretendemos que se haga justicia... ¿Automática o cómo?). Plaza se sobra un par de pueblos (en las formas, las cosas como son) y le denuncian. Twitter bloquea porque lo considera intimidante o algo así. No hagas el cafre (Ley del Talión) y no te bloquea ni Dios. Y pongo varios ejemplos de cómo decir el mismo mensaje pero sin posibilidad de bloqueo. Analizando las expresiones volcadas en Twitter, la más ofensiva, expresa y soez es la de Plaza. Lo lamento, pero es así. Es el único que emplea un insulto expreso y directo (Querido fascista totalitario) y le manda a la mierda de la forma más "dura" (métete el dedo por el culo y silba) Otra cosa, "morder" es un uso de la carga valorativa del lenguaje. Efectivamente, el término correcto es "agredir". Si quieres ser suave puedes usar "molestar" "entorpecer" "impedir" "protestar". Si quieres provocar pues usas otra carga valorativa "morder" "rebuznar" "violar". En fin, no sé porqué te haces el sorprendido... esto es más viejo que la rueda. Exactamente igual que lo de "talibanciño". Es una provocación, utilizar la carga valorativa del lenguaje. Si quieres cambia un poco, que GB se dirige a un colectivo (los pesaos del Galego) y el talibanciño se dirige a otro colectivo (GB, o los que no les guste el galego)... Plaza es el único que individualiza la alusión, y de la forma "más dura" (formalmente hablando). Porque pasa un poco lo de siempre. Os rasgáis las vestiduras por cosas como esta que dice 1793 (en este caso, pero es tónica general), sobre la frase: “Qué carallo pintades aquí en Galiza.” De eso sale todo esto: "Hay cosas que no se pueden pensar; si se piensan, no se deben decir; y si se dicen quien las diga deberá sufrir las consecuencias: fuera, vete, no te queremos en nuestra comunidad; vete porque si no (…)" De esa frase 1793 deduce una amenaza. Si no ¿Qué?... La amenaza implícita la estás poniendo tú, no él. Él los manda a la mierda. "¿Qué pintas aquí si no te gusta el gallego? Lárgate." La consecuencia a no largarse ni callarse no está explícita en el texto. Es algo que deducimos del texto. Pero deducir es siempre cosa peligrosa...porque los demás también saben jugar a eso. Oscar, por ejemplo, también juega a deducir y dice: "A ver si lo entiendo: ves a un grupo intimidando a otro, y la «culpa» no es el del que intimida, sino del que es intimidado, porque, aunque «están en su perfecto derecho», «se producen situaciones tensas»." Yo no he hablado de culpa. He dicho que era lamentable, y he explicado por qué se produce esa situación bajo mi criterio. Su derecho sigue siendo perfecto aunque se produzcan situaciones tensas. Para eso está el Estado de Derecho, para garantizarles que puedan expresarse... aún en contra del "ambiente" del pueblo. Y lo hicieron, lo que pasa que les escucharía menos gente, y tuvieron que sufrir la pataleta de los pesaos del galego. Pues si te parece de tomarte una tila, yo qué culpa tengo!!. A mi me gustaría que GB hubiera podido hacer sus actos sin interrupciones, y también me gustaría que pudiera hacerlo cualquiera. Dentro de los límites reconocidos a la libertad de expresión... pero la gente es como es. Otro, Plaza hace mundo de que yo diga "escrache imperfecto" porque deduce que yo defiendo que se pueda intimidar a la gente y que se pueda encajar como libertad de expresión. En ningún momento he dicho que me parezca buena idea, o que sea algo deseable. Pero él lo deduce de que le llame imperfecto y diga que dos opiniones contrarias confluyendo en tiempo y espacio siempre es una situación indeseable. En realidad lo llamo imperfecto porque no se produce en el domicilio privado (vivienda, sede social, al llevar al niño al cole...esas cosas del ámbito privado del sujeto), sino que se produce en la plaza del pueblo (que no es el domicilio de nadie). Y por mucha "violencia implícita" con las gaitas y las panderetas y la madre que lo parió.... No fueron allí a darles una paliza, fueron a protestar por lo que consideran una provocación (cambiar la ley autonómica que protege el uso de topónimos en galego) en la plaza de su pueblo. Eso es una opinión. He llegado a decir que "deberían haberlo previsto y poner a la policía en la plaza antes de", pero la deducción es que yo estoy de acuerdo con el escrache, la violencia y el silenciamiento de los "corderos". Y todo por el hecho de que señalo: 1. No es un acoso a un particular en su domicilio o faceta privada, y 2. GB debe saber que levanta ampollas en una parte de la sociedad gallega, pueden hacerlo con un perfil más bajo o más alto, depende de ellos. Cuánto más te hagas notar, más se cabrean los otros. Eso no quiere decir, o a mi no me lo parece, que podamos tildar a la sociedad gallega de "fascista" o "totalitaria". Son lances bastante normales en la sociedad. No sé, Si haces una manifa en un pueblo del Euskadi a favor de los presos de ETA hace años, no se meneaba ni Dios.... Tú prueba a poner una pancarta que diga algo así como "DDHH para los presos etarras" (opinión) y a recoger firmas en una plaza en Valladolid.... por ver qué pasa, nada más. Si llega un grupo de ciudadanos más cabreao que una mona, y te montan una cacerolada allí... ¿También lo llamarías escrache? ¿o lo llamarías protesta?. De nuevo, el uso de la carga valorativa del lenguaje. Cuando los antitaurinos van a poner pancartas a la plaza de toros... ¿Es una opinión? o una provocación?... y cuando los taurinos (que la plaza no es suya, pero para el caso nos vale) les ponen de vuelta y media... Es una protesta? o es un escrache? El problema, concluyendo, es que de la frase del Talibanciño "Si no os gusta el gallego, ¿Qué pintáis aquí? Lo tenéis fácil, coger la puerta y largaros" deducís un montón de cosas... que no están ahí puestas. Que van implícitas. Y yo sólo digo, "a lo mejor es idiota, no fascista". A lo mejor, el tipo no se imagina persiguiendo a los de GB hasta la frontera con Portugal y expulsándolos de allí. A lo mejor sólo pretendía mandarlos a cagar con estilo. Eso no significa que yo comparta la opinión del talibanciño, ni que la defienda, ni que la justifique. Es una cagada (enésima vez que lo digo). El problema es cuando pretendemos una acción (consecuencia) a quien dice algo. Que Twitter no haga caso de las denuncias de los fascistas totalitarios. Ya. ¿Y quien es "fascista totalitario"? Pues el talibanciño sin ir más lejos por decir esa atrocidad. Ya. Muy bien. Pues cabe otra interpretación? Estamos seguros que esa expresión merece una consecuencia para él por emitirla? Estamos seguros de que realmente está haciendo apología del fascismo? Me limito a mostrar los indicios que nos indican que puede que no sea así. La provocación previa de GB (no se hace referencia al episodio de Sanxenxo en el tweet), la ley autonómica que hace que sólo puedan ser oficiales los topónimos en galego, y que GB quiere cambiar recogiendo firmas (o eso entendí en el artículo que enlaza Oscar). Y de todo lo que alego y voy diciendo (con mayor o menor fortuna) vosotros deducís un montón de cosas sobre mi. Algunas acertadas, y otras no. A veces logro explicarme mejor, y otras no. Criticad las palabras de quien queráis, eso está bien. El problema es cuando a esas palabras le metemos nuestra interpretación y queramos que tengan consecuencias, que se genere una acción. Pues salvo que tengamos muy muy muy muy claro que estamos ante un caso de apología o de extralímite de la libertad de expresión.... ya es terreno pantanoso. Y por eso me pongo pesao. Ya siento.
    • plazaeme 2018-08-13 15:31:17
      Joder, Marod. ¿Entiendes o no entiendes los conceptos "agredidos habituales" y "agresores habituales"? Donde "agredir" significa hostias, y pintadas en los coches, y cristales rotos. Pues es la misma relación que hay entre nazis y judíos, racistas del sur y negros, machistas y mujeres, etc. Y ahora va el campeón de la discriminación inversa y no lo ve. - Oiga, que los estados del sur no eran fascistas. No, y los racistas eran del partido demócrata. ¿Y qué? Qué te parecería un: - Negro, vete a África que aquí no pintas nada. O no protestes porque te casquen. Hala, dale contexto favorable a eso. Es racismo (va de razas) en vez de fascismo (va de ideas), pero son primos hermanos. Igual es que van provocando por la calle con esa piel negra. - Y yo sólo digo, "a lo mejor es idiota, no racista". Seguro que puede ser. Por poder ... . Pero la forma de acabar con el racismo no son las clases de filosofía política para idiotas, sino el oprobio de las frases racistas, sean de idiotas o sean de racistas. Y con el totalitarismo es lo mismo. - GB debe saber que levanta ampollas en una parte de la sociedad gallega, pueden hacerlo con un perfil más bajo o más alto, depende de ellos. Cuánto más te hagas notar, más se cabrean los otros. Eso no quiere decir, o a mi no me lo parece, que podamos tildar a la sociedad gallega de "fascista" o "totalitaria". Son lances bastante normales en la sociedad. Ya tiene cojones la cosa. Que hay un elemento totalitario (fascistoide) en la sociedad gallega es incuestionable: no pueden soportar la expresión de la opinión ajena. Y tu solución es impecable: que no se expresen, y no les pasará nada. Franco no lo hubiera mejorado. Esa era su idea, pero no la ponía de forma tan cruda. - Es que yo soy muy fascistilla, ¿sabes? Y me levanta ampollas que te expreses. Acojonante. Pues hay dos soluciones. 1. Me hago fascistilla también, ampollas y tal, y te aplico a ti lo que me haces a mi. Por si aprendes. (Mi ejemplo en Twitter) 2. Me quedo callado, y gana el fascio. Marod cree que lo civilizado es (2). Gana el fascio. La "falacia Valladolid". - Y por mucha "violencia implícita" con las gaitas y las panderetas y la madre que lo parió.... No fueron allí a darles una paliza, fueron a protestar por lo que consideran una provocación (cambiar la ley autonómica que protege el uso de topónimos en galego) en la plaza de su pueblo. Ni siquiera es eso. Y para empezar no es "su puebo", sino el pueblo de todos. ¿O crees que en Sangenjo todos piensan igual? Ah, no, que consigues que parezca que todos piensan igual, con el procedimiento de que unos tienen ampollas y otros no. Pero es mentira. Y muy peligrosa. Vamos, totalitaria. Has conseguido que parezca que hay unos "de fuera" que han venido a levantar ampollas a los "de verdad". El mensaje totalitario al completo, cortesía de Marod. Ya te digo que lo bordas. Pero ni siquiera es como crees, y mira que es fácil encontrarlo. El acto era una recogida de firmas para una ILP de la asociación Hablamos español. Puedes leer lo que piden, pero no está relacionado con Sangenjo. Y el motivo pretendido de la bronca era que en los carteles del acto habían escrito Sangenjo en español. Con el resultado de siempre: los de las ampollas pueden hablar, y recoger firmas, y lo que se tercie, y los normales no. ¿Necesito recordarte que recoger formas para una ILP es un derecho fundamental, de esos que a veces se te cae la baba con ellos - pero otras veces no? ¿Y necesito recordarte que "las ampollas" no son un derecho fundamental? Bueno, pues acabas de cargarte un derecho fundamental, porque resulta que "la gente es como es", y estas cosas "son bastante normales en la sociedad". Así; de una tacada y sin mover una ceja. Premio para el caballero. - (Plaza) ... deduce que yo defiendo que se pueda intimidar a la gente y que se pueda encajar como libertad de expresión. Es exactamente lo que estaba haciendo el subnormal con GB en Twitter. Y creando (más) ambiente para violencia propicia, de paso. Y tu trasformación artística del acto de Sangenjo, los "de fuera" ofendiendo a "los de verdad", va también en esa línea. De pleno. No, no lo aplaudirás; pero inventas todos los elementos necesarios para buscare una disculpa verosímil. Cuando no los tiene. Y ya me dirás qué quiere decir "la gente es como es" y "son cosas que pasan en la sociedad". Pues no. Hay sociedades que han conseguido que dejen de pasar. ¿Y cómo se te ocurre que lo han hecho? ¿Con civilizadas leyes? Te recuerdo que las leyes son muy parecidas en todos los países occidentales.
      • plazaeme 2018-08-13 17:54:22
        A ver si centro la cuestión prescindiendo de la paja. Usando esto: - Pero esa es su visión, unos foráneos haciendo apología del castellano en «su» pueblo (en la plaza). Se van a mosquear, lo sabes. Tienes dos opciones. O rebajas el perfil y tratas de que la cosa no cante mucho, o te pones flamenco aún sabiendo que va a ser más incómodo (digo incómodo porque doy por supuesto que no pasamos de tocar la gaita, la pandereta y tal. Insisto, si metemos elementos de violencia física o amenazas, es un delito) ¿Estás proponiendo de verdad la idea de rebajar el perfil para una recogida de firmas? O sea, que recojan pocas firmas, porque los otros tienen ampollas y tal. ¿Te das cuenta? Ya veo que te empeñas en separar el delito del ambiente, ¡para los delitos de ambiente! Y que no ves que los nenes subnis no pegarían a nadie si antes alguien no les señala al fostiable, y hace que lo odien. O sea, no ves ninguna relación entre ¡los judíos os roban!, y las masas rompiendo los cristales (y la costilla que se tercie) de los judíos. Que es lo mismo que ¡no pintas nada aquí, lárgate!Y claro, separando la bronca de Twitter de su evidente contexto, la conviertes en lo que te da la gana. Y entonces GB, a la que insultaban y empujaban a maza, impidiendo firmar a sus firmantes, ¡es la provocadora! Y por tanto, ¡aquí no pintas nada, vete fuera!, son las cosas normales que pasan en las sociedades. Y seguirán pasando, Marod, con defensores como tú. La alternativa es inculcar en los cerebros que la libertad de expresión, sagrada, no incluye la libertad de oprimir la expresión ajena. Y que los opresores de opinón son mierda social perniciosa. Y eso no lo hacen las leyes, Marod. Lo hace "el ambiente". Lo mismo que dejar de escupir por la calle, o el cuidado en el vestir, o la higiene, y todo eso que en general consideramos "civilización", lo hace el ambiente, y no las leyes. Una mezcla de educación, ejemplaridad, ¡y oprobio! O sea, una "lucha moral". Mira la gimnasia mental que necesitas: - ¡Negro, vete a África! es racismo. Y por tanto, "oprobiable". - ¡Tus ideas no pintan nada aquí, lárgate con viento fresco!, dirigido desde los "agresores habituales" a los "agredidos habituales", son cosas que ocurren en las sociedades. O alguien que no sabe expresarse bien, pobrecito. Pero hagas la gimnasia que hagas, es exactamente lo mismo.
      • Marod 2018-08-14 14:34:52
        "¿Estás proponiendo de verdad la idea de rebajar el perfil para una recogida de firmas? O sea, que recojan pocas firmas, porque los otros tienen ampollas y tal" No joder, estoy proponiendo que pueden empapelar Sanxenxo sin el topónimo en castellano (o sea, sin provocación... que a los que vengan a firmar ya se lo explicas todo clarito) y evitas a los de las ampollas y que toquen la gaita y el tambor. O que empapeles el pueblo con la provocación implícita que sabes de antemano... pero que luego no me vengas con la piel tan fina de compararte con los judíos de la Alemania Nazi porque te han tocado la gaita. Cualquiera de las dos formas me parece legítima, pero no soy idiota...sé que una forma implica más ofensa (y publicidad, dicho sea de paso) y la otra menos (más pacífica y más despercibida). Charlie Hebdo pudo haber criticado al Islam de una forma menos ofensiva, pero eligió (en su pleno derecho) la forma ofensiva. Y vinieron unos putos piraos y les ametrallaron. Y eso sí que no tiene justificación de ningún tipo, porque es una barbarie. Del tipo nazi. Ahora que si se les planta allí la asociación de islamistas pesaos a tocarles una cacerolada y la gaita y el tambor... pues vale, que sí, que escrache y lo que quieras...pero no es lo mismo. Es imposible que no lo veas. -delitos de ambiente. No. Esto sí que no, colega. Eso de delitos de ambiente no existe. Los delitos y faltas tienen un responsable (hasta hace bien poco personas físicas exclusivamente, ahora también lo pueden ser las jurídicas, como el PP). Déjate de ambientes. Todos los delitos tienen ambiente. El tráfico de drogas, la corrupción, el terrorismo. Hay que ver lo que te cabreas cuando te citan el "ambiente" para los delitos de violencia de género. Ya sabes, lo del "terrorismo machista". Ni de coña. No mezcles eso que da un resultado muy peligroso. Porque pasas la responsabilidad del delicuente al "ambiente". Pobrecito y tal. Soy rebelde porque el mundo me ha hecho así... No. – ¡Negro, vete a África! es racismo. Y por tanto, “oprobiable”. – ¡Tus ideas no pintan nada aquí, lárgate con viento fresco! No necesito ninguna gimnasia. Te lo he dicho antes. La raza no se discute, las ideas sí. En Galicia hay un idioma co-oficial, que se promueve y se fomenta porque las leyes autonómicas que desarrollan el Estatuto de Autonomía, así lo establecen. Si quieres cambiar esas leyes (que tienen esa carga moral) vas a encontrar oposición. Fijo. Porque son ideas peleando. Ideas con bastante carga moral. En los debates de ideas no permitimos la violencia física, no permitimos las intromisiones al honor injustificadas, no permitimos muchas cosas. Pero la mayoría sí. Porque son discutibles. Estás pretendiendo que silenciemos a los "talibanciños" mediante el oprobio. Y no de lo que tenemos, sino de lo va "implícito" en el mensaje. Quieres una sociedad que limite la libertad de expresión cuando el "mensaje sea peligroso".... Ya lo tenemos. Apología, ensalzamiento. Ojito con lo que deseas...que se puede cumplir.
      • Marod 2018-08-13 16:53:19
        Al paso, porque no me has pillado (culpa mía por abreviar, tengo complejo de palizas) Dices « Donde “agredir” significa hostias, y pintadas en los coches, y cristales rotos. Pues es la misma relación que hay entre nazis y judíos» Eso es fuera del ámbito de esta discusión. Eso entra de lleno en el código penal. Como delitos. Un grupo de personas (más o menos organizados) que se dedica a repartir hostias y dañar propiedades es una banda criminal. Y son delitos de odio, si la razón de esos delitos es por ideología. Acabas de meter delitos por el medio, dónde no los había, y me encalomas que yo lo defienda. No. Protesto, fuera de tema. Eso no es la sociedad gallega, ni twitter, ni la izquierda de este País. Eso es una banda de terroristas de perfil bajo operando impunemente en el territorio gallego. Supongo que habrán denunciado los hechos y que la Fiscalía estará investigando. Digo supongo, porque ni tenía noticia de tan graves hechos. Qué opino de un Negro, vete a África que aquí no pintas nada? No. De nuevo desenfocado y sin ceñirte a todos los hechos del caso concreto. Hay provocación previa. No es una frase espontánea fruto de una reflexión interna. Es una respuesta. Los negros no pueden provocarte por ser negros. Los bilingües sí, porque pretenden cambiar la legislación que favorece el uso del galego en Galicia. La raza no tiene discusión, las ideas sí. No hay forma de reproducir todos los elementos del caso real en esa frase de «negro vete a África». Se puede pretender acabar con el racismo porque sólo requiere aceptar otras razas...pero no se puede pretender acabar con las opiniones porque te parezcan fascistas. Las opiniones son dos cosas. O no son tal y son delitos o faltas (apología, injurias) o lo son, y salvo razones de orden público, libres. Porque muchas veces tu interpretación falla, por ejemplo «Ya tiene cojones la cosa. Que hay un elemento totalitario (fascistoide) en la sociedad gallega es incuestionable: no pueden soportar la expresión de la opinión ajena. Y tu solución es impecable: que no se expresen, y no les pasará nada. Franco no lo hubiera mejorado. Esa era su idea, pero no la ponía de forma tan cruda.» Yo no sostengo esta majadería. Pero tu la deduces cuando yo digo que GB sabe que va a levantar ampollas con los cartelitos. En ningún momento mi propuesta pasa porque GB no se exprese. Digo que es su decisión, más provocación más cabreo de los otros. Menos provocación, menos cabreo. He dicho que el Estado debe garantizar que puedan expresarse. Y también que deberían haber tenido a la Policía allí para evitar las gaitas y las panderetas y tal. Sin embargo, me comparas con Franco y pones en mi teclado lo que ni he dicho, ni pienso. Uno de los dos se ha equivocado. O yo me he expresado mal, o tú no has entendido bien. Sea como fuere, ambas opiniones merecen la misma protección y tienen similar valor jurídico. Hay una tercera opción además de esas dos que pones, Plaza. La que yo sostengo. 3. Acudo al sistema de denuncia de contenido de twitter y denuncio lo que considero una expresión peligrosa por apología del fascismo implícita. Y si Twitter no hace caso, me hago una entrada en la Plaza poniendo al fascista y a Twitter a caer de dos burros. ¿O crees que en Sangenjo todos piensan igual? No joder. Aquí creo que es error mío en la expresión «su pueblo». Me refiero a lo que ellos piensan. Por supuesto que Sanxenxo tendrá opiniones de todo tipo, es más, gana el PP en concejales. Pero esa es su visión, unos foráneos haciendo apología del castellano en «su» pueblo (en la plaza). Se van a mosquear, lo sabes. Tienes dos opciones. O rebajas el perfil y tratas de que la cosa no cante mucho, o te pones flamenco aún sabiendo que va a ser más incómodo (digo incómodo porque doy por supuesto que no pasamos de tocar la gaita, la pandereta y tal. Insisto, si metemos elementos de violencia física o amenazas, es un delito) O sea, sí pueden recoger firmas. De hecho llamaron a la Policía, que se personó allí para disolver a los pesaos de la gaita y que pudiera continuar el acto. Es más, les ha venido mejor la publi de los irredentos galegos haciendo el cafre, que cualquier folleto que pudieran publicar. La gente es como es... pues eso poco predispuesta al diálogo y escuchar con las orejas abiertas y los prejuicios cerrados. Son cosas que pasan en la sociedad...pues eso conflictos de opinión. Ah sí?, y qué sociedades son esas, las de USA donde casi queman una universidad entera por culpa de una charla de un presunto ultraderecha? La inglesa donde se les ha independizado un trozo de Estado? O la alemana donde si pones un nuclear en marcha te forman la de Dios?
      • plazaeme 2018-08-14 15:55:25
        Marod, veraderamente vivs en los mundos de Yupi: - No joder, estoy proponiendo que pueden empapelar Sanxenxo sin el topónimo en castellano (o sea, sin provocación… que a los que vengan a firmar ya se lo explicas todo clarito) y evitas a los de las ampollas y que toquen la gaita y el tambor. Da igual como escriban Sangenjo. El asunto es que no puedan hablar, y luego ya se le busca la mejor aparente disculpa que quepa. Siempre es igual: nunca pueden hablar, o recoger firmas, o lo que sea, tranquilos. El "motivo" cambia; la estrategia, no. Además, tiene guasa. Como el castellano les da ampollas, eres tú el que tiene que cambiar de forma de hablar. Pareces una máquina de fomentar el fanatismo. Y pareces no saber que la solución que propones es exactamente el motivo por el que un minoría suficientemente fanatizada suele ser perfectamente capaz de torcerle la mano a una mayoría no motivada. Fenómeno perfectamente descrito en cuaquier Manual de Primero de los Forestales Juveniles, en la asignatura de sociología. De verdad, tanto atasco de leyes parece impedirte ver cómo funciona la sociedad humana. Es como hablar con un extraterrestre. - Cualquiera de las dos formas me parece legítima Claro. Si nos ponemos una estrella amarilla en la solapa, la fiera se calma; y si no, no. Esa es tu idea, pero está equivocada. Lo fiera nunca se ha calmado con concesiones, en ningún lugar del globo, ni en ningún momento de la historia. ¿Tienes algún ejemplo? - Y vinieron unos putos piraos y les ametrallaron. Y eso sí que no tiene justificación de ningún tipo, porque es una barbarie. Del tipo nazi. Ahora que si se les planta allí la asociación de islamistas pesaos a tocarles una cacerolada y la gaita y el tambor... pues vale, que sí, que escrache y lo que quieras...pero no es lo mismo. Es imposible que no lo veas. Es imposible que no veas que no hay lo uno sin lo otro; que para llegar al paso dos es necesario dar primero el paso uno. - -delitos de ambiente. No. Esto sí que no, colega. Eso de delitos de ambiente no existe. Los delitos y faltas tienen un responsable (hasta hace bien poco personas físicas exclusivamente, ahora también lo pueden ser las jurídicas, como el PP). Déjate de ambientes. Todos los delitos tienen ambiente. El tráfico de drogas, la corrupción, el terrorismo. Hay que ver lo que te cabreas cuando te citan el "ambiente" para los delitos de violencia de género. Ya sabes, lo del "terrorismo machista". No señor. No todos los delitos son de ambiente, ni de broma. El ladrón no roba porque le incite el ambiente. De hecho no hay un ambiente pro robo, y hay ladrones. Pero no puede haber "delito de odio" (delito contra grupos étnicos, o de opinión) si no hay odio contra esos grupos. Y el odio sólo lo puede crear el ambiente; nadie nace con él puesto. También te equivocas con lo del "terrorismo machista". Yo nunca he protestado por el oprobio a una frase despectiva a una mujer, por ser mujer. De hecho lo practico. Pero también protesto por la frase "terrorismo" machista", por ser mentira. Se trata de agresiones que no son por ser mujer, sino por ser pareja. Ocurren exactamente igual entre el mismo sexo, en parejas arco iris. - No mezcles eso que da un resultado muy peligroso. Porque pasas la responsabilidad del delicuente al "ambiente". Pobrecito y tal. Soy rebelde porque el mundo me ha hecho así... No. Todo lo contrario. Estoy aplicando, a una situación calcada, una solución muy de izquierdas y que a ti te encanta. 1. ¿Tienes un grupo oprimido, al que le impiden expresarse, y que es un "agredido habitual" por parte de unos "agresores habituales"? 2. Entonces combate cualquier expresión de desprecio y de silenciamiento hacia ese grupo. Y estoy hablando de "sociedad", no de leyes. Eso te evita tener que entrar en leyes resbaladizas bastante delicadas, cuando ya hay cadáveres por las calles. Esto es el catón de la libertad de expresión, en fase pre-ley. (En esa parte del universo que no comprendes, porque no ves).
  • Cebollino 2018-08-09 10:50:52
    Los que hemos padecido en el día a día esa agresividad supuestamente inocua y no dañina tebemos un radar para identificar los casos. Pueden echarnos en cara que hilamos demasiado fino como Plaza y que a veces nos pasamos de rosca, pero siempre nos parecerá más inocuo un "gilipollas" o "hijo de" que cualquier insinuación del tipo "ya sabes dónde está la puerta" refiriéndose a todo un territorio. No por la frase sino porque creen que están en su derecho.
    • plazaeme 2018-08-09 11:42:43
      Yo alucino que sea "hilar fino" el tener en consideración la clave fundacional del totalitarismo. Cojones, que vivimos en democracias liberales, la mayor parte de ellas surgidas tras la derrota (sólo militar) del totalitarismo. ¿Qué cojones enseñamos en la educación pública? ¿No hemos visto todos películas del sistema del puteo a los judíos - antes de que los metieran en los campos de concentración? ¿No somos capaces de reconocer el mismo sistema aplicado a otras personas? Pero aquí intuyo que interviene otro factor. La izquierda posmo no tiene nada en contra del totalitarismo definido como un esquema genérico y sin sujetos. Sí, está contra el nazismo y contra el fascismo de Mussolini, que ya no existen. Y eso ahora, porque los fascistas italianos no eran más que una rama del socialismo, tan "respetable" como cualquier otra antes de que abandonaran el Partido Socialista Italiano. En 1914, y con motivo de su postura en la guerra de Libia, en la que cambiaron de chaqueta; no tenía nada que ver con su ideología. Tiene toda la pinta de que aspiran a practicar el totalitarismo, con otro nombre. Y por eso, ni lo ven, ni les molesta. ¿Quién impide a quién, por ejemplo, dar charlas en las universidades? Siempre es en la misma dirección.
      • Cebollino 2018-08-09 14:03:32
        Lo que se aprende en clase se queda en clase la mayoría de las veces. Te respondo que no, que muchos no son capaces de computar aunque les pongas delante de las narices, con educación, las contradicciones a las que llevan sus presupuestos. Se mezclan muchas cosas, como que los blancos no pueden ser racistas entre sí porque al parecer la lógica racista sólo opera según la melanina. Y los políticos no ayudan porque lo último que les interesa a corto plazo es un lenguaje claro.
      • plazaeme 2018-08-09 18:01:19
        Para eso está la moral. Norma: decidir quién (qué opinión) "pinta algo aquí" está totalmente fuera de la línea roja. Verboten.
  • Oscar84 2018-08-09 11:40:23
  • Haddock 2018-08-09 11:46:10
    Lo de Twitter empieza a oler... "Denunciamos el ataque a la libertad de expresión que hemos sufrido por parte de la Red Social Twitter sin razón coherente alguna. Nuestras Cuentas Oficiales en Twitter han sido bloqueadas siguiendo un patrón que en primer lugar desconocemos y en segundo lugar denunciamos por el totalitarismo demostrado y la sin razón por la que hemos sido bloqueados y juzgados unilateralmente." https://lasilenciosacat.org/denuncia-abierta-twitter/
  • Marod 2018-08-09 12:05:58
    Pues no, no había visto que habías puesto la motivación de Twitter (con tanto hilo para arriba y abajo me habré perdido). Dice Twitter que incumples los términos de servicio; específicamente, las Reglas de Twitter que prohíben participar en situaciones de abuso dirigido a personas o grupos específicos. A fin de garantizar que las personas se sientan seguras para expresar opiniones y creencias diversas, no toleramos comportamientos que ingresen en el ámbito del abuso. Esto incluye acoso, intimidación, o uso del miedo para silenciar la voz de un individuo. Claramente no van por lesiones al honor y la imagen del usuario (que sería lo más acertado, al menos pienso yo). Supongo que tu contundencia verbal les habrá sonado como algo de eso de intimidación o vaya ud. a saber. En cualquier caso, la sanción no es arbitraria. La frasecita tiene difícil justificación por las formas y la carencia de un mensaje claro (implícito y necesita explicación) Ahora lo del acoso a GB. Para eso GB tiene varios conductos. Primero en Twitter, que para eso tiene un sistema (mejorable, pero haberlo lo hay); y si sufren acoso dirigido a violentarles la libertad de expresión pues que acudan a la tutela judicial efectiva (que para eso está). Incluso tú, mi estimado amigo, podrías haber denunciado el presunto acoso producido por la frase del fenómeno ese "Pillar la puerta y largaros de Galicia". Pero no. Para qué vamos a tirar del sistema formal y civilizado teniendo la autotutela. Ah, ¿Que me considero acosado y ofendido por una expresión de un fulano? Solución rápida: Me cago en todos sus muertos. Devuelvo la supuesta agresión. Solución civilizada: Toda vez que nuestras relaciones (Twitter) se enmarcan dentro de un contrato, y este contiene unos términos de uso del servicio; pues utilizamos las herramientas previstas para denunciar y que sea un tercero quien decida si se da o no el supuesto acoso. Si el acoso es tan grave como para trascender el ámbito privado, se puede acudir a un contencioso judicial. Yo entiendo que para estas pijadas, lo más sencillo es acudir a la autotutela. Al ejercicio de la propia defensa de un Derecho. Pero entiende vos, que eso es una cafrada. La definición de cafrada por antonomasia. Esto ya me los has planteado más veces, lo de sistemas que se autoregulen a base de este tipo de interacciones libres entre los miembros de un club (que es lo que es Twitter, un club pa entendernos). El tema es que cuando surgen conflictos, cada parte afectada suele creer que tiene toda la puta razón. Y eso suele terminar mal. Por eso, la opción escogida por ti (defender a tu discrección el Derecho de GB presuntamente lesionado por el susodicho) es la menos civilizada. Ladrido? Ladrido, Patada? Patada, bofetón? bofetón. Considera por un momento, sólo por un momento, la posibilidad de que el fulano este no tuviera la intención real de sugerir que hay que expulsar de Galicia a los de GB; sino que simplemente sea un torpe incapaz de expresarse correctamente. Tu reacción es desproporcionada. Esto que dices "¡No pintas nada aquí, fuera, fuera! Violencia que Galicia Bilingüe padece y sigue padeciendo en la calle. Son, por así decir, “agredidos habituales”.Y aquí es donde viene a cuento lo de “pregunta a los judíos”. Podría haber servido lo mismo decir “negros” (en EEUU, en su momento), o cualquier otro colectivo que goce de la condición de “agredido habitual” Tampoco me cuadra. Permíteme ser un poco escéptico y plantear una duda en esa comparación ¿Tú crees que un colectivo que esté sufriendo una persecución es capaz de publicar en un medio de comunicación una provocación tan clara? (si te muerde por decir Sanjenjo es un Talibán) ¿Te imaginas a los judíos o a los negros publicando en la Hoja Parroquial algo parecido a eso? Porque yo no. ¿No te planteas que quizá estés sufriendo algún sesgo en tu percepción y esa condición de "agredido habitual" que empleas no sea para tanto? Tampoco es comparable la situación de esos colectivos. A GB le protege el Estado de Derecho (Tribunales, ya lo dije antes), a los judíos y los negros no les protegía el Estado. Los discriminaba. Así de simple. Sigue pareciéndome una falsa analogía. Por último, la pregunta "Oye, ¿si no te gusta la moral cristiana, qué narices pintas aquí, en Europa? Te lo voy a decir de forma simple: coge la puerta y lárgate de aquí." Los ejemplos son como los boomerans, Plaza, que siempre pueden dar la vuelta. Seamos un poco más fieles al caso concreto. Asociación para la defensa del Islam en España: "Regla de oro para distinguir un Torquemada de una persona que cree en la libertad: a las personas normales les da igual lo que te pongas en la plaza del pueblo, lo que elijas estará bien. Un Torquemada, te muerde si te ve con el Burka" Contesto: "Oye, si no os gustan las costumbres occidentales, lo tenéis bien fácil... coger la puerta y volveros por dónde habéis venido" Y que venga a decirme alguien que estoy acosando al moro, no te jode. Y menos, que venga alguien y por su cuenta y riesgo decida impartir justicia, y me suelte: Vete tú islamófobo, y métete un dedo en el culo de la que cierras la puerta" Ay, los ejemplos, dan un juego.... ;-)
    • plazaeme 2018-08-09 12:39:27
      Vale, Marod, tienes razón. Lo razonble es denunciar todo el rato a todo Dios en Twitter, todos los días. Y eso, todos los usuarios activos. Ponle 15 millones de denuncias al día (son 335 millones de usuarios), y hacemos que el sistema basura sea más operativo todavía. Muy civilizado. - Considera por un momento, sólo por un momento, la posibilidad de que el fulano este no tuviera la intención real de sugerir que hay que expulsar de Galicia a los de GB; sino que simplemente sea un torpe incapaz de expresarse correctamente. Tu reacción es desproporcionada. Yo también puedo ser un torpe incapaz de expresarme bien, no te jode. ¿Qué cojones crees que puede querer decir TÚ (TU OPINIÓN) NO PINTA NADA AQUÍ? ¿Cuál otra crees que es la esencia del totalitarismo? Y queda el pequeño detalle de que nadie agrede a los burkas por la calle, pero sí agreden a GB por la calle. Pero, ¿qué mas da? Aquí doy por terminada la discusión. Tú eres una persona que cree que se le puede decir a otra que su opinión no pinta nada en su país. Vaya, que no es nada especial decir eso. Yo no. Y no voy a reaccionar como si eso no fuera nada especial, nunca. Ah, perdón. Queda la maravilla de los ejemplos que dan juego. - Contesto: "Oye, si no os gustan las costumbres occidentales, lo tenéis bien fácil... coger la puerta y volveros por dónde habéis venido" Falso. Es: NO PINTAS NADA AQUÍ. O sea, si quieres usar un burka no pintas nada aquí y acepta que te agredan. ¿En serio que crees que Twitter hubiera reaccionado igual? ¿Y lo que fumas dices que se llama ...? Los ejemplos dan mucho juego ... parece que cuando se recrean con arte. Por cierto, tu ejemplo coincide más con el de Arzalluz. Lo de ancha es Castilla. Mucho más suave; indica la posibilidad de irse, no la inadecuación de estar. Aun así, ni Arzalluz ni ningún otro miembro del PNV ha repetido jamás la misma burrada (ni similar), por el chorreo que les cayó. Pero según tú no debería haber habido ningún chorreo, porque lo "civilizado" hubiera sido una denuncia. Acojonante. Anque puedo suponer que eso es lo que les va bien a los abogados, no es así como funciona el mundo. Tampoco has querido comprender nunca que la ley sola hace muy poco, y que en todas la sociedades hay montones de normas (y castigos) que funcionan al margen de la ley. Sin los que ninguna sociedad podría funcionar. En fin, hay obviedades en las que es bastante aburrido tener que insistir.
      • Marod 2018-08-09 13:31:55
        Que no Plaza, joer. Si Twitter tiene muchos usuarios y te parece un rollo inoperativo... Imagínate el País que tiene 40 millones de usuarios. Te aseguro que no denuncian todos, todos los días. Y aunque no fuese operativo (por la facilidad e inmediatez de la denuncia twittera), la solución no es convertir a Twitter en el salvaje oeste y que dispare cada uno cuando le pete (bueno cuando se sienta ofendido o acosado). Eso es exactamente una puta jaula de grillos. Y no te digo nada la facilidad del personal para sentirse acosado, perseguido, y silenciado. El gallego dice textual "coger la puerta y largaros de aquí" ese coger la puerta está condicionado a: "Si no os gusta el gallego en Galicia" Y viene de una provocación previa. La que supone que si protestas por usar un topónimo en castellano eres un "perro (muerdes)" "integrista (talibanciño)". Con un par! O sea que GB puede llamar perros integristas a los que defienden que el topónimo correcto es "Sanxenxo", pero el aludido no puede mosquearse y "mandarles a freír monas a otra parte". Me informo un poco mejor y entro en la página de GB, un artículo sobre topónimos ¡qué guay! http://www.galiciabilingue.es/vosotros/numero2/06_Lo_confieso_E.pdf ... y resulta que me entero de esto: "...Ley de Normalización Lingüística (LNL), nada menos que por unanimidad del Parlamento autonómico. En ella se establecía la radical suspensión del estatus de oficialidad del español es este ámbito: la LNL dispone que los únicos topónimos oficiales de Galicia son los que están en gallego; es decir, que un parlamento se arroga la facultad de eliminar palabras de una lengua oficial en el ámbito oficial" Vamos a ver, o sea, que hay una ley autonómica que dice que los únicos topónimos válidos son... EN GALLEGO! y GB llama perros integristas a quienes piden que se cumpla la ley, y se llame a Sanxenxo correctamente. Vale, tú en casa como si lo llamas San...petersburgo; pero su nombre oficial único es Sanxenxo. Pues si lo señalas, al parecer, eres un perro integrista totalitario. En fin. Incluso ahora cobra más sentido la frase del gallego, "Si no os gustan las leyes gallegas sobre los topónimos, pues ahí tenéis la puerta". Se parece más a lo de Arzalluz "Ancha es Castilla" que a Goebbles. O sea, mi ejemplo, de falso nada. Recoge bastante fielmente la situación real. Sigo pensando que es una cagada, y que las leyes, si no estamos de acuerdo con ellas, hay que criticarlas y denunciarlas y lo que quieras. Pero me estás aumentando la cosa varios órdenes de magnitud. Lo último, "Y queda el pequeño detalle de que nadie agrede a los burkas por la calle, pero sí agreden a GB por la calle. Pero, ¿qué mas da?" Recordarás que en Francia tuvieron que prohibir el burka en la playa porque se producían altercados (hostias a las moras) Aquella discusión interminable sobre burkinis que tuvimos. Y te recuerdo también la ordenanza de Reus que se lo prohibía directamente. Hay gente que considera una agresión cosas más livianas.
      • plazaeme 2018-08-09 16:30:53
        Ya estamos en la fase de dicutir por discutir. Yo no he dicho que Twitter me parezca inoperativo, he dicho que el sistema de denuncias (y su supuesto examen) que tiene montado es inoperativo. No reduce las agresiones, y es perjudicial porque favorece a los fanáticos. Y no te lo voy a explicar otra vez, porque está muy claro desde el principio. No sé qué cojones pinta aquí el País con sus 40 millones de usuarios ... que no pueden interactuar entre sí. Compáralo con un estadio de fútbol. ¿Tú crees que la gente acude al juez porque los de aquel lado han ofendido a su equipo, o a ellos mismos? ¿Pero qué cojones llevas en la cabeza? Joder, que no puedes estar diciendo en serio lo que estás diciendo. - la solución no es convertir a Twitter en el salvaje oeste 1. Twitter ya es el salvaje oeste, desde que nació, y no ha cambiado un ápice. 2. Yo no he dicho cuál es la solución; he dicho que esta solución (a) no tiene el efecto deseado, y (b) tiene efectos secundarios muy perniciosos en contra de lo -supuestamente- deseado. 3. Si me preguntas, creo que la solución es algo igual que Twitter, pero de pago. Unos 10 € al mes. Y un sistema de denuncias decente, donde ni de coña se permitiría a nadie decir quién pinta o deja de pintar en su país. Quiero decir que si el fenómeno denuncia al que se lo recrimina, acabaría expulsado - aunque la respuesta recibida hubiera sido más o menos sonora. Y lo peor es el sesgo que lleva, porque eso es lo que hubiera pasado en el caso de que quien "no pinta nada aquí" fuera musulmán. - El gallego dice textual "coger la puerta y largaros de aquí" ese coger la puerta está condicionado a: "Si no os gusta el gallego en Galicia" Y viene de una provocación previa. La que supone que si protestas por usar un topónimo en castellano eres un "perro (muerdes)" "integrista (talibanciño)". Con un par! Yo flipo contigo. La "provocación" previa no es llamar perro a nadie, sino explicar que si dices Sanjenjo te agreden (muerden). Y lo dice alguien agredido un día sí y otro también. ¿Talibanciño? Tecnicamente sería mejor totalitario o fascistoide, que es el término técnico correcto. Lo de "talibán" es más moderno, porque ahora se da más. Pero quiere decir lo mismo: fanático que no deja a los demás en paz y les agrede - por ejemplo por decir "Sanjeno". Pero Marod, lo más exquisito de la civilización y la democracia, considera que no se debe protestar por los que agreden una opinión, salvo que se acuda al juez. Bueno, no tengo ni idea de si vives en la higuera, o si pretendes facilitarles la vida a los totalitarios, tal vez para que consigan acoquinar a la sociedad y que triunfen. Y la verdad, no me importa. Lo que haces es sencillamente inadmisible, tenga la motivación que tenga. - El gallego dice textual "coger la puerta y largaros de aquí" ese coger la puerta está condicionado a: "Si no os gusta el gallego en Galicia" Acojonante. Y también dice, textual, NO PINTAS NADA AQUÍ. Condicionado a lo mismo. Bien, ya sabemos que para ti no es nada especial que alguien decida quién (qué opinión) pinta algo aquí, y quién no. Ni comprendes que eso es una invitación pública a agredirles, que es exactamente lo que le pasa a GB. O sea, para ti no es nada especial la esencia del fascismo. No hace falta que lo intentes dejar cada vez más claro; ya nos hemos enterado. Y ¿qué quieres?, resulta bastante desagradable como para oírtelo explicar tantas veces. - O sea que GB puede llamar perros integristas O sea, GB no ha llamado perros a nadie (¿acaso crees que las personas no muerden, ni se le llama morder a cuando agreden?). Sí les ha llamado integristas (término también técnico), y es exactamente lo que son. ¡Coño, que no te dejan usar los topónimos de tu idioma, y te insultan por ello! ¿Tú no le llamas integrismo a eso? ¿O es que para tí no existe el integrismo, según de donde venga? ¿Cómo defines integrismo? Pues la RAE no lo hace como tú: - integrismo De íntegro e -ismo. 1. m. Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, que defienden la intangibilidad de un sistema, especialmente religioso. Vaya, que los topónimos oficiales no se pueden tocar, y usar los de tu lengua. Exacta, precisa, y concretamente: integrista. Fenomeno al que -ya te digo- eres ciego. Tal vez porque no se suele regular por ley, y tú no sabes andar si no es de la mano de un juez. Por "civilizado", dices. Resumiendo. GB no puede protestar porque le agredan, porque no se les puede llamar integristas a los integristas (RAE). Y tampoco se puede protestar porque alguien pretenda decidir lo que "no pinta nada aquí", porque intentar decidir eso es algo normal y corriente. Y el que más consiga gritar o agredir se lleva el gato al agua. Está claro, Marod. Te entiendo. - Vamos a ver, o sea, que hay una ley autonómica que dice que los únicos topónimos válidos son... EN GALLEGO No seas asno, Marod. Aunque comprendo que tus gustos totalitarios (eso parece) te impulsen a creer que un parlamento puede decidir cómo hable la gente, y cuáles son los términos de un idioma, te equivocas. Un "topónimo oficial" regula su uso en documentos oficiales. No regula lo que hable la gente (todavía esto es una democracia), y mucho menos regula el español. De hecho la Real Academia recomienda en uso de los topónimos en español cuando se habla español - fuera de documentos oficiales. /media/2018/08/rae-sangenjo.jpg - En fin. Incluso ahora cobra más sentido la frase del gallego Seguro. Y si sigues con recreaciones artísticas, esas de las que tanto le acusas a Al, llegarás a donde quieras. Pero no vas a evitar que, sin recreaciones artísticas, sea: no pintas nada aquí si no te gusta el gallego (si no aceptas nuestras consignas y/o nuestras agresiones). - Recordarás que en Francia tuvieron que prohibir el burka en la playa porque se producían altercados (hostias a las moras) Aquella discusión interminable sobre burkinis que tuvimos. Y te recuerdo también la ordenanza de Reus que se lo prohibía directamente. Hay gente que considera una agresión cosas más livianas. La playa no es la calle, y tiene una vestimenta particular (disfraz, uniforme). Y no es Reus lo relevante, tienes el ejemplo mucho mejor de Francia. Pero no prohíbe el burka, sino ir a cara tapada (con lo que sea). Algo como lo de Esquilache y los embozados, y por el msimo motivo: seguridad. https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering En los aviones está prohibido usar el español entre pilotos y controlador aéreo (aunque sean españoles todos ellos) ¿Alguna posibilidad de relacionar estos casos con el totalitarismo? ¡Ninguna! Pero a Marod no se le puede habar de totalitarismo, porque no es una preocupación que entre en su universo mental. Ya lo sabemos; partimos de asunciones políticas y morales opuestas. No nos vamos a entender. Tampoco nos vamos a gustar. La vida es dura. Pero las recreaciones artísticas esas tuyas no son un elemento válido en una discusión que pretenda mantenerse en ciertos márgenes de racionalidad.
  • Marod 2018-08-09 13:43:00
    Al añadido: "Añado. Manda cojones que Marod no distinga entre dos imperativos muy distintos: No hagas X / no pienses X. Pues es una de las claves de la democracia liberal, señor aficionado al constitucionalismo." Lo distingo perfectamente. Y el gallego protestón no les está negando el pensamiento. Les está respondiendo a la provocación. Legalmente Sanxenxo es el único nombre de la localidad. Y GB dice que si reclamas el cumplimiento de esa ley, eres un perro integrista. La respuesta es "si no os gusta el Gallego ¿qué pintáis aquí? Coger la puerta" Es una respuesta idiota, con cierto tufo totalitario, desafortunada y probablemente ni el mismo obtuso sepa el alcance de lo que ha puesto.
    • Oscar84 2018-08-09 14:12:16
      «Legalmente Sanxenxo es el único nombre de la localidad. Y GB dice que si reclamas el cumplimiento de esa ley, eres un perro integrista». Marod, deja de inventar. GB está diciendo exactamente lo que dice la RAE: «Salvo en textos oficiales, donde es preceptivo usar el topónimo catalán [Girona] como único nombre oficial aprobado por las Cortes españolas, en textos escritos en castellano debe emplearse el topónimo castellano.» Empiezo a pensar que no tienes ni puta idea de lo que es el problema nacionalista. «Como tiene por costumbre, el BNG confunde topónimos oficiales y topónimos legales, dando a entender que las formas no oficiales de los topónimos son ilegales y que usarlas es algo así como cometer un delito, lo cual es un completo disparate». http://www.outono.net/elentir/2018/07/16/separatistas-quieren-prohibir-el-nombre-en-espanol-de-la-provincia-y-ciudad-de-orense/
      • Marod 2018-08-09 15:30:30
        Yo no he dicho que sea delito, ni que no se pueda usar. He dicho que las leyes autonómicas recojen expresamente que el topónimo oficial único es en gallego. Ergo, si veo que una asociación de personas insiste en denominar el topónimo en castellano puedo perfectamente decirles que el nombre oficial es en gallego. A lo que me pueden contestar que ellos no son un poder público y le llaman como les da la real gana. Bien. En el momento en que me llamen perro talibán por defender que se use el nombre oficial, la reacción puede incluir también cierta ofensa... «si nos os gusta... a mamarla a Parla. Pillar la puerta» Y eso es lo que yo veo. Un intercambio de ideas, bastante descentrado y con cierta mala baba por ambas partes. GB podría haber sido un poquito más aséptica y no meter los deditos en el ojo. Pero bueno, no pasa nada...la libertad de expresión es superior a esas putaditas. Tampoco es plan de cogérsela con papel de fumar. El otro cafre responde airado y más cabreao que una mona porque es un radical de esos del galego. Un fanático (en eso estoy de acuerdo con Plaza). Y al que no le habían dado vela en el entierro, entra a poner orden y pone la casa patas arriba. Mete más ruido. Vete tú fascista y métete un dedo en el culo. Yo no veo por ningún lado una situación (ambiente, sociedad, llámalo como quieras) remotamente parecida a nada que ver con la discriminación racial de los afroamericanos, y mucho menos con los judíos en el período de entreguerras. Ni por asomo. Y la entrada va de que Twitter fomenta el fanatismo y permite a los fascistas dominar la red. Porque, y aquí viene el sapo gordo, le bloquean la cuenta por insultar (intimidar) a un presunto sucesor de Goebbles, al que le llama facha y le recomienda meterse un dedo en el culo. La solución parece ser que Twitter permita a los usuarios adoptar las acciones que estimen oportunas para solventar sus conflictos ideológicos o de opinión. Sean estas recomendaciones soeces, u otras peores. Habrá que poner un límite...u organizar avatares de esos virtuales que se puedan dar unas hostias..no? «Empiezo a pensar que no tienes ni puta idea de lo que es el problema nacionalista.» Pues no sé, a lo mejor no tengo ni puta idea. Yo sé algo de Derechos, Obligaciones y Libertades. Y del problema nacionalista llevo oyendo hablar de la ruptura de España desde finales de los 80. Ya debe ser bueno el país este, que llevamos intentando deshacerlo 30 años y no tenemos cojones. Estado de las Autonomías, se llama. Lleva ahí desde el 78. Se trata de que las CCAA pueden legislar dentro de sus competencias y con arreglo a sus Estatutos de Autonomía lo que les salga del nabo. Entre ello, la política lingüística para dar cumplimiento a la CE, que es la que dice que son dignos de reconocimiento y protección. Sobre esto cada uno puede opinar lo que quiera, y decir lo que quiera. Con ofensa o sin ella. Es más o menos lo que ha pasado.
      • plazaeme 2018-08-09 18:07:43
        - Empiezo a pensar que no tienes ni puta idea de lo que es el problema nacionalista. De lo que no tiene ni idea es del significado de la parte "liberal" en el término "democracia liberal". No es un problema raro; ni en estos tiempos, ni en su generación.
      • plazaeme 2018-08-09 18:54:31
        - Yo no he dicho que sea delito, ni que no se pueda usar. He dicho que las leyes autonómicas recojen expresamente que el topónimo oficial único es en gallego. Has hecho algo muchísimo peor. Dar a entender que como es el topónimo oficial, GB ya no puede tener razón en lo que dice, ni protestar por el acoso. Una aberración que ye te hemos explicado, más de uno. - Ergo, si veo que una asociación de personas insiste en denominar el topónimo en castellano puedo perfectamente decirles que el nombre oficial es en gallego. A lo que me pueden contestar que ellos no son un poder público y le llaman como les da la real gana. Bien. No; bien, no. Podrían llamarle como les dé la gana, efectivamente. Pero da la casualidad de que le están llamando como recomienda el organismo (también oficial) que se dedica a esos menesteres. Quiero decir que no es exactamente algo extravagante. Y lo que definitivamente no puedes hacer es tratar de impedirles que le llamen como sea, con insultos, acoso, y acoquinamiento general. La diferencia esa entre pensar y hacer, que crees que comprendes, pero que ni de broma pillas. - En el momento en que me llamen perro talibán ... Eso es tu interpretación artística. Te enfadas mucho con Al cuando hace algo similar. ¿Por qué no te enfadas contigo, y lo repites todo el rato? - Y al que no le habían dado vela en el entierro, entra a poner orden y pone la casa patas arriba. Mete más ruido. Vete tú fascista y métete un dedo en el culo. Para ti el totalitarismo solo da vela al agresor y al agredido. Afortunadamente no todos pensamos lo mismo; si no fuera por ello, tendrías totalitarismo. - Yo no veo por ningún lado una situación (ambiente, sociedad, llámalo como quieras) remotamente parecida a nada que ver con la discriminación racial de los afroamericanos, y mucho menos con los judíos en el período de entreguerras. Ni por asomo. Claro. Cuando tienes agredidos habituales y agresores habituales, por opinión, no tiene nada que ver con cuando tienes agredidos habituales y agresores habituales, por raza. Pero nada que ver. ¿El "grado" es diferente? Puede ser; depende mucho de qué época y circunstancia concreta mires. Pero si hemos aprendido una lección (tú no) es que el totalitarismo mejor cortarlo pronto que tarde. Mejor poner el esquema (tus ideas no pintan nada en esta tierra) más allá de la línea roja. Y así no tienes que ponerte a contar los cadáveres antes de decidir -tal vez- preocparte por el problema. Supongo que eso es "no civilizado" para ti. Estupendo. No tenemos la misma idea de civilización
    • Oscar84 2018-08-09 14:27:33
      • Marod 2018-08-09 15:58:39
        Pues seguramente, y es lamentable. Aquí volvemos a lo de siempre con los escraches en lugares públicos. Yo lo veo mal, pero son escraches imperfectos. Desde luego, no es muy deseable ni funcional que se produzcan dos manifestaciones de opiniones contrarias en el mismo lugar. Y GB había pedido sus permisos. La solución es que deberían haber previsto la movida y poner algunos efectivos para evitar jaleos. Aunque muchas veces pones a 4 policías y es peor porque la gente es así de becerra, sobretodo cuando va en grupo. GB también tiene que pensar cual es la forma más efectiva de llegarle al personal. No parece muy buena idea empapelar el pueblo con carteles de Sangenjo en castellano, siendo el topónimo una cuestión tan simbólica y emocional. Que están en su perfecto derecho, pero que se producen situaciones tensas evitables. Eso allá cada cuál. Sin otras referencias, el mensaje de GB en Twitter se puede malinterpretar. Es bastante desafortunado. Haz referencia a la tangana y queda más claro.
      • plazaeme 2018-08-09 18:27:24
        Con toda seguridad, Oscar 84, gracias. Marod. Tus milagros siguen siendo acojonantes. Ahora crees que lo arreglas llamándole "escrache imperfecto", "y dos manifestaciones de opiniones contrarias en el mismo lugar". No, Marod. No son manifestaciones de "opiniones contrarias". Insultar y acosar no es una opinión recogida en la libertad de expresión. Y tratar de impedir la celebración de un acto público legítimo no es "una opinión" sino una acción. Literalmente, el impedimento del ejercicio de un derecho fundamental. Pero resulta que para ti la agresión es que GB llame intolerantes a los intolerantes: que no toleran el ejercicio de los derechos fundamentales de los demás. ¿Qué quieres hacer ahora, palabras tabú? - GB también tiene que pensar cual es la forma más efectiva de llegarle al personal. No parece muy buena idea empapelar el pueblo con carteles de Sangenjo en castellano, siendo el topónimo una cuestión tan simbólica y emocional. Acojonante, acojonante, acojonante. Tienes dos opinones, A y B. La opinión A puede ser emocional, pero la B, no. Y entonces la A puede acosar los actos legítimos de la B, y la B debe cortarse mucho cuidando de no tocar las "emociones" de la A, sin -a su vez- poder tener "emociones". Nueva teoría de la libertad de pensamiento y expresión según Marod. - Sin otras referencias, el mensaje de GB en Twitter se puede malinterpretar. Es bastante desafortunado. Haz referencia a la tangana y queda más claro. Todo el mundo en esa conversación sabía de lo que se trataba. Y además da igual; es un "agredido habitual" mencionando una de las agresiones recibidas, que cualquier despistado puede buscar. ¿Qué cojones necesitas que te explique GB? ¿Que "morder" significa agresión, y no perro (que te lo has inventado tú); que intolerante (o talibanciño) significa intolerante; que impedir es un acto y no una "opinón"? ¿Que la liberad de expresión es un derecho fundamental, pero la libertad de impedir la expresión ni siquiera es un derecho de tercera regional? ¿Acaso deben poner la definición de intolerante de la RA, para que te enteres? ¡Por favor, deja de nadar en una piscina que desde el principio no tiene agua! El cafre totalitario no le ha pedido razón a GB de las mordeduras recibidas. Las conocía. Su tesis es que GB debe joderse con las mordeduras, porque su opinión "no pinta nada" en su tierra, o bien debe largarse de su tierra por el mismo motivo. La más cabal radiografía del totalitarismo. Una enfermedad social para cualquier demócrata. Menos para Marod y el kindergarten. Y no es obligatorio que seas demócrata, pero sí deberías aceptar que aunque esta democracia no sea legalmente "militante", debe -como cualquier otra- serlo moralmente. Si pretende seguir siendo democracia.
      • Oscar84 2018-08-09 23:33:19
        A ver si lo entiendo: ves a un grupo intimidando a otro, y la «culpa» no es el del que intimida, sino del que es intimidado, porque, aunque «están en su perfecto derecho», «se producen situaciones tensas». Necesito una tila.
    • plazaeme 2018-08-09 17:54:48
      ¿No les está negando pensar (en público) Sangenjo? ¿Y qué cojones quiere decir, para ti, que ese pensamiento no pinta nada aquí, y te aguantas las agresiones o te vas? ¿Cómo harías tú para negar pensamiento de otra forma; asesinando? Bueno, eso ya no sería negar el pensamiento, sería asesinar por pensamiento - algo más grave que simplemente negarlo. Que digas que es "porque no sé que", no hace que deje de ser negar el pensamiento, señor constitucionalista. Aunque el no sé qué fuera cierto, que es totalmente falso (está explicado más arriba). O tienes una discupa genérica para negar el pensamiento (su expresión), por ejemplo la seguridad, el honor, o lo que se te ocurra, o no tienes. Pero una provocación previa, supuesta o real, no es un motivo válido para negar la expresión del pensamiento. Vaya, en una democracia. Ese sistema que Marod no entiende. ¿De verdad que hay que explicar esto? Me da la sensación de estar soñando. Una pesadilla. - La respuesta es "si no os gusta el Gallego ¿qué pintáis aquí? Coger la puerta" Es una respuesta idiota, con cierto tufo totalitario, desafortunada y probablemente ni el mismo obtuso sepa el alcance de lo que ha puesto. No me jodas que ahora resulta que "tiene alcance". Y que todo el argumento es que como el nota ha de ser semi-analfabeto, es mejor pensar que no sabe lo que dice y dejarle decir lo que quiera. ¿De verdad? ¿Y no sabes que lo que dice induce la violencia, como la violencia esa que suele sufrir habitualmente GB? ¿Y cómo quieres que aprenda el nota, con una clase de filosofía política? El último invento prodigioso: filosofía política para analfabetos funcionales. Estás que te sales, Marod.
  • 1793 2018-08-09 16:27:38
    Es muy sencillo: si no piensas como nosotros y encima expresas esa disconformidad clara y públicamente te tienes que ir. "Qué carallo pintades aquí en Galiza." Hay cosas que no se pueden pensar; si se piensan, no se deben decir; y si se dicen quien las diga deberá sufrir las consecuencias: fuera, vete, no te queremos en nuestra comunidad; vete porque si no (...). Es el mecanismo de generación de disciplina social típico de todas las dictaduras totalitarias. El consenso no lo establece el miedo sino el convencimiento sincero; y el herético no tiene lugar en esa comunidad homogénea y unánime enseñándole la puerta de salida o algo peor. No se trata de las medidas normales de coacción externa de regímenes tiránicos tradicionales, que suelen pasar de uno si no va directamente en contra de las autoridades. Aquí la pretensión es más siniestra porque la exigencia es que pienses como ellos, que seas como ellos, y en caso contrario debes desaparecer, "vaporizarte" que diría Orwell. Los autoritarios dicen "si no estás contra nosotros estás con nosotros"; los totalitarios, en cambio, siguen a rajatabla aquello de "si no estás conmigo contra mí estás." Son cosas distintas. El etnicismo de los nacionalistas periféricos más extremistas es claramente totalitario al no admitir la discrepancia pública e intentar configurar los pensamientos de acuerdo con su ortodoxia. La esencia indiscutible para ellos es la lengua como para otros era la raza o es la religión. Nacionalismo comunitarista y totalitario, dígase lo que se diga. Afortunadamente, el Estado de derecho español (fascista según ellos) los frena.¿Qué otra cosa eran ETA y sus cómplices batasunis? ¿Quién acabó con ellos? ¿Dios?
    • plazaeme 2018-08-09 18:35:03
      Eso es impecable, 1793. Pero tristemente, parece que intentar explicarle totalitarismo a Marod es un ejercicio que ha dejado de tener sentido. No funca.
  • Al 2018-08-09 20:38:50
    Pues es una muy interesante demostración de como funciona el cerebelo de esta maravilla posmo que justifica siempre los ardores fanáticos de los adoradores de la identidad y sus agresiones mientras encuentra insoportable el tener que oír denuncias de las víctimas de estos talibanes. Si no es porque el agresor es la víctima para Marod, (GB una provocadora indisimulada y Plaza un perfecto energúmeno por decir esaS burradas ) , es por que coño, el agresor no sabe lo que dice, es un pobre analfabeto, y si tampoco cuela nos revolcamos en una discusión kafkiana sobre el significado real de tal o cual término, o si es la denominación oficial y lo demás no tiene validez o ... la historia interminable,vamos. Y todo porque le resulta imposible admitir que tenemos un problema de cojones en el país con estas catervas de fanáticos que quieren joder la marrana. Para el el problema son los que protestan. En este tema del nacionalismo identitario que padecemos siempre acabamos en lo mismo, y lo hemos discutido largo y tendido muchas veces en estas páginas. Y siempre, eso si que hay que admitirte Marod, constancia y coherencia, con parecido resultado. Los que protestan al totalitario exageran, se pasan tres pueblos y son igual de chungos que los que se hartan de amenazar insultar y agredir a quien les hace frente o simplemente pasaba por allí pero no es de su gusto.
  • Oscar84 2018-08-11 01:02:33
    Muy a propósito para entender lo que es hoy el nacionalismo catalán: https://www.dolcacatalunya.com/2018/08/la-fanatica-de-reus-que-desvelo-la-direccion-de-llarena-tambien-animo-a-atacarle-mientras-cenaba/ Y se supone que éste es el lado civilizado. Después está la CUP.