Plazaeme preservado

<< Posterior Acusa, que algo queda
Anterior >> Once días de pelmada extra con el vascuence ... y con chapitas

Inuit: la ciencia occidental es caca de vaca (o de osa)

Menuda faena, porque estos no son ¡fascistas! Al contrario; son “etnia” e “identidad” -y nada blanca ni nada privilegiada- en todo su esplendor. Y le están sacando los colores a las muy blancas y privilegiadas caras de la flor y nata de la ciencia de los osos polares y del cambio climático.

inuit-vs-derocher

El gobierno de Nunavut está actualizando el plan de gestión de los osos polares. La regulación que establece las cuotas, permisos y prácticas de los cazadores inuit. Y la población local, que también es consultada, está hasta las narices de los chicos del cambio climático. No le ponen pegas al establecimiento de un sistema de cuotas de caza, que les parece que ha funcionado muy bien. Pero -dicen-, precisamente porque ha funcionado muy bien, ahora hay más osos polares por todas partes. Y no menos, como dicen estos muchachitos blancos de las universidades. Al punto que su número está empezando empezando a ser un peligro. Este año ha habido las primeras víctimas de ataques de osos, en Nunavut, desde hace 18 años. Dos inuit muertos.

Alegan que los osos se adaptan al cambio climático, como han hecho durante los 600.000 años en los que han ocupado el Ártico. Y los inuit no están viendo ningún efecto negativo del cambio climático en las blancas bestias. Pero tal vez sí con el turismo. Los animales se acostumbran a la presencia de humanos que no les cazan, en Churchill. Con lo que relacionan a  las personas con comida; la basura y las cosas que encuentran. Y cuando se desplazan a otras zonas, se atreven a acercarse a los poblados, una vez han cogido la costumbre. Y por eso se producen encontronazos y muertes.

Ponen el dedo en una llaga muy dolorosa. Las predicciones hechas por la ciencia Occidental sobre las poblaciones de osos polares, en Hudson Bay y Baffin Bay, estaban equivocadas. Muy equivocadas.  Gabriel Nirlungayuk, uno de los expertos locales, lanza el desafío:

Desde una perspeciva científica, yo le retaría a la comunidad científica a mirar de nuevo a las bahías de Hudson y Baffin. Para explicar por qué están tan mal, en 2018,  las predicciones que hicieron a principios de los 2000.

Lo que dijeron desde Environment Canada fue que los osos iban a seguir disminuyendo por causa del cambio climático, incluso aunque no se les cazara. Y eso no ha ocurrido.

Y, cuando se trata de científicos haciendo afirmaciones generales sobre que los inuit están equivocados con esto o con aquello - ya siento pero los inuit estamos aquí por nuestra adaptabilidad, y continuaremos adaptándonos a lo que quiera que nos venga; excepto, tal vez, un meteorito o algo parecido.

Para mi, eso no son más que cometarios racistas hechos por alguna gente.

El problema tiene no poca ironía. Susan Crockford, nuestra estudiosa favorita de la situación de los osos polares, lleva años explicando que los estudios científicos de las poblaciones de osos no muestran ninguna disminución. Con todas las citas necesarias, y en contra de todas las predicciones que habían hecho. Pero los científicos necesitan financiación, y la vía más directa y generosa es una buena alarma. ¡Desaparecen los osos polares por culpa del cambio climático! Y ese es el mensaje que emiten, aunque no sea eso lo que sale en la letra pequeña de los estudios que ellos mismos publican. Y ahora llegan los inuit, y dicen: -oigan, que ese mensaje suyo está completamente equivocado; y la ciencia occidental es caca de vaca hecha por unos racistas que se atreven a decir que los inuit no sabemos de lo que hablamos-. Y sí, es verdad. Las predicciones fueron una mierda, y el mensaje (prejuicio) está completamente equivocado. Pero en realidad los números de la letra pequeña no son tan malos. Incluso hay algunos científicos que ponen las cosas bastante claras. Pero lamentablemente no son los científicos (y los estudios) de los que sueles oír hablar en tu prensa favorita.

york-poblaciones-osos-polares-canada

Siempre ha tenido pinta de que la cosa esta del “cambio climático” va a suponer un deprestigio brutal para la industria de la ciencia. Pero lo que es nuevo es esta especie de “choque cultural” entre lo que ven los inuit y lo que dicen los científicos, con esa explícita acusación de racismo por medio. Y en realidad no es racismo, es costumbre. Probablemente los inuit no han apreciado que estos idiotas insultan a todos los que se atreven a criticarles, y han tomado por racismo el insulto generalizado a su cultura. Pero aunque no sea racismo de verdad, es divertido.

Añadido, para los comentarios (Fernández-Cotta).

fotosintesis-y-co2

Fuentes:

Nunavut News:

Susan Crockford:  

 

 


  • Molina Segura 2018-12-13 01:47:56
    https://cazatormentas.com/invierno-duro-superficie-nevada-record/?fbclid=IwAR3kREm0-c_yONjni8BFqWGTR0C3LyCmnoqnleN8eB4yOe_OtzHwntbB_Fs Os paso un enlace que puede ser interesante.
    • Molina Segura 2018-12-13 01:48:45
      Es el mayor record de hielo en los último 50 años. Toma ya.
  • viejecita 2018-12-13 19:12:11
    Pues yo enlazo este video. Largo ; hora y media nada menos. https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=prrbooi9PNw Con Petersen y Lomborg , hablando, y sin meterse en si lo que los alarmistas vaticinan es o no es cierto, que la buena voluntad y las buenas intenciones se les suponen a todos, hablando, pues, de las medidas anti CO2 que se nos quieren imponer de aquí a fin de siglo, de su coste, y del resultado que se podría conseguir, y de otras medidas, con un coste mucho menor, y más efectivas a la hora de proteger a los más expuestos a los posibles daños acarreados por ese "Cambio Climático ".
    • plazaeme 2018-12-13 19:19:56
      Gracias, V. No lo conocía.
  • Rafael Fernández-cotta 2018-12-01 19:26:46
    Si son mentiras lo que dicen sobre lo malo que es el cambio climático en el norte, en el sur no es que sean mentira, es que que los argumentos son insostenibles. El aumento del CO2 a 600 ppm produce un aumento del 15- 25% de producción agrícola con temperaturas entre 15 y 20 grados, digamos en Bilbao, pero entre 30 y 35 grados el aumento es espectacular, algo así como del doble. No se como se intruduce una grafica, Plaza, te la mando por correo y despues la comento. Aunque no requiere mucho comentario, lo dice todo. [Edito para añadir la foto -pm] /media/2018/12/fotosintesis-y-co2.png
    • plazaeme 2018-12-01 19:41:10
      Aparte de lo que comentes, conviene destacar que las 1935 ppm de esa gráfica (no sé de dónde viene) son una barbaridad. En un invernadero, o similar. Lo más normal es que sin hacer grandes esfuerzos de "políticas climáticas" nos quedemos en unas 650 ppm. Las peores pesadillas irreales de los alarmistas, usando escenarios en que nadie cree posibles, creo recordar que se quedan en 1.200 ppm.
  • AVINARETA 2018-12-02 07:40:38
    Parece que el lugar del planeta que debe mejorar con el aumento de temperatura, es el mas frío. El polo.
    • plazaeme 2018-12-02 12:51:11
      Por eso a los rusos no les preocupa nada. Y por eso han elegido a los osos polares como icono del cambio climático. Imagina un calentamiento que hace cultivable y casi templada a Siberia, y hace desaparecer a los osos polares. ¿Qué crees que elegiría un ruso? 😉
  • Rafael Fernández-cotta 2018-12-01 20:41:38
    2.000 ppm no es una barbaridad, es lo que la tierra ha tenido la mayor parte de su historia. Es lo que le va bien a zonas cerca del ecuador, como queda claro en la grafica. En Bilbao el efecto será poco a no ser en verano. Si aumentar un 20% la producción puede considerarse poco. A mi me parece de puta madre. Lo que digo, es que cerca del ecuador es fabuloso. De todas formas, el aumento de la producción con el CO2 no es lineal. Si de 300 a 600 ppm aumentara un 50% en un determinado lugar, de 600 a 1.200 aumentaría digamos un 20%. ES posible que con 650 ppm, que yo creo que a eso no vamos a llegar, se tendrían producciones mas cercanas a 1900 ppm que a 325 ppm. A mi la gráfica me parece temeraria, aunque ilustrativa. ¿De que planta se trata? Habria que hacer experimentos con cientos de plantas diferentes, ponderando su participación global en el planeta, y además en sitios diferentes, tanto en cuanto a temperatura, humedad del aire y de la tierra y tipo de suelo. Por ejemplo, si se le da un estercolado fuerte, las plantas no responden tanto al aumento del CO2. Claro, que si hay respuesta previa ya en estercolado. Medir todo eso en una grafica... Creo que tendrían que decir, para determinada planta, para determinada humedad del aire, para determinada humedad de la tierra y de materia organica en el suelo, la respuesta al CO2 en relación a la temperatura, nos da esta grafica. Un experimento con tantas variables sería inviable. Voy a intentar aclararlo. Cada planta responde diferente al incremento de CO2. Las diferencias son muy notables. Si la humedad del aire es alta, la respuesta al CO2 disminuye. Para cada planta es diferente. Si la humedad de la tierra aumenta, la respuesta al carbono disminuye, pero la respuesta de la planta a la humedad aumenta. Y claro, para cada tipo de planta es diferente. Si la tierra respira bien, por ser arenosa, o estar mullida, o estar mas seca, la respuesta es mayor. Y para cada tipo planta es diferente. Si la tierra tiene mas carbono, también responde menos. (porque la produccion ya era alta.) Pero no siempre. Para cada planta es diferente. Si la tierra es rica en todos los nutrientes, responde mas. ¿pero los nutrientes no estan relacionados con el carbono que tiene la tierra y decia que responde menos?. La respuesta es que normalmente si, pero no siempre. Para cada planta es diferente. ¿Les parece poco el follón sin tener en cuenta la temperatura? Pues bien, el aumento de la eficacia del CO2 con la temperatura depende de todo lo anterior. Algo que es matemáticamente intratable.
    • plazaeme 2018-12-01 21:07:22
      Digo que es una barbaridad respecto a las presumibes emisiones que podemos llegar a hacer, y respecto a los combustibles fósiles que se puede imaginar que disponemos.
  • viejecita 2018-12-02 13:34:28
    Me encantan estos hilos "herejes". Y pongo este enlace, en contra del aumento del impuesto al Carbono, ( y de paso, a las familias con más de dos hijos) , que los "demócratas" americanos, y algún republicano cobarde, están queriendo imponer en USA. Y lo "bien" que están aceptando unos aumentos semejantes en Francia. https://wattsupwiththat.com/2018/12/02/details-of-the-horrible-carbon-tax-bill/