Plazaeme preservado

<< Posterior Singapur: ejemplo del horror de la subida del nivel del mar
Anterior >> Comienzo de la campaña electoral, EEUU

Original: http://plazamoyua.com/2019/02/25/el-muro-y-la-emergencia-nacional-de-trump/

2019-02-25 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

El muro y la emergencia nacional de Trump

Por Luis, desde Florida

muro-trump

Muchos periodistas extranjeros se olvidan de poner los temas en el contexto histórico y político adecuado, porque La Pared no es un tema nuevo, ni mucho menos, y hay que estar alucinando para decir que no está totalmente relacionado a la inmigración ilegal. Ésta ha ascendido en progresión geométrica durante los últimos 20 años. Es más, hace ya 30, Ronald Reagan en una acción criticada por los conservadores, concedió amnistía a 2.5 millones de ilegales en 1986. Y para el 1995, Bill Clinton ofreció un discurso contra la inmigración ilegal porque ya teníamos 5.5 millones adicionales. Abajo un extracto que todavía se mantiene vivo en YouTube:

"Todos los americanos, no sólo los estados más afectados, se encuentran indignados con razón por la enorme cantidad de ilegales que entran a nuestro país. Quitan puestos de trabajos a los ciudadanos (y mantienen bajos los salarios, añado yo) La gran mayoría no tienen ni oficios, ni experiencia. Requieren demasiados fondos de los que necesitamos para nuestros servicios sociales y es por lo que esta Administración se va a mover agresivamente para asegurar las fronteras, bla, bla, bla."

Durante los últimos 25 años, hemos oído numerosos discursos de políticos incluyendo el de otros demócratas como Obama, Hillary Clinton y el líder minoritario del Senado Chuck Schumer (D) exigiendo que se ha de frenar el flujo de inmigrantes y que se ha de reforzar la frontera. Aquí un video de 3 minutos recogiendo sus declaraciones en diversos momentos.

https://www.bing.com/videos/search?q=schumer+2009+illegal+immigration+video&amp;&amp;view=detail&amp;mid=6732C71341602FF59C426732C71341602FF59C42&amp;&amp;FORM=VDRVRV

Pero ya antes de estas declaraciones, en el año 2006 Bush W firmó la ley que pasó por el Congreso y Senado con amplias mayorías e incluyendo el voto de los entonces senadores Obama y Hillary y Schumer, la llamada Acta de Valla Segura (Secure Fence Act of 2006).  En ella dice:

"Se autoriza la construcción de cientos de millas de valla adicional en la frontera del Sur. Vallas, barreras vehiculares, garitas y luces para evitar la entrada de ilegales. Se autoriza también al Departamento de Seguridad de la Patria incrementar el uso de tecnologías avanzadas como cámaras, satélites y drones para reforzar la infraestructura de la frontera."

Bajo esa ley, se construyeron casi 670 millas de las 2.000 que hay entre México y EEUU. Ésto marca precedente y autorización al ejecutivo mediante el Dept de Seguridad de la Patria.

Viendo que la inmigración ilegal ha subido de 5.5 millones en el 1995, a 22 millones (según la Uni. de Yale) hoy día, y considerando las opiniones y discursos recientes, uno pensaría que los $5.700 millones pedidos por Trump para restaurar y construir unas 230 millas adicionales, no sería ningún problema. Pero desde que Trump lo ha pedido, no han querido dar un centavo. Y ambos lados han sacado todas las navajas y sables políticos para pelear por o contra dichos fondos. Pelosi dijo que no daba un dólar, pero al final cedió $1.375 millones. Trump pidió $5.700 millones y firmó por mucho menos. Al inicio, todos pensamos que claudicó y perdió la batalla política. Lo que no creo que se imaginaban los demócratas (ni nosotros), era que Trump iba a aceptar simplemente ese dinero, cosa que sin otra alternativa hubiese sido un fracaso político. Pero se sacó de la manga la Emergencia Nacional con sus alternativas desconocidas entonces.

Obviamente, la primera reacción de los demócratas y de los medios fue gritar que era inconstitucional. Yo no creo que los demócratas, que tachan de estúpido para arriba a Trump, se dieron cuenta de la maniobra que les hizo.

Explico la Constitucionalidad de la Emergencia. El alegato es que el Congreso ha dado una cantidad X para dicho uso y que el presidente no puede gastar dinero que no lo haya aprobado. Pero no es totalmente así. Primero, como se ha indicado, el Congreso ha autorizado en el pasado al Dept. de Seguridad de la Patria, que está bajo la dirección del ejecutivo para usar fondos en la frontera. Segundo, el presidente dispone de otros fondos que puede usar a su discreción. Por ejemplo, hay cientos de millones que se han expropiado a carteles/traficantes/criminales que los puede usar. Fue el senador Ted Cruz, experto en la Constitución quien sugirió: “que pague El Chapo por La Pared”. Tercero, que Trump y el ministro de Defensa se llevan bien y parece que de los fondos designados a la construcción de viviendas para los militares, hay algunos a plazo largo que los pueden utilizar con contabilidad y razonamientos artísticos: “La Pared es parte de la Defensa Nacional”. Y en el futuro pueden arreglarse con otros presupuestos.

Como era de esperar y lo predijo Trump, los 16 estados demócratas ya han puesto una demanda en la Corte alegando que no existe una Emergencia y que no se acata a la Constitución. Claro que, lo que significa una Emergencia depende mucho de las posiciones políticas. Lo que sabemos es que en el momento hay 31 emergencias vigentes y la gran mayoría en forma de sanciones.

Una “emergencia” vigente son las sanciones a los que afectaron el proceso de elecciones en Zimbawe, durante Robert Mugabe. Otra es la pandemia de la gripe H1N1. Otra, las sanciones de los colaboradores con los piratas de Somalia. Otra las sanciones a los miembros de las bandas Los Zetas (mejicanos), Circulo de Hermanos (rusos) Yakuza (japoneses) y Camorra (italianos). Por cierto, a Obama, que firmó las tres últimas, se le olvidó firmar otra para los numerosos crímenes que se cometen en ciertos vecindarios, de lo cual debería estar bien familiarizado, en vez de exhibirse por el extranjero.

Lo de Trump es tanta emergencia como las anteriores y hasta el fiscal general de California, Xavier Becerra, que está liderando la demanda contra Trump, ha admitido que tienen pocas posibilidades de ganar.

Como Trump no es precisamente uno que le gusta jugar a un ping-pong amigable con los adversarios políticos, ha iniciado un revanchismo contra California. Hace más de 10 años, California inició el ambicioso proyecto de construir un tren AV entre San Francisco y Los Ángeles. En el 2008, calcularon que costaría $33.000 millones por los 1.300 kms y que lo finalizarían para el 2020. Pero ahora calculan que les costará por lo menos el doble. Para el 2025 habrán construido unos 200 kms por el valle central y agrícola de San Joaquin y ya han gastado $10.000 millones. Han construido la parte más fácil y con menos población por mucho. Como para llegar del valle a las ciudades de San Francisco y Los Ángeles tienen que construir túneles que atraviesan las montañas de la costa, el costo incrementará enormemente. Hasta el punto que el nuevo gobernador ha declarado lo siguiente en un discurso:

"Tenemos que ser realistas. Por la forma que se planificó, este proyecto costará demasiado y respetuosamente, tomará demasiado tiempo. Ha habido muy poca vigilancia e insuficiente transparencia."  

“Let’s be real,” Newsom continued. “The current project, as planned, would cost too much and respectfully take too long. There’s been too little oversight and not enough transparency.”

En el inicio, el gobierno federal aportó $3.500 millones en asistencia y recientemente había prometido otros $900 millones. Para iniciar, el Dept. de Transportes, bajo las órdenes de Trump ya ha retirado estos millones y se ha puesto a estudiar la legalidad para retirar los otros $3.500 millones. Veremos en qué queda esta batalla.

Es curiosa la posición del nuevo gobernador, considerando que ha declarado todo el estado “santuario” para los ilegales, quienes ya son cerca de 3 millones. Según este estudio de la organización FAIR (Federación para una Reforma de Inmigración) a California le cuestan $25.000 millones anuales, $12.000 de los cuales son en educación y otros $2.000 para enseñar el inglés a estudiantes que no lo saben. En total son unos $2.300 por familia californiana por esta posición que desafía las leyes federales.

Volviendo a la La Pared y la Emergencia, Trump ya tiene $1.375 millones asegurados para empezar y después otros más (no sabemos exactamente cuánto) para construir un porcentaje serio de lo que se propuso inicialmente. Parece que los demócratas subestiman demasiado a este presidente y hoy La Pared es un tema que ha desparecido del grueso de las noticias.

Abajo el artículo de Javier Ansorena, del ABC, con diferentes argumentos para contrastar.

 
  • plazaeme 2019-02-25 16:43:51
    Muchas gracias. Luis, muy claro y fácil de seguir. Algunos argumentos, en cambio, parecen demasiado alegres. Como que hay otras 31 "emergencias nacionales". Bueno, ¿y qué? Pueden tener justificación real. Y sobre todo, tal vez no sean una forma de conseguir los fondos que niega el Congreso. Supongo que es claro el problema. Si le llamamos "emergencia nacional" a lo que se nos ponga en el pirolo, nos hemos cargado la separación de poderes y la aprobación del presupuesto por el Congreso. O sea, estamos jodiendo el sistema.
    • luisolalde 2019-02-25 20:03:21
      Muy buenas. Obviamente, la seguridad de la frontera, no consiste sólo en la pared, porque son necesarios también personal y tecnología de varios tipos. Sobre la necesidad de una pared adicional a la que hay hoy día lo explica muy bien (abajo) Mark Morgan que fue el jefe de fronteras de Obama. Que en esta situación política anti-Trump el Sr Morgan defienda de forma tan vehemente lo que quiere hacer Trump, me dice que debe ser necesario. Aparte del Sr Morgan hemos oído a otros expertos dedicados exclusivamente al tema de seguridad. Hay que tener en cuenta que no sólo pasan humanos, sino que toneladas de drogas. Me figuro, que la pared reducirá las zonas que necesitan vigilancia y personal. https://www.youtube.com/watch?v=yVyAJCBQX4A Lo de la "emergencia" lo mencionaba para quitar la importancia que le daban aquí. Tenéis que pensar que aunque escribo para vosotros, me encuentro "discutiendo" con los demócratas de aquí que tanto ruido han sacado por la palabra. Y es verdad Plaza, que por un lado se puede argumentar que en esta operación se ha saltado la separación de poderes. Pero el ejecutivo también dispone de sus poderes, entre ellos el uso de cierto dinero a su discreción. O sea, algo tiene que saltar. Que conste que es un caso muy inusual y me figuro que serían las Cortes las que decidirían. Lo que no se puede negar, teniendo en cuenta la opinión de los expertos y lo que decían ellos mismos no hace mucho, es que el Congreso ha actuado no en principio, sino políticamente. Y el presidente ha defendido su territorio también políticamente. Es de la forma que veo. Que conste, que el Congreso demócrata no se ha quedado haciéndose el muerto ante la "emergencia". Ha decidido pasar una ley para retirarle específicamente el derecho a esta emergencia. Pero esta ley tiene que pasar por el Senado donde la mayoría es republicana. Hay un par de senadores que votarían con el Congreso, pero tienen que ser unos 4. Y si ocurre, Trump ha dicho que la vetará. En ese caso el Senado necesitará otros 13 votos republicanos para obtener el 60% que necesita para superar el veto del presidente. Lo veo muy raro, porque el 90% de los republicanos apoya a Trump. Es como lo veo y espero haberme dado a entender. Saludos!!!
    • luis 2019-02-26 17:11:06
      Para tener una mejor idea de la situación humanitaria en la frontera abajo, el enlace oficial de la patrulla de fronteras. En el 2018 arrestaron 50.000 niños no acompañados de sus padres y un total de casi 400.000. Se estima que unos 250.000 adicionales entran y se quedan cada año. De los que son arrestados, la gran mayoría aplica por asilo poniendo en enormes dificultades a esas cortes. Tengo leído que hay 700.000 casos pendientes. El 90% de los casos son rechazados, pero el sistema debe atenderlos de todas formas. Entre las cosas que ha pedido Trump son fondos para ampliar las facilidades para atender temporalmente o todos los niños y mayores que quedan extraviados. Hasta hace poco, los que pedían asilo, entraban en EEUU con la condición de que se presentaran a las cortes, pero nunca aparecían. Andan tratando de cambiar, pero no creo que se ha hecho todavía. No sé si la palabra emergencia lo describe adecuadamente, pero que es un gran problemón, a mi no me cabe duda. https://www.cbp.gov/newsroom/stats/usbp-sw-border-apprehensions
  • Haddock 2019-02-25 13:48:18
    Por mucho que la actitud de Trump me parezca acertada en muchos aspectos (sobre todo su capacidad de sacar de quicio al progrerío), no acabo de entender su empecinamiento con el muro. Por un lado no creo que un muro físico pueda impedir el acceso de inmigrantes (hay muchas formas de buscarse la vida), por otro tampoco veo que le vaya a producir beneficios políticos cuando supongo que debe haber asuntos mucho más importantes que preocupen al ciudadano, aunque sea una promesa electoral. Igual me estoy perdiendo algo...
    • A1b2c3d4e5 2019-03-01 20:28:00
      Pues mire usted, los muros físicos han funcionado toda la vida y siguen funcionando. Es evidente que no son infalibles, siempre se pueden saltar, pero la mera presencia del muro hace que la mayoría abandone sus intenciones. Es como el muro del chalet de Pablo Iglesias, no es insalvable pero evidentemente es una seguridad añadida.
    • plazaeme 2019-02-25 13:55:31
      A mi también me parece una chorrada simbólica, idiota, y cara. Más o menos como los "cacharrines verdes" en lo del cambio climático.
      • viejecita 2019-02-25 14:38:44
        Pues ya que hablas de los cacharrines verdes y del Cambio Climático https://wattsupwiththat.com/2019/02/24/alexandria-ocasio-cortez-to-green-new-deal-haters-im-the-boss-how-bout-that/ La Ocasio Cortez, diciendo que la que manda es ella . ( ¿ A quien me recordará ? ). Afortunadamente es demasiado joven para poder aspirar a echar a Trump con un impeachment y ponerse ella. Y en las próximas elecciones tampoco tendrá la edad para ser Presidenta. Los norteamericanos sensatos no tienen que temer "Un sanchez " por su parte, al menos de momento
  • 1793 2019-03-05 00:59:30
    Un Estado es soberano y tiene su territorio delimitado por una frontera. Esta frontera ha de ser custodiada por las autoridades del Estado como puerta de entrada a su territorio. Por lo tanto, el Estado tiene ya no el derecho sino el deber de controlar el tránsito por esa frontera como tiene asimismo el deber de mantener la paz y el orden dentro de las fronteras de su territorio. De hecho, fundamentalmente el Estado es eso: monopolio de la violencia física por parte de organismos públicos que la aplican racionalmente (se supone) de acuerdo con una normatividad legal emanada de la soberanía nacional. Si unos individuos extranjeros quieren entrar en ese Estado saltando la valla, que es saltándose las leyes, no estamos hablando de un acto amistoso, sino sencillamente de una invasión no declarada: de un acto hostil por definición. Esos individuos están utilizando la fuerza (violencia) para entrar en un territorio extranjero. Lo están invadiendo. Y lógicamente las autoridades del territorio invadido tienen la obligación de rechazar la invasión, de echarlos. Todo lo demás es la típica queja moral de los progres para quienes todo es de todos, no deben existir fronteras y la policía es mala per se y los "inmigrantes" buenos porque sí. Obviamente, si un Estado no mantiene en orden sus puertas terminará mal, al igual que nadie con dos dedos de frente deja abierta de par en par la puerta de su casa. No es "miedo", que también; es sobre todo precaución. En las fronteras de Ceuta y Melilla hemos visto escenas bochornosas de individuos semidesnudos y vociferantes entrando en España a golpe limpio, desbordando a la policía, arrollándola.¿Es esto una inmigración ordenada? ¿Se puede tolerar esto? ¿Qué mensaje se está dando? ¿Que en España puede entrar cualquiera cuando le dé la gano dando una patada a la puerta? Yo digo que no. La inmigración ordenada y con reglas, precisamente las nuestras, las de nuestro país. Y si no, puerta. Nadie te obliga a venir; si vienes, por las buenas y pidiendo permiso. Así se hace entre gente civilizada. A mí me da igual que mi vecino sea como el betún y hable katangueño septentrional y adore al gran Dios Nuba de cabeza de elefante y cola de cebra. Pero tiene que residir legalmente en este país. Lo demás es cuento. Las concertinas son horribles, cierto, pero no son causa sino consecuencia de una entrada masiva, hostil e irregular en España. Humanidad sí; tragaderas cada vez menos.