Actualizando la payasada de Nature sobre la gran exposición mediática de los "negacionistas"

[…] Actualizando la payasada de Nature sobre la gran exposición mediática de los “negacionistas” […]

No recuerdo si lo has recogido en esta primera parte o en la segunda. Lo copio porque me parece relevante: In particular, by contrarians we refer to individuals frequently sourced by institutions denying the documented realities of CC and its consequences and/or individuals who have personally expressed inaccurate statements. "Contrarian" no significa que no acata las creencias los alarmistas porque las pruebas le parecen poco convincentes, sino que está en contra de "la verdad". Es curioso cómo definen los términos de forma que estar en contra de los alarmistas y en contra de la verdad es lo mismo. Cómo mínimo son arrogantes, pero lo que hacen va más allá de la arrogancia.

Podemos darle un vistazo al al períodico el País para ver la exposición mediatica. Entoces, si es absurdo, ¿Como puede publicar Nature una cosa asi?.Mi apuesta que que los humanos seguimos siendo igual de burros, o de no burros, que hace 50, 100 ò 500 años. Os propongo jugar un poco con el reloj. Hace 50 años el franquismo estaba en su explendor sin apenas oposición y con la economía creciendo al 6%. En el pueblo donde ahora vivo, mucha gente era esclava. Las leyes segregacionistas en EE UU estaban recién abolidas y estaban en lo mas sangriento de la guerra del Vietnam. ¿Y eran mejores las ideas y las costumbres del pasado? Pues no, si seguimos atrasando el reloj, vemos que pasaban cosas con las que hoy nadie casaría. ¿Y que se podía leer en un períodico diario hace 50 años? Desde luego, otros cuentos, otra mentalidad que seguro que hoy nadie comparte. Y que la veríamos mas disparatada que el cuento del clima. Sin duda la ilustración nos ha dado un terreno común, unas lines rojas, que todos aceptamos. Vale, en eso Marod lleva razón. Pero ¿son las personas menos burras, menos manipubles? Pués no. La estupidez sigue campando por sus anchas. Las corrientes de pensamiento tienen su propia dinámica, con independencia de que el pensamiento sea razonable. En el tema del clima, de la discriminación a la mujer, o a los negros, o a los desfavorecidos, nos encontramos los mismos elementos. 1. Todos estamos de acuerdo que hay que proteger el planeta. No se pueden tirar residuos quimicos a los rios, por ejemplo. 2- Un grupo de gente se erige en defensora del planeta. Empiezan por denunciar vertidos de rios, o matanzas de ballenas, y todos estamos de acuerdo. 3- Despertada la conciencia buenista, cualquier cosa que supuestamente sea en defensa del planta, debe apoyarse. 4- Se termian por decir las cosas mas disparatadas y nos terminamos por encontrar artículos como los de Nature. La clave esta en que nuestro subconsiente nos dice "pertenezco a los que quieren defender el planeta". Y la gente deja de pensar. Los que escriben el articulo son científicos. Y se quedan tan panchos, estoy seguro que ellos se lo creen. Los hombres somos animales geniales, con un cerebro portentoso, pero en cuanto nuesto subconsciente nos dice tira por aqui, porque este es mi interés, cuanto mas listo sea un tio mas grande puede ser el disparate que diga. El "interés del subconsciente" suele estar oculto. A veces, ante una campaña mediatica que dura 30 años, como el hembrismo o el clima, el interés consiste en integrarse en la linea de pensamiento. La gente se dice, "yo formo parte de la sociedad y los buenos defienden el clima, o los derechos de las mujeres, y yo soy de los buenos" Lo dicho, en cuestión de líneas de pensamiento seguimos siendo igual de burros. Eso si, burros cada día mas ilustrados. Anda ni ná que no son potentes los ordenadores donde corren los modelitos del clima.