Plazaeme preservado

<< Posterior La nación de naciones de naciones (@VictorLapuente y tal)
Anterior >> Los modelos climáticos y el mar

Original: http://plazamoyua.com/2019/10/15/el-inicio-del-impeachement-de-trump/

2019-10-15 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

El inicio del impeachement de Trump

Por Luis, desde Florida

Para los que desconocen el significado de impeachment, es un proceso político/judicial diseñado para expulsar del gobierno el presidente (o cualquier cargo político) por ser culpable de treason, bribes, high crimes and misdemeanors: traición, sobornos, graves crímenes y delitos. El Congreso actúa de fiscal investigando una vez que encuentra motivos y definiendo los cargos. Y en el Senado se  realiza el juicio. A diferencia del proceso del voto de no confianza que usan los parlamentos europeos, los fundadores de la república decidieron diferenciar del modelo inglés para evitar que el presidente fuera expulsado por razones simplemente políticas. Y aunque hay mucho de política en el impeachment, se debe ajustar también a un proceso jurídico. De la forma que se lee la Constitución y documentos federales escritos por los fundadores, el objetivo de la ley nunca fue el de expulsar a un presidente elegido por el pueblo sin tener motivos serios. Ya, en aquellos años, sabían muy bien los problemas que podría causar el partidismo salvaje, al poner los intereses del partido por encima de los del pueblo.

Y la líder del Congreso Nancy Pelosi acaba de declarar (hace unos días) que inicia formalmente la investigación. A los conservadores nos suena sorprendente ¿Cuál es la diferencia con lo que ha estado ocurriendo desde hace más de dos años? Como ya quedó establecido en el reportaje final de Mueller, a Trump le han investigado por unas acusaciones sacadas del sombrero y financiadas por la (todavía en estado de negación) Hillary Clinton que sigue en los medios, toda indignada, por la supuesta colusión de Trump con Rusia y el robo de las elecciones. Y los demócratas siguen insistiendo en su objetivo de destituir al presidente sea como sea. Y ¿cuáles son los graves crímenes y delitos que ha cometido Trump? El último, según un delator anónimo que trabaja en la Casa Blanca (agente de la CIA que trabajó para Obama) es una conversación que Trump tuvo con el nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Según el memorándum que escribió, caracterizó la conversación como una “de locos, aterradora y con ausencia total de  contenido sobre seguridad nacional”.

El podemita Pablo Pardo se apresura a repetir lo que dice Thomas Friedman (del NYT) que Trump va de escándalo en escándalo: de Rusiagate a Ucraniagate. Para darle más crédito, nos menciona que Friedman es el periodista vivo que más premios Pulitzer tiene.

Bueno, Premio Pulitzer también lo tuvo Walter Duranty, un admirador y sicofante al servicio de Stalin y corresponsal del NYT en Rusia que decidió no escribir sobre la hambruna de Ucrania del 1932-33 en la que murieron varios millones. El NYT también tiene el "honor" de haberle tenido en sus filas como corresponsal y parte del equipo de editores por 45 años a Herbert L Matthews, de quien se escribió un libro titulado El hombre que inventó a Fidel . La foto, Mr Matthews con Fidel en Sierra Maestra.

Más tarde, el asesino Ché Guevara confirmaría lo escrito en el libro diciendo: “Cuando todos nos daban por muertos Mr Mattews nos descubrió”. Sus artículos en el NYT y unas frases convenientes traducidas y diseminadas por la revolución fueron el combustible necesario para el triunfo de los barbudos. Nada de esto último tiene que ver con Trump, pero si se usa al NYT como modelo informativo conviene tener en cuenta su historial, del cual P. Pardo es fácil que simpatice.

También corresponde explicar en su totalidad la función del delator y los procedimientos a seguir. El delator es un individuo protegido por la ley. El delator debe presentar su documento al inspector general de su departamento, éste indica su urgencia y/o importancia y lo presenta al afectado, en este caso al presidente. Y éste debe presentarlo al Congreso. Pero en este proceso ha habido varias irregularidades demasiado sospechosas y omitidas por Thomas Friedman. Por ende, Pablo Pardo. La primera condición que existía para poder delatar, era que la información fuera de primera mano. Pero justo para este caso, este inspector general eliminó del folleto a rellenar dicha condición. El Congreso es el último en enterarse del proceso, pero “coincidentemente”, el congresista Adam Schiff, jefe del comité jurídico, que lleva investigando a Trump desde que llegó a la Casa Blanca, ha tenido que admitir que tuvo una entrevista con el delator antes de que escribiera el documento. Y el documento no parece estar escrito por un simple agente de la CIA destacado en la Casa Blanca sino por un experto en leyes, debido al extenso contenido lleno de notas a pie de página y referencias legales.

Repito que el contenido del dossier era sobre la conversación de Trump con el nuevo líder de Ucrania y su breve referencia sobre la estancada investigación de Hunter Biden (hijo de Joe, el vicepresidente de Obama y candidato a la presidencia), así como sus relaciones con la corrupta empresa de gas natural Burisma. Pero estaba escrito con colorido y sin verdadera fidelidad al telefonazo. Como el Congreso y el Profundo Estado filtran todo lo que les conviene, ante las perspectivas, Trump decidió hacer algo sin precedentes y que probablemente los enemigos no lo esperaban. Ofreció al público la transcripción exacta de la llamada. Como corrección a la debilitada credibilidad del delator y sus obvios colaboradores, ahora han presentado a otro delator que dice tener información de primera mano. Y la pregunta es ¿para qué queremos ahora otra versión de un delator de “primera mano” si ya tenemos las transcripciones? ¿Va a ser más creíble la versión de dos delatores que las mismas transcripciones? ¿Va a presentar el presidente al enemigo en el Congreso unas transcripciones que le involucran en un crimen? Además, esta conversación fue revisada por el Departamento de Justicia. Si hay algo criminal ¿no serían los primeros en encausarlo, o si son cómplices del crimen ocultarlo? Así de absurda es la situación.

Para terminar con el background necesario para juzgar apropiadamente los hechos, considero importante mencionar que los abogados del delator son parte del equipo de Hillary Clinton y que en el 2017, justo después de la toma de la presidencia de Trump, los abogados Andrew Bakaj y Mark Zaid fundaron la organización de Whistleblowers Aid (Asistencia para Delatores) que opera pro-bono. Y el delator, en su documento, hizo tres referencias a “investigaciones” en curso de la OCCRP (que significa Proyecto de Reportaje sobre Crimen Organizado y Corrupción) sobre “UcraniaGate”.

  • https://www.breitbart.com/politics/2019/09/26/dossier-2-0-whistleblower-complaint-relies-on-soros-funded-investigative-reporting-group-that-partnered-with-buzzfeed/
De buenas a primeras, con ese nombre parece una organización superguay, pero como en la vida hay muy pocas cosas 100% altruistas y pro-bono, con la mosca en la oreja uno sigue el hilo del dinero y se encuentra con que está financiada por la organización de Soros, Open Society Foundation. Se puede verificar abajo y a la izquierda del portal www.occrp.com. Y su socio publicitario es Buzzfeed, que también fue el primero en publicar el infame y desacreditado Steele Dossier sobre Trump y Rusia que lo pagó la campaña de Hillary e inició la extensa investigación de Robert Mueller.

Teniendo ahora en cuenta de dónde vienen las acusaciones, quiero apuntar a algo que escribí el julio pasado, pero se sabía ya por el 2014 los andares de Joe Biden y su hijo Hunter.

  • /2019/07/12/el-debate-de-los-candidatos-democratas-y-el-4-de-julio/
Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.

Y el problema de la conversación de Trump con su homólogo de Ucrania, es que Donald J. le mencionó el caso de la empresa de gas natural Burisma y sus relaciones con el hijo de Joe Biden, Hunter que estuvieron bajo investigación. Por los 2013-14, Obama nombró a su vicepresidente al cargo de las relaciones exteriores con Ucrania y China. Acto seguido, Hunter es nombrado parte del consejo de administración de Burisma y hay reportajes de que cobró entre $50.000 y $100.000 mensuales de dicha compañía sin tener conocimiento alguno de esa industria. Pero sí poseedor de un apellido interesante. Se reporta que terminó cobrando $3.5 millones. Y el problema es que Burisma estaba siendo investigada por el gobierno de Ucrania por corrupción y la “pérdida” en las cuentas de varios $miles de millones$. Hunter era parte de la investigación. Cuando se enteró su padre de la situación, siendo todavía vicepresidente, exigió que se le despidiera al fiscal de Ucrania y se suspendiera la investigación bajo la amenaza de negarle al gobierno una garantía de ayudas por $1.500 millones. Ver video jactándose de la hazaña.

  • https://www.bing.com/videos/search?q=joe+biden+threatens+prosecutor&view=detail&mid=D028B587C0404AB35A77D028B587C0404AB35A77&FORM=VIRE
Como es natural, el gobierno (anterior al electo ahora) claudicó y cerró la investigación. Un caso bien claro de quid pro quo que va totalmente en contra de las normas de nuestro gobierno. Y entre muchas otras cosas que Trump habló con el nuevo presidente de Ucrania, le preguntó cuál era el status de la investigación anteriormente cerrada. Y este es el "grave crimen" por el que se le ha iniciado el impeachment. Si se tiene en cuenta el aspecto legal, a) nadie tiene derecho a conocer la conversación de un presidente con otro. b) El presidente es el jefe ejecutivo del Dept de Justicia y tiene toda la libertad de investigar lo que le parezca, sea nacional o internacional. c) EEUU tiene un tratado sobre vigilancia mutua de corrupción desde la era del Bill Clinton, 1999, el cual otorga plenos derechos para indagar sobre la posible corrupción de los Biden. d) El presidente nunca presionó al homologo (admitido por ambos) y nunca ofreció quid pro quo.  O sea, en el aspecto legal no tienen ninguna base para proceder. Los que cuestionan la ética de la pregunta, cosa que es discutible, se olvidan que en las campañas de los últimos años es precisamente la ética la primera víctima. El asesor de la campaña electoral, Paul Manafort fue precisamente parte de una trama de la campaña de Hillary para encontrar "suciedad" en la campaña de Trump. Y adicionalmente, éste estaba interesado en el inicio de la falsa Colusión con Rusia divulgada en el 2016, que no se inició en Rusia, sino en Ucrania, con agentes del gobierno anterior de Poroshenko que hizo lo que pudo para ayudar a Hillary Clinton. El portal Político, que es progresista, lo reporta claramente.
  • https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446.
Para poner la guinda en el pastel de Hunter Biden, se debe mencionar que las empresas gubernamentales de China, Industria de Aviación Co., así como la compañía Nuclear General de China, ahora vetada del mercado de EEUU por espionaje, en el 2013 hicieron una inversión de $1.500 millones con la BHR Partners, establecida en Shanghai, China por Hunter Biden quien incluye convenientemente al hijo del anterior ministro de exteriores John Kerry. Este negocio, del que apenas se habla por ahora, puede tener consecuencias muy graves, porque vendieron el 51% de las acciones de unas industrias con tecnologías de doble aplicación: industrial y militar. ¿O es que los chinos son tan generosos que van a invertir esa cantidad de dinero para la tecnología de unas hamburgueserías?. Y ¿cómo es que los medios y los demócratas del Congreso se dedican a apuntar a la pregunta de Trump y no a los negocios con enormes conflictos de interés de los Biden, hijo de John Kerry, etc?

Desafortunadamente, vivimos en una nación con unos valores paralelos. No cabe duda que la líder del Congreso continuará con su impeachment de forma secreta o con filtraciones seleccionadas a los medios según convenga. Es un proceso de una mayoría dictatorial en la que no da la más mínima oportunidad a los congresistas republicanos, ni al abogado de Trump para interrogar ni seleccionar los testigos, como se hizo debidamente en los impeachment de Nixon y Clinton. Se sabe que el ex-embajador Volker y otros han ofrecido testimonio exculpatorio, pero por ahora lo mantienen en secreto. Y mientras que una docena de los Congresistas continúan con este proceso irregular, los otros 420 están disfrutando sus vacaciones. ¿Es o no es importante para el pueblo un impeachment? ¿Quién lo entiende?. Probablemente estén esperando la forma en que evolucionan las encuestas, que por cierto están divididas como siempre, de acuerdo al partido que pertenecen. Y aquí también tenemos encuestas tezanos, por lo que las hay al gusto del consumidor. Otro factor importante a mencionar, es que el Congreso siempre ha iniciado las investigaciones del impeachment con una votación general. Pero como dentro de la mayoría de los demócratas hay unos 30-40 que ganaron su escaño en territorio en que ganó Trump, prefieren no tener que hacerlo por las consecuencias que ese voto tendría en las elecciones del 2020. Y Nancy Pelosi, que de tonta no tiene un pelo, se las ingenia para continuar esta investigación, rompiendo reglas y tradiciones históricas. Claro que le toca cambiar de causa, pero no de objetivo: destituirle a Trump.

 


  • Luis 2019-10-17 17:04:59
    Rafael, "gustar", lo que se dice gustar, a mí tampoco me gusta y probablemente tampoco a la mayoría de los republicanos. Piensa que en las primarias se llevaba no mucho más del 25% de los votos hasta que quedaron prácticamente él y Cruz. Ahora, hasta Cruz, Rubio y Nikki Haley que son los que me gustan, le apoyan en el 95% de los programas. O sea, nadie que tenga aspiraciones y posibilidades se va a postular contra él porque sería un suicidio político. En cuanto al kinder "anterior" es el mismo que tenemos y le ha inventado un "dossier Trump-Rusia" que le ha investigado por 2 años. Es un kinder compuesto de demócratas, Medios, Hollywood, globalistas, ecologistas y hasta extranjeros que no van a parar en el intento de golpe de estado sin armas. Si, un "golpe de estado suave". No hay otra forma de describirlo en pocas palabras. Lo que yo veo es que hoy día es mejor uno que no guste pero sabe pelear, que no uno que gusta y pierda contra este kinder. Un saludo cordial
    • viejecita 2019-10-17 17:36:52
      Pues a mí, cada vez me gusta más Trump.
  • Luis 2019-10-17 17:42:44
    Rafael, quizás las palabras "golpe de estado suave" te hayan sorprendido. Si buscas con las palabras soft coup Trump, encontrarás una cantidad considerable de artículos explicando el tema. Abajo uno que se titula "Pruebas de que la CIA, el FBI y el Dept de Justicia intentaron un golpe de estado suave contra Trump. Todas estas investigaciones y acusaciones no son otra cosa. Saludos! https://www.hillaryis44.org/2017/12/13/bombshell-proof-of-fbi-cia-doj-soft-coup-against-president-trump/
  • Luis 2019-10-17 17:45:01
    Saludos V !!! Rafael, aquí tienes uno de muchos artículos sobre el tema: "soft coup" https://www.hillaryis44.org/2017/12/13/bombshell-proof-of-fbi-cia-doj-soft-coup-against-president-trump/
    • luis 2019-10-17 17:46:37
      Perdón, pensé que el primero no había salido
  • Rafael Fernández-cotta 2019-10-19 21:12:05
    Luis, Basicamente comparto tu opinion. En alguna ocasion he dicho "Thump es un impresentable, una forma de decirle al kinder que son unos mierdas" (frase tomada de Plaza)... yo lo habria votado. ¿Cual era la alternativa? Espero que no se presente, y que el partido republicano gane las elecciones.
  • Francisco 2019-10-17 19:45:20
    Está bien detallado Luis. Hay un artículo de Dmitry Orlov donde explica también esas cosas, con cierto tono mordaz, y luego pasa a explicar el estado cada vez más lamentable en que se encuentra Ucrania tras caer en los brazos de la filantropía. Lo más importante a retener de lo que está ocurriendo es el control casi total que tienen los medios a la hora de no mencionar las cosas que les han ordenado no mencionar, por muy sabidas que sean, y la repetición machacona de la perspectiva que quieren dar. Hay un buen artículo de Ron Unz que trata de esto, bastante reciente y muy informativo. La primera parte (sobre John McCain) la leí muy por encima porque ya tenía una idea de todas esas investigaciones nunca divulgadas excepto en chiringuitos. Pero a partir de esta cita que copio abajo, el artículo adquiere un carácter muy instructivo, con ejemplos muy concretos, sobre el funcionamiento de los medios y otras cosas, y vale la pena leerlo. Si lo que dice es cierto podemos suponer que el deseo obsesivo de toda esa gente por deshacerse de Trump podría ser debido al hecho de que tal vez no tengan suficiente información realmente comprometedora sobre él para asegurar su docilidad en todo momento, a diferencia de los anteriores. “... I gradually began to consider matters in a different light. Perhaps McCain’s elevation to great American political power was not in spite of the devastating facts littering his personal past, but because of them. As I wrote a few years ago: Today when we consider the major countries of the world we see that in many cases the official leaders are also the leaders in actuality: Vladimir Putin calls the shots in Russia, Xi Jinping and his top Politburo colleagues do the same in China, and so forth. However, in America and in some other Western countries, this seems to be less and less the case, with top national figures merely being attractive front-men selected for their popular appeal and their political malleability, a development that may eventually have dire consequences for the nations they lead. As an extreme example, a drunken Boris Yeltsin freely allowed the looting of Russia’s entire national wealth by the handful of oligarchs who pulled his strings, and the result was the total impoverishment of the Russian people and a demographic collapse almost unprecedented in modern peacetime history. An obvious problem with installing puppet rulers is the risk that they will attempt to cut their strings, much like Putin soon outmaneuvered and exiled his oligarch patron Boris Berezovsky. One means of minimizing such risk is to select puppets who are so deeply compromised that they can never break free, knowing that the political self-destruct charges buried deep within their pasts could easily be triggered if they sought independence. I have sometimes joked with my friends that perhaps the best career move for an ambitious young politician would be to secretly commit some monstrous crime and then make sure that the hard evidence of his guilt ended up in the hands of certain powerful people, thereby assuring his rapid political rise. In physics, when an object deviates from its expected trajectory for inexplicable reasons, we assume that some unknown force has been at work, and tracing the record of such deviations may help to determine the characteristic properties of the latter....” John McCain, Jeffrey Epstein, and Pizzagate http://www.unz.com/runz/american-pravda-john-mccain-jeffrey-epstein-and-pizzagate/
    • Luis 2019-10-18 13:55:44
      Francisco, no tenía NPI de lo de los POW/MIA y McCain. De McCain no se escribieron suficientes obituarios favorables para que cambiara de opinión. Insoportable, engreído, sabe-lo-todo y RINO. Muy normal que trabajara con John Kerry. Muy instructivo el artículo de Snyder. Volviendo a los medios, McCain era ideal para ellos. Lo ponían de standard para medir a los republicanos para que resultáramos ULTRAS. Pero los medios son lo que son. En las primarias del partido republicanos le pusieron en un altar. Y cuando se enfrentó a Obama, le hicieron lo mismo que ha Stalin en el 1989-90 (creo). En este artículo se puede verificar que a Obama le trataron negativamente la mitad que a McCain y positivamente casi el triple. O sea, McCain perdió en los medios en una proporción del 6 a 1. Y eso que Obama tiene un historial de madres…….. https://www.journalism.org/2008/10/22/winning-media-campaign/
      • Francisco 2019-10-18 17:32:51
        Sí, veo bastante claro que Obama fuese el preferido de los medios, lo cual significa el preferido de quienes tienen más poder sobre los medios. Y desde luego McCain era ideal como elemento impresentable. La glorificación rapsódica fue parte del ritual de sus pompas fúnebres. La llegada de Trump a la presicdencia parece haber sido algo no previsto. Por lo que he leído, Trump para los demócratas tenía una función de monigote grotesco ante el cual sería imposible que Clinton pudiese perder. El problema con los Clinton es que tienen tal cantidad de esqueletos (literalmente) en su pasado que resulta muy difícil mantenerlos todos tapados. En el artículo de Ron Unz llama la atención la eficacia con que los medios desplegaron su campaña de descrédito a las cosas que iban saliendo sobre Clinton, algo que solo es posible mediante una operación centralizada y organizada y presupone un control estricto del contenido de las noticias, con despidos ejemplarizantes a quienes se les ocurra desviarse del guión, como le ocurrió a Ben Swann de CBS según lo cuenta Unz. Algo así parece estar pasando con Biden. La mayoría de la gente que lee los grandes medios está convencida de que Trump es culpable de abuso chantajista de poder en su conversación con Zelensky, y de un montón de otras cosas, y convencida al mismo tiempo de que las acusaciones contra Biden de haber hecho exactamente eso, son puros fake news conspiracionistas del trumpismo deplorable. Igual que lo del pizzagate durante la campaña electoral 2016. El artículo de Orlov que mencioné antes sobre la conversación Trump-Zelensky está aquí Look who’s not laughing! https://cluborlov.blogspot.com/2019/09/look-whos-not-laughing.html
  • Rafael Fernández-cotta 2019-10-16 21:56:38
    A mi Trump no me gusta. Es el resultado del kinder anterior. Me preocupa que las tornas se vuelvan. Ojala el partido republicano encuentre a alguien que le gane. Gete super competente no le falta.
  • luis 2019-10-15 20:35:41
    Hola V, ¿cómo estás? yo he tenido mil y una discusiones, por lo que me imagino cómo te sientes. Ahora no soy tan insistente porque tengo un par de frases que me ayudan: Para el que cree no hacen falta razonamientos y para el que no cree, no los hay suficientes. La otra la leí a un amigo en un foro: Aquí no se convence a nadie. Bueno, hay personas con mente abierta y que confían en uno que puedan cambiar de opinión. Pero creo que son pocos los casos. Uno solo puede exponer lo mejor que puede y dejar de tener expectativas. Se sufre menos. Como se puede leer en el artículo, el "kinder" en general se dedica a dar sólo parte de la información. Y es así como mantienen la fidelidad de sus adeptos, de los cuales necesitan los votos. Y luego apelan a las emociones, sentimientos, falsa moralidad, etc. Como son los casos de Greta Thunberg, Jane Fonda...…………¿qué pintan estas txotxolas en un debate científico? Un saludo cordial
    • viejecita 2019-10-15 22:21:54
      Sí, Jane Fonda, ¡ La que faltaba !
  • viejecita 2019-10-15 19:54:13
    Gracias Luis y Plazaeme : Me habían contado lo del Impeachment de Trump. Pero me lo habían contado desde la perspectiva del NYT, de los del partido demócrata y así... Voy a guardar este hilo, y sus enlaces entre mis favoritos para poderlo mandar a "mis progres", pero me parece que lo más fácil es que ni lo lean. Y lo voy a imprimir todo , no vaya a ser que me digan que me lo he inventado. ¡ Qué Cruz ! Pero muchas gracias.
  • Jacques 2019-10-18 11:45:31
    Aqu Un artículo de Thierry Meysan, que no es precisamente un santo de la devoción de Luis (ni de mí), pero que ha escrito un artículo bien documentado en defensa de Trump. Vale la pena leerlo. https://www.voltairenet.org/article207782.html
    • viejecita 2019-10-18 13:38:58
      Estupendo el artículo que has enlazado Gracias Jacques
  • Jacques 2019-10-18 11:34:58
    Luis Desde el primer día de su elección, los demócratas y el deep state han tratado por todos los medios de destituir a Trump. Ya no se trata de justicia sino de política. Obtener por medios despreciables el derrumbe de un adversario político. Bien, la cámara de diputados, con mayoría simple, puede votar el impeachment y quizás lo logre. Pero este impeachment que lleva a la destitución del presidente, tiene que estar aprobada por los dos tercios del Senado, lo que es imposible. Esta maniobra, es pues puramente y asquerosamente política, en vistas a las próximas elecciones. De hecho, Trump ya ha entrado en campaña. Un saludo a todos
  • Manuel martin 2019-11-02 00:26:22
    Como va el tema,Luis? parece que está la cosa caliente no? En España todos los medios incluido ABC hay un sesgo antiTrump notorio y tus post interesan. gracias