Plazaeme preservado

<< Posterior El género, el discurso y los derechos
Anterior >> ¿Según mejoran los modelos climáticos, sabemos más o sabemos menos?

Resulta que los "negacionistas" sí tienen modelos climáticos funcionales

inm-cm5-pasado

Uno de los argumentos más clásicos de los afirmacionistas del drama climático, es que sólo se pueden modelar las temperaturas recientes conocidas (desde 1850) si se mete en el modelo el efecto de calentamiento del CO2.

Dejemos que desarrolle el argumento la web de referencia del activismo afirmacionista:

Testing models against the existing instrumental record suggested CO2 must cause global warming, because the models could not simulate what had already happened unless the extra CO2 was added to the model. All other known forcings are adequate in explaining temperature variations prior to the rise in temperature over the last thirty years, while none of them are capable of explaining the rise in the past thirty years.  CO2 does explain that rise, and explains it completely without any need for additional, as yet unknown forcings.
El argumento tendría cierto peso si se pudiera modelar decentemente la variabildad interna del sistema. Que no es el caso. Y aun así, sólo sería cierto peso; no mucho. Porque hay modelos que representan más o menos bien el pasado con mucho efecto de calentamiento del CO2, y otros con muy poco.

No, no lo has entendido mal. Hay modelos que reproducen más o menos bien la temperatura global entre 1850 y ahora, metiendo en el modelo un efecto muy grande del CO2 que hemos emitido. Grande, por ejemplo, como 5,6ºC de aumento de temperatura por doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera. Y hay otros modelos que hacen exactamente lo mismo, con un efecto pequeño del CO2. Pequeño, como 1,8ºC de aumento de temperatura por doblar la cantidad de CO2 en aire. O sea, un efecto tres veces menor.

Y aquellos a los que los afirmacionistas llaman “negacionistas”, no niegan que el CO2 produzca calentamiento. Afirman que toda la evidencia empírica apunta a un efecto entre pequeño y moderado. Y también tienen la osadía de decir que ese efecto moderado de calentamiento, es más probable que se demuestre beneficioso en conjunto, que perjudicial.

Guy Callendar, padre de lo que se podría llamar la “climatología del CO2”, era un “negacionista” redomado.

callendar-1938

En dibujito, el cachondeo de “los modelos” se puede expresar así.

negacionistas-e-ipcc

Supongo que se entiende. Hay modelos climáticos que sí entran dentro de lo que dicen los malvados “negacionistas”. Especialmente en la nueva generación, la CMIP6. Y destaca dentro de ellos un modelo heroico. El mismo que ocupaba la posición más baja en la generación CMI5, la repite en la CMIP6. Es el modelo del INM-CM (Modelo Climático del Instituto para Matemáticas Numéricas, de Moscú).

Como muestra el gráfico del principio, reproduce la temperatura global de superficie, entre 1850 y ahora, tan bien como cualquier otro. Mejor que muchos.

inm-cm5-pasado

Y no sólo. La temperatura global de superficie es la parte fácil, porque los modelos están “tuneados” para conseguir precisamente eso. Y lo hacen todos. Lo que no hace casi ninguno es aproximarse en el calentamiento más arriba de la superficie. Que es más relevante, porque es donde se produce “el efecto invernadero”. Casi ninguno … ¡menos el modelo jabato de Putin! Lo podemos ver en el clásico gráfico de Christy; es el único modelo que va junto a las observaciones en la troposfera media.

inm-mid-troposphere

Así que el gran argumento es bastante bastardo. Nadie dice que el CO2 no tenga ningún efecto en la temperatura; vaya, entre los especialistas críticos del cuento de terror del clima. Y “los modelos” no dicen todos lo mismo. Ni de coña. Aun más. Como veíamos el otro día, según avanzan las generaciones de los modelos, el mensaje es cada vez más dispar entre ellos.

(Nota: ECS es lo que calienta el modelo la temperatura de superficie por doblar el CO2, y esperando al equilibrio del sistema - unos siglos).

ecs-histogramas-cmip-3-5-6

Es verdad que cuando los afirmacionistas hablan de “los modelos”, se refieren a la media de los modelos. Pero es que la media de los modelos es un resultado francamente poco popular entre ellos mismos. ¡Son los modelos los que no creen en la media de los modelos! ¿Vamos a no hacerles caso en lo único con sentido que dicen?

Total, otra trola: no se puede modelar el clima que hemos conocido, sin contar con el efecto del CO2. Bueno, ningún sistema caótico se puede modelar, pero lo que modelan los chicos del clima sí se puede hacer con un efecto moderado y nada preocupante del CO2. Los rusos, que no tienen ningún problema con la idea de que en la taiga haga un poco menos de frío, ni están nada histéricos con el asunto, lo hacen estupendamente.

¿Vamos a creernos el modelo INM-CM, porque nos guste? ¡No, eso es cosa de los afirmacionistas! Solamente estamos jodiendo un argumento bastardo muy muy habitual.

Fuentes:

 

 


  • Malotote 2019-12-12 11:44:32
    No se si conocíais esto, es antiguo pero me he reído mucho, hay gente que se lo toma con mucho humor https://www.pastafarismo.es/propaganda/calentamiento-global/ Ahora en serio, lo increíble de todo esto es: Todo el mundo está de acuerdo en que el CO2 tiene un efecto invernadero. De acuerdo Pero la gente construye invernaderos porque ayudan Que a efectos globales sea mejor más calentamiento que menos Ejemplos el llamado hasta hace poco óptimo climático medieval Que los chicos del clima hablen del clima Pero de sus efectos positivos o negativos que no hablen ellos sino botánicos, geólogos, historiadores etc Un saludo, hacia tiempo que no entraba en esta plaza
  • errefejota 2019-12-25 18:03:24
    https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html Regreso al futuro o cómo sería nuestro país en 2020 visto desde 2001. Paco Rego o el regochineo. "2020: El Mediterráneo sin playas Y EL NORTE de España está salpicado de palmeras; la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas....Así será la vida si se cumple el informe de la ONU". Y sólo es el comienzo. Merece una difusión de las buenas.
  • errefejota 2019-12-13 12:57:10
    https://www.cazatormentas.net/temporales-invernales-record-prueba-de-que-no-hay-cambio-climatico/?fbclid=IwAR3X1KrR6A2p-aGu8wC7EjuG8QmDqZVveAkCqhjJOQjBs-ysQ5CZ635ZePs Resulta sorprendente que hasta un frío inusual sea utilizado como justificación del ¡calentamiento! Insuperable.
  • pepeluis. 2020-02-17 19:17:46
    Menudo estafador estás hecho. Del "tremendismo de los cojones" a "el calentamiento es beneficioso". En fin, basura con pretensiones. De todo hay en el ciberespacio.
    • plazaeme 2020-02-17 22:33:57
      Amigo, si quieres criticar algo te recomiendo que cites lo que criticas. Serás muy bien bienvenido. Pero en este plan, ni siquiera puedo saber a qué te refieres. Que el calentamiento es beneficioso lo he dicho siempre. Si además va acompañado de CO2, mucho más. Y lo del "tremendismo de los cojones" no sé a qué se refiere. Supongo que a las exageraciones, (cuando trolas descaradas, de los alarmistas. Y no he cambiado de opinión. Recomiendo pasar de la versión charlatán a la de persona cabal.
  • Al 2019-12-17 15:40:01
    Veo esto en la red, ¿Sabes algo Plaza?... como supongo que si, ¿tienes opinión sobre ello, o datos? https://noticiasextra.es/cientificos-de-la-nasa-predicen-una-pequena-era-de-hielo/?fbclid=IwAR3TQgKDCzOq66SVCS2k4nMCdeHtEXwxStSM2T4g7-mVYkpkDZjRU1jw5mw