¿El "racismo positivo" de las universidades, de nuevo ante el Tribunal Supremo en EEUU?

Con los dos jueces del Tribunal Supremo nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Bret Kavanaugh, los críticos del "racismo afirmativo" en las universidades han recobrado esperanzas.

Nota: "racismo afirmativo" es una traducción muy libre, para que se entienda el sentido de la expresión que usan allí. Afirmative action. Aquí se suele traducir por discriminación positiva; pero como este caso va de raza, y nada más, diremos racismo positivo.

La noticia es que hay demandas contra varias universidades, entre ellas Harvard y Yale, por su sistema de hacer más dura la entrada para estudiantes de origen asiático, y para blancos. Y que el Ministerio de Justicia se ha puesto de parte de los demandantes. Parece que la estrategia es llegar al Supremo, ahora que ya no están los jueces que permitieron la discriminación. O ya no son tantos.

La historia judicial de este asunto es interesante, y llena de sutilezas. Siempre con los votos muy divididos, y no ya en dos grupos, sino a menudo en varios. En algún caso ha llegado a haber seis opiniones distintas entre nueve jueces. Demos un repaso rápido.

El primer caso, y madre del asunto, es Universidad de California contra Bakke, 1978. Un estudiante que se presentó dos veces al examen de admisión en la Escuela de Medicina Davis, y no pudo pasar. La escuela reservaba 16 plazas de cada 100 para "minorías". Negros, hispanos, o indios. Y Bakke obtuvo más puntos, en las dos ocasiones, que la mejor puntuación que tenía el mejor de los de las "minorías". Basó la demanda en una discriminación inconstitucional.

El Supremo hizo un buen pasteleo para intentar agradar a los más, o que se cabrearan los menos. Por una parte obligó a que admitieran a Bakke. Diciendo que se habían pasado con lo de reservar 16 plazas de cada cien con motivo exclusivamente de raza. Sí, eso era discriminación racial. Todo lo "positivo" que se quiera, pero racismo. El kindergarten de la época todavía no había inventado que no se puede ser racista contra un blanco, le hagas lo que le hagas. Pero por otra parte, dictaminaron que la discriminación positiva en sí misma no era inconstitucional; siempre que la raza fuera uno entre muchos motivos para intentar alcanzar mayor "diversidad", y no el único y brutal motivo. O sea, que la idea vale, pero que hay que disimular un poco más. El efecto práctico de la sentencia fue que los programas de racismo positivo continuaron sin mayores problemas.

En esta segunda parte, la del racismo positivo, la mayoría fue de cuatro jueces. Que no es mayoría absoluta, pero es más que cualquiera de las demás opiniones. Y se formó el lío de si ese resultado no era suficiente para establecer jurisprudencia, que en principio no es, o si alguna de las otras opiniones era suficientemente cercana como para que pasara el corte de 5/9. Quedó en el aire. Y la frase clave es:

government may take race into account when it acts not to demean or insult any racial group, but to remedy disadvantages cast on minorities by past racial prejudice

Lo de "prejuicio racial del pasado" es importante. Por dos motivos. Porque no está hablando de alguna desventaja que se pueda alegar ahora, de algún grupo imaginable. Por ejemplo, si los gordos, o los feos, fueran admitidos en las universidades en menor proporción de la que tienen en la población, no valdría la discriminación positiva. Y también es importante porque alguien podría preguntar cuánto mide ese pasado. O cuánto tiempo vamos a pensar que duran los efectos del pasado. Este es un argumento clásico en las discusiones con Marod. Y el caso es que debe ser un argumento habitual, porque figura, y se cuantifica, en la siguiente sentencia que hubo de esta historia que estamos viendo.

Habíamos quedado que no estaba claro si U. de California v. Bakke establecía jurisprudencia. El Kindergarten asumía que sí, pero se discutía mucho. Una opinión jurídica muy dividida, cuando llegó el caso que debía resolver la cuestión. Grutter contra Bollinger, 2003. Cinco contra cuatro votaron que el racismo positivo es constitucional. Decidieron que la constitución ...

... does not prohibit the law school's narrowly tailored use of race in admissions decisions to further a compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body.

Y para este caso concreto, establecieron que la pretensión de la universidad de alcanzar una "masa crítica" de "minorías", era un uso fino, ajustado (tailored use).

Pero, aparentemente, había algún Plazaeme por ahí haciendo preguntas de Jaimito. Y por eso establecieron que el racismo positivo no podía ser para siempre. Dentro de ocho años se jode el cuento.

El Tribunal toma la palabra a la Law School de que nada le gustaría más que encontrar un sistema de admisión neutral a la raza, y que acabará con su uso de preferencias raciales tan pronto como sea practicable. El Tribunal espera que en 25 años a partir de ahora, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy.

Jaimito ahora podría preguntar: ¿cómo es posible que en los 42 años que han pasado desde la sentencia de Bakke, el racismo positivo no haya dejado de ser necesario? ¿No se parece eso eso mucho al "para siempre" que prohíbe la sentencia de 2003? ¿Cómo ves tú la cosa, ahora, Supremo? Jaimito seguramente no será blanco, ya que están todos muy acomplejados. Pero parece que los de origen asiático están que trinan, y que son los que más están moviendo la cosa. Y es que tiene gracia que no sean una "minoria", siendo muchos menos que los otros. Y que no padezcan "racismo del pasado", con todos los chinos que llevaron a California a picar piedra en condiciones de semi esclavos, y con el internamiento masivo de los hijos de los japoneses en la guerra.

Linda Chávez, presidente del Center for Equal Opportunity, la única asociación conservadora que se dedica a estos temas, recuerda que la sentencia de 2003 establecía que el racismo positivo no podía ser para siempre. Y dice:

Y sin embargo, estamos viendo que va para siempre. Estamos hablando de chavales que acceden a la universidad sobre la base de alguna preferencia racial o étnica, que son los nietos de aquellos que tuvieron primero esa preferencia.

Está interesante el gallinero. Unos, pidiendo reparaciones económicas por la esclavitud que padeció el tataratataraabuelo. Y otros pidiendo acabar con el racismo positivo de una puta vez. Como para entenderse.

¿Marod, andas por ahí? Te veo discutiendo cosas raras, muy fuera del tema de su entrada. 😉

Añadidos para la discusión:

pavo-real-pareja

bell-2-curvas

bell-discriiminacion-positiva

wellbeing-turchin

Nature-vs-Nurture

lynching

Fuentes:

Zerohedge, Tyler Durden:

Harvard And Yale Under Continued Fire For Discrimination Against White, Asian Applicants

Bloomberg, Patricia Hurtado:

Harvard and Yale Face Broad Attack on Race-Conscious Admissions

Oyez:

Regents of the University of California v. Bakke

Wikipedia, Regents of the University of California v. Bakke

Wikipedia, Grutter v. Bollinger

Wikipedia, Gratz v. Bollinger

Rafael Fernández-cotta 2020-09-23 10:27:19
Joder, el nombre del partido de derecha español es Vox, no Box. Ya veis mi nivel de interés en la mierda de políticos que os gobiernan, que no me se ni los nombres.
plazaeme 2020-09-25 17:43:41
2. Significando .. cuentos de buenos y malos Sostiene Mareira: - – El hecho de que Noruega tenga la normativa más progre en materia de género (que no lo sé, no me interesa tanto), no significa que todos los machistas de Noruega hayan acatado las leyes y se hayan convencido de las tesis feministas. Respuesta: Espero que no se hayan convencido todos los noruegos, porque la mayor parte de las tesis feministas son una pura imbecilidad. Como la mayor parte de las tesis de todas las ideologías, por otra parte. Pero ese hecho SÍ SIGNIFICA una cosa muy interesante. Si unos han llegado mucho más lejos que nosotros (no son sólo los noruegos) en su discriminación positiva, sus incentivos, y sus jamadas colectivas de tarro, y no han mejorado nuestros resultados al hacerlo; NO PODEMOS ESPERAR que por aumentar nuestra discriminación positiva, incentivos, y jamadas colectivas de tarro, vayamos a mejorar nuestros resultados. Ya sabes esa falsa cita que se atribute a Einstein: locura es repetir lo mismo una y otra vez, y esperar resultados diferentes. Lo mejor del caso es que la fuente original es mucho mejor que si fuera realmente de Einstein. Se trata de una revista de Alcohólicos Anónimos, que parece perfectamente adecuada para comprender la puta locura de la que estamos hablando. Joder, que esto no lo entienda una activista feminista, es normal. Su presupuesto depende de no entenderlo. Y su interés objetivo es la discriminación positiva, incentivos, y jamadas colectivas de tarro; no el obtener resultados. Al contrario, le va objetivamente mejor no obtenerlos; se quedaría sin trabajo si consiguiera sus deseos aparentes. Pero que no lo entiendas tú, no tiene nada de normal. Mira, tu cuento de buenos y malos. – no significa que todos los machistas de Noruega hayan acatado las leyes y se hayan convencido de las tesis feministas Respuesta: ¿¿¿Mande??? O sea que se trata de imaginar, por vía indirecta, unos malos que no han acatado las leyes. En lugar de simplemente perseguir y castigar A LOS QUE VEAS incumpliendo las leyes. Gracias. Me has recordado otra característica muy destacada de los cuentos morales. Inventan unos malos a los que no se les ve hacer nada malo. Como son inventados, no se les puede ver hacer nada. Pero sabemos de su existencia, y de lo que hacen, porque TIENEN QUE ser la causa de X. Le ponen una etiqueta moral a esos malos (machistas). Y luego aplican esa etiqueta a personas reales QUE NO HAN HECHO X, pero que encajan en la etiqueta POR OTROS MOTIVOS diferentes de X, achacándoles las malas acciones que nadie ha podido ver en los malos imaginarios. Literalmente has creado un falso culpable de un delito que no existe (la causa es inventada, además del culpable). Y leña al mono: ¡no todos los machistas de Noruega han acatado las leyes, y se han convencido de las tesis feministas! /media/2020/09/lynching.jpg Enhorabuena. Esto tuyo de los machistas de Noruega no es para nota; es para matrícula de honor.
- Marod 2020-09-26 11:50:46
  Dices "NO PODEMOS ESPERAR que por aumentar nuestra discriminación positiva, incentivos, y jamadas colectivas de tarro, vayamos a mejorar nuestros resultados" Otra vez. Que ojalá hubiera un criterio de eficacia a considerar para el mantenimiento de normas de d+. Pero no lo hay. Porque es un objetivo constitucional programático. Un ideal. Algo a lo que deberíamos llegar, aunque sea imposible, o no sepamos cómo hacerlo. Igual que CERO ACCIDENTES laborales, o cero muertos en la carretera. Lo de los "malos imaginarios". Te lo voy a desmontar en dos actos (o tres, lo mismo se me ocurre otro sobre la marcha 😅) 1. Imaginarios, los cojones. La violencia de género o doméstica o como queráis llamarla tiene más incidencia en los países nórdicos. En 2017, el ranking europeo de homicidios de mujeres a manos de sus parejas o ex parejas era dominado por Finlandia con un 0,6 mujeres asesinadas cada 100.000hab. 2. Los machistas de Noruega o de Dinamarca no tienen que acatar la constitución (la ley), pueden seguir pensando y diciendo lo que les salga del nabo. Y eso no los hace "malos", y menos imaginarios. Pero sí constará que no has erradicado el machismo, el racismo, o lo que coño sea de la sociedad, simplemente con ponerlo en la Constitución o en una ley. Así que - no invento malos. Los malos lamentablemente siguen existiendo. En este caso malos que matan señoras porque creen que son una posesión suya, más que un igual. - los que sólo están pensando y opinando que el sitio de la mujer es en casa, criando niños no son malos. O al menos, yo no pretendo aplicarles ningún correctivo social. Que piensen y hagan lo que quieran. Pero sí me indica que ciertos prejuicios sociales persisten a pesar de lo que diga la Constitución, así que aplicamos políticas que traten de compensar la desventaja que dichos prejuicios pueden ocasionar para el cumplimiento de determinadas metas sociales (trabajo, educación, etc) Nah, con dos actos me sobraba para sacarte del atasque que me traes 😉
  
  plazaeme 2020-09-27 21:27:13
  Yo diría que tienes unos cojones de acero e iridio, Marod. No puedes intentar tener razón a base de tergiversar todo o que digo, porque eso es un diálogo de besugos. Una desproporción por sexo de ocupados en una profesión no significa un "desequilibrio evidente en las posibilidades de poder desarrollar una carrera", ni de coña. Puede significar un desequilibrio en el interés por esa carrera, y muchas cosas más. Sigues sin tener el primer elemento. Hasta aquí, no de acuerdo. - Ahora tenemos que ver la Barrera social, lo que tú llamas “estigma”. ¡Pero no tengas cojones, que estigma lo has traído tú! Así: /2020/09/16/el-racismo-positivo-de-las-universidades-de-nuevo-ante-el-tribunal-supremo-en-eeuu/#comment-443172 - Tu pega a esto es que “ya no hay”. El machismo no existe y es imaginario. Oye, Marod,¿estás en serio, nos estás vacilando, o estás mamado? Yo no he dicho que no hay machismo. He dicho que no existe tu barrera imaginaria; que no se ve. Que tú creas que la barrera es el machismo, y yo diga que no hay una barrera, no quiere decir que yo diga que no hay machismo. De hecho hay un comentario en el que explico un montón de cosas que sí hacen los machistas, y no tienen nada que ver con agresiones. ¿Cómo cojones voy a estar negando el machismo, y haciendo una lista de lo vemos que hacen los machistas? Esto es un diálogo de besugos. - Malos imaginarios. A los que les acuso de algo que no se puede ver, ¿no? ¡Y dale con el diálogo de besugos! ¿Te tengo que enseñar a leer? Pues empecemos. Lee: - Inventan unos malos a los que no se les ve hacer nada malo. Como son inventados, no se les puede ver hacer nada. Pero sabemos de su existencia, y de lo que hacen, porque TIENEN QUE ser la causa de X Dibujito: Malos imaginarios -> les acusas de ser causa de X. No puedes ver los malos, y por eso no tienen nombre. PERO SÍ SE PUEDE VER X, o aquello de lo que les acusas. Si no se viera el crimen, no podrías acusar del crimen a un criminal imaginario. Dibujito, más para niños. - Plaza, citando: Marod dice que los fantasmas se han comido la tarta. - Marod, sin cita: Plaza dice que acuso a los fantasmas de comerse una tarta que no se puede ver. - Plaza: No, bobo. No puedes ver los fantasmas; la tarta, sí. Si no hubiera una tarta que vemos todos, no habría empezado la discusión. No hay tarta, no hay nada que discutir. Pero es precisamente porque SE VE LA TARTA por lo que podemos discutir sobre quién se la ha comido. Estás argumentando al pedo, sin ton ni son. - Cosas que explican la conducta concreta, pero no explican porqué la abrumadora mayoría de víctimas son mujeres y la abrumadora mayoría de autores son hombres. No hay nada que explicar. Los hombres son más fuertes y más violentos que las mujeres, para todo. La herramienta violencia "le sale" mucho más al hombre que a la mujer. Tanto para defenderla de un enemigo o de un peligro, como para resolver un conflicto con ella. La sorpresa sería la escasa violencia de pareja que hay, dada la cantidad de conflicto que genera el emparejamiento. Y eso sólo se puede conseguir si los que tienen la violencia como herramienta natural, llevan encima un buen tabú contra agredir a las mujeres. - Podemos discutir lo que quieras, pero 1. No son imaginarios. Son imaginarios. No puedes poner el nombre de ningún "machista" noruego" que esté creando ninguna barrera ni estigma social. Es un tabúi allí, nadie tiene cojones de hacer eso. Sí podrás poner el nombre de un condenado por viogen. Pero la relación de esa viogen con el machismo también es imaginaria. Porque no puedes mostrar que ninguno de esos condenados consideren inferiores a las mujeres (en general, no su pareja). Vaya, o un número significativo para empezar a hablar de posible causa a considerar. - 2. El problema es con un colectivo social (mujeres) que son las que sufren violencia en un grado mayoritario. Sirve de ejemplo de que, a pesar de todos los cambios políticos y legales, hay un comportamiento social muy arraigado que consiste en someter a la mujer en el seno familiar (en algunos casos extremos, a hostia limpia si es necesario) . Esos son los malos. Ya te estás engañando de nuevo. El machismo no es someter a la mujer en el ámbito familiar, sino en todos los ámbitos. El machismo, de lo que va, es del lugar SOCIAL de la mujer. Y lo de comportamiento social muy arraigado es una risa. Vaya, que estamos viendo todos los días mujeres con los ojos morados, no te jode. Y cuando las mujeres se emparejan entre ellas, el problema no desaparece ni disminuye, ¡sino que aumenta! Cosa que a cualquier cerebro medianamente eficaz le llevaría a pensar que la viogen y el machismo son dos fenómenos muy diferentes, y muy poco relacionados. - Comúnmente denominamos a este tipo de crímenes “machistas”, pero sí quieres les cambiamos la etiqueta… Total. Comúnmente ... estás haciendo lo que te sale del nabo con las etiquetas. Que es lo típico de los cuentos de buenos y malos. ¿Dónde hay más machismo, en Escandinavia, o en España? Con tus etiquetas puedes dar las dos respuestas, tan tranquilamente. Cuando machismo significa considerar inferior a la mujer, Escandinavia es la campeona del no machismo. Y cuando para ti machismo es la viogen, España es unas tres veces menos machista que Escandinavia. (https://journals.copmadrid.org/pi/art/pi2020a16). Y así siempre te salen las cuentas, mira qué listo. ¿Una sociedad en el que las mujeres pudieran trabajar exclusivamente en el ámbito doméstico, por ley, pero fueran tratadas de mil amores en el 100% de los casos (0,000000000 % de viogen), sería para ti una sociedad machista, o no machista? Pues dependiendo de lo que quieras discutir en ese momento, será la sociedad más machista de la historia, o será la menos. Tus definiciones y etiquetas van a la carta. Sólo tienes un prejuicio, y organizas un baile en su honor. Consejo. No hace falta que vuelvas a explicarlo. Te hemos entendido a la primera. Tu tesis es falsa, por las pegas que te he puesto. No tiene consistencia lógica interna. No es más que humo sin soporte. No tiene sentido que intentes volver a explicar lo mismo de forma ligeramente diferente; lo que necesitarías es resolver las pegas que te he puesto. ¡Sin cambiar algunas las pegas! Si yo digo que no hay barrera, no tiene sentido que tú contestes como si hubiera dicho que no hay machismo. Y si digo que en el arco iris pasa lo mismo, o más, sin que pueda ser por machismo, deberías responder al problema del arco iris. Igual que si digo que que no se puede ver cometer un crimen a un criminal imaginario, no puedes contestar como si hubiera dicho que no se ve un cadáver. Etcétera. Lo de "volver a explicar" no es más que SALTAR POR ENCIMA DE LAS PEGAS, como si no existieran. Pero existen. Están ahí, al modo de un tigre en la sala cuya presencia quieres ignorar. Pero en realidad el tigre te ha comido ya hace un tiempo. 😉
  
  Marod 2020-09-29 17:59:59
  Acero e iridio, no son malos materiales para mis cojones, sí señor. Venga, vamos a dejar el Besugo que me indigesta, aunque no tenga yo la impresión de "saltar por encima de las pegas" que me vas poniendo. Y si lo llevo haciendo todos estos comentarios.... te alabo la paciencia, macho. Yo me habría mandado a tomar viento hace tiempo ;-) A ver si acierto con la "pegas" (que mira que las pones enrevesadas) y soy capaz de explicarlo "sin saltarme las pegas". Último intento, que no se diga. Total, si ya has aguantado hasta aquí, por otro comentario más no te vas a morir :-) A ver, entonces... el desequilibrio en ocupación en la ingeniería informática es la tarta, ¿no?. Independientemente de que sea por machismo, intereses naturales o por una oscura conspiración judeo-masónica. Creo que tu sostienes que es una causa perfectamente natural (biológica, antropológica, X). Aunque nunca has negado que los condicionamientos sociales y culturales existan (al menos, eso creo). (cruzando los dedos) Hasta aquí.... ¿de acuerdo? Barrera/Estigma Defino para no nadar como un besugo en el mar(o son de río?, no sé) :-) obstáculo que impide o dificulta la integración plena y dificulta la participación de todos los ciudadanos (y los grupos en que se integra) en la vida política, económica, cultural y social. La definición, para no ser parcial, la he obtenido del propio artículo 9 de la CE Ahora lo que yo digo. La postergación histórica que sufrió el colectivo femenino en el pasado (no vuelvo a soltar el rollo) nos demuestra que es un colectivo vulnerable. Ese "estigma" (es verdad, el de las palabras bíblicas soy yo ;-) ), unido al resto de factores naturales y sociales hacen que las mujeres partan con ciertas desventajas en varios aspectos de esos sociales, culturales, etc. Se llaman "clichés" o "prejuicios" y concretamente los que consideran a la mujer con el rol tradicional (crianza/hogar) son comunmente conocidos como "machismo". Pues a mi esto me encaja. No veo al tigre que al parecer ya me ha devorado y cagado...igual es un tigre de schrödinger Yo lo llamo barrera, estigma, y tú lo llamas "fantasma"...bueno tú directamente niegas la posibilidad de que eso sea un problema, y que la razón es perfectamente natural. Lo que aún no has valorado es que por muy "natural" que sea la causa, eso no significa que no sea un problema. En fin, gracias por la paciencia ;-)
  
  plazaeme 2020-10-01 19:05:12
  - ¿qué contradicción hombre de Dios? Las barreras no son causa-efecto de las desigualdades sociales. Son una de las múltiples causas de ese efecto. Por eso digo producida POR EL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD. O sea, el Gato de los cojones. Es como echarle la culpa a la mera existencia de la sociedad. Joder, Marod. Que estás golpeando el agua, sin remar. Una de las múltiples causas de un efecto, es una causa de ese efecto. La única razón que puedes tener para eliminar algo que llamas "barreras" cuando quieres conseguir reducir X, es creer que "barreras" causa X. Por mucho que no sea lo único que lo causa. Pero si tienes tres causas, y eliminas una, vas a ver menos X. De ahí que si crees que "barrera" es causa, eliminas "barrera" para reducir la X. Y de ahí que si al eliminar o reducir mucho "barreras", no ves ninguna disminución de X, sabes que estabas equivocado, y que "barreras" no está entre las causas de X. Ah, pero tú prefieres "las pistas", a pesar de tener la confirmación negativa. Como antes se postergó, y ahora veo una diferencia, debe haber funcionando una postergación ahora todavía, aunque no pueda ver la postergación. Y aunque sea perfectamente posible que la postergación fuera causada por una diferencia, previa y ajena a ella, y no al revés. Es literalmente acojonante, pero de verdad que yo ya no puedo hacer más. Aceptamos que Marod vive de los cuentos, y lo va a seguir haciendo, y ya está. - ¿Por qué? Porque por la causa que sea (que ni la sé, ni me importa) tenemos tendencia a rechazar a los diferentes: y la raza, el sexo o la religión es algo tan primario en el ser humano que suponen condiciones por las que podemos llegar a enfrentarnos. Incluso a exterminarnos unos a otros. Muy bonito. Solo que el enfrentamiento debido al sexo no es entre los sexos sino intra-sexual (competencia por el emparejamiento). Y solo que una cosa es que podamos enfrentarnos por el motivo X, y sepamos de instancias en que ha ocurrido, y otra cosa es que siempre nos enfrentemos por ello. Y como no es siempre, ni de coña, habrá que ver si ahora hay el enfrentamiento al que le supones un perjuicio social, o no. ¡Porque no vas a arreglar el perjuicio social si combates un enfrentamiento que no existe! ¿Cómo cojones puedes no entender algo tan simple? Mira qué simple: - Afirmación: A está causando X. (Puede ser sí, o no). - Si es sí: con menos A verás menos X. - Si es no: con menos A no vas a ver menos X. - Realidad: ¿qué es lo que ves? Pues si crees que sí, y es que no, estás haciendo una idiotez. No consigues nada; y estás dejando operar libremente a la causa real, porque te has equivocado de causa, y crees hacer algo, sin hacerlo. - No es contradicción, es que esto es realmente complejo. O yo lo veo así, al menos No. Quieres verlo más complejo de lo que es, para poder hacer lo que te salga de la napia sin que la realidad te estorbe. Esa arbitrariedad, sazón de todas tus sopas. Pero si eliminas (o disminuyes hasta dejar de ver) "machismo" porque crees que provoca desigualdad, y a pesar de ello sigues viendo la misma desigualdad (o aun mayor), "machismo" no era causa de la desigualdad. Es tan sencillo como eso. Si no aceptas este tipo de principios de realidad, bien podemos volver a la Edad Media. Porque si se trata de "definir la sociedad" por sus muy buenos propósitos, no se te vaya a ocurrir que en La Edad Media tenían menos definición de la sociedad, ni menos buenos propósitos. Al contrario, tenían más. También tenían toda la arbitrariedad que pareces añorar.
  
  plazaeme 2020-09-30 10:54:20
  Le he dado otra vuelta a lo tuyo, Marod, y digo muy en serio que dudo mucho que estemos hablando el mismo idioma ... mental. Tenemos sistemas para hacer inferencias que no sólo son distintos, sino que son incompatibles. Y además, yo entiendo perfectamente lo que dices, todos los comentarios desde el primero; pero tú todavía no te has enterado de lo que digo yo, después de haberlo tenido que repetir una cantidad acojonante de veces. Lo he repetido cada vez que nos has contado tu cuento de nuevo. Y no te entra. Y ya no sé cómo ponerlo. -Yo lo llamo barrera, estigma, y tú lo llamas “fantasma”…bueno tú directamente niegas la posibilidad de que eso sea un problema, y que la razón es perfectamente natural. Vamos a ver si con ejemplos ... Nos cuentas un cuento: - Un gato ha tirado el vaso de agua y se ha mojado la alfombra. Aquí, el gato es la causa, o culpable, el vaso volando es el efecto, y la alfombra mojada es el resultado (o el el problema). Y yo pregunto: - ¿Has visto al gato empujar el vaso? No, no lo has visto. Ni siquiera sabes qué color tenía el gato. Sabes que en ese sitio hay gatos. Y has visto gatos tirando cosas. Pero otras cosas. Y de ahí infieres que un gato ha tenido que tirar el vaso. Es posible que otras causas hayan colaborado -dices-, pero seguro que un gato *en alguna medida* ha tenido parte en el asunto. Y propones propones atar a todos los los gatos. También dices una cosa muy rara: bueno tú directamente niegas la posibilidad de que eso sea un problema ¡Que no, Marod! No niego que la violencia de pareja, que sufren sobre todo las mujeres, sea un problema. Y no tengo ni puta idea de si el hecho de que haya más mujeres que hombres en la facultad de medicina, y más hombres que mujeres en la de informática, es un problema. Si no me explicas cuál es el problema, por ejemplo, quién ha sido perjudicado, no puedo entenderlo. Pero es que en realidad ni siquiera he llegado a la fase de saber si hay un problema. La alfombra se ha mojado, sí, pero ni siquiera he mirado si es mucho poco, o si se va a secar antes de que nadie pueda pisarla. Me he parado mucho antes. Me he parado el principio del cuento. En la parte que dice EL GATO HA. ¿Cómo sabes que no ha sido un perro? ¿Cómo sabes que no habían dejado el vaso al borde de la mesa, en un equilibrio inestable? ¡¡¡No lo sabes!!! Peor: observas que en las casas en las que hay muchos perros y pocos gatos, los vasos se caen en mayor medida que en las que hay muchos gatos y pocos perros. Peor: observas que en las casas que hay perros, y no hay gatos, los vasos se caen de las mesas en mayor medida que en las que sólo hay gatos. O sea, me he quedado en que NO TENGO MOTIVOS para pensar que un gato haya tirado el vaso, y SÍ TENGO MOTIVOS para pensar que los perros están tirando vasos. Vaya, no es que tenga motivos; es que tengo seguridad. En las casas en las que sólo hay perros, caen los vasos en mayor medida. Por tanto, atar a todos los gatos es una medida perfectamente idiota. Sabes que no va a conseguir nada (en las casas que sólo hay perros caen los vasos igual, o más), y sabes que vas a putear a los gatos si los atas. Peor, ya sabes que no estás haciendo nada, porque ya has empezado a atar a algunos gatos, o a todos ellos durante algunas horas al día, y no ha disminuido la cantidad de vasos que se caen. Por cierto, tampoco me he parado a pensar en si la causa es "natural", o no. Me da igual. Lo que me importa es si se trata del gato. Lo de "natural" no me importa más allá de la medida en que "natural" pueda excluir gato. Pero natural y problema, no es menos problema que artificial y problema. Puede ser más difícil, pero no es menos problema. Resumiendo. Yo sólo estoy hablando de si ¿HA SIDO EL GATO?, y tú estás imaginando que lo estoy haciendo de un montón de otras cosas que no tienen nada que ver con si ¿HA SIDO EL GATO? O sea, no me estás entendiendo. Nota: ahora cambia gato por machismo; perro por diferentes características evolutivas de mujeres y hombres; y equilibrio inestable por cualquier otra cosa; y vuelve a leerlo. Y si así tampoco funciona, pues casi como que lo dejamos.
  
  Marod 2020-10-01 00:09:03
  ¡Vaya!, ya siento, macho. Tiene que ser frustrante. No es mi intención, normalmente cito lo que rebato, pero quizá se me esté escapando algo. No lo hago por joder, ni por ganar. Conste que tengo la misma sensación, síntoma de que no estamos sintonizando conceptualmente. Vamos, que efectivamente no hablamos el mismo idioma mental, en esta ocasión. Eso te obliga a poner ejemplos reduccionistas y simples que son incapaces de ilustrar la complejidad de la materia que estamos tratando. Resulta que la mancha en la alfombra no la ve todo el mundo. Depende de si hay mucha gente viendo la mancha o no. Nadie está diciendo que la culpa sea del gato. En ningún momento le echo la culpa. La culpa es del cha cha chá, me importa un pepino. Me he cansado de sostener que "la mancha" es tan compleja y tan imprecisa que es imposible si saber no ya si fue un gato, un perro, un conejo o un caimán. Saber si quiera si está ahí la mancha ya es un dilema (la "violencia de género" no existe). ¿Y dices que has entendido mis ideas? Yo no culpo a ningún gato. Yo digo que hay que 1. Determinar si hay o no hay mancha. 2. Determinar si es importante secarla, o total... Tampoco se nota tanto, ya se secará sola. 3. Buscar formas de secarla. Políticas de secado vamos a decir. 4. En el caso de que estas políticas de secado molesten a los gatos, y no sea una cosa desproporcionada, no nos importa. Los gatos llevan toda la historia paseándose como señoritos de la casa, y sabemos que han tirado un montón de cosas que han causado manchas, manchitas y hasta manchurrones. El gato somos nosotros. Todos nosotros. Decenas de millones de personas. Quita la culpa, la causa. Que me da exactamente lo mismo. Lo que hace el Estado Social de Derecho es perseguir un objetivo. Igualdad real y efectiva. Queremos la alfombra seca como la meseta en agosto. Hostia, pues aquí está húmeda de cojones (brecha salarial). Llega otro la toca y... Nah, está seco joer, eso es que hoy hace calor. Una chillando al fondo... El puto gato, ha sido el puto gato! Hay que caparlo! (dando martillazos)... A ver, la gritona del fondo, póngase la mascarilla y baje el tono. Entonces qué hacemos, ¿echamos al gato del salón y le metemos secador, a ver si se seca? (gritos de fondo) *mejor gastábamos en pintar la alfombra que la franja gualda está caída de color. (más gritos) mejor pintarla de morado! Hostia qué tropa! 😅 Termino, que me vengo arriba. Da igual el culpable, da igual la causa. La responsabilidad es objetiva. La culpa de que mi gato haya tirado un tiesto a la calle y haya fulminado a una señora no es mía, pero la responsabilidad de reparar el daño es mía. Jamás he dicho que la culpa sea de nadie. Lo que he dicho es que es más fácil acreditar un obstáculo (barrera) si ya la hemos observado en el pasado. O sea, ya hemos visto que ese "gato" tuyo ha tirado más botellas en el pasado. Y paso de juzgar el pasado. Me importa poco. En ese único aspecto es en el que hablamos de si tal o cual colectivo ha sufrido discriminación en el pasado. Me da igual de quien fuera la culpa. Del gato, efectivamente. Me vale. En definitiva, conclusión en la que estamos mutuamente de acuerdo. No me has entendido nada. 😳😉
  
  plazaeme 2020-09-26 19:19:53
  – Otra vez. Que ojalá hubiera un criterio de eficacia a considerar para el mantenimiento de normas de d+. Pero no lo hay. Tú querrás pensar que no hay criterio de eficacia. Eso es lo que hacen, aparte de los torpes, los que están interesados en aplicar una D+, con indiferencia de que dé resultados. O más bien con preferencia a que no los dé. Por ejemplo, los de la guerra contra las drogas, o los de ayudemos a que las mujeres elijan lo que no eligen. O los del cambio climático. Se aseguran un problema eterno (no se soluciona), y con ello un presupuesto eterno y siempre creciente. Siempre se puede meter más carne en el asador, sin que eso mejore nada. Pero estás diciendo algo que no es. Dices que no hay un criterio de eficacia, cuando te lo acabo de poner delante de la napia. Cuando hacemos más de lo mismo, y no cambia un ápice lo que queríamos arreglar. Sigue como estaba. Y los que van adelantados a nosotros por mucho tiempo, tampoco han conseguido un ápice más que nosotros. El resultado no cambia. No cabe mayor criterio de NO EFICACIA que ese. Lo que pasa es que tu idea de la eficacia debe ir en la línea con tu idea de la realidad. Imaginaria.
  
  plazaeme 2020-09-26 18:43:55
  ¡Jooodeeeer con lo de desmontar lo de los malos imaginarios! Lo que has hecho es exactamente lo que he descrito. Vaya, que has repetido al pie de la letra lo que proponía como esquema general para los fabricantes de cuentos de buenos y malos, en una de las más formidables demostraciones de tesis que he visto en mi vida. Paso 1. Malos imaginarios: En Noruega debe seguir existiendo "estigma social", porque el que tengan muy avanzadas la D+, los incentivos, y la jamada de tarro colectiva, eso "no significa que todos los machistas de Noruega hayan acatado las leyes y se hayan convencido de las tesis feministas". No necesitas ver el estigma social que producen esos malos. No lo has visto. Es imaginario. Paso 2. Yo lo expresaba así: - Y luego aplican esa etiqueta a personas reales QUE NO HAN HECHO X, pero que encajan en la etiqueta POR OTROS MOTIVOS diferentes de X Y tú has pasado del machista por crear estigma social, al machista por cascar a su mujer. O sea, literalmente aplicar esa etiqueta (machistas) a personas QUE NO HAN HECHO X (estigma social), pero que encajan en la etiqueta POR OTROS MOTIVOS diferentes de X (cascar a la mujer). ¿Tú cómo "desmontas" algo, Marod? ¿Repitiendo al pie de la letra lo que el "desmontado" proponía como esquema? Has cambiado X, y "distinto de X", por los correspondientes elementos de tu caso, ¡Y te ha quedado niquelado! 🙂 Por si tienes alguna duda de que cascar a la mujer de uno, no es estigmatizar a las mujeres, puedo usar tus propias palabras. - En este caso malos que matan señoras porque creen que son una posesión suya, más que un igual. No, mira, eso será un estigma de propiedad, no un estigma de sexo. Por las siguientes razones. 1. En el caso, absolutamente inventado (sacado de la puta gorra), de que solo se pueda considerar "propiedad" algo que no sea un igual, querría decir que no considera un igual a su mujer, pero no a las demás mujeres. Y perfectamente podría no ser una igual, porque los humanos no somos iguales. Puede ser más tonta o más terca que el marido, y el marido ser muy consciente de que hay muchas mujeres que no son más tontas ni más tercas que él mismo. Es un problema de / con su mujer; no es un problema de las mujeres. O sea, aunque te inventes lo de "no igual", sigues sin saber nada de la opinión del marido sobre la generalidad de las mujeres. Ni por supuesto, sobre su trato a las demás mujeres. Nota al margen. La literatura científica, esa que te importa tan poco como la realidad, tiene uno buen montón de estudios (mediciones) de la violencia de pareja. Es un tema de moda. Buscan predictores de la violencia. Y tienen unos cuantos. Haberla sufrido de niño, el alcoholismo, situaciones económicas, problemas psicológicos, violencia recíproca, celos; en fin hay unas cuantas. La que brilla por su ausencia es el machismo. Los machistas se suelen levantar cuando se acerca una señora a saludar; les acercan la silla; les ponen el abrigo; les llevan las maletas y los estorbos; les ofrecen la chaqueta cuando tienen frío; se tiran al agua sin dudarlo cuando se caen al río. En fin, todos esos detalles que implican cuidarlas y preocuparse por ellas, y lo contrario de agredirlas. 2. Una señora con celos está considerando a su marido su propiedad. ¿Aquí también te vas a inventar que "considerar su propiedad" supone "considerar inferior", o esos inventos solo los haces cuando le conviene a tu argumento? 🙂 3. Las agresiones de pareja no son menores, sino algo mayores, en parejas arco iris que en parejas estándar. ¿Crees que en el arco iris las agresiones de pareja no son por "propiedad", como en lo estándar; o crees que en al arco iris propiedad no significa inferioridad, como en lo estándar? ¿Qué coño crees, Marod? ¿En cada caso lo que te viene bien, a la carta? - Nah, con dos actos me sobraba para sacarte del atasque que me traes 😉 ¿Estás seguro? ¿No necesitas repasarlo? 🙂
  
  plazaeme 2020-10-01 11:09:07
  Más cojones: Nos cuentas un cuento: – Un gato ha tirado el vaso de agua y se ha mojado la alfombra. Aquí, el gato es la causa, o culpable, el vaso volando es el efecto, y la alfombra mojada es el resultado (o el el problema). Y yo pregunto: – ¿Has visto al gato empujar el vaso? Respuesta de Marod: - La culpa de que mi gato haya tirado un tiesto a la calle y haya fulminado a una señora no es mía, pero la responsabilidad de reparar el daño es mía. Marod, cojones, que el problema es que nadie ha visto al gato empujando el vaso. No sabes porqué ha caído el vaso. Estás diciendo cosas rarísimas.
  
  Marod 2020-10-01 12:49:06
  Joer Plaza, está claro que no nos estamos entendiendo. Esa no es mi respuesta a la pregunta del gato. Esa es la explicación que di para ilustrar la diferencia entre culpa y responsabilidad. No tiene un cuerno que ver. Que me importa un cipote porqué se ha caído el vaso, o quien coño lo ha tirado. Que el gato somos nosotros. Todos. La sociedad entera que con sus prejuicios, sus diferentes intereses biológicos, sus condicionamientos culturales, y sus complejísimas relaciones generan las "putas manchas de humedad". ¿Qué gato, ni que gato?. Voy a jugar a esto que juegas tú.... Responde, prenda.... ¿Crees que hay manchas de humedad en la alfombra? En caso afirmativo, ¿crees que debemos secar la puta alfombra? En caso de que creas que se debe secar.... ¿crees que podemos pasarle el secador un tiempo aunque eso moleste a los gatos y les joda el principio de igualdad formal? Y por último, ¿Crees que la comodidad (igualdad formal) de los gatos es un factor que debe impedir meterle el secador para que puedan seguir tumbados en su alfombra tan panchos? (ten en cuenta que ya sabemos que en el pasado han mojado la alfombra alguna que otra vez? Ahora vas y contestas ;-)
  
  plazaeme 2020-10-01 11:04:18
  Y esto también tiene cojones. Muchos cojones. - - Da igual el culpable, da igual la causa. La responsabilidad es objetiva. La culpa de que mi gato haya tirado un tiesto a la calle y haya fulminado a una señora no es mía, pero la responsabilidad de reparar el daño es mía. El problema, Marod, era si se trataba de los gatos o se trataba de los perros, o incluso algo desconocido. No por castigar a un "culpable", sino por evitarlo en el futuro. Si crees que son los gatos, atarás a los gatos. Si crees que son los perros, atarás a los perros. O sea que NO PUEDE darte igual si son los gatos o son los perros, porque si te equivocas no vas a arreglar el problema futuro. Pero has dado un cambiazo. Has pasado del "problema gato" al "problema propietario", que te sirve lo mismo para gatos que para perros. O sea, has NO ENTENDIDO el ejemplo. Yo no he dicho que se tratara de gatos o perros domésticos. Pueden ser silvestres, sin propietario. Te ha inventado el propietario, en una trampa que te haces para conseguir NO ENTENDER el problema: ¿Son los gato; son los perros; o es otra cosa?
  
  Marod 2020-10-01 12:57:31
  No, ese no es el problema. Esa es la bronca política entre perros y gatos. No sabemos porqué la alfombra está húmeda (ni siquiera nos ponemos de acuerdo en si está mojada o seca). No se trata de "castigar" a perros o gatos. Se trata de secar la puta alfombra. Y si cuando la secamos perjudicamos un poco a los gatos, pues se tienen que aguantar para que todos podamos tumbarnos en la alfombra seca. El ejemplo lo he entendido perfectamente, porque es más básico que el mecanismo de un chupete. Lo que ocurre es que el ejemplo ESTA MAL. NO ILUSTRA NI ABARCA EL PROBLEMA. Es demasiado simple. Lo he dicho cuando te contesté...pero estamos ambos en modo "besugo".
  
  plazaeme 2020-09-30 01:17:27
  - Creo que tu sostienes que es una causa perfectamente natural (biológica, antropológica, X). Aunque nunca has negado que los condicionamientos sociales y culturales existan (al menos, eso creo). (cruzando los dedos) Hasta aquí…. ¿de acuerdo? No, pero empiezo a sospechar que hablo en chino. Yo digo que sabemos que la causa que asumes tú, es falsa. Por la sencilla razón de que el resultado que se ve es independiente de la cantidad de tu causa que haya. A menudo va al revés: menos causa (o no causa) -> más tarta. Y respecto a cuál sea la causa, yo tengo candidatos que al menos son explicables con teorías que funcionan muy bien (evolución y tal) y, sobre todo, son compatibles con la realidad (lo que se puede observar y medir). Es lo que trato de decirte siempre. El principio de realidad: - ¿Mi brillante asunción es compatible con la realidad? Si no lo es, la muy inteligente asunción es falsa. Si lo es, puede que sea verdadera. - Barrera/Estigma Defino para no nadar como un besugo en el mar(o son de río?, no sé) 🙂 obstáculo que impide o dificulta la integración plena y dificulta la participación de todos los ciudadanos (y los grupos en que se integra) en la vida política, económica, cultural y social. La definición, para no ser parcial, la he obtenido del propio artículo 9 de la CE Lo defines ahora así. Antes era una antigua discriminación patente, que actualmente es sutil y no observable directamente. Vaya, que la deduces sin verla. Sí, tu artículo 9 dice otra cosa. Pero a eso no cabe llamarle estigma (estigma es otra cosa). Y es una chorrada, o una trampa colosal, que intentes mezclar barrera genérica con barrera estigma. Por ejemplo los tontos, los gordos, y los feos tienen "barreras" si usas esa definición, pero no tienen nada que puede encajar de estigma. Y de estigma es de lo que estás hablando cuando hablas del machismo, del racismo, de la esclavitud, y de persecución religiosa. Tú los has puesto juntos, no yo. Pero con razón; ese es el significado que tiene lo que planteabas. Hasta que decides empezar a usar significados distintos. No sé si para cambiar de propuesta, para vacilar, para tirar humo, o para qué. Y ahora lo que vuelves es a contarnos el mismo cuento por enésima vez (he perdido la cuenta), de una forma apenas distinta. Repito: lo he entendido a la primera. Y todo lo que tienes es: - para mi esto me encaja ¿Y a mi qué me importa que te encaje, si no encaja con la realidad? Las pegas sobre las que sigues saltando ya te las he dicho. Y sigues haciendo como si no estuvieran. Tus clichés mágicos son tan mágicos, que disminuir el cliché (hasta que deja de poderse observar en absoluto), no tiene ningún efecto en la tarta. La tarta aparece tan comida con mucho cliché, como cliché moderado, o sin cliché en absoluto. Simplemente tienes el cuajo de decir que como la tarta está mordida, *tiene que* haber cliché, aunque no se vea, ¡porque la tarta aparece mordida! ¿Cómo coño quieres que eso pueda no encajarte, si está prefabricado para encajarte? Es la radiografía de un argumento circular. Si es muy sencillo, joder. No tienes más que MOSTRAR (no suponer) dónde está el cliché en la sociedad escandinava. Y no tienes más que MOSTRAR (no suponer) dónde está el cliché en los matrimonios arco iris. Contestar a eso, es contestar; repetir el cuento con ligeros cambios, no es contestar. Y yo no puedo hacer más. Contestar a las pegas (la realidad destructora del cuento) es cosa tuya, no cosa mía. Y ya que estamos, y ya que acabo de verla, te recomiendo una peli. A ver si ese formato te gusta más que el de ciencia. Es sobre un relato real, y una vista bastante realista de los chinos en la costa oeste de los EEUU, a finales del XIX. Más reciente que cuando el fin de la esclavitud. Según tu teoría, ese "estigma" hace que los chinos sean más vulnerables y partan con desventaja. El pequeño problema es que ahora están por encima de los blancos (lo mismo que las mujeres están por encima de los hombres en estudios). O sea, tu "vulnerables" es de nuevo, una asunción sacada de la gorra. Como fueron, son. No sólo está sacado de la gorra, sino que es una falsedad lógica de libro. Y en este caso tu estigma mágico también ha cambiado de sentido. La más prodigiosa magia que haya habido en la historia del universo. En fin, da igual. La peli: https://www.imdb.com/title/tt0100774/
  
  Marod 2020-09-27 14:06:00
  Iluro, esa obviedad que dices para "desmontar" mis argumentos está mal enfocada. Te recomiendo la lectura de esta entrada y la discusión para que te informes un poquito antes de opinar. Y de paso, me ahorro tener que reproducir todos los argumentos de nuevo (da curro) /2020/06/24/tesis-son-los-afirmacionistas-de-la-violencia-de-genero-los-que-estan-poniendo-en-riesgo-a-las-mujeres/ Si después de leer mis argumentos en la entrada, sigues pensando que eso que has puesto rebate algo de lo que yo estoy diciendo, me preguntas. Si hay algo que no te cuadra de todas las explicaciones que doy para argumentar que sí existe la violencia de género, me preguntas. Si sólo vas a poner la obviedad que acabas de escribir para rebatir mis argumentos, ahórratelo. No lo voy ni a contestar De nada.
  
  Marod 2020-09-27 14:40:07
  Únicamente me llama poderosamente la atención este dato que citas “También se encontraron diferencias significativas en cuanto a la tipología delictiva, en el sentido de que las mujeres tienden a cometer más homicidios de tipo interpersonal (el 80,6%, frente al 67,7% de los hombres), mientras que los hombres lo hacen más en el marco de las actividades criminales (el 28,4% vs. 18,3% de las mujeres)" Sin embargo, según los datos del informe del homicidio en España, del periodo 2010-2012 los datos son 602 homicidios de tipo interpersonal De los cuales, Autores hombres: 527 Autores mujeres : 75 O hay informes contradictorios, o las mates me fallan 75 de 602 son el 80,6%?🙄
  
  iluro 2020-09-27 13:46:06
  Dice Marod: "2. El problema es con un colectivo social (mujeres) que son las que sufren violencia en un grado mayoritario." Según “el primer informe nacional sobre el homicidio en España” sobre los asesinatos cometidos en España de un total de 661 víctimas de homicidio 406 (61,5%) fueron hombres y 254 (38,5%) fueron mujeres (de una víctima se desconoce el sexo en el informe). El número de hombres asesinados dobla al de mujeres ¿pero son las mujeres las que sufren violencia en grado mayoritario?. ¡ Manda cojones ! Además el informe señala que "Tanto los hombres como las mujeres suelen matar más a hombres que a mujeres." Y si bien los hombres matan más a sus parejas mujeres también señala que "En proporción, a los familiares los matan más las mujeres (lo son un 32,6% de sus víctimas) que los hombres (11,56%)." Tambien señala que "...gran número de estudios concluyen que las condiciones sociales en las que se forma un homicida son similares en hombres y mujeres (Bailey y Peterson, 1995; Batton, 2004; Gartner, 1990; Goetting, 1988; Lee y Stevenson, 2006; Marvell y Moody, 1999; Pizarro y cols., 2010; Smith y Brewer, 1995; Steffensmeier y Allan, 1996; Steffensmeier y Haynie, 2000; Titterington, Vollum y Diamond, 2003)." Y "También se encontraron diferencias significativas en cuanto a la tipología delictiva, en el sentido de que las mujeres tienden a cometer más homicidios de tipo interpersonal (el 80,6%, frente al 67,7% de los hombres), mientras que los hombres lo hacen más en el marco de las actividades criminales (el 28,4% vs. 18,3% de las mujeres) (χ2 (2, 871)=4,197; p <0,05).e Lo que, a mi entender, desmonta las afirmaciones de Marod. Además a nivel mundial: El 93% de los fallecidos en el ámbito laboral son hombres. El 97% de los fallecidos en las guerras son hombres. El 79% de las víctimas de homicidio son hombres. El 75% de los sin techo son hombres. El 80% de las personas que se suicidan son hombres (en 2019 se suicidaron en España 3.539 personas mientras que hubo 47 mujeres asesinadas por violencia machista pero al parecer solo preocupa esta última). Y vienen y nos dicen que hay una violencia estructural contra la mujer.
  
  plazaeme 2020-10-01 18:33:34
  - Siempre te contesto lo mismo. Es un objetivo programático. No se puede renunciar a él. Siempre pongo los mismos ejemplos. una sola víctima mortal de tráfico es una mancha que DEBEMOS eliminar Sólo si somos kindergarten. Es un objetivo imposible si no eliminas el tráfico. Y es un objetivo no deseable si las víctimas de accidentes de tráfico son pocas, y reducirlas más tiene un coste general demasiado alto. O sea que está claro que es una mancha que NO DEBEMOS ELIMINAR. Hay que procurar un equilibrio razonable. Y en muchos casos es un objetivo simplemente indeseable, además de que sea, o no, conseguible. Por ejemplo, que tíos con pito que se sienten mujeres, sean mujeres. Es un insulto para las mujeres, y una barrera para ellas en los deportes. - La propia lucha contra la mancha ya nos define como sociedad. Yo sugiero que te metas tus definiciones de la sociedad por do te quepan. Que tú seas Kindergarten y definas la sociedad como tal, no va hacer que yo sea Kindergarten, ni que quiera una sociedad Kindergarten. Deja tranquila a la gente con sus propias definiciones de la sociedad. - ¿Queremos luchar contra esas manchas, aunque no siempre podamos quitarlas? Con absolutos, no. Ni de coña. Reducir esas manchas si se puede, y si realmente son manchas, sí. Y ya lo hacemos. Establecer una guerra inevitablemente infinita y perdida contra ellas, no. Eso es lo que quieren los abusones del poder para establecer sus arbitrariedades. Ya te digo que eres el chollo de todos los totalitarios y abusones que quieren ser. - Toda la puta razón tienes. Por eso hay que ver cada medida individualizada. Eso no parece muy compatible con aquel principio general de las medidas necesarias para la igualdad real y efectiva, eliminando las barreras. Una barbaridad que presupone que toda desigualdad o desequilibrio viene de una barrera, y de que toda barrera es mala. En cambio, si miramos una a una las barreras, para ver si son indeseables, si tienen efecto o sólo lo estamos imaginarlo, y si el coste de eliminarla es asumible, entonces bienvenido a mi mundo de los adultos. Te ha costado llegar, pero parece que has llegado. Ya puedes dejar el Kindergarten atrás. 😉
  
  plazaeme 2020-10-01 10:33:06
  Yo creo que no te entiendes a ti mismo, porque dices cosas incompatibles entre sí. Y en general es un cachondeo guapo. Quieres conseguir una igualdad real y efectiva (los mismos resultados) a base de ... - eliminando o minimizando las posibles barreras sociales que lo impidan. Las posibles barreras sociales son causas. Culpa y causa son lo mismo (RAE: culpa 2: Hecho de ser causante de algo. La cosecha se arruinó por culpa de la lluvia.). El machismo para ti es barrera social y es causa. Actual. Acreditada. - Cambia mucho que la postergación del colectivo (negros, mujeres, x) haya sido PRODUCIDA por el conjunto de la sociedad (machismo por ejemplo) - El agravio pasado se utiliza para mostrar una realidad histórica que acredita la existencia de una barrera social. Porque por mucho que se declare la igualdad formal, la sociedad sigue teniendo prejuicios. Sigue habiendo machismo (en mayor o menor grado), sigue habiendo racismo, sigue habiendo prejuicios religiosos, étnicos y esas cosas.. - Pero sí me indica que ciertos prejuicios sociales persisten a pesar de lo que diga la Constitución, así que aplicamos políticas que traten de compensar la desventaja que dichos prejuicios pueden OCASIONAR para el cumplimiento de determinadas metas sociales (trabajo, educación, etc) Supongo que te das cuenta de que producir y ocasionar son, literalmente, causar. Estás diciendo al mismo tiempo que no te importan las causas(da igual el culpable, da igual la causa. La responsabilidad es objetiva.), y que vas a conseguir tu objetivo eliminando las causas ( eliminando o minimizando las posibles barreras sociales que lo impidan /// compensar la desventaja que dichos prejuicios pueden OCASIONAR para el cumplimiento de determinadas metas sociales). Marod, no sólo te he entendido perfectamente, sino que he entendido tus contradicciones y te las he señalado repetidamente. También te he señalado la idiotez del planteamiento. Cuando no te importan las causas, pero te importa la "responsabilidad colectiva" de cara a conseguir una igualdad real y efectiva, lo que pretendes es un planteamiento soviético. La igualdad de pocas dachas y muchas chabolas. Y cuando te importan las causas (las barreras sociales que quieres eliminar), TE DEBE importar la causa. No te queda más remedio, porque si equivocas la causa, NO PUEDES conseguir el objetivo. Resumiendo. Las causas no te importan, y te importan mucho. Y cuando te importan, te niegas a observarlas / medirlas. Porque son muy difíciles. A pesar de que te haya demostrado lo fácil que es mirarlo. Y entonces te basta con que "puedan" ser causas. Ya no hay nada que comprobar. Es el esquema perfecto para dejar que el que mande haga lo que le salga del nabo. Literalmente lo que quiera. Porque a veces planteas que la "discriminación histórica" acredita ... algo que en realidad ni siquiera necesitas acreditar, porque te basta con que haya una desigualdad para que te pongas a corregirla. Lo mismo que las cusas te importan y no te importan, lo de acreditarlas también va a la carta. Cuando te importan las causas, acreditas lo que no se puede ver (¡el pasado, el pasado!); y cuando no te importan, no las acreditas. Si esto no es un cachondeo, ya no sé lo que significa cachondeo.
  
  Marod 2020-10-01 17:43:52
  ¿qué contradicción hombre de Dios? Las barreras no son causa-efecto de las desigualdades sociales. Son una de las múltiples causas de ese efecto. Por eso digo producida POR EL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD. O sea, el Gato de los cojones. Es como echarle la culpa a la mera existencia de la sociedad. Es que la igualdad real y efectiva es una paja mental. No existe en ninguna sociedad ni humana ni animal. Como la Libertad o el dinero...pajas mentales colectivas. Lo que sí tiene sentido es conocer los precedentes para ver si tradicionalmente tenemos tendencia a postergar a ciertos colectivos: por su raza, por su religión o por otra condición. Da pistas. La mayoría de la jurisprudencia europea y americana vigilan especialmente las discriminaciones de raza, sexo y religión. ¿Por qué? Porque por la causa que sea (que ni la sé, ni me importa) tenemos tendencia a rechazar a los diferentes: y la raza, el sexo o la religión es algo tan primario en el ser humano que suponen condiciones por las que podemos llegar a enfrentarnos. Incluso a exterminarnos unos a otros. Eso no significa que todo desequilibrio entre blancos/negros catolicos/muslim o hombres/mujeres tenga factores sociales entre sus muchas causas. El 100% de los partos naturales los tienen las mujeres. Desequilibrio evidente que no tiene un cuerno que ver con ningún obstáculo social. El otro leí que a los conductores mayores de 70 quieren ponerles una "M" o algo así... una especie de "L" como a los novatos. Algún lumbrera vería que hay más accidentes de tráfico con personas mayores, y se le ocurrió semejante parida para tratar de "quitar la mancha". Si fuera fácil.... porque los mayores se van a mosquear (y con razón). ¿A cuento de qué carajo me señalas como un peligro vial por una puta estadística? Es una discriminación por razón de edad, o es una medida de seguridad vial justificada? Cojones, ya no está tan claro. Hay una causa natural (la provectud merma reflejos), pero también tenemos causas sociales ahí metidas. Tenemos precedentes (con otras sociedades, con otras épocas) en las que hemos visto que a la que las personas envejecen se convierten en estorbos y dejan de estar integrados en la sociedad. Y no queremos eso. No queremos señalar a los mayores con una letra de "torpes". Igual logramos que muchos dejen de conducir por el mero hecho de no sentirse discriminados. No es contradicción, es que esto es realmente complejo. O yo lo veo así, al menos
  
  plazaeme 2020-10-01 10:55:57
  Tiene cojones. Veo que este rollo que te acabo de poner es básicamente lo mismo de la PRIMERA respuesta que te he dado. Literalmente la primera. - Y si quieres acabar midiendo una igualdad “real y efectiva”, te vas a encontrar con dos putaditas. Vasa necesitar forzar artificialmente la sociedad en una media insoportable; y, además, no vas a llegar nunca a alcanzar lo que pretendes. Porque has equivocado la causa. No es ninguna injusticia ni maltrato por parte de otros. La diferencia es que entonces no habías expresado todavía dos problemas incompatibles. La desigualdad con causa acreditable, y la desigualdad sin causa conocible. No, al principio se trataba solamente de la existencia de un "colectivo discriminado", cuya discriminación producía un desequilibrio entre los sexos. Había una causa muy clara, y muy observable / medible. Tanto, que eficacia de la medida habrá de redundar en la progresiva desaparición del desequilibrio. Y de ah venía mi primera pega sobre la que saltas. Hemos constatado la ineficacia de la medida, porque el desequilibrio se muestra independiente de ella. La causa no es la discriminación.
  
  iluro 2020-09-27 17:30:02
  Marod, me gusta leer tus argumentos porque suelen estar en contradicción con mis pensamientos y ésto me hace reflexionar por si mis convicciones están equivocadas. Si solo leyera argumentos a favor de mis convicciones estaría cayendo en un sesgo de confirmación que no me aportaría nada. Lo que ocurre es que al leer tus argumentos y buscar información adicional al respecto suelo llegar a la conclusiones distintas a las tuyas. Las mates no te fallan, pero no has comprendido bien el texto. Lo que dicen los estudios no es que el 80,6% de los homicidios los cometan las mujeres. Lo que dicen los estudios es que de todos los homicidios cometidos por mujeres el 80,6% son de tipo interpersonal, mientras que de todos los homicidios cometidos por varones el 67,7% son de tipo interpersonal. En las páginas 5 y 6 del informe especifica las distintas tipologías de homicidio estudiadas: "Las circunstancias y motivaciones que pueden conducir al homicidio son varias y en ocasiones puede ser un fenómeno multicausal, por lo que clasifican los homicidios intencionales en tres grandes grupos o tipologías: a) Los que están relacionados con otras actividades criminales, principalmente derivados de la violencia entre grupos (como el crimen organizado, o las pandillas o bandas), que suelen ser premeditados o instrumentales (se busca ese fin); pero que también pueden acompañar a otros delitos, en los que la muerte es una consecuencia en principio no deseada (como en el robo con violencia o en algunos delitos sexuales). b) Los asociados a cuestiones interpersonales, que principalmente se derivan de la intención de resolver un conflicto o de castigar a la víctima mediante la violencia cuando las relaciones se tensan, debido a disputas por la propiedad, venganzas o riñas, siendo especialmente relevantes los que ocurren en el seno de la familia, y contra las parejas. c) Los vinculados con motivos socio-políticos,..." Y añado que según datos del INE en España fallecieron 427.721 personas en 2018. De ellas 15.768 fallecimientos por causas externas (distintas a enfermedad y por tanto evitables) un fueron varones 9.893 y 5.875 mujeres. Así que por causas externas, y por tanto evitables, mueren 4.018 más de varones que de mujeres, un 68% más que parece no importarle a nadie. Por violencia de género no lo he encontrado especificado en el INE pero sí en un artículo de El País que da una cifra de 47 mujeres asesinadas a mano de sus parejas o exparejas en ese mismo año, lo que da un 0,29% de todas las causas de fallecimiento por causa externa y un 0,01% del total. Sin embargo el foco político y mediático está centrado en ese 0,29% de muertes por causa externa y por tanto evitable porque son mujeres, al 68% exceso de muertes evitables que sufren los varones respecto a las mujeres que les den mucho pol saco porque son varones. De coña Marod, de coña. Así se justifica destinar 220 millones de euros al año (datos de El País para los presupuestos de 2019) que va a parar casi en su totalidad a chiringuitos de la izquierda.
  
  plazaeme 2020-10-01 15:24:10
  Ah, añado. Voy a darle a esta pregunta una forma más parecida a la forma que le darías tú. - – ¿Es una mancha que haya violencia de pareja que afecte abrumadoramente más a las mujeres que a los hombres? No más allá de que sea mancha la violencia de pareja. Vaya, que la desproporción no es mancha. Viene predicada por la existencia misma de la violencia de pareja. Los hombres son más violentos, y más fuertes. Las mujeres tienen más capacidad que los hombres en otras materias, y nadie le llama "mancha" a eso.
  
  Marod 2020-10-01 15:32:06
  Pues añado yo que las reformas sobre las bajas laborales por paternidad limpiaron un poco la manchurrón que tenía la alfombra en cuanto a la crianza. Así que sí, hay gente llamando mancha a la mejor capacidad de la mujer para la crianza... ya ves ;-)
  
  plazaeme 2020-10-01 13:29:21
  Joder, pues claro que contesto. Esa es la forma de entenderse. Preguntando y contestando. ¿Veo manchas en la alfombra? Mala pregunta. ¡Claro que las veo! Todo el mundo ve manchas en la alfombra, porque la sociedad nunca es lo que cada uno se imagina como ideal. Pero no nos vamos a poner de acuerdo ni en las manchas, ni en las soluciones. Y ahí tienes dos opciones. Tu libertad política, según la cual cada gobierno se pone a limpiar de la manera que le salga, las manchas que le pete. Y con cada cambio de gobierno, cambiarán las manchas que hay que limpiar, las soluciones a aplicar, y muy probablemente ninguna de ellas conseguirá ninguno de los objetivos explícitos alegados. ¡Todo el día limpiando para nada! En definitiva, ver manchas, así, sin más especificación, no quiere decir nada. Pregunta en concreto. Por ejemplo: - ¿Es una mancha que haya más mujeres en medicina que hombres, y/o que haya más hombres que mujeres en informática? No, ¿por qué iba a ser una mancha? Si fuera un artificio social, una imposición a las mujeres, una discriminación machista,sería una mancha. Pero si es lo que les sale a las mujeres y a los hombres, sin discriminaciones ni imposiciones, ¿de qué coño va a ser una mancha? - ¿Es una mancha que haya violencia de pareja? En principio, sí. Pero hay que saber (1) si puedes limpiarla, lo que te obliga a saber la causa; y (2) si el remedio compensa, o análisis de costes y beneficios. Y ahí por supuesto que las cantidades importan. No conseguimos eliminar del todo los robos y asesinatos, pero aun así no montamos un estado policial. Permitimos cierta cantidad de mal, para ahorrarnos los males que produciría intentar eliminar el mal al 100%. Y además, porque hemos visto que ni siquiera los estados policiales consiguen acabar con el mal del todo. Es más, a menudo tienen más robos y asesinatos que los estados no policiales. ¡Que es exactamente lo mismo que está pasando con las políticas de igualdad! Más: - En caso de que creas que se debe secar…. ¿crees que podemos pasarle el secador un tiempo aunque eso moleste a los gatos y les joda el principio de igualdad formal? Ya está respondido arriba, pero hay otro matiz. Pasarle el secador del anti machismo a un problema que no está producido por el machismo, es una imbecilidad como la copa de un pino. Ya que estamos en formato alegoría, puedo seguir por ahí: sería lo mismo que intentar limpiar una mancha de aceite con un secador. ¡No limpias nada, y extiendes la mancha! Y es lo que están haciendo, y lo que estás proponiendo. Ahora voy, y ya te he contestado. ¿Te parece mal alguna de las respuestas? .
  
  Marod 2020-10-01 15:56:48
  Hombre, ahora empezamos a hablar el mismo idioma mental. Pues claro estamos conceptualizando el problema. Siempre digo que hay que ver cada caso. Hay que individualizar la mancha. Precisamente para saber si hay mancha, si a lo mejor hay mancha, o si no la hay. ¿Vemos todos una mancha en el acceso laboral para discapacitados? Sí joer, la mancha es evidente. Enorme. Es imposible no verla. ¿Vemos todos una mancha en el acceso universitario de tías informáticas? Hombreeeee, ahí ya...Hay mucha tela que cortar. Lo mismo no es una mancha, a lo mejor la alfombra viene así de fábrica. Joer si estuviéramos en los años 40, sí coño había una mancha... pero no por la informática por la universidad en general (no había casi tías). Ahora en el 2020 que hay más tías que tíos en la uni...¿Qué mancha, ni que mancha? Luego sí, es una pregunta demasiado genérica. Depende de los ojos (y los intereses) de quien esté viendo la mancha. Y esto otro es lo que creo que no me has contestado, o que no has visto...cito: "¿Es una mancha que haya violencia de pareja? En principio, sí. Pero hay que saber (1) si puedes limpiarla, lo que te obliga a saber la causa; y (2) si el remedio compensa, o análisis de costes y beneficios. Y ahí por supuesto que las cantidades importan. No conseguimos eliminar del todo los robos y asesinatos, pero aun así no montamos un estado policial. Permitimos cierta cantidad de mal, para ahorrarnos los males que produciría intentar eliminar el mal al 100%" Siempre te contesto lo mismo. Es un objetivo programático. No se puede renunciar a él. Siempre pongo los mismos ejemplos. una sola víctima mortal de tráfico es una mancha que DEBEMOS eliminar un solo atentado terrorista (aunque sea volar una papelera) es una mancha que DEBEMOS eliminar La constitución no dice "todos tienen derecho a la vida siempre y cuando sea viable técnica y económicamente". La propia lucha contra la mancha ya nos define como sociedad. ¿Queremos luchar contra esas manchas, aunque no siempre podamos quitarlas? Las políticas de igualdad en materia penal ya las hemos criticado. Ambos. Estamos de acuerdo en eso. Pero que la asimetría penal sea una cagada y un atropello, no significa que el resto de medidas sean malas, o no sirvan para nada. Hay muchas que sí. Sobre lo intentar limpiar la mancha de aceite con secador antimachismo. Toda la puta razón tienes. Por eso hay que ver cada medida individualizada. Secador para que haya 50/50 de ingenieros? Gilipolllez Secador para que haya 50/50 de políticas? Desproporcionado Secador para que las mujeres mayores de 45 años tengan ventajas en el acceso al mercado laboral? bueno, no sé si se limpiará mancha...pero coño, se intenta y les damos un empujoncito, y tampoco molestamos tanto a los otros gatos ;-) Pues hala ya vendría estando... si no te parece mal ;-)
  
  Marod 2020-09-27 11:28:36
  Es que estás mirando por donde no es, y salen cosas muy raras, bueno no raras, solo cosas que están en tu cabeza (prejuicios, atasques, como quieras 😉) Volvemos a explicarlo (no vaya a ser que estemos de acuerdo 😉) A ver, dime que me invento... Noruega presenta desigualdad en sus indicadores sociales. De momento, no le hemos llamado malo a nadie. Pongamos uno (imaginario, que no me apetece buscar). Una desproporción en el número de ocupados en Ingenieros informáticos. 70/30, un poner. Tenemos el primer elemento que describí - Perjuicio social, desequilibrio evidente en las posibilidades de poder desarrollar una carrera profesional en el campo de la ingeniería informática. Vale. ¿Hasta aquí, de acuerdo?... Todavía no le hemos llamado malo a nadie... Eh? Ahora tenemos que ver la Barrera social, lo que tú llamas "estigma". ¿Por qué de cada 100 informáticos, 70 son hombres? Postergación histórica. La mujer se incorpora a la formación universitaria más tarde, al mercado de trabajo más tarde y a la participación política también. Lo cual nos indica que hasta hace unas décadas, el papel social de la mujer era secundario. A eso, se le suman causas perfectamente naturales (nature) que son las que tú explicas de puta madre, y que yo NO DISCUTO. Únicamente digo que el hecho de que sean "naturales" no implica que sean socialmente deseables. Al igual que la esclavitud o el racismo, también son conductas o creencias con causas tan "naturales" como el "sexismo". Tu pega a esto es que "ya no hay". El machismo no existe y es imaginario. Malos imaginarios. A los que les acuso de algo que no se puede ver, ¿no? Para no haber sexismo, siguen teniendo delitos relacionados con el género. Y aquí me sueltas todo eso de los celos, las patologías, el alcoholismo y tal. Cosas que explican la conducta concreta, pero no explican porqué la abrumadora mayoría de víctimas son mujeres y la abrumadora mayoría de autores son hombres. Podemos discutir lo que quieras, pero 1. No son imaginarios. 2. El problema es con un colectivo social (mujeres) que son las que sufren violencia en un grado mayoritario. Sirve de ejemplo de que, a pesar de todos los cambios políticos y legales, hay un comportamiento social muy arraigado que consiste en someter a la mujer en el seno familiar (en algunos casos extremos, a hostia limpia si es necesario) . Esos son los malos. Comúnmente denominamos a este tipo de crímenes "machistas", pero sí quieres les cambiamos la etiqueta... Total. Sin llegar a esos extremos, el sexismo es una creencia o conducta muy básica, muy arraigada (supongo que tiene muchos factores "naturales", antropológicos). La barrera social. Esa que me invento. Para mi, es evidente. Tú crees que es inventada por la política posmoderna. No tenemos pinta de convencernos el uno al otro 🤔😉 Nota :he utilizado el término sexismo con toda la intención. También hay señoras feministas o sexistas que creen que su marido es su hijo pequeño y le prescriben lo que puede comer, beber o fumar, como vestirse y tal. Pasa que estas no suelen pegarle (al revés, si el maromo es peligroso, suelen llevarlas por toca cojones), y pasa que no hay ningún colectivo de tíos protestando porque no les cogen para cuidadores infantiles... Yo no tengo la culpa... Y creo que el kinder tampoco.

plazaeme 2020-09-25 17:25:39
Venga, Marod. Te voy a sacar del hilo dos ideas clave que no quiero que se te vayan a pasar. Con que digieras estas dos, ya nos ha compensado toda la esgrima de esta entrada. ¡Habríamos avanzado! 1) Nature versus nurture, (Naturaleza o crianza). Sostiene Marerira: - ¿Cómo es esto? Entonces si la educación y la interacción social no hacen nada, ¿me puedes explicar las diferencias entre Noruegos y Españoles? ¿De dónde salen? O sea, la costumbre, la tradición y toda esa mierda con la que me atizas cada poco no influyen para nada en los intereses de hombres y mujeres? Respuesta: ¿Cómo va esa lógica tuya, Marod? ¿Si X hace una cosa, eso significa que hace todas las cosas? ¿O que al menos hace todo lo que a ti se te ocurre que debería hacer? Y ya con eso nos olvidamos de tener que mirar en el mundo lo que realmente hace o no hace. ¿Y lo dices, así, con el gesto impasible? Joder, pues si hace falta te lo explico. Españoles y noruegos tienen la misma fisiología. No se estudia “fisiología española” en España, y “fisiología noruega” en Noruega!. ¡Usan los mismos libros y los mismos datos! En cambio, sí se estudia cocina española y cocina noruega. Hay un buen montón de libros al respecto. De ambos. Joder, hasta en Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Gastronom%C3%ADa_de_Noruega ¿Cómo puede ser? ¿Cómo coño puede ser que si hay cocina noruega, no haya fisiología noruega? Pues, Marod, porque la cocina y la fisiología se guardan en dos almacenes muy diferentes. La cocina, en la cultura; y la fisiología, en los genes. Ahora se te puede ocurrir pensar que en la cultura ves muchos elementos sobre los “clichés” sexuales. Muñecos de barbies y de soldados para niñas y niños. Seguro. Hay muchas culturas que han decidido reforzar lo que viene en los genes. Y puede tener efecto en los márgenes. Por ejemplo, en aquellos cuyos genes no les han proporcionado una característica (entre decenas) propia de su sexo. Hay mujeres cuyo amor por sus hijos es menor que la media de los hombres (y esto es bastante bajo, comparado a las mujeres). Y hay mujeres en ingeniería, incluso en Noruega. Y seguramente hace 50 años no había, y eso era por el refuerzo cultural (y el “estigma”, y lo que quieras). Si la cultura les refuerza el cliché, aumentan sus posibilidades de reproducción. En ese caso, con esos clichés, la cultura estaría aumentando la variabilidad natural humana, en lugar de constreñirla. Se propagan elementos no estándar, que sin la cultura no lo harían. ¿Y entonces, qué hacemos? Joder, pues no podía ser más fácil. Quita todas las barreras que VEAS, y deja que el porcentaje de ingenieras llegue a donde llegue. Oye, y para eso está muy bien lo de los lobbys. Si hemos visto y eliminado tres barreras, puede venir el lobby, que lo mira con mayor empeño, y nos señala la cuarta. Fenomenal. Se examina, y si realmente SE PUEDE VER, se quita. Pero no te pongas a INVENTAR BARRERAS invisibles, porque “alguna barrera debe haber” si no se ha alcanzado un 50% de mujeres en el cuerpo de ingenieros. Eso es literalmente sacarse una asunción de la puta gorra, y decidir que el mundo es como esa asunción. Operación que bien se puede tildar de chifladura, infantilismo, aberración, o incluso Kindergarten. Pero no tiene fuste. Ninguno. ¿Hemos conseguido que te entre en la cebolla? ¿La constitución esa tuya no lo prohíbe? ¡¡¡Bien!!! What's not to like? /media/2020/09/nature-vs-nurture.jpg

Marod 2020-09-26 11:12:28
Joer que yo no niego la "nature", no desprecio la "fisiología", ni la naturaleza humana. Pero, como tú mismo desarrollas luego, la "nurture" supone un condicionante para el desarrollo y la conducta del individuo. Vamos, que nuestro comportamiento viene determinado por la suma de muchos factores. Y que es enormemente complejo determinar "el peso" de cada factor en un aspecto concreto. Si analizamos un número asequible de sujetos, sí podríamos individualizarlos y observar y valorar su "nature"... Pero si analizamos conjuntos sociales gigantes, no podemos individualizarlos, y la cosa se complica bastante. Yo no invento barreras sociales. Estoy hablando en general, no de ninguna medida concreta. Claro que habrá muchas normas de D+ que sean el resultado de un mal enfoque. Lo único que yo digo es que no se pueden descartar de mano, y que son perfectamente legítimas y que desarrollan un objetivo constitucional, y por tanto, democrático. Pero no puedo criticar o alabar lo que no conozco (más que por la prensa) La única que conozco porque me leí la sentencia y la comenté aquí es la norma que establecía una cuota de mujeres en la función pública vasca. Y, efectivamente, la "barrera" que alegaba el gobierno Vasco era un poco estúpida (a la función pública se accede por oposición, proceso "ciego" al sexo del sujeto). Pero eso no significa que todo el sistema de D+ sea una mierda, o un cuento pernicioso. Ejemplos buenos de D+ (a priori) - rebaja en las cotizaciones sociales del empleo en jóvenes menores de 25 años que no hayan trabajado. - reserva de cupo para ♿ - ayudas en la contratación de mujeres mayores de 45 años que estén en desempleo. Es, como ya he dicho, el legislador (parlamento, políticos) quien plantea las normas de d+, y quien debe ajustarse a lo que dicta la Constitución. Y es el TC quien analiza si la norma concreta tiene encaje o no en la misma. El recurso de apelar al esfuerzo individual y a la capacidad de superación del individuo está muy bien. Es muy coaching que se dice ahora. Pero no es la conducta individual la única responsable de nuestro éxito o fracaso social. A veces, por mucho que uno se esfuerce, no puede vencer a los prejuicios y las dinámicas sociales. Es deber de los poderes públicos remover esos obstáculos que impidan a los individuos integrarse plenamente. La realidad es que los poderes públicos los gestionan personas, con sus propios prejuicios y sus propios cuentos en la cabeza, y no lo hacen perfecto. Como esto depende de quien obtiene más votos y no de quien lo hace mejor... Yo me suelo limitar a comprobar que lo que hacen, lo hacen dentro de sus legítimas competencias, y persigue un objetivo constitucional.

plazaeme 2020-09-26 17:47:51
Ojones, Marod, no discutas lo que no digo. No pongas obviedades que no contradicen *nada* de lo que propongo. Claro que nuestro comportamiento viene determinado por la suma de varios factores. ¿He dicho lo contrario? ¡No! Ni siquiera estamos hablando de comportamiento. Mira de lo que estamos hablando, en tus propias palabras: - >La discriminación positiva establece la excepción a la igualdad formal para las personas que ostenten la condición de desigualdad material. Los Bohemios tendrían que demostrar un perjuicio social (más paro, menos salario, lo que sea) grave y notorio. Tendrían que demostrar luego la existencia de una barrera social que les impide estar en igualdad de condiciones. Le sumas cómo se demuestra, según tú, la existencia de esa barrera social: - – la existencia de una barrera social, definida como un prejuicio de origen histórico, racial, sexual, religioso, o étnico. Pues eso, que si esclavitudes, apartheids, postergación social (no votas, no estudias y no participas en política). .../... Constatado esto, lo analizo desde una realidad jurídica (que es cuando pongo los artículos legales que vosotros pensáis que utilizo solo para tener razón) y concluyo Art. 9 obliga a remover obstáculos sociales para lograr la plena integración de la persona en la sociedad. Te resumo tu planteamiento, al menos inicial. Hay una diferencia de resultados, por grupo. Hay un prejuicio histórico, que "constata" una barrera social. Y el Art. 9 me obliga a una discriminación positiva. Sí te estás inventando barreras. Salvo que tengas los cojones de decir que empleas como condición de D+ una barrera que hubo, y no hay. No creo que llegues a tanto. Tampoco he dicho que no se deba aplicar una D+ nunca. He dicho que no debes hacerlo inventando las barreras que no hay, ni por grupos "a pelo" (todos los negros, todas las mujeres, etc). Dado que tu respuesta, *ahora*, es que "no se deben descartar de antemano", y yo no digo que se deban descartar de antemano, supongo que *ahora* estamos diciendo lo mismo. Pero *antes* no decíamos lo mismo. Yo creo que ahora estás estás cambiando, ergo aprendiendo. ¡Eso es un gran consuelo! ¡¡¡Bien!!!

plazaeme 2020-09-27 21:51:19
1. No se han cumplido las condiciones. Una desproporción de sexos en una carrera no significa que haya una barrera para poder desarrollar esa carrera. Tampoco significa que porque te puedas imaginar una barrera que no existe, puedas pretender que existe la barrera. 2. Nadie discute si pasan, o no, el examen constitucional. Hay muchísimas imbecilidades que podrían pasar el examen constitucional. Incluso imbecilidades socialmente perniciosas. Así que el examen constitucional me importa, exactamente, una higa. Lo que me importa, y de lo que hablo, es que la causa alegada es falsa. ¿Por qué me importa? Porque no puedes arreglar ningún problema partiendo de la causa equivocada. Si quieres arreglar la violencia de pareja a base de corregir la causa que no es, no vas a arreglar la violencia de pareja. Y vas a tener efectos secundarios (siempre hay) que se hubieran evitado sin hacer el idiota. Y los vas a tener, para nada. ¿A ti no te importa avanzar en solucionar la violencia de pareja, porque sólo te importa si la falsa solución, que no va a hacer nada bueno, pasa el examen constitucional? Vale, pues esa es una información muy interesante. No sitúa. Pero si tienes interés en mejorar el problema de la violencia de pareja, no nos cuentes si la solución que no soluciona nada es constitucional, o no. No tiene ningún interés de cara al problema. No es el problema. Y quien dice la violencia de pareja, dice sesgo de sexo según actividades, o cualquiera de las preocupaciones de la cajera asturiana que llega a ministra por emparejamiento. ¡Jó, tía! Todas esas "soluciones" son cuentos de buenos y malos para llegar al poder y abusar de él.

Marod 2020-09-27 19:33:58
Sencillo, Como poder público, si constatas las condiciones que he citado debes establecer mecanismos de compensación (políticas de d+) porque te obliga el artículo 9 Eso no significa que todas sean buenas, por ello hay que comprobar que - son proporcionales a la dimensión del problema - persiguen un objetivo constitucional (promover la igualdad real y efectiva del individuo y los grupos en que se integra en el conjunto de la sociedad. Ya que tú mismo reconociste que hay normas de D+ positivas y necesarias. Lo dejamos en que, a priori no deberíamos descartarlas. Para mí, con que pasen el examen constitucional vale, pero si lo digo expresamente vamos a volver a empezar... Y no es plan 😉

plazaeme 2020-09-27 19:12:22
- Aprovechemos este pequeño encuentro, este oasis donde – aunque sea de chorra o solo aparente – hemos alcanzado una conclusión!! 😅 Espera, espera. Que me parece que no sabes a qué conclusión hemos legado. Es a la concusión de que*ahora* ya no tienes el esquema que traías, probablemente porque has visto que no lo puedes defender. El que he resumido así, pero también puedo citar por lo largo sin ningún problema. -Hay una diferencia de resultados, por grupo. Hay un prejuicio histórico, que “constata” una barrera social. Y el Art. 9 me obliga a una discriminación positiva. O sea, de defender que la D+ es una herramienta cojonuda y elemental, de aplicación prácticamente universal cada vez que nos dé por imaginar una víctima; a defender que no se debe de excluir de antemano, pero vete a saber cómo la digerimos cuándo no la excluyamos.

Marod 2020-09-27 10:31:04
Jajajajaja, vete a saber, con la de vueltas que damos!! Pos yo creo que he estado todo el rato diciendo lo mismo. O al menos, mi pensamiento no ha variado. Aprovechemos este pequeño encuentro, este oasis donde - aunque sea de chorra o solo aparente - hemos alcanzado una conclusión!! 😅 Ahora me queda volver a desmontarte lo de los malos imaginarios 😉

iluro 2020-09-19 18:19:23
Pues los irlandeses católicos fueron esclavizados al igual que los negros africanos y no veo que se les aplique ninguna discriminación positiva. https://historiasdelahistoria.com/2012/11/15/los-esclavos-olvidados-de-america-los-irlandeses Por otra parte la esclavitud fue abolida en EEUU en 1863, solo dos años después de ser abolida en Rusia. Supongo que también tendrán derecho a alguna discriminación positiva los blancos estadounidenses de ascendencia rusa, que dos años no son nada. Sin embargo los blancos, principalmente europeos, siguieron siendo vendidos legalmente como esclavos en Egipto hasta el tratado anglo-egipcio de 1885. Vamos, que los blancos hemos estado legalmente oprimidos por más tiempo, o hasta más recientemente, como gustes llamarlo. E ilegalmente hasta mucho más tarde, como la tía de una conocida que fue a visitar a su novio al protectorado español de Marruecos en los años 30 y apareció 20 años después esclavizada en un gineceo. https://www.letraslibres.com/mexico-espana/la-falacia-del-blanco-malo Por tanto me pido una de discriminación positiva para mí. En el caso de mi familia ya no se por dónde empezar a discriminar positiva o negativamente: - Mi abuela materna tenía un tío marinero en un barco negrero de esos a los que tanta afición tenían los antepasados de algunos prohombres del independentismo catalán como Artur Mas. Contaba que en el barco se trataba mejor a los esclavos que a los marineros. Pura lógica capitalista: si el esclavo sufre deterioro o muere se pierde dinero, si el marinero sufre deterioro da igual y si muere se ahorra el sueldo. No se si lo de tener un pariente, por lejano que fuera, negrero me conlleva algún privilegio y por tanto he de sufrir discriminación negativa. Lo cierto es que, quienes esclavizaban a los negros en primer lugar eran otros negros de tribus rivales. Luego eran vendidos a los esclavistas blancos que los transportaban a América. Por tanto una de discriminación positiva para los afroamericanos, pero solo a los antiguos de pata negra, que los afroamericanos recién llegados igual proceden de antiguas familias de esclavistas. Y curiosa es la historia de Liberia. Estado fundado por esclavos negros norteamericanos al abolirse la esclavitud que, al llegar a áfrica, esclavizaron a los negros que allí hallaron. Si un ex esclavo estadounidense afincado en Liberia regresase a estudiar a una universidad norteamericana ¿debería recibir discriminación positiva por ser ex esclavo o discriminación negativa por ser ex esclavista?. La duda me corroe. https://elpais.com/elpais/2015/07/26/africa_no_es_un_pais/1437890400_143789.html - Mi cónyuge es de raza caucásica blanca, rubia y de ojos azules. La alemana típica, vamos, no como Pablo Isla que al parecer es solo hispano “no blanco”según el The New York Times. - Digo yo que, si al igual que Pablo Isla, soy hispano no blanco alguna discriminación positiva debería obtener respecto a mi cónyuge. Bueno, a lo mejor tampoco. Que los pueblos germanos estuvieron oprimidos por el Imperio Romano y eso algo ha de contar. Por mi parte catalana también he sufrido discriminaciones inimaginables. Por ejemplo la esclavitud sufrida por los remensas que ocasionó dos guerras del pueblo catalán contra la Generalidad de Cataluña y a la que solo se puso fin con la Sentencia arbitral de Guadalupe por Fernando el Católico. O los esclavos de los berberiscos que asolaban mis costas. Que hace tiempo de eso oye, pero que me sigo “percibiendo oprimido” y eso algo debe de contar para ser discriminado positivamente. - Mi nuera tiene abuela negra esclava (vete a saber si transportada por el barco de mi tío bisabuelo, que el mundo es un pañuelo) que casó con indio inca. Así que debe estar cuádruplemente oprimida: mujer por eso del heteropatriarcado, migrante, ascendencia inca y negra. Lástima que no sea alguna de esas cosas de las del LGTBQ, que entonces debería ser discriminada tan positivamente que ya no debiera trabajar el resto de su vida. Y mi nieta lo mismo oye, que eso se hereda. Vamos, que “prejuicio racial del pasado” tenemos todos los de éste mundo mundial. El problema no es que queramos igualdad de oportunidades, que de eso ya tenemos en el mundo occidental. El problema es que "algunos" quieren igualdad de resultados, equiparable al marxista “de cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad”. Es decir que independientemente de su contribución todos tendrán igual resultado. Y si hemos de tener igualdad de resultados no veo porqué haya que tener alguien el deseo de matarse a estudiar para obtener un título de médico especialista, que a lo corto te lleva 10 años de tu vida directamente esclavizado, o de ingeniero que son menos años pero igual de duro. O bien meterse a crear una empresa. Mucho mejor gandulear, okupar y vivir de la sopa boba.

luis 2020-09-20 15:17:57
Marod, te digo con toda sinceridad que demuestras tener una actitud fenomenal al no permitir que la ofensa o crítica te altere. Añado que los que carecemos tu intelectualidad, y nos perdemos con tus análisis, sólo llegamos a apreciar las conclusiones de las cuales podemos o no estar en acuerdo. Respondiendo a lo que dices sobre los escritos en Txirlo "criticas y opiniones sin pensamiento", puede que lo sea. Pero en la experiencia de mi vida también sé que puede ocurrir lo que llaman "parálisis por análisis". Se puede pensar demasiado, perder tiempo y foco en los detalles y incluso llegar a conclusiones no tan acertadas. Vuelvo a mis experiencias. Después de 4 años de ralación y otros tantos de casado, mi esposa que es de Colombia me acusa de tener prejuicio contra las latinas. jajajaja. Lo que también he visto, es que hay "discriminación de percepción". Y no sólo es mi esposa, he conocido a muchos así. Su hermana que se ha hecho millonaria por ser doctora también lo aseguró. Y yo, que me ha tocado hacer de camarero y obrero de construcción no lo he sentido nunca Yo creo que Trump debería pasar una ley que dice con estas mismas palabras: Mira tío, madruga, estudia mucho, trabaja duro e inteligentemente, no te quejes, logra objetivos y sabrás lo que es autoestima. Y así eliminarás la discriminación en tu mundo. PUNTO!!! Y lo creo también porque tengo dos hijos. Uno un estudiante muy bueno y el otro medocre. Aparte vago y mentiroso hasta consigo mismo. Y este me acusa de tener preferencias con el otro. WHATTTT??? Hice el máximo para encauzarle, mientras que al otro lo dejaba a su aire y la interpretación es negativa. Habiendo hecho en mi vida lo que propongo como ley anti-discriminatoria, nunca me he sentido discriminado en lo más mínimo. Y vivo feliz con mis logros, incluyendo los económicos, aunque no sean gran cosa para muchos. Y mis palabras serán de ínfimo valor literario y sin pensamiento para aplicarlas a una ley, pero seguro que tendrían un efecto más productivo que toda la palabrería súmamente analizada y rebuscada que hay hoy en estas leyes D+ Saludos

Marod 2020-09-20 16:45:56
Gracias Luis. No se trata de mi intelectualidad. No soy un intelectual, independientemente de que mi cultura general sea más o menos alta (una cosa normalilla, EGB y bachillerato por letras mixtas). Lo que sí ocurre es que yo analizo la política bajo un prisma de realidad jurídica. En muchos casos técnica y con tendencia a la jerga. Entiendo que puede ser difícil de seguir o resultar tediosa. Pero perfectamente comprensible, en todo caso (con más o menos esfuerzo, insisto). No suelo dar mucho mi opinión sobre lo acertado o lo errado de medidas concretas. Quiero decir, yo no sé si las medidas de D+ raciales en USA están funcionando bien o mal. Si mejoran o empeoran el problema. Ni he estudiado lo más mínimo sobre la materia, ni estoy hiperinformado sobre ella, ni soy especialista, ni nada por el estilo. Tengo una opinión, claro. Absolutamente irrelevante para una discusión que pretenda obtener una conclusión cierta y segura. Yo me limito primero a constatar -una controversia pública en el seno de una sociedad. Pues eso, un debate de ideas que forma parte de la realidad política de un país. Lo que en USA pasa con los afroamericanos, en España pasa con las mujeres o con las pretendidas multinaciones. -la existencia de un desequilibrio social. Que si los x son más pobres, más delincuentes, más invisibles. - la existencia de una barrera social, definida como un prejuicio de origen histórico, racial, sexual, religioso, o étnico. Pues eso, que si esclavitudes, apartheids, postergación social (no votas, no estudias y no participas en política). Constatado esto, lo analizo desde una realidad jurídica (que es cuando pongo los artículos legales que vosotros pensáis que utilizo solo para tener razón) y concluyo Art. 9 obliga a remover obstáculos sociales para lograr la plena integración de la persona en la sociedad. Esa obligación supone un mandato a los poderes públicos para que establezcan mecanismos correctores. El legislador (poder público) debe atender la resolución de esos desequilibrios. Con leyes, claro. Yo no tengo la culpa. Es necesario saber algo de leyes para discutir de política. Es que los políticos hacen leyes 🤷‍♂️ Pero eso no quiere decir, si vemos un poco de realidad material, y no jurídica, que eso signifique que las políticas de D+ funcionen bien. Ni que sean perfectas. Ni que un %n de sujetos no intenten estafar y abusar de sistemas de ayudas públicas. Lo único que debemos analizar en profundidad es si la norma de D+ concreta ha excedido el límite constitucional. Lo que nos cuenta Plaza en la entrada. Lo de relatarse experiencias está bien. No lo critico. Es charla sin datos, charla sobre la sensación que tiene cada uno de cómo está el patio. Pues sí, joer, depende de cada visión particular e individual de lo que nos rodea. Si estáis de acuerdo es muy positivo, refuerza convicciones y permite grandes posibilidades de cooperar juntos. Todos hacemos esto. Yo también, pero en privado, no en un blog. Si yo comentase en el blog de Al, sería un "troll". Esa discusión es inútil (bueno, como desahogo quizá, para pagar el estrés con alguien, a modo de saco de boxeo) porque jamás lleva a ningún lado. Con todo eso que me cuentas de tu esposa y su hermana, o de tus hijos, lo único que puedo hacer es un prejuicio. Puedo presumir que eres un varón mayor, con hijos ya mayores. Que cree en el individuo, en el esfuerzo personal y en la autoestima de estar orgulloso del propio esfuerzo sin menospreciar a nadie. Ma-ra-vi-llo-so. Pero, como decía Ortega, yo soy yo y mis circunstancias. Tú experiencia personal, aunque muy similar a muchísimas otras, es tuya. No se puede extrapolar para analizar un problema social. No puedes analizar un problema colectivo, desde una realidad particular. Necesitas datos que analicen el conjunto de la sociedad. Tasas de paro analizadas, tasas de homicidios, indicadores de todo tipo. Y necesitas política, historia, tradición y plasmarla en el conjunto de leyes que organizan esa sociedad. No tiene nada que ver tu experiencia personal.

plazaeme 2020-09-21 18:46:03
Lo repito de otro comentario, porque es como si estuviera contestando a este: Dices: - Lo que en USA pasa con los afroamericanos, en España pasa con las mujeres o con las pretendidas multinaciones. -la existencia de un desequilibrio social. Que si los x son más pobres, más delincuentes, más invisibles. – la existencia de una barrera social, definida como un prejuicio de origen histórico, racial, sexual, religioso, o étnico. Pues eso, que si esclavitudes, apartheids, postergación social (no votas, no estudias y no participas en política). Constatado esto, Constatado, las narices. Inventar no es constatar. Copiado: – En todo caso los latinos son un grupo social en Usa ¡Qué cojones van a ser un grupo social! Son, como mucho, un grupo lingüístico. Yo, cuando uso un servicio de atención al cliente, radicado en Tejas, intento que me toque un anglo, y no un chicano. Si fuera cubano no me importaría. Y es porque mentalmente estoy más cerca del anglo (aunque no lingüísticamente), y me entiendo mejor. Si fuera un cubano, me entendería igual que con cualquier español. No hay ese grupo “hispanos” o “latinos”. Es un artificio. Es más, los "cuban americans" tienen una renta media familiar superior a la media de EEUU. O sea que ninguna desigualdad “real y efectiva” por ahí. Los nacidos en EEUU, claro; los recién inmigrados, no. Y eso es precisamente por lo que todas estas chorradas de los grupos … ¡son chorradas! Dices “hispanos”, o “latinos” (como si dices “negros”, o “mujeres”), ves una desigualdad “real y efectiva”, y deduces que es por una discriminación. Y te pones a corregirla con discriminación positiva. Y la cagas, claro, porque la igualdad “real y efectiva” aumenta, en lugar de disminuir. Sencillamente, has equivocado la causa de lo que ves. Te has inventado una causa que te hace sentir bien (¡oh, protejo a los puteados!), pero es una causa falsa y la cagas. Lo mismo pasa con las mujeres. Como estuvieron discriminadas, y no veo igualdad “real y efectiva”, deben seguir discriminadas. Aunque no puedas señalar la discriminación que no hay. Te la inventas: machismo estructural. Hala, discriminación positiva al canto, para corregirlo. Y no haces nada, porque no se trata de discriminación, sino de parir hijos, y de tener intereses diferentes. Puto Kindergarten. Porque claro, hasta el Kindergarten comprende que no puede hacer parir a los hombres, ni cambiar los diferentes intereses de las mujeres, probablemente anclados en los genes. Y entonces, el cuento: machismo estructural. Y la solución: racismo positivo. Perdón, discriminación positiva. Es que es acojonante. Tienes una idea. Y dices que la has "constatado". ¿Me puedes explicar si tienes algún procedimiento, aunque sea a título teórico, que te pudiera llevar a la conclusión de que tu idea es equivocada, y tu "constatación" es falsa? ¿Algún sistema de control de calidad en la sala?

plazaeme 2020-09-22 04:19:02
Coño, Marod, si te digo con toda claridad lo que te estás inventando, no me contestes con otras cosas que no te estás inventando. - Lo mismo pasa con las mujeres. Como estuvieron discriminadas, y no veo igualdad “real y efectiva”, deben seguir discriminadas. Aunque no puedas señalar la discriminación que no hay. Te la inventas: machismo estructural. Hala, discriminación positiva al canto, para corregirlo. ¿Necesitas que te repita cómo lo habías planteado? Pues te lo repito: - Lo que en USA pasa con los afroamericanos, en España pasa con las mujeres o con las pretendidas multinaciones. -la existencia de un desequilibrio social. Que si los x son más pobres, más delincuentes, más invisibles. – la existencia de una barrera social, definida como un prejuicio de origen histórico, racial, sexual, religioso, o étnico. Pues eso, que si esclavitudes, apartheids, postergación social (no votas, no estudias y no participas en política). No hay esa barrera social, "de origen histórico". Hubo una barrera en la historia, que ya no hay. ¿Y cómo puedes saber si hay la barrera, o no? Joder, pues como se miran esas cosas. Mirando (midiendo) si tiene algún efecto. Y para poder hacer eso, al medir el supuesto efecto tienes que restar (controlar por, dicen en estadística) el supuesto efecto que se pueda deber a causas distintas de la barrera, y que conoces. En el caso de las mujeres, el efecto de parir y el efecto de tener intereses diferentes. ¡Y desaparece de la vista cualquier barrera imaginaria! No hay. Te voy a poner un ejemplo para el caso en el que no aceptas una casusa que otros se inventan, por el mismo procedimiento que tú has inventado la tuya. Ya verás como lo entiendes a la primera. Viene Abascal y te dice que los moros son unos delincuentes, y unos violadores. Y que hay que restringir mucho la inmigración, y tener mucho cuidado con ella. En principio es algo muy fácil de creer, porque es una idea previa que ya tienen sus votantes en la cabeza. Exactamente igual que en el kindergarten tenéis en la cabeza la discriminación de la mujer. Y Abascal "constata", exactamente igual que haces tú, que los putos moros cometen delitos en mucha mayor proporción que los nacionales. ¡Ha "constatado" el efecto moro malo! Pero por mis cojones, exactamente igual que tú no has constatado nada: te lo has inventado. Sencillamente, los inmigrantes son más pobres, y los pobres cometen más delitos. Y lo que Abascal ve como "efecto moro malo", que no existe, en realidad es "efecto pobre". Y tú, no es que lo vayas a entender en el caso de Abascal, es que se lo vas a recriminar de inmediato. ¡Racista, xenófobo! Y tienes razón. Por exactamente el mismo motivo, y con la misma razón por el que te recrimino yo a ti la misma operación. Estás confundiendo un "efecto discriminación" que no existe, con un efecto "parto + diferencias de intereses". ¡Kindergarten! Resumiendo, en dibujito. Te has inventado que A causa B. Y no me contestes con que no te has inventado ni A, ni B. ¡Claro que no has inventado ni A, ni B! Lo que has inventado es el efecto causal de A sobre B. Macho, eres inteligente. Y no puede haber un caso más claro que este. No puedes no verlo. No me lo creo. Vas a piñón fijo, o algo. Lo otro. Arbitrariedad. - Arbitrariedad es cuando el poder público USA (sea el presidente, o sea el congreso) se pasa su límite competencial por el forro, y se pasa de frenada, pariendo normas absurdas que no encajan en la Constitución ni con una maza de 15kg. No, lo siento. Arbitrariedad no significa exceder las competencias, ni exceder la constitución. Significa lo que significa: por la libre voluntad o el capricho. Y lo significa para cualquier sujeto posible. Da igual que sea el votante, que sea el gobernante, o que sea Perico de los Palotes. Si mi argumento es que hay leyes que permiten (incluso inducen) decisiones arbitrarias, no me contestes que la decisión es legal. ¡Pues claro! Eso ya iba incluido en "hay leyes que permiten". Si lo permiten, es legal. Pero es arbitrario. Puedes aplicar una discriminación positiva a lo que te salga de los cojones, sin atender a una justificación que sirva a cualquier caso que lo merezca (con independencia de lo que a ti te salga de los cojones). Joder, si es que eso es la definición de arbitrario, no me fastidies. Lo que pasa es que al Kindergarten os entusiasma lo arbitrario, como a todos los niños y a todos los cafres sin civilizar. Pero te jode mucho que te pongan el espejo enfrente, y no quieres aceptar lo que en realidad no puedes dejar de ver. Resumiendo los dos puntos. Sí, está muy claro que te inventas lo necesites para poder hacer tu capricho, y para poder justificarte y llamarle no capricho. Pero inventar no es "constatar"; y la arbitrariedad, capricho es.

Marod 2020-09-22 17:17:57
Claro joer, Abascal sería racista porque le echa la culpa a los moros, que son como más malvados o infieles o algo. Lo que no podemos es quitarle la razón que tiene. Que delinquen más. Pero no porque sean malos que te rilas, sino porque son -efectivamente - más pobres. Las mujeres ganan menos y ganan menos porque ni emplean tantas horas, ni están presentes en las profesiones mejor remuneradas. Sería feminista si yo dijera que esto es culpa del heteropatriarcado, o del malvado hombre blanco. Pero ni yo, ni la ley le echamos la culpa de ese fenómeno a nadie. Bueno, a las dinámicas sociales, que como no tienen conciencia ni voluntad, pues resulta un poco gilipollas ponerte a juzgarlas moralmente. Que la causa sea perfectamente natural, que el prejuicio sea perfectamente natural no significa que esté bien, o que nos interese. Sigue sin ser arbitrario. No es lo que me salga de los cojones. Hay mediciones, estudios y toda la vaina...otra cosa es que no te lo creas, o que no sean "palabra de Dios", que sean discutibles.

Marod 2020-09-21 21:02:01
Joer, exactamente (y ciñéndome al caso racial USA que traes en la entrada)... Qué me invento? ¿Que hay un importante y enconado debate social y político en USA sobre la integración racial, especialmente de los afroamericanos? Es que llevan dando la matraca con eso desde los 50, los putos yankees. No creo que me esté inventando nada, tío. ¿Que los afroamericanos sufrieron discriminación durante más de 150 años en USA? Desde su formación como nación, hasta los 60 que les concedieron, al menos, la igualdad formal y terminaron con las leyes que les segregaban en autobuses, establecimientos públicos, escuelas, etc? Joder, es la Historia que me enseñaron, no me voy a poner ahora a revisarla. La doy por buena. ¿Que los indicadores sociales de los afroamericanos en USA son mucho peores que la media? Ahí ya no digo nada. Pero vaya, nos cansamos de decir que son más pobres, más delincuentes, con familias desestructuradas, trabajan menos, etc, etc. Yo no me invento nada, colega. Todo eso que acabo de volver a desarrollar, viene en los libros de Historia, viene en la prensa USA que es la que da las noticias sobre lo mal que están los negros en 🇺🇸, y viene en la política estadounidense que incluyen en sus programas electorales qué piensan sobre la situación de los afroamericanos. ¿Me quieres decir que me estoy inventando? Que las estadísticas de los demócratas kinder están tergiversadas, que no tienen en cuenta el libre albedrío y los diferentes intereses naturales entre diferentes sexos, razas, etnias etc.. Pos vale joer, si yo eso no lo discuto. No tengo nivel para discutir sobre eso, no soy antropólogo, ni sociólogo, ni he analizado los datos, ni sé un maldito carajo sobre la sociedad estadounidense (lo que veo por la tele, que fíate y no corras). Pero no me jodas, no es una arbitrariedad. Coño, es lo que votan. Gobiernos que incluyan en sus programas ayudas sociales. Dentro de las cuales están las que se denominan de discriminación positiva, en aplicación del principio social del Estado de Derecho. Tienen debates sobre esto en la tele. Vamos que los electores estadounidenses saben lo que votan, o deberían saberlo, vaya. Es su deber. Arbitrariedad es cuando el poder público USA (sea el presidente, o sea el congreso) se pasa su límite competencial por el forro, y se pasa de frenada, pariendo normas absurdas que no encajan en la Constitución ni con una maza de 15kg. Eso es una arbitrariedad. Y para eso tienen la Corte Suprema, pa garantizar que no haya arbitrariedades. Ves más allá de lo que escribo. No estoy diciendo que los casos particulares que traes sean un error de la Corte Suprema. Ni que todas las medidas de discriminación positiva son constitucionales. Es que los políticos se pasan de frenada en muchísimas cosas. Yo no estoy poniendo en duda los casos que comentas. Me limité a completar la entrada con un poco de doctrina española y haciendo referencia a qué se deberían tener en cuenta criterios de eficacia de las medidas, y no sólo de existencia de los desequilibrios. Lamentablemente, el principio constitucional es de objetivo a cumplir (programático) y no se mete en si las normas de discriminación positiva son eficaces o no hacen nada. Eso no significa que el sistema de discriminación positiva entero sea malo. Ni mucho menos arbitrario. Ni tampoco significa que el carácter social de la mayoría de nuestras constituciones sea un disparate. Es que los desequilibrios sociales si se hacen muy grandes son muy peligrosos. Lo hemos comentado más veces. Entra tú solo en las cien mil viviendas si tienes ganas de darte un "walk on the wild side", yo no entro ni con 4 antidisturbios. Ahí la ley ya no vale una mierda, quicir la nuestra. Ahí la única ley que vale es la del más fuerte. La del más cafre, vaya. El legislador necesita herramientas que le permitan follarse la igualdad formal, para "tirar" de determinados grupos que se quedan atrás. Siempre que lo haga con la debida proporcionalidad (fallan, tal y como tú nos traes en la entrada). Pero si dejas a la sociedad que haga lo que quiera, y erradicas cualquier determinismo social como despreciable, se agravan las diferencias. En ausencia total de Estado, lo de la igualdad daría la puta risa. La igualdad es una de esas ficciones gigantescas que nos hemos inventado los sapiens para poder ser capaces de colaborar en grupos de millones de individuos. No es coña

Marod 2020-09-17 01:42:05
Jajajajaja, sí sí estoy. Lo he leído apresurado. Me parece interesante, creo que no saldrá discusión (sistema americano que no conozco mínimamente), pero sí puedo hacer algunos complementos. Hoy ya es tarde, me han entretenido con un poco de politik trash, pero la culpa es tuya que me tienes abandonado 😉 Mañana lo leo con más calma.

Marod 2020-09-17 17:14:02
Muy interesante. Me ha gustado y además no tenía noticia de ello. Poca cosa que añadir. Efectivamente el criterio "temporal" o "coyuntural" es objeto de controversia en la Jurisprudencia española también, de ahí que veas ese argumento recurrente en las discusiones que hemos tenido sobre este tema. Para los que creen que me invento jerga jurídica sólo para marear, ya ven que no. Cuando destripé la sentencia de nuestro TC sobre la paridad, esto era lo que se discutía, y el criterio que corroboró el TC "la diferencia entre los porcentajes mínimos/máximos posibles en todo caso para hombres y mujeres no puede ser calificada de excesiva en atención a la necesidad de corregir una situación de desequilibrio entre los sexos históricamente muy arraigada. Obviamente esta medida en concreto (como con carácter general todas las dirigidas a la promoción activa de un colectivo discriminado) sólo se justifica en la realidad de las circunstancias sociales del momento en que se adopta, de manera que su misma eficacia habrá de redundar en la progresiva desaparición del fundamento constitucional del que ahora disfruta. Se trata, en definitiva, de una medida sólo constitucionalmente aceptable en tanto que coyuntural" Y efectivamente, la Constitución no dice nada de paridades, ni de racismo positivo, ni leches. El mandato constitucional sólo insta a los poderes públicos a adoptar las medidas necesarias para que la igualdad formal sea "real y efectiva", eliminando o minimizando las posibles barreras sociales que lo impidan. Lo que la Constitución no dice es como hay que hacerlo. Por eso el Tc se limita a decirle al legislador que si la medida es eficaz debería ir desapareciendo progresivamente. Ese es el problema con todo esto, que no hay un criterio de eficacia, y que el problema se alarga en el tiempo, sin que parezca que esa coyuntura de desventaja "histórica" vaya a desaparecer algún día. ¿Sería una buena idea que el legislador (político) hiciera análisis de la eficacia de las medidas de discr.+ para ver si funcionan y se pueden ir retirando lentamente? Por supuesto ¿Es factible? A juzgar por el nivel en la discusión política, no lo creo.

plazaeme 2020-09-17 18:41:27
Pues ahí ya me pierdo. Pareces capaz de entender el problema. Porque, o bien tienes una traba mental para sacar la conclusión inevitable de tu cita del Consti (han parido una chorrada infumable), o bien todavía no has entendido que es imposible inventarse un criterio que pueda dividir a la sociedad en dos grupos, y que resulte que entre ellos haya una igualdad "real y efectiva" satisfactoria. Eso no se da, no existe. Inventa el criterio que te dé la gana, y mide el resultado. Me da la mismo que elijas gordos, o feos, o bajitos, o patizambos, o maricas, o sureños, o cortitos, o huevones; o si lo quieres en positivo, artísticos, soñadores, bohemios, ligones compulsivos, relajados, intelectuales. Lo que quieras. Cualquier división que quieras imaginar y medir, te va a dar una desigualdad "real y efectiva". Y si quieres acabar midiendo una igualdad "real y efectiva", te vas a encontrar con dos putaditas. Vasa necesitar forzar artificialmente la sociedad en una media insoportable; y, además, no vas a llegar nunca a alcanzar lo que pretendes. Porque has equivocado la causa. No es ninguna injusticia ni maltrato por parte de otros. Resumiendo. El Kindergarten no sabe hacer la o con un canuto. En este caso, los mamones que redactan la Consti, y los mamones que la "interpretan" (la van cambiando a su gusto como les sale de los cojones).

Marod 2020-09-17 20:34:51
Sí, pero no sé trata de pillar cualquier colectivo de cualquier característica aleatoria. Hay una doble condición. Histórica por un lado (postergación sufrida en el pasado) y una evidente desigualdad presente. Quiero decir, los gordos no han sufrido ostracismo social hasta hace 4 días. Al contrario, ser gordo en el pasado significaba riqueza, salubridad y opulencia. Igual dentro de 200 años la cosa cambia. Y es que si no tenemos esa persecución, ese ostracismo pasado, es imposible enunciar una relación entre la barrera social (el agravio pasado) y la desigualdad material. El problema es que eso es mucho suponer. Lo hemos dicho mil veces, la mera correlación no es causalidad. Sinceramente, no tengo tanta soberbia como para pretender dar una respuesta. Seguro que es un factor. La esclavitud, el machismo o las persecuciones religiosas han estado muy presentes en el pasado, y seguramente sean un factor a tener en cuenta. Pero no podemos obviar el libre albedrío. Otro ejemplo, con reservas y prudencia. El terrorismo de Eta ha configurado de alguna manera la realidad política del Euskadi. Y aunque hace años que Eta está acabada, no debemos descartar que esa influencia del pasado siga condicionando la vida política de Euskadi. Si establecieramos un privilegio electoral para los partidos perseguidos en el pasado Vasco (PP y PSOE, principalmente) en aras a equilibrar un poco esa "desventaja social de PP y Psoe" fijo que la izquierda saltaba como un resorte... Pero a mi me encajaría bastante bien. Precisamente porque entiendo el concepto, aunque no lo creas 😳😂 Siempre con reservas, por supuesto, esa relación de causalidad es muy muy muy floja. Las medidas de discr+ deben ser, a mi modo de ver, muy suaves. Casi más bien promoción, apoyo institucional y visibilidad. Esa reserva que los americanos hacen con la raza en la Uní, en España existe un mecanismo igual con reserva de cupo para discapacitados (en oposiciones, por ejemplo). Y nadie pone el grito en el cielo. Porque está más que claro que un discapacitado físico o mental tiene una enorme desventaja social. Una mujer? Un negro? Un gitano? Eso es ya es más delicado, menos claro

luisolalde 2020-09-17 22:54:22
Muy buena presentación de uno de los dilemas que tenemos en EEUU, Plaza. No voy a entrtar en el tema, porque lo has detallado mucho mejor de lo que yo lo podría hacer. Voy a limitarme a escribir de algunas consecuencias descojonantes que hemos visto. La candidata a la presidencia 2016 Elizabeth Warren dijo en una conferencia a la nación sioux, que ella era de descendencia cherokee. Warren es una de Massachusetts, rubia y de ojos azules. Lo cual le vino de maravilla a la pasión que Trump tiene a los motes y comenzó a llamarla Pocahontas. Tuvo el descaro de hacerse la prueba del ADN y resultó que no tenía rastros de sangre india en mayor porcentaje que ninguno de los demás rostros pálidos. Y lo publicó (¿?) Vaya nivel. También tenermos a Rachel Dolezal que siendo blanca, pretendió ser negra y procedió a defraudar al gobierno en el programa de asistencia social. Hace unos días, una estudiante y asistente de profesor, Vitolo-Hadad, dimitió de su puesto por haber mentido diciendo que era negra cuando era siciliana. La prefesora de la U de George Washington nada menos, también trabajó diciendo que era negra. Y yo, que tengo por lo menos, no 8 sino 10 apellidos vascos (una minoría de minorías) hacen una película burlándose de nuetras idiosincrasias y yo me parto de la risa con ella. Por lo que estoy muy convencido, de que la izquierda en general ni tiene sentido del humor y le ecancta mentir si hay ganancia en ello. Lo siento Marod, pero es toda una vida de experiencias lo que me convence.

plazaeme 2020-09-19 16:51:51
Que no, joder. Primero estableces un criterio diabólico. Raza + desigualdad "real y efectiva". Diabólico, porque presume una causa (la antigua discriminación produce la desigualdad "real y efectiva" de ahora), impidiendo que se pueda demostrar que la causa no lo es. Por ejemplo, comparando con otras razas que fueron discriminadas antes, y que ahora no padecen ninguna desigualdad "real y efectiva". O sea, has plantado un dogma que es cierto *a pesar de las evidencias*. Y para rematar la jugada, lo aplicas sólo cuando te sale de los cojones, como te sale de los cojones. Por ejemplo, los "hispanos" no han sido esclavos, ni han tenido una discriminación formal (legal, etc). Además, ni siquiera son una raza, sino de todas las razas. Pero les aplicas igualmente el "racismo positivo". Y si quieres decir que sufrieron una discriminación / maltrato económico, como pagarles menos por ser hispanos, no te quiero ni contarlo que les pasaba a los chinos. Cuyos descendientes no sólo no tienen la ventaja de un "racismo positivo", sino la desventaja de que se lo ponen más difícil. Porque su desigualdad "real y efectiva" de ahora es a más que los blancos, no a menos. Y a los negros nacidos en África se lo quieren quitar, a pesar de que sufrieron la esclavitud igual: los que tienen en casa fueron robados allí. Es lo de siempre del Kindergarten y tú. Siempre dispuestos a cualquier arbitrariedad, mientras suene a biempensante. - Y por último, una vez cumplidas estas dos condiciones, tendrían que tener relevancia política (asociaciones de Derechos) si se quieren comer una rosca en la participación política. Mientras la arbitrariedad no sea demasiado opresiva, se puede esperar que no salten chispas. O no muchas. Más allá, no. Y llega; es la consecuencia inevitable de tu "bondad", por decirlo suavemente. El supremacismo blanco, Trump, Le Pen, Absacal, y toda la compaña. ¿Qué quieres? ¿Si el esquema no es de imperativo categórico, sino arbitrario, y depende de "participación política", qué cojones esperas? ¡Pues participación política, alma de cántaro! Y luego te pondrás a llorar por lo que has creado, sin aceptar que lo has creado tú. - Pero la constitución no cambia, cambian los colectivos, los equilibrios de poder, la política. ¿Mande? ¿Te refieres a esa constitución que permitía la esclavitud? No me jodas que la constitución no cambia. Aquí mismo. Anda que no hay monadas del Prostitucional que han cambiado la consti. Y cambia el "sistema", sí. Hay asuntos en los que las constituciones no inciden mucho, porque parecen suficientemente embridadas en la cultura. Pero la cultura cambia.

plazaeme 2020-09-21 18:23:51
Joder, eres tú el que ha dicho raza. Has establecido ese criterio. Y ese es al criterio de selección en las universidades de EEUU. - Las características que especialmente protegemos son tres Raza Sexo Religión Como en este caso lo que atañe es raza, pues raza. Y el argumento diabólico sería raza (anteriormente discriminada, suponía que se entendía) + desigualdad "real y efectiva" actual. Y creo que está bastante claro en la explicación: - Diabólico, porque presume una causa (la antigua discriminación produce la desigualdad “real y efectiva” de ahora), impidiendo que se pueda demostrar que la causa no lo es. Por ejemplo, comparando con otras razas que fueron discriminadas antes, y que ahora no padecen ninguna desigualdad “real y efectiva”. O sea, has plantado un dogma que es cierto *a pesar de las evidencias*. No entiendo qué dices ahora. ¿Que en no sé qué parte de la Consti no dice nada de raza, y en otra sí? No entiendo nada. Tú has dicho que protegemos raza especialmente. No puedes decir que sí y que no al mismo tiempo. - En todo caso los latinos son un grupo social en Usa ¡Qué cojones van a ser un grupo social! Son, como mucho, un grupo lingüístico. Yo, cuando uso un servicio de atención al cliente, radicado en Tejas, intento que me toque un anglo, y no un chicano. Si fuera cubano no me importaría. Y es porque mentalmente estoy más cerca del anglo (aunque no lingüísticamente), y me entiendo mejor. Si fuera un cubano, me entendería igual que con cualquier español. No hay ese grupo "hispanos" o "latinos". Es un artificio. Es más, los "cuban americans" tienen una renta media familiar superior a la media de EEUU. O sea que ninguna desigualdad "real y efectiva" por ahí. Los nacidos en EEUU, claro; los recién inmigrados, no. Y eso es precisamente por lo que todas estas chorradas de los grupos ... ¡son chorradas! Dices "hispanos", o "latinos" (como si dices "negros", o "mujeres"), ves una desigualdad "real y efectiva", y deduces que es por una discriminación. Y te pones a corregirla con discriminación positiva. Y la cagas, claro, porque la igualdad "real y efectiva" aumenta, en lugar de disminuir. Sencillamente, has equivocado la causa de lo que ves. Te has inventado una causa que te hace sentir bien (¡oh, protejo a los puteados!), pero es una causa falsa y la cagas. Lo mismo pasa con las mujeres. Como estuvieron discriminadas, y no veo igualdad "real y efectiva", deben seguir discriminadas. Aunque no puedas señalar la discriminación que no hay. Te la inventas: machismo estructural. Hala, discriminación positiva al canto, para corregirlo. Y no haces nada, porque no se trata de discriminación, sino de parir hijos, y de tener intereses diferentes. Puto Kindergarten. Porque claro, hasta el Kindergarten comprende que no puede hacer parir a los hombres, ni cambiar los diferentes intereses de las mujeres, probablemente anclados en los genes. Y entonces, el cuento: machismo estructural. Y la solución: racismo positivo. Perdón, discriminación positiva. - De eso nada, no es una arbitrariedad. Son leyes aprobadas en desarrollo constitucional y por el procedimiento legítimo, tal y como acabo de explicar. ¡Pero mi querida alma de cántaro! ¿Y quién cojones te ha dicho que una mala ley, aprobada legítimamente, y basada en una mala constitución, no vaya a producir (incluso asegurar) arbitrariedades? ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? - El esquema no es arbitrario, sin cambiar una coma de la constitución se puede beneficiar a negros, mujeres, hombres, blancos, chinos o rubios. Todo depende de quien haya ganado las elecciones. Joder, macho, no te entiendo. En mi libro acabas de definir la arbitrariedad. Quien gane las elecciones hace lo que le salga de los cojones, con la excusa que le salga de los cojones. ¿Y cómo defines tú arbitrariedad? Si sólo se pudiera beneficiar a negros, sería injusto, o incluso idiota, pero no sería nada "arbitrario". ¿Vamos a tener que empezar con el diccionario? Real Academia: - arbitrario: Sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón.

Marod 2020-09-18 17:53:29
Ves? Te dije que dos discusiones a la vez eran mucho 😂 Vale, no sabía que te referías a siglos atrás. Disculpa, como yo había hecho una referencia con el tema Vasco creí que te referías a ello. Ni idea de Historia vasca, macho. Como no lo desarrolles más, ni idea. Y no es plan, demasiadas alforjas y eso. Me dices que no había mencionado la condición de la existencia de un lobby. Claro, coño. La discusión (la buena) activa el pensamiento, y el pensamiento trae nuevos conceptos. Cierto, habría que ser gilipollas para no montar un lobby de bohemios. Inténtalo. No debe ser fácil. Son asociaciones de personas (físicas o jurídicas) que surgen de forma privada. Las leyes no controlan la sociedad al 100%, obvia y afortunadamente. Las personas que cumplen claramente una de las características que protegemos especialmente se asocian libremente para fines legítimos. Y ejercen un rol social y político. Las características que especialmente protegemos son tres Raza Sexo Religión Estas llevan un plus democrático, son las que dice nuestro TC que se vigilan especialmente y su examen constitucional es más "duro". Pues te puedes imaginar que los negros afroamericanos se ven muy reflejados en eso de la raza. Encima miramos nuestra Historia y vemos que la sociedad fue bastante desfavorable (esclavitud, discriminación...) Y ya, miramos nuestros indicadores sociales y joooooooder, Qué quieres qué haga el legislador? Silbar y pasar de largo? Pos también, suelen hacerlo a menudo. Y sin embargo, o a pesar de ello, las Constituciones no protegen colectivos específicos. Los blancos también somos una raza. Estamos legalmente (constitucionalmente) igual de protegidos que los negros. La discriminación positiva establece la excepción a la igualdad formal para las personas que ostenten la condición de desigualdad material. Los Bohemios tendrían que demostrar un perjuicio social (más paro, menos salario, lo que sea) grave y notorio. Tendrían que demostrar luego la existencia de una barrera social que les impide estar en igualdad de condiciones. Y por último, una vez cumplidas estas dos condiciones, tendrían que tener relevancia política (asociaciones de Derechos) si se quieren comer una rosca en la participación política. Esto es lo que implica la existencia del carácter Social de casi todas las Constituciones (California anda en la duda) Así que o reformas casi todas las constituciones empezando por la europea, o negar la posibilidad de que los Poderes públicos desarrollen políticas correctoras de desigualdades sociales está fuera de casi todas las democracias occidentales. Cierto es, a juzgar por lo que leo en tu entrada, que a los estadounidenses se les va un pelín la mano con la d+ de los afroamericanos. Para eso está la Corte suprema, para cuando al legislador se pasa de frenada. Pero la constitución no cambia, cambian los colectivos, los equilibrios de poder, la política. Esas cosas. El sistema sigue siendo básicamente el mismo. Eso sí, el kindergarten ese no inventó la constitución, no jodas. Empezaron a darle vueltas en la Ilustración 😉

Marod 2020-09-18 11:41:50
Luis, por mi no te preocupes, que yo no quiero convencerte de nada, hombre ;-)

plazaeme 2020-09-18 12:53:54
- Hay una doble condición. Histórica por un lado (postergación sufrida en el pasado) y una evidente desigualdad presente. Bien. El resto de los españoles respecto a los vascos, que no tenían "pureza de sangre por defecto". Y hoy siguen siendo de media mucho menos ricos que los vascos. ¿Te vale, o así entiendes el absurdo? Los -digamos- "bohemios" han sido discriminados en el pasado, y siguen teniendo menos riqueza media que los esforzados competitivos. La desigualdad “real y efectiva” es una condición inevitable de la variabilidad de la naturaleza humana. Variabilidad que no es más que una ventaja adaptativa de la especie. Discapacitados y oposiciones no tienen mucho que ver con raza (etnia) y educación. La discapacidad no es una desventaja imaginaria, y no necesitas esperar a hacer maravillas estadísticas sobre resultados finales (con muchos otros factores por medio) para ver la desigualdad. La discapacidad no es una característica individual derivada de nuestra variabilidad.

Marod 2020-09-18 13:47:21
"Bien. El resto de los españoles respecto a los vascos, que no tenían “pureza de sangre por defecto”. Y hoy siguen siendo de media mucho menos ricos que los vascos. ¿Te vale, o así entiendes el absurdo?" No, no me vale. Ya siento. Los españoles que no tenían pureza de sangre por defecto no han sido sometidos a ninguna persecución social. Los españoles (todos) fueron objeto de persecución criminal por una banda criminal organizada que estaba al margen de la ley y del Estado; y que fue perseguida hasta arrinconarla y acabar con ella. Cambia mucho que la postergación del colectivo (negros, mujeres, x) haya sido producida por el conjunto de la sociedad (machismo por ejemplo), a que haya sido producida por un Estado (Apartheid, por ejemplo), a que haya sido producida por una organización criminal reconocida contra la que el Estado ha luchado con todos los recursos disponibles. Nada que ver, creo. Eso podría predicarse del "ambiente" anti-español en Euskadi. Bueno, es que lo jodido es acreditarlo, precisamente. Técnica y teóricamente, encaja. Los bohemios, pues habrán sido criticados por una parte de la sociedad que es más conservadora, pero no tenemos "bohemios" como colectivo social. No hay lobby bohemio, no hay asociaciones de bohemios, no celebran su liberación de las cadenas de la persecución. Los bohemios no son un sujeto social (colectivo) Y sí tienes razón, la discapacidad no tiene polémica porque es indiscutible la "barrera social", y todos comprendemos que debemos darles ciertas ventajas que compensen su desventaja de partida. De otros colectivos ni de coña estamos de acuerdo en la "barrera social", por eso discutimos, joer. Por eso, esto es política. Discutible. Depende del legislador que es el que decide como desarrollar lo que determina el "Estado Social y democrático de Derecho", esto es, la igualdad real y efectiva

plazaeme 2020-09-18 14:30:40
- Los españoles que no tenían pureza de sangre por defecto no han sido sometidos a ninguna persecución social. Los cojones. Tenían que demostrar la pureza de sangre para acceder a cargos (escribanos, etc) en la administración. Una desventaja. - Los españoles que no tenían pureza de sangre por defecto no han sido sometidos a ninguna persecución social. Que no estoy hablando de eso. Es siglos antes. Es la ventaja de ser vasco respecto del resto de españoles, ¡en España! - Los bohemios, pues habrán sido criticados por una parte de la sociedad que es más conservadora, pero no tenemos “bohemios” como colectivo social. No hay lobby bohemio, no hay asociaciones de bohemios, no celebran su liberación de las cadenas de la persecución. Los bohemios no son un sujeto social (colectivo) La existencia de un lobby no estaba entre las condiciones que has dicho. Discriminación pasada, y desigualdad "real y efectiva" presente. Y no estaba, por un motivo obvio. Si haces depender la discriminación positiva de la existencia de un lobby, el que no haga lobby es idiota. Aparte de la aberración mental que supone la idea. - Por eso, esto es política. Discutible. Depende del legislador que es el que decide como desarrollar lo que determina el “Estado Social y democrático de Derecho”, esto es, la igualdad real y efectiva Exacto. El paradigma de la arbitrariedad. Dado que no puede haber igualdad "real y efectiva" en cualquier división de la sociedad que se te ocurra, hacemos lo que nos salga de los cojones, como nos salga de los cojones. Y tenemos una gran disculpa, porque a eso le llamamos ¡¡¡política!!! Eso es el Kindergarten, Marod. Tú.

Marod 2020-09-20 13:41:36
A ver, empiezas ya raro: "Primero estableces un criterio diabólico. Raza + desigualdad “real y efectiva” Ni yo, ni la Constitución establecemos ese criterio La igualdad real y efectiva es un objetivo programático. Este es el criterio constitucional (en España) - Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. Ni una referencia a una condición concreta. No alude a raza, ni a sexo, ni a religión. Nothing. "los grupos en que se integra". De aquí para abajo, ya es política. ¿Qué grupos? Ahhhh, ni idea. Los que determine el legislador de turno (los que tengan la mayoría parlamentaria). Ciertamente, el legislador tiene otro mandato constitucional muy vinculado a este, el de la igualdad formal - Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Este es el que cité que establece un plus de cuidado con esas tres primeras condiciones: raza/sexo/religión. Ya ves que hasta aquí, nadie habla de negros, mujeres u homosexuales. "aguas abajo" de estos dos artículos, le corresponde a los poderes públicos desarrollar tales políticas. Eso implica que las políticas de D+ las determina el parlamento. No la constitución. Vamos a enmarcar los debates donde corresponde. Porque al ser materia legislable, es materia discutible. Nada impide que en el debate parlamentario de la ley de paridad, el PP demuestre que el machismo ni es una ideología presente en nuestra sociedad, ni las mujeres tienen barrera social alguna por esa causa. Y que haga las enmiendas que quiera, incluso que revierta toda esa legislación, cuando ostente la mayoría parlamentaria. No se trata de que hayan sido esclavos los hispanos, ni que no sean una raza. No sé qué criterio habrá utilizado el legislador estadounidense para establecer políticas D+ a favor de los hispanos. En todo caso los latinos son un grupo social en Usa y supongo que los legisladores que establecieron tales políticas las justificarían de alguna manera, que ni conozco. Y es que en USA, no sé, pero en España no existe el racismo positivo. Te lo admito como un tipo específico de D+, pero sin perjuicio de que puedan existir otras no necesariamente vinculadas al criterio racial. "Es lo de siempre del Kindergarten y tú. Siempre dispuestos a cualquier arbitrariedad, mientras suene a biempensante" De eso nada, no es una arbitrariedad. Son leyes aprobadas en desarrollo constitucional y por el procedimiento legítimo, tal y como acabo de explicar. Eso sí, no te enfades conmigo porque en USA hagan el gilipollas con los afroamericanos, que yo no tengo la culpa 😳😉. Es política, hombre. "Y llega; es la consecuencia inevitable de tu “bondad”, por decirlo suavemente. El supremacismo blanco, Trump, Le Pen, Absacal, y toda la compaña. ¿Qué quieres? ¿Si el esquema no es de imperativo categórico, sino arbitrario, y depende de “participación política”, qué cojones esperas? ¡Pues participación política, alma de cántaro! Y luego te pondrás a llorar por lo que has creado, sin aceptar que lo has creado tú." El esquema no es arbitrario, sin cambiar una coma de la constitución se puede beneficiar a negros, mujeres, hombres, blancos, chinos o rubios. Todo depende de quien haya ganado las elecciones. Asumo que si las ganase VOX las políticas de D+ podrían ser para toreros 😂, y que las mujeres se podrían ir olvidando de cuotas, bonificaciones a la contratación y esas cosas. No me quejo, si ganaran sería igual de legítimo. Pasa que no ganan. Y pasa que el PP (que sí gana, a veces) ni deroga las políticas anteriores, ni las rechaza en su programa electoral. Pero de eso yo no tengo la culpa. Hombre, joer, cambia la Jurisprudencia (la interpretación de la norma), según va cambiando la sociedad. Que efectivamente, cambia.

1793 2020-09-28 15:57:24
En mi opinión, las feministas están tan ideologizadas que creen que existe un despliegue consciente de algo que llaman "machismo" y que identifican con un proyecto político concreto que trata de reducir a la mujer a un objeto doméstico y, en el peor de los casos, a un cadáver. Es pura abstracción, que se da de bruces contra la realidad, mucho más compleja. En realidad, el acto de brutalidad de un hombre contra su pareja o ex pareja puede deberse a muchos factores distintos (problemas económicos, bebida, drogas, problemas mentales, custodia de los hijos, simple incultura y falta de educación). Lo mismo, naturalmente, podría decirse de la violencia de las mujeres contra lo hombres, o de las mujeres entre sí, o de los hombres entre sí, o de las mujeres y hombres contra sus hijos etc etc. Todas las variables que se quieran. En ciertos casos, sin duda que una cierta mentalidad machista (en el sentido de considerar como natural y consuetudinaria la subordinación de la mujer dentro de la unidad familiar) puede engendrar comportamientos violentos contra las mujeres. En sociedades patriarcales y tradicionales como las musulmanas, la violencia contra las mujeres es endémica. Curiosamente, nuestras feministas profesionales tienen muy poco o nada que decir sobre esta última situación. Ellas, occidentales que viven muy bien en sociedades basadas en la igualdad legal, se quedan con su guerra inventada de sexos. En este esquema, los hombres son potencialmente machistas y agresivos; las mujeres, potencialmente víctimas de este machismo "estructural." De ahí salen estadísticas tan delirantes que "demostrarían" que una de cada dos mujeres sufren en algún momento actos de violencia machista. Cualquier cosa puede ser susceptible de ser considerada como un acto de violencia machista, incluso una sencilla mirada. O una llamada telefónica por error. Naturalmente, la guerra de sexos es tan seria como la guerra de clases o la guerra de razas. No existe. Es un invento de un puñado de fanáticos y fanáticas. O de gentes que quieren sacar subvenciones y montar el chiringuito. Lo más absurdo es que esta victimización permanente de la mujer reproduce los roles de género más tradicionales: la mujer, débil y sufriente; el hombre, fuerte y brutal. Este es el tebeo que ciertas feministas quieren hacer pasar por una verdad evidente. Es mentira, por supuesto. Si un animal mata a su ex mujer o compañera es porque es un criminal o un loco, no porque sea el activista de una organización política terrorista llamada Ejército Machista Armado (EMA). Su brutalidad no tiene, salvo excepciones raras, ni la menor dimensión ideológica. El problema es que las personas politizadas creen que todos las demás actúan de acuerdo con los mismos esquemas y tratan de ideologizarlo todo, hasta una vulgar trifulca doméstica o un crimen común y corriente. Una madre enloquece y tira por la ventana a sus tres hijos. Esto pasó en Vitoria no hace mucho. ¿Fue un caso de "violencia feminista"? Fue un caso de locura. Una señora mata a su marido. Le pone estricnina en la sopa boba o en el café. ¿Es también violencia feminista? No lo parece. Es un crimen, sin más. Ahora, si un señor se carga a su señora, entonces todo el coro empieza a vociferar: ¡es violencia machista! ¡Otro episodio de violencia machista! Todo, menos examinar caso por caso y las causas reales de cada caso. Saludos.

plazaeme 2020-09-29 02:25:13
A las feministas no les interesa una mierda las causas de la violencia de pareja. Lo que les interesa es una falsa causa que ayude a su agenda política. Para los interesados, este trabajo español, basados en datos de policía española, es muy completo y muy relevante. Y tiene referencias a lo principal de la literatura técnica internacional al respecto. La friolera de unas 70 referencias. Es un sitio excelente para empezar, a no ser que tengas un prejuicio que ya se encarga de explicarte el mundo sin complicarte más la vida. La valoración policial del riesgo del homicidio de pareja en España: el protocolo dual VPR 5.0-H https://journals.copmadrid.org/pi/art/pi2020a16 La expresión "machismo" brilla por su ausencia. Y es bien reciente, de junio de 2020.

1793 2020-09-27 18:59:15
Según datos del Instituto Nacional de Estadística, las víctimas mortales por violencia de género en España entre 1999 y 2019 son las siguientes: 1999: 54; 2000: 63; 2001: 50; 2002: 54; 2003: 71; 2004: 72; 2005: 57; 2006: 69; 2007: 71; 2008: 76; 2009: 56; 2010: 73; 2011: 61; 2012: 52; 2013: 54; 2014: 55; 2015: 60; 2016: 49; 2017: 50; 2018: 51; 2019: 56. Dice el INE que las fuentes utilizadas para la elaboración de esta estadística son, para el período entre 1999-2005, el Instituto de la Mujer a partir de noticias de prensa y de datos del Ministerio del Interior; desde 2006, los datos provienen de la Delegación de Gobierno para la Violencia de Género. Así que el porcentaje que calcula iluro de un "0,29% de todas las causas de fallecimiento por causa externa y un 0,01% del total" es realmente muy preciso. Exactamente, en 2018 fallecieron por causas externas 5.875 mujeres. Pues bien, de ellas, de acuerdo con los datos del INE, murieron 51 por violencia de género: el 0,8680% del total. La violencia de género es completamente marginal en nuestro país. Y esto dando por buenos los datos del INE, porque habría que examinar las fuentes utilizadas, su fiabilidad, las circunstancias concretas de cada deceso etc etc. En opinión de la profesora Antonia Linde, de la Universitat Oberta de Catalunya, autora de la investigación "La victimización femenina en los homicidios en España desde 1910 a 2014: ¿el precio de la igualdad?", en esos más de cien años han muerto asesinados 68.305 hombres y 8.333 mujeres. También señala esta investigadora que la mitad de las mujeres asesinadas lo son por otras mujeres. Los hombres son ciertamente más violentos que las mujeres: asesinan a la mitad de las mujeres y a la mayoría de los hombres. Esta criminóloga advierte que en España "el índice de homicidio general es muy bajo y no resulta un problema ni en el caso de los hombres ni en el de las mujeres." En cuanto a la "violencia machista" opina que debe ser combatida, por supuesto, pero "hay que reconocer que el ratio es bajo." Pero como muy bien sugiere iluro, los 220 milloncetes de euros para combatir la "violencia machista" se los embolsan los chiringuitos de nuestros progres, siempre tan moralistas y atentos a sus bolsillos. Lo de siempre en la ideología de la corrección política: falso agravio, o falsa epidemia de "violencia machista", para justificar la mordida, el abuso y el compadreo. No hay más. Por supuesto, los medios de desinformación han creado de la casi nada una oleada de "violencia machista" mediante el acreditado método goebbelsiano de la saturación: constantemente se habla de la "violencia machista", de un nuevo asesinato, de otro más, hasta dar la impresión de que cada día son asesinadas por sus parejas o ex parejas cientos o miles de mujeres. Las otras muertes no se mencionan y, claro, no son noticia, aunque sean más del 99% del total. Estupendo. Así da gusto. Claro que desde el gobierno insisten en bombardear al sufrido ciudadano con datos apocalípticos de corte delirante. Por ejemplo, la Macroencuesta de Violencia contra la mujer realizada con datos recogidos durante 2019 pretende, entre otras cosas, que "una de cada dos mujeres han sufrido algún tipo de violencia machista a lo largo de su vida." (!!!!) Hay que seguir exprimiendo el chollo. Como sea. El que dude, fascista. Como para creerse ciertas encuestas. Un cordial saludo.

Marod 2020-09-27 20:39:09
Como vale tanto para Iluro como para ti, os desarrollo el mismo argumento que vosotros, pero con otro problema político, a ver si os encaja el resultado de aplicar dicho razonamiento Año 1980 Eta asesina a 93 personas Según el INE, fallecidos por causas externas son 15.464 personas Eso es el 0,60% del total de muertes por causas externas Pero como muy bien saben nuestros carcas (rollo político al gusto), los chorromil millones en materia anti-terrorista van a parar a (más rollo político al gusto) y cada atentado terrorista es noticia, aunque sólo sean un mísero 0,60% de las decenas de miles de muertos. Sí, este argumento es vomitivo. Me ha dado bastante asco escribirlo, pero es el mismo

Marod 2020-09-29 10:16:55
Me temo que debo dejar esta interesantísima discusión, al menos por el momento. Cosas de curro (tengo la penosa tarea de amortizar unos cuantos puestos de trabajo...soy un lacayo del malvado capitalismo ;-) ) No sin antes, hacer un rápido matiz a estas respuestas a mi ejemplo. Yo no he hablado de que ni el terrorismo ni la VGen sean problema de mortandad. Y vuestras objecciones al ejemplo son de carácter político. En ningún momento he pretendido sostener que ambos delitos sean iguales o comparables. Sencillamente es que el problema de los delitos no es si causan muchos muertas o pocas. Con lo cual el argumento, sólo es un cero coma mierda, no sirve para nada. Sí, efectivamente, detrás de ETA había una organización criminal consciente, armada y organizada para sembrar terror. Y detrás de la violencia interpersonal contra mujeres no hay ninguna organización terro-machista. Pero la alarma social, el miedo, la rabia y todas esas cosas que nos dejaban impactados socialmente con los atentados de ETA, se produce igual cuando asesinan a una mujer porque se quiere emancipar del bestia, o cuando la secuestran, la violan y después la matan. Y hay que tener en cuenta lo que dice el propio informe que cita Iluro: "El 85,9% de las víctimas mortales lo fueron en homicidios de tipo interpersonal; puesto que el 88,2% de ellas murieron a manos de un autor conocido, principalmente su pareja o expareja (violencia de género: el 51% del total de conocidas), seguidas de otros familiares (el 22,4%), lo que determina que sea el ámbito doméstico / familiar el de más incidencia mortal en España para las mujeres. El dato de que la mitad de las mujeres que son asesinadas en España lo sean por sus parejas o exparejas es tan preocupante que desde la SES se viene coordinando una investigación científica para la revisión pormenorizada y sobre el terreno de ese tipo de casos, con finalidad preventiva (González, Garrido, López, Muñoz, Arribas, Carbajosa y Ballano, 2018; López-Ossorio, Carbajosa, Cerezo-Domínguez, González-Álvarez, Loinaz y Muñoz-Vicente, 2018), de cuyos resultados se dará cuenta en los informes pertinentes” Dentro del tipo de delito interpersonal, la mitad de las mujeres que mueren en España por causa violenta (no externa, o sea quitamos accidentes de tráfico y esas cosas) es a manos de su pareja o ex-pareja. ¿Os parece un argumento legítimo criticar la acción del gobierno contra la Vgen porque sólo son un cero coma mierda del total de muertes por causa externa? Es igual de chorra que pretender establecer el presupuesto o la gravedad del terrorismo midiendo si eran muchas o pocas muertes causadas por él. Las críticas de Plaza son asumibles y discutibles porque ataca la presunción (Hubo machismo, el machismo sigue presente aunque sea residual, el machismo mata) Criticar porque os parece que no es un problema "porque son pocas muertas respecto del total" me parece un argumento político bastante pobre... pero esa es sólo mi opinión ;-)

1793 2020-09-27 21:49:19
No es lo mismo Marod. El terrorismo de ETA era un problema político tremendo para el Estado español. Una insurgencia armada que contaba con un apoyo nada desdeñable de la sociedad vasca y que afectaba a la propia existencia de España como nación unificada y a la convivencia civil entre los vascos. Sus crímenes estaban cuidadosamente planificados para crear el máximo impacto emocional en la sociedad y presionar a los gobiernos cara a una negociación para lograr la independencia de un trozo histórico de España. Nada que ver con la violencia doméstica, que es eso, privada, cotidiana, y aunque sea horrorosa y haya que combatirla, por supuesto, no afecta en absoluto a la integridad estatal. Es como comparar la violencia de ETA con los accidentes de automóvil durante los 80. Miles de muertos en la carretera. ETA, únicamente cientos. Ergo, era más probable morir de un accidente de carretera que de un atentado etarra. Cierto. Pero son cosas me parece incomparables porque son completamente distintas: terrorismo, violencia doméstica, accidentes. Sus causas son distintas, afectan de manera diferente a la sociedad y las soluciones no tienen nada que ver. Es necesario combatir la violencia y el crimen. Pero como dice muy bien iluro el foco mediático y político está obsesivamente centrado en algo que llaman violencia de género o machista, que seguramente existe, que es horrible, que se debe combatir, pero al igual que se persiguen otras manifestaciones de violencia dentro de la socìedad. Esta violencia machista, por motivos ideológicos, se ha convertido en una especie de monotema que oculta otros. Permite una victimización absurda de las mujeres como si fueran simples objetos que los hombres invariablemente brutales rompen porque “son suyas.” Esto es grotesco y además falso en términos de una simple estadística. Como si no existieran otras formas de violencia privada, que causan bastantes más muertes y que por lo visto no importan. Un saludo.

plazaeme 2020-09-27 22:13:23
Hay que joderse con las falacias. -Año 1980 Eta asesina a 93 personas Según el INE, fallecidos por causas externas son 15.464 personas Eso es el 0,60% del total de muertes por causas externas El terrorismo nunca ha sido un problema de mortandad. Si lo comparas con una guerra (y es una especie de guerra por otros medios), la mortandad es tan marginal como para considerarla esencialmente inexistente. Si el covid19 acabara con 93 personas en un año, nadie hablaría del covid19, ni haría nada al respecto. La gripe mata mucho más que eso, y nos la suda. Si en España hubiera 93 casos de antropofagia al año, sería un escándalo. A pesar de la mortandad muy marginal. Ahí tenemos un factor moral, que no es un factor por su mortandad. Si hubiera 93 casos de palizas tipo linchamiento, a un grupo ideológico, por ser de ese grupo, y ninguna muerte, también sería un escándalo. Ahí tienes un factor político (acojonar a un grupo ideológico) que no es un factor por su mortandad. Ahora ya sí puedes entender lo de ETA. Entiendo que quieres hacer del homicidio de pareja un asunto moral. Pero por mucho que quieras, ninguno de esos asesinatos es para acojonar a las demás mujeres. Te quedas si un elemento fundamental de lo de ETA. Además, te estás engañando con la causa. Los homicidios de pareja no son por un desprecio de la mujer como grupo, ni por considerarlas inferiores, ni por ninguna de las películas que te quieres montar. No puedes demostrarlo, ni siquiera a título de indicio más o menos relevante. No es el caso de ETA, donde no solo no es necesario demostrarlo, sino que está expresamente explicado por la organización. Ahí te has quedado sin el otro punto posible de comparación. En resumen, no has dado ni una.

Rafael Fernández-cotta 2020-09-22 23:01:50
A mi la discriminación me parece mal porque no funciona. No es un debate jurídico, en el que Marot tiene probablemente razón, tampoco estoy seguro. Supongo que si el 90% de la gente, léase todos menos BOX, vota a partidos que promueven o consienten la discriminación, supongo que son lícitas leyes que a mi me parecen aberrantes. Porque que no funcione es un problema matemático, me temo que un poco mas sofisticado que los ladrillos de Marot. No estoy seguro si soy capaz de montarlo, me temo que sólo el que sepa matemáticas va a pillar algunas cosas. Cualquier mercado, el que sea, cuando se deja de intervenir, se ajusta. El empresario maximiza su beneficio cuando no discrimina y no es discriminado El marcado de trabajo es un mercado como otro cualquiera. Las minorías, cuando dejan de ser discriminadas, tienen una ventaja comparativa, porque actuan como agentes periféricos en una red. Las carteras, cuando tienen mas de 10 valores, son básicamente perfectas. Es extremadamente complicado formar un oligopólio con mas de 10 empresas. Las relaciones económicas y las personales se rigen por los costes de oportunidad y por el juego del prisionero (Tanto en su vertiente negativa como en la positiva, ganar-ganar). Estas ideas han dado pié a varios premios nóveles. Ahí queda.

1793 2020-09-20 21:12:29
Este abuso de la discriminación positiva en la educación superior va unido, cómo no, al asunto de la mal llamada memoria histórica. En este caso, la memoria histórica de ciertas minorías perseguidas y discriminadas en el pasado (o no, o no de la manera que dicen ahora) y cuyos descendientes deben ser compensados en el presente y en el futuro como una forma de resarcimiento histórico. Pero claro, en el momento en que se rasca un poco, empiezan las complicaciones. Primero, porque la MH no se basa en investigaciones históricas imparciales sino en una tergiversación interesada del pasado para hacer caja en el presente. Puro revanchismo barato. Y es que el etnicismo de la izquierda occidental realmente existente encaja como un guante en el formato de la MH victimista. Los incondicionales de esta MH etnicista y victimista nunca investigan a fondo las causas reales de los conflictos históricos, sino que se limita a entonar el mea culpa por "lo malos que fuimos los occidentales" con los chinos, negros o árabes. Pura demagogia. Porque también se podría desbarrar con lo malos que fueron los chinos, negros o árabes con otros grupos o entre sí y así hasta el infinito y más allá. La MH es como una telenovela de mucho llorar y repleta de pasiones desgarradas y desbordantes. El victimismo nunca es de fiar, aunque invoque falazmente las mejores intenciones. Distorsiona el pasado para enredar y abusar en el presente. Segundo. Pretender que unos abusos del pasado, ciertos o tergiversados, sobre unos determinados colectivos, se pueden borrar privilegiando a los presuntos descendientes de esos mismos colectivos, es pura magia y simbolismo. El daño, si realmente existió, ya está hecho, y no se puede enmendar retroactivamente estableciendo cuotas que suponen la primacía de lo racial, étnico y colectivo sobre los méritos académicos individuales. El ejemplo de la Universidad de California contra Bakke es de cajón. Prevalece ser el mejor de tu grupo, no ser el mejor a secas, aunque estés objetivamente por encima. De risa. Así, parapetándose en que son integrantes de un "grupo históricamente discriminado", pasan mediocres por encima de personas sin pedigree étnico, aunque sean más brillantes. Pero hacerle la puñeta a un individuo sin pedigree étnico dificultando su carrera académica en nombre de una cuota más o menos arbitraria no es racismo, nos quieren hacer creer. MENTIRA. La discriminación positiva sí es racismo. Tercero. La discriminación positiva es racismo invertido, o positivo, o divertido, pero siempre racismo. Tiene un carácter institucional. Utiliza categorías raciales para establecer porcentajes educativos en detrimento de los resultados académicos individuales. Prima la adscripción étnica o racial del sujeto por encima de sus capacidades personales. Rompe la idea de ciudadanía como acceso equitativo a los bienes y servicios públicos. Evidentemente, sentado este principio, cualquier abuso, trampa o manipulación es posible. Prima la sangre, el color de la piel, la presunta raza, por encima de la idea universalista de unos individuos iguales ante la ley, de la raza que sean, de la etnia en que hayan nacido o les hayan impuesto, aunque, evidentemente, distintos en méritos y capacidades. Méritos y capacidades individuales, que en nada dependen de la raza o etnia a la que presuntamente pertenezca el sujeto. La discriminación positiva es meter a calzador a las personas dentro de unos porcentajes absurdos decididos por una burocracia irresponsable que quiere de esta manera enmendar el pasado. Cuarto. Si se defiende que existen determinadas comunidades étnicas cuyos miembros deben ser objeto de discriminación positiva sine die se está lanzando, inconscientemente, un mensaje muy peligroso: los individuos de este grupo son más tontos que el resto y por eso necesitan para prosperar un apoyo educativo especial que se eterniza en el tiempo. Como si fueran los clásicos alumnos más retrasados que el resto. La discriminación positiva no es solo etnicista, racista, abusiva e impresentable intelectualmente, sino que resulta profundamente degradante para los "privilegiados" por la misma. Sin duda que muchas personas de esos "colectivos históricamente oprimidos" rechazan cuotas o discriminaciones positivas como un verdadero insulto a sus capacidades reales, particulares e intransferibles, al margen de razas, etnias y maldiciones ancestrales. No quieren que unos caraduras o unos imbéciles hablen por ellas. Destacan por sí mismas, no por su "raza." Así que primero se manipula el pasado para inventar un agravio. Luego se quiere solucionar el tal "agravio" con una especie de racismo al revés, que no deja de ser racismo. Como todos los racismos, el racismo positivo es falso de raíz. Y sus consecuencia, las de esperar: cuotas, discriminaciones, abusos y obsesión por el color de la piel, la forma de la nariz o la forma del culo por encima de la realidad maravillosa y única que es cada persona. Vamos, un asco. Y la izquierda (?) aplaudiendo con sus orejotas. Burros.

Marod 2020-09-21 09:43:43
Joer, la primera en la frente. La memoria histórica no tiene nada que ver con la D+, al menos legalmente. Ningún colectivo ideológico tiene medidas de D+ a su favor en España, al menos que yo conozca. Mujeres, discapacitados y poca cosa más. Vamos nadie que se presente como "social-comunista" tiene más puntos en las oposiciones, o alguna bonificación en la contratación. Tampoco tiene nada que ver con "compensar descendientes". Al menos no pinta nada en la D+. En la ley de memoria histórica, ni idea. Pero como ya has empezado mezclando dos cosas que no van juntas...pues vaya usted a saber a qué te refieres. La D+ sale de la obligación constitucional de los poderes públicos de remover los obstáculos o barreras sociales que impidan a la persona (y los grupos en que ésta se integra) una integración plena y real en la sociedad. Más sencillito, el poder publico tiene la obligación de establecer mecanismos de corrección para intentar lograr una igualdad real y efectiva de todos los individuos; intentado compensar los desequilibrios que arrojan los indicadores sociales (paro, renta, etc) Esto otro: "Pretender que unos abusos del pasado, ciertos o tergiversados, sobre unos determinados colectivos, se pueden borrar privilegiando a los presuntos descendientes de esos mismos colectivos, es pura magia y simbolismo. El daño, si realmente existió, ya está hecho, y no se puede enmendar retroactivamente estableciendo cuotas que suponen la primacía de lo racial, étnico y colectivo sobre los méritos académicos individuales" Que no se trata de compensar agravios pasados, que se trata de compensar (y equilibrar) los desequilibrios presentes. Que si la brecha salarial, que si acceso a la Universidad, y ese tipo de cosas. El agravio pasado se utiliza para mostrar una realidad histórica que acredita la existencia de una barrera social. Porque por mucho que se declare la igualdad formal, la sociedad sigue teniendo prejuicios. Sigue habiendo machismo (en mayor o menor grado), sigue habiendo racismo, sigue habiendo prejuicios religiosos, étnicos y esas cosas. También hay medidas de D+ para jóvenes, por ejemplo en materia de empleo, y no hay necesidad de tirar de ninguna persecución pasada. Sencillamente, es que tienen unas estadísticas de integración en el mercado laboral que dan pena, dolor y cagalera. Insistes: "Tercero. La discriminación positiva es racismo invertido, o positivo, o divertido, pero siempre racismo" Que no tiene nada que ver con la raza, hombre. Que se puede discriminar por motivo de raza, de religión, de sexo, de ideas, de creencias, etc.. Joer, la perra que has cogido con el racismo. En USA son polémicas las de raza, pero porque en USA tienen un problema político con eso. En España es con las tías, por ejemplo. A tu 4º: "Si se defiende que existen determinadas comunidades étnicas cuyos miembros deben ser objeto de discriminación positiva sine die" No sé en USA (por lo que dice Plaza, también) en España no es sine die, el propio TC lo estableció en la sentencia sobre las normas de paridad en la función pública... que era constitucional en cuanto era una medida coyuntural, que debería ir progresivamente eliminándose conforme se fueran compensando esas barreras.

plazaeme 2020-09-23 09:59:56
Voy a hacer un añadido, porque esto es importante. Importante, al menos, de cara a esa "constitución del pensar" que te proponía. Vaya, crítica del conocimiento o epistemología. - – Aunque dudo que esa literatura científica ... sea capaz de explicar la causa de tan complejo fenómeno. Aunque la "explicación" es la operación más satisfactoria del conocimiento, ni es la más necesaria, ni es nunca demasiado segura. Para que te hagas una idea, la gravedad es la fuerza más relevante de las que sentimos, y es sobre la que más hemos pensado. A la que más "explicaciones" hemos dedicado. Y hete aquí que todavía hoy, en 2020, no tenemos una buena explicación de la gravedad. Y sin embargo, aun sin explicación satisfactoria, operamos constantemente con ella, con un nivel de predicción y de precisión acojonantes. Los niños siempre necesitan "explicaciones". Es su forma de "ver" el mundo: mediante cuentos. Los adultos desarrollados se conforman con tener una capacidad operativa, suficiente, de hacer predicciones. Y con respecto a las "explicaciones", su ejercicio más práctico y habitual es rechazar las más posibles. Saben que es mucho más funcional, aunque no más satisfactorio, no tener una "explicación" que tener una falsa. ¡Las explicaciones falsas te llevan a hacer tonterías! "Constitución del pensar". Esa que te falta. SI dedicaras tanto esfuerzo a buscar las razones / observaciones que te llevarían a concluir que tu idea Kindergarten sobre la proporción de mujeres entre los principales directivos de las mayores empresas, es falsa, como las que dedicas a pensar que es verdadera, jamás pensarías que es verdadera. Empezarías por poner en cuestión tu asunción principal. Que a falta de una conspiración, o "estigma social", esperas encontrar la misma proporción. ¿Por qué? ¿De dónde sale eso? ¡De la gorra! Lo normal, en todas las actividades, y en todas las sociedades (ya desde los chimpas), es no encontrar la misma proporción.

Marod 2020-09-22 11:39:51
Yo no tengo la culpa de que 1793 haya mezclado la reforma de la ley de memoria histórica con la discriminación positiva. El agravio no es la razón jurídica de la normas de discriminación positiva. En la ley de la memoria democrática o histórica o como coño la vayan a llamar ahora, ni idea. No la he leído. ¿Desequilibrios imaginarios? Y dale. Que las estadísticas de las tasas de paro entre negros y blancos no las hago yo. Las hace la Bureau de no sé qué... y dicen que el paro es el doble entre la población negra que la blanca. Los niños de Huelva sacarán las notas que sea, mientras estudien lo mismo que los de Sevilla... que se la pique un pollo. Diferente es que la tasa de escolarización en Huelva fuera de 99% en niños payos, y un 1% entre los niños gitanos. Ahí sí tendrías un desequilibrio, un indicio (permíteme indicio, al menos) de que pueda haber una barrera social actuando (una discriminación, un prejuicio, llámalo x). Y ahí, el legislador podría decir... pos vamos a darles más becas de estudios a la población gitana (etnia) a ver si equilibramos esto un poco. ¿Qué pinta el agravio en la D+? Pues que si no eres capaz de acreditar esa barrera social, no hay D+ que valga. Y la barrera social, se acredita con una situación de postergación social grave, continuada y sostenida en el tiempo. Que tú puedes ponerte ahora decir lo discriminados que están los guapos, los gordos o los pelirrojos en la sociedad actual, que no va a colar. O es muchísimo más difícil de acreditar. Por ponerte un caso real, en la sentencia del TC sobre las normas de paridad en la función pública, el demandante (PP vasco) utilizó como argumento ("Para los demandantes faltaría en el presente caso el requisito de una situación de partida discriminatoria, pues sostienen que es extremadamente dudoso que en el seno de las Administraciones afectadas “un determinado género parta de una situación de postergación”). Si no tienes bien acreditada (armada) la situación de postergación, el tribunal te va a dar un bofetón y te lo va a echar abajo. Por ello, buscamos el precedente histórico grave y sostenido en el tiempo. Para poder acreditar que, efectivamente, hay un prejuicio social actuando. Otro ejemplo, caso vasco. Los políticos vascos del PP y PSOE sufrieron una persecución brutal durante unos 20/25 años por razón de su ideología. El argumento principal trasladado al caso que nos ocupa, pasa porque, si bien esa persecución ha cesado, el "estigma social" persiste bastante tiempo aún. Pues cambia políticos PP/PSOE por negros o mujeres y cambia terrorismo por racismo/machismo... y es el mismo proceso. Eso no tiene nada que ver con corregir todo desequilibrio tomando los grupos aleatorios que me dé la gana, y la materia que me dé la gana. No se trata de que los vascos ganen lo mismo que los andaluces.

plazaeme 2020-09-22 12:34:40
Son imaginarios los desequilibrios que he presentado. Unos ejemplos para debatir. Para ver que harías si vieras esos desequilibrios. ¡Nada! Los desequilibrios que presentas tú no son imaginarios. Lo que es imaginaria es LA CAUSA de los desequilibrios. - Los niños de Huelva sacarán las notas que sea, mientras estudien lo mismo que los de Sevilla… que se la pique un pollo. Las mujeres ganarán lo mismo que los hombres, mientras no tengan partos, y mientras tengan las mismas prioridades que los hombres. Que les pique un pollo. - Diferente es que la tasa de escolarización en Huelva fuera de 99% en niños payos, y un 1% entre los niños gitanos. Ahí sí tendrías un desequilibrio, un indicio (permíteme indicio, al menos) de que pueda haber una barrera social actuando (una discriminación, un prejuicio, llámalo x). Perfecta descripción del problema. No, no te permito indicio. Indicio sólo significa que le va a tu prejuicio. Pero si mi perjuicio fuera que los niños de Huelva son "mejores" (más listos, más aplicados) que los de Vizcaya, la diferencia de resultados sería un "indicio" de que mi prejuicio es cierto. Y si mi prejuicio fuera que el sistema o la sociedad discriminan a los de Vizcaya, la diferencia de resultados sería un indicio de que tengo razón. Ergo lo que tú consideras "indicio" no indica una mierda. - Y la barrera social, se acredita con una situación de postergación social grave, continuada y sostenida en el tiempo. ¿Quieres decir que la diferencia de ingresos medios entre Extremadura y La Rioja, continuada y sostenida en el tiempo, acredita una "barrera extremeña"? Así de seria es tu "acreditación". - Que tú puedes ponerte ahora decir lo discriminados que están los guapos, los gordos o los pelirrojos en la sociedad actual, que no va a colar. O es muchísimo más difícil de acreditar. Exactamente igual de fácil que lo tuyo. Los guapos ganan más que los feos de media. Y los listos que los tontos. Y los flacos que los gordos. Y los esforzados que los bohemios. Para ti eso sirve para acreditar una discriminación, si coincide con tu prejuicio. Para alguien que tenga una mínima idea de en qué consiste "acreditar" algo, no significa ninguna discriminación. No entiendo lo de la sentencia. - Por ello, buscamos el precedente histórico grave y sostenido en el tiempo. Para poder acreditar que, efectivamente, hay un prejuicio social actuando. Una trampa como para niños. ¿Un precedente histórico grave y sostenido en el tiempo? Qué cojones pinta aquí, ni histórico, ni sostenido en el tiempo, cuando lo que queremos saber es si hay un prejuicio social actuando AHORA? -El argumento principal trasladado al caso que nos ocupa, pasa porque, si bien esa persecución ha cesado, el “estigma social” persiste bastante tiempo aún. Pues cambia políticos PP/PSOE por negros o mujeres y cambia terrorismo por racismo/machismo… y es el mismo proceso. ¿Mande? ¿Alguien ha pedido que les den a los del PP o del PSOE más diputados por los mismos votos, que es lo que sería una discriminación positiva? ¿Te has vuelto loco? - Eso no tiene nada que ver con corregir todo desequilibrio tomando los grupos aleatorios que me dé la gana, y la materia que me dé la gana. No se trata de que los vascos ganen lo mismo que los andaluces. Efectivamente. Eso era en tu propuesta A: la existencia de cualquier desigualdad. Pero no en tu propuesta B: la existencia de una discriminación "histórica", que asumimos con dos cojones que "tiene que" estar actuando ahora, aunque no puedas señalar el mecanismo. Estás dando saltos todo el rato entre dos propuestas. Las dos son propuestas idiotas y aberrantes, pero lo son por motivos diferentes. Y tu juego consiste en decir que los motivos que hacen idiota la propuesta B, no hacen idiota la propuesta A; y viceversa. ¡Pues claro! Nos ha jodido. Los motivos que hacen idiota la propuesta A, hacen idiota la propuesta A, y no la B. Y viceversa. O sea, resumiendo. - La propuesta "cualquier desigualdad", es idiota, porque siempre hay desigualdades, por muchas causas que no siempre son injustas ni rechazables. - La propuesta "discriminación histórica sostenida en el tiempo" es idiota, porque lo que tienes que demostrar es que la discriminación sea actual. Y para eso no basta mostrar cualquier diferencia de resultados. Los resultados pueden ser por otras causas, y pueden ser muy parciales. Por ejemplo, cuando yo nací, casi no había abogadas, y no había ninguna juez. Hoy hay más mujeres en los dos campos que hombres. Sin embargo, hoy hay muchos más hombres en ingeniería informática que mujeres. Y hay imbéciles para los que ese dato "acredita" una discriminación actual subterránea (estigma social). Creen que "acreditar" es sostener su prejuicio con el dato de chichinabo que se les ocurra seleccionar, olvidando los demás.

Marod 2020-09-22 13:25:32
"¿Mande? ¿Alguien ha pedido que les den a los del PP o del PSOE más diputados por los mismos votos, que es lo que sería una discriminación positiva? ¿Te has vuelto loco?" No, joer, no me he vuelto loco. Estoy haciendo funcionar el sistema en otra cosa que no tiene un cuerno que ver para intentar que se vea bien. Pos claro que nadie ha pedido eso. Primero porque la D+ es para personas físicas y no jurídicas. Era un ejemplo de cómo podríamos aplicar la teoría en otro campo. Exactamente sería eso, por ejemplo darle más minutos de propaganda electoral que a los PNV/EH/Bildu, etc. No ha lugar, pero quería que lo vieras en este tema. Porque sueles defender que los partidos abertzales se "aprovechan" de su pasado consentidor del terrorismo, y que no deberían ser legalizados. Es decir, no es que quieras que tuviesen una desventaja, directamente los dejarías fuera.

Marod 2020-09-22 13:13:53
Lo de la sentencia es fácil, lo primero que opuso el PP fue que no había ninguna discriminación actuando. Es decir, exactamente tu argumento. El abogado del gobierno vasco, repuso rápido que frente al argumento de que la medida se ha adoptado sin una sólida justificación de la situación de preterición de la mujer en la actualidad institucional de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que, ante situaciones que constituyen una realidad innegable, resulta “chocante o, incluso, sarcástico” que alguien sostenga que deban presentarse pruebas suficientes para justificar la adopción de medidas paliativas de la desigualdad. Es lo que te quería exponer. Si tienes es indicio (la discriminación pasada o histórica, whatever) ya tienes medio camino andao... sin ella, vas a tener muy jodido que acreditar que hay una discriminación social con los bohemios.

Marod 2020-09-22 13:17:22
Y por cierto.... según R.A.E. 1. m. Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa. 2. m. Cantidad pequeñísima de algo, que no acaba de manifestarse como mensurable o significativa. Se hallaron en la bebida indicios de arsénico.

Marod 2020-09-22 13:06:25
"Las mujeres ganarán lo mismo que los hombres, mientras no tengan partos, y mientras tengan las mismas prioridades que los hombres. Que les pique un pollo" Pues eso, esto es discutible. ¡¡Claro, cojones!! por eso digo que es POLÍTICA. Si te demostrasen sin lugar dudas que hay un prejuicio social que deja en desventaja a un determinado grupo de personas por motivo de sexo, raza o religión, no pondrías poner ninguna pega. Todo tu desmonte de la D+ pasa por decir que la discriminación (la barrera social) no está actuando. Que las diferencias salariales, universitarias, renta, etc son "perfectamente" naturales y que circulemos que no hay nada que ver ahí. Bueno, pos vale. Esa es tu postura, pero es discutible. Y lamentablemente no la comparte ni Dios. Y eso en política es un problema, amigo.

plazaeme 2020-09-22 13:42:10
¡La madre que me parió! - “Las mujeres ganarán lo mismo que los hombres, mientras no tengan partos, y mientras tengan las mismas prioridades que los hombres. Que les pique un pollo” Pues eso, esto es discutible. Bueno, pos vale. Esa es tu postura, pero es discutible. Y lamentablemente no la comparte ni Dios. Y eso en política es un problema, amigo. No la comparte ni Dios ... menos toda la literatura científica, y todas las mediciones que se han hecho controlando por esos factores. Y eso no es política, es un asunto meramente técnico. Lo "político" es prescindir de las mediciones (de la realidad), para hacer lo que me salga de los huevos. O sea, para decir que hay una discriminación donde no hay una discriminación. Y para aplicar unas "políticas de igualdad" que, cuanto más se aplican, más desigualdad se ve. Lo que te digo. Defiendes arbitrariedad, por contra de criterios predefinidos, razonados, y medidos, porque la arbitrariedad es ... ¡popular! Pero encima lo haces simulando una no arbitrariedad. Usas unos elementos aparentemente objetivos, como discriminación histórica, e "indicio" (perfectamente falso) de su actuación actual, para llevar a cabo tu prejuicio. Y para sentirte bien. Pero el hecho de que disimules con una forma (falsa) de objetividad y de razonabilidad, significa que reconoces que lo objetivo y razonable es lo deseable. Y esto es lo que estoy diciendo, exactamente: puto Kindergarten. No haces más que darme la razón.

Marod 2020-09-22 13:49:40
No estoy exactamente dándote la razón. Estoy aceptando la parte de razón que tienes. La de que no se "mide" científicamente la influencia de las supuestas barreras sociales. "toda la literatura científica", ya. Será un poco menos. Como ya he dicho más veces, esto son ciencias sociales, no física, ni química. Vamos que esa "literatura científica" es incapaz de predecir qué carrera van a escoger las mujeres de huelva, ni qué trabajo va poder esperar un negro del bronx. Si pides eso, estás literalmente, negando la posibilidad de cualquier política de D+, por el mero hecho de que no se "puede demostrar científicamente". Como si eso los fuera a parar ;-)

plazaeme 2020-09-22 13:46:54
- Es lo que te quería exponer. Si tienes es indicio (la discriminación pasada o histórica, whatever) ya tienes medio camino andao… Sí; para los que os queréis engañar, sí. Para los que no queremos, un prejuicio, una intuición, no es medio camino. Ni siquiera es el primer paso. Solo es saber qué es lo que necesitas comprobar. (Acreditar, en tu jerga). Y si la realidad (mediciones) no lo comprueban, no tienes ni primer paso, ni tienes nada. Bueno, sí, tienes puto Kindergarten.

Marod 2020-09-22 13:53:12
Las mediciones pueden comprobar hasta donde pueden comprobar. La tasa de paro, la renta, la carrera universitaria, etc. Las mediciones que tenemos en esta materia son puramente estadísticas La razón de esos desequilibrios es una mezcla entre factores personales (geneticos, ambientales, culturales) y factores sociales (grupos/colectivos y sus diferentes evoluciones sociales)

plazaeme 2020-09-22 13:55:33
- Y por cierto…. según R.A.E. 1. m. Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa. 2. m. Cantidad pequeñísima de algo, que no acaba de manifestarse como mensurable o significativa. Se hallaron en la bebida indicios de arsénico. Acojonante. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa ... hasta que el sospechoso presentó una coartada indiscutible .Pero tú no quieres ver la coartada, y ni siquiera la miras. Y te quedas tan ancho, alegando que tampoco la ven todos los demás que no la quieren mirar. ¿Y eso no es arbitrariedad? ¿Y eso no es imbecilidad? Me temo que te equivocas: la popularidad no hace que la arbitrariedad y la imbecilidad dejen de serlo. Pero sí es populismo.

Marod 2020-09-22 16:56:49
Oye que los ejemplos los pone la R.A.E., no yo ;-) Ignoro la razón de porque no salen esa literatura científica en los tribunales (que al final son los que deciden si las normas ordinarias encajan o no en la Constitución (sistema) Aunque dudo que esa literatura científica que demuestra una y otra vez que alcanzado un nivel de renta N, hay más informáticos hombres y más mujeres enfermeras; sea capaz de explicar la causa de tan complejo fenómeno. Me gustaría saber cómo contradice uno de esos estudios, esto que dice la U.E. (ya pongo la unión europea para que se vea que no es una feliz idea del kindernosequé).... va: "¿Qué es la brecha salarial de género? ¿Cómo se calcula? La brecha salarial de género es la diferencia que existe de media entre los ingresos brutos por hora de mujeres y hombres. Se basa en los salarios pagados directamente a los empleados antes de deducir el impuesto sobre la renta y las contribuciones a la seguridad social. Solo las empresas de diez o más empleados se tienen en cuenta en los cálculos. Al calcularla de este modo, la brecha salarial no refleja todos los factores que pueden tener que ver con esta diferencia como el nivel educativo, el número de horas trabajadas, el tipo de trabajo, las bajas profesionales o los horarios a tiempo parcial. Sin embargo, sí muestra que en toda la UE las mujeres generalmente ganan menos que los hombres. La brecha salarial de género en la UE La brecha salarial difiere ampliamente en la UE de unos países a otros, siendo la más alta en Estonia (25,6 %), Chequia (21,1 %), Alemania (21 %), el Reino Unido (20,8 %), Austria (19,9 %) y Eslovaquia (19,8 %) en 2017. Los números más bajos se pueden encontrar en Eslovenia (8 %), Polonia (7,2 %), Bélgica (6 %), Italia y Luxemburgo (5 % cada uno) y Rumanía (3,5 %). En España, por su parte, se sitúa en el 15,1 %. La igualdad salarial está regulada por una directiva de la UE, pero el Parlamento Europeo ha pedido reiteradamente su revisión y otras medidas. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha anunciado que su Comisión trabajará en una nueva Estrategia Europea de Género y en medidas vinculantes de transparencia salarial. Más información sobre lo que hace el Parlamento para lograr la igualdad de género. ¿Por qué hay una brecha salarial de género? Interpretar los números no es tan sencillo como parece, ya que una brecha salarial de género más pequeña en un país específico no significa necesariamente más igualdad de género. En algunos Estados miembros, las brechas salariales más bajas tienden a estar vinculadas a una menor participación de las mujeres en el mercado laboral. Las grandes brechas a su vez tienden a estar relacionadas con altas proporciones de mujeres en el trabajo a tiempo parcial o su concentración en un número restringido de profesiones. De media, las mujeres realizan más horas de trabajo no remunerado (cuidado de niños o tareas domésticas) y los hombres más horas de trabajo remunerado: solo el 8,7% de los hombres en la UE trabajan a tiempo parcial, frente a casi un tercio de las mujeres en la UE (31,3 %). En total, las mujeres acumulan más horas de trabajo por semana que los hombres. Esto significa que las mujeres no solo ganan menos por hora, sino que también hacen menos horas de trabajo remunerado y que hay menos mujeres empleadas que hombres. Todos estos factores combinados hacen que la diferencia en los ingresos generales entre hombres y mujeres sea de casi el 40 % (datos de 2014). Las mujeres también son mucho más propensas a ser las que asumen interrupciones de carrera por cuestiones como la maternidad, el cuidado de otras personas y las responsabilidades familiares, lo que afecta negativamente a su desarrollo profesional. Alrededor del 30 % de la brecha salarial de género total puede explicarse por una sobrerrepresentación de las mujeres en sectores con salarios relativamente bajos, como la atención, las ventas o la educación. Todavía hay trabajos como posiciones en sectores de ciencia, tecnología e ingeniería donde la proporción de empleados varones es muy alta (con más del 80 %). Las mujeres también acceden a menos puestos ejecutivos: menos del 6,9 % de los consejeros delegados o directores generales de las principales empresas son mujeres. Los datos de Eurostat muestran que si observamos la brecha según el cargo, las directoras son las más perjudicadas: ganan un 23 % menos por hora que los hombres en la misma posición. Pero las mujeres también se enfrentan a una discriminación pura en el lugar de trabajo, como que se les pague menos que a sus colegas hombres cuando trabajan dentro de las mismas categorías ocupacionales o que las degraden después de incorporarse tras una baja de maternidad. Beneficios de cerrar la brecha La brecha salarial de género se está ampliando con la edad, a lo largo de la carrera y junto con las crecientes demandas familiares, mientras que es bastante baja cuando las mujeres ingresan al mercado laboral. Con menos dinero para ahorrar e invertir, estas brechas se acumulan y, en consecuencia, las mujeres corren un mayor riesgo de pobreza y exclusión social a una edad mayor (la brecha de pensiones de género fue de aproximadamente el 36 % en 2017). Y esto es lo que dice al respecto el Parlamento Europeo (no PODEMOS, no el PSOE, no las feminazis, no.... el mismísimo y puto parlamento europeo en persona) Que supongo que ni tendrán noticia de toda esa literatura científica, o la tienen pero no le han hecho ni puto caso, por lo que se ve.

plazaeme 2020-09-22 13:58:57
-“¿Mande? ¿Alguien ha pedido que les den a los del PP o del PSOE más diputados por los mismos votos, que es lo que sería una discriminación positiva? ¿Te has vuelto loco?” No, joer, no me he vuelto loco. Estoy haciendo funcionar el sistema en otra cosa que no tiene un cuerno que ver para intentar que se vea bien. No, no estás haciendo funcionar el sistema en otra cosa. El sistema es defender una discriminación positiva, o por una razón aberrante (tu modo A), o por una causa que no existe (tu modo B). Y en este ejemplo no se propone una discriminación positiva. Luego no es el sistema del que estamos hablando..

plazaeme 2020-09-22 14:05:29
- Porque sueles defender que los partidos abertzales se “aprovechan” de su pasado consentidor del terrorismo, y que no deberían ser legalizados. Es decir, no es que quieras que tuviesen una desventaja, directamente los dejarías fuera. ¿Yo he defendido eso? No creo; pero si lo defendiera, no sería por ese motivo (estigma social), sino por defender la posibilidad del asesinato de inocentes como herramienta política. No lo practican ahora, pero sólo es porque ahora no es un tiempo adecuado, y no porque sea una idea inadecuada (salvaje, inmoral, etc). Estamos hablando de discriminación positiva. No me metas "ejemplos" que no son de discriminación positiva.

plazaeme 2020-09-22 15:28:07
No seas terco, Marod; no discutas lo que no tiene discusión. - Vamos que esa “literatura científica” es incapaz de predecir qué carrera van a escoger las mujeres de huelva, ni qué trabajo va poder esperar un negro del bronx. Esa literatura científica, que no te molestas en conocer, te predice, en un país en el que todavía no lo has medido, que dado un nivel económico, vas a encontrar muchas más mujeres en carreras de salud que hombres, y muchos más hombres que mujeres en ingenierías y similares. Y eso depende del nivel económico, no depende de las políticas de "igualdad", ni del nivel alcanzado en ellas. Es una ley; cada vez que mides, resulta lo mismo. De la misma forma que por los intereses, vas a encontrar una "brecha" entre las mujeres que han parido, y las que no. Otra ley universal. Y sumando los dos fenómenos, desaparece la brecha de género. ¡Porque no es de género! Entre un hombre que no pare, y una mujer que no pare, en la misma carrera, y con la misma dedicación, nunca ves ninguna brecha. Y esto es una predicción que se cumple. Lo que pasa es que no quieres verlo. -. Si pides eso, estás literalmente, negando la posibilidad de cualquier política de D+, por el mero hecho de que no se “puede demostrar científicamente”. No digas chorradas Es demostrar, no es "demostrar científicamente". O sea, es verlo; no inventarlo. Y no, no estoy negando cualquier política de D+; estoy negando inventarse barreras que no existen. Pero si quieres favorecer a minusválidos, que es una barrera que sí existe, no te voy a decir que estás inventando una barrera. Y no sería una arbitrariedad, porque la barrera, si existe, no es arbitraria. Joder es que no entiendo qué es lo que no puedes entender de algo tan sencillo. Sólo me queda pensar que no lo quieres entender, porque tu prejuicio no lo puede aceptar.

plazaeme 2020-09-22 04:53:03
Marod, esto es una barbaridad acojonante. Y no es lo que decías en otros comentarios (y cito en lo mío anterior). /2020/09/16/el-racismo-positivo-de-las-universidades-de-nuevo-ante-el-tribunal-supremo-en-eeuu/#comment-443076 Estás jugando a decir cosas diferentes, según te conviene. Pero vamos a lo de ahora. - Que no se trata de compensar agravios pasados, que se trata de compensar (y equilibrar) los desequilibrios presentes. Que si la brecha salarial, que si acceso a la Universidad, y ese tipo de cosas. Unos desequilibrio presentes. Imaginarios, a título de debate. - Los niños de Huelva sacan mejores notas que los niños de Vizcaya. ¿Les vas a igualar las notas? - El sueldo medio en Vizcaya es mucho mayor que el sueldo medio en Huelva. ¿Vas a igualar los sueldos? No, no vas a hacer ninguna de las dos. Porque el principio general de se ha de corregir todo desequilibrio (vaya, resultado) entre cualesquiera dos grupos que quieras establecer, es una puta mierda de principio. Porque los humanos tienen diferencias de resultados, individualmente, y entre grupos. Siempre. Y esas diferencias no siempre están causadas por fenómenos "injustos", ni no deseables. O sea, siempre que no establezcas unas causas de diferencias que hay que corregir, y actúes por el mero hecho de que haya una diferencia, estás haciendo la imbecilidad y la aberración más acojonante que se pueda imaginar. Porque (1) no lo puedes conseguir, (2) tienes que fabricar una sociedad de tipo soviético, de resultados muy bien conocidos, y (3) como las diferencias las hay por todas partes y por todo tipo de motivos, si no tienes un criterio o justificación general de selección de las causas que deseas eliminar, acabas necesariamente en una arbitrariedad acojonante. Por ejemplo con gobiernos de signo diferente favoreciendo cada uno a los que presumen sus votantes. Y siempre cabrá algo de eso, pero con el principio de mierda que acabas de presentar has abierto la barrera de par en par. Y me da exactamente igual si eso que dices viene en la Consti como lo planteas. Si es así, será una constitución extraordinariamente imbécil y aberrante. Cosa que tampoco sería una sorpresa, viendo lo que le pasa el país cada vez que le dan un arreón. Pero vaya, me da igual. No discuto constituciones. Discuto principios y sistemas. Y una imbecilidad imposible, es una imbecilidad imposible venga en la constitución que venga, y la vote quién la vote.

plazaeme 2020-09-22 19:05:33
-. Oye que los ejemplos los pone la R.A.E. No he dicho que los ejemplos sean malos. He dicho que los aplicas mal. Si hay coartada, el "indicio" de la huida no indica nada. En la RAE no había coartada. Aquí sí hay mediciones, que hacen la misma función que una coartada en un juicio.

plazaeme 2020-09-22 18:40:07
- Aunque dudo que esa literatura científica que demuestra una y otra vez que alcanzado un nivel de renta N, hay más informáticos hombres y más mujeres enfermeras; sea capaz de explicar la causa de tan complejo fenómeno. No lo explica la literatura científica, lo explica cualquiera que lo piense. No es una inferencia que use herramientas especializadas. Lo único que no está a tu alcance es la medición, que necesita unos medios humanos no escasos. La inferencia sí está al alcance de cualquiera no trastornado por una ideología. Si en todos los países pobres la brecha de sexo de preferencia de trabajar con personas / cosas es muy pequeña, y en todos los países ricos la diferencia es muy grande, y hay una proporción razonablemente constante en el crecimiento de la brecha (+ riqueza -> + disparidad), sabes que la brecha está relacionada con la riqueza, y sabes que no está relacionada con la discriminación. Que suele ser menor en los países más ricos. Y puedes hacer una medición de contraste. ¿Hay alguna relación entre países con mayor discriminación, y la observación de esa brecha? Ninguna. La relación es con la riqueza. Y suele ocurrir que los países más ricos tienen menos discriminación. Pero en las excepciones, cuando eso no ocurre, la brecha no cambia. ¿Esto tampoco lo puedes entender? ¿No entiendes que eso sí explica la causa? O al menos descarta la causa que tú te quieres inventar. Luego, la explicación más verosímil es que una mayor riqueza da mayores posibilidades de elegir según tu preferencia innata. Si eres pobre, estás dispuesto a hacer lo que sea. Si eres rico te puedes permitir elegir más. Pero vaya, no te creas esta explicación si no quieres. Lo que no puedes creer, si tienes un cerebro medio funcional, es que esas observaciones no descartan la discriminación como causa en la brecha de preferencias. Lo hacen. Rotundamente. Hipótesis rechazada. ¿Me has puesto en serio ese rollo del Parlamento Europeo? ¿Y me puedes explicar qué punto, de los tropecientos que tiene, crees que desmiente lo que digo yo (y la literatura científica)? Por ejemplo. - Pero las mujeres también se enfrentan a una discriminación pura en el lugar de trabajo, como que se les pague menos que a sus colegas hombres cuando trabajan dentro de las mismas categorías ocupacionales. Que yo sepa, en España está prohibido pagar distinto por el mismo trabajo en función del sexo. Y que yo sepa, los cerdos capitalistas son cerdos, pero no idiotas. Jamás contratarían a un hombre si pueden contratar a una mujer por menos dinero para obtener el mismo resultado. Todo lo demás es humo para niños. Por ejemplo. -. Las mujeres también acceden a menos puestos ejecutivos: menos del 6,9 % de los consejeros delegados o directores generales de las principales empresas son mujeres. ¿Y por qué acceden menos? ¿Por una teoría de la conspiración (estigma social), o por ser más inteligentes y estar menos dispuestas a una dedicación tan obsesiva, y que impide tanto disfrutar de las cosas buenas de la vida? ¿Eso lo pones en serio? Pues es uno de los mayores universales humanos. Los hombres ocupan masivamente las actividades de "prestigio", EN TODAS LAS SOCIEDADES. Esto incluye las muy igualitarias sociedades soviéticas. Y cuál sea la actividad es irrelevante. Sólo influye que tenga prestigio social. El mecanismo es muy sencillo y bien conocido. Y lo crean las mujeres. Les dan mayor oportunidad de emparejamiento (y descendencia) a los hombres con "prestigio social". O sea, DISCRIMINACIÓN pura, tú. Los hombres que hacen actividades de prestigio tienen más prestigio. Y la actividad de prestigio tiene mucha competencia, por la cuenta que les tiene a los hombres Y ese es uno de los sistemas principales por el que las mujeres seleccionan (DISCRIMINAN) hombres competentes como compañeros. Es algo muy equivalente a la cola del pavo real. ¿Por qué cojones se iban a meter las mujeres en el horrible esfuerzo de la competencia dentro de una actividad de prestigio, si para ellas no tiene el incentivo del emparejamiento que tiene para los hombres? Pues no lo hacen por el mismo motivo por el que las pavas reales no desarrollan colas espectaculares. ¡No las necesitan! /media/2020/09/pavo-real-pareja-1.png ¿Nos hemos vuelto locos? Pues así, con estas simplezas, es como os engañan los políticos a los niños del Kindergarten. Podría seguir caso a caso con todo lo que has traído del PE. Literalmente con todo (lo he leído entero) Pero sería infinito. Lo suyo sería que digas tú que punto(s) crees que desmienten mis mediciones, y su evidente descarte de tu causa (discriminacion por estigma social). Nota. Estoy a punto de rendirme. En realidad me he rendido ya, y sigo la discusión, no sé si por inercia, o por la esgrima Lo que en ningún caso creo es que sirva para nada. El Kindergarten vais a creer lo que os dé la puta gana creer, y os vais a sentir muy bien con ello. Haréis del mundo una mierda desastrosa (arbitrariedad, infantilismo, innumerables esfuerzos y recursos desperdiciados, el imperio del dogma sobre la razón y el conocimiento), pero seréis felices y viviréis engañados. Y el principio de realidad va seguir resbalando por vuestras cabezas, sin afectaros. ¡Enhorabuena, habéis ganado!

plazaeme 2020-09-22 17:33:13
- Las mediciones pueden comprobar hasta donde pueden comprobar. La tasa de paro, la renta, la carrera universitaria, etc: Las mediciones que tenemos en esta materia son puramente estadísticas Todas las mediciones que existen son puramente estadísticas, si las quieres comprobar en el menor grado. La estadística es la comprobación del grado de certidumbre de una medición. Pero supongo que con "puramente estadísticas", quieres decir "mera *gimnasia* estadística". Falso. La gimnasia estadística es la inferencia estadística creativa. Como el juez prevaricador Garzón haciendo estadística. No es este el caso; esta es la estadística básica de quién no ha estudiado estadística. No es más que comparar el porcentaje de los que prefieren (encuesta) o eligen (observación) A o B. ¿Qué tiene eso de problema, si puede saberse? De qué diablos estás hablando? - La razón de esos desequilibrios es una mezcla entre factores personales (geneticos, ambientales, culturales) y factores sociales (grupos/colectivos y sus diferentes evoluciones sociales) La razón de los desequilibrios, puede ser, (1) lo que te salga de la polla (lo que te inventes con tu prejuicio) o (2) lo que concluyas de distintas mediciones de descarte, si en ese caso se pueden hacer. Y en este caso se pueden. Tú lo que has hecho es listar todos los factores que se te ocurren que pueden intervenir, y decidir que todos intervienen, sacándolo de la gorra. ¿No te das cuenta que todo lo que propones se basa en poder "confirmar" cualquier ocurrencia que se te ocurra tener? Te voy a poner una alegoría. Constitución, estado de derecho, y democracia, son tres herramientas para ponerle límites al poder y evitar que se salga de madre. Básicamente para evitar su arbitrariedad. A tu cerebro le falta una constitución. Contrastar tus ocurrencias (prejuicios) con la realidad (observaciones). Y no sólo le falta una constitución, sino que haces esfuerzos hercúleos para que le siga faltando. Para un aficionado al constitucionalismo, no está nada mal, ¿eh?

1793 2020-09-24 19:49:03
Por supuesto Marod. La perspectiva "microanalítica", por decirlo de alguna manera, el análisis empírico de grupos pequeños en donde conoces a cada individuo por su nombre y apellidos, no se puede comparar con el análisis de enormes cantidades de datos anónimos, que exigen sin duda un tratamiento distinto, un cocinado de los distintos muestreos etc. Cosa de sociólogos. Yo no sé nada de estadística, así que dejo la palabra a los expertos en el tema. Siempre que el experto no sea el inefable José Félix Tezanos je je. No es lo mismo calcular la media de fulanito con quien convives varias horas al día que poner orden y concierto en una cantidad ingente de información. En el caso de fulanito, el análisis que haces es directo y personal, basado en datos particulares observados, enjuiciados y anotados a veces en el momento (comportamiento, deberes, claridad en las respuestas e intervenciones, orden y limpieza en las tareas, madurez en la expresión oral y escrita). Además, hay aspectos digamos extra-académicos que también influyen lo suyo. Siempre se levanta más la mano cuando el alumno es educado que cuando es un miura. O cuando hay preocupación en su casa. O cuando el propio niño se esfuerza en una asignatura que por la razón que sea no es la suya, no se le da bien etc. Hay niños brillantes, pero no todos brillan de la misma manera. Buenos en matemáticas, pero regulares en Historia, por ejemplo. Todo se debe calibrar. De hecho, en las notas finales que un estudiante se lleva a su casa han influido muchos otros factores además de los exámenes. Naturalmente, los exámenes son esenciales. Sin embargo, hay alumnos buenos que rinden menos de lo que debieran en los exámenes; y alumnos del montón que son listos a la hora de hacer exámenes, poniendo solo lo preciso y listos. Esto es algo que también debe tenerse en cuenta: un examen a veces no representa exactamente la capacidad real de un alumno, ni tampoco su esfuerzo. Ponerle la nota definitiva a fulanito cuesta bastantes sudores fríos por miedo a resultar injusto. Los profes dan vueltas y vueltas. A veces, hasta se desesperan, porque quieren aprobar a fulanito y no hay manera: no se deja aprobar o no pueden, en conciencia, aprobarlo. En general, los educadores tienden a la clemencia (no todos). Yo era de los clementes. Ante la duda, aprobarlo siempre. Creo que lo mejor de conocer a las personas en carne y hueso es que a la hora de valorarlas estás obligado a pensar y pesar cuidadosamente muchas variables que conoces directamente y en una dimensión real. Valorar a una única persona representa un problema bastante complicado. Supone una gran responsabilidad. No hay que hacerse ilusiones con nadie pero tampoco ser un cabrón etc etc. Ahora, cuando los nombres y apellidos se convierten en porcentajes y guarismos la cosa cambia. Se va hacia la abstracción. Pero la base son siempre esos pequeños análisis caseros realizados a pie de calle. No obstante, supongo que a partir de ellos se podrán extraer una serie de causas o factores que se repiten, y que valen para los análisis más globales. De lo pequeño a lo grande, quiero decir. En el caso de los gitanos, hay una serie de causas generales (porque se repiten una y otra vez en miles de trayectorias individuales) que explicarían el fracaso escolar de tantos miembros de esta etnia: escaso interés por la educación como factor de promoción social y rápido abandono escolar, importancia de las costumbres étnicas comunitarias frente a las reglas escritas generales de la sociedad no gitana, casamientos tempranos, actividades de compraventa o trapicheo desde muy corta edad etc. No sé si en la sociedad existen leyes que se puedan aislar y estudiar objetivamente al igual que en el mundo natural, como pensaban los viejos positivistas. Sobre esto, creo que Popper escribió hace ya muchos años un libro demoledor. "La miseria del historicismo." No lo he leído. Pero en educación los problemas de una clase, el día a día, lo cotidiano reiterado, son problemas que se repiten, con las lógicas variaciones, en todas o casi todas las demás clases. Y a partir de ahí ya empiezan las tablas estadísticas, los porcentajes, los análisis de los resultados y la búsqueda de soluciones. Pero lo importante a mi juicio es acertar en lo menudo, para que luego el análisis global no vaya ya viciado de casa. Un saludo.

Marod 2020-09-26 13:54:48
1793, esto que pones está muy bien. Se nota que estás hablando de algo que dominas y es una opinión autorizada (en cuanto a la cosa técnica). Sin embargo, debes tener presente que por mucho que esos datos relativos al individuo sean necesarios para un análisis completo y más realista... Las leyes se hacen para el conjunto de la sociedad. Y no pueden considerar las circunstancias personales de cada uno de nosotros. Así que cuando vemos leyes, constituciones o políticas sociales debemos recordarlo. Y no pensar que las soluciones pasan únicamente porque los individuos nos esforcemos más 🤔😉

luis 2020-09-20 15:44:29
Otra observación. Es mi opinión que, de forma muy generalizada, hay quienes se dedican a humanidades y los que tienen afinidad para la ciencia o tecnología. Mi mundo ha sido el último por décadas. Y en mi mundo, para obtener resultados es esencial tener en cuenta datos. ESENCIAL!! Los datos no piensan, ni tienen vida, ni evolucionan. Son lo que son. Sólo hay que saber utilizarlos adecuadamente. Y curiosamente, yo veo dos líderes de dos naciones con estas mismas diferencias. Uno se ha dedicado a la construcción de torres inmensas donde no se puede permitir el más mínimo error con los datos (Trump) y el otro tiene (supuestamente) doctorado en filosofía o ciencias políticas, no estoy seguro: Pedro Sanchez. Y como yo nunca me aparto de los resultados (datos que no piensan), tengo mi opinión sobre quién maneja mejor su país. Uno de los datos importantes es el paro. En fin, por algo se dice en nuestro mundo de forma irónica "No permitas que los datos cambien tu opinión". Y verás cómo te va! Por eso mis escritos tienen tantos datos que "no piensan". Deben ayudar a concluir o quizás sean conclusiones en si mismas. Pero................ obviamente depende de quien los lee

Marod 2020-09-20 16:59:44
En fin Luis, para gobernar un país hace falta algo más que una mente hábil para los datos. Ese razonamiento sobre Trump y Sánchez es falaz. Piensa que Trump no se gana la vida diseñando torres, se la gana vendiéndolas. Más que un argumento, es una ocurrencia. Y si algo suelen ser los políticos es de letras. Derecho, Economía, C. Políticas. Quizá porque sus principales tareas sean aprobar leyes, presupuestos y conocer sus competencias. Digo, quizá 😳

luis 2020-09-20 19:44:54
Perdona Marod, pero lo que es falaz es decir que Trump se ganó la vida vendiéndolas y sin estar envuelto con arquitectos. Se de primera mano porque conozco al arquitecto que trabajó con Trump SOLO para una renovación del edificio del club del golf de W Palm Beach que es de una planta. Y me contó que estaba encima de todos los detalles. O sea que, imagínate con una torre. Además, hay que tener en cuenta que su personalidad ha sido influenciada por las relaciones que ha tenido con los políticos, uniones, mafias, reguladores de NY, que no son muy diferentes a los descritos en la película El Padrino. Y ha construido torres y campos de golf por todo el mundo. Él mismo admitió: "Conozco muy bien a los políticos. Los he sobornado muchas veces". No es por defender su personalidad, que sigue siendo negativa para mí, sino para informar. Sobre economía he leído el libro Free to Choose de Milton Friedman y aunque sé que en ella hay "arte" el intentar colar que no es también ciencia, me parece una pasada. Y el no querer comparar el gobierno de Trump con el de Sanchez es algo difícil de entender. Tú te has dedicado a las leyes y te fijas en todos lo detalles más mil, pero te olvidas que las leyes por muy buenas que sean, los mejicanos no se van a acatar a ellas de la forma que se acatan los escandinavos. Las pistolas están prohibidas en Méjico y hay unas 40 veces más asesinatos que en España por habitante. Y siete veces más que en EEUU. Por lo que lo que yo creo necesario para mejorar la sociedad, no tanto las leyes como la educación. Educación de principios la que más. Y es precisamente lo que está fallando por la mentalidad de los sindicatos de maestros y los profesores. Ahora tenemos mucha preocupación de enseñar falacias como el Proyecto 1619, la Memoria Democrática del PSOE, sobre el Cambio Climático, Teoría Critica, etc. Hablando de vender, tenéis mucho mérito convenciendo al kinder de todas las falacias. Las mencinadas y la violencia de género en España. Tengo entendido que los números no justifican las leyes, pero se está enfatizando muho el tema por esos medios coprados que tenéis. Y esa es otra. España ha debido evolucionar mucho, porque cuando me fui (1963) se llamaba matriarcado. Aunque tiene todas las pintas de ser igual que antes pero con una actitud muy diferente. Dorotea me quería mucho! Saludos y espero que hayas tenido un gran fin de semana. Voy a ver el US Open!!!

Marod 2020-09-21 08:45:17
Luis, no lo has pillado. Que Trump puede ser todo lo minucioso que quieras haciendo el seguimiento de sus proyectos empresariales, pero eso no le hace arquitecto, ni ingeniero, ni que sea un genio con los datos. Y que eso no es lo único que hace a un gobernante eficaz, honesto y todo eso. Comparar sus habilidades personales con los datos (cosa que no puedes saber) para establecer quien maneja mejor un país es falaz. Que ni siquiera es comparable dirigir el gobierno de USA que el de España. Total, una ocurrencia ingeniosa, sin más

luis 2020-09-21 02:16:36
1793, creo que en una ocasión tuvimos algunas diferencias sobre un tema que ni me acuerdo ahora. Lo traigo al plato para "demostrar" que no te estoy dando coba en lo más mínimo. Lo que has escrito es digno de una publicación como The Federalist, The Epoch Times, etc. EXCELENTE!! E importante para mí, ha sido el hecho de que he leído todo de corrido, sin detenerme a pensar "por donde viene o a donde va" este tío con estas frases. Clarito, bien argumentado y al punto. Tremenda envidia el ser incapaz de escribir así. Otro punto que espero no sea repetitivo. El victimismo, por definición, le vuelve a uno en víctima porque siempre echará la culpa a otro o a la situación. Y aunque lo sea, nadie puede hacer por su vida más que uno mismo. Saludos

Interbar 2020-09-23 12:21:48
Sobre esto de la discriminación positiva, creo recordar, existe una norma norteamericana que obliga a las entidades de crédito a conceder hipotecas en función de barrios y zonas. Al parecer esta legislación fue una de las causas de la crisis en 2007.

Marod 2020-09-24 15:32:35
Yo creo, en mi humilde opinión, que no estás comparando cosas comparables. Me explico. Una cosa es la realidad y circunstancias personales de cada uno de nosotros. Lo que decías que veías en las clases con tus alumnos. Por supuesto, lo que dices es así. Hay chavales a los que ya se les ven las maneras desde bien pequeños. Pero eso es un análisis basado en la persona, en el individuo. Y por lo tanto con ese enfoque si procede valorar el esfuerzo y la capacidad individuales. Procede, en fin, valorar las circunstancias PERSONALES de cada alumno. Diferente es analizar un conjunto enorme. Analizar datos masivos. No es lo mismo hacer un estudio sobre el fracaso escolar o los intereses formativos de tus alumnos (que en números pequeños somos capaces de individualizar), que hacer un estudio sobre el fracaso escolar o los intereses formativos de los educandos de toda España. 25 contra millones. No se puede analizar de la misma manera. Porque cuando obtienes las estadísticas del fracaso escolar y arrojan que el %de fracaso entre la población gitana es del 90% (por poner, que ni puta idea) y, en cambio, el fracaso escolar entre la población paya es del 10% (por ejemplo)... No tienes puta forma de saber las circunstancias personales de millones de chiquillos. Pues claro que unos será por vagos y maleantes, otros por tímidos, otros por sus padres que empinan el codo, otros por el ambiente del barrio, otros por nivel de renta y otros por vete tú a saber. Y claro que es posible que dos niños gitanos criados en el mismo barrio y que van al mismo colegio uno saque buenas notas porque sea un cerebrín y el otro no dé ni chapa por vago. Pero es que no estás midiendo personas, estás midiendo grupos ingentes de personas. Si tienes que hacer el estudio en 25 alumnos, los conoces y creo que perfectamente podrías valorar el peso de sus circunstancias personales (sus capacidades individuales) en el problema. Pero eso no lo puedes hacer cuando estudias millones de alumnos. Es muy complejo encontrar una causa univoca y clara sobre la que actuar y solucionar el problema. El problema es enormemente complejo.

1793 2020-09-23 22:22:15
Es la cultura del agravio, del victimismo, de todos los derechos sin ninguna obligación. A veces nos montamos la película (yo también) de que los individuos que no solucionan de manera mínimamente satisfactoria su vida, que no se construyen como personas, son víctimas de circunstancias externas a ellos y que no pueden superar. Y empezamos a pensar que la culpa de que ese individuo haya caído tan bajo se debe a la familia, la sociedad, la educación, las instituciones en general, la falta de medios, la marginación, la raza, la etnia o el perro de los Baskerville. No está tan claro. Evidentemente, las lacras sociales existen y deben ser combatidas en la medida de lo posible. Creo que el acceso universal a la sanidad, educación o vivienda es de justicia. También es innegable que la estratificación social supone una merma en el principio de igualdad de oportunidades. Que no es lo mismo nacer en una familia equilibrada y educada que al borde del arroyo. Es un poco cínico hablar de meritocracia cuando un tonto con dinero y estudios vivirá mucho mejor y gozará de un reconocimiento social inalcanzable para un listo sin formación y sin blanca. Ahora bien, en muchas ocasiones, a mi juicio, la razón de que a una persona le vayan mal las cosas es la misma persona. Además del peso de la sociedad, está la responsabilidad individual. La impresión que tengo es que estos discursos victimistas sobre colectivos eternamente maltratados y que exigen una reparación mediante medidas de discriminación positiva siempre eluden el engorroso problema de que incluso en una situación de partida similar, no todos resuelven su vida con la misma eficacia. No es solo, que también, que uno disponga de más medios o recursos en la casilla de salida, sino que las personas son distintas en mil aspectos, que no se puede hacer una amalgama con ellas y que las valoraciones han de ser preferentemente individuales. Por supuesto, las diferencias intelectuales entre los individuos son muy marcadas. Este es un punto crucial, dígase lo que se diga. Pero el problema es que estas diferencias están ahí y nadie las puede barrer. Aunque no se hable de ellas, existen; y condicionan la vida. Esta es una verdad que la sociedad "igualitaria" no acepta bien: que los hay tontos, los hay listos y los hay medianos. Yo, que trabajé muchos años en educación, lo veía cada día: hay alumnos brillantes; hay alumnos del montón; hay alumnos que flojean; y hay alumnos para echar a correr sin mirar atrás. Pero no es solo la capacidad intelectual, en buena medida hereditaria, aunque sin duda ayuda también una buena educación; es que algunos alumnos son más trabajadores que otros; los hay que se esfuerzan y los hay que son vagos. Todo este abanico de actitudes estudiantiles son reflejo de las distintas personalidades de los críos que mañana serán adultos. Lógicamente, el alumno brillante o normal y aplicado tendrá unas posibilidades educativas superiores al que no hace nada, sea este último listo o tonto. Es lo que hay. Esencial: no es que no se tengan oportunidades; es que muchas veces se desaprovechan. En educación, los malos o pésimos alumnos son quienes más recursos públicos gastan, hasta que acaban por abandonar la escuela. En general, con estos alumnos no hay nada que hacer. Se les facilita todo, pero no aprovechan nada. Esfuerzo baldío. Porque no les da la real gana. Son aquellos que en el futuro malvivirán de ayudas sociales, o se dedicarán a la delincuencia, el trapicheo etc etc. También se conoce como parasitismo social. Pero tuvieron oportunidades para salir a flote durante sus años de formación. Muchas. De hecho, tuvieron más oportunidades que el resto. Pero las dejaron escapar, como en la canción. Quizá la inteligencia tenga algo que ver con esto. O la mala índole del sujeto o sujeta. Para mí, a una persona adulta, con sus capacidades mentales y físicas completas, que no sufre ninguna enfermedad invalidante y puede por tanto llevar una vida autónoma al no carecer de juicio, no se la debe discriminar de ninguna manera: ni positiva, ni negativa, ni mixta. Si se la discrimina negativamente, se le arrebata aquello a lo que tiene derecho, empezando por su irrenunciable dignidad humana; y si se la discrimina positivamente, se le está regalando algo que se le quita arbitrariamente a otro u otros, lo que tampoco es justo o equitativo. Propongo que a esa persona se la deje sencillamente en paz. Hay que dejarla vivir a su libre arbitrio para que resuelva sus problemas con los recursos que posea y que pueda adquirir. Sea hombre, mujer, alto, bajo, rubio, moreno, negro, musulmán, asturiano o de Getafe. Un saludo.

Marod 2020-09-24 23:21:55
Toda esa distribución estadística que pones es perfecta. Y vendría al caso, si no estuviéramos hablando de organizar sociedades. La política debe tener en cuenta factores sociales que no entienden de distribuciones estadísticas. Puedes criticarlo todo lo que quieras, pero sin política la sociedad no es posible. Y sin sociedad, las distribuciones estadísticas no las haría nadie. Sigues obviando que hay objetivos que se intentan cumplir (ética kantiana que citas tú) a pesar de que las curvas no lleguen siempre a acercarse. Y a pesar de que si cambiamos el foco( del conjunto de la sociedad al individuo) es obvio que algunos sujetos se van a ver perjudicados, ello no significa que el mero intento de equilibrar la balanza tenga otros beneficios sociales. Cuando digo enormemente complejo me refiero a eso. A las miles de causas y factores que intervienen, a la cantidad de datos (sujetos) que se tratan... Y a pensar que las dinámicas que rigen el comportamiento de estos sujetos es complejísima, al punto que ni siquiera la comprendemos exactamente. Seguro que la distribución estadística tiene un enorme campo de aplicaciones, pero me temo que la política no es el más indicado. O está en otra escala, la de asesorar o instruir al proceso de toma de decisiones (el legislativo). Si fuera tan sencillo dejar la cositas como están cuando vemos las curvas, esto habría dejado de ser un problema hace mucho. Yo no tengo soluciones, no me las pidas. Tú solo tratas de demostrarme que no hay nada que hacer. Que el problema está en nuestras cabezas y que la curva casi seguro que no se va a mover. Insisto, esto es demasiado complejo (o al menos para mí) como para aventurarse a dar soluciones simples, creyendo que la gente son solo números de verdad. La doble dimensión (individual y colectiva) es complicadisima en sus interacciones e interrelaciones.

plazaeme 2020-09-24 19:07:47
Marod, es verdad que es distinto el problema de la persona que el del grupo. Y es verdad que el del grupo, a veces, es mucho más complejo. Pero precisamente por eso es mucho más fácil engañarse con el del grupo. Y además es muy fácil hacer unas injusticias artificiales gordísimas. Vamos a poner un caso típico. Imagina dos grupos, donde uno está "retrasado" en resultados de otro. Vamos a llamarle a los retrasados, los R, y a los adelantados, los A. Seguro que el Kindergarten y tú os montáis una película por la que os da por imaginar un "estigma social", o cualquier monada similar, que queréis corregir. ¡Es de justicia! Vale, pues discriminación positiva para los R, incentivos, y la madre que los parió. Problema. En estas situaciones, un retraso no suele querer decir que todos los R dan un 4,5 como resultado, y los A dan un 5,5. Suele querer decir que las puntuaciones medias de los R y de los A dan eso. Lo podemos mostrar en un dibujito, con una distribución típica (se llama normal) para cada grupo. /media/2020/09/bell-2-curvas.png ¡Que buena idea! Metemos discriminación positiva e incentivos milagrosos para que las dos curvas coincidan. ¿Seguro que es buena idea? Olvidemos el pequeño detalle de que la mayor parte de las veces no mueves las curvas, y que vas a acabar pidiendo incrementos sucesivos de discriminación positiva y de incentivos. No, hay otro problema. ¿Se entiende simplemente con el dibujo del problema? /media/2020/09/bell-discriiminacion-positiva.png Por si acaso, te lo explico. Estás puteando con discriminación negativa (una no discriminación positiva es una discriminación negativa) a todos los A que tienen menos puntos que la media de los R (antes de hacer nada). La zona roja. Y le estás cascando discriminación positiva a los R que tienen una puntuación mayor que la media de los A (antes de hacer nada). O sea, para corregir un "retraso", estás puteando a un montón de gente ¡que está retrasada!, solo porque a su grupo le pasa no sé qué como grupo. Y además, estás beneficiando a otro montón de gente que está adelantada, solo porque a su grupo le pasa no sé qué como grupo. Nota. En el dibujo he exagerado la diferencia que se suele ver entre dos grupos, para que se vea mejor. Y por eso la zona de los puteados y la de injustamente beneficiados salen más pequeñas de lo que suelen ser. ¿Te parece bonito, Marod? Supongo que me vas a decir que ni el legislativo, ni los jueces prostitucionales, ni los votantes, ni Marod, tienen por qué saber de ciencia. Y yo te diré que esto no es ciencia; son matemáticas de secundaria. Y sí; si debería esperarse que seáis capaces de entender esto. Incluso de intuirlo por vuestra propia cuenta, sin que nadie os haga el dibujito.

Motoko 2020-11-06 02:30:34
Hola Luis. Perdona que te escriba con permiso de Plaza a través de un hilo tan antiguo. No sé si recibirás el mensaje. Pero echo de menos tus comentarios, especialmente ahora con lo que está pasando con las elecciones en EEUU. Me encantaría que tú o alguien con algo de conocimiento me lo aclarara un poco. En cualquier caso, y sobre todo, espero que te encuentres bien. Un abrazo.

Al 2020-11-07 17:12:11
Con permiso de Plaza, Luis publica ahora en el blog Txirlo sus entradas sobre política useña, y ahí le puedes encontrar y hablar con el. De todas maneras está un poco depre tras los resultados de estas últimas elecciones y le cuesta ponerse a elaborar un post sobre ello. Pero lo hará, para eso le pincho lo que haga falta 😉 https://txirlo.wordpress.com/2020/11/02/sobre-las-elecciones-usa/

Motoko 2020-11-07 20:49:07
Muchas gracias, Al!

1793 2020-09-21 12:39:33
Muchas gracias Luis. Efectivamente, la vida se la construye cada uno y no vale refugiarse en la tribu para justificar fracasos, errores o insuficiencias que son de cada persona. Además,¿quién no comete errores en su vida? Todos los cometemos. En mi opinión, lo primero que hay que tener es autocrítica (como decía antes la izquierda, cuando era izquierda, y no una colección de charlatanes) y no echar más balones fuera: la culpa la tienen los demás, la sociedad, la familia, la opresión, la Historia o Dios en los cielos. No, la culpa la tengo yo, dentro de unas circunstancias, claro, que hay que entender y valorar. Dejarse de evasivas. Y a partir de ahí, cambiar para mejor. Un cordial saludo.

Al 2020-09-16 23:56:02
La paradoja que desnuda de forma inmisericorde ese racismo positivo a favor de los morenos es que a otras minorías mas minoritarias y mas apaleadas historicamente no les alcanza la positivez y pasan de ellos discriminandolos negativamente, como si fuesen unos blanquitos mierdosos. Es lo que tienen las películas reduccionistas de buenos y malos, que la realidad es otra historia.

Marod 2020-09-23 13:17:13
Plaza, me salgo de los anidados, porque voy a hacer conclusiones finales. Esta discusión creo que tiene pocas vueltas ya. Lo primero, dices por ahí arriba que "te has rendido ya", que los kinder hemos ganado, y que esta discusión no va a arreglar nada. Hombre, yo no diría tanto como nada. En lo personal, no recuerdo a nadie capaz de ponerme tan difícil defender las políticas de discriminación positiva. Y (no solo como resultado de esta discusión, sino de muchas anteriores) he adquirido y comprendido otros argumentos y otros puntos de vista, que incorporo a mi bagaje personal. En eso discrepo, entonces. Sí que ha servido, lo que pasa es que yo sólo soy un tipo corriente y anónimo...obviamente nada va a cambiar. Pero por mi parte, te agradezco el tiempo y el esfuerzo. Y no, no está nada mal para un constitucionalista :-) Finalizando, que es gerundio Comprendo (sobre todo lo has explicado guay con el ejemplo de la Ley de la gravedad) que la literatura científica nos demuestra que a mayores niveles de renta o prosperidad la brecha de género (intereses particulares que determinan qué estudiamos y en qué trabajamos) aumentan. Y que en los países con menor renta o pobreza disminuyen. Sin embargo, lo que es inviable de responder "científicamente" es porqué pasa eso. Por supuesto, lo que dices de los diferentes intereses reproductivos no lo pongo en duda. De hecho, es la parte que mejor entiendes (mucho mejor que yo) porque tienes conocimientos sobre antropología mucho más altos que yo. Mi campo, donde mejor razono, es el jurídico. Gracias a esta visión más objetiva y más desapasionada, intento explicar de dónde salen las normas polémicas y qué encaje tienen en nuestro sistema de gobierno. Es mucho mejor que si intentas entenderlo por los discursos políticos del PSOE o de PODEMOS. Creo, vaya :-) No voy a redundar en los argumentos de detalle que nos hemos intercambiado, pero sí me gustaría hacer una reflexión final Y es que a pesar de esa literatura científica, el gobierno de una sociedad no se rige por esas evidencias. Para eso necesitamos ficciones. Llevamos haciéndolo desde ni se sabe. Hemos gobernado nuestras sociedades al margen de la realidad física desde nuestros comienzos. Quicir, esto no es cosa del kindergarden, Plaza. Lo que te he puesto del Parlamento Europeo no lo puse para rebatirte la literatura científica. Lo puse para que vieras que esa es la posición del Parlamento Europeo (lo que han aprobado las fuerzas políticas más representativas de toda la Unión Europea), que no tiene en cuenta toda esa literatura científica. Pero es que no pasa sólo en la U.E., pasa en USA y poco a poco en todos los países del bloque occidental. En todas (casi todas) las democracias modernas de nuestro mundo. Eso no es el kindergarden, amigo. El sistema constitucional, como traté de explicar, no hace referencia a la D+ de ningún colectivo concreto. Las polémicas sobre a qué colectivo pinta aplicar D+ o no, son políticas. Y como tales, llenas de presunciones y asunciones sacadas de una determinada ideología. En ese tipo de debate social masivo, la literatura científica es como la "prima tonta", nunca le hemos hecho caso. En mi humilde y desautorizada opinión, creo que debemos observar que las sociedades humanas hemos creado ficciones precisamente para organizar nuestra realidad. Y sí, es perfectamente explicable la esclavitud o el los roles de género por una causa perfectamente natural, y no por ninguna "conspiración heteropratiarcal del malvado hombre blanco anglosajón". Pero eso no significa tampoco, que nos interese dejar actuar a la naturaleza humana sin ningún límite. Quicir, quizá sea más "natural" una sociedad organizada entre hombres libres y hombres esclavos (la esclavitud fue normal hasta el siglo XVIII), pero eso no implica que los sapiens no nos empeñemos en cambiar eso y hacer una sociedad de libres e iguales. En mi opinión las dinámicas sociales no tienen un culpable. No son conscientes. Sin embargo no es excusa para que no intervengamos conscientemente. La Constitución tiene ese tipo de artículos programáticos (de objetivos) que son una especie de ideal que hay que alcanzar.

plazaeme 2020-09-23 15:40:46
Jó, Marod; dado que la expresión kindergarten es un invento mío, sugiero que contemples la posibilidad de que sea yo quien mejor sabe qué es, y qué no es, Kindergarten. Lo puedo definir con bastante precisión: la filosofía posmoderna aplicada a la política. Y eso que pasa en la UE, en EEUU, y poco a poco en todos los países del bloque occidental, es, exactamente, locura posmo en esteroides. ¿Quieres saber un poco sobre su origen, y la infección que ha ido provocando? Este libro te puede servir: - Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity―and Why This Harms Everybody https://www.amazon.com/Cynical-Theories-Scholarship-Everything-Identity_and/dp/1634312023 https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41fWV94SE6L._SX332_BO1,204,203,200_.jpg - intento explicar de dónde salen las normas polémicas y qué encaje tienen en nuestro sistema de gobierno. Yo también intento lo mismo. Salen de un cuento muy falso y muy pernicioso. Vamos a ver. Yo creo que te sigues liando con esas explicaciones de que se trata de "política", y que la política siempre ha versado sobre cuentos y no sobre realidades físicas. Eso es cierto, pero no dice nada. Hay cuentos cuya falsedad es difícil de demostrar, y que además no tienen consecuencias netamente perniciosas, sino beneficiosas. Se me ocurre, como claro ejemplo, el cuento del libre albedrío. Por eso con decir "cuentos" no estamos diciendo mucho. Algunos son mentiras salvajes. Por ejemplo, el cuento de la superioridad de la imaginaria "raza aria". Oye, que era popularísimo en Europa en su momento, y se estaba extendiendo por EEUU. ¿Y qué hicimos? ¿Decir que bah, que la política siempre son cuentos, y que dada su popularidad bien estaba ese cuento? No. Establecimos ese cuento como tabú. Lo natural, y no nos interesa dejar actuar a la naturaleza sin ningún límite. Estoy completamente de acuerdo. Pero eso no quiere decir hacer el idiota, imaginando que está actuando una barrera que no está actuando. Por la sencilla razón de que si atacas un problema equivocando su causa, no vas a arreglar el problema, y muy probablemente sí vas a provocar efectos imprevistos perjudiciales. ¿Nos interesa que las mujeres tengan tantos puestos en los consejos de administración de las grandes empresas como los hombres? Tienes dos formas de hacerlo. Obligando a que cambien las mujeres, u obligando a que cambie el sistema de selección de los consejos de administración. Lo primero ya se ha intentado, y fracasado. En Israel, en los kibutz. Lo segundo también, aunque no con el mismo propósito. En todos lo sistemas comunistas. Además del absurdo práctico, toda esa filosofía tiene un absurdo filosófico. Y es por ese absurdo por el que tenéis que inventaros la inexistente barrera del "estigma social". Si no fuera por esa falsedad, tendrías que admitir dos cosas de las que habéis hecho un tabú. Que mujeres y hombres son distintos (de media) en más cosas que los órganos sexuales. Y que, para vosotros, en esa diferencia el ideal es el masculino. ¡Que manda cojones para unos feministas! Porque lo que queréis es que las mujeres se conviertan en "como hombres", y se interesen por los consejos de administración y la competencia. ¿Y por qué no las dejáis en paz, siendo como quieran ser? Joder, una cosa es no dejar campar a la naturaleza libremente, y otra cosa es no dejar que las mujeres sean como les salga. Digo yo. Ciencia. Que no, que no se trata de que mande la ciencia. ¡Olvida la ciencia! El racismo y la eugenesia eran ciencia, con todo el "encaje legal" que pudieras desear. Y eran una puta mierda. Se trata de quitarse de encima los cuentos (falsedades) PERNICIOSOS. Especialmente los cuentos de buenos y malos. Porque esos cuentos necesitan malos a los que atacar. Y lo que producen, siempre, es media sociedad dedicada dedicada a atacar a la otra media. Con gran provecho para los mandamases y abusones, por la cantidad de arbitrariedades que ese esquema siempre proporciona. Al final, coño, es puta civilización, o barbarie. Ese es el fondo y el horizonte de esta discusión. No se trata de nada más. Y va a perder a civilización.

plazaeme 2020-09-23 20:03:27
Negativo, mucho. Y tienes buena parte de la culpa. Así no vamos a aprender ni a mejorar; nunca, nada. Que por otra parte es lo que ha venido pasando hasta ahora desde la noche de los tiempos. Nada nuevo bajo el sol 😉 Pero no estoy hablando del fin de la civilización. "La civilización" no existe más de lo que existe "el calor". Hay más calor, y menos calor, pero no hay "el calor". Simplemente vamos a tener más frío. Ya lo estamos teniendo ... ¡gracias a ti y al Kindergarten! Luego lloraréis. 😉 Roma y tal. - El caso es que nada es eterno, y eso no es un motivo de alarma. Depende. Eterno no será, pero un empobrecimiento y disminución de la población durante unos siglos, en lo que le afecta a unas cuantas generaciones, es lo mismo que eterno. - La bondad o maldad de las ficciones sociales que nos vamos dando es coyuntural. Lo de los esclavos nos empezó a parecer mal con los valores ilustrados, Imagino que a muchos les parecía mal en su momento. Pero no hablo de opiniones morales, hablo de mediciones sociales. Por ejemplo, cantidad absoluta y relativa de felicidad, de libertad, de abuso, de padecimiento, etc. No tiene nada de coyuntural. - Pero si formara parte de esa sociedad, a buen seguro estaría silbando el “Tomorrow belong to me” tan campante. Ya te digo que lo que opines no importa. ¡Mide! - No somos tan objetivos como para saber qué cuentos son perniciosos y qué cuentos son beneficiosos. No, tú, no. Estoy de acuerdo. Es lo que tiene el kindergarten: dogmas, no conocimiento. 😉 Conocimiento: el cuento que nos hace cooperar, y que consigue que más gente esté bien, es virtuoso; el cuento que nos hace perseguir a los malos, es pernicioso. Tan simple como eso. ¿Tu cuento tiene buenos y malos, como el cuento del "estigma social" (estigmadores y estigmatizados imaginarios)? Pues es una enfermedad social. Por eso Pablo Iglesias, el tonto de Sánchez, o Abascal, son una enfermedad social. Y los que les votan, la propagan. Con ello quiero decir que los relatos que consideras buenos hoy, puede que dentro de 300 años se vean como aberrantes. No me importa como "se consideren" dentro de 300 años. De hecho, ahora no "se consideran" como los considero yo, sino como los consideras tú. Y sin embargo eso no hace que tengas razón. En cuanto se mide, no la tienes. Perseguir a los malos produce una euforia pasajera, como la droga. Pero, como la droga, no produce ningún bienestar en el sentido de calidad de vida. Y esto es así hace 300 años, ahora, y dentro de 300 años. Y este problema es antes aun de que nos pongamos a mirar qué pasa con los malos perseguidos. Así que ni te cuento. - hombres y mujeres son diferentes, efectivamente no sólo por sus órganos genitales, sino porque tenemos intereses diferentes producto de nuestra genética, nuestra educación y nuestra interacción social. Falso. Si con mucha menor educación "sexista" (cero, en el caso de Noruega, etc), y con mucha menor interacción social "sexista" (virtualmente cero, en el caso de Noruega, etc), no tienes menos diferencias entre hombres y mujeres, sino más, eso quiere decir que la educación y la interacción social no están haciendo nada. -La meta no debería ser la igualdad, la meta debería ser que las condiciones de partida sean lo más equitativas posibles. La meta debe ser erradicar los clichés (por muy naturales que sean) y las “verdades estadísticas”. Con mecanismos que compensen esas posibles desigualdades producidas por la dinámica social. ¡Que no están producidas por la "dinámica social", cojones! Que en Noruega (etc) tienes la dinámica social más como lo que tú deseas que se pueda imaginar. Bueno, en los kibutz era aun más extremo. Y en ninguno de los casos, el cambio de la "dinámica social" ha cambiado nada respecto a las diferencias entre hombres o mujeres, que llamas "clichés". - compensar su desventaja inicial para competir en esa labor. Pues depende. Si la desventaja es tener que atender un niño, no hay problema en facilitar guarderías. Es más, a toda la sociedad le interesa facilitar ese engorroso asunto de tener cabritos. Pero si la desventaja es tener menos interés en ese trabajo que sus compañeros machos, lo que consigues es peor resultado del trabajo. Probablemente mucho peor. ¿Y por qué no ibas a incentivar también a los hombres poco interesados en la dedicación que requiere ese trabajo, por ejemplo a los bohemios? ¿Tienen menos derechos los bohemios, o acaso menos desigualdad que las mujeres en ese aspecto concreto? ¿Por qué no tienen que gozar de las mismas "condiciones de partida" que los gilipollas de los ejecutivos agresivos? ¡Ah, porque no han hecho un lobby! No me toques las narices, Marod. No han hecho un lobby para eso, porque son bohemios, no imbéciles. Pero todo es ponerse; la imbecilidad exitosa genera imbecilidad. Y en todo caso, por la vía de los incentivos, tienes un mundo menos eficiente. ¿Te interesa mucho que tus ahorros tengan menor rendimiento, o mayor riesgo, para poder "incentivar" que las mujeres, o los bohemios, sean directivas paritariamente en la empresa en la que has depositado tus esperanzas de jubilación? Está muy bien ser buenos, Marod; no mirar el precio de esa bondad, no tanto. Porque luego el Kindergarten es el primero en llorar cuando las cosas no funcionan como esperaba.

Marod 2020-09-23 16:19:03
Joer, ¡Qué negativo estás! ....tanto como el fin de la civilización, no sé yo. Además, tampoco la vamos a ver caer. El imperio romano no cayó de un día para otro...fue más bien cosa de degradación paulatina y constante. Los bárbaros entraron poco a poco en Roma. Pues yo que sé si los bárbaros de esta civilización serán los "kinder posmo", o los taraos extremistas de cualquier religión. El caso es que nada es eterno, y eso no es un motivo de alarma. Ni siquiera de pesar, a fin de cuentas el mundo va sin rumbo, y sin un timonel que tenga clara una ruta (no hay ruta). ¿Quién sabe? La bondad o maldad de las ficciones sociales que nos vamos dando es coyuntural. Lo de los esclavos nos empezó a parecer mal con los valores ilustrados, y nos los tomamos en serio a finales del XVIII, como dije antes. Anteriormente a eso, era perfectamente normal. Los tratantes de esclavos no eran monstruos, ni mucho menos. Son monstruos ahora, a nuestros ojos del siglo XXI. Lo que pasa que la gente mezcla, y se pone a juzgar a Cristobal Colón con la moral del siglo XXI. Si Hitler hubiera ganado la IIWW y fuéramos todos rubitos, a nadie le parecería aberrante la supremacía de la raza Aria. Y nadie los catalogaría como "monstruos", al contrario. Afortunadamente para mi, Hitler perdió la guerra y hoy no formo parte de una sociedad racista supremacista y eugenésica. Pero si formara parte de esa sociedad, a buen seguro estaría silbando el "Tomorrow belong to me" tan campante. No somos tan objetivos como para saber qué cuentos son perniciosos y qué cuentos son beneficiosos. En todo caso, los perniciosos son los que no suelen prosperar ni mucho tiempo, ni a muchos países. Con ello quiero decir que los relatos que consideras buenos hoy, puede que dentro de 300 años se vean como aberrantes. Y ya a modo de descargo personal, en mi opinión particular hombres y mujeres son diferentes, efectivamente no sólo por sus órganos genitales, sino porque tenemos intereses diferentes producto de nuestra genética, nuestra educación y nuestra interacción social. La meta no debería ser la igualdad, la meta debería ser que las condiciones de partida sean lo más equitativas posibles. La meta debe ser erradicar los clichés (por muy naturales que sean) y las "verdades estadísticas". Con mecanismos que compensen esas posibles desigualdades producidas por la dinámica social. Nunca obligar a una mujer a ser directiva, sino compensar su desventaja inicial para competir en esa labor. Ya sé que la mayoría no quieren, pero algunas sí (no callan con eso). Por eso digo que las normas de D+ deberían ser "suaves". En el sentido de no establecer ventajas muy decisivas, sino más bien ayudar a aquellas mujeres que quieren hacer cosas diferentes de las que se les presupone (como el valor en la mili)

Marod 2020-09-23 16:19:36
Ah! y gracias por la recomendación.... ¿En castellano, imposible no?

Marod 2020-09-24 13:56:57
Jo, pues ya siento que yo tenga la culpa de esa negatividad ;-) ...pero efectivamente, tal y como dices tú.... nada nuevo bajo el sol. Yo solo soy el producto engendrado por la filosofía posmoderna (al parecer, no es que yo sea un experto en filosofía, y menos en la escuela posmoderna). Lo cierto es que de Foucault he leído alguna cosa, referente a la teoría de la Pena y su evolución social. Pero no tengo una idea detallada de los postulados de la filosofía posmo Luego joer, ¿Cómo que tenemos más "frío"? Paso de buscar, pero me he cansado de leer en esta misma Plaza que somos (en términos globales occidentales) más ricos, tenemos más esperanza de vida, hay menos guerras, menos hambre, el planeta reverdece, tenemos calorcito, y seguimos creciendo poblacionalmente como si no hubiera un mañana, le pese lo que le pese a los malthusianos despistaos que siguen dando la coña con lo del "fin de los tiempos se acerca, arrepentíos pecadores". Y la escuela posmoderna no es precisamente de ayer por la tarde. Vamos que debería verse algún tipo de deterioro social (yo también sé pedir mediciones ;-) ) Pues depende de cómo midas el "éxito" de la civilización. Esos indicadores que me citas "cantidad absoluta y relativa de felicidad, de libertad, de abuso, de padecimiento, etc." son ... a ver cómo lo digo... opinables. Felices, a lo mejor tienen razón los del mito del buen salvaje, y los cazadores-recolectores eran más felices que perdices... vete a saber. Y la libertad, el abuso, el padecimiento no son indicadores que se puedan medir con mucha fiabilidad. Hay tertulianos por aquí que consideran que viven "bajo la bota de un gobierno social-comunista" (y conste que están en su perfecto derecho, que yo no quiero adoctrinar a nadie), y hay otros (yo mismo) que consideramos que vivimos en una democracia del primer mundo con unos niveles de libertad bastante decentes, y en un Estado de Derecho que nos proporciona seguridad jurídica y derechos elementales básicos. Así que, de momento, no lloro ;-) Esto otro: "Eterno no será, pero un empobrecimiento y disminución de la población durante unos siglos, en lo que le afecta a unas cuantas generaciones, es lo mismo que eterno" ¿Alguna medición?, o es solo aplicación del principio de precaución? ;-) Y qué decir de esto: "Conocimiento: el cuento que nos hace cooperar, y que consigue que más gente esté bien, es virtuoso; el cuento que nos hace perseguir a los malos, es pernicioso. Tan simple como eso. ¿Tu cuento tiene buenos y malos, como el cuento del “estigma social” (estigmadores y estigmatizados imaginarios)? Pues es una enfermedad social. Por eso Pablo Iglesias, el tonto de Sánchez, o Abascal, son una enfermedad social. Y los que les votan, la propagan." Vamos a ver qué cuentos nos hicieron "perseguir a malos". El liberalismo (pregúntale a los nazis), La Ilustración (pregúntale a los curas)... en fin, paso de comerme la cabeza con más precedentes. El tuyo (el del racionalismo científico) también tiene malos...joer, los propios posmodernos. Son malísimos, debería atacarse esa ideología/filosofía por "tierra, mar y aire" porque resulta PERNICIOSA para la sociedad.... ¿Really, Plaza? ¿Tu cuento no tiene malos? no me jodas tío. Menos mal que no voto, al menos no soy un "propagador" de enfermedad social. La Política (Sánchez, Iglesias, Abascal, Casado, Arrimadas, etc) no es una enfermedad social. Es la forma que tenemos de cooperar sin darnos de hostias cada media hora. Coincido contigo, eso sí, que da puto asco. Y luego me sueltas esto: "Falso. Si con mucha menor educación “sexista” (cero, en el caso de Noruega, etc), y con mucha menor interacción social “sexista” (virtualmente cero, en el caso de Noruega, etc), no tienes menos diferencias entre hombres y mujeres, sino más, eso quiere decir que la educación y la interacción social no están haciendo nada" ¿Cómo es esto? Entonces si la educación y la interacción social no hacen nada, ¿me puedes explicar las diferencias entre Noruegos y Españoles? ¿De dónde salen? O sea, la costumbre, la tradición y toda esa mierda con la que me atizas cada poco no influyen para nada en los intereses de hombres y mujeres? Porque la costumbre y la tradición no son otra cosa que la plasmación de las interacciones sociales entre los grupos que la forman. El hecho de que no podamos medir de forma inequívoca cuánto pesa un factor en un determinado fenómeno, no significa que "no haga nada". En Noruega habrá machismo (residual si quieres) y habrá racismo, y habrá persecución religiosa.... en fin, conflictos sociales. Salvo que Noruega sea Utopía, no se libran ni de la ideología, ni de la religión, ni de los prejuicios sociales. Acabo de poner en google "machismo en Noruega" y el movimiento feminista aparece en Noruega a finales del XIX. El hecho de que Noruega tenga la normativa más progre en materia de género (que no lo sé, no me interesa tanto), no significa que todos los machistas de Noruega hayan acatado las leyes y se hayan convencido de las tesis feministas. Y yo no quiero "hacer el bien"... no sé muy bien qué es el bien. Yo quiero que se cumpla el contrato social que nos hemos dado (eso que llamamos Constitución)

plazaeme 2020-09-25 01:02:38
- Yo no experimento esa sensación de censura opresora por ningún lado. Y tampoco es discutible. Es mi puta sensación. No Marod, aparte de sensaciones, hay observables medibles. ¿Quieres que busquemos datos de profesores expulsados de universidades de EEUU por sus opiniones política, por década? Porque ahora mismo hay todos los años varios, y antes no había. Y la "cancel culture" (lo que le ha pasado a la Rowling) es tan nueva como que el nombre es recién nacido. Y es un montón la cantidad de gente a la que le ha caído ya. Derribar estatuas a placer también es nuevo, salvo en cambios de régimen. Cambiar los nombres de los edificios de las universiades, porque los antaño próceres hoy son "malos", también. Eso no son sensaciones, Marod, no jodas. Es puta realidad. Pero ya sabemos que tu relación con la realidad es de aquella manera. - Y los gráficos. ¡Ay, los gráficos! Joer, yo que sé, hombre! Eso puede deberse no sólo a la irrupción de la escuela posmoderna ... Seguro. Pero tú has preguntado dónde está en frío, y yo te he mostrado dónde está. El gráfico muestra el frío, lo que pedías; no muestra la causa. ¿Lo de ir paso a paso ya se te ha olvidado? - Tú mismo le das una crebilidad incierta a una disciplina que debe ser relativamente novedosa. La disciplina es muy novedosa, y totalmente verde (incierta). Pero yo no te estoy vendiendo una teoría, sino unos DATOS, que muestran el frío. Datos que por otra parte usa esa disciplina, pero no son de esa disciplina. Estás usando los argumentos de una forma muy rara, colega. - Pero tampoco me pidas que no diga nada si tratas de anularlas políticamente. Que para eso, tenemos una Constitución, para determinar qué vale y qué no vale en política sin tener que recurrir ni a distribuciones estadísticas, ni a experiencias personales sobre el grado de libertad que percibimos. En ese sentido, las políticas de D+ son muy posmo y todo lo que tú quieras. Pero son perfectamente encajables en la Constitución (legítimas) y por tanto no suponen ninguna amenaza democrática. Claro que quiero "anularlas políticamente", si anularlas quiere decir vencerlas. Eso es exactamente la política, en su sentido más sano y noble. Un concurso de ideas y propuestas, en el que todos intentan ganar. ¿Por qué cojones no te voy a pedir que no digas nada porque yo haga aquello en lo que consiste la política? ¿Se lo dices a todos, o me tienes manía a mi? Y por supuesto que no he hablado de ninguna "amenaza democrática". Eso es una expresión muy Kindergarten (por ejemplo, todo el día en boca de Koleta Borroka), y yo no tengo nada de Kindergarten. He dicho socialmente perniciosa. Y he explicado por qué lo es. - sin tener que recurrir ni a distribuciones estadísticas ¿Al final, has entendido la formidable injustica que necesariamente implica esa idea de mejorar los resultados de un grupo, o no? Porque de eso se trataba; de hacerte entender que donde buscas una mayor justicia, si lo haces para un grupo a pelo aseguras injusticia. Suponía que dado tu interés por la justicia, ese detalle que se te había escapado te iba a interesar.

plazaeme 2020-09-25 01:10:59
Ah, y quedaría lo de China y el cambio climático. No, su saldo es muy positivo, a cambio de la promesa de que en el futuro (2035) ... De momento, sólo se está empobreciendo (perdiendo dinero con eso) Occidente. El Kindergarten, porque los cuatro de Visegrado, de momento, ni flores. Pero es tarde, me da pereza, y queda muy fuera de tema. Retiro el punto, no era más que un ejemplo.

plazaeme 2020-09-25 00:30:59
Esta me parece gorda, Marod. - ¿Cómo es esto? Entonces si la educación y la interacción social no hacen nada, ¿me puedes explicar las diferencias entre Noruegos y Españoles? ¿De dónde salen? ¿Cómo va esa lógica tuya. Marod? ¿Si X hace una cosa, eso significa que hace todas las cosas?¿O que al menos hace todo lo que a ti se te ocurre que debería hacer? Y ya con eso nos olvidamos de mirar en la realidad, lo que realmente hace o no hace. ¡Y lo dices, así, con el gesto impasible? Joder, pues si hace falta te lo explico. Españoles y Noruegos tienen la misma fisiología. No se estudia "fisiología española" en España, y "fisiología noruega" en Noruega!. ¡Usan los mismos libros y los mismos datos! En cambio, sí se estudia cocina española y cocina noruega. Hay un buen montón de libros al respecto. De ambos. Joder, hasta Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Gastronom%C3%ADa_de_Noruega ¿Cómo puede ser? ¿Cómo coño puede ser que si hay cocina noruega, no haya fisiología noruega? Pues, Marod, porque la cocina y la fisiología se guardan en dos almacenes muy diferentes. La cocina, en la cultura; y la fisiología, en los genes. Ahora se te puede ocurrir pensar que en la cultura ves muchos elementos sobre los "clichés" sexuales. Seguro. Hay muchas culturas que han decidido reforzar lo que viene en los genes. Y puede tener efecto en los márgenes. Por ejemplo, en aquellos cuyos genes no les han dado una característica (entre decenas) propia de su sexo. Hay mujeres cuyo amor por sus hijos es menor que la media de los hombres (y esto es bastante bajo, comparado a las mujeres). Y hay mujeres en ingeniería, incluso en Noruega. Y seguramente hace 50 años no había, y eso era por el refuerzo cultural (y el "estigma", y lo que quieras). ¿Y entonces, qué hacemos? Joder, pues no podía ser más fácil. Quita todas las berreras que veas, y deja que el porcentaje de ingenieras llegue a donde tiene que llegar. Oye, y para eso está muy bien lo de los lobbys. Si hemos visto y eliminado tres barreras, puede venir el lobby y señalarnos la cuarta. Fenomenal. Se examina, y realmente se puede ver, se quita. Pero no te pongas a inventar barreras invisibles, porque "alguna barrera debe haber" si no se ha alcanzado el 50%.Eso es literalmente sacarse una asunción de la gorra, y decidir que el mundo es como esa asunción. Operación que bien se puede definir como chifladura, infantilismo, aberración, o incluso Kindergarten. Pero, sencillamente no tiene fuste. - El hecho de que Noruega tenga la normativa más progre en materia de género (que no lo sé, no me interesa tanto), no significa que todos los machistas de Noruega hayan acatado las leyes y se hayan convencido de las tesis feministas. Espero que no, porque la mayor parte de las tesis feministas son una pura imbecilidad. Como la mayor parte de las tesis de todas las ideologías, por otra parte. Pero ese hecho sí te dice una cosa muy interesante. Si unos han llegado mucho más lejos que nosotros (no son sólo los noruegos) en su discriminación positiva, sus incentivos, y sus jamadas colectivas de tarro, y no han mejorado nuestros resultados al hacerlo; NO PODEMOS ESPERAR que por aumentar nuestra discriminación positiva, incentivos, y jamadas colectivas de tarro, vayamos a mejorar nuestros resultados. Joder, que esto no lo entienda una activista feminista, es normal. Su presupuesto depende de no entenderlo. Y su interés objetivo es la discriminación positiva, incentivos, y jamadas colectivas de tarro; no el obtener resultados. Al contrario, le va objetivamente mejor no obtenerlos; se quedaría sin trabajo. Pero que no lo entiendas tú, no tiene nada de normal. Mira, esto tiene que ver con lo anterior, porque es puro cuento de buenos y malos. - no significa que todos los machistas de Noruega hayan acatado las leyes y se hayan convencido de las tesis feministas ¿¿¿Mande??? O sea que se trata de imaginar por vía indirecta unos malos que no han acatado las leyes, en lugar de simplemente perseguir A LOS QUE VEAS incumpliendo las leyes. Gracias. Me has recordado otra característica muy destacada de los cuentos morales. Inventan unos malos a los que no se les ve hacer nada malo. Como son inventados, no se les puede ver hacer nada. Pero sabemos de su existencia, porque TIENEN QUE ser la causa de X. Le ponen una etiqueta moral [machistas], y luego aplican esa etiqueta a personas reales QUE NO HAN HECHO X, pero que encajan por otros motivos, achacándoles las malas acciones que nadie ha podido ver en los malos imaginarios. Literalmente has creado un falso culpable, de un delito que no existe (la causa es inventada). Enhorabuena. - Y yo no quiero “hacer el bien”… no sé muy bien qué es el bien. Yo quiero que se cumpla el contrato social que nos hemos dado (eso que llamamos Constitución) Lo que yo decía era "ser bueno", no hacer el bien. Y "ser bueno" quiere decir "sentirse bueno" (iba con un poco de coña). Esto ... ¿yo dónde he querido incumplir la Consti? ¿Sólo se puede cumplir la constitución abrazando tu ideología Kindergarten? Jó, pues para eso ya cerramos la política, ¿no?

Marod 2020-09-25 00:11:13
El cambio climático... Muy bien traído, hablando de frío 🤔😅 Pero es una predicción tuya. Los Chinos y los indios invierten en termosolar como locos. China a la cabeza mundial. Tendrán otros motivos adicionales que el clima global (su eterna alarma) Lo otro, más que frío es nostalgia, si me permites el juicio de valor. Esa es tu sensación, tu juicio personal sobre el ambiente social que percibiías en aquel tiempo, matizado y adaptado por tu visión idealizada actual del recuerdo. No puedo discutirlo. No es enjuiciable Yo pienso, digo y hago más o menos lo que me da la gana, y me importa una leche que algunos me consideren de una u otra manera. Kinder, posmo, bambi, Alicia. Yo no experimento esa sensación de censura opresora por ningún lado. Y tampoco es discutible. Es mi puta sensación. Y los gráficos. ¡Ay, los gráficos! Joer, yo que sé, hombre! Eso puede deberse no sólo a la irrupción de la escuela posmoderna en política, puede tener que ver con ciclos económicos, sucesos sociales, eventos internacionales.... Tú mismo le das una crebilidad incierta a una disciplina que debe ser relativamente novedosa. Y ya sé que no quieres prohibir o silenciar las ideas. Critícalas todo lo que quieras no seré yo quien te lo impida. Pero tampoco me pidas que no diga nada si tratas de anularlas políticamente. Que para eso, tenemos una Constitución, para determinar qué vale y qué no vale en política sin tener que recurrir ni a distribuciones estadísticas, ni a experiencias personales sobre el grado de libertad que percibimos. En ese sentido, las políticas de D+ son muy posmo y todo lo que tú quieras. Pero son perfectamente encajables en la Constitución (legítimas) y por tanto no suponen ninguna amenaza democrática.

Marod 2020-09-24 23:33:46
Joé, última vez que hago "conclusiones finales".... Esto va pa largo. Comming soon 😉

plazaeme 2020-09-24 20:50:18
- ¿Cómo que tenemos más frío Pues teniendo. Porque se trata de donde afecta la mierda posmo, y ya te aseguro que ni en China, ni en la India, ni en África, ni en Mahomalandia, tiene la menor incidencia. Y "más frío" significa más frío del que tendrías sin la mierda posmo. Por ejemplo, todo lo que tiramos a la basura por el cambio climático, y que fuera de Occidente no tiran ni de coña, son recursos que tiramos. Todo lo que compras es más caro, porque en todas las etapas de su proceso productivo y de distribución se paga una "mordida verde" por el cuento de lo pecadores que somos. Pero el frío no es sólo dinero. Yo viví una época dorada, donde los curas ya no pintaban nada, y las monjas feministas no habían hecho su aparición. Nadie nos decía, ni que no teníamos que follar, ni que teníamos que hacerlo con notario. Tampoco nadie le llamaba "terrorista" a nadie que no asesinara por motivos políticos y para acojonar a un grupo político. Ni existía la "masculinidad tóxica". Y ninguna mujer se planteaba ninguna duda de qué era ser mujer, y quién lo era. Son unos ejemplos, ya te das cuenta que puedo seguir muy largo. ¿Tú te das cuenta de la libertad que suponía eso? Bueno, pues la diferencia es pérdida de libertad: frío. - Y la escuela posmoderna no es precisamente de ayer por la tarde. Vamos que debería verse algún tipo de deterioro social (yo también sé pedir mediciones 😉 ) La escuela posmoderna, no. La política posmoderna y la sociedad posmoderna, sí. Ha llevado un proceso no muy rápido. Empezó con el arte. Siguió con los filósofos cantamañanas franceses. Siguió con su escuela. Siguió con su invasión de las facultades de educación (todos esos "pedagogos" que parecen el circo de los payasos). Siguió con las facultades de lenguas, y luego con todas las de humanidades en general. Y solo después de todo eso ha pasado a la política. Primero, la extrema izquierda. Luego la izquierda mayoritaria, ahora a todas partes - menos la contrarrevolución "populista", o de "extrema derecha", o como le quieras llamar. Siempre el mismo proceso. Empieza una minoría extremadamente radical y de gran violencia social. Y la mayoría no radical va tragando, para tener la fiesta en paz. Hasta que se ha tragado toda la montaña sin darse cuenta de lo que estaba pasando. Pero querías mediciones, y yo te doy mediciones. Son de EEUU, que siempre va por delante en estas cosas. Vienen de Ages of Discord, de Peter Turchin. Prácticamente ha inventado una disciplina nueva, la "cliodinámica". El estudio de ciclos socioeconómicos en la historia. No mira lo "posmo", ni la filosofía, ni nada de eso. Mira condiciones objetivas que tienen a crear "épocas de discordia". Y hace 10 años predijo esta década (a partir de 2020) como de máxima discordia. Y tendrá razón, o no. Si la tiene, la mierda posmo sería la autopista de la discordia, y la causa podrían ser las que apunta Turchin. Pero lo traigo por las mediciones del "frio" (él le llama "malestar"). Aquí tienes. Mide empleo, sueldo relativo, salud, y edad media en que se casa la gente (y lo relaciona con seguridad en el futuro). /media/2020/09/wellbeing-turchin.png Y espero que no vayas a negar que hoy hay una discordia social espectacular. Bueno, capaz sí eres. - Así que, de momento, no lloro 😉 Yo tampoco. Me la suda. No voy a ver como acaba, ni mucho más que lo que ya he visto. Y personalmente no me va mal. Pero Kant me metió cierta cantidad de ética en la cabeza (Kant es de las pocas cosas que me han parecido aprovechables de la filosofía), y no puedo evitar pensar en cómo se podría mejorar el mundo. Y, en la escasa medida que puedo, hacerlo. Atacar cuentos perniciosos es de las pocas cosas que puedo hacer. - Vamos a ver qué cuentos nos hicieron “perseguir a malos”. El liberalismo (pregúntale a los nazis), La Ilustración (pregúntale a los curas)… en fin, paso de comerme la cabeza con más precedentes. Mejor que no busques más precedentes, porque has elegido dos (más bien uno) malísimo. El liberalismo es muy anterior al nazismo, así que malamente podría ser el nazismo "los malos" del cuento liberal. Tampoco los curas eran los malos de la Ilustración. Malo no es el discrepante. o aquel del que discrepas. Si quieres discutir con alguien, como yo discuto con el Kidergarten sin parar -como si no tuvieras la prueba de eso 😉 - quiere decir que no tienes por malo a ese alguien. Por definición. La moral no discute con el pecado; trata de impedir su presencia y su existencia por todos los medios. Mi cuento no es el del "racionalismo científico". Ni siquiera creo que tenga cuento. Uso el racionalismo y el empiricismo para desmontar cualquier cuento. Y unos cuentos me motivan más que otros, por ser más perniciosos. - Son malísimos, debería atacarse esa ideología/filosofía por “tierra, mar y aire” porque resulta PERNICIOSA para la sociedad…. ¿Really, Plaza? ¿Tu cuento no tiene malos? no me jodas tío. No. Hay muchísimas ideas perniciosas. Y yo quiero silenciar (por ej., prohibir) exactamente a NINGUNA de ellas. Y ya ni hablemos de que se me ocurra "cancelar" ( https://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_de_la_cancelaci%C3%B3n ) a nadie. Pero eso, silenciar, prohibir, cancelar, es exactamente lo que hace la mierda posmo. No, la política no es una enfermedad social. Yo no he dicho eso. Moralizar la política (hacer de ella un cuento de buenos y malos), sí. Y tus ejemplos (los nombres), unos vales y otros no. Sánchez sí vale: quiere meter en una ley el "negacionismo" de la viogen; y en otra la "memoria histórica" - decidiendo qué memoria es legal y cuál no. Pero ya veo que estás empecinado en no querer entender la diferencia entre discutir algo, y silenciarlo. No distingues entre civilización y barbarie. 😉 En teoría es facilísimo. Pilla un discurso o alocución breve de Iglesias o Sánchez, y uno Arrimadas o Casado. Y haz un recuento de dos cosas. El número de etiquetas morales [adjetivo que señala a un grupo de malos o de buenos], y el número de elementos de la alocución que no son etiquetas morales. Y te quedas acojonado de la diferencia. Normalmente, Sánchez e Iglesias meten exclusivamente etiquetas morales en lo que hablan. No hablan de nada más. Quedan otras cosillas. Irán en otro comentario separado, porque son muy distintas.

Al 2020-09-20 11:28:17
Marod, aunque directamente no te leo ya casi nunca*, tus ladrillos "diabólicos" para retorcer la realidad, las leyes o lo que se te ponga en la puntita de tu ya sabes para querer tener razón, (que no tenerla, claro) hace mucho que no me interesan lo mas mínimo, pero tengo que reconocerte un gran valor en cuanto a que induces unas respuestas de Plaza que cuando paso por aquí las leo, porque además de desmontarte tus esquemas tramposos y de rebatirte con mucho fundamento y con una paciencia de santo Job, lo hace con mucha gracia y leerle, a el, si que resulta muy entretenido. De paso me entero de lo que cuentas tu, cierto, pero resumido, condensado, sin la farfolla y la paja con que te adornas. Y eso no tiene precio, desnudarte y darte un par de sopapos cuando te lo mereces. O sea casi siempre. No se si esto ya te lo he dicho alguna vez, pero con el comentario este último de Plaza no puedo dejar de agradecerte tu labor. Gracias chavalote. De verdad, gracias. *el otro día fue una excepción, y no pude evitar la carcajada cuando explicaste que si bien el suicidio no es delito, si lo es el ayudar a cometerlo a quien esta impedido. Ya, ya se que son dos cosas diferentes, y bla bla bla pero no me negarás que tiene su guasa, subir en ascensor el niño no es delito pero ayudar al niño apretando el botón al que no llega si lo es. Claro, y luego te molestas porque sin ningún respeto por tu dialéctica saturada me hecho unas risas. Pobriño... Ya siento Marod, fue totalmente involuntario y como tu mismo compruebas cada día una cosa totalmente anecdótica, la excepción que confirma la regla. Hala, que no quiero despistarte de lo importante, ya puedes seguir concentrado a lo tuyo, ya te he agradecido que nos des la ocasión de leer a Plaza explicando porque el kinder sois como sois, y tu mostrando una y otra vez sus contradicciones. Y eso también tiene su valor, desde luego. El gin tonic lo tienes pagao, a mi cuenta. ¿era de beefeater, no?

Marod 2020-09-20 12:41:34
Gracias Al! Me congratula que pienses que saco lo mejor de Plaza con mis "ladrillos diabólicos". Al final, con todo lo que me echáis encima, tengo que ser yo el que mueva la pelota. Y es que si no, esto sería como el blog de txirlo... Críticas y opiniones sin pensamiento. Un concurso de darse palmadas en la espalda. Sí, a veces lo leo. Pero jamás intervengo. De la paciencia de Plaza no tengo idea. Pero vaya, si lees el final de esta entrada (¿Marod, andas por ahí? Te veo discutiendo cosas raras, muy fuera del tema de su entrada. 😉)... Lo mismo es un poco masoquista, porque me anima a participar. Raro. Si me permites el atrevimiento de darte un consejo, sigue leyendo. Si no, déjalo aquí que total, te va a sentar mal... Mira la principal razón por lo que lo mío te parecen ladrillos diabólicos y no los lees, quizá no sea por desinterés, sino porque sostengo posturas antagónicas a las tuyas el 90% de las veces. Y no sabes cómo desmontar lo que para tus ojos son casi blasfemias. Lo deduzco porque sería capaz de escribir otro ladrillo diabólico y que tú lo aplaudas con las orejas. Mismo estilo, mismo procedimiento o esquema de pensamiento.... Pero si lo hago criticando el kindergarten me haces hasta la ola y me invitas a ginebra de la cara. Abre tu mente, te divertirás más. Lo otro, pierde cuidado, que no me molesta en absoluto, ni me enfado. Sencillamente no entendía qué era lo que te producía gracia. Al explicarlo ya ves que no le di mayor importancia. Y puedes leerme, intervenir o rebatir lo que quieras, siempre que no te tomes esto como algo personal. Únicamente queda un pelín patético que hables de contradicciones que no sabes señalar ni defender, y que necesites a otro que lo haga por ti. Pero bueno, siempre necesitaremos afición animando, aunque no sea a mi. Gracias chavalote!!

Al 2020-09-20 16:40:45
Huy Marod, gracias por darme permiso para leer intervenir o ¡hasta para rebatirte!... aunque a renglón seguido me llames patético. Como eres, jopelas. En fin, no te cansas de darte jabón, la razón de prescindir de discutir contigo sabes muy bien que es el aburrimeinto de que no quieras reconocer una pared cuando te topas con ella y retuerzas las palabras, las intenciones, las leyes o los argumentos, prescindiendo de lo que no te interesa y de los contextos o de lo que te haga falta para seguir con tus martingalas. A Plaza eso le encanta, porque le estimula. A mi no, que le vamos a hacer, no tengo ni su paciencia ni su capacidad, eso no tengo problema en reconocerlo. Pero para el caso es igual, a Plaza, aunque te lo explique treinta veces y te demuestre con sobrados argumentos por que no tienes razón, a ti te la suda y prácticamente nunca lo reconoces. Puedes reconocer algún matiz, alguna pequeña cosa, pero en lo fundamental de lo que se discuta, jamás das tu brazo a torcer. Yo no lo he visto al menos. Así que como comprenderás, me aburres soberanamente. Aunque no recurras continuamente a la descalificación personal y el insulto como suelen hacer los kinder y los que presumen de izquierda, sea eso lo que sea, ¿adorador de las dictaduras de "izquierda"?, me resultas un coñazo. Que le vamos a hacer. Son muchos años discutiendo en foros de izquierda y acaba uno harto de ideología tatuada. Ya no me divierte en absoluto. Y tu especialidad es buscarle vueltas a lo sencillo y volverlo un barullo. Dices que si defendieses mis argumentos o mis ideas, las que me "gustan", te invitaría a ginebra de la cara. Desde luego lo de tu profesión lo llevas fenomenal, tu eres capaz de defender a quien toque, como buen abogado. Pero no se yo si llevas mucha razón en eso tampoco. Muy ladrillero. Ah, y puedes seguir dando la matraca con que necesito a Plaza para que discuta por mi. Se ve que te encanta repetirme eso, creyendo que me joripiña. Como eres Marod, abre tu mente me dices... 😉 Te invito a que digas la ultima parrafada, por mi parte no quería mas cháchara y me he dejado llevar. No se repetirá. Ahora, la siguiente copa te toca. La mía de Lepanto, gracias.

Marod 2020-09-20 17:02:59
👍

Una realidad espesa y gris | Txirlo 2021-01-23 23:32:07
[…] Fco. J. Contreras (@fjconpe) January 14, 2021 ¿El “racismo positivo” de las universidades, de nuevo ante el Tribunal Supremo en … Nuevo paso: el Kindergarten ataca […]

<< Posterior	Estereotipos para Marod: los chicos están siendo discriminados.
Anterior >>	Lindzen 2020, resumiendo la cuestión