Estereotipos para Marod: los chicos están siendo discriminados.

Acabo de dar con un estudio, de marzo de 2020, que mira justamente uno de los puntos de nuestra discusión anterior. Este punto.

Sostiene Marod:

Y ya a modo de descargo personal, en mi opinión particular hombres y mujeres son diferentes, efectivamente no sólo por sus órganos genitales, sino porque tenemos intereses diferentes producto de nuestra genética, nuestra educación y nuestra interacción social.

La meta no debería ser la igualdad, la meta debería ser que las condiciones de partida sean lo más equitativas posibles.

La meta debe ser erradicar los clichés (por muy naturales que sean) y las “verdades estadísticas”. Con mecanismos que compensen esas posibles desigualdades producidas por la dinámica social. Nunca obligar a una mujer a ser directiva, sino compensar su desventaja inicial para competir en esa labor.

El problema es que Marod asume que las condiciones de partida debidas a la dinámica social están perjudicando a las mujeres. Por aquello de que en el pasado hubo una discriminación en contra de que las mujeres estudiaran. Eso implicaría que tenemos una tendencia a hacer esa discriminación, y que por defecto debemos pensar que lo seguimos haciendo. ¡Aunque no se pueda ver que lo hacemos!

Es el problema con las asunciones. Algunas parecen muy razonables, porque coinciden con lo que ya pensábamos de antemano. O coinciden con lo que creíamos antes de empezar a pensar. ¿Pero qué pasa si la asunción es errónea? O incluso, ¿qué pasa si la dinámica social está actuando en el sentido contrario del que imaginábamos? ¿Acaso no puede ocurrir que la obsesión con la igualdad establezca una dinámica social que deja a los chicos en peores condiciones iniciales que a las chicas? ¿No convendría mirar lo que pasa en la realidad, en lugar de asumirlo?

Pues eso es lo que hace este trabajo que traigo.

Sigue los estudios y resultados de 4.490 estudiantes de secundaria, entre los grados 6 y 11. De francés y matemáticas. En Francia. La mayor parte de colegios de los que salen los datos son de áreas desfavorecidas, y en ese sentido no es una representación de todos los estudiantes franceses. Compara los resultados de las notas entre chicos y chicas, en francés y en matemáticas, con exámenes ciegos, y exámenes no ciegos. Esto es, en el primer caso el examinador no sabe el sexo del alumno; y en el segundo, sí. Para ver si hay un sesgo por sexo. Un "cliché" (estereotipo) que pueda estar sesgando los resultados. Y además, examina la influencia del posible sesgo, en caso de que exista, sobre el futuro académico del alumnado.

Y el resultado es que sí, que existe sesgo. Y que el sesgo influye en el futuro académico. La "dinámica social" está produciendo un efecto. Pero es el efecto contrario del que había asumido Marod. Son los chicos, y no las chicas, los perjudicados.

Este es el enlace oficial. Hay que usar Sci-hub [-->] para tener acceso al "paper" completo.

Boys lag behind: How teachers’ gender biases affect student achievement. Camile Terrier

Destaco algunas cosas:

Los niños se quedan cada vez más rezagados que las niñas en la escuela. Esta desventaja tiene consecuencias importantes: los niños que se retrasan están en riesgo de abandonar la escuela, no asistir a la universidad, y / o
estar desempleados.

En los países de la OCDE, el 66% de las mujeres ingresaron a un programa universitario en 2009, frente al 52% de los hombres, y esta brecha está aumentando (OCDE, 2012). En Europa, el 43% de las mujeres de 30 a 34 años completaron la educación terciaria en 2015, en comparación con el 34% de los hombres del mismo rango de edad. Como esta brecha se ha incrementado en 4.4 puntos porcentuales en los últimos diez años, existe un interés creciente en identificar sus raíces.

Este artículo complementa la literatura, demostrando cómo los prejuicios de género de los profesores afectan el progreso y las decisiones escolares de sus alumnos.

El "abstract":

Utilizo una combinación de resultados de exámenes ciegos y no ciegos para mostrar que los maestros de secundaria favorecen a las niñas en sus evaluaciones. Este favoritismo, estimado como efectos individuales de los docentes, tiene consecuencias a largo plazo: según lo medido por sus evaluaciones nacionales tres años después, los estudiantes varones progresan menos que sus contrapartes femeninas. Por otro lado, las niñas que se benefician del sesgo de género en matemáticas son más propensas a seleccionar una carrera de ciencias en la escuela secundaria. Sin el sesgo de los profesores a favor de las niñas, la brecha de género al elegir una carrera de ciencias sería un 12,5% mayor a favor de los niños.

Los dibujos del estereotipo o "dinámica social".

En francés, el sesgo es muy pequeño. Mejora a las chicas, pero es poco apreciable.

En mates, el sesgo es bien notable. Y cambia de que los chicos tengan mejores resultados si el examen es ciego, a que los tengan peores si es no ciego.

El progreso de los estudiantes con los años de estudios. La diferencia entre el resultado ciego al final del grado 9, y al principio del grado 6. Los chicos se van quedando atrás.

No voy a pretender que este estudio sea la verdad definitiva. Por otra parte, aunque va más allá que otros estudios en el sentido de apuntar a causas, no es ni mucho menos el único que encuentra este retraso de los chicos en los estudios. La brecha de "género" (sexo) en los estudios está documentadísima. Pero como no coincide con el prejuicio del efecto imaginario de la "discriminiación histórica", al Kindergarten ni le preocupa, ni lo mira, ni lo ve. ¡No existe! Y por tanto, nuestra pamema constitucional aquella de las medidas necesarias para la igualdad real y efectiva, eliminando las barreras, no tiene nada que ver con esto. Aquí no hay barreras, por mucho que los pelmas de ciencias (los que miran la realidad) sean perfectamente capaces de medir esas barreras que el Kindergarten ha condenado a la inexistencia.

Añadido. Se me había olvidado el gráfico del progreso a lo largo de los estudios para mates:

---

Agradecimientos. La noticia viene de @pitiklinov, en Twitter:

https://twitter.com/pitiklinov/status/1312823927471845376

Tino 2020-10-05 18:23:35
La verdad, y no es por meterme con vosotros, esta discusión es como un arabesco en una bauhaus. Desde que yo era un niño, veo mujeres que estudian en la universidad: mi madre, mis dos tías paternas (mi padre era un pelín juerguista). La más joven, mi madre, tiene ahora ochenta y un años. Mis tías tienen 90 y 92, nada menos. Yo soy el mayor de cinco hermanos, tres chicos y dos chicas. Las chicas estudiaron en la universidad (historia y derecho) y de los chicos, solo yo. Es decir, en la franja económica donde queráis situarme (familia media en todos los sentidos) nunca hubo el problema de acceso a la universidad por parte de las mujeres, tanto en la época de la transición, la mía, como en la anterior franquista, de mi madre y mis tías. Cierto que era solo en los estudios donde se igualaba a la mujer con el hombre y, posteriormente, se intentó en otras facetas laborales, directivas, etc... Desde luego, en la política no hay nadie que se queje: tenemos tantos mamones como garrapatas. Y, si hemos de ser sinceros, la igualdad de oportunidades a día de hoy, es francamente aceptable. Otra cosa es la discriminación positiva ¿es necesaria o, por el contrario, genera el efecto contrario? Si antes podía ser válida, ahora no deja de ser una excusa en el ámbito seudo religioso que impera en el "kindergarten". Y económico, valga como muestra las múltiples oficinas de atención al maltrato de género, lugares que actúan más como altavoz que como forma de ayuda. Sin quitar ningún mérito, que los hay. Pero eso es dinero público. Y dinero público despilfarrado en la mayor parte de los casos. Ahí sí que me parecen interesantes los datos que manejáis. Por otro lado, está la auténtica persecución por parte de los políticos de la "paridad". Cuestión que no tiene mucho sentido en una empresa mercantil. Sus puestos directivos estarán ocupados por quienes más rentabilidad dan, o parece que dan a la empresa, ya sea por valía personal, o por lo que representan. Podrán ser mujeres u hombres, sin distinción. Excepto una: la maternidad. La maternidad es exclusiva de la mujer en el género (aquí sí que cabe la expresión) humano, y no hablemos de gestaciones subrogadas (sigue siendo la mujer) o fecundaciones in vitro, o cualesquiera técnica que inventen por ahí. Porque eso son excepciones. El día que sean generalidades y la mujer no sea la propietaria de la maternidad, será otro género, posthumano, transhumano, lo que sea... pero no humano. Y al ser la maternidad una función exclusiva de la mujer que, además, puede optar o no por ella, es su responsabilidad escoger entre ser madre, o ser una tigresa de las finanzas o la ejecutiva agresiva más guay del Paraguay. Aquí es donde veo la falacia del debate. Porque no hay problema en la currita del Alimerka que queda embarazada y puede coger la baja el padre. Es más, padre que le toca pedir la baja es el tío más feliz del mundo en el noventa por ciento de los casos. Y para la empresa Alimerka, miel sobre hojuelas, currita madre, con una semana de baja y a currar que son dos días. Luego está la función de madre. Todo el mundo progre racionaliza esa función. Puede ser madre tanto la ídem como el padre. Hala. A rascala. No, hombre, no. La madre siempre será madre, y el padre el que pone el espermatozoide, sea Woody Allen o el negro de "Todo lo que siempre quiso saber sobre el sexo y nunca se atrevió a preguntar". La madre (y eso es naturaleza) siempre protegerá a su camada, valga la expresión como resalte de nuestra condición animal. Ya os buscaré enlaces, si es menester. Y luego tenemos la estadística de "hay un setenta por ciento de hombres en puestos directivos y tal porcentaje se estanca. Hay que conseguir la paridad". ¡Coño! Lo que es una salvajada son 30 mujeres de cada cien en puestos donde se está disponible 12 horas al día, para madres con hijos que son las que se pretenden sean discriminadas positivamente. Las mujeres que no tienen hijos, no tienen ningún problema en competir tanto laboral como en cualquier ámbito con el hombre. El problema es la elección de ser o no madre, y cuidar como tal madre de los hijos. Es lo que va a hacer cualquier mujer que quiera ser madre: cuidar a sus hijos mucho más que el padre, por término medio. Siempre será más madre que directiva. O ejecutiva. Lo demás, no solo es falso, sino que pensarlo es casi estúpido ¿Una mujer que quiere ser madre no va a querer cuidar a los hijos? Eso es que ni te paraste a pensar por qué quiere ser madre y qué le empuja a parir (que duele más que una buena gripe), o eres la megafashion de Irene Montero, a la que no le duele parir de tantas veces que practica. Y dada esa más que posible elección entre maternidad y trabajo ¿qué elige el empresario?
- tmpd 2020-10-06 14:59:44
  Tino Coincido contigo en tu comentario Quizas porque soy muy vieja y he vivido la Universidad en los años 50 y he de decir que las mujeres no teníamos la mas mínima diferencia en cuanto a la posibilidad de progresar. El problema era sobre todo cultural pues la mayoría de las familias consideraban que era el hombre el que tenía que mantener a la familia y se le daba, dentro de ellas, la preferencia para formarse. Otro problema era que en aquel entonces se tenían muchos más hijos y por mucho que se quiera negar no somos iguales y la maternidad como mamíferos es algo que pertenece a las mujeres y somos las mujeres las que tenemos que elegir , lo cual supone renunciar. Aunque esté mal me voy a poner como ejemplo. Estudié medicina y mi primer trabajo fue en bacteriología, en aquel entonces en la ciudad donde vivía existía un problema grave con el estafilococo dorado que era en lo que yo estaba trabajando, y hubo muerte de mujeres por esa infección, pues bien, cuando me quedé embarazada fue el mismo profesor el que me aconsejó parar el estudio y durante algunos años con mi tercer y cuarto hijo paré la medicina , naturalmente volver a empezar cambiando de especialidad estaba en condiciones peores que los colegas hombres, lo cual no fue muy difícil pues me pude integrar con gran rapidez y desde luego no me arrepiento de haber elegido ser madre a tiempo completo durante algún tiempo. He visto como la sociedad y las condiciones familiares han ido cambiando pero sigo pensando que las mujeres y los hombres no somos iguales, lo del permiso de paternidad me parece que debería ser opcional y que decida la pareja que es lo que desean o necesitan en ese momento. Volviendo a la entrada de Plaza, de la que nos hemos desviado un poco, efectivamente no sólo en ese estudio francés sino en algunos otros se ha visto una diferencia de resultados entre niñas y niños en la escuela. pero esa diferencia es según la edad. Los factores son múltiples pero uno de ellos es que los niñas maduran antes que los niños. En lo único que veo que se dan cuenta de la diferencia entre hombres y mujeres , es en el deporte. En cuanto a la discriminación tanto positiva como negativa (como vimos en la otra entrada con respecto a la raza) me parece que es empezar el edificio por el techo, pues si en vez de empezar por la Universidad, empezaran por tener buenas escuelas desde la maternal en los barrios pobres y ayudar a las madres (pues los padres están ausentes con frecuencia) seguramente sería más efectivo.
- plazaeme 2020-10-05 19:59:49
  - Las mujeres que no tienen hijos, no tienen ningún problema en competir tanto laboral como en cualquier ámbito con el hombre. Eso no debe ser muy cierto. Jordan Peterson, psicólogo clínico muy conocido por sus conferencias y vídeos, tiene consulta privada aparte de ser profesor en la universidad. Y una de sus especialidades es, precisamente, trabajar para despachos de abogados de esos mega carísimos. ¿Y por qué diablos necesitan un psicólogo los despachos guay de abogados? Pues por el problema que crees que no hay. Tienen muchas abogadas entrando en el despacho, y son muy buenas, pero lo más frecuente es que no lleguen a los puestos altos de la carrera. Socias del despacho, etc. Y eso les parece un desperdicio de recursos. ¿Con todo lo que han aprendido, y lo bien que lo hacen, por qué no siguen hacia la cúspide? Bien, pues Peterson se dedica precisamente a eso para esos despachos. A ayudar a esas mujeres muy competentes a llegar a las alturas. ¿Y qué hace? ¡Cambiarlas! Y les avisa que necesitan cambiar. Por ejemplo, ser más asertivas y menos agradables. Y enfadarse para pedir un aumento de sueldo cuando calculan que a su empleador le merece la pena. Esas cosas, que sí son (por término medio) una dificultad para que las mujeres lleguen a la cúspide en la misma proporción que los hombres. Hay otro matiz, obvio. Ocurre en 3 pasos. 1. Hombres y mujeres eligen pareja con distintas tácticas. Y eso está muy metido en el "hardware", la educación no lo puede cambiar gran cosa. Para las mujeres es importante que su pareja tenga una posición de "prestigio", o apunte a alcanzarla. A los hombres eso les importa un rábano en la selección de pareja. Tiene que ver con que así las mujeres se aseguran un compañero con muchas posibilidades de proteger la prole frente a los otros y las calamidades, y los hombres se aseguran una compañera con muchas posibilidades de producir y cuidar una prole. Vaya, que es una estrategia de supervivencia de los genes para los dos. Pero es la estrategia opuesta para cada sexo. 2. En todas las sociedades hay actividades de "prestigio". No son las mismas actividades, pero siempre hay un rango de prestigio. Y actividad de prestigio supone mucha competencia. En buena medida tiene prestigio porque tiene mucha competencia. Y mucha competencia implica que hay que dedicar una cantidad de esfuerzo muy superior al necesario para las actividades de no prestigio. Y por supuesto, eso supone olvidarse de muchos placeres de la buena vida. 3. Impepinable: para los hombres, la actividad de prestigio les asegura un buen emparejamiento; mientras que paralas mujeres no les supone ninguna ventaja de cara a formar pareja. Probablemente al contrario; la pareja potencial no va a apostar que una mujer obsesionada por competir vaya a ser el ideal para cuidar a los hijos. Resultado de los tres pasos. Muchos más hombres que mujeres se van a partir el alma por tener una buena posición en una actividad de prestigio. Porque para ellos es una herramienta importante de procreación que para las mujeres no es. En este vídeo, Jordan Peterson explica muy bien, y con gracia, lo que supone la actividad de prestigio. Puta locura. Lo extraño es que haya dejada de lado el aspecto evolutivo de la diferencia entre hombres y mujeres. Supongo que lo habrá hecho en una parte anterior de la misma charla, que el vídeo no recoge. Porque es de cajón. https://www.youtube.com/watch?v=NV2yvI4Id9Q
  
  plazaeme 2020-10-11 10:42:38
  Persek: En general: agradable, afable, simpático, dispuesto, – https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=agreeable Y en jerga técnica de psicólogos: – https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_de_los_cinco_grandes – https://en.wikipedia.org/wiki/Agreeableness – Agreeableness is a personality trait manifesting itself in individual behavioral characteristics that are perceived as kind, sympathetic, cooperative, warm, and considerate. In contemporary personality psychology, agreeableness is one of the five major dimensions of personality structure, reflecting individual differences in cooperation and social harmony. A low agreeableness score relates to selfish behavior and a lack of empathy.
  
  persek 2020-10-10 17:11:44
  La traducción no es "agradables", sino "conformistas"
Marod 2020-10-05 16:28:29
Es francamente interesante, tengo que leerlo con más calma. Ya te digo que los hombres, a pesar de todo el griterío del feminismo y su "heteropatriarcado", también tienen obstáculos sociales que les impiden integrarse plenamente en todos los ámbitos de la sociedad. Yo puse el ejemplo de las reformas que se introdujeron en España al respecto de las bajas médicas por paternidad/maternidad. Antiguamente los padres no tenían derecho a cogerse una baja remunerada (los 2 ó 4 días de permiso de convenio y a correr). Las 14 o 16 semanas eran todas para la mamá de la criatura. Ahora se pueden acoger ambos progenitores repartiendo el periodo de baja establecido. Si no regulas esas cosas, ni un padre se coge la baja por paternidad. Aún regulándolas, es mínimo el % de bajas por paternidad. Y sí, es perfectamente "natural" que las mujeres se interesen más en la crianza de los bebés...pero no por eso, nos parece "justo". Bueno, luego leo con más calma y comento lo que vea ;-)
- Victor 2020-10-05 18:02:57
  "Si no regulas esas cosas, ni un padre se coge la baja por paternidad. Aún regulándolas, es mínimo el % de bajas por paternidad" Salvo que consideres que los padres (y madres) tienen libertad para decidir por ellos mismos lo que más les conviene y lo que es mejor para sus hijos. En ese caso, te daría igual que los padres lo cogiesen o no. Solo pondrías los mecanismos disponibles y que cada uno decida. Pero eso es no que no gusta a los justicieros sociales. Que la gente elija cosas distintas.
  
  Marod 2020-10-05 20:13:54
  Bueno, en esas estamos. En cada padre, madre, o pareja pueda decidir libremente si es ella o él quien va a dedicarse a la crianza. Y para ello, para tomar esa decisión libremente, intentamos eliminar los obstáculos sociales. Que, pese a lo que obvias en tu comentario, existen. O eso creían los señores esos que redactaron la Constitución. Y fue, en este caso, el Tribunal Supremo el que dijo que los hombres tenían derecho a una prestación por IT de paternidad. A nadie se le había ocurrido que había tíos que querían quedarse en casa a cuidar del bebé. Hay que ver el equilibrio entre el individuo (que elija cosas distintas) y los grupos en que se integra (los colectivos). Es muy complejo.
- plazaeme 2020-10-05 20:08:35
  No sé, no entiendo esto, Marod. - Y sí, es perfectamente “natural” que las mujeres se interesen más en la crianza de los bebés…pero no por eso, nos parece “justo”. No entiendo la relevancia de que nos parezca justo, o no. Un lisiado corre menos que alguien no lisiado, y no nos parece justo. ¿Y qué quieres hacer con ese sentimiento de injusticia, exactamente? Aparte de comprender que la vida es dura, quiero decir. El lisiado se dedicará a cosas que no impliquen correr, porque la alternativa sería la locura de lisiar a todos los demás.
  
  Marod 2020-10-05 21:31:46
  Lo desarrollo. No hablo de lo que a mi me parece justo. Nuestra Constitución, dice que corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social. Me da exactamente lo mismo la razón empírica que explica que la abrumadora mayoría de mujeres sean las que disfrutan de la baja de maternidad. Lo que nuestra tan afamada transición firmó fue eso. Remover los obstáculos que lo impidan. Precisamente porque la realidad estadística basada en los diferentes intereses de hombres y mujeres no concibe que haya señores que quieran ser matronas (sí, las que asisten a los partos). Tuvieron que recurrir al Tribunal Supremo para que les dejaran presentarse a las oposiciones. Lo consiguieron. El otro día salieron 3 matronas hombres del hospital de Zaragoza, en un reportaje de Informe Semanal. En la velocidad a la que puede correr un lisiado no hay factores sociales. Pero podemos ayudarle en otras áreas, donde su condición le suponga esa "barrera" social. Otro concepto que obvias y al que yo hago referencia constante es a la proporcionalidad. Porque efectivamente, es una locura lisiar a todos. Lo del kinder va más abajo, en la política. Pero vamos, que no creo que sea cuestión de la irrupción de la filosofía posmo en política. Podrá ser un factor, entre muchos otros. El principio de igualdad material, real o efectiva o como la llamen no lo inventó el kinder. Eso te lo aseguro
  
  plazaeme 2020-10-05 22:39:37
  A estas alturas, Marod, ni siquiera entiendo lo que quieres decir con "igualdad material". Que haya 3 hombres matronas, entre miles, porque se lo han permitido recientemente, me suena más a igualdad formal (pueden) que a igualdad material (lo hacen en la misma medida que las mujeres). Me da igual lo que pretendiera la constitución o la transición. El problema de qué hacer con lo "justo" imposible, es el mismo problema para quien sea que lo plantee. Con decir que no eres tú quien lo considera justo, sino "la transición", no has hecho nada. Porque la pregunta literal era: - ¿Y qué quieres hacer con ese sentimiento de injusticia, exactamente? Aparte de comprender que la vida es dura, quiero decir. Bien, pues no me digas qué quieres hacer tú con ese sentimiento tan noble, si no es cosa tuya. Pero dime lo que quiere hacer "la transición", la constitución, o quién sea que padezca ese sentir. Parece como que haces una distinción entre "barreras sociales" y "barreras no sociales". Como si las barreras sociales (o clichés o estereotipos) no pudieran venir de barreras no sociales. Por ejemplo, los diferentes intereses entre hombres y mujeres en distintos campos vienen en origen de barrearas nada sociales. Como desde los chimpas. Y las sociedades muy a menudo potencian esas diferencias. Vaya, ahorran el trabajo de tener que andar probando para conocer tus propias preferencias; eso sí, produciendo innumerables injusticias (digamos putadas) por el camino. Que si la niña es lesbiana, y está mal que la "incentiven" a casarse con un zorromacho y tal. Vale, sería algo que ayuda el 95% de las mujeres, y putea al 5%. Pero el puteo, en cada caso, es mucho mayor que la ayuda de cada caso. A mi no se me ocurre que una solución pueda ser más "justa" que la otra. Podrá ser "preferible"; y lo será para unos y no para otros. Y normalmente ninguno de ellos será capaz de ver las consecuencias a largo plazo, porque esos plazos suelen ser demasiado largos. Y ahí está el valor de la tradición (y la comparación de tradiciones) , que es -muy literalmente- un experimento de resultado conocido. Aun así, no voy a proponer que la tradición mande. ¿Por qué no se va a poder elegir algo que sea malo para la sociedad, pero que nos parezca mejor? Coño, si defiendo el suicidio personal como opción bien respetable, también defiendo el suicidio social como película a la que uno se puede apuntar con gran provecho y entretenimiento. Pero ponerse a decidir, y por un sistema de mayorías y minorías, que la opción divertida es "lo justo", me parece de un infantilismo desbordado. Decir que "eliminas barreras" para conseguir "lo justo", no es más que una forma bastante tosca de engañarse. Parece que crees hacer algo 100% virtuoso, cuando en realidad puedes estar eliminando defensas sociales en aras de un suicidio colectivo con mucho morbo. Planteado de la segunda forma, ya no tiene tanta pinta de 100% virtuoso. En realidad tiene pinta de nada virtuoso. Y yo no sé si lo ha inventado el Kindergarten; simplemente es una de las más profundas características de los niños. Comerse hoy el helado como si no hubiera un mañana. ¿Y sabes el problema? Que comerse helados no le da sentido a la vida de nadie. Y la vida sin sentido no suele ser lo más recomendable. Para la felicidad, y sentirse bien, y esas cosas. - Otro concepto que obvias y al que yo hago referencia constante es a la proporcionalidad. Porque efectivamente, es una locura lisiar a todos. No, no lo olvido. He repetido tantas veces lo imperativo del cálculo de perjuicios y beneficios, en lugar de tirarse por los absolutos (eliminar barreras, igualdad efectiva y real), que no me parecía necesario repetirlo cada vez. Lo de lisiar a todos puede parecer exagerado. Estar jodiendo a todos los niños, por mucho que sólo sea el 50% de la población en lugar del 99,9%, tampoco me parece no exagerado. Y en realidad estás jodiendo al 100%, porque las mujeres no suelen preferir hombres disminuidos. Pero sí, se trata de proporcionalidad. Procura putear lo menos posible a la niña de Lesbos, siempre que no te pongas absoluto con la idea infantil de "eliminar barreras", y de "igualdad real y efectiva". O sea, hazte adulto. En buena medida consiste en aceptar que la vida es inevitablemente puta e "injusta", muchas veces. Y suele ser mejor comprender (como en amar), y ayudar, que ponerse a igualar. Añado, editando. - – Otro concepto que obvias y al que yo hago referencia constante es a la proporcionalidad. Porque efectivamente, es una locura lisiar a todos. Yo creo que aunque parece que hablamos de lo mismo, en realidad no lo es. Tú estás comparando derechos. El derecho del discriminado contra los derechos del resto. Yo no estoy mirando derechos, porque no creo que la constitución ni las leyes tengan nada inteligente que decir al respecto, por el mero hecho de ser constitución y leyes. Podrán ser muy razonables, y podrán ser perfectamente imbéciles. Y que lo sean es del todo independiente de la forma más bonita o más sucia por la que hayan llegado a ser código legal. Para mi no se trata de derechos; se trata de putadas (sufrimiento, impedimentos) y de resultados. Por ejemplo, si estableces de una forma impecablemente democrática que la desigualdad "real y efectiva" entre desiguales es injusta, no vas a conseguir igualdad pero es muy probable que consigas que el grupo desigual se sienta muy encabronado. ¡Porque "debería" ser igual, y no lo es! O sea, tu "proporcionalidad" y mi "análisis de perjuicios y beneficios" no son lo mismo. Ni de lejos.
Tino 2020-10-07 18:52:24
Perdón por mi parte. Había obviado ese aspecto del sesgo. Ciertamente es interesante en el estudio que toma como muestra chicos de clase baja. En las clases más pudientes es de suponer que es menor la diferencia entre los sexos a la hora de aprender, y distinto el "sesgo" del que examina. Se mira todo de otra forma. Coincido contigo en que sería muy interesante otro estudio más global. Aunque me temo que inocuo para este nuestro país, dada la generalidad que expuse antes. Es una pena que el enlace de Ladrón de Guevara no aparezca. Era interesante
- plazaeme 2020-10-08 09:30:27
  Perdona, Tino. Se van a la trampa de spam cuando tienen más de un enlace. Ya lo tienes.
  
  Tino 2020-10-08 09:44:08
  Muchas gracias, Plaza. Si alguien quería leerlo por curiosidad, ahí lo tiene. Ya sé que Ernesto está muy quemado (con razón), pero detrás de la rabia de algunos de sus comentarios hay un conocimiento muy profundo de su entorno
Marta 2020-10-07 02:01:53
En todos mis años de ejercicio haciendo bajas laborales por maternidad, cuando la madre podía renunciar a parte de su baja maternal para que la disfrutara el padre, nunca nunca nunca una mujer aceptó. Cuando les ofrecías la opción se negaban porque “querían disfrutar de sus hijos”. El marido ni derecho a opinar tenía. Jordan Peterson me gusta, sus explicaciones coinciden con mi experiencia. Sesgo de confirmación supongo. Sí, es mucho más fácil para un hombre obtener una buena pareja desde una posición de prestigio. Pero recuerdo que, ante alguna pregunta, Jordan Peterson ha dicho que las mujeres no buscan hombres con "poder" si no hombres “competentes”. En realidad es muy parecido a lo que dice Plaza, porque un hombre competente normalmente gozará de una posición de prestigio. También suele adornar sus charlas con el ejemplo de las langostas. Las langostas, dice, llevan cientos de años sin evolucionar y sin embargo comparten con los humanos establecer jerarquías sociales y la neuroquímica para procesarla. Las langostas macho compiten por el territorio y las langostas hembras eligen a los ganadores para aparearse. Hace unos 40 años leí un artículo en “Investigación y ciencia” que dejó recuerdo, se trataba del sistema de apareamiento del “urogallo de las artemisas”. Al igual que las langostas los machos compiten por el territorio de apareamiento, el “lek” creo que se llama. Los machos más fuertes obtienen la posición central del lek y a medida que los más débiles son vencidos van posicionándose en territorios cada vez más alejados del centro. Los urogallos hembras eligen para aparearse a muy pocos machos, los del centro, logrando procrear muy pocos machos. En un lek pueden reunirse medio centenar de machos pero sólo uno o dos consiguen copular, el resto es rechazado. Bueno, hasta aquí muy parecido a las langostas, pero lo que hizo que recordara este artículo fue el que los urogallos hembras viejas llevaban a las jóvenes o las “enseñaban” a aparearse con éstos urogallos “con prestigio”. Muy parecido comportamiento he observado, aclaro que sin estudio sesudo ni evidencia científica, en las hembras de nuestra especie. Las mujeres de cierta experiencia estimulan a las más jóvenes a escoger a varones con posiciones de prestigio o al menos varones capaces. A lo que dice tmpd sobre que las niñas maduran antes que los niños también creo que influye pero, según mi punto de vista, no es el único factor. En cuanto al sesgo de valoración de exámenes a favor de las mujeres hay que tener en cuenta que los profesores suelen detestar que los alumnos se les enfrenten y como dice Peterson las mujeres resultan por lo general más amables y sumisas. A las niñas también les gusta más complacer y se esforzarán más en sacar buenas notas, mientras que los niños se esfuerzan muchas veces “lo justo” para no recibir una bronca monumental. Las mujeres también suelen tolerar mejor las labores tediosas, un ejemplo es el de las “calculadoras” contratadas por el Harvard Observatory que trabajaban por parejas. Mientras una observaba las placas con las fotografías de las estrellas, otra realizaría las anotaciones correspondientes en un libro. Otra de las tareas era también aplicar fórmulas matemáticas para calcular las posiciones y brillo de las estrellas que estaban analizando. Trabajo más tedioso cuesta imaginármelo. También influye el que los hombres seamos jugadores de alto riesgo mientras las mujeres lo son de bajo riesgo. Los hombres somos capaces de asumir altos riesgos si la recompensa es alta, a las mujeres les resulta muy incómodo asumir un riesgo alto. Mientras el colegio sea una labor tediosa (y que lance la primera piedra el que no se ha aburrido como una ostra en clase), se valore la sumisión, las metas a largo plazo y las recompensas sean bajas a corto plazo no veo que los alumnos varones se vayan a sentir especialmente motivados.
plazaeme 2020-10-07 09:50:54
A ver, dos habéis señalado que las niñas maduran antes. Pero podíais haber imaginado que ese conocimiento, tan común, no es probable que lo ignore la autora del trabajo. Tampoco es probable que lo ignoren los revisores del trabajo proporcionados por la revista, ni los 13 especialistas a los que la autora agradece su ayuda en forma de comentarios útiles a través de discusiones varias. Para más inri, una versión previa del trabajo estuvo circulando como "paper de discusión" (CEP Discussion Paper Nº 1341) desde 2015 hasta 2018. Quiero decir que lo ha visto tal cantidad de gente dedicada a esa materia, que parece muy difícil que se les haya escapado una pega tan obvia. No imposible, pero sí muy difícil. Pero en realidad la pega no es ninguna pega. Es posible que yo haya resumido mal el estudio. Lo que quiere averiguar es si hay un sesgo por sexo a la hora de examinar. Sí lo hay. Y si es el mismo por tipo de materias. No lo es. Y si ese sesgo tiene influencia en el progreso de los alumnos a lo largo de los estudios de secundaria. Sí lo tiene. Y todo eso es un fallo del sistema educativo. Una "barrera social" contra los chicos, en el lenguaje de Marod y de nuestro Constitucional. Lo que no estudia es la causa del sesgo. Tampoco estudia si en general las chicas tienen mejores resultados que los chicos. Eso ya se sabía, y no hubiera merecido a pena. Mira el efecto de ese sesgo sobre el progreso en los estudios. En sus propias palabras: - This article complements this literature by demonstrating how teachers’ gender biases affect their pupils’ progress and schooling decisions. A number of papers have shown that stereotyping can bias teachers’ assessments and grades, but the impact of such biases has rarely been studied. Prior research on this topic is limited, and it has focused on specific mechanisms through which gender bias could affect progress. Research shows that teachers’ biases generate self-fulfilling prophecies (Jussim & Eccles, 1992), produce stereotype threats (Hoff & Pandey, 2006; Spencer, Steele, & Quinn, 1999; Steele & Aronson, 1995), affect students’ interest in a subject (Bonesrønning, 2008; Marsh & Craven, 1997; Trautwein, Ludtke, Marsh, Koller, & Baumert, 2006), and affect students’ effort. This paper provides empirical evidence on how teachers’ gender biases affect pupils’ progress and schooling decisions. Por ponerle pegas a vuestra pega. Para el sesgo. Si el sesgo fuera porque los chicos son más coñazo (maleducados, rebeldes), sería igual en lengua que en matemáticas. Pero no es. En lengua, donde las chicas son más competentes (según el examen ciego en grado 6), apenas se ve. En matemáticas, donde las chicas son menos competentes (según el examen ciego en grado 6), el sesgo las convierte en más competentes. Para el avance a lo largo de los estudios. Aquí la culpa es mía. Se me había quedado atrás en avance en mates, y sólo había puesto el de francés. En los dos avanzan más las chicas que los chicos. Pero en francés es muy poca la diferencia, y en mates es mucho más notable. Tan notable que en mates las chicas arrancan de atrás de los chicos (en el examen ciego) y acaban por delante. En francés se mantiene el ligero retraso de los chicos entre el grado 6 y el 11. (Avance es la diferencia de resultado entre el grado 6 y el 11, en el examen ciego). - There is clear evidence that boys progress less than girls in mathematics, whereas progress in French is similar. Girls start from a lower baseline but catch up with and even overtake boys in math. Throughout middle school, girls maintain their lead in French. I show in this paper that teachers’ biased behavior against boys can explain part of this differential progress in math and the observed inequalities in choice of STEM courses in high school. Es un poco lío para ponerlo muy sintetizado. Espero que se entienda, pero lo mejor es leer el trabajo completo. (Puede hacer falta una VPN). https://sci-hub.se/10.1016/j.econedurev.2020.101981
- tmpd 2020-10-07 13:17:14
  Plaza Claro que la diferencia de madurez es un factor entre otros . También me parece un factor el hecho de que el estudio se haya hecho en ciertas escuelas francesas ,( como tengo hijos y nietos franceses y todos ellos han estudiado en escuelas francesas), te diré que son muy distintas, según los barrios y los pueblos o ciudades, aunque una cosa buena de la escuela francesa es que el programa es el mismo, se aplica de forma diferente, según los medios y también son distintos el tipo de maestros, según ciertos barrios.
  
  plazaeme 2020-10-11 10:32:18
  Tino. - Estoy contigo, Tmpd. El estudio no va a ninguna parte. Está muy alejado de la visión política actual, mucho más primaria. Lo mismo hubieras dicho de Galileo. Sus aportes estaban demasiado lejos de la visión política de su tiempo. Y por eso los rechazaron. E pur si muove ...
  
  Tino 2020-10-11 16:26:40
  No me expliqué o no se me entendió. Creo que reconozco la utilidad del estudio a lo largo de mi intervención. Lo que no quita que no tenga aplicación práctica porque los planteamientos políticos están en las antípodas, lamentablemente. Traté de expresar una queja sobre los que toman decisiones, tanto en la educación como en la igualdad de sexos. Pero claro que es interesante explorar el tema desde todos los puntos de vista y desmenuzarlo científicamente. Claro que se mueve
  
  plazaeme 2020-10-11 10:26:53
  TMPD: - Si no se sabe la razón , es difícil intervenir para remediar el problema. Por eso pienso que el estudio no lleva a ninguna parte si no se amplía. ¿Seguro? Mira qué fácil: calificaciones de los exámenes ciegas al sexo de los alumnos. Todo conocimiento se basa idealmente en dos pasos. 1. Saber lo que pasa, o medir la realidad. Esto implica una consecuencia muy dolorosa: olvidarte de lo que CREES que pasa, o que debería pasar. O sea, destroza toda esa cantidad de bellos cuentos que *siempre* llevamos incrustados en el cerebro. 2. La causa de lo que pasa. Aun cuando sólo se ha podido dar el primer paso, es muy raro que ese conocimiento -no del todo completo- no lleve a ninguna parte. Te voy a poner un ejemplo. No sabemos la causa de la gravedad. Pero las mediciones de Galileo acabaron con un cuento que padecíamos desde la noche de los tiempos. Que los cuerpos caían con una velocidad constante, y que esta dependía de su peso. Y eso le llevó a descubrir el concepto de la inercia. Cuya causa se sigue desconociendo, igual que la de la gravedad. Pero entre ambos conocimientos incompletos nos han permitido, por ejemplo, llegar a la luna. Mira tú si lleva o no lleva a alguna parte el saber lo que pasa, aunque no sepas la razón por la que pasa. ¡Lleva a la luna! Sobre el caso que nos ocupa. Aparte de la posible solución de los exámenes ciegos, este tipo de resultados como los del estudio del que hablamos, nos lleva a otra parte muy relevante. A poner en cuestión la idea del "machismo estructural" que inevitablemente estaría estaría perjudicando a las mujeres a costa de los hombres, siempre. También parece posible que si los profesores se dan cuenta de la existencia bastante generalizada de un sesgo en las calificaciones, tengan más facilidad para intentar evitarlo. Si no sabes que hay un problema, es imposible que lo intentes evitar. O sea, que te mires a ver si tienes sesgo. Si sabes que hay el problema, al menos tienes la oportunidad de intentar evitarlo, aunque no sepas lo que lo causa. Un alcohólico no necesita saber la razón por la que bebe sin control para intentar dejar de beber. Con saber que bebe sin control, le basta. Con saber lo que pasa, sin saber porqué, le basta.
  
  tmpd 2020-10-11 19:08:35
  Plaza me ha dejado un poco asombrada que compares a Galileo con el estudio en cuestión, es como mezclar churras con merinas. en un caso se trata de un conocimiento científico y en otro de un comportamiento humano. Pero además lo que decía es que no lleva a ninguna parte "si no se amplía" y pienso que en el caso de Galileo se amplió. He pasado horas en mi trabajo en observación de clases en escuelas normales y especializadas y muchas horas de consultas con maestros y los maestros son humanos y en sus juicios tratando a los alumnos intervienen factores muy diversos desde la ideología propia al comportamiento del alumno, y es en ese sentido en el que me parece que sería importante conocer las razones del sesgo. Como me parece importante de saber si ese sesgo ocurre también en medios sociales diferentes.
  
  tmpd 2020-10-13 17:58:08
  Plaza creo que podemos discutir eternamente viendo además cosas parciales y además dando un significado distinto a mis palabras que seguramente no son las adecuadas porque nunca he sido muy buena en lengua y menos aún ahora con la vejez. Pero bueno para terminar te contestaré como pueda. Hago la diferencia entre científico y humano como en las estudios se hace la diferencia entre ciencias y letras. Si quiero saber A B y C es porque no estoy convencida de que las conclusiones como la de que los chicos de ciertos barrios franceses dejen la escuela etc. sea solamente por el sesgo de las calificaciones y también creo que no estaría demás saber no solo el efecto (que por cierto se afirma sin más) sino la causa del sesgo. En ciertos barrios de Francia tienen problemas con las escuelas y como decía los maestros son humanos y tienen sus preferencias y no creo que ninguno de nosotros fuera totalmente justo en calificar a alumnos con los que convives todo el año pues a parte de la ideología hay las expectativas y las empatías. Por otro lado creo que efectivamente el estudio, como he dicho antes puede ser interesante si se amplía.
  
  plazaeme 2020-10-13 10:54:03
  Tmpd, el ejemplo de Galileo era por la utilidad / no utilidad de conocer un efecto sin conocer su causa, no por nada de ninguna "ampliación". Algo bastante obvio: sabemos lo que hace la gravedad, pero no sabemos por qué lo hace. Y a pesar de no saber por qué lo hace, la utilidad de ese conocimiento parcial es enorme. - en un caso se trata de un conocimiento científico y en otro de un comportamiento humano. No tengo ni idea de lo que quiere decir "conocimiento científico" en este contexto. Ni se me ocurre ningún motivo para que los estudiosos del comportamiento humano no puedan estudiar lo suyo con el sistema de la ciencia. A mi, lo único que me importa de un conocimiento es que esté contrastado empíricamente. Esto es, que provenga de observaciones / mediciones que cualquiera pueda repetir y comprobar. Si eso lo consideras "científico", o no, no me importa nada. No creo que el adjetivo añada nada al conocimiento. - y en sus juicios tratando a los alumnos intervienen factores muy diversos desde la ideología propia al comportamiento del alumno, y es en ese sentido en el que me parece que sería importante conocer las razones del sesgo. Como me parece importante de saber si ese sesgo ocurre también en medios sociales diferentes. Yo no he dicho que no me parezca importante saber todo lo que quieres saber. Lo único que argumento es que saber lo que afirma el estudio, si se confirma con estudios similares (siempre necesario), sí es muy útil. Y he explicado por qué. Lo que estamos discutiendo se parece a esto: Tmpd: - Lo que presenta este estudio es irrelevante (el estudio no lleva a ninguna parte si no se amplía), porque yo quiero saber A, B, y C. Plaza: - Saber D, E y F, que es lo que nos daría este estudio en caso de comprobarse suficientemente, es muy relevante, y nos lleva a muchas partes muy interesantes, a pesar de que no nos proporcione A, B y C. Y tú insistes con A, B, y C. Pero lo que tendrías que hacer es explicar por qué D, E y F no son relevantes, y no llevan a donde yo sostengo que llevan. O sea, no insistas en discutir lo que yo no digo (que A, B y C no sean importantes), trata de discutir lo que sí digo (que D, E y F son conocimientos que nos pueden hacer mejorar). Resumiendo. ¿Estás sosteniendo que no sirve de nada saber que hay muchos chicos que abandonan los estudios de matemáticas, y a través de eso los estudios en general, porque están siendo sistemáticamente sub-calificados? ¿Sostienes que sería inútil, por ejemplo, hacer calificaciones ciegas que evitarían esa sub-calificación? ¿Eso es lo que quieres decir? Pues yo creo que para sostener eso vas a necesitar un esfuerzo mejor que limitarte a asegurar que saber la causa del sesgo es necesario para corregirlo, ¡cuando te están presentando un sistema de corregirlo!
  
  plazaeme 2020-10-08 17:20:04
  No entiendo porqué te parece que no lleva a ninguna parte. A donde ellos creen que lleva, está muy claro: - This paper provides empirical evidence on how teachers’ gender biases affect pupils’ progress and schooling decisions. Por supuesto, puedes explicar por qué crees que no lleva a eso. Pero, de memoria, las pegas que has puesto no van muy lejos. - No es representativo del total de escuelas de Francia. Vale, pero sí es representativo de las escuelas que más importan. Las menos favorecidas, que son las que van a tener más alumnos en paro en el futuro, y menos alumnos en carreras superiores. - Las escuelas en Francia son muy distintas unas de otras. También son muy distintos los votantes, y no por eso se dejan de hacer encuestas. ¿35 escuelas, 191 clases, y 4490 alumnos te parece poco como cata? - La maduración es distinta en las chicas que en los chicos. El estado de maduración no puede influir en la diferencia de sesgo que aplican los profesores según se trate de lengua o de mates. - También sería interesante saber quien hace las correcciones (maestros de la misma escuela? maestros externos? hombres o mujeres? cuales son las consecuencias ?). Lo tienes detalladamente explicado en la página 2, apartado 1 Data, subapartado 1.1 Datasets. Y en el Appendix (table) A.1. Muy resumido, es así: Los tests ciegos los hace el ministerio (o sea, son externos), son para toda Francia, y los que los corrigen no saben *nada* de los alumnos que han hecho el test. Ni nombre, ni el sexo, ni el entorno social, ni el comportamiento. Por eso se llaman "ciegos". Los tests no ciegos son los normales de toda la vida. Los que hacen los profes a los alumnos a los que han dado clase. Y en los dos casos los calificadores son hombres y mujeres, en la proporción normal que hay en Francia entre profes.
  
  tmpd 2020-10-08 16:30:33
  Plaza tienes razón, me he ido un poco por las ramas. Pero creo que es un estudio que no lleva a ninguna parte si no se amplía. En primer lugar si en el conjunto de la enseñanza ocurre lo mismo, cosa que dudo, y si es así buscar las razones ya sean ideológicas o de otra índole. También sería interesante saber quien hace las correcciones (maestros de la misma escuela? maestros externos? hombres o mujeres? cuales son las consecuencias ?).
  
  tmpd 2020-10-08 23:33:48
  Plaza Gracias por las clarificaciones creo que me explico mal porque lo que me pregunto es justamente por que concretamente esos maestros y maestras hacen ese sesgo en la calificación y si existe en otros medios. Si no se sabe la razón , es difícil intervenir para remediar el problema. Por eso pienso que el estudio no lleva a ninguna parte si no se amplía.
  
  Tino 2020-10-09 08:07:57
  Estoy contigo, Tmpd. El estudio no va a ninguna parte. Está muy alejado de la visión política actual, mucho más primaria. Y un estudio global sería una delicatessen que desecharía la clase política ipso facto. Y hablo de la francesa, no digamos la española. A mí y, perdonad mi atrevimiento, a vosotros, sí que nos interesa. Ahondaría en el aspecto del sesgo que nos plantea Plaza. Aun así, sigo creyendo que el pensamiento sociológico expandido por la progresía ha calado muy hondo. Y teniendo lo que tenemos ahí arriba, fruto en gran parte de esa nueva moralidad controladora y dirigida al consumo especializado, intereses corporativos, bancarios, o por el ibex en España, y demás. Por lo que mi propuesta inmediata es recuperar una educación desde cualquier prisma que se dirija a formar personas, eliminando cualquier influencia bastarda dirigida a crear acólitos (anónimos o conocidos). Para ello, lo mejor sería la supresión de las autonomías. Pero me contradigo, porque hay que ser práctico. Hay que volver a la dicción del articulo 149 de la CE (o 148, no recuerdo) sobre competencias exclusivas del estado. Y recuperar la educación y la gestión de la educación. Para todos igual. Sería un buen comienzo. Como cien abogados encadenados en el fondo del mar...
  
  tmpd 2020-10-13 22:31:54
  Bueno ya me he cansado de dar vueltas a la noria sobre el tema
  
  plazaeme 2020-10-07 18:19:48
  ¿Es un factor de qué? ¿De la diferencia en los resultados en los estudios según el sexo? Vale, pero eso no es lo que estudia este trabajo. Eso es muy conocido, lo da por supuesto, y no lo estudia. Lo que sí estudia es la diferencia en los resultados de los exámenes, según el que los corrige conozca el sexo del alumno, o no. O sea, el sesgo. Y lo estudia, además, por materias. Francés y mates. Y estudia el efecto de esa diferencia en el resultado a lo largo de los estudios. Perjudica a los chicos. ¿Otras causas también les puede perjudicar, como la diferencia en maduración? ¡Claro! Pero esas causas no sólo no las estudia, sino que diseña el estudio para que no afecten a lo que mide. O sea, lo diseña para que no afecte esa diferencia en maduración, y se pueda discernir *sólo* la diferencia que hace ese sesgo a la hora de corregir. Resumiendo. No dice que la diferencia en maduración no tenga un efecto. Intenta medir el efecto de otro problema distinto, aislándolo. El sesgo. También dice, y yo he resaltado, que la composición de las escuelas de las que ha sacado los datos no es una representación buena del total de las escuelas en Francia. Porque tienden a ser escuelas de barrios bajos. Así que sabes, en la medida en que el estudio sea de fuste, que los resultados valen para esa composición de escuelas. Y queda en duda hasta qué punto los resultados serían distintos con una composición más representativa del total. Pero no es algo demasiado crítico, porque este tipo de problemas suelen afectar más a las capas menos favorecidas de la población, que son las del trabajo.
  
  plazaeme 2020-10-13 21:38:43
  - Hago la diferencia entre científico y humano como en las estudios se hace la diferencia entre ciencias y letras. El estudio consiste en la "digestión estadística" de una base de datos muy grande, por categorías. Y es una "digestión" dirigida a un fin; a contestar unas preguntas muy concretas. Podrías hacer exactamente lo mismo con composición de minerales, o aparición de partículas elementales, en vez de con resultados de alumnos, y sería el mismo tipo de estudio. - Si quiero saber A B y C es porque no estoy convencida de que las conclusiones como la de que los chicos de ciertos barrios franceses dejen la escuela etc. sea solamente por el sesgo de las calificaciones y también creo que no estaría demás saber no solo el efecto (que por cierto se afirma sin más) sino la causa del sesgo. 1- No, el sesgo no se afirma sin más. Se mide. Y ya he explicado cómo. Comparando, en una cantidad enorme de casos, la diferencia entre los resultados "ciegos" (no sabiendo el sexo) con los resultados no ciegos (sabiendo el sexo). Esa diferencia se llama sesgo. Es un término técnico estadístico. Detrás de él no hay ninguna moralidad, ni motivación, ni vainas; es simplemente algo que ocurre (en el caso de matemáticas) y que han medido hasta qué punto ocurre. O sea que de lo de "simplemente se afirma", nada de nada. 2- Nadie ha dicho que ningún fenómeno ocurra solamente por el sesgo de las calificaciones. Tratan de cuantificar la relación entre ese sesgo y ese fenómeno, y el resultado NO ES de 1 a 1. O sea, afirman justo lo contrario de lo que pareces creer que afirman. 3- Ya te he dicho que estoy de acuerdo en que sería muy interesante saber la causa del sesgo. Lo que estoy discutiendo es tu afirmación de que sin llegar a saber eso, el estudio no conduce a nada. Sí, sí conduce. Y ya te he explicado a dónde, varias veces. A saber que el sesgo está causando unos problemas determinados. No como causa única, claro. En ningún problema complejo suele haber causas únicas. Pero los arreglas, causa a causa. - Por otro lado creo que efectivamente el estudio, como he dicho antes puede ser interesante si se amplía. Bueno, querrás decir que podría ser interesante ... PARA TI. Si se amplía. Pero es objetivamente interesante (si los resultados son ciertos) para cualquiera al que le preocupe y quiera meterle mano al problema que plantea. No será lo que quieres saber tú, pero sí es algo que necesita saber y le resulta útil al que quiera hacer algo con el muy conocido problema del desequilibrio sexual en el fracaso escolar. Lo que no quiere decir que sea lo único que necesita, pero sí quiere decir que lo necesita, y que puede hacer algo (aunque tal vez no todo) con ello.

Tino 2020-10-07 10:57:07
Supongo que, como conclusión de todo esto, tenemos comportamientos sociológicos que motivan esas estadísticas contempladas en los estudios de referencia. Me imagino que todo el mundo descarta que la inteligencia destinada a ciertas ciencias o habilidades siempre mentales, no se debe al sexo en sí, sino a otras circunstancias. Todo ello teniendo en cuenta que hay hombres y mujeres muy inteligentes, inteligentes, normales y menos normales. Aparte de otros componentes que se analizan en aquellos estudios. Si el debate lo circunscribimos a si es necesario o no un cambio en la educación para igualar esas estadísticas, no digo nada. Me parecen muy bien las estadísticas para tales estudios e investigación, pero no les veo aplicación práctica que sea positiva. Si lo que pretendemos es el debate inicial, sobre la posible discriminación de los chicos respecto al otro sexo real (no los posibles sexos "legales"), creo que es una discusión que parte del hecho equivocado de la discriminación positiva para la mujer. Y digo equivocado porque está tomado por políticos, o política general, no por criterios basados en ningún estudio serio. Es populismo. La realidad, y aquí hablo de España, es que tenemos diecisiete sistemas educativos patéticos. Pero no solo por la presunta indefensión de las impúberes respecto a los hormonalmente alterados adolescentes, sino por la preponderancia de la lengua como hecho diferencial (hay un artículo de Ernesto Ladrón de Guevara sobre la implantación del euskera y un informe interno del propio gobierno PNV que denuncia el patetismo al que están llegando en el País Vasco, con el que te entran ganas de volverte amish). Lo mismo que ocurre en la Galicia del incalificable Feijo, o en Cataluña. En tono menor también en Asturias, Murcia, Aragón, etc. Importa más la concienciación sobre la nacionalidad regional, valga el pleonasmo, que la educación en sí, tanto en hombres como mujeres. O viceversa. Así las cosas, la posible discriminación de los chicos la veo más dialéctica que real. De hecho, estamos hundiendo a las nuevas generaciones, al menos con el sistema que ahora tenemos

Tino 2020-10-07 11:59:39
El Gobierno vasco reconoce en un informe 1. La inmersión obligatoria en euskera perjudica el aprendizaje de las asignaturas 2. El nivel de euskera no es el deseado Pero dicen que intensificarán la inmersión Ernesto Ladrón de Guevara lo explica Parece que no entró el enlace: https://latribunadelpaisvasco.com/art/13879/el-fracaso-del-modelo-de-inmersion-lingueistica #HablamosEspañol https://twitter.com/HablamosE/status/1313483562876841984

1793 2020-10-08 14:34:28
Desde mi punto de vista, aquí no importa nada el nivel lingüístico alcanzado por los estudiantes, sino el hecho de meterles a calzador la doctrina nacionalista implícita en las asignaturas en euskera, sobre todo aquellas que son más útiles para un proceso de construcción nacional como Historia o Lengua y Literatura. Lo que se busca es esencialmente adoctrinar, al margen del nivel académico real alcanzado por el alumnado. En ese sentido, la inmersión lingüística ha sido toda una inversión en formar a los jóvenes en los rudimentos de la fe nacionalista. Tampoco interesa que los estudiantes aprendan a pensar por sí mismos, porque en ese caso las mitologías a la larga caen por su propio peso. Quieren gente que farfulle el idioma y, sobre todo, que se queden con el abc del nacionalismo: no somos españoles, somos euskaldunes, tenemos una historia y cultura propia y los españoles son gente retrasada y nociva. Pienso en aquel escandaloso programa de etb en el que unos inefables euskaldunes ponían a parir a los demás españoles: fachas, chonis, paletos y progres. Algunos de estos tipos y tipas eran jóvenes, seguramente educados en las ikastolas de turno. Me temo que la enseñanza en euskera tendrá este sesgo antiespañol. Es lo que interesa a las autoridades nacionalistas vascas: formación del espíritu nacional. Luego, habrá estudiantes más o menos listos, como es lógico, pero todos fueron impregnados durante años por una lluvia fina doctrinaria. Esta lenta impregnación cognitiva marcará muchos comportamientos en el futuro. Sobre todo si el sujeto o sujeta es un poco cretino. Y si quieren intensificar la inmersión lingüística es que quieren intensificar la nacionalización. Sencillamente, el idioma se convierte en correa de transmisión de una mentalidad específica y hasta de una visión del mundo. El propio Ernesto Ladron de Guevara tiene un libro muy interesante en el que denunciaba documentalmente los contenidos manipulados de los libros de texto que se utilizan en Euskadi y Cataluña. Que esos contenidos sean falsos es lo de menos para los nacionalistas. Y que el nivel alcanzado en euskera no sea el óptimo, pues también da igual. De lo que se trata es de construir una nación. A mí me parece que los profes de las ikastolas, por algunos que conozco, son en general nacionalistas en grados distintos. La impresión es la de un profesorado muy politizado. Pero igual exagero, porque este asunto lo veo desde lejos y a partir de ciertas lecturas y conversaciones. No tengo una experiencia directa. Mi percepción es la de una escuela vasca nada neutral y muy escorada hacia el nacionalismo. Saludos.

Tino 2020-10-08 17:12:48
Exacto Coincido en ese aspecto plenamente contigo, 1793. Es que se trata de eso y, como resultado, una de las cuestiones que más se resiente es la formación del individuo, con todo lo que eso conlleva. Como dijo Escohotado "la mayor riqueza de una nación es la educación" y ahí ya fallamos. Parafraseando a Les Luthiers, debemos formar a los chicos y no tan chicos porque son dignos de respeto y "podríamos decir que son, incluso, personas"

<< Posterior	El Kindergarten que viene: con Examen de Buena Conciencia.
Anterior >>	¿El "racismo positivo" de las universidades, de nuevo ante el Tribunal Supremo en EEUU?