Los ataques que no hay a la libertad de expresión. Por ejemplo, hoy, Cambridge.

Afortunadamente, y sin que sirva de precedente, el ataque ha sido rechazado. Los académicos de Cambridge han ganado una victoria a favor de la libertad de discurso (free speech) al rechazar los planes del vice-canciller para cambiar las reglas que rigen los debates en Cambridge.

Ya resulta curiosa la mera idea de una necesidad de cambiar las reglas de debate, en una universidad que tiene más de 800 años, y un carrerón inigualable de "free speech" a sus espaldas. ¿Acaso no han tenido un buen código para debatir hasta ahora? ¿Y por qué hay que corregirlo? ¿Qué corrección o añadido querían hacer?

Una muy cuqui, muy sutil. Oponen, a la libertad de discurso (speech), la libertad de no discriminación. Copio y traduzco:

Los valores fundamentales de la Universidad son la "libertad de pensamiento y expresión" y "la ausencia de discriminación". La Universidad fomenta un entorno en el que todo su personal y estudiantes pueden participar plenamente en la vida universitaria y sentirse capaces de cuestionar y poner a prueba la sabiduría recibida, y de expresar nuevas ideas y opiniones controvertidas o impopulares dentro de la ley, sin temor a faltas de respeto o discriminación. Al ejercer su derecho a la libertad de expresión, la Universidad espera que su personal, estudiantes y visitantes respeten las opiniones divergentes de los demás, en consonancia con el valor fundamental de la Universidad de la libertad de expresión. La Universidad también espera que su personal, estudiantes y visitantes sean respetuosos de las diversas identidades de los demás, en consonancia con el valor fundamental de la Universidad de no sufrir discriminación. Si bien el debate y la discusión pueden ser sólidos y desafiantes, todos los oradores tienen derecho a ser escuchados cuando ejercen su derecho a la libertad de expresión dentro de la ley.

La oposición entre libertad de expresión, y ausencia de discriminación, tiene magia. Han asociado falta de "respeto" a discriminación. Es de suponer que para distraer al personal, y que no se note que se trata de oponer libertad de discurso a "respeto". Respeto, además, ¡a las opiniones! Con lo que se cargan la libertad de criticarlas. La crítica, y es lo primero que han contestado los profesores por abrumadora mayoría, a menudo ha de ser irónica, humorística, dura, y absolutamente carente de ningún respeto. Joder, que respeto es lo que piden, por ejemplo, los mafiosos. A punta de pistola. Y en general todos los abusones, para ahorrarse la crítica. Por respeto a las opiniones, podrían impedir hablar a un ateo. No respeta la idea de Dios. O podrían impedir hablar a Maya, Rowling, Falcón, y tantas feministas, porque decir que Mari Trans no es mujer se puede interpretar como una falta de respeto acojonante a una "identidad".

En el artículo de The Spectator, del que saco la noticia, el autor cuenta sus problemas al tratar de que los prebostes de Cambridge le explicaran hasta dónde llega lo del "respeto":

Sé, por intentarlo la semana pasada, que nadie en la jerarquía de la universidad pudo responder a estas cuestiones. Tanto que Roger Mosey, antiguo director editorial de la BBC, y "master" del Selwyn College, admitió después que, mirado retrospectivamente, "respeto puede no haber sido la palabra que deberíamos haber elegido".

Ya, las narices. Eso lo dice ahora, cuando han perdido la votación entre los académicos por 1316 contra 162. (Hubo 208 abstenciones).

Respetando las opiniones, nunca hubiera ocurrido la Ilustración. Que es exactamente lo que quieren; que no hubiera ocurrido. Y a falta de poder cambiar el pasado, pretenden corregir ese problema en el presente. Por eso necesitan cambiar las normas del debate y la conducta en Cambridge.

¿Cómo lo han conseguido parar los profes ilustrados? Por lo derecho. Por lo básico. Han decidido que las normas que quieren introducir, en vez de pedir "respeto" a los estudiantes y a los curritos para las opiniones opuestas, lo que deben es exigirles tolerar la discrepancia. Le han dado la vuelta al asunto, y le han metido un rejonazo y una buena lección al Kindergarten. ¿Quieres "respeto" a tus opiniones, nene? Pues mira, no; lo que vas a hacer es tolerar que los demás discrepen de tus opiniones, y que estas sean criticadas con toda la dureza y escarnio que sea.

La última frase que había copiado de la propuesta de la Universidad, también es mágica.

Si bien el debate y la discusión pueden ser sólidos y desafiantes, todos los oradores tienen derecho a ser escuchados cuando ejercen su derecho a la libertad de expresión dentro de la ley.

No tiene ningún sentido. No hay ninguna oposición entre "derecho a ser escuchados", y "debate sólido y desafiante". Pedir un debate tan sólido y desafiante como uno quiera, de ningún modo significa estar pidiendo que el otro no pueda rebatirlo, y con tanta solidez y desafío como tenga a bien. ¡Al contrario! Y esa perfecta aberración lógica la está diciendo una gente cuya profesión consiste en pensar con claridad, y en enseñar a hacerlo. Con lo que parece que queda poca duda de lo que se trata. Cargarse la libertad de discurso, disimulando. Y con la libertad de discurso, la de pensamiento. Son lo mismo.

Esta vez el Kindergarten ha fallado. Pero claro, Cambridge. Y no todo el monte es orgasmo.

Añadido para la discusión:

Fuentes:

The Spectator

Cambridge academics have just won an important battle for free speech

Cambridge University (Las normas que querían encalomar)

https://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/unauthorised.html

1793 2021-01-07 14:07:47
Perdonad que me meta, pero a mí me parece que nadie en este blog defiende cosas absurdas o peregrinas, sino que todos intentamos razonar nuestras posiciones mejor o peor. Y en cuanto a las posiciones ideológicas de cada quisque, es muy libre de tener las que quiera. De hecho, mejor que exista discrepancia que no unanimidad, porque la unanimidad suele ser equivalente al silencio del cementerio. Muy tranquilos, sí, pero es que están muertos. Los que no piensan también están mentalmente muertos, aunque se muevan y metan ruido. En esto me parece que estaríamos todos de acuerdo. Generalizar es abusivo, pero sacar punta a cada cosa que se dice lo es también. Los árboles, en vez del bosque. Tan absurdo es decir que existe un infierno totalitario en ciernes como negar que la CP trae consigo una clara limitación de la libertad de expresión aunque sea en contextos democráticos. Esto es, creo, lo que queremos indicar algunos, nada más. Y los ejemplos que se ponen, analizándolos, de Canadá, Cambridge o los EEUU, no son para denunciar una conspiración de Soros o del doctor Maligno sino para inferir, a partir de esos datos concretos, que existe por parte de determinados activistas LGTBI, feministas o de la memoria histórica un claro deseo de censurar opiniones contrarias sin debatirlas antes con el subterfugio de que son opiniones fachas etc. Esto se nota hasta en la vida cotidiana, cuando uno se muerde la lengua para evitar problemas. Y es que estos deseos se van haciendo realidad en la medida en que se legisla. Y la inefable MH, por ejemplo, es ley desde 2007. Lo mismo pasa con la ley contra la violencia de género etc. O con la abrumadora propaganda mediática sobre una presunta pandemia de violencia masculina contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres. O que se acuse sin pruebas a determinadas personas de ser violadores etc. O que se nos diga que ciertas comunidades autónomas privilegiadas económicamente están oprimidas por unos franquistas inexistentes. Son cosillas para no echar en saco roto. No son conspiraciones; es la realidad (una parte de ella): lo que escuchamos o vemos todo el santo día en los medios. Los latiguillos de siempre. Es normal que algunos nos cansemos de tanta mierda y tanta propaganda. El conspiracionismo es una de las modalidades del pensamiento mágico, primitivo. Las cosas suceden porque hay unos señores poderosos y desconocidos, o no, la capucha depende de las versiones más o menos melodramáticas, que mueven los hilos del mundo como si fueran un Deus ex machina. Evidentemente, esto no es verdad, porque la realidad obedece a muchas causas, y lo que sucede, las consecuencias, muchas veces son aleatorias, no queridas ni tan siquiera por sus promotores. Soros es un factor más importante que 1793 porque es un tipo poderoso y con recursos de los que carece 1793, que es un piernas. Pero Soros es un factor más entre miles de elementos que ni controla, ni puede controlar, ni creo que desee controlar. La historia la hacen los hombres, pero una vez echada a rodar la bola de nieve, los procesos son impersonales, obedecen a causas pero también a casualidades, y más que controlarlos nos controlan a nosotros. Es lo del aprendiz de brujo. Los sucesos se intentan encauzar, pero no son premeditados. Los que asaltaron La Bastilla en 1789 no pensaban en Napoleón. Tampoco en 1789 Napoleón pensaba que llegaría a ser Napoleón. Pero la dinámica histórica abrió un proceso o suma de ellos que él supo genialmente aprovechar: propósitos, causas, consecuencias, azares, oportunidades, errores, debilidades, traiciones, batallas y conspiraciones. De todo hubo para que alcanzara el poder. No había nada determinado de antemano. No existía un designio providencial. Existía un proceso histórico complejísimo que solo se entiende, y en parte, a posteriori. Ni siquiera los protagonistas de los sucesos históricos se mueven en ellos, en la realidad pasada y muerta, como el historiador los mueve por las páginas de sus libros. La perspectiva y el sentido de los hechos se otorgan desde lejos y desde fuera y es posible que las cosas fueran realmente de otra manera a como nos las cuentan. Pero es lo que hay. Lo real es una reconstrucción, porque el flujo cósmico (o lo que sea) lo filtramos nosotros, lo domesticamos como podemos para existir y no solo vivir (también vive una coliflor). Pero esta limitación inherente al conocimiento humano no puede dar pábulo a interpretaciones disparatadas sobre conspiraciones, tramas negras etc. Como no sé muchas cosas, todo es posible, hasta lo imposible. Y empezamos a deslizarnos por la pendiente de lo irracional. Las conspiraciones, si existen, muchas han existido, deben ser analizadas racionalmente como cualquier otro suceso histórico. Como el precio de los churros en el mercado madrileño de 1905, por ejemplo. Lo demás es Iker Jiménez etc. La gente necesita poner cara a los cambios, a menudo traumáticos e insoportables a nivel personal. Culpar a alguien. Crear un maniqueo para echarle todas las culpas. Y empiezan con el sonsonete de que nos ocultan información etc etc. En realidad, no es que nos oculten información, es que con la globalización hay demasiada información suelta, una galaxia en expansión casi infinita, y es difícil orientarse entre tanto follaje. En una palabra: distinguir para entender. Un cordial saludo.
- Marod 2021-01-07 15:47:08
  Suscribo este comentario, 1793. Es así tal y como lo veo yo también. La influencia (de esas élites con poder y recursos) es innegable, pero influencia no significa ni dependencia, ni dirección. Influye Soros? Por supuesto. Mucho más que 1793 o Marod que son dos personajes que discuten en un blog. Pero eso no quiere decir que sea Soros, Davos o el club Blindermierder de turno los que determinan la política mundial, los tabús o el devenir de nuestros valores morales. No tienen tanto poder, coño. A partir de ahí, ¿Podemos hacer algo para eliminar la capacidad de influencia de las élites en la economía, política o sociología global? Pos no creo, la verdad. Ni es ilegal, ni es antidemocrático, ni es criminal. Cada uno opina, defiende o se preocupa por los objetivos que le parece. Por mucho que protesten algunos del fondo izquierda contra las donaciones de Ortega a los hospitales (yo lo critiqué en su día), faltaría plus que yo pudiera obligar a Ortega a donar o no donar lo que le salga del huevo izquierdo. O a montar una Fundación para la promoción de la familia tradicional. Es su puto dinero, mientras sea legal, que haga lo que le parezca mejor con él (si por casualidad leyera esto, le daría mi número cuenta... y si cuela ;-) ) Y debemos pensar en que dentro de esas élites (con poder y recursos) sigue habiendo pluralidad ideológica (diversidad). Hay think-tanks de derecha, y de izquierda. Y millonarios de izquierda y de derecha también. Cada uno defenderá sus intereses y filias como mejor le parezca. La realidad es más bien el resultado de todos esos factores y agentes actuando (cada uno buscando sus propios intereses). Y desde luego que se puede (y se debe) criticar el acoso o el hostigamiento (aunque sea a título particular) que sufra cualquiera por manifestar sus opiniones públicamente. Pero sin desfasarnos y acabar viendo gigantes haciendo aspavientos, dónde puede que sólo haya molinos de viento. Las personas somos acusadamente gregarias (en grupos jerárquicos), está en nuestra naturaleza; así que es bastante normal que se produzcan conflictos entre grupos de interés y todos recurren a la misma estrategia. Victimizarse (es que éramos esclavos, es que no nos dejan hablar, es que me llaman facha, es que me llaman rojo, es que quieren acabar con la democracia, es que quieren acabar con la libertad, bla bla bla) e intentar que el contrario no pueda ni chistar (lo que quiere la izquierda es ilegalizar a VOX, y lo que quiere la derecha es ilegalizar al Pdcat. Si les dejaran, estarían felices tanto los unos como los otros, y ninguno pensaría que está jodiendo la democracia, al contrario pensarían que la han salvado de esos bárbaros) Y sí, la introducción de los delitos de odio y la criminalización del "hate speech" suponen un límite a la libertad de expresión. Lo que hay que ver (discutir) es si ese límite es positivo o negativo (buena o mala idea). Ni equiparar esa regulación a la censura (censura era lo de Franco, no esto), ni pensar que es cosa del "kinder", o de Pablo Iglesias (la regulación viene impuesta por la Unión Europea, no es política local o nacional, es internacional). ¿Crees que el discurso de Trump horas antes de las protestas en el Capitolio influyó de alguna manera para promover que todos esos frikis disfrazaos irrumpiesen en el capitolio dejando la imagen de USA a la altura de la peor república bananera? Sin duda, el discurso de Trump es Libertad de Expresión... ¿traspasó el límite? Ahí lo dejo, conejo ;-)
  
  1793 2021-01-11 12:06:56
  Sí, yo también creo que es un problema de límites. ¿Hasta qué punto se deben tolerar determinadas afirmaciones cuyas consecuencias pueden ser funestas para los demás? Pero, claro, empiezan las complicaciones: primero, esa afirmación o lo que sea pudo hacerse con unas intenciones completamente distintas a las que le atribuyen sus adversarios, o tener unas consecuencias inesperadas, o ser mal entendida; segundo, una afirmación disparatada o discutible si no implica una amenaza directa, una llamada a la violencia etc, se queda en el limbo de las chorradas o de las rarezas; tercero, ¿quién establece qué es o qué no es lícito en una sociedad? ¿Quién marca los límites? La ley, por supuesto. Pero, ¿quién legisla? ¿Puede la legislación de un país democrático obligarte a creer en una cosa u otra? Este es para mí el nudo del problema. Porque si te dicen que esto es un delito de odio ya te están diciendo qué no puedes odiar, lo que implica asimismo decirte qué debes amar; en una palabra: están intentando, ley mediante, confeccionar tus sentimientos, lo que es grave. Es una forma clarísima de avance hacia un Estado ético, que como se sabe era el nombre políticamente correcto que daban los fascistas italianos a su Estado totalitario-payasesco. Creo que las personas adultas podemos odiar, amar o ser indiferentes de acuerdo con nuestra particular concepción de las cosas, de acuerdo con nuestra autonomía moral y experiencia de vida, sin necesidad de que una ley te diga qué sentimientos debes tener sobre tal o cual cosa. Porque esa ley recoge sentimientos de otros que quieren imponerse por fuerza. Los sentimientos, como las personas, son o deberían ser libres, dentro de unos límites. Dejen a cada uno con sus filias y sus fobias, siempre que ello no implique una amenaza real contra el resto de la sociedad. Y subrayo lo de amenaza y lo de real. Además, es absurdo legislar sobre sentimientos, porque en el fondo se fomenta la hipocresía y la alabanza labios afuera de aquello que realmente se odia o se rechaza labios adentro. En una palabra: Abascal, Montero o Sánchez (o quien sea) no tienen derecho a convertir sus preferencias en derecho, al menos en democracia, porque eso implica achicar la libertad individual, y una democracia sin libertad individual es otra cosa, aun conservando el nombre de democracia. En esta época no para de hablarse de libertad, pero cada vez se intenta limitar más con argumentos dignos de los puritanos clásicos o de los tontos bienintencionados. Pretender imponer sentimientros por ley es de una arrogancia peligrosa y hasta ridícula, porque el objetivo no se consigue, no se puede conseguir. Recuerdo a un filósofo soviéntico, un tal Deborin, que decía en serio que mediante una adecuada pedagogía las ideas socialistas se podrían convertir en sentimientos. No se consiguió esa educación sentimental tan curiosa. Para mí, debe haber límites, sin duda, pero a actuaciones concretas delictivas o a discursos que justifican o empujan a las tales acciones criminales. Nada más. Esto es lo que debe demostrarse para sancionar. Lo absurdo es perseguir fascistas por las redes como antes se cazaban brujas por las aldeas. Trump es un ejemplo claro de abuso de los límites normales de la libertad de expresión. Primero, porque un presidente de los EEUU no puede instigar a una parte de su país contra la otra, como hace este personaje. Y, segundo, porque utilizar mentiras y despropósitos para engañar intencionadamente al personal va más allá de los límites razonables de la libertad de expresión. Claro que una vez más los límites son tenues y discutibles. No solo engaña Trump. También existen otros violentos además de los energúmenos que asaltaron el Capitolio. Los seguidores de Trump no son únicamente esos cientos o miles de chiflados disfrazados de hombres del paleolítico inferior con banderas confederadas o fascistoides. Y si se puede probar que existe una relación causa-efecto entre las provocaciones digitales de Trump y las travesuras de sus acérrimos, que lo procesen. Otra cosa es que esta relación se pueda probar sin lugar a dudas. No lo sé. Para eso, en todo caso, están los juristas. Desde luego, la libertad de expresión no incluye la libertad de agresión. Recuerdo cuando se prohibió con la Ley de Partidos ciertas organizaciones del nacionalismo vasco radical y se cerró Egin. En este caso, estuvo perfectamente justificado, y así lo vio nada menos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque esta gentuza era la pantalla de una organización terrorista responsable de 800 asesinatos políticos; sus cómplices probados. Investigaciones muy minuciosas policiales y judiciales lo demostraban. Conclusión: fuera de la circulación. Bien hecho. No cabe la tolerancia con los intolerantes dispuestos a matar por la idea. La idea, por lo demás, no es culpable de nada; ellos, los criminales, son los culpables. Y entre la libertad de unos vascos para elegir a los testaferros de los terroristas y la libertad, la seguridad y el derecho a la vida del resto de la sociedad española, debe prevalecer lo segundo y no lo primero. Fue una medida, además, limitada en el tiempo, y justificada por una causa mayor. En conclusión: libertad de expresión; no libertad de agresión (que va más allá de la agresión primaria, física, material). El liberalismo no puede ser laissez faire porque sí, por principio, porque esto es abstracto e irreal. Vivimos en la realidad, no en las páginas de un tratado de teoría política. Si el liberalismo, en una coyuntura peligrosa, debe trocarse en jacobinismo, y desenfundar la guillotina, adelante y sin miedo. Ejemplo: la Ley de Partidos. Pero siempre en casos justificados "más allá de toda duda razonable." Saludos cordiales.
plazaeme 2020-12-11 19:57:11
Otro punto clave separado, Marod. Lo de si aumentan las limitaciones, o no. Mi idea de crecer se puede medir. La estoy midiendo. Los límites pueden ser. - Límites a ideas. O sea tabúes. No es la parte que me interesa, y el Kindergarten parte de la falsa base de que no hay tabúes. - Límites a los presuntos efectos de las ideas. Aquí se están metiendo nuevos tipos de límites, que nunca ha habido. Límites a los sentimientos que puede producir la libertad de expresión: ofensa, discriminación, falta de respeto a sus IDEAS. Obviamente, añadir límites, manteniendo los anteriores, es un crecimiento de los límites. Ya lo tienes "medido". No cuantificado, pero sí comparado relativo a lo anterior. Crece. No es discutible.
- Marod 2020-12-11 20:13:43
  Te niego la mayor. La ofensa (personal) y la discriminación siempre se han constituido como límites teóricos de la libertad de expresión. Te he puesto jurisprudencia suficiente como para acreditar que no se trata de ninguna novedad. Desde hace 40 años. La falta de respeto a las ideas no es un límite de la libertad de expresión, y ninguno de los casos que has traído constata esa afirmación. Las ideas no son sujetos de derechos. No tienen dignidad, ni igualdad, ni nada de eso. Eso lo tienen las personas o los colectivos en los que se integra. Los problemas de Forstater, Falcón o Knowland son por "faltar el respeto" (por decirlo suave) a colectivos, no a ideas. Homosexuales, transexuales, mujeres...eso no son ideas. Son gente.
  
  plazaeme 2020-12-14 17:56:19
  - No, a quien sea, no. A los grupos protegidos por el 510 (y si intentas negar esto te voy a traer unas citas jurídicas de jurisprudencia que te caes de espaldas) ….pero no me amenaces leches!! TRAELAS YA!!. Traemos: Sentencia Audiencia Provincial de Barcelona 702/2018, de 8 de noviembre - "Tales destinatarios lo serán en la medida que integren un colectivo vulnerable y el discurso adquiera notas de afectación supraindividual: “Se trata de un precepto que tiene una clara finalidad de protección o tutela de colectividades o grupos vulnerables, protegiendo a dichos colectivos y a sus miembros de actos que provoquen a la discriminación, odio o violencia contra los mismos” (FJ 9)". Auto Audiencia Provincial de Barcelona 787/2018, de 12 de diciembre “[E]s preciso restringir el alcance del concepto a su núcleo originario: el combate contra la desigualdad para proteger a colectivos que puedan ser calificados de históricamente vulnerables en el marco de producción del hecho” (FJ 2). Y de esta forma: “[N]o cualquier colectivo o grupo social de personas puede ser tributario de la protección que le dispensa la prohibición del denominado «discurso del odio», que debe circunscribirse a los colectivos vulnerables e históricamente discriminados en el contexto concreto en el que se emita el discurso” (FJ 2). Auto Tribunal Superior de Justicia de Cataluña 72/2018, de 28 de junio - “[N]o cualquier colectivo o grupo social de personas puede ser víctima del delito del art. 510 CP, que por su propia definición típica solo puede referirse a aquellos que puedan considerarse vulnerables y se identifiquen como tales por razón de alguna condición personal o social” STEDH, Savva Terentyev c. Rusia, de 28 de agosto de 2018 - “La policía, una agencia pública encargada de hacer cumplir la ley, difícilmente puede ser descrita como una minoría desprotegida o como un grupo que tenga un historial de opresión o desigualdad, o que afronte arraigados prejuicios, hostilidad o discriminación, o que sea vulnerable por alguna otra razón y que, por ello, requiera en principio una protección cualificada” Auto Tribunal Superior de Justicia del País Vasco 18/2019, de 30 de mayo - "[N]o está de más traer aquí a colación dos recientes sentencias del TEDH. La primera (STEDH de 28 de agosto de 2018 dictada en el caso Savva Terentyev v. Rusia) estima que los cuerpos policiales no pueden considerarse un grupo o colectivo que necesite una protección especial bajo el paraguas del discurso del odio. Por el contrario, se trata de una institución pública, que como otras de su clase, debe tener mayor grado de tolerancia ante las palabras ofensivas” (FJ 2). Según se indica: “[Estamos ante] la inidoneidad del colectivo policial para ser considerado como «colectivo diana» propio de esta figura” (FJ 3).
  
  Marod 2020-12-14 18:20:57
  ¡Menos mal! Joder, ya podías haber puesto este material antes. Las sentencias de la AP BCN y las del TSJC son la primera cosa con fundamento que traes para poder afirmar que el 510 genera: - desigual protección legal (quiebra del principio de igualdad). Y de nuevo en materia penal, y de nuevo no en forma de D+, sino de D- (el código penal castiga, no da ventajas) - Limitación de la libertad de expresión (de crítica) contra "grupos vulnerables", tal y como se deriva del criterio judicial empleado por la AP y el TSJC. En cualquier caso, yo no he podido corroborar que el criterio válido jurisprudencial sea ese. La Jurisprudencia la fija el TC/TS, no las AP ni los TSJ (en menor medida). Si estas sentencias fueran del TS/TC reconocería mi error inmediatamente. Pero nos da una pista de que es posible que tengas razón en este extremo (el del 510 CP). Como ves, si me traes cosas con fundamento, no tengo problemas en admitir la realidad. Pero con cuentos, no cuela. El caso de la STEDH no lo tengo claro, ciertamente el colectivo "policial" no es personal (raza, sexo, orientación sexual, religión, etc), y ciertamente se trata de cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, y como los políticos, deben tener mayor tolerancia a la crítica ofensiva. Pero están muy bien traídas las otras dos. Me obliga a seguir investigando ;-)
  
  plazaeme 2020-12-14 15:19:02
  Mira qué fácil, Marod. Mierdas subjetivas, sí. Que no quiere decir que los DDFF sean mierdas subjetivas, sino que lo son si los usas como los usas tú. - – ¿Tanto cuesta dejar las categorías personales al margen del debate? Eso son "mierdas subjetivas". ¿No lo has entendido? Pues lo repito. - ¿Si unas “categorías personales” se meten en guerra, y pretenden colonizar la “categoría personal” de las mujeres, cómo coño quieres que se defiendan las mujeres, dejando al margen las “categorías personales”? ¿Dejando al margen su defensa? ¿Dejando de luchar? Sí, claro, eso pretende Mari Trans. Pero me parece mucho pretender. Haber empezado por dejar tranquilas a las mujeres, y no quitarles -por ejemplo- las competiciones deportivas. O los vestuarios. O los chollos “de cuota”. Y eso no es discriminar a las Mari Trans. ¿Acaso no pueden tener vestuarios, competiciones y cuota “trans”? Dibujito: "Mujer" (categoría personal) puede que sea un derecho fundamental para ti. Honor, dignidad, igualdad, y tal. Y no discriminación. Pero es una mierda subjetiva para Mari Trans, que no coincide con la mierda nada subjetiva de Maya. O, en el peor de los casos, será subjetiva para ambos. Más mierdas subjetivas: - ¿Y pretender que las mujeres sin recursos se vean obligadas a vender sus cuerpos y su sistema reproductivo, en contra de sus instintos y naturaleza, como si fueran vacas, para satisfacer las necesidades de algunos con recursos que se lo pueden permitir, no es una INJURIA Y OFENSA ACOJONANTE a las mujeres? Para una feminista normal, acojonante ofensa. Lo mismo que para cualquier marxista y para cualquier cristiano cabal. Bastante más injuria que pretender que te chupen la polla, o se te abran de piernas o de culo, por el mismo motivo de falta de recursos económicos. Y apuesto que no te parece mal que las feministas hablen de puteros asquerosos a los que les gustaría emascular. ¿Alguna ofensa perdida en el horizonte? Dibujito: Decir que hay unos que pretenden tratar a las mujeres como vacas, puede que atente contra un derecho fundamental para ti. Honor, dignidad, igualdad, y tal. Pero de la misma manera atenta pretender que las mujeres sin recursos se vean obligadas a vender sus cuerpos y su sistema reproductivo, en contra de sus instintos y naturaleza, como si fueran vacas, para satisfacer las necesidades de algunos con recursos que se lo pueden permitir. Pero tú eliges una de las dos subjetividades, en cada caso, y la proteges contra la otra. ¿Cabe algo más subjetivo y más mierda que eso? En resumen. Decir "derechos fundamentales" (como siempre, colgado de las palabras, y prescindiendo de la dinámica), queda muy bonito, pero no significa que no los estés USANDO como mierda subjetiva. Y es lo que haces. Y no digas melonadas. Una sociedad "justa" y libre" la quiere todo el mundo. Desde los marxistas hasta los fascistas. Pero se hacen sociedades muy distintas con esos mismos buenos propósitos. - justa (igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades al máximo que podamos organizar) ¿Hay algo que haya dicho yo que vaya en contra de eso? - Y para ello, necesitamos que la libertad de expresión sea un valor fundamental de esa sociedad, aunque fundamental no signifique ilimitado. ¿He dicho ilimitado en algún momento? - Pero para que tengamos una sociedad libre y justa, también necesitamos que los DDFF inherentes a todo individuo (rollo liberal) sean respetados y amparados por la fuerza de la ley. ¿Yo he dicho algo en contra de los DDFF, o he dicho que los estás USANDO como mierda subjetiva? ¿Qué derecho fundamental en concreto crees que me quiero fumar? ¿El honor y la dignidad? ¿Y no será que estoy defendiendo el honor y la dignidad de las mujeres, o es que desde hay Mari Trans ya no los tienen? - Al menos yo trato de ver todos los elementos y cohonestarlos … ¡Claro! Lo que tratas de NO ver es la función de la libertad de expresión de cara al conocimiento. Por eso haces un saco con todos iguales, cuando no lo son.
  
  Marod 2020-12-14 17:46:15
  ¡Joder! eres como una comadreja escurridiza, te me sales por el primer agujero que ves ;-) ... hala, vamos a meterle la centrifugadora a esto a ver si somos capaces de separar la mezcla turbia esta que me haces... Ahora ya no son los ddff (el honor del terceros, es decir la ofensa) lo que serían "mierdas subjetivas", ahora es la forma en que lo uso yo. ¿mande? Pues menos mal que lo explicas mejor... porque me he quedao peor que antes... ¿Qué guerra? La guerra de la reforma de la ley de cambio de genero, o de reproducción asistida? Y esa guerra, ¿la lideran los homosexuales, o el PSOE y PODEMOS que son los que proponen la reforma laboral? Cuando me refiero a dejar al margen las categorías personales del debate, estoy intentando que ambos derechos fundamentales (libertad de expresión y honor y dignidad) no colisionen. Y en este caso es totalmente posible hacer una crítica todo lo desabrida que quieras utilizando como sujeto de la misma a las CATEGORIAS POLITICAS que promueven la reforma legislativa, sin necesidad alguna de hacer referencia a "objetivos" o "pretensiones" de las "organizaciones homosexuales", "sus acólitos" o los "transexuales". Tan sencillo como eso. En honor a la verdad, además, porque quienes promueven la reforma legal son el PSOE y PODEMOS. Y de paso no contribuimos a crear un clima discriminatorio para tales CATEGORIAS PERSONALES. Si la Falcón escribe, "PODEMOS lo que pretende con su reforma de X, es producir vacas, niños y comérselos vivos" no la llama el fiscal, vamos no la llama ni el guardia jurao de El Corte Inglés. Que a mi personalmente me da igual LA FORMA en que haga sus críticas, pero los límites de la libertad de expresión están enunciados tanto en la norma, como en la jurisprudencia para algo. Para que procuremos hacerlo sin incurrir en delitos, o sin joder los ddff de los demás (insisto, no es tanto pedir) Y las mujeres, Forstater, Rowling, x, quien sea...pos lo mismo. Sujeto político (no personal) y critica lo que te pete. Y vigila el foro dónde lo expones. Por lo mismo que no se puede hacer una crítica humillante poniendo de sujeto a "las mujeres". No, pon a las feministas, a las políticas de izquierda, a quien coño quieras...pero deja a "las mujeres" tranquilas que no te han hecho nada. No hace ninguna falta llamarle "hombre" a quienes presentan disforia de género, copón. Que sí, que vale, que no son mujeres biológicas... ni hombres tampoco. Y ni siquiera hace falta citarlos para criticar una reforma legal que pretende eliminar el tratamiento y certificado médico para poder proceder al cambio registral. Di que eso es una burrada mayúscula, que el género no se puede cambiar como si aquello fuera una camisa . Que vas a generar un huevo de inseguridad jurídica debido a la confusión que se puede producir. Que el cambio de género requiere obligatoriamente de un diagnóstico médico que acredite que el sujeto que opta a ese cambio lo hace por razones de salud, no por optar a la medalla en halterofilia, o por pillar una ayuda pública. Es que hay campo a deguello, pero pa estar tres días desbarrando, y sin nombrar a nadie, ni incurrir en ofensas personales gratuitas. Esto es la leche... de la misma manera atenta pretender que las mujeres sin recursos se vean obligadas a vender sus cuerpos y su sistema reproductivo, en contra de sus instintos y naturaleza, como si fueran vacas, para satisfacer las necesidades de algunos con recursos que se lo pueden permitir Pero que eso no lo pretende nadie. ¿Estás chalao? ¿Quién propone OBLIGAR a nadie a vender su cuerpo? ¿Pero tú deliras o qué? La maternidad subrogada implica la gestación de un feto (fecundado con material de genético de otro y por medio de técnicas de R.A.) en el seno materno de una tercera. 1º aquí nadie VENDE nada. Nadie transfiere la propiedad de nada a nadie. Por eso se suele llamar "Vientre de alquiler". Responde más a un arrendamiento que una compraventa. 2º Aquí nadie OBLIGA a nadie a hacer nada. El contrato (de ser legal) es VOLUNTARIO y ONEROSO (a cambio de un precio, nos ha jodío) 3º Las mujeres que voluntariamente se prestan a ejercer de gestantes subrogadas no NECESARIAMENTE lo hacen por carecer de recursos. También las habrá que lo hagan por afinidad con la pareja adquirente, o por puro altruismo, o porque tienen muchísimo interés en contribuir al crecimiento de la natalidad o en el rejuvenecimiento de la pirámide de población.... ¿sabrás tú las intenciones personales de cada persona que contrata algo? Ahora también somos Rappel y tenemos bola de cristal...manda cojones. Lo que dices no tiene pies ni cabeza, y en mi desautorizada opinión, es darle martillazos a las cosas para que encajen con la "batalla kinder" y su épica que tienes montada en el tarro. ¿Qué derecho fundamental en concreto crees que me quiero fumar? A juzgar por lo que estoy leyendo, todos menos el de la libertad de expresión. Lo de las subjetividades es la hostia... qué forma de enredar!! Vamos a ver tío, que yo no elijo ninguna subjetividad. Que los casos los traes tú, no yo. Si me traes una faltada de una Transexual y la despiden por faltosa, defenderé el mismo principio. Si hay ofensa (elementos objetivos) hay que verlo en concreto, pero sí podría ser que hubiera traspasado el límite. No sólo, a ver si lo comprendes de una vez... - Si a Forstater la hubiera censurado Tuiter y le hubieran borrado el tuit y desposeído de su cuenta hablaríamos de censura (privada, tuiter) porque hablaríamos de que Forstater no ha podido intervenir en el debate. Se la silencia. En ese caso, lo más seguro es que el juez le hubiera dado la razón a Forstater (o debería, vaya) . Por muy ofensiva que pueda resultar la opinión, ni podemos castigar a Forstater, ni podemos silenciarla. Pero el caso real que trajiste no es eso. Se trata de que Forstater alega que su NO renovación del contrato obedece a una represalia por sus tuits. Ya te digo yo que en la carta de fin de contrato no pone "extinguiendose su relación laboral por tránsfoba"... dirá porque no hay demanda, porque la obra/servicio finalizó, por otras mierdas que no tienen nada que ver. En esas, el juez decide si eso que ha publicado Maya es LIBERTAD DE EXPRESION, y por tanto, hay que IMPONER el DDFF de Forstater por encima del poder de dirección de su empleador, que a fin de cuentas decide lo que quiere sobre su empresa. ¿Tiene algo que ver? Poco. Por eso, en un caso la decisión judicial fue esta, pero en otro foro, podría haber sido la contraria. Total, si Forstater publica "El origen de la transexualidad. El género como nueva forma de explotación femenina"... no hay juez que le secuestre el libro. No hay cojones, ni jurisprudencia que te vaya a salvar. Ahora, si pones tuits retozando en la charca de mierda política, y le lanzas parte de esa mierda a "los transexuales", pues no te extrañe que los jueces no vayan a hacer inatacable en tu "atalaya de libertad". Despedir (No renovar) no es censurar. O no necesariamente. Ni es una violación pública de la libertad de expresión de Maya perpetrada por el kinder, no es el caso. Sólo tienes caso si te abstraes de la realidad y mezclas no renovar con censurar, y mezclas ofensa personal con ofender ideas o sentimientos religiosos. Si metes todo en la turmix (una investigación de la fiscalía, un caso de despido improcedente e intercambio de insultos y ofensas en tuiter... en tuiter ese remanso de paz y solaz) pues te puede salir cualquier cosa, claro. Lo que te salga (lo que quiera que sea) siempre lo podrás justificar apelando a "la función de la libertad de expresión". El caso es que "la función de la libertad de expresión" es el principio enunciado de forma absoluta (sin hacer referencia a sus límites)... tal y como lo explicas tú: Lo que debería proteger la libertad de expresión es poder tener “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad” De mano, eso es más predicable del (sub)derecho a la información. Y para seguir, eso es el absoluto, sin ninguna referencia a límites. Lo cual es cojonudo, porque luego SÍ reconoces que la libertad de expresión tiene límites. Que es "el negativo" de lo que estamos hablando... sólo que te entretiene darme con el principio absoluto en el lomo, como si yo defendiera la censura o las mierdas subjetivas de unos sí y otros no. A mi las mierdas subjetivas me parecen igual de importantes las de los homosexuales, que las de los heterosexuales. Quiero que todos tengan sus mierdas subjetivas. Terminando... Pues claro que no miro "la función" de la libertad de expresión de cara al conocimiento. Ya lo hace ella sola, no necesito entenderlo ni mirarlo. Necesito saber si se aplican los principios correctamente y se pondera entre los diferentes derechos que colisionan. Si el ejercicio de esa libertad de expresión está afectando (impidiendo, negando, conculcando) a otros DDFF (mierdas subjetivas), y en ese caso, ponderar en el caso concreto que valor jerárquico le damos a cada uno. EN EL CASO CONCRETO. El caso concreto es un cese de contrato? Bueno, pos habrá que ver a qué ejercicio de libertad de expresión le vamos a conceder un valor superior; si al derecho a expresarse (incluso ofendiendo) de Forstater, o si al valor de libertad de empresa de su empleador (el que no la renueva). Mi argumento? que la ofensa no es lo que protegemos de la libertad de expresión; y que por lo tanto no podemos revestir a las ofensas con la fuerza de los DDFF, que someterían a todos los empresarios que quisieran despedir a alguien. Sienta jurisprudencia de esa, verás qué rápido y de repente todos los conflictos laborales son por "expresar opiniones" y los despidos son todos "formas de censura empresarial"... iba a molar, eso sí! ¿El caso concreto es una investigación por delito de odio? Pues habrá que ver si lo publicado encaja con el tipo penal y la jurisprudencia que aclara criterios interpretativos. Habrá que ver, en fin, si esa publicación es capaz de generar ese clima de hostilidad capaz de concretarse en actos específicos de odio discriminatorio contra ese grupo poblacional. Si lo es, desde luego que vale más la seguridad, la libertad, la vida y la integridad de los X que tu "libertad de expresión". Quizá, de haber contado con esa "censura", hubiéramos podido evitar la muerte de millones de judíos (es la idea), censurando a los tipos que hacían llamamientos a hostigarlos, perseguirlos e incluso exterminarlos. Podríamos decir lo mismo de esos inocentes juegos de pilla-pilla que se montaban en la USA de los años 30 y 40, dónde el bando perseguido eran negros y los perseguidores tipos blancos con cucuruchos en la cabeza. Eran tan divertidos, y reflejaban tan bien LA FUNCION clásica de la libertad de expresión (‎ Dame la libertad de saber, de pronunciar, y de argumentar libremente de acuerdo con la conciencia, por encima de todas las libertades‎ ) La libertad de argumentar que los negros son nosequé, o pretenden nosecuantos, o que suponen nosequé amenaza... para que luego podamos perseguirlos con cruces en llamas con tranquilidad y paz, y no sentirnos como salvajes discriminando a gente por razón de su raza, hombre ya! Claro, hostias! hay que ponerle límites. ¿Cuales? ¿Cómo? No sé, la función de la libertad de expresión. Milton. Algo. Tratemos de obtener algo de provecho; Dime tú, qué otros derechos fundamentales crees que deben limitar apriorísticamente la libertad de expresión. A lo mejor alguno nos coincide ;-)
  
  plazaeme 2020-12-12 14:58:01
  Cojones, Marod. - Hablo de las STS y las STC que he reproducido y que fijan la jurisprudencia sobre los límites de la libertad de expresión. Sabes perfectamente cuales son, no me hagas repetirlos y quedar de pesao, como siempre. Lo que quiero es que me digas cuáles te refieres para decir que no se trata de ninguna novedad, que tienes más de 40 años. Porque, te recuerdo, el 510 CP fue "mejorado" en 2015. Y claro que la ofensa y la discriminación han sido parte de los límites, de siempre. La cuestión es qué tipo de ofensa y de discriminación. Porque si cambian (aumentan) los tipos, cambian (aumentan) los límites. Tu problema con las "ideas que se refieren a personas". Mira, las ideas que se refieren a personas, son ideas. Por ejemplo, y principalmente, formas de clasificar (discriminar) a las personas. Mujeres y hombres, agresivos y dóciles, civilizados y cafres, inteligentes y tontos, arios y mierda, lo que sea. Y esas ideas, como todas las ideas, son mejores o peores (más o menos pegadas a la realidad), y son cambiantes. Pero para saber cuál es mejor, y para saber hacia donde cambiarla, es IMPRESCINDIBLE poder discutirla. Es imprescindible poder decir el sexo de Mari Trans no es el femenino. Si no, no puedes pensar (averiguar) qué es lo más acertado. Hay otro problema meramente lógico. Antes no pensaba nadie que Mari Trans fuera mujer. ¿Por qué no se impidió que se cambiara de idea, a base de que no se pudiera insultar a las mujeres, querido? Porque tan "insulto" será decirle a Maya que Mari Trans es una mujer (o sea, como ella), que decirle a Mari Trans que no es una mujer. Ah, que es que hay UN diagnóstico y un tratamiento que lo convalidan. No digas chorradas. Lo que hay es una formidable discusión entre médicos (no entre científicos), y siempre va a haber UN médico que diga una cosa, y OTRO médico que diga la contraria. Pero para tu esquema basta con UN médico que diga una cosa, y da igual que CIEN digan la contraria. Y entonces depende enteramente de la voluntad de Mari Trans el buscarse UNO de los médicos de la "industria de transformación de género", que por definición de su dedicación va a diagnosticar lo que coincide con su voluntad. O sea, sí, se obtiene mediante la voluntad, pero no mediante un acto de la voluntad, sino dos actos consecutivos. Voluntad -> selección de médico = resultado. Dos actos. De. La. Voluntad. - Con el caso de la Falcón, es ridículo. Acusar a los “homosexuales” de querer hacer mujeres-vaca y producir niños como si fueran figuritas de Lladró y de fomentar la pedofilia….en fin, si eso son ideas…baje Rosseau y lo vea. No sé, Hulio, a mi camiones, o árboles, no me parecen. Y sí me parece que encajan en la definición de idea, como anillo al dedo. https://dle.rae.es/idea?m=form Otra cosa que es que la idea no te guste, o te parezca ridícula, o errónea. Pero ese es el chiste de la libertad de expresión, exactamente. Permitir la circulación de ideas que a alguien le parecen aberrantes, o ridículas, o erróneas. - No quiero volver a ninguna parte, quiero que se cumpla lo que pone nuestro contrato social. Y ese sigue poniendo que todos tenemos derecho a nuestro honor y que no podemos ser discriminados por nuestra raza, sexo, religión, condición sexual, etc Pensar, Marod, es discriminar ideas. Pensarnos, es discriminarnos. No lo podemos hacer de otra forma. Si ser X es tener el conjunto de características (a, b, c), entonces quien tenga el conjunto de características (e, f, g) es No-X. Pero discriminar con la idea X / No-X, no es discriminar a ninguna persona ni grupo, COMO PERSONA. No le quitas derechos, no le quitas responsabilidades, no le quitas posibilidades, y no le quitas ni honor, ni dignidad, ni ninguna otra de las mierdas "discriminatorias" que tengas en la cabeza. No hay más honor, dignidad, ni integración, en que Mari Trans sea de sexo macho o hembra. Tendrá más "gustito personal" por que le consideren de una u otra forma, pero el honor y la dignidad depende de cómo le traten los demás, no de su gustito. Y no le tratan ni mejor ni peor por clasificarle hembra o macho, porque no son categorías de valor. - Las ideas siguen sin tener derechos, pero las personas sí. Y los homosexuales, los transexuales y los “raritos del mundo en general” son personas. Claro. Y Mari Trans es tan PERSONA, y tan digna y honorable, y exactamente con los mismos derechos, sea clasificada por Maya como de un sexo, o del otro. Lo que no tiene ningún derecho es la IDEA de que Mari Trans sea hembra. Vaya, no tiene el derecho de que no se pueda expresar la idea contraria. No sé qué coño os hace falta para comprender la descomunal chorrada que estáis diciendo. Ni para comprender que defiendes la imposición de tabúes nuevos: no se puede pensar (averiguar) qué es el sexo de una persona. ¿Depende del tipo de ropa que se ponga; depende del nivel de hormonas; o depende del tipo de gametos? ¿El tipo de ropa que se ponga, el nivel de hormonas, o el tipo de ganetos, influyen estadísticamente en su estraegia de emparejamiento? ¿En qué porcentaje? ¿Y respecto a las preferencias de riesgo, de competitividad, de asertividad, de agresividad, de agradabilidad, de higiene, de orden doméstico? ¿Y la variabilidad de CI? ¿Y la probabilidad de contraer covid-19? ¿Y la de suicidio? ¿Seguimos? ¿Tu puto diagnóstico de UN puto médico ha resuelto algo de eso? No, my friend, lo que ha hecho es crear un tabú que impide pensar el sexo.
  
  Marod 2020-12-13 14:53:58
  Mira que eres "tocagüebos", la libertad de expresión lleva ahí puesta desde 1978. Los límites se han forjado a base de Jurisprudencia. Y esos límites se refieren (entre otros) a la ofensa y dignidad de terceros. Qué tipo, preguntas. El tipo de ofensa a una persona y que no va asociado a una idea. Tendríamos que definir idea, opinión, creencia, etc. La clave es si se puede trasmitir la misma idea sin humillar u ofender la dignidad de otra persona - el tratamiento de la disforia de género, no convierte a un hombre en mujer por las n razones que quieras, y las mujeres nativas tienen derecho a lo que sea. En esa idea no "me meto con nadie", no hay elementos ofensivos, ni calificativos sobre qué son o qué quieren otras personas. Las transexuales son hombres Los homosexuales quieren mujeres - vaca Los transexuales fomentan la pedofilia Eso no son ideas "puras", son juicios de valor sobre lo que son o quieren otras personas. Si coincide que esas "atribuciones" resultan injuriosas o humillantes para sus destinatarios, pues estás entrando en la "LIMIT ZONE" de la libertad de expresión. es imprescindible poder decir el sexo de MT no es el femenino. Si no, no puedes pensar qué es lo más acertado Es fácil. Primero no menciones ni a M.T. ni a ningún colectivo. El tratamiento de la disforia de género no cambia el sexo biológico de las personas. (aquí puedes meter todos los estudios médicos que quieras). En consecuencia, las políticas sociales específicas diseñadas para la total integración de las mujeres como miembros de pleno derecho no pueden ser las mismas para las personas que se someten a un cambio de género. El juez británico le dijo a Forstater que podía defender lo que quisiera sobre las cuestiones de género "without insisting calling him Men" (o algo así, que ni mi memoria ni mi inglés son muy allá). En corto..."deja de meterte con los transexuales, que no son hombres, joer." Es que no son mujeres! Pos vale joer, serán marcianos entonces. Lo que quieras, tampoco es que sean precisamente "hombres". Y sobretodo, llamarles hombres es humillante para ellos (les causa un malestar tan profundo, que recurren a la medicina para eliminar sus rasgos masculinos) Sobre si el mero acto de voluntad sirve para cambiar el sexo, ya admites que hace falta buscarse un "médico amigo". Otra presunción que sé que te gustan. Presumimos que los facultativos no meten en un quirófano o atiborran a hormonas por puro capricho del paciente. No, no te parecen camiones. Ni a mi. La idea me parece aberrante y ridícula, pero eso no es la que la descalifica. Es la parte de acusaciones infundadas y generalizadas a colectivos sobre sus "objetivos" Que resultan ser injuriosas (o incluso calumniosas haciendo referencia a pedofilia) y vuelven de lleno a la.... LIMIT ZONE!! Y de llegar el fiscal primero y el juez después a la conclusión probada de que tales ideas podrían suponer un fomento del odio penal contra un colectivo, le pueden hasta empurar. Ahora ya sé que todo el enroque va a ser a defender que el ataque es a ideas y no a personas. Para eso te quedan ejercicios de interpretar lo que ha querido decir Falcón. Y todas esas que hagas, no podrán borrar lo escrito por Falcón o Forstater Refererise a personas de forma injuriosa o humillante, y atribuirles una serie de conductas que suponen un peligro social. Totalmente en la trrrrrrrrrrrr ¡LIMIT ZONE! EA! 😂😂
  
  plazaeme 2020-12-14 02:49:08
  Marod, no podría ser más evidente que no sabes nada de la libertad de expresión. Vaya, nada aparte de lo que diga la Consti, y los límites (CP) que figuren en las leyes. ¡Porque crees que eso es todo lo que hay! Mira: - Quicir, en puridad no son ideas sobre la materia de fondo, sino sobre lo que pretenden unos u otros, refiriéndose de forma injuriosa o calumniosa a colectivos de personas. Las ideas (su expresión pública, vaya) que se tiene sobre otras personas tienen límite. El de su honor y su dignidad. ¿Sí, eh? ¿Y qué te parece la idea de que SOMOS animales, en lugar de creer que SOMOS criaturas a semejanza de Dios? ¿Eso no es referirse a nosotros de forma injuriosa? ¿Y decir que una cosa con polla, sin vagina, con gametos pequeños, y con fuerza física y características psicológicas medias totalmente desviadas de la media de la hembra humana, es una mujer, no es una forma de injuria y ofensa a las mujeres? ¿Y pretender que las mujeres sin recursos se vean obligadas a vender sus cuerpos y su sistema reproductivo, en contra de sus instintos y naturaleza, como si fueran vacas, para satisfacer las necesidades de algunos con recursos que se lo pueden permitir, no es una INJURIA Y OFENSA ACOJONANTE a las mujeres? Para una feminista normal, acojonante ofensa. Lo mismo que para cualquier marxista y para cualquier cristiano cabal. Bastante más injuria que pretender que te chupen la polla, o se te abran de piernas o de culo, por el mismo motivo de falta de recursos económicos. Y apuesto que no te parece mal que las feministas hablen de puteros asquerosos a los que les gustaría emascular. ¿Alguna ofensa perdida en el horizonte? No, no tienes ni puta idea de lo que hay de detrás de la libertad de expresión, porque todavía no te has dado cuenta de que todos y cada uno de los argumentos que usas para aplaudir un límite subjetivo, o dependiente de un esquema ideológico o moral, exactamente todos ellos se pueden aplicar en el sentido contrario al que lo aplicas. Y entonces tienes el esquema ideal para que el grupo dominante de la sociedad establezca lo que se puede discutir, e imponga sus tabúes. Toda idea es susceptible de ofender o "injuriar" a alguien, y basta que los abusones seleccionen las injurias que no se permiten. Bueno, pues para evitar eso, exactamente para evitar eso, es para lo que se parió la libertad de expresión. Y tu la desactivas en aras del buen rollito. El que más grita, gana. - Te empeñas tanto en hacer ver que no “te entiendo” o que “no entiendo el principio de la libertad de expresión” que te olvidas que hablamos de sus límites. Marod, cojones. La libertad de expresión y los límites de la libertad de expresión son la misma cosa. Es el positivo y el negativo de la misma imagen. ¡Representan la misma imagen! La delimitación de lo que se puede / no se puede decir, donde uno de los dos conjuntos define al otro, además de sí mismo, por exclusión. - Seguidamente, a modo tinta calamar, cambias el foco a extramuros de la ley y desprecias la constitución Porque no hay ese muro en la idea de la libertad de expresión. - – Give me the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, above all liberties. La Consti no te puede hacer entender la libertad de expresión. Te puede permitir memorizar sus normas en ese campo, pero no te puede hacer saber para qué la querías en primer lugar. Por eso sigues sin saberlo. Y tampoco te puede dar a conocer si funciona según lo previsto, o no (y tendrías que cambiarla), ¡porque no te dice lo que estaba previsto! O sea, no sirve para nada de cara a entender la libertad de expresión. - El 510 no limita la libertad de expresión. El 510 regula una conducta delictiva. Castiga. No limita nada. No digas chorradas. Si define unos delitos de expresión, y de la libertad de expresión están excluidos los delitos, entonces LIMITA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Y por eso el 510 es el artículo que más estudia el Grupo de Trabajo sobre Libertad de Expresión, que no es un grupo sobre la delincuencia: https://libex.es/ - Forstater dijo literalmente que le habían dicho que era ofensivo llamarles hombres, pero que como era verdad, lo iba a decir igual. Bueno, en realidad les llamaba "no mujeres". A ella no le afecta lo que sean, mientras no sean mujeres. Pero vaya, es lo mismo. ¡Hizo bien en decir que lo iba a decir igual! Lo mismo que yo lo voy a decir igual, me digan lo que me digan. Y la función de la libertad de expresión no es otra que asegurar que se puede decir. - Give me the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, above all liberties. Sencillamante, no se puede admitir la ofensa que le pueda dar por sentir a cualquiera, para aceptar que se limite la capacidad de pensar y averiguar la verdad. ¿No puedes entender esto? - Y los límites siguen siendo los límites. No. Hay límites razonablemente aceptables, como daños físicos a personas, o daños sociales a personas (mentiras sobre delitos que no han cometido). Y hay límites no aceptables. El más evidente: que alguien se sienta ofendido. Y todos los de esa línea, se vistan como se vistan. - Vuelves a meter a Darwin como si enunciar que somos el resultado de la evolución natural de las especies se pudiera comparar. Trucos. No digas chorradas: - Los humanos descienden animales. - Los transexuales no son mujeres. - No hay una violencia sistemática en la sociedad contra las mujeres (habría desaparecido la sociedad si la hubiera). ¿Qué es lo que no se puede comparar? Los argumentos para decir una cosa y otra son los mismos, y las consecuencias son mucho más injuriosas en el primer caso, porque afectan a un número mayor. ¿Cómo que no se puede comparar? ¿Por qué, porque se le jode el cuento a Marod? - Darwin publicó una obra. Ninguno de lo casos que has traído se parece en nada. El interés científico de la idea y el FORO (“el origen del hombre”) hacen que la ofensa posible no justifique el secuestro de la publicación. Insisto, un laboratorio de meta anfetaminas que ya tenemos “químico” 😉 No digas chorradas. Maya, Rowling y Falcón exhiben un montón de obras en su favor. Pero un montón. Vaya, toda la literatura científica del ramo. ¿Y entre ellas, sabes cual? Tachán ... ¡El Origen de las Especies! ¿Tú has leído el Origen de las Espacies? ¿A que no? Tienes una idea más o menos razonable sobre la evolución? Es probable. ¿Y por qué la tienes? Pues porque se la has oído contar al equivalente de una Maya. ¿Pretendes establecer la chorrada de que la libertad de expresión vale para Darwin, pero no para sus apóstoles, porque es una idea injuriosa u ofensiva? ¿Y lo mismo para el conocimiento de que Mari Trans no es mujer? ¿O sea, tu idea genial de la libertad de expresión consiste en que la inmensa mayor parte de a gente no se entere de lo que se conoce? ¿Y por qué no le llamas Constricción de Expresión, que es exactamente lo que es? - No es de recibo permitir que esa guerra política tan guarra utilice símbolos de identidad personales Acojonante. Tres veces acojonante. - Falcón: marxista. - Rowling: progre profunda de libro. - Maya: izquierdista radical del mundillo de las ONGs. ¿Me quieres decir qué coño de lucha política es la que llevan a cabo, y contra quién? ¿Contra sí mismas? No se puede tenar mayor evidencia de que para ninguna de las tres se trata de una lucha política (en sentido de partidista). Es una lucha, o bien de "identidad" (mujeres), o bien moral. Bueno, y de conocimiento científico. En su caso coinciden los tres. En el mío, sólo el último. - Dejen ustedes a los homosexuales, a los transexuales o a quien sea en paz. No, a quien sea, no. A los grupos protegidos por el 510 (y si intentas negar esto te voy a traer unas citas jurídicas de jurisprudencia que te caes de espaldas). Lo que estás diciendo, quiere decir: deje a ciertos grupos privilegiados atacar lo que les salga de las narices, pero no ose criticarles, que para eso son privilegiados. - ¿Tanto cuesta dejar las categorías personales al margen del debate? ¡Pero qué dices! ¿Si unas "categorías personales" se meten en guerra, y pretenden colonizar la "categoría personal" de las mujeres, cómo coño quieres que se defiendan las mujeres, dejando al margen las "categorías personales"? ¿Dejando al margen su defensa? ¿Dejando de luchar? Sí, claro, eso pretende Mari Trans. Pero me parece mucho pretender. Haber empezado por dejar tranquilas a las mujeres, y no quitarles -por ejemplo- las competiciones deportivas. O los vestuarios. O los chollos "de cuota". Y eso no es discriminar a las Mari Trans. ¿Acaso no pueden tener vestuarios, competiciones y cuota "trans"? - Lo que trata de proteger el derecho es que exista un clima de libertad de opinión, respetando al máximo la dignidad y el resto de derechos fundamentales de las personas. No es tanto pedir. Me importa una mierda lo que trate de proteger el derecho, en general. Lo que me importa, en esta discusión de la libertad de expresión, es que no se impida el pensamiento cada vez que a alguien le dé por ofenderse con el pensamiento. - respetando al máximo la dignidad y el resto de derechos fundamentales de las personas. No es tanto pedir. Pedir respetar al máximo la "dignidad" y el resto de mierdas subjetivas de todos, no es otra cosa que pedir la abolición de la libertad de expresión. Toda idea de las que nos importan, ofende la dignidad y las mierdas subjetivas de alguien. Y si alguna por casualidad no lo hace, ya se dedicarán los perjudicados por ella a sentirse ofendidos y atentados en su "dignidad", por la cuenta que les tiene. ¿Qué crees, que las Mari Trans son tontas, y no se dan cuenta de que para poder abusar de las cuotas de igualdad reservadas a las mujeres, la mejor estrategia es padecer un ataque de indignación termonuclear cada vez que alguien explique que no son mujeres? Te vas a caer del guindo. No, de lo que se trata es de esto: - Give me the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, ABOVE all liberties. John Milton. Areopagitica, 1644.
  
  Marod 2020-12-14 14:19:24
  Vamos a hacer una cosa, voy a dejar de hablar yo. Que se ve que no tengo ni puta idea de esto. Evitando mi "contaminación subjetiva", albergo la vana esperanza de que tus contraargumentaciones sean acerca de mi conocimiento de la libertad de expresión. En ese sentido, te doy toda la razón. Mi opinión es absolutamente profana e irrelevante. Que hable el Congreso y el Tribunal Constitucional (y si estos no saben de lo que están hablando, pues apaga y vámonos que nos vamos... pilla jamón y vino y sentémonos a ver el espectáculo del derrumbe de nuestra civilización) Las libertades de expresión e información con frecuencia entran en colisión con los derechos al honor, a la intimidad y la propia imagen, que aparecen como límite expresamente reconocido en el precepto constitucional. En caso de conflicto deberá llevarse a cabo la correspondiente ponderación de bienes, teniendo que analizar cada una de las circunstancias concurrentes, de forma tal que cada caso necesitará de un examen particularizado sin que quepa la aplicación automática de reglas generales. No obstante, existen unas pautas, puestas de relieve en especial por la jurisprudencia, que será necesario tener presentes a la hora de analizar cualquier conflicto entre los derechos del artículo 18.1 y los del artículo 20: a) En ningún caso resultará admisible el insulto o las calificaciones claramente difamatorias (SSTC 204/2001, de 15 de octubre; 20/2002, de 28 de enero; STC 181/2006; STC 9/2007); b) El cargo u ocupación de la persona afectada será un factor a analizar, teniendo en cuenta que los cargos públicos o las personas que por su profesión se ven expuestas al público tendrán que soportar un grado mayor de crítica o de afectación a su intimidad que las personas que no cuenten con esa exposición al público (STC 101/2003, de 2 de junio); c) Las expresiones o informaciones habrán de contrastarse con los usos sociales, de forma tal que, por ejemplo, expresiones en el pasado consideradas injuriosas pueden haber perdido ese carácter o determinadas informaciones que antes pudieran haberse considerado atentatorias del honor o la intimidad ahora resultan inocuas; d) No se desvelarán innecesariamente aspectos de la vida privada o de la intimidad que no resulten relevantes para la información (STC 185/2002, de 14 de octubre; 127/2003, de 30 de junio). Sin embargo, más allá de estos aspectos de carácter subjetivo el Tribunal Constitucional ha destacado el carácter prevalente o preferente de la libertad de información por su capacidad para formar una opinión pública libre, indisolublemente unida al pluralismo político propio del Estado democrático (STC 21/2000, de 31 de enero; SSTC 9 y 235/2007). No obstante es necesario tener presente que esa prevalencia no juega de forma automática sino sólo en supuestos en los que no concurran otros factores, como pueda ser la presunción de inocencia (STC 219/1992, de 3 de diciembre), en los que la ponderación lleve a primar intimidad, honor o propia imagen sobre las libertades de expresión o, en particular, de información (STC, por sólo citar una, 158/2003, de 15 de septiembre). Es un resumen doctrinal bastante decente sobre la libertad de expresión en España. En el resto del mundo libre es bastante parecido (salvo en USA, que por lo que nos dice Plaza, la libertad de expresión es ilimitada o algo... yo qué sé ya) Bueno, con referencia al sucinto análisis doctrinal de la libertad de expresión, paso a destacar y explicar como aplico este esquema a la discusión concreta. - Colisión con derechos al HONOR. De ahí es de dónde sacamos que la ofensa personal se constituye como un límite TEÓRICO (o a priori, como quieras) de la libertad de expresión. - Examen particularizado sin que quepa la aplicación automática de reglas generales: Por eso hablo de límites TEÓRICOS, porque luego hay que ver cada CASO CONCRETO y PONDERAR (valorar) las circunstancias. Porque no es lo mismo publicar un ensayo o una teoría científica, que poner un tuit opinando. Ni es lo mismo que un Juez determine el secuestro de una publicación (censura del poder público), que que tu empresario te eche a la puta calle porque eres una rompecojones y le estás inflando los huevos. Que en el primer caso, hablamos de impedir que se difunda el mensaje, y en el otro hablamos de si la opinión faltosa es o no capaz de obligar al empresario a tragar con Forstater en su plantilla. Pero tú mezcla, haces bien... si la peña esto no lo entiende, da igual las veces que yo lo diga. Vamos a contestar alguna "perlita", como por ejemplo: No digas chorradas. Maya, Rowling y Falcón exhiben un montón de obras en su favor. Pero un montón. Vaya, toda la literatura científica del ramo. ¿Y entre ellas, sabes cual? Tachán … ¡El Origen de las Especies! ¿¡Qué dices, hostia?!... ¿Y alguien las ha juzgado por sus obras escritas, o alguien ha intentado que no publicasen sus obras? Forstater y Falcón han publicado ambas, y no Estudios cientificos, no, putos tuits y un comunicado de prensa. Y siguen publicados hostia!! Que se pueden leer y hasta meneársela con ellos si a alguien se la pone dura!!. Eres una máquina mezcladora de puta madre. Claro, lo bien que queda afirmar que con lo que yo estoy diciendo, Darwin no podría publicar... tranqui, que no te voy a joder el truco. Venga, sea. Ahora, el día que traigas el SECUESTRO JUDICIAL de una obra científica o divulgativa sobre estos temas, será la hostia. Fíjate si será la hostia, que no te lo voy a discutir ni yo (que soy el único). De momento, sólo creo lo que veo ( a pesar de lo que dicen por ahí de mi :-) ), y nada de lo que me has mostrado se parece a censurar una obra intelectual propia. Otra: No, a quien sea, no. A los grupos protegidos por el 510 (y si intentas negar esto te voy a traer unas citas jurídicas de jurisprudencia que te caes de espaldas) ....pero no me amenaces leches!! TRAELAS YA!!. Yo con toda mi buena fe y sin trucos he reproducido el artículo que no lo pone por ningún lado (lo de los grupos privilegiados), y la jurisprudencia que he visto tampoco. Es cierto que no he mirado mucha porque esto lo hago gratis, y mi tiempo es limitado. Cojones, pero si las tienes tú, PONLAS AHÍ COÑO, QUE LAS VEAMOS!! La última: Pedir respetar al máximo la “dignidad” y el resto de mierdas subjetivas de todos, no es otra cosa que pedir la abolición de la libertad de expresión. Toda idea de las que nos importan, ofende la dignidad y las mierdas subjetivas de alguien. Y si alguna por casualidad no lo hace, ya se dedicarán los perjudicados por ella a sentirse ofendidos y atentados en su “dignidad”, por la cuenta que les tiene jajajajaja... Derechos fundamentales = Mierdas subjetivas !!! El aldalid de la Ilustración, cagándose en los principios liberales más básicos de la Ilustración. Tengo un nombre buenísimo que les voy a proponer a los de la ONU. "Declaración Universal de las mierdas subjetivas del hombre"... ¿A que queda chulo? Pues hombre, para evitar esas incidencias, se analiza si la posible ofensa es disociable de la idea o no. Los humanos somos una evolución de otros simios anteriores. ¿Ofende? Bueno, mala suerte... es imposible enunciar esto sin ofender sentimientos religiosos. Gana libertad de expresión!! WINNER!! - Las personas transexuales no son mujeres en el sentido biológico del término. ¿Ofende? ahhh, mala suerte, es imposible sostener la idea del sexo biológico sin negar la identidad biológica a quien no reúne los requisitos biológicos para serlo. Los transexuales son hombres... ¿hace falta? ¿En serio? ¿Y así se entiende mejor? Pos vale. Los transexuales (lobbys, organizaciones, acólitos, en fin...) fomentan la pedofilia... ¿Really? ¿Para decir que están en contra de nosequé artículo de nosequé ley, es necesario dejar insinuado que los transexuales gozan de tener sexo con menores? Give me the liberty to Know, to utter, and argue freely according to conscience, above all liberties, y no me toques más los cojones con las "mierdas subjetivas de la gente", bien podría ser el principio fundamental de la libertad de expresión. Y yo soy el que no lo entiende... flipo!. Bueno, pues será tú. Si a mi me da igual.
  
  plazaeme 2020-12-13 20:25:52
  ¡Jajaja! Marod, en nombre de la gimnasia artística, ha descubierto el concepto de las "ideas impuras". Pero empecemos por el principio. Marod, si quiero saber si la libertad de expresión se está estrechando, no me cuentes que siempre ha habido límites, ni que empezó en 1978 cuando un Torcuato tuvo una pesadilla una noche de invierno, ni que si ofensa o que si discriminación. Primero que no estoy hablando de la libertad de expresión en España. Tu libertad de expresión (por ejemplo de recibir ideas) depende muchas veces de Amazon. Y segundo, que para apreciar aumento de límites, debes mirar cambio en los mismos. No te debes colgar de las palabras (odio, discriminación), como siempre, sino si se aplican a más o menos casos, o de una forma más o menos estricta.Ya te digo que lo tuyo es un perfecto ejercicio de no querer ver. Por ejemplo, el 510 CP. Hasta 2015, los tabúes eran lo motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, etc. A partir de 2015, se incorporan referencias como el «origen nacional», la categoría «género», y la «identidad sexual». Se restringe la libertad de expresión. No es la jurisprudencia, es la ley. Y la jurisprudencia también puede ensanchar o restringir la libertad de expresión. Y ahora inventas las "ideas impuras", y le añades el bozal de expresar una idea sin causar molestias. Sin meterse con nadie. Que ya te lo he explicado, Marod. Que no entiendes la libertad de expresión. Que se inventó, precisamente, para poder meterse con alguien, y para poder molestar a alguien. Y no la inventó un Torcuato, ni nació en 1978. De modo formal se puede decir que en 1644, y que con John Milton. Vale, te entiendo. En España básicamente nos saltamos la Ilustración, y además hemos tenido recientemente 40 años de Franco, cuyo peso no es ninguna broma. Y eso, después de una guerra interna particularmente incivil. Se entiende muy bien que en España la sensibilidad por la libertad de expresión, y el entender para qué sirve, destacan por su ausencia. Es una especie de incordio incomprensible, que metemos desde fuera porque todo el mundo lo usa. Y a la que podemos, la achicamos. Si es como adorno para quedar bien con los extranjeros, nos vale; pero que no nos toque los cojones. Ya ves que te he entendido. De acuerdo, pero sin decir chorradas. - La clave es si se puede trasmitir la misma idea sin humillar u ofender la dignidad de otra persona – el tratamiento de la disforia de género, no convierte a un hombre en mujer por las n razones que quieras, y las mujeres nativas tienen derecho a lo que sea. En esa idea no “me meto con nadie”, no hay elementos ofensivos, ni calificativos sobre qué son o qué quieren otras personas. ¿Estás borracho? Decir que el tratamiento de la disforia de género, no convierte a un hombre en mujer es literalmente decir que las transexuales no son mujeres. ¡Es lo mismo! Nota: he corregido "son hombres", por "no son mujeres". Porque es lo que dicen Maya, Rowling y Falcón, y porque es exactamente decir lo mismo que tu ejemplo kosher (el tratamiento de la disforia de género, no convierte a un hombre en mujer). ¿Cuál es la diferencia entre tu versión kosher, y el pecado? Sólo una, y muy clara. Siendo exactamente lo mismo, tu versión kosher no la entiende casi nadie, y la versión pecaminosa la entiende todo potito. ¿Es para eso para lo que quieres tú la libertad de expresión; para que no se entienda? Bueno, sí; ya lo hemos visto. España es un poco especial, y francamente insensible al ideal de la libertad de expresión. - Los homosexuales quieren mujeres – vaca Lo de "mujeres vaca" (hacer de las mujeres, vacas) es mío, no de Falcón. Una forma más salada de decir lo mismo (quieren alquilar úteros). Y eran los lobbies de los homosexuales. Te lo he dicho mil veces. - No todos los homosexuales quieren alquilar úteros. - TODOS los homosexuales masculinos que quieren poder tener hijos en su pareja homosexual, QUIEREN PODER ALQUILAR ÚTEROS. No les queda otra. Muy visiblemente, sus lobbies. - Esto es exactamente igual para todas las parejas heterosexuales infértiles. No es algo específico de los homosexuales, ni siquiera de sus lobbies. Ahí no hay ningún juicio de valor. Hay implicados valores morales, de ALGUNAS moralidades, pero no de otras. Ocurre para aquellas moralidades en las que alquilar cuerpos, especialmente en el apartado sexual, pero no solo, esté mal visto. Y abominan de la prostitución, y de las madres de alquiler. Como las feministas clásicas, o los cristianos serios. Pero para aquellos de moralidades ajenas a esas, como los liberales, los socialistas, y otros; la idea de hacer de las mujeres, vacas, úteros de alquiler, madres de alquiler, etc (es todo lo mismo), no representa ningún valor moral de ningún tipo. Cojones, si representara algún valor que les importara, no propondrían una ley para alquilar úteros. Resumiendo. En la afirmación no hay ninguna calificación. En la recepción por parte de algunas moralidades, seguro. Pero eso pasa con casi todo. Ah, vale, hay otra opción. Le llamamos ley de maternidad subrogada, que nadie sabe lo que es, y Marod prohibe que se hable de hacer de las mujeres, vacas, úteros de alquiler, o madres de alquiler. ¿Y así todos contentos, no? Hacemos algo que nos parece mal, pero como le llamamos de una forma bonita, no tenemos que aguantar las críticas. Marod, ¿en serio que crees que es para eso para lo que está la libertad de expresión? ¿Para poder hacer cosas feas sin que se note? Pues tengo una mala noticia para ti. Se inventó exactamente para lo contrario. Para poder llamarle úteros de alquiler, madres de alquiler, o incluso mujeres vaca, a la maternidad subrogada. Y ya siento que para ti la libertad de expresión sea un incordio, pero es que su función precisamente es serlo. No hay libertad de expresión sin incordio, porque su función es que alegar -¡incordio!- no nos quite de pensar. Lo de la pedofilia es más o menos lo mismo, pero me da pereza. Hay todo un rollo teórico y filosófico detrás. Falcón dice que les dieron unas charlas con una versión completamente bastarda de Simone de Beauvoir, cuyas ideas al respecto ya eran directamente pedofilia - esto no lo dice Falcón, lo digo yo. Pero no me voy a meter en ese jardín. Me sobran los dos ejemplos anteriores para demostrarte que ni entiendes la libertad de expresión, ni te importa una mierda. No te preocupes, en España es muy normal. - Refererise a personas de forma injuriosa o humillante, y atribuirles una serie de conductas que suponen un peligro social. No hay ninguna atribución de conducta que suponga ningún peligro social. En lo de la pedofilia, no sabes de qué va Falcón; pero no importa. Hay muchas sociedades perfectamente estables y respetables que practican incluso institucionalmente la pedofilia. Sin ningún peligro social. Puedes llamarles peligros morales, o de gusto, pero no sociales. Referirse a las personas como descendientes de los monos, es probablemente lo más humillante e injurioso que se haya visto en la historia de la humanidad, cuando aquellos a los que se refería eran creyentes. Básicamente todos los que escucharon o leyeron a Darwin. Con Marod y su Kindergarten al mando, no hubiera habido Teoría de la Evolución, ni El Origen de las Especies. Es muy sencillo, Marod. O pones la libertad de expresión por encima del eventual sentimiento de ofensa de alguien, y entonces cumple una función muy útil; o no necesitas la libertad de expresión, y sólo estás intentando quedar bien. Pero sin conseguirlo. No hay más. El mejor broche tal vez sea la famosa frase de Orwell. Y el tema es exactamente el mismo. - El periodismo consiste en decir cosas que alguien no quiere que digas: todo lo demás son relaciones públicas Vale, pues la libertad de expresión no tiene otra función que permitir que Orwell haga periodismo. No está para hacer bonito, ni para hacer feliz a nadie. Pero tú prefieres las relaciones públicas: - En esa idea no “me meto con nadie”, no hay elementos ofensivos, ni calificativos sobre qué son o qué quieren otras personas Kindergarten.
  
  Marod 2020-12-14 01:11:16
  No es un concepto, por eso lo entrecomillo. Quicir, en puridad no son ideas sobre la materia de fondo, sino sobre lo que pretenden unos u otros, refiriéndose de forma injuriosa o calumniosa a colectivos de personas. Las ideas (su expresión pública, vaya) que se tiene sobre otras personas tienen límite. El de su honor y su dignidad. Pero esto ya lo he dicho. Te empeñas tanto en hacer ver que no "te entiendo" o que "no entiendo el principio de la libertad de expresión" que te olvidas que hablamos de sus límites. Que son los que te he dicho cuatrocientas mil veces ya. Seguidamente, a modo tinta calamar, cambias el foco a extramuros de la ley y desprecias la constitución (obviando que todas se parecen bastante), y del que por supuesto no hay medición. Gimnasia sí, de eso mucha, con límites nuevos que no me sabes decir. El 510 no limita la libertad de expresión. El 510 regula una conducta delictiva. Castiga. No limita nada. Lo que hace la reforma es añadir más condiciones personales a una lista exhaustiva de un artículo penal. Se te da guay mezclar, deberías ser químico 😎. Has corregido lo que te sale del nabo. Forstater dijo literalmente que le habían dicho que era ofensivo llamarles hombres, pero que como era verdad, lo iba a decir igual. Mi versión kosemierda se entiende perfectamente con nivel de un bachillerato. A nada que te interese el tema, no hablo chino. Y los límites siguen siendo los límites. Te pongas pa arriba o me pongas a mi de tonto baba, que no entiende la libertad de expresión y se arropa con la manta de la ilustración. Trucos de "escenario", para decirme que hay un algo kinder que está haciendo una censura y que instrumentaliza leyes, gobiernos y jueces... En fin. Vuelves a meter a Darwin como si enunciar que somos el resultado de la evolución natural de las especies se pudiera comparar. Trucos. Darwin publicó una obra. Ninguno de lo casos que has traído se parece en nada. El interés científico de la idea y el FORO ("el origen del hombre") hacen que la ofensa posible no justifique el secuestro de la publicación. Insisto, un laboratorio de meta anfetaminas que ya tenemos "químico" 😉 Nuestro contexto, lejos del científico o del académico es otro. El político. Son Derechos Políticos. Y en política somos la cosa más cerda del mundo. Todos, España y el resto. Lo que trata de proteger el principio liberal es que toda personas, independientemente de sus CONDICIONES PERSONALES, sea acreedora de dignidad, integridad, igualdad y bla bla bla. No es de recibo permitir que esa guerra política tan guarra utilice símbolos de identidad personales (raza, sexo, religión, nación, etc) Especialmente para humillar o insultar. Dejen ustedes a los homosexuales, a los transexuales o a quien sea en paz. Si la categoría es ideológica me callo, joer. Los "socialistas", los comunistas, las feministas, los de derechas, los de izquierdas. Eso ya es "sodoma y gomorra". No debería ser, y está feo, y es vergonzoso... Pero ciertamente es como avanza la sociedad, con la política. Funciona, así que "es lo que hay". ¿Tanto cuesta dejar las categorías personales al margen del debate? Lo que trata de proteger el derecho es que exista un clima de libertad de opinión, respetando al máximo la dignidad y el resto de derechos fundamentales de las personas. No es tanto pedir.
  
  plazaeme 2020-12-11 21:01:28
  ¡Qué coño! Eso son ideas, no colectivos. La idea de que Mari Trans sea mujer, o sea hombre, o sea otra cosa, es una idea. En la idea de que Mari Trans no es una mujer, no hay nada contra Mari Trans. No la hace ni mejor, ni peor, ni la hace nada. Simplemente no coincide con la idea de Mari Trans. Y que la idea de Mari Trans despierte sentimientos en ella, no hace que deje de ser una idea. Sí, exactamente estás fabricando lo que dices que no existe. La falta de respeto a las ideas como límite de la libertad de expresión. No es otra cosa. Si yo creo que soy un ángel, o estoy hecho a semejanza de Dios, eso es una idea que tengo sobre mi mismo. ¡Pero es una puta idea! Y si la rebates, "ofendes" la dignidad de mi colectivo, porque su dignidad depende de esa idea. Estarías instituyendo falta de respeto a las ideas como límite de la libertad de expresión. Que es lo que haces con Mari Trans. Quieres volver a antes de la Ilustración, lo sepas o no. ¿De qué jurisprudencia me hablas?
  
  Marod 2020-12-12 12:18:55
  Hablo de las STS y las STC que he reproducido y que fijan la jurisprudencia sobre los límites de la libertad de expresión. Sabes perfectamente cuales son, no me hagas repetirlos y quedar de pesao, como siempre. Lo que haces ahora es afirmar que los homosexuales, los transexuales o las mujeres NO son colectivos, sino ideas. En fin. Una idea (Forstater) es decir que el sexo biológico (gametos y demás mierdas) es inmutable y se determina de forma natural con el nacimiento. Eso es una idea. Y al enunciarla se puede ofender Rita la portera, como si quiere. Y añadir, "por eso los transexuales son hombres" ya la idea se refiere a personas. No a lo que piensan o hacen esas personas, sino a lo que son. Los transexuales son tal cosa o quieren esta otra cosa, o pretenden no se qué... sí serán ideas, pero se refieren a personas. La condición de transexual de Mari se obtiene no por un mero acto de voluntad de pensamiento de Mari, sino por un diagnóstico y un tratamiento que convalidan su cambio morfológico y psicológico, dirigido por un médico. Por lo tanto, llamar "hombre" a quien ha llevado a cabo todas las etapas y quien ha sido diagnosticado y tutelado por un médico ha dejado de ser una idea, y pasa a ser directamente un insulto, querido. Eso con Maya, que como siempre te digo, es el caso más potente de los que has traído. Con el caso de la Falcón, es ridículo. Acusar a los "homosexuales" de querer hacer mujeres-vaca y producir niños como si fueran figuritas de Lladró y de fomentar la pedofilia....en fin, si eso son ideas...baje Rosseau y lo vea. Deja a los homosexuales tranquilos y los transexuales también; que critique al grupo político que propone, y lo que proponen... y que se deje de hacer juicios de valor sobre lo que son "los objetivos importantes" de los homosexuales. No quiero volver a ninguna parte, quiero que se cumpla lo que pone nuestro contrato social. Y ese sigue poniendo que todos tenemos derecho a nuestro honor y que no podemos ser discriminados por nuestra raza, sexo, religión, condición sexual, etc Las ideas siguen sin tener derechos, pero las personas sí. Y los homosexuales, los transexuales y los "raritos del mundo en general" son personas.
  
  Rawandi 2020-12-11 22:31:47
  En la idea de que Mari Trans no es una mujer, no hay nada contra Mari Trans. Negar la identidad de género de cualquier persona constituye un insulto a la dignidad de esa persona. Por eso a los profesores tránsfobos que se niegan a tratar a un alumno trans de acuerdo con su género se les despide sin contemplaciones. Si yo creo que soy un ángel, o estoy hecho a semejanza de Dios, eso es una idea que tengo sobre mi mismo. ¡Pero es una puta idea! Y si la rebates, “ofendes” la dignidad de mi colectivo, porque su dignidad depende de esa idea. No, en una democracia liberal, la dignidad de las personas no depende de seres imaginarios como los ángeles y los dioses, sino de lo que las personas son realmente: organismos autoconscientes cuyo género puede ser cis o trans, y en este último caso pueden ser binarios (masculinos o femeninos) o no binarios.
  
  plazaeme 2020-12-12 00:12:18
  ¿Una "lección" de tanto peso como la de las adversativas? /2020/12/10/los-ataques-que-no-hay-a-la-libertad-de-expresion-por-ejemplo-hoy-cambridge/#comment-473730 Realmente la vergüenza no es lo tuyo, campeona. La idea de que Mari Trans sea mujer, no afecta a su imaginaria "identidad de género". Exactamente igual que la idea de que Pepe Lagarter es homo sapiens, no afecta a su imaginaria "identidad de especie" como lagarto. Sexo y género son cosas distintas, a decir de los tontos del género. Sexo se refiere al sistema reproductivo; y género, a los roles sociales clásicamente basados en el sexo, pero posmodernamente basados en el capricho de las fantasías del sentir. Y así, Mari Trans puede (debe) perfectamente ser considerada no mujer, porque no tiene el sistema reproductivo correspondiente; y al mismo tiempo ser considerada de "identidad de género" femenino, porque se identifica con el "rol social" que se corresponde con eso. Y nadie ha negado esa identidad. Nadie ha negado que Mari Trans se identifique como "de género femenino". Resumiendo la chorrada de "negar la identidad de género de cualquier persona". Es falso: - Si identidad es lo que quiere pensar de sí misma sobre su "rol cultural" (cierto), nadie niega ninguna identidad. - Si sexo se refiere al sistema reproductivo (cierto), Mari Trans no tiene sexo de mujer. Lo que piden los nenes es que los demás crean lo mismo que cree Mari Trans sobre su "identidad de género". Que es como si Rwanadi pidiera que yo crea lo que ella piensa sobre su "identidad de inteligente". Sería absurdo. Pero además, con Mari Trans no se da el caso. Maya o Rowling no han dicho nada sobre su "identidad de género". Ese es un asunto en el que no entran. Y si quiere que se refieran a ella como "ella", lo hacen sin mayor problema. Y yo también; lo he hecho todo el rato. Nunca me he referido a Mari Trans como un "él". - sino de lo que las personas son realmente Sí, lo sé. Cuando los niños, o las niñas, afirman que algo es "realmente", no le piden mayor confirmación a la realidad que su propio convencimiento. Y los convencimientos ajenos, o las similares "evidencias" de chichinabo que puedan aportar, no creen que entren en la ecuación "realidad". Por eso eres tan bobo, Rawandi. O boba. Anda, vete a aprender adversativas y oposiciones. Las oraciones coordinadas adversativas son aquellas en las que las proposiciones expresan acciones contrarias u opuestas, es decir, cada proposición expresa una idea que se contrapone a la otra de forma total o parcialmente. Los nexos coordinantes adversativos pueden ser: Conjunciones adversativas: aunque, pero, sino, excepto, etc. Locuciones adverbiales: sin embargo, no obstante, con todo, por lo demás, más bien, salvo menos, que no, ahora bien, ahora que, por el contrario, en cambio, mientras que, etc. https://sintaxis.org/oracion-compuesta/coordinadas/adversativas/
  
  Rawandi 2020-12-12 16:21:38
  Mari Trans puede (debe) perfectamente ser considerada no mujer, porque no tiene el sistema reproductivo correspondiente Menudo carca estás hecho, Plaza. Pareces uno de esos curas integristas de siglos pasados, incapaces de concebir el sexo desligado de la reproducción. Actualízate, hombre. El sexo tiene muchas facetas, aparte de la reproductiva. Por ejemplo: sexo genético, sexo gonadal, sexo genital, sexo hormonal, sexo libidinal (orientación sexual), sexo cerebral (identidad de género). Y resulta que la faceta más importante para saber si estamos ante un hombre o una mujer es precisamente la identidad de género. Por eso las mujeres trans son mujeres, como le recordó el juez británico a la tránsfoba Maya. vete a aprender adversativas y oposiciones Pensaba dejarlo correr, pero como insistes tanto en ese tema me obligas a tener que darte otra lección de lengua. Luego no me vengas lloriqueando. La expresión "ahora bien" es un conector textual polisémico, ya que puede indicar oposición pero también puede indicar simplemente continuidad: " Los conectores de continuidad son enlaces de texto que permiten el avance del discurso.(...) Ejemplos de conectores de continuidad son ‘además’, ‘a continuación’, ‘por esta razón’, asimismo’, ‘llegados a este punto’, ‘a su vez’, ‘ahora bien, ‘respecto a’, ‘por lo tanto’, ‘conforme a ello’, etc." https://www.lifeder.com/conectores-continuidad/#:~:text=Ejemplos%20de%20conectores%20de%20continuidad,Ejemplos%20de%20conectores%20de%20continuidad. En el comentario que yo escribí, se puede interpretar el "ahora bien" de ambas maneras: como indicador de continuidad y como indicador de oposición. En este último caso, solo caben dos opciones: que se opusiera a lo dicho por el vice-canciller de Cambridge o a lo dicho por Savater. Pero dado que yo había citado a Savater únicamente para corregir un error del vice-canciller, resulta obvio que la oposición solo tiene sentido referida a este último personaje. Curiosamente, tú fuiste lo bastante lúcido como para reconocer explicitamente que la opción de Savater era absurda: "Savater no puede ser". Desgraciadamente, tu "lógica" delirante te impulsó a abrazar justo esa opción que sabías era falsa, insistiendo en achacarme "una oposición a lo que dices que propone Savater". O sea.
  
  Marod 2020-12-14 19:12:28
  La única que he encontrado del TS (sobre las declaraciones del "voxiano" Ortega Smith), y no parece seguir ese criterio "catalán" Reproduzco el fundamento jurídico para archivar la causa contra Ortega Smith: Es claro, sin embargo, que las medidas de reacción contra esta clase de planteamientos y conductas, pueden colisionar con otros derechos y que, además, resultan de especial relevancia para el correcto desarrollo del sistema democrático. Efectivamente, los derechos a la libertad ideológica y a la libertad de expresión permiten, inicialmente, no solo asumir cualquier idea, sino expresarla e incluso, difundirla, y acomodar a ella el desarrollo de la vida propia, siempre con los límites que impone la convivencia respetuosa con los derechos de los demás. La restricción de tales derechos, pues, y más aún el recurso a la sanción penal, requiere de una justificación que solo se encuentra, en palabras del TC, cuando colisiona con otros bienes jurídicos defendibles que se revelen acreedores de una mayor protección, tras la necesaria y previa labor de ponderación. Y no solo eso, sino que será preciso que las características de la colisión sean tales que justifique la sanción penal. La STS 72/2018, de 9-2, en un caso de enaltecimiento del terrorismo del art. 578.2 CP, y de incitación al odio del art. 510 CP, recordó como este último delito sanciona a quienes fomentan, promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra grupos o asociaciones por distintos motivos que son recogidos en el precepto (redacción anterior LO 1/2015). El elemento nuclear del hecho delictivo consiste en la expresión de epítetos, calificativos o expresiones, que contienen un mensaje de odio que se transmite de forma genérica. Se trata de un tipo penal estructurado bajo la forma de delito de peligro, bastando para su realización, la generación de un peligro que se concreta en mensaje con un contenido propio del "discurso de odio". Añade la citada STS 72/2018, que ambos delitos presentan una estructura similar, de lo que el delito de enaltecimiento es la especie del genérico art. 510 CP y una problemática parecida, relacionada con la colisión de su punición con el derecho a la libertad de expresión. El TC en sentencia 112/2016, de 20-6, perfiló los límites de esa colisión. Tras destacar el carácter fundamental y preeminente que tiene la libertad de expresión, señala el carácter limitable del derecho a la libertad de expresión, singularmente por las manifestaciones que alienten la violencia, afirma que puede considerarse necesario en las sociedades democráticas sancionar e incluso prevenir formas de expresión que propaguen, promuevan o justifiquen el odio basado en la intolerancia. La función jurisdiccional consiste, en estos casos, en valorar, atendiendo a las circunstancias concurrentes, y la expresión de las ideas vertidas, si la conducta que se enjuicia constituye el ejercicio legítimo lícito del derecho fundamental a la libertad de expresión y, en consecuencia, se justifica por el valor predominante de la libertad o, por el contrario, la expresión es atentatoria a los derechos y a la dignidad de las personas a que se refiere, situación que habrá de examinarse en cada caso concreto. No veo por ningún sitio el requisito catalufo de el combate contra la desigualdad para proteger a colectivos que puedan ser calificados de históricamente vulnerables en el marco de producción del hecho , muy al contrario, no lo veo por ninguna parte. Lo cual nos deja dos opciones principales: 1- Los jueces catalanes pasan de la Jurisprudencia del "opresor estado español" (no creo, pero vaya usted a saber) 2- No estoy viendo claramente el criterio del TS/TC, o nos falta parte de información. No sé, hay algo que no cuadra... algo se me escapa :-( El que tenga bémoles, que se lea el fundamento del TS entero y que nos arroje luz sobre este misterio ;-)
  
  plazaeme 2020-12-12 19:42:54
  - Menudo carca estás hecho, Plaza. Pareces uno de esos curas integristas de siglos pasados, incapaces de concebir el sexo desligado de la reproducción. Actualízate, hombre. El sexo tiene muchas facetas, aparte de la reproductiva. Lo que te parezca a ti, me la suda y me la sopla. Mi preocupación por la opinión de los imbéciles se acabó hacia los quince años. El sexo se puede usar desligado de la reproducción, pero mejor que no lo concibas desligado de la misma, porque puedes tener sorpresas y responsabilidades inesperadas como no tomes precauciones. Los sexos (el sexo tal o cual) son las dos formas que adopta el sistema reproductivo sexual. Dos. Punto. No adopta más formas. Lo que llamas "facetas", son distintos elementos de ese sistema reproductivo. Y tu desparrame mental te puede llevar a creer que las facetas, o las dos formas, son lo mismo que el sistema. O que cada una de las muchas facetas es lo mismo que una de las dos formas. Pero eso es un problema de tu desparrame mental, no tiene ninguna relación con la realidad. - Y resulta que la faceta más importante para saber si estamos ante un hombre o una mujer es precisamente la identidad de género. Por eso las mujeres trans son mujeres ¿De dónde ha salido cuál es la faceta más importante? ¿Importante para qué? ¿Usarías lo que llamas "sexo cerebral" para saber cómo va a funcionar alguien de cara al sistema del que forma parte (el reproductivo)? ¿Para apostar, de cara a elegir soldados para el frente, sobre su capacidad de combate? ¿Para apostar si es una posible pareja sexualmente gratificante, siendo el que apuesta macho / hembra? ¿Le preguntarías por su "sexo cerebral", más que mirar el cuerpo y la cara, a un posible ligue en la disco? ¿En serio? ¡Capaz! ¿O tal vez sirve para apostar si es una posible pareja conveniente de cara a reproducirse, siendo el que apuesta macho / hembra? ¿Sirve el sexo cerebral para saber la dispersión (variabilidad) del coeficiente de inteligencia? ¿Puedes saber la función de probabilidad de distribución de las principales características psicológicas, partiendo de lo que llamas el "sexo cerebral"? ¿Y entonces, se puede saber para qué crees que sirve, y por qué crees que es la principal faceta del sexo? Ah, perdona, ya te entiendo. Estamos ante el argumento por afirmación, o argumento cojonudo. Rawandi, claro. La boba de baba. Resumiendo. Rawandi en la disco. - Rawi, allí hay alguien que te está echando un ojo. Date la vuelta y mira. Lleva un sombrero rojo. - No, mirar no me sirve de nada. No me dice su "sexo cerebral", que es ... ¡la faceta más importante para saber si estamos ante un hombre o una mujer! ¿De verdad crees que no eres boba, Rawandi? Nota, te estoy llamando en femenino, porque yo sí te creo, hermana. Te he creído lo del "sexo cerebral". Y he llegado a la conclusión de que el tuyo es de la variante hembra. En consecuencia ... ------------------------------------ Genial, Rawandi. Como siempre. Has encontrado un caso, de unos tíos que ven ahora bien como continuidad. Pues mira, los primeros que me salen al buscar el significado de "ahora bien": - https://www.significados.com/no-obstante/ - http://www7.uc.cl/sw_educ/conectores/html/f_ayuda.html - https://www.espanolavanzado.com/significados/1815-ahora-bien-significado - https://synonyms.reverso.net/sinonimo/es/ahora+bien - https://forum.wordreference.com/threads/ahora-bien.838174/ - https://www.sinonimosonline.com/ahora-bien/ - https://www.palabrasylibros.com/sitio/contenidos_mo_comentarios.php?it=6 - https://lenguayliteraturafacil.com/locuciones-locuciones-adverbiales/ - https://www.lexico.com/es/definicion/ahora_bien Entre ellos ha salido UNO como conector de continuidad. De una página de Colombia. Bien puede ser un americanismo. Pero en España, ahora bien es adversativo. ¿Puedes poner ejemplos de uso no adversativo en España? Quiero decir, ejemplos que no seas tú; que entre lo redicho de tu parla, y lo desparramado de tu sintaxis (intelecto), no eres exactamente un ejemplo. En el caso de tu "lección", tienes: - Savater dice que las ideas no merecen respeto, sino las personas. El vice-canciller de Cambridge debería leer a Savater.(Se supone: no pedir que se respeten las ideas). - conector -> Para concluir que la libertad de expresión no debe respetar ideas chungas. No hay quien te entienda. ¿Quieres decir que Savater defiende que la libertad de expresión no vale para las ideas chungas, porque dice que no hay que respetar las ideas? Dame la cita. ¿O quieres decir que el vice-canciller de Cambridge no debe pedir respeto a las ideas, porque basta con que censure las ideas contrarias y calle a los profesores? Bueno, pues callar al profesor es lo que está haciendo. O sea, si el conector es de continuidad, crees que el [no hay que respetar las ideas, sino las personas], de Savater, significa que se pueden censurar las ideas chungas sin atentar contra la libertad de expresión. Esto es, volver a cuando no había el ideal de la libertad de expresión. Es lo que hacían: censurar las ideas chungas. Pero para entender eso, he de entender que eres todavía muuucho más imbécil de lo que ya pensaba. Y todavía nos queda intentar entender cómo cojones metes al de Cambridge por ahí. No, con la continuidad, que probablemente no era el caso si tú eres española, no arreglas nada. Lo estropeas más.
  
  plazaeme 2020-12-14 10:55:23
  Un pequeño añadido, Marod. Para poner luz sobre esto: - Seguidamente, a modo tinta calamar, cambias el foco a extramuros de la ley y desprecias la constitución Se conoce que lo he aprendido del Tribunal Supremo de los EEUU, que tiene bastante costumbre de citar la Areopagitica de Milton para explicar las protecciones de la Primera Enmienda. Esa idea que no pareces creer de que para entender la libertad de expresión hay que mirar fuera de la Consti. El TS de EEUU ha citado varias veces Areopagitica en su jurisprudencia. Un ejemplo muy notable es esta sentencia: - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/254/#T19 - Incluso una declaración falsa puede considerarse una contribución valiosa al debate público, ya que produce "la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error". Mill, On Liberty (Oxford: Blackwell, 1947), pág. 15; b><véase también Milton, Areopagitia, en Prose Works (Yale, 1959), vol. II, en 561. Donde se ve con lúcida claridad lo que intento desesperadamente que entiendas. Que la verdad surge del choque de *todas* las ideas opuestas. Y que, por tanto, la pretensión de que la "dignidad" impere sobre la libertad de debate, implica poner el gustito del ganado por encima del conocimiento de la sociedad. Eso es lo que propones, y lo que no quieres ver. Y para verlo, y para entenderlo, lo que necesitas es Milton, no la Consti ni las leyes. Vaya, según el TS de los EEUU, del que todo el mundo asume que algo entiende de libertad de expresión. Por resumir y centrar lo que no entiendes de la libertad de expresión. Tienes un problema de perspectiva. Lo miras exclusivamente como un derecho. Figura en la Consti. La Consti va de derechos. Protecciones que dan gustito al ganado. Y la ves dentro del conjunto de derechos que dan gustito al ganado. Poder decir las cosas que se te ocurran da mucho gustito. Y por tanto la libertad de expresión está muy bien, hasta que choca con otros gustitos. Ya, estupendo; muy bonito. Lo que no ves es que, además de un gustito, y muy por encima de un gustito, es una función. Una función de conocimiento. Concretamente, “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad” (TS de EEUU en New York Times Co. v. Sullivan). Y entonces el asunto va muuucho más allá de la colisión de gustitos. Va de la capacidad de conocer, nada menos. Moviola: - Lo que trata de proteger el derecho es que exista un clima de libertad de opinión, respetando al máximo la dignidad y el resto de derechos fundamentales (mierdas subjetivas) de las personas. No es tanto pedir. No es que sea tanto pedir, es que es pedir mal. Lo que debería proteger la libertad de expresión es poder tener “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad". Y "el derecho" debería proteger la libertad de expresión, entendida así, si quiere proteger una sociedad con conocimiento. Si por el contrario prefiere una sociedad ignorante y con mucho gustito, entonces tienes razón: debe proteger las mierdas subjetivas por encima de la capacidad para conocer la verdad. Y todo el problema es elegir el tipo de sociedad que prefieres. Entre sabia y feliz, elige. El Kindergarten lo tiene claro. La Ilustración, también. Orwell y todo eso.
  
  Marod 2020-12-14 14:57:46
  Vale pues Incluso una declaración falsa puede considerarse una contribución valiosa al debate público, ya que produce “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error” Así, que según este noble principio que nos recuerda la Corte Suprema USA, si yo publico mañana que Pablo Casado es homosexual y que tiene por objetivo principal en su vida alquilar úteros para producir niños como objetos para su disfrute personal, mi posible despido por publicar esa "pequeña falsedad" sería nulo de pleno de derecho, teniendo el empresario que readmitirme y abonarme los salarios de tramitación... ¿Es así, o cómo? ... es que me cuesta entenderlo, guíame faro de la libertad!! :-) Lo que protege el Derecho, lo que intenta proteger ya lo hemos reproducido anteriormente... lo repetimos, no vaya a ser... T.C. (español, sí) Del mismo modo, la utilización de símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con la exclusión política, social o cultural, deja de ser una simple manifestación ideológica para convertirse en un acto cooperador con la intolerancia excluyente, por lo que no puede encontrar cobertura en la libertad de expresión, cuya finalidad es contribuir a la formación de una opinión pública libre El derecho, pues, protege la existencia y el mantenimiento de una opinión pública (prensa, rrss, libros, etc) LIBRE. Libre quiere decir no dirigida ni coordinada por el poder público. Que sirva para arrojar luz y verdad, lo presumimos...pero no siempre. Quiero una sociedad libre, ni sabia ni feliz. Y quiero una sociedad justa (igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades al máximo que podamos organizar). Y para ello, necesitamos que la libertad de expresión sea un valor fundamental de esa sociedad, aunque fundamental no signifique ilimitado. Tenemos límites teóricos, y vamos viendo en cada caso cómo aplicarlos (más restrictivamente, más laxamente). Pero para que tengamos una sociedad libre y justa, también necesitamos que los DDFF inherentes a todo individuo (rollo liberal) sean respetados y amparados por la fuerza de la ley. Entre ellos: Honor, dignidad, igualdad, etc. Al menos yo trato de ver todos los elementos y cohonestarlos... tú te limitas a ponerles una etiqueta fea (Mierdas subjetivas) y lo desprecias. Pero el anti-ilustrado soy yo, eso sí. Pos vale.
- plazaeme 2020-12-14 19:58:58
  - Ahora ya no son los ddff (el honor del terceros, es decir la ofensa) lo que serían “mierdas subjetivas”, ahora es la forma en que lo uso yo. ¿mande? Esperaba de tu inteligencia que entendieras que NO PUEDO estar en contra la la idea de los DDFF. Así que si sustituyo, cuando pones DDFF, por mierdas subjetivas, espero que entiendas que se trata de tu propuesta concreta, no de la idea de los DDFF. Sobre todo porque ya te había explicado y mostrado la subjetividad de lo que defiendes, como un millón de veces. Tan ofensivo puede ser para Mari Trans decirle que no es una mujer, como lo puede ser para Maya decirle que Mari Trans es una mujer. ¿Ahora tiene que considerar a Mari Trans como competencia intrasexual, y tener miedo de que le pueda robar los hombres interesantes? ¿Tan bajo ha caído la pobre Maya? Pues claro que la mera idea le ofende. Por no mencionar que le quita los premios de SUS competiciones deportivas, y SUS cuotas de igualdad. Pero vaya, da igual, si quieres ofensa, tan ofendida está Maya por Mari Trans, como Mari trans por Maya. Con el añadido de que las dos tienen intereses sociales y económicos que defender en el asunto, lo que es un buen aliciente para sentirse todo lo ofendidas que quepa. Mierda subjetiva nivel termonuclear. - ¿Qué guerra? La guerra de la reforma de la ley de cambio de genero, o de reproducción asistida? Y esa guerra, ¿la lideran los homosexuales, o el PSOE y PODEMOS que son los que proponen la reforma laboral? Cuando me refiero a dejar al margen las categorías personales del debate, estoy intentando que ambos derechos fundamentales (libertad de expresión y honor y dignidad) no colisionen. Perdona, pero ¿ofrece esto la menor duda de a qué guerra me refiero? - ¿Si unas “categorías personales” se meten en guerra, y pretenden colonizar la “categoría personal” de las mujeres, cómo coño quieres que se defiendan las mujeres, dejando al margen las “categorías personales”? ¿Dejando al margen su defensa? ¿Dejando de luchar? Sí, claro, eso pretende Mari Trans. Pero me parece mucho pretender. Haber empezado por dejar tranquilas a las mujeres, y no quitarles -por ejemplo- las competiciones deportivas. O los vestuarios. O los chollos “de cuota”. Y eso no es discriminar a las Mari Trans. ¿Acaso no pueden tener vestuarios, competiciones y cuota “trans”? No parece que quepa duda de qué guerra se trata. - Y en este caso es totalmente posible hacer una crítica todo lo desabrida que quieras ... - Si la Falcón escribe, “PODEMOS lo que pretende con su reforma de X, es producir vacas, niños y comérselos vivos” no la llama el fiscal Es imposible que entiendas la libertad de expresión, porque no entiendes la importancia de la comunicación del conocimiento. Claro que Falcón lo puede poner como tú quieras. O como quiera el legislador / juez de mierda, que lo mire desde el punto de vista de los derechos, pero NO lo mire desde el punto de vista de la circulación del conocimiento. Porque si Falcón escribe que Podemos quiere que las mujeres puedan alquilar vientres, nadie va a ver a un grupo directamente interesado en el asunto pretendiendo hacer de las mujeres, vacas. ¡Pero es que precisamente hay ese grupo interesado en el asunto, que ha conseguido ligarse a Podemos como herramienta! Y tú pretendes conseguir que Falcón no lo pueda exponer. O sea, pretendes conseguir que la gente no se entere de lo que pasa. ¡Bravo por tu libertad de expresión! Ya te he dicho que deberías llamarle Constricción de Expresión. - Para que procuremos hacerlo sin incurrir en delitos, o sin joder los ddff de los demás (insisto, no es tanto pedir) Es, exactamente, pedir que no podamos enterarnos de lo que pasa. Pero a ti eso no te preocupa. A mi, sí. - Y las mujeres, Forstater, Rowling, x, quien sea…pos lo mismo. Sujeto político (no personal) y critica lo que te pete. Y vigila el foro dónde lo expones. Por lo mismo que no se puede hacer una crítica humillante poniendo de sujeto a “las mujeres”. ¿Pero cómo cojones te lo puedo explicar ya más veces? NO ES "HUMILLANTE" NO SER UNA MUJER. Tú no eres una mujer. ¿Eso es humillante para ti? Pero si pretendes ser una mujer, eso sí es humillante para Maya. Y muy inconveniente, porque en ese plan, igual los hombres empezamos a dejar de ayudarles con la maleta, o a esperar de noche a que estén dentro del portal antes de arrancar el coche. O a defenderlas si las agrede un hombre. Porque resulta que "mujer" ha dejado de ser, para "hombre", alguien de la especie a quien hay que defender. O sea es mucho peor que sólo humillante.Y no depende de ningún sujeto político, sino, exactamente, de: ¿qué es "mujeres"? ¡Otra vez! - Y ni siquiera hace falta citarlos para criticar una reforma legal que pretende eliminar el tratamiento y certificado médico para poder proceder al cambio registral. Di que eso es ...necesita Sí necesita decir que no son mujeres, si lo que quiere es que las mujeres se den cuenta de lo que implica para ellas el asunto. ¡Cojones, que lo que está defendiendo es la condición de mujer para sí misma, y para las como ella! Que son, además, las que necesitan esa distinción, sin que se la USURPEN. Son Maya y sus congéneres por lo que existe esa distinción de trato. Mari Trans no necesita protección, ya tiene fuerza. Y no necesita "cuota"; no pare, ni tiene una necesidad de proteger a la prole de la misma índole de la que tienen las mujeres. Tampoco tiene su psicología, notablemente menos asertiva, y notablemente más "empática". Están robando lo que nunca se pensó para el caso de Mari Trans, ni hubiera llegado a existir de ser por Mari Trans. ¡Que les están robando, leches! ¿Cómo quieres que lo explique Maya, con una clase de biología? - Pero que eso no lo pretende nadie. ¿Estás chalao? ¿Quién propone OBLIGAR a nadie a vender su cuerpo? ¿Pero tú deliras o qué? No, yo no. Ni siquiera he dicho si estoy a favor o en contra de la ley de maternidad subrogada. No lo sé. De hecho estoy a favor, y estoy en contra. Porque entiendo a las dos partes. Porque tienen sus razones las dos partes. ¡Porque es mierda subjetiva! Pero en la teoría marxista, que es la de Falcón, las condiciones económicas obligan. Así que no es que Falcón pueda decirlo, es que debe decirlo. Precisamente por: Give me the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, ABOVE all liberties. - Las mujeres que voluntariamente se prestan a ejercer de gestantes subrogadas no NECESARIAMENTE lo hacen por carecer de recursos. Tampoco la prostitución. Pero hay gente que está en contra de la prostitución, que quiera que sea ilegal, y que TIENE que poder argumentarlo. Mejor dicho, no es que ellos tengan que poder, por darse el gusto, es que la sociedad NECESITA que se expresen, para poder pensar y averiguar la verdad. Y por la misma razón necesitamos que Falcón pueda poner sobre el tapete su visión del asunto. Son exactamente los mismos argumentos que para la prostitución, pero mucho más fuertes. Es un poco más gordo un niño que una polla. Y si se pican los homosexuales, o quien sea, que se jodan los homosexuales, o quien sea. Es más importante poder pensar, que la picadura de un mosquito. Los mosquitos se dan por supuestos; el pensamiento, no. Hay que cuidarlo. - Vamos a ver tío, que yo no elijo ninguna subjetividad. Que los casos los traes tú, no yo. Si me traes una faltada de una Transexual y la despiden por faltosa, defenderé el mismo principio. Si hay ofensa (elementos objetivos) hay que verlo en concreto ¿Y esta chorrada? ¿Estás diciendo que es ofensivo, y fuera de la libertad de expresión, decir que Mari Trans no es una mujer, y decir que Mari Trans sí es una mujer? ¿Qué vas a pasar, de la Constricción de Expresión a la Ley del Silencio, o cómo es eso? Se trata de que entiendas "mierdas subjetivas". Se trata de que ANTES de considerar si [las trans no son mujeres] es una ofensa insoportable, DEBES considerar si lo opuesto no sería también una ofensa insoportable, y con argumentos similares. ¡Y lo es! Y si lo es, estamos ante "mierda subjetiva". Y la "mierda subjetiva" no debe ser un freno a la capacidad de pensar. Coño, esto no puede ser tan difícil de entender. A ver, dibujito: 1) - Los negros son tontos. (Ofensivo) Le damos la vuelta: - Los negros no son tontos. (No ofensivo) Hasta aquí, no es mierda subjetiva. 2) - Mari Trans no es mujer. (Ofensivo) Le damos la vuelta: - Mari Trans es mujer. (Ofensivo) Me pilla el toro, vaya por donde vaya. ¡Mierda subjetiva! Maya. El juez dictamina que la opinión de Maya de que las Mari Trans no son mujeres, no está protegida por la libertad de expresión. A tomar por saco la capacidad de averiguar qué es una mujer. Ya te digo, no sabes qué pinta la libertad de expresión en nuestras leyes. No te has enterado. - Despedir (No renovar) no es censurar. No, qué va. Es que los empresarios decidan lo que NO pueden expresar sus empleados en el debate público. Defender El Origen de las Especies, sostener que el sexo es inmutable, esas cosillas. - Si metes todo en la turmix (una investigación de la fiscalía, un caso de despido improcedente e intercambio de insultos y ofensas en tuiter… en tuiter ese remanso de paz y solaz) pues te puede salir cualquier cosa, claro. Yep. El "turmix" de la libertad de expresión, y su efecto sobre la capacidad social de pensar. Y no se me ocurre, ni a nadie, que no tenga límites. Sí se me ocurre, y a cualquiera con respeto por el conocimiento, que (1) tiene que ser algo muy grave para anularlo, y (2) las ofensas (etc) subjetivas no son una razón para hacerlo. - A mi las mierdas subjetivas me parecen igual de importantes las de los homosexuales, que las de los heterosexuales. Quiero que todos tengan sus mierdas subjetivas. Estupendo. Si las mierdas subjetivas son DDFF, y si los DDFF anulan la libertad de expresión, tienes la ley del silencio. Ya te digo, la sociedad del gustito infantil y la ignorancia garantizada. Por eso le llamo Kindergarten. Efectivamente, confiesas que no entiendes libertad de expresión: - Terminando… Pues claro que no miro “la función” de la libertad de expresión de cara al conocimiento. Ya lo hace ella sola, no necesito entenderlo ni mirarlo. Necesito saber si se aplican los principios correctamente y se pondera entre los diferentes derechos que colisionan. Fenomenal. Tú haces eso, y no me extraña. Tampoco me extraña que ni siquiera te preocupe un poco que el Tribunal Supremo de EEUU haga justamente lo contrario. Dicen claramente que no pueden saber por la Consti si se aplican correctamente los principios, y que necesitan examinar, en ese caso a Mill y a Milton, para comprender cómo hacerlo. De otra forma no hubieran entendido la contribución de la falsedad a la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad. Consideración que va al margen de la de los derechos. - Incluso una declaración falsa puede considerarse una contribución valiosa al debate público, ya que produce “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error” No. Ni entiendes ni sabes por qué tenemos libertad de expresión en la Consti, o para qué. Ni siquiera te preocupa. Debes pensar que es por hacer felices a los niños, cuando realmente es una fuente constante de sinsabores. Y no puede no serlo. Vamos, si no es una fuente constante de sinsabores, no está funcionando.
- Marod 2020-12-15 14:45:04
  Así que si sustituyo, cuando pones DDFF, por mierdas subjetivas, espero que entiendas que se trata de tu propuesta concreta, no de la idea de los DDFF Esperabas más de mi inteligencia... ¡vaya por Dios!, lamento defraudarte. Sobre todo porque lo he hecho con toda la mala intención. Al oponerte el resto de ddff como límite teórico de la libertad de expresión, me lo comparas con "mierdas subjetivas"... así que "doy por hecho" (con toda la mala intención) que consideras los ddff de las personas "mierdas subjetivas". Pero claro es que usabas "mierdas subjetivas" para que entendiera "lo que yo estaba proponiendo"... Tan ofensivo puede ser para Mari Trans decirle que no es una mujer, como lo puede ser para Maya decirle que Mari Trans es una mujer Es que no te estás enterando (bueno, creo que no te quieres enterar...pero eso es un juicio de valor) de que decir que una persona transexual no es una mujer biológica puede ser ofensivo, pero es una ofensa que no se puede disociar de la idea (la cirugía de reasignación y/o el tratamiento farmacológico no transforman la biología de un sujeto). Ahora añadirle (e imponerle de forma humillante) que "son hombres", ahí ya has dado un pasito. Pasito innecesario, y que coincide que es lo que están diciendo que es ofensivo para esas personas. Que su sexualidad "biológica" les causa un profundo malestar y una enorme discordancia entre lo que perciben y sienten y lo que tienen entre las piernas. No les llames "hombres" cacho cabrona. No toques los cojones. O tócalos si quieres, pero luego no vengas llorando al juez porque no te renuevan el contrato. Chica, el dinero y los cojones están para las ocasiones. Tú a eso lo llamas "mierdas subjetivas", pero yo como aprecio que los demás tienen derecho a su dignidad y a su honor, entiendo que hay un conflicto entre derechos (derechos fundamentales colisionando). Y trato de resolverlo (con mayor o menor acierto, ahí ya no digo nada). Tú es que pasas hasta de admitir que estamos en la "limit zone" de la libertad de expresión, y me sales con lo de "mierdas subjetivas". El dibujito... 1) las personas transexuales no son mujeres biológicas (ofensivo pero indisociable de la idea) 2) las personas transexuales no son mujeres, el sexo es inmutable, son hombres (ofensivo pero añadido a la idea. Especialmente lesivo de la dignidad de las personas que presentan disforia de género, ya que el hecho de ser considerados hombres afecta a su dignidad más básica (el sexo) 3) las personas transexuales son mujeres (ofensivo pero indisociable de la idea de "cambiar" de sexo) 4) las mujeres son como los transexuales (ofensivo y no pinta una mierda en la idea, y encima lesiona la dignidad de las mujeres) Añade a ello que el caso de Forstater, el juez no juzga una censura (silenciar) a Maya, ni juzga una causa penal, ni nada eso. Juzga una no renovación de un contrato laboral... que vete a saber tú qué tipo de contrato tenía la menda, qué alegó el empresario para no renovarle, qué razones ocultas motivaron la no renovación si es que las había. Es en ese contexto donde el juez le suelta eso de creencia absolutista...y la manda a la mierda. Ya es jodido analizar la motivación de una sentencia en castellano; así que sin tener la sentencia y encima en inglés...pos tampoco le voy a meter más caña al juez. Lo que nunca me pareció fue que fuera un escándalo, ni un intento de nosequé kinder por censurar, ni ese tipo de "jamadas" sin más base que las polémicas que se montan en tuiter una activista y una escritora feminista. Tampoco la prostitución... Sí, pero es que los "puteros", coincide que no son características personales (del individuo), si no una característica "por actividad" (gozar de sexo a cambio de precio). Imagina que las feministas hacen un encendido alegato criticando la prostitución... y que en vez de referirse a "los puteros", se refieren a "los hombres".... ya la hemos cagado. Porque yo soy un hombre y me ofende bastante que me traten de putero, la verdad. Nunca he pagado por sexo, y considero el sexo no es cosa de comercio. ¿Me tienes que meter a mi en el saco de qué, feminista gilipollas :-) ? La feminista habría entrado de lleno en la limit zone de su libertad de expresión. Mi dignidad como persona (a la que tengo derecho) limita su libertad de expresión; y obligaría al juez a realizar ese examen del caso concreto para poder valorar contexto y circunstancias y decidir en ese caso qué valor va a "pasar por encima del otro". Estupendo. Si las mierdas subjetivas son DDFF, y si los DDFF anulan la libertad de expresión, tienes la ley del silencio. Ya te digo, la sociedad del gustito infantil y la ignorancia garantizada. Por eso le llamo Kindergarten Si los DDFF ~~anulan~~ la libertad de expresión... ¿Y dónde he dicho yo que anulen nada? Anular: Dejar sin efecto o valor un acuerdo, una ley, una obligación, etc Limitar: Fijar los límites de algo que tiene varias posibilidades, como derechos, atribuciones, jurisdicción, etc No me vengas ahora a joder con la semántica, que nos conocemos, eh? ;-) ¿Por qué crees que hablo todo el rato de la "limit zone"? ¿Por qué crees que hago referencia constante a que es necesario analizar el caso concreto ? Pues porque en ningún momento he dicho o sostenido que los DDFF de terceras personas ANULEN la libertad de expresión. Lo que hacen, eso sí, y es lo que llevo diciendo todo el rato, es que limitan (perfilan sus límites) la libertad de expresión. Nada que tú no sepas y hayas admitido...pero sigues empeñado en atribuirme cosas que ni digo ni pienso, ignoro el motivo. De hecho, rechazo frontalmente el criterio de las AP y el TSJC que has traído. No es lo que yo estoy defendiendo. Y no tengo claro que sea el mismo criterio de nuestro TS/TC. Es lo más interesante de todo este asunto. Comprobar eso, si ese criterio catalán ha salido de nuestros altos tribunales. Ahí sí tienes un poder público rompiendo el principio de igualdad, el de oportunidad penal y limitando la libertad de critica en función de si el colectivo es "vulnerable" o no. Que eso tiene un pase (dejémoslo ahí) si hablamos de D+ (beneficios, ciertas ventajas); y es una marranada democrática si hablamos de D- (castigar una conducta sí, pero otra no). Sólo por eso, a mi ya me merece la pena la discusión.... pero del resto, a mi no me vale para obtener ninguna de esas conclusiones que tú extraes. Ya siento.
  
  plazaeme 2020-12-15 20:02:03
  Marod, yo diría que lo has entendido muy a medias. Que es una de las posibles formas de no entenderlo. - Función, los USA emplean la cursilada esa de que pones de “la percepción más clara y más viva de la verdad”… más sobrio lo dice nuestro TC cuando se refiere a lograr una opinión publica libre, donde se puedan incorporar todo tipo de ideas, por muy incoherentes o rechazables que nos puedan parecer. Es el contraste (a veces bronco y duro) entre diferentes posiciones o ideas lo que facilita el avance del conocimiento (Tesis, antítesis y síntesis); y para ello resulta necesario que los sujetos (individual o colectivamente) tengan la libertad de expresar tales ideas por el medio que prefieran. No sé si lo del TC es lo de "una opinión pública libre" (1), y lo de "el contraste de posiciones o ideas" (2) es tuyo, o los dos son del Prosti. Con (1) no has entendido nada. Libre suena muy bonito, pero, ¿por qué cojones incorporar ideas rechazables? ¿Qué se consigue con eso? ¿Joderse? ¿Que le dé gustito al que tiene ideas rechazables? ¡Que le den por saco al que tiene ideas rechazables, joder! Con (2) avanzas, pero estás muy muy lejos de llegar. Dices que el contraste "facilita" el avance del conocimiento, y que es necesaria la libertad para que se pueda producir tesis, antítesis y síntesis. Y claro, como decir que [Mari Trans no es una mujer], o que [Pepe Homo quiere hacer de las mujeres, vacas], son frases que no suenan precisamente a una tesis, a tomar por saco la bicicleta. Las molestias de Mari T y de Pepe H son más importantes, y ¡derecho fundamental! Normal, la libertad de expresión sólo "facilita" el avance. Pues que se espere un poco, y así no vamos produciendo molestias. Vamos más despacito, pero más cómodos. Genial. Te creo. Con ese no entender la libertad de expresión, es muy normal sostener lo que sostienes. Que las molestias son la leche, y que el avance que se espere. No es tan difícil, como dices tú. EL TS de los EEUU, que sí lo ha pillado muy bien, no usa "contraste" como elemento clave. No estamos mirando dos vasos en un escaparate, a ver cuál nos gusta más. Por eso habla de "colisión", que es exactamente el caso. Lanzas con fuerza un vaso contra otro, y miras si uno sobrevive al choque. Y ya no es cuestión de gusto, sino de antifragilidad. Pero la antifragilidad sale de las colisones, de los choques, no de los contrastes. De una forma menos metafórica. El pensamiento colectivo humano está lleno de tabúes. Los imponemos todo el rato, a poco que podamos; porque imponerlos, es imponernos. Y la función del tabú es literalmente impedir el pensamiento. No tiene otra. Prohibido pensar X. Y aquí podrías empezar a entender. La función de la libertad de expresión es permitir (no "facilitar") el pensamiento, porque su efecto es, cuando está bien llevada, mandar los tabúes a tomar por saco. Pero sólo hay una forma de mandar a tomar por saco los tabúes. Produciendo molestias en cantidades industriales. Ofendiendo y humillando. No de una forma objetiva; la ofensa y la humillación no la ve cualquiera, ni ocurre en todos los casos, sino que depende de una serie de factores muy particulares que el ofendido lleva dentro. Como haberse tragado el tabú. Bien, si haces un DF el que cualquiera pueda integrar los elementos arbitrarios que le hagan ofenderse, y que no se le pueda ofender, entonces estás dando carta blanca a los tabúes. En la práctica, una especie de "derecho al tabú" por la puerta de atrás; y derecho fundamental, nada menos. Y como DF por DF, tanto te vale uno como otro, acabas de eliminar la posibilidad de limpieza de tabúes, que era la función de la libertad de expresión antes de que llegaras tú. Vamos a nuestro caso. Mari Trans y sus cosas, es, en todos los sentidos posibles, un tabú. O algo en camino de convertirse en un tabú pleno. No puedes decir que no sea mujer, porque puedes perder el trabajo. O la editorial que publicaba tus libros. O tu puesto en la Universidad. O tus vídeos en Youtube, que son tu sustento. ¿Y esos no son síntomas perfectos de estar ante un tabú? Pues ya tienes todo lo que necesitas. Estamos ante un tabú. Algo que impide pensar. La libertad de expresión debería librarnos del tabú, pero TU VERSIÓN de la libertad de expresión consigue que no pueda hacerlo. Le has atado las manos, y ya sólo es un adorno. Si lo entendieras, ni se te ocurriría pensar (no digamos ya plantear) que Darwin escribió un libro, y muy técnico; y Maya un "tuit", y un tanto brusco. Y que por tanto, Maya sin trabajo. Absurdo; el nivel técnico o académico es totalmente irrelevante de cara a la liberación de los tabúes. Es más, resulta más eficaz Maya que Darwin. Pero estás con tu película del lindo contraste de antítesis y tesis, y no has entendido lo que sí ha entendido el TS EEUU. ¡La colisión, coño! Que, vaya por Dios, molestará a alguien. Siempre. Y ahí tienes por qué es absurdo plantear la libertad de expresión buscándole límites con "mierdas subjetivas", por muy DF que les llames a esas mierdas. ¡Porque volvemos a "Tabulandia"! Y en eso estamos. Nene; caca. Kindergarten. Y por eso es tan rara esa constante tuya de preguntar por los límites de la libertad de expresión. ¡Porque no la entiendes por si misma! Las estás entendiendo a través de sus límites. Y te parece que si yo no hablo de límites, la imagino ilimitada. ¡No hombre, no! Dado que digo lo que hace, sus límites serán cualquier cosa incompatible con ella, y que sea más importante que lo que hace. Pero no hay muchas cosas más importantes que poder pensar. Hay algunas, sí, pero no muchas. Primum vivere. Son excepciones raras e infrecuentes, no un rosario de DDFF que nos rodea por todas partes, en forma de tabúes asfixiantes. No es eso, no es eso.
  
  plazaeme 2020-12-15 17:35:53
  ¿Intentamos resumir la cuestión, a ver si te hemos entendido, Marod? Para evitar que Mari Trans se ofenda, o no, no podemos pensar socialmente el segundo asunto más importante de la biología y la humanidad: el sexo. Y para evitar lo que molesta, o no, a Pepe Homo, no podemos encarar en público el primero: la procreación. Bueno, hay que precisar. Poder, poder, sí podemos. Pero sin decir mujeres, ni hembras, ni hombres, ni machos, ni homosexuales, ni nadaque sean categorías personales. Y no protestes, porque si puedes usar categorías ... ¡políticas! Pues qué quieres que te diga. Prefiero la versión de la función del derecho respecto a la libertad de expresión que tiene el Tribunal Supremo de los EEUU. Procurar ... “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error”. Es verdad que son dos sociedades distintas. Pero igual de liberales, no son. Tampoco de inteligentes.
  
  plazaeme 2020-12-16 03:01:52
  Añado algo, para que entiendas la diferencia entre lo del contraste y la colisión. La menta humana opera, piensa, al menos en dos formatos claramente separados. Y la operación no tiene nada que ver en uno que en otro. Por llamarles de alguna forma, diría "modo moral" y "modo empírico". El modo empírico es en que funciona lo del contraste, e intentar convencer. Realmente no sueles convencer a aquel con el que discutes, pero la discusión les sirve a terceros. El modo moral funciona intentando impedir la posibilidad de pensar. El primer paso es impedir expresarse al contrario, o dificultarlo todo lo posible. Si estás de acuerdo en la relación entre la libertad de expresión y la capacidad de pensar, aunque digas "facilitar" en lugar de "permitir", y estás de acuerdo en la relación entre el tabú e impedir pensar (eso no tiene discusión), entonces tienes que comprender que impedirle a la libertad de expresión la desactivación de los tabúes, es maniatarla. Y el primer paso para desactivar un tabú, es normalizar la expresión de lo que el tabú quiere silenciar. Que la peña entienda, a través de Maya y Rowling, que es normal y no sacrílego decir que Mari Trans no es una mujer. No pasa nada, no es ninguna ofensa, no salen granos, ¡y además es verdad! Y con eso no puede llegar a la fase de tabú pleno, que es lo que intenta. Y ahora llega Marod, y le pone esposas a la libertad de expresión. ¿Cuál crees que es el efecto de Marod, Marod?
  
  plazaeme 2020-12-15 16:41:13
  Sigo. Acojonante: - Imagina que las feministas hacen un encendido alegato criticando la prostitución… y que en vez de referirse a “los puteros”, se refieren a “los hombres” ¡Pero si lo hacen todo el rato! ¿Qué cojones crees que es "masculinidad tóxica"? Es justamente la protesta de las feministas arcaicas: que las feministas radicales (vaya, las de ahora) están atacando a los hombres, en cuanto hombres. Estupendo, ¿suprimimos la libertad de expresión porque se están refiriendo a "los hombres"? ¡Que no, hombre, que no! Que la única manera de desmontar ese cuento es poder discutir el cuento, y no silenciar a las feministas y que lo tengan que circular soterradamente. así solo lo enquistas, no lo eliminas. ¿Ves como no entiendes la libertad de expresión? - ¿Por qué crees que hablo todo el rato de la “limit zone”? ¿Por qué crees que hago referencia constante a que es necesario analizar el caso concreto ? Porque no sabes manejar la libertad de expresión. Nota: es muy verosímil que los jueces / ley españoles tampoco lo sepan, y algunos colores nos han sacado fuera con eso. No puede haber "limit zone". Tiene que haber daños. Pero daños de verdad, no un "malestar" absolutamente subjetivo y traído por los pelos.
  
  plazaeme 2020-12-15 16:30:34
  Yo creo que está todo muy claro, Marod. Y esta es la clave, que ya he mencionado: - hay un conflicto entre derechos (derechos fundamentales colisionando). Y trato de resolverlo Tú tienes un DF, A, que no sabes por qué está ahí, ni lo que hace, ni lo que se espera de él, pero sabes que está. Y colisiona con otro DF, B, que no te preocupa si es más o menos caprichoso, o dependiente de un montón de mierdas subjetivas, o es un universal humano, o lo que sea. No importa nada; son dos derechos, y se llama Fundamentales, los dos, y hay una colisión. Y supongo que habrá un protocolo. Si A viene por la derecha tiene preferencia, pero si es cuesta abajo hay que considerar el color, y tal vez otras consideraciones megaferalíticas. Y todo eso, sin saber qué consecuencias tiene lo que estamos haciendo. Por ejemplo, si hace más bien que mal, o más mal que bien. Y yo sugiero que ese no es un sistema muy inteligente. También sugiero que lo del TS EEUU sí es inteligente. Esto ... "produce la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad". ¡Coño, se están preocupando por lo que hace el puto derecho! Sí, inteligente. - Ahora añadirle (e imponerle de forma humillante) que “son hombres” Vale, en primer lugar, yo creo que *nadie* ha dicho que son hombres. Puedo estar equivocado, y haber alguna instancia marginal del caso, pero creo que es así. También sé que "son hombres" ha salido algunas veces de inferencias, no de declaraciones. Porejemplo, el juez inglés, que creo que lo saca de que si "el sexo es inmutable" (Maya), por cojones dice que siguen siendo hombres. Y también, si no son mujeres, y hay dos sexos, entonces es que son hombres. Sí, se deduce, pero no se ha dicho. Para más cojones, hay un montón de formas para saber, ¡ya para medir!, que efectivamente son hombres. O por lo menos, plantearlo con mucho fuste. Pero eso a Marod no le importa. Y aparentemente, al derecho tampoco. Porque tienen un malestar si se les llama hombres, o no mujeres; o eso dicen. Bien, pues aquí está la cuestión. Tú estás comparando DF contra DF. Yo estoy comparando el poder conocer, contra un malestar. Que puede darse, o no; o en unos casos sí y otros no. Y seguro que cuando interesa, se produce de cojones. Aquí nadie es tonto. Y para mi es algo que no tiene comparación. Para el TS de EEUU tampoco: "produce la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad", pase lo que pase con la colisión de derechos. Y ya, como planteamiento de sistema idiota, no lo podías haber puesto mejor. - Añade a ello que el caso de Forstater, el juez no juzga una censura (silenciar) a Maya, ni juzga una causa penal, ni nada eso. Juzga una no renovación de un contrato laboral Cojonudo. Y para resolver un problema chorra entre dos partes socialmente irrelevantes, se cepilla una garantía social (la libertad de expresión) que permite nada menos que "la impresión más viva de la verdad". Que es para todos, cojones; que es da la sociedad. Ah, no, pero como el nota sólo miraba un asunto laboral concreto, ¿qué cojones le importa la herramienta que garantiza un buen funcionamiento de la inteligencia colectiva? a partir de hora, todos los empleadores a decidir lo que no pueden decir las Mayas. Puta madre. Luego sigo.
  
  Marod 2020-12-15 17:41:23
  Tú tienes un DF, A, que no sabes por qué está ahí, ni lo que hace, ni lo que se espera de él, pero sabes que está. Y colisiona con otro DF, B, que no te preocupa si es más o menos caprichoso, o dependiente de un montón de mierdas subjetivas, o es un universal humano, o lo que sea. No importa nada; son dos derechos, y se llama Fundamentales, los dos, y hay una colisión. Y supongo que habrá un protocolo... Has repetido tantas veces que no entiendo el concepto de libertad de expresión (no sabes qué hace, ni para qué sirve, bla bla bla) que lo mismo crees que es verdad que soy así de bobo. Que no entiendo algo tan sencillo como el concepto y la utilidad que tiene la libertad de expresión. Y eso que te he reproducido el concepto y sus límites. Da igual, si ya es "vicio" Venga, pues voy a someter a tu juicio mi dominio sobre el concepto y utilidad de la libertad de expresión. Empecemos por definir (que siempre es bueno). Y para no incurrir en "subjetividades" tiremos del precepto: Libertad de expresión: Difusión LIBRE de pensamientos, ideas, y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. No es que sea física cuántica, precisamente Plaza. Función, los USA emplean la cursilada esa de que pones de "la percepción más clara y más viva de la verdad"... más sobrio lo dice nuestro TC cuando se refiere a lograr una opinión publica libre, donde se puedan incorporar todo tipo de ideas, por muy incoherentes o rechazables que nos puedan parecer. Es el contraste (a veces bronco y duro) entre diferentes posiciones o ideas lo que facilita el avance del conocimiento (Tesis, antítesis y síntesis); y para ello resulta necesario que los sujetos (individual o colectivamente) tengan la libertad de expresar tales ideas por el medio que prefieran. Insisto, no hace falta sacarse 3 carreras pa entender esto. Deja de meterte conmigo, que no te he hecho ná ;-) Lo único que yo digo, es que esto tiene límites. Y que esos límites son perfilados por los DDFF de los terceros. Que yo ponga el acento en los límites del Derecho, no implica que no entienda su funcionamiento. Y menos que entenderlo me facilite la posibilidad de cambiar su deriva. Y menos que me puedas decir a vista de 4 casos de tuiter si esos límites están creciendo, menguando, o cambiando significativamente (cambian siempre, lentamente)

Tino 2021-01-13 12:24:05
Estaba leyendo ayer parte de la historia de Roma, de Gibbon, y cuando estaba con Flavio Estilicón, el vándalo romano regente del imperio de occidente hasta 408, viendo las circunstancias que rodeaban al ya caduco imperio, las reacciones del populacho, las intrigas y las consecuencias, me pareció un comportamiento social extrapolable a cualquier época. De hecho, algún historiador define tal época como el principio de la edad media, con las invasiones bárbaras y la introducción de éstos en la población romana, por efectos de las propias guerras como por el hecho de que los romanos ya no querían luchar, y los visigodos, ostrogodos, alanos, alamanes y demás eran clases guerreras. Y con la disciplina militar romana, muy buenos. Y digo clases porque, como bien se pone de relieve por los historiadores, una cuestión eran la población en general, agricultores y ganaderos, más o menos nómadas, y otra las élites guerreras, que eran esos francos, alamanes, etc. Los bárbaros, vaya. Y tales guerreros eran odiados por los romanos fetén. Pero los necesitaban. Y se integraban en todos los sentidos, pero el resentimiento seguía a los fetén. Y, así, Olimpo, sirviente de Honorio, a la sazón, emperador de Occidente, conspiró contra Estilicón, que era el único capaz de mantener a los bárbaros a raya. Primero, porque era medio vándalo, y segundo, porque era muy buen general. Pero el populacho seguía odiando a los bárbaros, y sus dirigentes, personificados en Olimpo, conspiraron contra Flavio, masacrando a su familia durante un viaje de éste, ya advertido de la trama. Condenado, se refugió en Rávena, y aún sabiendo su destino, se entregó para ser ejecutado. Y, hala, el imperio a la mierda. Esto es, cualquier analista contemporáneo sabía que eliminar a Flavio Estilicón era una condena a muerte del imperio, pero aun así fueron a ello. Era lo que les pedía el cuerpo. Ni qué decir que la plebe se cebó con los medio bárbaros, matando mujeres y niños. Los guerreros desertaron con Alarico, quien comandaba una banda de macarras bárbaros nómadas, ahora pululando por el imperio occidental. La venganza fue de las de la época, y arrasaron media Italia llegando hasta Roma, si bien allí se dedicaron a hacer turismo más que a dar mandobles. Pero Roma, la ciudad eterna, donde no se permitía la estancia a los soldados con pantalón y botas sino con túnica, ya nunca fue lo mismo. Había muerto un mito. Y todo sin redes sociales. Esto es, tengo que dar la razón a Marod en este punto: el mundo siempre se va a ir a la mierda. Es verdad. El caso es que, para aquellos romanos, se fue a la mierda de verdad. No fue un mantra

Marod 2021-01-13 13:59:12
No es cuestión, Tino, de enzarzarnos en discusiones históricas. Pero no me resisto a apuntar que el Imperio Romano no cayó un día concreto ni por un hecho concreto. Lo que algunos historiadores sugieren es que fue un declive prolongado y acabó colapsando, incapaz de aguantar el empuje de los bárbaros. Vamos, que el Imperio Romano no se fue a la mierda de un día para otro. Es más, apostaría a que lo que cayó al final ya no era el Imperio Romano . Una civilización que perduró más de 500 años tuvo que soportar cambios internos tan pronunciados que sus primeros integrantes probablemente no reconocerían su Imperio 20 generaciones después. Podemos estar bastantes seguros que las democracias modernas que surgieron con la caída del antiguo régimen no serán ni parecidas a lo que son ahora dentro de 200 años (si llegamos, con suerte). Pero es que nuestros tataranietos ya no conocerán esta democracia actual, ya no caerá el "imperio" porque ya será otra cosa. De hecho, nosotros ya no conocemos la democracia moderna tal y como fue planteada. La globalización, la irrupción de las rrss, el auge de las potencias orientales, el conflicto religioso y cultural con oriente... hechos y sucesos que obligan a nuestro sistema a adaptarse y reinventarse. Mi única aspiración como miembro de la humanidad, es que el próximo fin de la civilización sea menos violento que los anteriores. Si logramos eso, ya será un triunfo. La Historia continuará, ni Roma fue capaz de ser la civilización eterna... Eso será problema de nuestros descendientes, en todo caso. Que se apañen. Al menos, les dejaremos un mundo menos violento y más calentito... que no se quejen! ;-) Nunca es un mantra. Al final, todo acaba muriendo, o evolucionando tanto que resulta irreconocible (como los terribles dinosaurios que a golpe de evolución natural, hoy sólo existen bajo la forma de vulgares gallinas) Sin embargo, por mucho que tomemos conciencia de nuestra vulnerabilidad como civilización y por mucho que concluyamos que antes o después nos arrollará la Historia...conviene no hacer dramas, o arreglar emergencias que no existen (como el clima, mira).

Al 2021-01-04 14:12:29
Esto ya es tan absolutamente demencial que cuesta creer que no sea un fake, un montaje. Lo peor, es que aunque lo fuese, resulta creíble en estos tiempos absurdos de discriminación "positiva" que vivimos. https://twitter.com/GReschenthaler/status/1345866081815187459?s=20

Al 2021-01-05 19:42:38
Venga Marod, que tu puedes decir cosas con mas enjundia que esa chorrada sacando las cosas de contexto y diciendo lo que nadie aquí ha dicho como poniéndolo en boca de otro. Te gusta lo del amen y awoman si o no?, ¿te parece razonable si o no?... a mi tan de gilipoyas como lo de perra asesina que te sacas de la manga, que me parece como para que te aten a ti y te pongan un bozal si se lo dices a tu mujer. ¿Entiendes algo de lo que te digo o vas a seguir por el mismo camino?

Al 2021-01-06 13:57:04
A ver Marod, sigues desbarrando. Ni yo ni creo que nadie en esta plaza establece términos absolutos como lo que dices, p.e. que la libertad de expresión sea uno de ellos (términos absolutos) y TODO pueda incluirse en ella. Yo desde luego no, estoy seguro que los demás tampoco. Así que no te empeñes, por décimo cuarta vez en decir lo que que dicen los demás si no es verdad. No mientas, joder.(1) De la misma forma que ni hacen falta esos "ejemplos extremos" para convencerme de lo anteriormente dicho, tampoco deberían hacer falta los que traemos de vez en cuando como los de las universidades que trae Plaza o estos tuits de actualidad que muestro yo, para admitir cualquiera con dos dedos de frente que es tan pasada, o mas en realidad, que el pasarse por el extremo de "todo es insulto y digno de prohibirse porque molesta a alguien" es peor con mucho que el pasarse por el otro extremo, el de considerar que todo es libertad de expresión. No entro en considerar porqué, sería un tocho. Me conformaría con que los equiparases al menos. Pero si entraré en otra manía tuya, redundante hasta aburrir, de que si Soros es esto o lo otros lo son. (Pretender extraer del caso particular una orquestación dirigida (su prueba irrefutable) es muy aventurado, y mucho menos intentar ver ahí una conspiración del gobierno. Muy “cuñao”, ya sabes. Ni yo ni nadie aquí, te repito, dice eso que tu dices que decimos. Que todo es una conspiración de Soros, o el gobierno. (2) Pero si podremos colegir, a la vista de la dinámica de los hechos, que esos que citas se apoyan en esas dinámicas, las refuerzan, hacen eco y utilizan para sus fines. Espero que no intentes refutar esto, porque se cae por su propio peso. ¿O vas a negar que "esos", tengan unos fines o que apoyen y refuercen esas dinámicas? Por otra parte, es innegable que se están dando fenómenos que son nuevos. Desde pretender lamerles las botas a los "racializados" a derribar estatuas de figuras históricas, pasando por cosas como las que trae Plaza de las Universidades. No se trata de "reducir a un cuento simbolista y simple de malos y buenos". que es precisamente lo que trata de hacer el Gobierno o Soros. En fin, que no distorsiones el mensaje para hacerlo aparecer ridículo, Marod. Que no pongas en boca de otros lo que no dicen. Por fa, hombre...(3) Y una última aclaración, se nota que te irrita escandalosamente términos como "izmierda". Me cuesta entender por qué, a no ser que tu te sientas parte de ella, claro. Y con izmierda me refiero, siempre lo he hecho así, a quienes presumen a tiempo completo de ser de izquierda y al tiempo, como personas y como pensadores, son una auténtica mierda totalitaria. Y los hay a patadas, desgraciadamente. Indistinguibles el fascista, el nazi o el totalitario socialista. Se llamen de derecha o de izquierda, me da absolutamente igual, si son la misma mierda. De estos, a los que presumen de izquierda, pues izmierda. Si te pica, tu sabrás por qué, te arrascas. A mi cuando pretendes insultarme diciendo que soy un fanático de derecha me resbala, porque no lo soy. Me molestaría si lo fuese, supongo, como no es el caso... Si a ti te lo parece, eso no puedo evitarlo, claro. Te lo explico pero como si llueve.(4) Pero no voy a autocensurarme para no molestarte, eso por descontado. Que es lo que pretende este gobierno, por ejemplo, con sus ministerios de la verdad y sus leyes histé(ó)ricas para mentir sobre el pasado y deformar la realidad. Ejemplo mejor de gobierno izmierdista no hay. Y si no lo puedes ver y aceptar, tienes un serio problema. Tú, no yo.(5) ¿Ya te han traído algo bonito los Reyes o sólo carbón? 😉 Pd Si has entendido algo de lo que te he expuesto, sabrás porque no me gusta discutir contigo. (ejemplos 1, 2,3,4 y 5)

Marod 2021-01-07 12:56:25
Y me cago en los corchetes, las letras i, las letras b y los simbolitos del teclado!! Que ma salío todo en negrita. Mis perdones!

Marod 2021-01-07 12:50:33
Claro Al, nadie en esta discusión defiende la libertad de expresión como absoluto. Sin embargo, cuando yo señalo que la libertad de expresión tiene límites, y que uno de ellos es el honor de los demás, y otro las incitaciones a delitos... me tacháis poco menos de liberticida totalitario. De hecho, si te vuelvo a recordar que la libertad de expresión tiene límites, es porque muy sutilmente dejas escrito en tu comentario eso de Pero bueno, no todo está perdido, a algunos partidarios de la discriminación hasta les parece que la libertad de expresión tiene “algunas ventajas” Bueno, pues ni soy partidario de la discriminación, ni le veo "algunas ventajas" a la libertad de expresión (es un valor fundamental de la democracia, no una mera "ventaja"). Eso no significa que sea un totalitario si no veo un atropello ni una amenaza kinderbueno en no renovar un contrato laboral por ofender a un colectivo, o si considero que hay material suficiente para el que fiscal investigue unas declaraciones de una activista política que se "viene arriba" y hace acusaciones generalistas de carácter grave contra un colectivo. Y no lo soy, precisamente porque la libertad de expresión tiene LÍMITES. Y esos límites (según reconoce nuestra jurisprudencia) son los derechos fundamentales del resto (honor) y cuestiones de orden público (no hacer apología de delitos o incitaciones a provocarlos). Luego me sueltas esto : De la misma forma que ni hacen falta esos “ejemplos extremos” para convencerme de lo anteriormente dicho, tampoco deberían hacer falta los que traemos de vez en cuando como los de las universidades que trae Plaza o estos tuits de actualidad que muestro yo, para admitir cualquiera con dos dedos de frente que es tan pasada, o mas en realidad, que el pasarse por el extremo de “todo es insulto y digno de prohibirse porque molesta a alguien” es peor con mucho que el pasarse por el otro extremo, el de considerar que todo es libertad de expresión. No entro en considerar porqué, sería un tocho. Me conformaría con que los equiparases al menos Efectivamente, tan pasada es lo uno como lo otro. Por eso insisto tanto en que hay que ver cada caso individualizado para poder analizar el contexto, las circunstancias y demás. Porque una cosa es la teoría (que más o menos, la conocemos todos), y otra la práctica (determinar si unas declaraciones concretas son admisibles o no bajo la protección legal de la libertad de expresión). Esas son las discusiones concretas en las que intentamos aplicar la teoría a la "dura realidad". NO SE PUEDE GENERALIZAR, cada caso es su propio mundo. Por eso he dado mi opinión en los casos de Forstater, Falcón o ETON; y concluyo argumentadamente que no hay motivo alguno para la alarma ni para el atropello. No he visto ni censura institucional, ni una actuación arbitraria por parte de los poderes públicos. Y he explicado sobradamente los motivos por los cuales no veo razones ni para el escándalo ni para la alarma. Y esto otro, me temo que debo enmedarlo también: Pero si entraré en otra manía tuya, redundante hasta aburrir, de que si Soros es esto o lo otros lo son. (Pretender extraer del caso particular una orquestación dirigida (su prueba irrefutable) es muy aventurado, y mucho menos intentar ver ahí una conspiración del gobierno. Muy “cuñao”, ya sabes. Ni yo ni nadie aquí, te repito, dice eso que tu dices que decimos. Que todo es una conspiración de Soros, o el gobierno. (2) Pero si podremos colegir, a la vista de la dinámica de los hechos, que esos que citas se apoyan en esas dinámicas, las refuerzan, hacen eco y utilizan para sus fines. Espero que no intentes refutar esto, porque se cae por su propio peso. ¿O vas a negar que “esos”, tengan unos fines o que apoyen y refuercen esas dinámicas? Por otra parte, es innegable que se están dando fenómenos que son nuevos. Desde pretender lamerles las botas a los “racializados” a derribar estatuas de figuras históricas, pasando por cosas como las que trae Plaza de las Universidades. No se trata de “reducir a un cuento simbolista y simple de malos y buenos”. que es precisamente lo que trata de hacer el Gobierno o Soros. En fin, que no distorsiones el mensaje para hacerlo aparecer ridículo, Marod. Que no pongas en boca de otros lo que no dicen. Por fa, hombre…(3) ¡Ah, pues genial! me alegro. Pero yo no he afirmado que sea una creencia tuya. He dicho que de la anécdota (el caso concreto que traes de A-men y A-women) no se puede deducir una conspiración o una connivencia planificada. Lo digo porque es un discurso que circula muy alegremente por las rrss y demás. Si tú no lo afirmas, pues mejor oye. Por ejemplo, del blog de Txirlo extracto dos párrafos de una entrada del pasado 10/12/2020 titulada "Globalistas no es globalización" *** ... explicar de forma asequible en que consiste este puto lío de los globalistas y su anhelo de conformar un mundo nuevo en el que un neo marxismo de élites mega capitalistas acabe con las naciones, la familia y la propiedad privada entre otras cosas, de tal forma que todos seamos muy felices y muy iguales sin tener nada propio, el viejo sueño marxista, pero con unas élites que lo tengan todo, incluyendo el control total del personal. Por algo les pone a 100 a los de Podemos *** Cosas como la agenda 2030, “Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible”, tan de moda, el club Bildeberg y la trilateral, el Foro de Davos, la lucha entre los viejos ricos analógicos Soros, Rockefeller y otros versus los nuevos ricos digitales, Gates, Bezos o Zuckerberg entre otros, su relación con BLM y antifa y otras historias que conviene conocer y entender para saber al menos de que va toda esta película de la que somos intérpretes generalmente sin tener ni idea de que está pasando. ¿Sabías por ejemplo que Sanchez se ha reunido mas veces con Soros que con Casado?… por algo debe ser, ¿no? Tampoco es que lo haya leído con detenimiento, y discúlpame si me equivoco, pero sonar, sonar... suena a conspiración mundial, yo qué sé ;-) Lo de "izmierda". Te equivocas. No me molesta en absoluto. Si tuviera que definir mi pensamiento político, me considero más próximo a la izquierda. Creo que el Estado debe intervenir en la economía para redistribuir la riqueza, creo en el Estado SOCIAL y democrático de Derecho (social significa que creemos no solo en la igualdad formal ante la ley, sino en la igualdad real y efectiva) y creo que el individuo sólo con su esfuerzo no es suficiente para vencer los obstáculos sociales que todos sufrimos en mayor o menor medida. Eso no me hace ser un mierda. Y como no tengo afiliación política (no voto, así que echa cuentas de lo que me importa a mi el hooliganismo político) , pues no me doy por aludido con esos epítetos ofensivos. Si lo uso, es con la vana esperanza de que te des cuenta que el epíteto ofensivo no aporta nada ni al pensamiento, ni al avance del conocimiento, ni sirve para otra cosa que no sea enfrentarse al otro con sus mismas boñigas. Porque tengo la sensación de que cuando el fondo del asunto es de tu cuerda ideológica es "libertad de expresión" (y la ofensa no se considera, no vaya a ser que detengamos el avance del conocimiento humano), pero cuando el fondo del asunto no es de tu cuerda ideológica es la opinión totalitaria de la "izmierda". Eso sí, a por el pan vas con una balanza de precisión por lo de las "varas de medir"... en fin, sin comentarios. "fanático de derechas"... no recuerdo haberte llamado tal cosa, pero bueno oye si tú lo dices... será. Lo importante es lo que tú te consideres. Así que si no lo eres, pues genial. Y si lo eres, también vaya. A mi me la pela, no estoy aquí para adoctrinar a nadie, que somos todos mayorcitos ya. En cualquier caso, nada más lejos de mi intención que ofenderte diciendo que eres una fan de la derecha. Cosa que tampoco considero una ofensa, porque ser de derechas es tan lícito como ser de izquierdas, de centro o de nada de nada. Podría pretender ofenderte si emplease términos caricaturescos o humillantes, tipo a "izmierda" o "team facha" o "pandemio" o cosas así. No suelo hacerlo, así que difícilmente podrías deducir un ánimo ofensivo en mi. Terminando... Gracias por tu interés en mis regalos, pero como soy republicano y felicito "las fiestas" (no la navidad) no me han traído ni carbón (contamina mucho) ;-) Y que no te gusta discutir conmigo lo sé de sobra, pero algo de cariñito nos tenemos, que nos aludimos sutilmente el uno al otro ;-) FELIZ AÑO 2021, con mis mejores deseos (y lo digo sin cachondeo, conste)

Marod 2021-01-06 04:25:23
Cómo me va a parecer bien semejante estupidez, tío? Es el tabú operando en su máximo esplendor, el que destaca Lois una y otra vez. Lo de "perra asesina" no es en serio, era una exageración para ponerte delante que no todo lo que sale por la boca es libertad de expresión, y que las ventajas (muchas) que tiene la libertad de expresión no hacen a ésta acreedora de una libertad ilimitada . Es la discusión recurrente que mantengo con Plaza, Tino,1793 y demás y que -bajo mi punto de vista- no comprendes en absoluto. O al menos, no participas activamente. Te limitas a poner anécdotas que recopilas de Tuiter. El tabú del que nos ilustras con un ejemplo, es un fenómeno muy complejo. Lleva produciéndose prácticamente desde que formamos tribus. Eso no implica (es más, nos hace sospechar lo contrario) que los tabúes sean algo panificado, dirigido u orquestado por Soros, la Gobernanza mundial, el lobby gay y sus acólitos, el Kinder o su p*** m*** en el trampolín de la muerte. Eso obedece a un montón de factores y relaciones y dinámicas sociales hipercomplejas que no deberíamos reducir a un cuento simbolista y simple de malos y buenos. En definitiva, ese caballero ha dicho una burrada. Un gazapo. Un sindiós. Pretender extraer del caso particular una orquestación dirigida (su prueba irrefutable) es muy aventurado, y mucho menos intentar ver ahí una conspiración del gobierno. Muy "cuñao", ya sabes.

Al 2021-01-05 12:43:54
Pues no solo no es un montaje, es que es nada mas y nada menos que en el Congreso de EEUU (en un primer momento pensé que sería un pastor de pueblo) y a cargo de un congresista demócrata como no podía ser menos. Amen y awoman, para "compensar". El cachondeo en tuiter está siendo tremendo. Que si doberman y doberwoman, que si mentecarto y womantecata, y en este plan. Pero bueno, no todo está perdido, a algunos partidarios de la discriminación hasta les parece que la libertad de expresión tiene "algunas ventajas". 😉

Marod 2021-01-05 13:03:08
Yo a mi ex-mujer la catalogaría dentro de la categoría doberwoman , pero eso es una opinión sesgada, interesada, de parte y sin fundamento. Pero, oye, si puedo insinuar que era una "perra asesina" y colarlo como libertad de expresión, pues cojonudo!!. Ya le estoy pillando el tranquillo a esto de la libertad de expresión. Bien mirado es cojonudo, puedes insultar a quien te dé la gana y parece que estás ejerciendo un derecho fundamental que hace avanzar al conocimiento humano. ¡Qué guay! definitivamente creo que voy a abandonar la defensa de la discriminación (signifique lo que signifique eso en la mente de cada cual) y abrazar henchido de orgullo y superioridad moral la libertad de expresión para insultar a quien me plazca, pero sin parecer un "izmierdoso" de esos ;-)

Interbar 2020-12-10 18:44:16
Cuando alguien vive privadamente sin transgredir la ley está protegido por el principio de intimidad. Pero si hace públicas opiniones ,lo emitido, la opinión está sujeta al principio de refutación. Si no se admite esto, se ha terminado cualquier posibilidad de debate y desde luego el método científico.

Manuel martin 2020-12-10 19:41:30
Buenas tardes, soy Manuel Martín Salaverri, no intervengo, pero sigo el blog con asiduidad, me gusta mucho. Acababa de leer el siguiente artículo de Vicente Miró al que considero un pensador acojonante y creo que viene muy al hilo. En lo relativo a la libertad de expresión que es una de las libertades con "s" que nos ha ido metiendo el pensamiento kindergarden o progre. Espero contribuya a esta interesante discusión. Saludos. https://lopolitico.es/seminario/la-suplantacion-de-la-libertad-por-las-libertades-es-para-restar-libertad-politica/ (no sé si funcionará, he copiado el link y pegado aqui. probé a pegarlo en la barra del google y si iba bien.)

plazaeme 2020-12-11 00:15:03
Muchas gracias, Manuel. Sí, ya ves que funciona el enlace. Parece interesante. Mañana lo veré.

Marod 2020-12-11 02:47:56
No te lo recomiendo 🙄

Tino 2021-01-14 12:02:43
Entre las cosas que has dicho, Marod, todas interesantes al menos para mí, hay varias que se contradicen: En una de tus réplicas hablas del bien común como superior. En otras de la necesidad de la democracia para casi todo y convencer a los electores de las políticas sanas o correctas. Luego te vistes de realidad y crees que es difícil optar por la energía nuclear porque no aparece en los programas políticos. Después lo aclaras conque los electores y los elegibles se retroalimentan continuamente. Bien. A lo que voy ¿Es el bien común la democracia? Me explico. El bien común será lo que nos favorezca en todos los sentidos. En esa dirección, el bien común es una dictadura de notables que, como ahora en China, lleva al país al liderazgo mundial con economía de mercado pero sin democracia al estilo occidental (ni ninguna). Si te sales del guion, desapareces y punto. Los "notables" deciden cuestiones tecnocráticamente sin oposición alguna lo que, como decía Jardiel Poncela en la Tournée de Dios, es lo mejor porque "si soy Dios ¿para qué voy a necesitar el refrendo de ignorantes?" Pero es una dictadura socialista "con características chinas", como ellos definen. Ricos, pero sin libertad para tener un blog como éste. Magra fortuna. Digo... Si el bien común es sentirnos realizados como partícipes en todo, pues vale. Lo votamos todo. Y eso es un caos. Por eso China apenas sintió la crisis de 2008, y eso que su producción se vio tocada en todos los ámbitos (son los mayores productores de copias pirata del mundo, con mercado global). El gobierno decidió insuflar apoyos económicos a la industria local para consumo propio, erradicó el desempleo invirtiendo una salvajada y apenas sintió la crisis. Al contrario, EEUU todavía estaba recuperándose cuando saltó la banca con la pandemia. Pero es que en USA hay muchas voces. En China una. Hubo un debate hace tiempo sobre la necesidad de votarlo todo o no en una democracia sana ¿es necesario? Idealmente sí. En la práctica supone que decida el pueblo mediatizado por las opiniones de gurús, poderes fácticos, políticos estadísticos, estrellas de cine mediáticas, tertulianos de programas escatológicos y demás que se os ocurran. Como dijo Polibio, esa es una forma de degeneración de la democracia, el gobierno de la muchedumbre: la oclocracia. Si el bien común es lo que objetivamente es mejor para la mayoría, tanto en el clima, como en el consumo, en la producción de energía, en el reparto del dinero público, en la justicia, en la toma de cualquier decisión como el confinamiento que pide Juanma Moreno, que ahora parece socialista, al gobierno central, que ahora parece liberal y dice que de eso rien de rien... entonces debe decidirlo la "expertitud". Y la democracia sería que ese rigor experto fuera elegido por quien fue investido por los ciudadanos. Digo... No sigo, aunque todavía podría. Pero guardo cosinas pa luego...

Marod 2021-01-14 13:39:30
Home Tino, mis aparentes contradicciones vienen de mi limitada capacidad para explicar satisfactoriamente lo que está en mi cabeza, y de la propia realidad que es enormemente compleja. La democracia es nuestro sistema político actual. No sé si es un bien superior (superior a qué?) o siquiera bueno. Es el que tenemos y funciona. Punto, no me interesa mucho más que eso. En este sistema actual (democracia) para la toma de decisiones lo que cuenta (el criterio) es el número de votos. A mayor número de votos, más representación parlamentaria. A mayor representación parlamentaria, más influencia ejerces en la cámara legislativa. Si controlas el legislativo, haces leyes. Si no, te opones a las que se hagan. ¿Lo sensato? ¿Lo justo? ¿Lo ideal? ¿el bien superior? ¿El interés común? ... Sí, claro, pero al final las leyes se aprueban si desarrollan un objetivo constitucional y si pasan el trámite parlamentario y obtienen una mayoría simple en la votación parlamentaria (o reforzada si la ley es orgánica). Total, que las ruedas, los cinturones de seguridad, el airbag y tal son muy importantes...pero sin gasolina todas esas cosas tan buenas no te valen de nada porque el coche no se te va a mover del sitio. Pues esto lo mismo. La sensatez, el interés general, la justicia son muy importantes y definen un buen gobierno... pero sin votos no valen para nada. En democracia es preferible tener 176 escaños que la razón. La democracia directa no me parece factible. Somos demasiados sujetos por sociedad como para poder hacer eso. Ya es jodido cooperar juntos con 5 fuerzas políticas representativas, imagina si votamos cada cosa que tenemos que afrontar como comunidad...un sindiós asegurado. Personalmente rechazo ese concepto de "bien común". El bien común es el mero hecho de poder cooperar juntos en unidad administrativa sin tener que tragar dictadores que nos salven, o disputar cada conflicto de forma violenta. El resto del "bien común" es lo que cada uno aprecie subjetivamente. Para mí, el "bien común" puede ser que los osos polares tengan mucho hielo y muchas focas porque me emociono al ver los documentales de la 2; y para V. el "bien común" puede ser tener el salón de su casa a 22ºC en pleno enero y nevando fuera, sin necesidad de tener que vender un riñón para pagar la factura de la luz. Siempre habrá diferentes conceptos del bien común o del interés general. Alguien tiene que decidir. La democracia supone que decida el que más votos obtiene. Obviamente siempre sometidos a la Norma Fundamental (el bien común ;-) ) que hace de cauce y de límite a los posibles desbarres legislativos. La "expertitud" como dije antes debe limitarse a la función asesora. Es como en una empresa. Mi labor es asesorar (en mi campo profesional, claro) al empresario...pero las decisiones las toma él, que para eso es el que se juega su patrimonio. Es fácil ver conspiraciones por doquier, pero la realidad es mucho más compleja. Yo he dicho que a la UE le interesa el "cuento" de la alarma climática. Por supuesto que las instituciones europeas se aprovechan de la mala fama de los fósiles por intereses estratégicos y económicos que no se ventilan a la opinión pública. Pero eso no es una conspiración. Es oportunismo político (cosa muy normal desde que hacemos política), y que el carbón contamina de verdad (lo de menos es el Co2, te lo aseguro) copón. Y que sacarlo del pozu Nicolasa ye mucho más caro que poner un chorrociento de cartuchos de dinamita en Marruecos y abrir un furacu enorme a cielo abierto y ¡venga! a sacar camionaos de carbón. Empero, eso no significa que la "alarma climática" sea un efecto pensado, buscado y elaborado por Merkel, la UE, la EXXON, o su puta madre. Y menos que haya calado la alarma climática entre los votantes americanos y europeos. Que no son menores, ni incapaces, ni gilipollas. Votan lo que quieren, influenciados libremente por quien tenga recursos, cojones y ganas de salir al ruedo público. Más o menos, vaya ;-)

viejecita 2021-01-14 15:06:45
O sea, Marod : Que el bien común es el que decidan los que tengan el 50 % + 1 de los votos. Y a los demás les toca, nos toca, helarnos, arruinarnos y morirnos , y además sin protestar. Si eso es Democracia , que vengan los dioses y lo vean.

Marod 2021-01-14 22:22:41
Ya estamos simplificando las cosas. No, V. , "no deciden los que tengan el 50,00001% de los votos". El sistema es un pelín más complejo que eso 😉. Pasa que cuando me refiero a que - en democracia - el ámbito de la decisión recae sobre los votos, y no sobre si es más sensato o más prudente; no explico la fórmula d'hont mujer. Sería un coñazo. Deciden los que tienen más escaños, si lo prefieres. Y siempre con arreglo a lo que sí me parece nuestro "bien común". La Constitución. Esa que nos garantiza que ningún gobierno podrá "helarnos" o "dejarnos morir" (aclaración: pagar más impuestos o más factura de luz no se puede considerar como helarse o morirse). Pero claro, el lenguaje es una cosa muy metafórica, es difícil distinguir entre la metáfora y la realidad, a veces. Capítulo a parte merece eso de "y además sin protestar". No deja de resultar un tanto paradójico afirmar que no te dejan protestar ...protestando públicamente (esto lo puede leer cualquiera), y auto denominándose "hereje climática". En fin V., es difícil no estar en desacuerdo con muchas normas y discursos. Y está bien criticarlo y protestar. Pero sin perder demasiado pie con la objetividad, y con la prudencia, ya puestos. A mi no me gusta la Monarquía, ni la tauromaquia, ni la iglesia. Y las tres cosas me cuestan dinero. Pero no considero que el discurso de nochebuena, las subvenciones a los toros o la colaboración entre el estado y la iglesia sean "amenazas democráticas", o "imposiciones totalitarias de la derecha conservadora". Pues lo asumo como lo que es. El resultado de vivir en una sociedad libre, en la que tengo que aguantar las "jamadas de tarro" de mis vecinos, porque necesito poder cooperar con ellos civilizadamente (trabajar, comprar, vender y charlar sobre el tiempo en los ascensores). Pasa que suele ser más fácil ver los "agravios sufridos" que las ventajas obtenidas. Acaba uno creyendo que vive en una dictadura del pensamiento, en una pesadilla orwelliana. El exceso mata, la exageración miente y el veneno siempre está en la dosis. Mesura. 😉

viejecita 2021-01-14 15:09:45
PS Por lo menos, que nos dejen el derecho al pataleo, y en público.

1793 2021-01-14 15:41:20
A veces, el bien común puede coincidir con una mayoría parlamentaria; a veces, no. El mecanismo legal constitucional que permite la transferencia pacífica del poder emanado de unas elecciones libres y limpias es una cosa, y lo que decida esa mayoría legítima, es otra distinta. Para mí, el bien común es lo que está por encima de la legislación de una mayoría parlamentaria relativa y efímera que, por cierto, debe siempre respetar los derechos de las minorías asimismo representadas. La dignidad humana, los derechos civiles y políticos, la igualdad ante la ley, el acceso a la sanidad o la educación, o la no discrminación por motivos religiosos, sexuales o sociales etc, son para mí el bien común; o sea: los valores que recoge cualquier constitución liberal-democratica. Como dice Marod, y en eso estoy de acuerdo, la subordinación de la política a la Constitución, a la norma fundamental. Es claro que cada uno puede tener ideas distintas de lo que es bueno o malo, pero también existen valores objetivos (libertad individual, seguridad personal, respeto a la vida o la propiedad) que yo creo que son universales porque no existe sociedad que no los defienda legalmente y constituyen, entonces, una moralidad consensuada. Que el terrorista, el mafioso o el anarquista consideren esos valores de civilización como pura palabrería que pueden pisotear en su búsqueda de la utopía política o del beneficio máximo privado no es un obstáculo para considerarlos valores universales. Primero, porque lo amoralidad del criminal o del fanático siempre es marginal o minoritaria. Segundo, porque es imposible erigir cualquier sociedad estable en base al puro arbitrio personal, que es la ley del más fuerte. Una banda de criminales se puede regir por el mero terror (aunque durará poco la tal pandilla), pero nunca una sociedad, ni siquiera en las peores dictaduras. Relativismos al margen, cualquier persona razonable y con sentido común sabe, o por lo menos intuye, que lo que se conquista a tiros es derribado de la misma manera, y que únicamente una cultura cívica basada en valores liberales y universales, una cultura humanista, es digna de ser vivida en libertad, y por seres libres y no máquinas de aspecto humano. Para los occidentales la libertad personal es tan irrenunciable que la consideran inherente a su condición personal, como si nadie les pudiera despojar de su categoría de seres autómomos. Luego, por desgracia, viene el susto. Esos son para mí los valores objetivos y universales, los que ninguna legislación positiva por democrática que sea te debería quitar. Los valores de 1789. Y si una mayoría parlamentaria decide liquidar esos valores en nombre de la democracia que se vaya a hacer gárgaras la "democracia." Una democracia que no sea liberal no es democracia, sino un fraude semántico. La libertad es lo primero (y con ella la seguridad, la igualdad, la paz etc); la democracia es un medio para escoger a nuestros representantes políticos sin violencia; más importante que votar (también se vota en las peores dictaduras), es que se cuenten bien los votos. Pero la libertad hace posible la democracia, y no al revés. A veces, es lo contrario: democráticamente se puede eliminar la libertad. El caso nazi en 1933 fue paradigmático. Una tercera parte de los alemanes decidieron abdicar de su libertad votando a la antilibertad asesina. En mi opinión, el liberalismo es el espíritu de la democracia; la democracia es sencillamente un artefacto legal ajeno a cualquier ética, que lo mismo puede dar el poder a Roosevelt que a Hitler. Así que si para salvar la libertad debe ponerse entre paréntesis (lo más corto posible, siempre), la democracia, que se ponga. Porque la democracia es un método, el mejor conocido, pero nada más; y la libertad es el fin: el horizonte moral. En una palabra, los valores, el bien común. Me considero liberal y demócrata, pero en ese orden. Saludos cordiales.

viejecita 2021-01-14 15:52:19
¡ Bravo, 1793 ! ¡ Como me gusta lo que dices, y qué fácil de entenderlo todo !

plazaeme 2020-12-12 11:49:16
Este enlace, que sirve sólo para la parte legal (jurisprudencia) europea, es muy completo: https://libex.es/

Tino 2020-12-10 08:02:01
Me adelanto a Marod porque iba a comentar por los pasillos de tu entrada, Plaza Me vino a la cabeza cuando nombraste a la ilustración que desde entonces, por no ir más atrás, hubo revoluciones ideológicas de distinta importancia. La más bruta, la francesa, claro. Pero le siguieron otras tratando de superar el absolutismo. Se tardó más o menos, pero se hizo. Y entre medias, iban consiguiéndose cosas que nadie planteaba ni se les ocurría vocear, porque era peligroso. Los abolicionistas, si bien recuerdo a William Pitt como antecedente, se hicieron notar. Los liberales españoles que sucedieron a los post ilustrados constitucionalistas de 1812, la idea de nación política que se iba imponiendo, la revolución industrial y la lucha de clases, el sufragio femenino... En fin, lo dejo ahí a modo de ejemplo. A lo que voy. Creo que estamos en un periodo de transformación de ideas debido, entre otras muchas cosas, a la facilidad de comunicación global. Y como en todas las épocas, habrá ideas que queden, y otras que no. Tendríamos que reflexionar sobre cuáles pueden consolidarse, aunque no nos gusten. Lo digo porque esa monstruosidad de censura académica británica, con todo lo que ello conlleva, quizás no sea solo un intento kintergartiano, permíteme el palabro, Plaza. Igual hay que adelantarse e inventar atajos filosóficos para sortearlo. Pongo por ejemplo el discurso posterior, respetando turnos, destrozando la tesis contraria. Es muy básico, pero creación que expone lo que quiero decir. Como dice Viejecita, no tengo mucho tiempo y "ya siento"

viejecita 2021-01-13 16:05:27
¡ Vaya, hasta Marod es hereje escéptico respecto de lo del Clima* ! *Doy por sentado que no respecto de que el clima cambie, sino de que sea culpa del "Hombre Occidental Pecador ".

Marod 2021-01-13 17:20:49
Bueno, es que yo vivo más cómodo en la duda que en la certeza. El clima cambia (es una obviedad), que sea "culpa" del hombre (de su actividad industrial) ya es otro cantar. De nuevo es un fenómeno en el que influyen tantas variables y es tan caótico que las soluciones sencillas me rechinan. Y ya que sea una emergencia, pues hombre...depende de lo que entiendas por "emergencia". Y que la política (la toma de decisiones para la comunidad) tenga que someterse a un pretendido criterio científico (por mucho "consenso" que tengan) me parece un cuento muy "potito", pero muy poco vinculado a la realidad. Si eso fuera así (o debiera ser así) no harían falta elecciones, ni partidos, ni parlamentos... que hagan las leyes un consejo de climatólogos y a correr por la banda. Cambiar dictadores (por al gracia de Dios) por gestores (por la gracia de la "Ciencia") es un perro parecido, con diferente collar, pero parecido. No señores, no. La política es la actividad adecuada para establecer una toma de decisiones comunes en la que participemos todos (o al menos, nos sintamos mínimamente partícipes). O sea, en democracia, para mandar hay que ganar elecciones, no ponerse "la ciencia" por montera.

Marod 2021-01-13 18:06:12
Ni afirmo, ni desmiento jajajajaja ;-)

Tino 2021-01-13 18:16:06
"Antes morir que perder la vida", me decían cuando alguien se empecinaba. Yo creo que en eso estamos todos de acuerdo. El clima cambia. Sí. Pero que cambie porque el hombre lo altera es otro cantar. La política, como toma de decisiones para la comunidad, no tiene que someterse a nada. En eso estamos. En morir antes que perder la vida. "Y que la política (la toma de decisiones para la comunidad) tenga que someterse a un pretendido criterio científico (por mucho “consenso” que tengan) me parece un cuento muy “potito”, pero muy poco vinculado a la realidad. Si eso fuera así (o debiera ser así) no harían falta elecciones, ni partidos, ni parlamentos… que hagan las leyes un consejo de climatólogos y a correr por la banda. Cambiar dictadores (por al gracia de Dios) por gestores (por la gracia de la “Ciencia”) es un perro parecido, con diferente collar, pero parecido." Home, Marod. No seas maximalista ¿O todo, o nada? No, home, no. Una cosa es que haya decisiones políticas tomadas como elección y otra que las elecciones a tener en cuenta no tengan criterio científico. Lo exageraste tanto que es como decidir si alguien vive o muere por votación. No ye así. En la cuestión del clima, ya que estamos con él, es seguir criterios científicos. No modas. En la pandemia actual, los gobiernos andan entre Pinto y Valdemoro disfrazándolo con comités científicos, algunos de verdad y otros de broma, como éste nuestro país. Pero salvando que se trata de un virus nuevo y no hay cura anterior, es un poco más lógica tal desventura. Así Suecia decidió que no hubiera restricción alguna en un principio. Y si tiene que haber leyes sobre climatología, sería la primera vez que las hicieran los políticos sin criterio alguno. Tienen que oír a los expertos, faltaría más. Quiénes son, es otro cantar. Pero escuchar la opinión o atender al criterio de expertos no supone caer en dictaduras. Como se decía en derecho político, "la política es la toma de decisiones entre las jurídicamente posibles". Que haya más o menos gasto social, que se construyan escuelas, o carreteras, son decisiones políticas. Y aún así, muchas de ellas siguen criterios técnicos. No digamos las que se refieran a salud, o a "políticas", valga la redundancia, medioambientales. Supongo que lo exageraste adrede, pero tampoco me pude resistir... P.D. El Imperio Romano cayó por muchas cosas. Creo que dejé claro que hablaba de que el mundo se fue a la mierda para los romanos de la época. Y que Flavio Estilicón hubiera sobrevivido garantizaba unos años más. Pero eso se sobreentiende y no quería meterme en más honduras, como los conquistadores españoles cuando entraron en la selva centroamericana.

viejecita 2021-01-13 17:41:59
Todo menos reconocer una verdad , aunque sea pequeñita ¿ Eh Marod ?. Y conste que es una de tus mayores virtudes. Al menos, en lo que a mí respecta. Como me solía decir mi suegra " Antes mártir que confesor"

Marod 2021-01-13 18:56:21
Hostia Tino, pues leyéndote me doy cuenta de que mi comentario es sensiblemente mejorable ;-) Me refería en la crítica a ese argumento (casi muletilla, ya) del "consenso científico" "es hora de actuar" "la ciencia ha hablado"... pos vale, me importa un carajo. La "ciencia", los "comités de expertos", "la comunidad técnica"... en fin, todo eso cumple la muy deseable y muy necesaria labor de ASESORAR a la política que es dónde se toman (y se deben tomar) las decisiones que nos afectan al conjunto de la sociedad. Lo que no se debe confundir es ASESORAR con DISPONER. Proponed científica o técnicamente lo que queráis, pero dejad que DISPONGA el que está legitimado para ello. El parlamento. En la cuestión del clima es un asunto complejísimo. Es una cuestión que trata no sólo del cuidado del medioambiente, sino de otra cosa que es mucho más delicada. La política energética de un país. Cambiar petróleo, carbón y gas (fósiles) por viento, sol y agua (renovables) no sólo afecta a la ecología, al clima o los osos polares. Afecta al equilibrio de poder internacional. Y eso es mucho afectar. Alemania quiere ser respetuosa con el medio ambiente, y sensibilizarse con la "emergencia climática" y todas esas cosas tan "potitas"... y además también quiere tener independencia energética de USA, del petróleo de oriente medio y del gas ruso (o árabe, ya no sé qué gasoducto le llega a la Merkel). Claro, tiene que ser un puto problema que tus recursos disponibles supongan que tu Kw/h salga por 1.000, y el de los que usan fósiles salga por 10. Porque o te siguen en el cambio de modelo energético o pierdes competitividad por todos los costados. Solución aparente: convertir los fósiles en un pecado mortal global y presionar a la comunidad internacional para que todos sigamos el modelo caro pero universal. Claro que no es tan fácil, vete a contarles lo de la emergencia climática a los chinos, o a los de la OPEP... ya no cala tan bien, ¿a que no? Es terriblemente "naif" pretender que la política y estrategia energética de un país recaiga sobre una alarma climática que igual calienta globalmente el mundo 2 grados de aquí a nosecuantos años.

Tino 2021-01-13 22:47:17
Ahí, ahí, Marod. Mira, Viejecita. Todavía más leña al mono... Completamente de acuerdo, paisano

viejecita 2021-01-14 14:25:34
Hace ya muuuchos años, cuando todavía viajábamos en coche, mi germanófilo y yo estuvimos en Estaca de Bares .El estruendo de los molinillos era espantoso.Estuvimos comentando la pena que nos daban los que vivían abajo, en el pueblo... Sin poder salir más que con tapones en los oídos. También camino de Soria, en una excursión en autobús que hicimos con UPyD a Numancia, había que tener las ventanas constantemente cerradas, por el ruido constante. Las víctimas de los molinillos esos no son solo las cigüeñas, los buitres y los murciélagos, no. Si yo hubiera tenido que vivir cerca de uno, sé que hubiera acabado en alguna " casa de reposo " del Doctor Sugrañes de turno...

Marod 2021-01-13 19:23:47
Abundo para una mejor explicación de lo que digo. No tener independencia energética es un problema si te pasa como a los Ucranianos. Que cuando intentaron "ponerle los cuernos" a la madre Rusia con la UE, le subieron el precio del gas x5, les acusaron de robarles el gas y les cerraron la espita del gasoducto en pleno invierno un par de semanitas. Puta la gracia, sabes? Por suerte, nosotros estamos "pinchaos" al ducto árabe, y nos nos tocan mucho los cojones...que si no íbamos a flipar. Ahora que una gran parte de las centrales térmicas (las de carbón) están cerradas ya, cuando no hay viento ni sol dependemos de las centrales de ciclo combinado (gas). Haceros la idea de que se enfade "tito Abdul" con nosotros... lo de Filomena iba a ser de meter miedo al pánico. Cuando yo curré en Antofagasta (Atacama, Chile) la empresa que me contrató (española) construían un regasificadora. Por lo que nos contaban los chilenos, había una especie de fiebre de este tipo de instalación (almacenamiento de GNL) porque parece ser que la espita del ducto panamericano la controla Argentina. Y cada poco les hacían la misma gracieta de cortarla en el peor momento. La solución paliativa era esa. Disponer de enormes tanques de almacenamiento y dónde pudieran descargar los buques gaseros (provenientes de Venezuela, Arabia, etc) para no depender de nadie. El sueño húmedo de la UE es que el modelo energético global dejara de basarse en los combustibles fósiles (que no tenemos baratos ni abundantes), y pasara a basarse en sol, agua y viento... que de eso vamos sobraos ;-)

Marod 2021-01-14 10:48:19
El tema de la energía nuclear es otro de esos tabús "políticos". Tradicionalmente, los ecologistas han rechazado frontalmente esta energía. En Alemania la oposición a este tipo de energía es muy intensa, y eso limita muchísimo su implantación. Como dije en un comentario por ahí arriba, no creo que sea posible determinar una causa concreta en lo que a generación de tabúes se refiere. Supongo que en sus comienzos la energía nuclear infundía algo de temor. Los desastres de Chernobil y otros accidentes nucleares o industriales relacionados pudieron fomentar ese rechazo frontal a tener una instalación nuclear cerca de nuestras casas. La energía nuclear, además, tiene ese "halo maldito" de ser una energía peligrosa y con un poder destructivo inimaginable. Se relaciona con las armas más destructivas que hemos sido capaces de crear. Da igual que sea una "energía limpia" (cero emisiones), da igual que sea potente, estable y sostenida, da igual que se haya mejorado x100 la seguridad industrial de las instalaciones. Si la oposición es fuerte, no se puede implantar. Depender de Francia o Alemania ya lo hacemos, y si no queremos quedarnos fuera de la UE, lo vamos a seguir haciendo. Depender de la OPEP, USA, Rusia, etc es un poco más jodido. No es que sean enemigos, pero no son nuestros socios. Francia, Alemania, Portugal o Grecia (nos gusten más o menos) son nuestros socios en la escena internacional. Funcionamos como bloque: La Unión Europea. Lo sensato, lo ideal o lo mejor no es un criterio político. Miremos la realidad, como me suele pedir Plaza. De todo el espectro político español, la energía nuclear la lleva en su programa VOX (con la boca chica, y solo a efectos de moratoria de cierres). PSOE, PODEMOS, C´S y PP ya han abrazado lo de descarbonizar y fomentar las renovables. Total, (casi) nadie en este país le está proponiendo al electorado (a nosotros) potenciar la energía nuclear como solución a la "crisis" climática. Así que políticamente es muy muy difícil que la energía nuclear gane protagonismo. Por eso ni lo sensato ni lo ideal son criterios políticos, porque necesitas mayorías (votos) no sensatez. La pregunta ahora es; ¿nos manipulan ellos (políticos) a nosotros para que queramos molinos y espejos?... o ¿son ellos (políticos) los manipulados por nuestro rechazo a lo nuclear y radioactivo? Me refiero a que es difícil saber si el rechazo a lo nuclear nació en las élites políticas y se extendió a la ciudadanía; o por el contrario nació en la ciudadanía (asociaciones, plataformas verdes, etc) y se extendió a la política? A fin de cuentas, los políticos son los "vendedores" (oferta) y nosotros somos los "compradores" (demanda) en el "mercado electoral" Sospecho (sin fundamento) que va en las dos direcciones. Nos influimos mutuamente, y nos retroalimentamos. Sin que se puede establecer muy bien quien a quien y cuanto. ¿El huevo o la gallina? Mientras tanto... mujer V., los "molinillos" no se instalan en centros poblacionales, no creo que el ruido sea un problema. Otra cosa es la ruptura del paisaje, las afecciones a la fauna (aves)... en fin, esas cosas hay que tenerlas en cuenta y hacer estudios de impacto ambiental antes de plantar molinazos de viento y joder una sierra. Y no se trata de que la gente pase frío, joé. Simplemente que nos sale más caro calentarnos (por nuestra propia factura, y porque el Estado tiene que ayudar a la gente que no tiene tantos recursos y les pagamos una parte de la factura entre todos)

viejecita 2021-01-14 09:42:12
Tú lo has dicho, Marod, "sueño húmedo" ; y los sueños, sueños son. Pero, ¿ por qué destrozar y anular centrales nucleares, cuando parece ser que uranio nos sobra ? ¿ no nos parece mal depender de Francia, y de paso, tener que almacenar los residuos que correspondan a la energía eléctrica que les compremos ? ¿ No sería más sensato, al menos durante la época de transición, potenciar esas centrales nucleares, y las pequeñas hidráulicas "de retorno", vigilando, eso sí, que se hiciera todo bien, y sin riesgo por contaminación de los acuíferos ...? ¿Y sin que ningún listillo se hiciera rico a base de recortar en material ? Y, mientras se hacen efectivos esos sueños ; ¿ que pasa con los viejos, que no resistimos el frío, con los "locatis", que no resistimos el ruido constante de los molinillos... "?

plazaeme 2020-12-12 02:45:26
Y voy a ponerte un cuarto tema o problema, Marod. El origen y función de esos nuevos límites revolucionarios a la libertad de discurso (freedom of speech). Eso que crees que no es nuevo, pero que no ha existido desde el origen de la idea de freedom of speech hasta la mierda posmo. O sea, desde Areopagitica, Milton, 1644, hasta más o menos 1975. El esquema clásico (liberal) asume que las ideas no son neutras, ni responden al azar. Al contrario, las hay ciertas y falsas; que funcionan y que no. Pero sólo puedes distinguir unas de otras mediante su oposición en feroz combate; y si tratan de la realidad, además, de su contraste con la realidad. El esquema posmo es el opuesto. No hay ideas ciertas o falsas; lo que hay es poder, y las ideas responden al poder. El mundo posmo, por sus asunciones, no necesita ningún combate de ideas. Al contrario, se ríe de él, porque cree que el combate es entre grupos sociales (identidades y blablabla) para alcanzar el poder. No necesitan saber qué idea es cierta; lo que necesitan es mandar. Esa es para ellos la forma en la que una idea se convierte en cierta. No entremos aquí en cuál de las dos posturas es más bonita, o más moral, o mas verdadera. Se trata nada mas que de entender que las dos, por sus asunciones (por su "esencia"), tienen una visión opuesta del freedom of speech. Y se trata de entender que son dos sistemas de conocimiento opuestos. Es obvio que no pueden llegar los posmo y anunciar que rechazan llanamente el freedom of speech. Quedaría muy feo, porque todavía lo tenemos muy incrustado en la cultura. Lo pueden practicar, y lo practican. Es lo que hace Podemos en la universidades, y lo que hacen los "woke" en las universidades de allí. Intentar silenciar al discrepante, con mayor o menor violencia. Pero no lo pueden proclamar como principio. ¿Qué pueden hacer en el apartado de los principios? Desactivarla. Con la extravagancia de la "ofensa", de la "dignidad", y de la "discriminación" de ideas. Claro, ¿cómo no iba a haber discriminación de ideas, si la libertad de expresión tiene como función discriminar las ideas ciertas de las falsas, las útiles de las que no funcionan? Pues ya está; le quitan la función, le ponen por encima la cosa de las sentimientos subjetivos, y se la han cargado. Ejemplo. La pretensión de hacer un tabú del "negacionismo" de la viogen, y ya no se podrá discutir (averiguar, conocer) si la viogen es una idea cierta o falsa. En la medida en que no se pueda expresar lo contrario, a todos los efectos será cierta. A pesar de que es falsa: Ocho razones por las que la violencia de pareja no es violencia de género Mira qué fácil. Negar la viogen no sólo es fomentar indirectamente el odio y la agresión a las mujeres, sino que al frenar la expansión de las políticas sociales / morales de la lucha contra la viogen, está directamente asesinando mujeres. ¿Y nos importa mucho tener una idea o la otra sobre la libertad de expresión? Pues no sé tú, Hulio, pero hay gente muy sensata y muy experta que sostiene que si actúas sobre la causa que no es, no mejorarás el problema. Si quieres sostener que es indiferente la versión clásica (liberal) que la posmo, que todo es cosa generacional y de dinámicas sociales, tienes que ser capaz de sostener que no hay relación entre arreglar un problema, y actuar sobre su causa. ¿Eres capaz de sostener eso? ¿Podríamos ver cómo lo haces? Y si no puedes hacerlo, tienes que demostrar que no es posible considerar que el negacionismo de la viogen fomenta indiorectamente el odio y la agresión a las mujeres, y no es posible considerar también que "las está matando". O sea, dos opciones. ¿Qué prefieres defender? 1) No es necesario averiguar las casusas para arreglar los problemas. 2) Es imposible aplicar el discurso de odio al "negacionismo" de la viogen, porque es imposible considerar que fomenta indirectamente el odio y la agresión a las mujeres, ni frena la campaña contra el terrorismo machista (y por tanto, "las está matando"). Suerte con lo que elijas defender. Ni siquiera necesito que me contestes. Prefiero que te contestes a ti mismo, pero con sinceridad. Sin gimnasias, sin "cliente". Y aquí yo creo que lo tienes condensado todo. El origen de las respectivas ideas, el esquema en el que se incardinan, y la función que hacen. Sin constituciones, sin generaciones, sin Soros, sin buenos y malos, y sin leches.

plazaeme 2020-12-12 21:30:34
Añado un artículo que creo que tiene interés en la conversación. Respecto a lo de "un diagnóstico y un tratamiento que convalidan", de Marod, y el "sexo cerebral" de Rawandi. Si veneno le pide llorando Como aperitivo, destaco algo que me llama mucho la atención. Una doctora canadiense especialista en dificultades del parto, Litman, se dio cuenta por la incidencia en su hospital, y por las estadísticas de Canada y EEUU que miró a continuación, que estaba pasando algo muy raro con la disforia de género. Sabía, por el Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, que la incidencia de la disforia sexual es entre el 0.005% y el 0.014% en el total de la población masculina, y de entre un 0.002% y 0.003% en la femenina. Y no le cuadraba ni el aumento espectacular que veía, y que vió en las estadísticas de tratamiento, ni el que los tratamientos fueran en un 70% para chicas. ¡Debería ser al revés, si afecta tres o cuatro veces más a los chicos! Tampoco le cuadraba la abrumadora mayoría de "disforias repentinas", que en la literatura médica de la enfermedad no existían. Total, que investigó, entrevistó a 256 familias con casos, y revisó tota la literatura médica, y llegó a la conclusión de que había una auténtica epidemia de "pseudo-disforia sexual". No me voy a enrollar, está en el artículo. Pero el resultado es que le echaron del hospital, y que Universidad de Brown, donde Littman ejercía su trabajo de investigación académica, retirara el artículo de su web y lo sustituyera por una disculpa del decano de la facultad en la que lamentaba que «las conclusiones del estudio pudieran usarse para desacreditar los esfuerzos realizados en apoyo de los jóvenes transgénero». ¿Acojonante, no? No se trata de si es cierto o falso, sino de si las conclusiones se pueden *usar para el mal*. Tabú. Añade a eso que la mierda de género no sólo es una ideología boyante, sino que tiene toda una industria terapéutica de apoyo. La que produce el diagnóstico de Marod. Bien, no pretendo establecer si son ciertos todos los estudios del artículo, ni la idea misma. No lo sé, y no soy como Rawandi (sus chorradas han de ser la realidad). Pero sí creo que conviene saberlo. Y sí sé que sólo hay una forma de saberlo. Con libertad freedom of speech ¿Pueden ser un porcentaje grande de esas disforias, un falso diagnóstico de los problemas relativamente frecuentes de las chicas en la pubertad? Y de ahí que, en contra de la incidencia "natural", afecte más a las chicas? ¿Puede ser una moda, y puede estar sustituyendo a otras patologías anteriores con la misma causa, como la bulimia? Añado de mi coleto una comparación de búsquedas en Google (interés de la gente) entre bulimia y disforia. /media/2020/12/bulimia-disforia.png Hmmm. El interés por la bulimia se ha dividido por tres desde 2004. El de la disforia se ha multiplicado por siete. Vale, y qué os parece mejor. ¿Poderlo discutir, o hacer un tabú?

Marod 2021-01-04 18:03:23
Los tabúes se hacen ellos solitos, no hace falta que hagamos nada al respecto, ni tampoco podríamos intervenir ahí sin reorganizar por completo el sistema de libertades públicas (cosa completamente inviable). El propio autor del artículo que enlazas, lo viene a reconocer más o menos así: No hay un conocimiento definitivo de los mecanismos biológicos y psicológicos que producen esos estados de alienación colectiva. Algunos estudiosos apuntan a las llamadas neuronas espejo, descubiertas a finales del pasado siglo e identificadas como el principal motor de las extraordinarias facultades imitativas del ser humano, pero su funcionamiento y su alcance aún son muy controvertidos . Lo que sí sabemos, por simple observación de lo que ocurre en el mundo, es que la enfermedad sociogénica es una de las formas en las que se manifiesta la conciencia humana y que cuando, convenientemente dirigida, se enzarza en un entramado de intereses económicos, políticos, académicos y profesionales, aparece a los ojos de la sociedad como algo digno de respeto, incluso como una lucha moral a la que hay que apoyar sin reserva (ojo al tufillo de esa frase: cuando convenientemente dirigida se enzarza en un entramado de intereses económicos, políticos.... ¿Conspiración? ¿El lobby gay y sus acólitos atacan de nuevo? ) El problema que relata con las adolescentes es lo bastante serio como para ser considerado y estudiado por la ciencia médica y psiquiátrica (no por activistas políticos, que no tienen ni puta idea de psiquiatría, ni de adolescentes). La ciencia médica no es Tuiter. No tiene ni de coña el mismo seguimiento. Es más, no creo que ni que fuéramos capaces de entender un estudio psiquiátrico sobre el tema. Y por último, el sempiterno recurso a la "censura" (pedir penalti, vaya) lo deja explicado en este párrafo: Su trabajo fue publicado en la revista académica de la Public Library of Science y casi de inmediato recibió el ataque de activistas que la trataron de fanática y la acusaron de haberse informado con el testimonio de padres conservadores contrarios a la transexualidad, lo cual no era en absoluto cierto. El acoso a la doctora se propagó a toda velocidad y pronto contó con el concurso de los medios, que promovieron las opiniones de activistas disfrazados de expertos hasta conseguir que la Universidad de Brown, donde Littman ejercía su trabajo de investigación académica, retirara el artículo de su web y lo sustituyera por una disculpa del decano de la facultad en la que lamentaba que «las conclusiones del estudio pudieran usarse para desacreditar los esfuerzos realizados en apoyo de los jóvenes transgénero». La Public Library of Science, por su parte, también cedió a la presión de los activistas reconociendo que el trabajo de la doctora Littman debía haberse sometido a mayor revisión y que podía contener errores metodológicos. Sin duda, se trataba de un infundio: el artículo en cuestión se había sometido a la evaluación por pares y cumplía todos los requisitos exigibles a una investigación científica. Como no quedaron lo bastante satisfechos con esos triunfos, los enemigos de la doctora, entre los que había médicos y profesionales de la psicología, lograron finalmente que fuera despedida del hospital en el que tenía consulta como especialista en complicaciones del embarazo y partos prematuros Me llama la atención: - casi de inmediato: ¿cuánto tiempo será eso? - la acusaron y no era en absoluto cierto... ¿Y por qué tendría que creer eso? ¿Algún dato que arroje luz, y que no sea una afirmación gratuita de un ¿periodista? que ni siquiera conozco? - los ataques se convierten en "acoso" que se propaga a "toda velocidad" y cuenta con el "concurso de los medios" (connivencia? gilipollismo?) - "activistas disfrazados de expertos"... la terminología empieza a ser sospechosamente literaria, efectista, metafórica... relato. - La "public library os science" cedió a la presión de los activistas (más relato) reconociendo que debía haberse sometido a mayor revisión y que podía contener errores metodológicos". Esto ni lo considera, el autor. Lo despacha con un "infundio" (de nuevo, me tengo que creer al ¿periodista?) - "los enemigos de la doctora"... supongo que serán los mismos que los "enemigos de la democracia" o "los enemigos de la libertad"... gente escurridiza, tú. Y la despiden de su puesto de trabajo. Que no era investigadora psiquiátrica sobre la disforia en adolescentes. No. Era especialista en complicaciones del embarazo y partos prematuros. Vale, pos yo esto lo pillo con pinzas y con la nariz tapada... no digo que no, pero ni de coña que sí. Otra muestra más de un relato sesgado y de parte (interesada). Esto no es ciencia, es política.

1793 2021-01-04 22:37:49
Buenas tardes y feliz año nuevo a todos, todas, neutros, ambiguos e indefinidos. El trabajo de esta mujer fue publicado en una revista académica, así que sin duda tuvo que pasar por todos los controles habituales relativos a su fiabilidad científica antes de su publicación. Los que hemos publicado alguna cosilla por revistas sabemos que si se acepta un trabajo se tiene en cuenta todo: redacción, fuentes, errores puntuales, estructura etc. Y que se indica claramente qué cosas se deben cambiar, añadir o eliminar para que sea posible su publicación. El objetivo es que el trabajo en cuestión esté minuciosamente razonado, bien escrito y con todo el aparato crítico y bibliográfico pertinente. En suma: que tenga un rigor metodológico y deontológico. Así que lo lógico es pensar que la revista académica de la Public Library of Science exige a los trabajos que se publican en sus páginas un cierto rigor científico y que el estudio de la doctora Littman cumplía sobradamente ese nivel requerido; y que se publicó sencillamente por esa razón. El follón vino después de su publicación. No fue planteado por hombres o mujeres de ciencia disconformes con las conclusiones de la doctora Littman, sino por activistas políticos que comenzaron una guerra sucia contra ella hasta conseguir destruir su carrera (reputación profesional). Como ciertos mamíferos tienen la fea costumbre de esmerarse para putear al sufrido prójimo, estos sujetos no pararon hasta conseguir dos cosas: a) que retiraran el artículo académico por tránsfobo, con disculpas incluidas; b) que despidieran a la doctora de su puesto de trabajo. Misión cumplida. ¿Por qué? Porque las conclusiones a las que llegaba esta investigadora sugerían que la disforia podría tener algo de moda malsana y que muchas (sobre todo) que se declaran prisioneras de su sexo quizá actúen así por modas, porque queda cool declararse trans etc. Que es un problema psicosexual preferentemente, cierto, pero posiblemente exacerbado por un clima de relativismo ambiente en el que los deseos se deben convertir en realidad, como en los cuentos infantiles, y que lo que ha decretado la naturaleza, la condición sexual, puede alegremente arreglarse con unas hormonas, unas operaciones y un discurso espeso y casi ininteligible sobre el "género" (que se lo "construye uno mismo", como los castillos en la arena o los muebles de Ikea, porque eso de los sexos es muy viejo, rancio y fascista). Si unos cuantos académicos levantiscos expresan sus dudas, son sancionados y silenciados, como le ha pasado a esta doctora Littman. Y como sombra siniestra la maraña de intereses políticos creados alrededor del tema y que cayeron como chuzos de punta sobre el cacumen de esta pobre doctora. Por ejemplo: soy el diputado tal, si no retiras inmediatamente ese artículo de la revista que diriges cortamos las ayudas públicas. A la orden, señor. Y se pone de pie como un resorte y da un taconazo. No hace falta tener mucha imaginación para intuir lo que pasó y el verdadero trasfondo del asunto. Pura política. Sencillamente, un trabajo elaborado con rigor (por eso lo publicaron) y discutible y mejorable (como todos) es liquidado de un plumazo y su autora purgada por exigencias políticas y no científicas. Aquí no estamos hablando de otro médico que llega desde planteamientos metodológicos distintos a conclusiones diferentes a los de la Littman, lo que es provechoso para todos, sino de pura censura en nombre de la corrección política. Toda censura se cobra sus víctimas. En este caso, la cabeza puesta encima de la chimenea es la de la doctora Littman. Mejor: así servirá de ejemplo y escarmiento a otros investigadores que tengan el atrevimiento de hacer caso omiso de la ortodoxia o tabú. Además, su investigación ha sido cuidadosamente eliminada de la revista, para que nadie la lea y pueda de esta manera extraer sus propias conclusiones. Una vez más, se clavetean las páginas del libro malsano y todos tan felices. O como dijo Alfonso Guerra hace tantos años: quien se mueva no sale en la foto. Pues eso. Saludos

Marod 2021-01-05 10:39:06
Así me gusta, 1793, felicitaciones inclusivas ;-) No dudo sobre la capacidad de la investigadora, ni sobre sus métodos o conclusiones. Y presupongo, al igual que tú, que si le publicaron el estudio fue porque cumplía con los requisitos exigidos. El problema viene post-publicación, efectivamente. Y ahí es dónde nos cuenta nuestro "amigo" Ferrán ese relato tan simple y fácil en dónde unos "enemigos de la doctora" en una especie de ¿connivencia? con los medios y los políticos "acosan" a la revista que (incapaz de enfrentarse a los enemigos de la doctora) cede a la presión y retira el artículo (disculpa incluida). Se añade que, además, la doctora es despedida de su puesto de trabajo, en lo que el autor da por seguro como una represalia censora. Es un relato. Con parte de verdad, a buen seguro; y con parte sesgada también. La intención del periodista/columnista es política, no científica. Y esa es su interpretación (su opinión) sobre unos hechos. Busquemos un poco más acerca de nuestra amiga Lisa Littman... (pongo enlace) https://quillette.com/2019/03/19/an-interview-with-lisa-littman-who-coined-the-term-rapid-onset-gender-dysphoria/ La traducción es de google (anticipadas disculpas). Entrevista publicada Jonathan Kay (P) : ¿Cuál es el estado de su artículo con PLOS ONE? Lisa Littman (R): Después de la publicación, hubo una tormenta de debate sobre el artículo y PLOS ONE decidió realizar una revisión posterior a la publicación. La revisión posterior a la publicación fue rigurosa e incluyó aportaciones de tres miembros senior del personal editorial de PLOS ONE, un revisor estadístico, dos editores académicos y un revisor experto externo. El manuscrito fue evaluado meticulosamente y, en respuesta a la retroalimentación resultante, se realizaron cambios en varias secciones del artículo, aunque los métodos y hallazgos se mantuvieron en su mayoría sin cambios. Ahora se publica una versión revisada del documento junto con un aviso de reedición que explica qué se cambió con respecto al documento original y amplía la discusión en torno a varios temas clave. La versión original del documento está disponible como material complementario. JK (P): Los resultados de su versión original de su artículo son idénticos a los resultados informados en esta versión republicada. ¿Por qué fue incluso necesaria esta nueva publicación? Para un profano, parece que el nuevo artículo es solo una reafirmación del original. LL (R): Se determinó que la investigación debía reformularse de manera que se enfatizara que se trata de un estudio en el que se recopilaron datos de los padres, para ampliar la discusión sobre las limitaciones de los informes de los padres y aclarar explícitamente que “Rapid Disforia de género de inicio ”no es un diagnóstico clínico. Debido a que este documento era de interés tanto para científicos como para no científicos, se tuvo especial cuidado para asegurarse de que ciertos términos y conceptos no fueran malinterpretados por personas ajenas a la comunidad científica. Algunos de mis colegas académicos sintieron que la cantidad de supervisión aplicada a mi trabajo estaba por encima y más allá de lo que debería haber sido. Sentí que mi mejor curso de acción era responder de manera diligente y completa, de buena fe, a cada inquietud que se planteó, que es lo que hice. Lejos de aclararse, esto lo enreda bastante más. Parece que lo que hizo la revista fue revisar el artículo, y está publicada otra versión. ¿En qué quedamos? ¿Lo censuraron? ¿Lo publicaron? ¿Lo revisaron?... Vaya, ya no parece tan claro como nos lo contaba nuestro amigo Ferrán :-( Si nos alejamos del estercolero político, el asunto de fondo es interesante. La doctora ha acuñado el término disforia de género de inicio rápido y (creo entender) que intenta diferenciarlo de la disforia tradicional. Según lo que cuenta la propia doctora, una de las revisiones es para dejar claro, que de momento, esa disforia de género de inicio rápido no es diagnóstico clínico. En fin, recomiendo leer la entrevista porque la doctora huye de victimismos baratos y explica bastante bien las fortalezas y debilidades de su estudio. Y sí, obviamente, llama la atención que algo tan técnico haya saltado del "laboratorio" a Tuiter, pero es que el temita es polémico que te cagas. Precisamente porque está politizado. Pero politizado por todos los espectros ideológicos (tanto progres y activistas de género, como conservadores y liberales). Claro coño, porque ahora mismo mientras nosotros discutimos tanto en GB como en España y varios paises más se está debatiendo un cambio normativo acerca del reconocimiento de género y sus requisitos. Lo que no hace ninguna falta es que lo polaricemos y lo convirtamos en otra cruzada más, dónde lo de menos es la "ciencia" y lo de más son relatos estupendos sobre "enemigos de nosequien" y "censuras" promovidas por "lobbys gays y sus acólitos". Paparruchas.

1793 2020-12-13 13:30:42
Magnífico análisis plaza. Aquí se sugiere, aunque no se afirme nada. Pero es posible que estemos ante una moda más (aunque especialmente delirante) de personas que por las razones que sean (problemas de la pubertad etc) deciden enmendar su sexo biológico a base de un tratamiento hormonal. La estadística de la doctora canadiense purgada es interesante: ¿cómo puede ser si la disforia afecta sobre todo a varones que sean las mujeres las que más solicitan tratamientos de cambio de género? La tabla que has elaborado sobre el interés social en Google es asimismo interesantísima. Son asuntos que deben estudiarse empíricamente, sin cortapisas ni censuras. Y el artículo que añades, tan claro y bien escrito, señala con valor algo que sencillamente ahora no se puede decir: que puede haber casos de personas con desequilibrios mentales, o psicosexuales, entre los que solicitan cambio de género. Existen innumerables patologías mentales, que no convierten a la persona que las sufren en culpable de nada, sino en víctima de la fatalidad. Y estas personas necesitan ayuda profesional, médica, y no que los parlanchines de turno hablen en su nombre para hacer carrera política o de otro tipo o para defender los inevitables intereses creados. No estoy diciendo que los trans estén locos, en absoluto: como personas, respeto total (esto ni se discute); además, la locura es algo demasiado terrible para frivolizar con ella; pero el problema de que una persona no esté conforme con su sexo biológico es ante todo cognitivo: esa persona se siente prisionera en un cuerpo que no corresponde a sus instintos sexuales. Quizá algunas de estas personas en vez de un tratamiento hormonal necesitarían tratamientos de otro tipo. Pero apunto nada más, porque no quiero ofender a nadie y este es un gran problema que deben abordar honestamente los médicos, investigadores y científicos. No los cantamañanas que erigen tabúes y obligan a comulgar con ruedas de molino. El historiador romano Suetonio cuenta en su "Los doce césares" una curiosa anécdota sobre el inefable Nerón: "Hizo castrar a un joven llamado Sporo y hasta intentó cambiarlo en mujer; lo adornó un día con velo nupcial, le señaló una dote y haciéndoselo llevar con toda la pompa del matrimonio y numeroso cortejo, le tomó como esposa; con esta ocasión se dijo él satíricamente que hubiese sido gran fortuna para el género humano que su padre Domicio se hubiese casado con una mujer como aquélla. Vistió a este Sporo con el traje de las emperatrices; se hizo llevar con él en litera a las reuniones y mercados de Grecia y durante las fiestas sigilarias de Roma, besándole continuamente." Saludos cordiales

Tino 2020-12-13 15:49:37
Respondo a la pregunta respondiendo a la base: La discusión solo tiene interés, si se destinan fondos públicos para tales disforias. En otro caso, la legislación es lo suficientemente clara para no discriminar a nadie por su elección de cómo quiere sentirse. Y eso Marod y Plaza ya lo discutieron bastante para no llegar a nada. Es un asunto muy subjetivo. ¿Es moral, o mejor, ético destinar fondos a opciones de disforia cuando un estado social tiene urgencias más ostentosas como investigación para remediar tipos de cáncer, enfermedades raras, exclusión social, paro, educación, y demás cuestiones vitales y no opcionales? Y sí. Para mí la libertad de expresión es absoluta. Solo tiene de límite lo que constituye delito, léase calumnia, injuria, u otro tipo de responsabilidad atendiendo a la audiencia que tenga un orador o articulista. No es lo mismo que yo diga una majadería como "fusilar a 26 millones de españoles" a que lo diga el ministro de sanidad

Tino 2021-01-04 18:01:30
Buen intento para reanimarme, paisanín. Quizá fui muy categórico con lo de calificar de opcional este tipo de conductas. Pero sigo creyendo, ciencia siquiátrica aparte, que ahora son una moda y que el problema es de base: depresión por inmadurez, por poner un ejemplo. Tuve que recordar que era "disforia" y lo hice de la manera fácil en wiquipedia. Y resulta interesante porque, en el fondo, no se trata más que de una novedosa teoría de clasificación. Antiguamente era la transexualidad, luego se distinguió de ella pero, al final, no deja de ser un disgusto con el sexo que la puñetera naturaleza te otorgó, qué caramba. Esto es, es un problema ontológico aunque los "disfóricos" no sepan de ontología. Ni de naturaleza. Ni de la vida, en general. Los partidarios de la disforia como base para un derecho, parten de que un humano está predestinado a nacer como tal humano. Es decir, no es un miembro más de la especie, masculino o femenino, como corresponde a la especia de mamíferos al que pertenecemos, disforias aparte. Es un ser único que, como tal, puede discutir a la naturaleza qué sexo tiene porque si no, el disgusto es antinatural por definición. Es un atentado contra el derecho inmanente del individuo a escoger sexo, ya que tal derecho es anterior al nacimiento. El nacimiento no deja de ser un requisito para ejercer tal derecho prehumano. Derecho natural preliberal, puro y duro. La disforia como axioma. Yo, en plan positivista decimonónico, apelo a la cordura y al derecho vigente hasta que llegue otro Hitler y tengamos que tirar nuevamente de valores y derechos humanos. Yo voy a declararme disfórico de mi cuenta corriente, y voy a tener un disgusto que te cagas porque no tiene siete cifras sin decimales. Y mira que pido poco. Pero esa disforia no mola. No la apoyan los progres Quiero decirte que, sin dejar de respetar los avances que la ciencia médica haga, hoy por hoy la disforia de género no deja de ser una mierda pinchada en un palo, y gastar dinero público en mierdas pinchadas en un palo, por muy de moda que se ponga, solo se puede hacer cuando sobre mucho. Y gracias por acordarte de mí, Marod

Tino 2021-01-05 11:36:10
Exacto, Marod. Me puntualizaste lo que cojeaba. La construcción kelsiana se basa en el acuerdo base del "pueblo". No deja de ser una falacia, filosóficamente hablando, porque es una decisión que toman las élites en nombre del "pueblo" al que le solicitan el refrendo después de elaborar la norma. Un sofisma. Pero ése es otro cantar... P.D. A ver si un día tengo tiempo y leo la jurisprudencia del TS sobre la libertad de expresión. Aunque no deja de ser una interpretación sujeta a estos tiempos cambiantes. El TS, en el ámbito penal, no es como en el civil, donde el artículo 1.6 del vetustísimo código civil permite que el TS complemente la ley con dos sentencias iguales o una del pleno. Pero es todo tan fugaz... La ley la aplican hombres y los hombres son tan volubles como el ambiente actual que nos domina

Marod 2021-01-04 18:19:50
De nada ho! Además, tú nunca defraudas ;-) Esto es interesante: Los partidarios de la disforia como base para un derecho, parten de que un humano está predestinado a nacer como tal humano. Es decir, no es un miembro más de la especie, masculino o femenino, como corresponde a la especia de mamíferos al que pertenecemos, disforias aparte. Es un ser único que, como tal, puede discutir a la naturaleza qué sexo tiene porque si no, el disgusto es antinatural por definición. Es un atentado contra el derecho inmanente del individuo a escoger sexo, ya que tal derecho es anterior al nacimiento. El nacimiento no deja de ser un requisito para ejercer tal derecho prehumano. Derecho natural preliberal, puro y duro. La disforia como axioma. Yo, en plan positivista decimonónico, apelo a la cordura y al derecho vigente hasta que llegue otro Hitler y tengamos que tirar nuevamente de valores y derechos humanos. Yo voy a declararme disfórico de mi cuenta corriente, y voy a tener un disgusto que te cagas porque no tiene siete cifras sin decimales. Y mira que pido poco. Pero esa disforia no mola. No la apoyan los progres Antes que los partidarios de la disforia, los que partieron de que un humano es un ser único y el centro y razón de todas las cosas fueron los liberales. Cosas de la Ilustración y de cambiar a Dios por el Individuo (o ciudadano) En esas, se les ocurrió declarar que toda persona por el mero hecho de serlo es acreedora de algunos Derechos (así con mayúsculas) "curisosos" (o por lo menos, no muy naturales). Como ya los sabes todos no hace falta que los reproduzca. Quedémonos sólo con ese que todo persona tiene derecho a la vida y a la dignidad y su honor y al libre desarrollo de su personalidad. De ese (esos) cogen los partidarios disforos su razón. De que por encima de la determinación biológica del sexo, está su libertad como individuo y su dignidad como persona a desarrollarse libremente. Los positivistas kelsenianos se limitan a mirar si la norma está formalmente correcta (procedimiento, legitimación, esas cosas) y si desarrolla valores constitucionales. Poco más, Tino. Nota: Si te reconocen la disforia de perres, avisa y pagues unes botellines, anda ;-)

Tino 2021-01-04 20:03:19
No pretendía abrir un debate sobre que fue primero, el huevo o la gallina. Me refiero a si los liberales definieron los derechos del hombre y yo me refería a eso. No. Me refería y no me expliqué bien, al enfoque divino del individuo como parte de un designio natural. Parece que se vuelve a esa filosofía, sobrepasando los difusos límites de la declaración de los "derechos de hombre" que ya están atrasados. En el fondo estoy de acuerdo contigo, porque el asunto central es ¿dónde paramos? ¿Todo lo que pida cualquiera que se sienta discriminado, o con una disforia es protegible por el poder público? ¿Cuál es el límite? El legislador, claro está, es quien lo impondrá. Y por ahora, mal rayo me parta, la disforia no se contempla ni para escribir relatos cortos (miento: en la serie Star Trek Discovery, uno de los tripulantes no se siente a gusto con ningún sexo). Y luego está el límite que impone la regla dura: el dinero ¿Hay dinero para solucionar un problema que no es vital, en el sentido absoluto? ¿Debemos dedicar más dinero a la erradicación del cáncer o del covid-19 que a la disforia? ¿Son más importantes las comunicaciones con la meseta que la disforia? Tales preguntas son retóricas, porque ahora tenemos que preocuparnos si, siquiera, habrá algo de monises para la educación, la sanidad y los sueldos de los políticos y asesores. En otro orden de cuestiones, me alegra que hables de Kelsen. A mí me dio clase de derecho político Francisco Bastida en primero e Ignacio de Otto en segundo, grandes escrutadores de Kelsen, pero no quería llevar el debate a esto aunque sé que los foreros son buenos en todo, pero es muy de leguleyos. El positivismo de Kelsen se basa en el respeto a "una ley fundamental" que se sitúa en lo alto de una pirámide de normas. Es un positivismo basado en una decisión apriorística. Debajo de esa "ley básica" sitúa Kelsen el derecho positivo. Es decir, es un derecho positivo con una base axiomática, evolución del derecho positivo duro que nació en contraposición al derecho natural del antiguo régimen, que basaba el poder en otra disforia: soy el monarca porque lo quiso Dios y me lo dijo a mí y todo el mundo lo sabe, inorante. Y si no lo reconoces, me molesta, diría el rey de turno. En el fondo es a lo que volvemos. El derecho natural será ahora el empoderamiento de la mujer, los derechos LGTB y Disfóricos, el derecho a una vida digna de los animales de granja, al crecimiento sostenible y al Black lives matter, éste derecho de ultimísima generación. Como practicante de kárate, ya no volveré a vestir "cinturón negro", sino el "cinturón afroamericano" (no puedo llamarlo de color porque hasta el negro...). Estás invitado a sidra y cabrales, por supuesto

Marod 2021-01-04 17:26:43
¿Es moral, o mejor, ético destinar fondos a opciones de disforia cuando un estado social tiene urgencias más ostentosas como investigación para remediar tipos de cáncer, enfermedades raras, exclusión social, paro, educación, y demás cuestiones vitales y no opcionales? ¿Por qué, paisano, das por sentado que las cuestiones de disforia son "opcionales"? Es un poco comparar una cirugía estética de aumento de pecho, con una reconstrucción mamaria por un cáncer. Está claro que la quiere ponerse tetas por el puro capricho estético de tener dos domingas acordes al canon actual es "opcional", pero coño la que una enfermedad o afección le genera un rechazo tan acusado de su propia apariencia no la vas a condenar a vivir sin pecho porque ... !ahhh, el cáncer es natural y toca cuando toca!. (como el sexo binario, la lotería de la madre naturaleza, parece ser que no devuelve ni el reintegro ;-) ) La operación (el procedimiento médico) es exactamente el mismo (poner prótesis en el pecho para darle una mejor apariencia estética), pero la razón de la paciente no es igual ni de coña. De hecho, la estética pura la pagas tú (la cliente, vaya) y la otra te la paga el INSS. Yo no considero que las personas transexuales con disforia de género tengan una opción. Sí claro, la opción de joderse y vivir el resto de sus vidas como desgraciad@s depresiv@s, pero la verdad, no me parece una "opción" humanitaria.

Marod 2021-01-05 10:50:30
Jajajajajja, lo de "cinturón afroamericano" ma matao .... muy bueno! En lo demás estamos razonablemente de acuerdo. Yo le añadiría el matiz (importante) de que si bien es cierto que la norma fundamental es apriorística y condiciona la validez del derecho positivo, esta norma fundamental es "humana" (diseñada, pensada, revisable, reformable, etc). Ello nos ofrece la posibilidad de cambiar de "norma fundamental" sin necesidad de consultar a ningún ser sobrenatural o recurrir a algún tipo de amenaza "fantasma" que requiera de señores marcialmente malencarados nos salven (Paco Franco, Paco Stalin, Fidel, esa gente). Venga ese culete!! ;-)

Al 2021-02-23 18:06:55
YouTube bloquea un canal de ajedrez por interpretar su contenido como racista: "El blanco ataca al negro" https://www.marca.com/ajedrez/2021/02/23/6034fc95e2704edd488b4609.html Y ya verán cuando la Ceaucescu y las amigas descubran esto del ajedrez y lean, o alguien les diga que cuando matan al rey pachón se acaba la partida, pero que si liquidan a la eficacísima dama no hay manifestaciones de peones, ni estos cortan el centro del tablero ni queman torres ni alfiles.

plazaeme 2020-12-11 19:29:45
Marod, me salgo fuera del nido para atarte en uno (o más) puntos, y que no te escapes. Me vas contestando, plis. Pero a lo que pregunto, no a lo que no pregunto. En este punto es 1, 2, o 3. No, Marod, no hablamos de lo mismo. Me importa una mierda lo que llamas "la idea jurídica y social", y lo que ponga la Constitución. Ni sé lo que pone la constitución, ni lo voy a mirar. Por exactamente el mismo motivo que los que llevan la enooorme discusión actual del asunto, sobre todo en EEUU, RU y Canadá, no miran ni les importa una mierda la Constitución Española, ni la "idea jurídica y social" española. El mundo funciona justamente al revés de lo que piensas, y son los culos de saco culturales (la "idea jurídica y social" española, la Constitución Española, el CP español, el Parlamento Español) los que miran a los productores culturales de nuestra cultura. Cuando Podemos quiere meter "negacionistas de la viogen" en el CP, esa idea no ha salido del moño de Koleta Borroka, ni de la nariz de la cajera semi analfabeta, sino de la izquierda posmoderna de las universidades de EEUU. Mirar la Consti o las leyes españolas, o incluso esa perfecta inutilidad que llamas la "idea jurídica y social" española, no me puede decir nada del porqué de los cambios presentes y futuros, legales y de "ambiente", de la libertad de expresión en España. En cambio, los documentos que te he presentado, y discusiones similares, te dicen todo lo que puedas querer saber al respecto. Porque en España nos limitamos a copiar, algo más tarde, lo que viene de esos sitios. Incluso las leyes que vienen relativamente pronto, o incluso antes, como el matrimonio arco iris, no vienen de ideas surgidas aquí, sino producidas donde se genera nuestra cultura. O sea, fuera. Así que, para lo que estoy hablando, te puedes meter la idea jurídica y social, y lo que pone la Constitución, por donde te quepan. YO NO ESTOY HABLANDO DE ESO. A ver si te lo puedo simplificar así. Para entender lo que ocurre en España (leyes y "ambiente"), y para poder predecir lo que va ocurrir respecto de la libertad de expresión, no me sirve de nada mirar ninguna ley ni ningún legislativo en España. Tengo que mirar cómo avanza la discusión en sitios clave FUERA de España. Con esta postura mía, tú puedes decir. 1) No me importa predecir nada, y no tengo nada que explicar sobre lo que cambia en España. Lo que hay es lo que hay; y, o no tiene causa, o no se puede ni explicar ni predecir la causa. Es algo aleatorio, o funcionalmente como si lo fuera (por ejemplo, caos). 2) No estoy de acuerdo. Lo que pasa aquí, y lo que se puede predecir que va a pasar, se explica de otra forma muy distinta que la que propones. Y nos explicas esa forma. 3) Tienes razón. Elige. 1, 2 o 3. No hay más alternativas. O tiene un sentido y una explicación, o no los tiene. Y si lo tiene, o es el mío, o es otro (que a continuación nos explicas). Mira qué sencillo es el problema que tenemos, y al que te empeñas en darle las vueltas que no tiene.

Marod 2020-12-11 20:01:45
Venga, pues no le doy más vueltas. Elijo: 1) No ~~me importa predecir nada~~ creo que se pueda predecir nada, y no tengo nada que explicar sobre lo que cambia en España*. Lo que hay es lo que hay; y, o no tiene causa, o no se puede ni explicar ni predecir la causa. Es algo aleatorio, o funcionalmente como si lo fuera (por ejemplo, caos). * en España cambian muchas cosas, si te refieres a los límites de la libertad de expresión... Creo que no gran cosa. No veo ningún motivo de especial preocupación

plazaeme 2020-12-11 21:08:46
Fijo. El que no mira, no ve. Especialmente cuando lo que pasa (infantilización de la sociedad y pérdida de la libertad de expresión) le gusta.

1793 2020-12-11 18:41:29
Bien por Cambridge que, de momento, ha desactivado la censura previa camuflada como respeto a la diversidad y las buenas maneras. La verdad es que las excusas que dan los nuevos inquisidores son más propias del tonto del pueblo que de los claustros venerables de Cambridge. ¿Que en la discusión hay que ser civilizado y no insultar? Oigan, que eso lo sabe cualquier persona sensata sin necesidad de pasar por Cambridge. Debatir es lo contrario de insultar, humillar u ofender; otra cosa es el que se da por ofendido porque se han tocado sus "verdades" y no porque haya recibido un insulto personal, siempre deleznable¿Que se debe respetar la identidad de los debatientes? Hombre claro: nadie con dos dedos de frente va a decir "cállese usted por negro, mujer, mormón o filipino." En el debate de ideas se discuten razones y argumentos y no el aspecto físico de nadie, ni su origen, ni el color de su corbata, ni su sexo, ni si le huelen los pies o tiene una querida. Vaya nivel que se marcan estos cráneos privilegiados de Cambridge. ¿Que deben escucharse todas las opiniones? Claro, ese es el tributo que debe pagarse por un debate libre e interesante y no por escuchar una sucesión de tonterías todas iguales e igualmente aburridas. Si todos piensan más o menos lo mismo, ¿quién va a debatir? Pero, ¡cuidado!, porque los censores no quieren que se escuchen las voces que ellos unilateralmente califican de "machistas, fascistas y homófobas." Entonces no se escuchará a todos, sino solamente a aquellos que ellos quieren que se escuche; los otros, chitón. Bonita manera de defender la libertad de expresión. Y es que, como decía mi abuela, no se puede estar a la vez en misa y repicando las campanas. No se puede defender a la vez la depuración de ideas y la libertad de expresión. Una cosa excluye a la otra en buena lógica. Por supuesto, no vale decir, para curarse en salud, que "tus ideas son muy malas y fascistas y por esa razón no entras en el debate." Si se cree en la libertad de expresión, que incluye criticar y recibir críticas, lo decente es decir: "Tus ideas me parecen lamentables, pero tienes derecho a expresarlas sin miedo y los demás a criticarlas o defenderlas." Si la idea es tan absurda o mala como dicen se desautorizará sola, pero DESPUÉS del debate y nunca ANTES del mismo. Porque si es ANTES del debate alguien está excluyendo ideas de manera preventiva como forma de salud pública. A esto se le llama censura oficial u oficiosa, pero siempre censura. Hay que llamar a las cosas por su nombre y dejarse de cuentos. Y si tras el debate libre y sin censura la idea no queda desautorizada, entonces es que no era tan mala idea, ni tan absurda, bien sea por su calidad intrínseca, bien sea porque la idea es cuestionable pero fue inteligentemente defendida; en todo caso, merece la pena que esa idea pueda ser escuchada y debatida. Y si algunos siguen considerando como negativa la tal idea, que se esfuercen por derrocarla en un debate libre y sin censura. Los censores de ideas tienen miedo a las ideas porque alguien puede derrumbar con ellas sus certezas. Por esa razón quieren censurar SIN debatir. No quieren pensar, en una palabra. Es más fácil, claro, prohibir que razonar y pensar, con el ridículo subterfugio de que algunas ideas son malas, racistas etc. Son argumentos de peso pluma para justificar la represión intelectual. Ante todo: es asquerosa la hipocresía políticamente correcta de pretender ser a la vez tolerante y censor. Que no cuela, muchachos. Como decía Savater, esto es tan cómico como ver al inolvidable Fu-Manchú alertando contra el peligro amarillo. Si quieren ser intolerantes, que lo sean a cara descubierta. El miedo a la libertad sigue haciendo estragos. Y la hipocresía (la sombra de la censura), todavía más. La mejor idea es permitir el libre debate de ideas, tanto de las buenas como de las malas. Opinar no es delinquir. Un cordial saludo

Tino 2021-01-11 11:35:28
Se perdió el comentario que hice. Intentaré reproducir el pensamiento que tenía aunque mi memoria carbura peor que mi cuerpo calcinado. Sí considero el cambio generacional, lo que ocurre que intentaba hablar de las cuestiones actuales desde mi punto de vista, que lo veo "deformado" por la experiencia. Por mucho que cambie la mentalidad, las idioteces son intemporales. Esas babayadas pueden adoptarse por las razones que sean y ser parte del modus vivendi o no. Lo normal es que no y que se aposenten los cambios más lógicos. Pongo por ejemplo la conquista del espacio legal de la mujer. De no ser más que una musa y madre de todos los soldados espartanos y griegos que, graciosamente, hablaba y, muy esporádicamente, razonaba, a llegado a ser lo que somos todos y que yo, con mis taytantos, siempre viví como igual, tanto con Franco (de facto y luego lo explico) como en la democracia que nos ha tocado. Con Franco, la mujer no podía salir de casa paterna si no era casada o monja, hasta que se reformó en 1973 del Código Civil en ese sentido. Y eso fue cosa de los tiempos más que de opresión franquista, aunque su tardanza a adoptarlo en España algo afectó, claro está. En todo tipo de conquistas se acaba pidiendo la vida de los otros para aceptar un término medio, la virtud de Aristóteles. Y pasará ahora. Con las divisiones de sexo (gender), las elecciones posibles y demás. No tienen mayor importancia y es un término que escandaliza al que se sienta ofendidito, lo que no deja de ser una nimiedad (el no aceptarlo). Otro cosa es opinar sobre ello. O el aborto, cuestión más de fundamentalismo religioso que, me atrevería a decir con vuestro parabién, de moral (uy, lo que he dicho). Pero moral en su segunda acepción, como las normas que una persona tiene del bien y del mal, no como algo referente a las acciones de las personas en función de su vida colectiva. O las madres de alquiler, concepto al que la moderna izquierda "indefinida" de Gustavo Bueno, tiene en conserva, unas veces como algo fabuloso y atribuible a una quinta dimensión y otras como algo infernal y deleznable por el uso de la mujer. Que haya gente afirmando que el mundo se va a la mierda es consustancial a la sociedad mientras haya opinión. Si no fuera así, el brocardo "todo tiempo pasado fue mejor" que los seguidores de Les Luthiers transformaron en "todo tiempo pasado fue anterior", no tendría el acogimiento que siempre tuvo. Bueno, acabo el diserto. Si sé que todo cambio generacional conlleva rupturas y choques. Y quiero asumirlos. Ahora me planteo cuestiones de forma y mis discusiones van sobre una línea de educación e independencia de pensamiento. Cuanto más racional, mejor. Pero, sobre todo, de educación. Decía Escohotado que la riqueza de un país se mide por su educación, y ponía ejemplos cotidianos de ceder el paso, de saludar, de obsequiar con sonrisa cualquier petición... Pienso un poco parecido, sin que Escohotado me abrume como hace con Pablo Iglesias. Es muy erudito, pero muy pagado de sí mismo. Aquí le veo un pensamiento sólido. Pero veo jóvenes de veintitantos, treinta años que, de estar en una postura de diálogo permanente y crítico con las izquierdas indefinidas, de forma amistosa, transformarse durante esta pandemia en huracanes contra el gobierno "sociocomunista". Hablo de Liusivaya y Jano García, por poner un ejemplo. O Joan Planas. O Infoblogger, como homosexual auto proclamado en público. Creo que el cambio generacional está muy influido por las tendencias masivas de los medios de "intercomunicación", las redes sociales, también a través de los medios de comunicación tan subvencionados y tendenciosos que tenemos ahora. Si no, de qué forma el calentamiento global antropogénico, el desarrollo sostenible, el trumpismo, el "empoderamiento" de la mujer, ser de Vox, esos ultraderechistas son temas "tabú". Caer en el tópico "el mundo se va a la mierda", tiene un poco más de sentido si la filosofía que algunos tienen es el del pensamiento libre, como en este blog, peleas dialécticas aparte. Ahí os lo dejo, y como dice Viejecita, "ya siento".

viejecita 2021-01-11 20:09:52
No lo sientas, Tino, que los demás nos alegramos de leerte. Una puntualización : Los que votamos a VOX, no somos DE VOX, sino que vamos CON VOX. Igual que las señoras casadas, no son DE ... sino CON. Y que afortunadamente, se puede estar CON , en unas cosas, las más importantes, sin tener que renunciar a ser DE uno mismo. Pues eso

Tino 2021-01-11 23:03:20
No me expliqué muy allá, Viejecita. Quería decir que era un tema tabú ir con las ideas de Vox, con las de Trump, discutir el calentamiento o poner objeciones a la política de protección mujeril. Cuando hablas de todos esos que no existen en EEUU, la mitad de ellos, te catalogan como un apestado. Y eso es controlado por las empresas que manejan las redes

Marod 2021-01-11 23:33:16
Bah, pues ya puestos a desfasar... El pensamiento libre no existe. Eso es una idea. Que jamás de los jamases se ha producido en ninguna sociedad. Nadie parte de cero. Somos un animal social, y nuestra libertad de pensamiento, es tan influenciable que llamarla "libre" roza la categoría del oxímoron. La mayoría de los asuntos de fondo (el sexo, el género, la religión, etc) forman parte importante del pensamiento colectivo. El pensamiento dirigido a organizar una convivencia común. Y ese no sólo se nutre de la razón, paisano. Ni tampoco es el resultado de un proceso individual de raciocinio mental de un fulano/a concreto/a; al contrario es el resultado de una evolución social y moral colectiva que no sabemos muy bien cómo funciona. Porque los ilustrados no hubieran llegado a sus conclusiones sin el conocimiento previo que les dejaron los "curas". Así que menos lobos. Ese conocimiento previo (esa cultura transmitida) viene con todo el pack. Información sesgada, errónea, presunciones, mitos, etc. Obviamente, a base de cuestionar lo conocido se va avanzando. Todo eso no lo determinan ni las leyes, los gobiernos, ni magnates, ni la prensa, ni los lobbys, ni los jueces. O sí, pero todos juntos y de forma inconsciente. Esa realidad mixta (que mezcla lo físico, lo jurídico, lo económico... Lo real y lo ficcionado) es el resultado de la interacción de todos esos agentes sociales, mezclado con causas de origen ambiental, geográfico, y en fin... ¿Por qué se genera un tabú político o moral? Ni puta idea. Y no creo que se pueda saber. Pero lo más seguro es que no sea algo fácil de hacer planificadamente. Y en la política, es difícil distinguir si los malos son los políticos o sus votantes. Como la programación de la TV, que ya no se sabe si echan mierda porque las cadenas son malas, o la mierda es la audiencia que la consume. La realidad es poliédrica, en muchas ocasiones. Y sobretodo compleja... Huyamos de soluciones simples o explicaciones fáciles. Suelen ser falsas. Las idioteces o babayaes, pues sí tendrán sus 15 minutos de fama efímera y pasarán. Sobretodo en estos nuevos tiempos, que no sé si serán mejores o peores. Lo que sí parecen es más rápidos, capaces de asombrarse de un acontecimiento (hacerse viral), polarizarlo, hacer chistes y memes y fagotizarlo al olvido en menos de una semana laboral. The Times are changing, ya lo cantaba Dylan...hace 50 años. Y que no dejen de cambiar.

Tino 2021-01-12 00:04:12
Gurtvich puro y duro. Lo colectivo es lo que importa. Ya sabes lo que iba a responder. Todo es cuestión de dónde está el límite. A mi lo que me gusta es esto, debatir. Me importa poco tener la razón por una sencilla cosa: he llegado al punto de hablar por hablar aunque nadie me reconozca nada. Molesta, pero es llevadero. Lo que me dices es extrapolado a los extremos. Y es un oxímoron por eso. Todos los extremos se contradicen. Ponle los límites y ya está. Una competición deportiva puede llevar a luchar dos atletas. Y eso es bueno. Pero competir sin reglas, a muerte, no. Eso es un oxímoron. No hacer nada, o aceptar todo como inevitable porque los tiempos cambian, es la misma tontería que yo dije desde otro punto de vista. Prefiero mis frases, y no las románticas del premio nobel ése. En la vida solo hay tres cosas importantes: sexo, más sexo y dinero para pagarlo. Evidentemente, es una frase de mis veintitreinta años. Ahora prefiero ver la trilogía de "el arca perdida" y creerme Indiana Jones dos benditas horas

viejecita 2020-12-10 22:19:21
http://navarth.blogspot.com/2020/12/madrid-mayo-de-2019.html Me voy a la cama que estoy molida. No sé si saldrá el enlace. Y si sale, será al 3, y es mejor ir antes al 1 y al 2. Y al final hay un enlace a un artículo de Quintana Paz , y recomienda " The Madness of Crowds" de Douglas Murray, un libro estupendo que explica muy bien estas cosas. A mí, me pillará el toro, que no me queda tanto tiempo por delante, sólo espero que cambien los gobiernos antes de que les dé tiempo a aplastar también a mis hijos y a mis nietos. Buenas noches

Rawandi 2020-12-10 22:59:54
Fernando Savater ha insistido mucha veces en que lo que merece respeto por principio son las personas, no las opiniones. Al vice-canciller de Cambridge no le vendría nada mal leer a Savater. Ahora bien, ¿qué pasa cuando un profesor tiene prejuicios como por ejemplo el racismo, la homofobia o la transfobia y defiende esas opiniones ante su alumnado? No creo que ese tipo de opiniones prejuiciosas estén protegidas por la libertad de cátedra.

plazaeme 2020-12-11 00:16:45
Tú te lo dices todo. Te convendría leer a Savater. Añado (editando). Lo torcido de tu sistema pensamiento es muy preocupante, Rawandi. - Savater dice X - Ahora bien, ... Y en buena lógica, tras el ahora bien, los puntos suspensivos deberían seguir con una oposición a lo que dices que propone Savater. ¡Pero no la hay! Savater no ha propuesto respetar el racismo, porque no propone respetar las opiniones. ¿Cuál es tu problema? Sí, tú quieres censurar el racismo, como todas las chorradas que no te gustan, y que porque no te gustan llamas "prejuicios". Pero no has puesto nada de Savater al respecto de censurar lo que llamas "prejuicios", y por tanto no podemos saber a qué coño estás oponiendo lo que viene después del "ahora bien". A lo que citas de Savater no puede ser.

Rawandi 2020-12-11 02:35:04
no podemos saber a qué coño estás oponiendo lo que viene después del “ahora bien” Perdona, Plaza, pero según la RAE la expresión "ahora bien" significa "supuesto o sentado lo anterior". Por tanto, dicha expresión no implica "oposición", como pareces creer, sino justo lo contrario: indica conformidad con las palabras que la anteceden. Tranquilo, esta lección de español te la doy gratis. Le has dicho a Marod que "los límites (a la libertad de expresión) se han ido achicando hasta hace poco". Eso ha ocurrido en algunos campos, como el de la religión, pero en otros no. Por ejemplo, un profesor que fuera machista, homófobo y racista podía defender sus prejuicios en las aulas de Cambridge mucho más a sus anchas en cualquier siglo pasado que a finales del siglo XX. En lo que respecta al machismo, la homofobia y el racismo, "los límites" no se han ido "achicando" sino que llevan siglos expandiéndose en un proceso que confirma el progreso ético de las democracias liberales.

plazaeme 2020-12-11 03:32:42
Siempre te tengo que acabar preguntando si eres tonto, Rawandi. Y sí, del culo. Las oraciones coordinadas adversativas son aquellas en las que las proposiciones expresan acciones contrarias u opuestas, es decir, cada proposición expresa una idea que se contrapone a la otra de forma total o parcialmente. Los nexos coordinantes adversativos pueden ser: Conjunciones adversativas: aunque, pero, sino, excepto, etc. Locuciones adverbiales: sin embargo, no obstante, con todo, por lo demás, más bien, salvo menos, que no, ahora bien, ahora que, por el contrario, en cambio, mientras que, etc. https://sintaxis.org/oracion-compuesta/coordinadas/adversativas/ Conjunciones adversativas Por último, se tomará un momento también para revisar la definición de Conjunciones adversativas, las cuales han sido explicadas de forma general como una clase de palabra, así como uno de los cinco distintos tipos de Conjunciones coordinantes que pueden encontrarse en las Lenguas naturales. Igualmente, las Conjunciones adversativas han sido definidas como aquellas Conjunciones, que en la Oración, además de enlazar palabras, sintagmas y oraciones, cumplen con la tarea de señalar o introducir una oposición. De acuerdo a lo que han señalado las distintas fuentes, las Conjunciones adversativas en el Español son las siguientes: Pero, Mas, Aunque, Sino, Sin embargo, Empero, No obstante, Al contrario, Por el contrario, Contrariamente, A pesar de, Si bien, Más bien, Ahora bien, Con todo, Antes bien https://elpensante.com/ejemplos-de-conjunciones-adversativas/ Y por supuesto - Ahora bien, ¿qué se pretende lograr con esa diligencia? Es exactamente lo mismo que - Pero, ¿qué se pretende lograr con esa diligencia? O - Aunque, ¿qué se pretende lograr con esa diligencia? Tal vez sepas que "pero" y "aunque" son las conjunciones adversativas por excelencia. Bobo de baba. El día que tú puedas dar lecciones de español, o de lo que sea, a nadie, se habrá helado el infierno. Para dar lecciones no es bueno no tener vergüenza, como tú, porque así no se aprende nada; y es necesario saber pensar, que tú no sabes. Y "ahora bien" es una locución adverbial ADVERSATIVA. Por supuesto, "sentado lo anterior" también lo es. Y tu argumento, como siempre, no implica ni de coña lo que crees que implica. Al contrario, me da la razón. Imbécil y satisfecho; la peor combinación posible. Más. - Le has dicho a Marod que “los límites (a la libertad de expresión) se han ido achicando hasta hace poco”. Eso ha ocurrido en algunos campos, como el de la religión, pero en otros no Querido idiota, que en unos campos hayan crecido, mientras que en otros hayan disminuido, NO DICE NADA respecto a que en general hayan aumentado o disminuido. Por otra parte, "los límites" puede hacer referencia a dos elementos muy distintos. A ideas concretas, que si son tabúes no se pueden tocar; y a límites generales, independientes de las ideas de que se trate. Por ejemplo; puedes, mientras no ofenda, no vaya contra la ley, no sea difamación, etcétera. La discusión que le he mostrado a Marod (Chicago / Pen America) va sobre lo segundo. Los límites generales, independientes de las ideas. Todos asumen (con una alegría acojonante) que no hay tabúes. Porque no hay nadie dispuesto a aceptar tabúes. Menos el mega bobo de Rawandi, claro. Lo dicho, bobo de baba. ¿Por qué no te buscas un sitio de tu nivel, Rawandi?

Al 2020-12-10 21:03:20
No se si conspiración o no, como queremos llamar a un proceso a nivel mundial que evidentemente está orquestado ya que no son uno o unos pensadores concretos que establezcan una crítica a algo que especifiquen. Es otra cosa. Es un ataque deliberado a la libertad de pensamiento. A la libertad, en suma. Y los globalistas saben mucho de esto. Por supuesto revestido de buenas intenciones y metas aparentemente nobles a las que oponerse es quedar como un energúmeno, en principio. Va con el pack de la violencia de género, el respeto que se convierte en lamer sus botas a las minorías, el complejo de culpa del hombre blanco, culpable de todos los males, el capitalismo o el hetero patriarcado opresor, o la familia como algo a superar y un anacronismo del mundo global. Ya se sabe que los hijos no son de sus padres, son del estado, como nos cuenta nuestra ministra de educación, que es la encargada de formarlos en sus valores, los del estado por supuesto. En fin, conspiración suena fatal, llamémosle planificación perfectamente estructurada desde élites, creo que como digo se inscribe esta nueva forma de censura que nos traes últimamente, tan interesante, en ese pack. Es otra parte mas de lo mismo. El nuevo marxismo 02 del hombre feliz en un mundo utópico como fue el marxismo del siglo pasado. Como es de suponer, acabará en distopía como suele ocurrir siempre que élites juegan a dioses haciendo ingeniería social. Eso si, tiene que resultar apasionante jugar a ser dioses.

plazaeme 2020-12-11 01:54:28
V y Al. Yo creo que es un gran error llamarle a "esto" (lo que en EEUU están llamando "wokismo" y yo llamo "Kindergarten"), comunismo, o nueva versión del comunismo, y similares. Es verdad que la puta que lo parió era gente en origen comunista. Pero se dieron cuenta que el comunismo no funcionaba, y por eso hicieron otra cosa. Dentro del mundillo de la izquierda radical, hicieron algo contrario al comunismo. Tiene cosas comunes, inevitablemente. Porque son del mismo mundillo. El mismo "espíritu" anti liberal. Pero hicieron algo completamente contrario al comunismo, aunque fuera dentro del mismo espíritu. Os pongo un ejemplo. Rawandi no tiene nada de comunista, pero tiene mucho de Kindergarten. Son cosas muy distintas. Y el comunismo no tenía nada de infantilismo babeante, que es la esencia del Kindergarten.

Al 2020-12-11 14:59:17
Con lo de que a este fenómeno nuevo no se le debe llamar (nuevo tipo de) comunismo o como he puesto para entendernos comunismo 02 no tengo mayor problema, personalmente no me obsesiono con los apelativos, con los nombres, si no que prefiero observar y quedarme con los fenómenos, con los hechos de que se trate. Pudiendo ser esto cierto, (Rawi, creo que tu si debieras pagarle una cena a Plaza por las clases de gramática y en general de pensamiento que te/nos da 🙂 ) tampoco creo que este fenómeno, dígase wokista, kindergarten o como se quiera llamar sea un infantilismo babeante, en absoluto. Al contrario. Los que crean estas corrientes de pensamiento, al menos, de infantiles no tienen un pimiento. Porque esto no surge de la nada, espontáneamente, de las bases a las élites, de la calle a los gobiernos, si no que me temo es exactamente al contrario. Son corrientes de opinión bien elaboradas y expertamente trasmitidas mediante sofisticadas manipulaciones de distinto tipo. Y con unos fines definidos para alcanzar unas metas igualmente claras. A este carro se suman por distintos intereses desde gobiernos a diferentes élites financieras. Y estos de infantiles tienen lo que yo de pianista o Rawi de liberal. Otra cosa es los que se dejan comer el tarro por él, se dejan llevar por ese movimiento kinder, ahora si disfruten de ese infantilismo de baba colgante. Por ausencia de discernimiento, de pensamiento elaborado, de juicio en definitiva. Por tragarse los tabúes de moda políticamente correctos como si fueran bombones. Pero también entre estos te encuentras gente muy inteligente, se supone, y no miro a nadie en esta plaza, que son capaces de elaborar y reelaborar razonamientos y argumentaciones para defender ese infantilismo de baba hasta la náusea. Son los del veo lo que creo, y no al verres, que es lo que debiera ser. Pero infantiles... como que no. Fanáticos, cerriles, obsesionados con sus prejuicios, quizás. Ayer colgué un post en Txirlo a cuenta de un vídeo de una entrevista que creo explica en parte al menos el porqué tenemos kindergarten, de quienes lo "fabrican" y para qué. Si me haces una crítica o comentario, me encantará, jefe. Quien como tu para atizarme en toda la cocorota. 😉 Si normalmente siempre he sido muy reacio a las teorías de la conspiración, en estos temas debo decir que la palmaria evidencia me está haciendo ver que haberlas, haylas. https://txirlo.wordpress.com/2020/12/10/globalistas-no-es-globalizacion/

viejecita 2020-12-11 16:15:30
He ido a Txirlo, he leído la entrada de Al, he visto entera la entrevista del final, con sus 36 minutos, y me parece todo impresionante. Y, una de las cosas que dicen, es que, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es lo más importante en la Unión Europea, a la hora de defendernos a los ciudadanos europeos. Y, ¿ te acuerdas, Plazaeme lo que nos dijeron a los ilusos que acabamos allí cuando , con Octavio, les pedimos protección, porque el Parlament nos despojaba de algo nuestro en aquella declaración en la que votaron que tenían derecho a escindirse unilateralmente del resto de España ? Nos mandaron más lejos. Pues eso

plazaeme 2020-12-12 03:00:26
No. Te digo que no me interesa perderme por las ramificaciones, con elucubraciones más o menos incomprobables, y definitivamente problemáticas (que pueden ser, o no ser). Prefiero ir a la raíz, y la raíz son las ideas. Si la pillas, las ramificaciones salen todas, enganchadas en el racimo de cerezas. No salen los detalles, claro, pero sí salen las ramas. Concentración de poder. Infantilización, Irresponsabilidad. Ultra protección contra libertad. Dioses e Iglesias laicas. Al final, Kindergarten. Me da igual el nombre de la seño de la clase A1. Ya sé de qué va la clase, en líneas generales. Y el efecto que tiene. No necesito más.

Al 2020-12-12 00:46:02
Hombre, si me dices que las reuniones anuales del foro económico mundial por ejemplo, o las numerosas fundaciones "filantrópicas" de sus asociados tienen un equivalente pero en sentido opuesto de otros thinks thanks que quieres que te diga... dime algo que se les parezca en algún sentido, ideas, capacidad financiera, capacidad de medios... El lenguaje y su perversión como instrumento de poder político. Transhumanismo y posthumanismo, cuarta revolución industrial como fusión de los sistemas físicos, biológicos, industriales tecnológicos y digitales en el ser humano y, este al servicio de la tecnología en vez de la tecnología al servicio del ser humano. Control de la evolución. De los trans géneros a los trans edad, trans razas, trans especie, transhumanos, los unicornios de género, somos lo que queramos ser, en fin la eliminación de los valores absolutos tradicionales para instaurar nuevos valores relativos, hay toda una serie de revolucionarias novedades hibridadas en o con esa actuación de esas élites que no tienen parangón. Por expresarlo en cuatro palabras, ya que no creo que esta sea una discusión para mantenerla ahora aquí. Es algo realmente complejo y en lo que a mi respecta de hecho ahora lo estoy descubriendo. Soros no es si no la cabeza visible de un montón de gente que son no billonarios, es que son los dueños actualmente de casi todo. Pero si solo fuese cosa de dinero, la cosa no sería para nada tan preocupante. Hay muchísimo mas en juego. No es esta u otra idea, es algo que va mas allá. https://www.youtube.com/watch?v=PEkG3MlaS0o

plazaeme 2020-12-11 21:23:12
Jó, no, perdona. Yo cuando veo Soros, me corto. ¡Claro que impulsa de una forma muy destacada toda esta nueva moralina! Y claro que esta moralina beneficia a unos, y por tanto la impulsan. Pero eso es conspiración como podría ser conspiración nosotros aquí hablando contra ellos. También hay "Think Tanks" de la idea contraria, que se defienden. Y tienen sus correspondientes billonarios aportando. Me interesan las ideas y su lucha. Los camareros con sus guarrerías, no tanto.

plazaeme 2020-12-11 20:52:29
Otro punto clave. El tercero. - Y luego, estás mezclando normas de debate en las universidades con la discusión… Y no es lo mismo la libertad de expresión en el marco de la política, que el ámbito de la ciencia, en el religioso o en el académico. Joer, no tiene un cuerno que ver. Para traspasar el límite de la ofensa siendo un líder de opinión de masas (la mañana de fulanito) hay que pasarse muchisisisisisisimo. Para hacerlo dando el sermón del domingo ya menos. - Esos cambios obedecen a dinámicas sociales complejas y cambiantes. Por ejemplo generacionales (edad), o de nuevas formas de relaciones (globalización, Internet, rrss). Cosas que la “idea original” no tenía previstas, y a las que hay que dar respuesta. La idea sigue siendo la misma, pero no la aplicamos igual. No tienes ni idea de dónde viene la idea, ni de cuándo, ni de por qué, ni de lo que hace, ni de sus ventajas. No tiene nada que ver con el Renacimiento. Tiene TODO que ver con la imprenta. Antes, los libros se copiaban en los monasterios. Y la jerarquía religiosa tenía el monopolio de la difusión de ideas. Luego, con las iglesias nacionales, el monopolio lo tiene el rey. Pero con la imprenta todo cambia. En 1510 el Papa Alejandro VI estableció una ley contra la imprenta de libros sin licencia. Paulo IV publica el Index Expurgatorius. Entre muchos otros, acabó incluyendo libros de Descartes, Giordano Bruno, Galileo, David Hume, John Locke, Rousseau y Voltaire. La idea, completamente novedosa, de que la expresión disconforme o subversiva debía ser tolerada, fue creciendo de la mano de la imprenta y de la prensa. Cuando a Milton le negaron la publicación de su Ensayo sobre el Derecho al Divorcio, lo publicó sin licencia. E hizo un apasionado alegato por la libertad de expresión y la tolerancia de la falsedad. Areopagitica. Ahí, exactamente ahí, se estrenó "la idea original" en el mundo. Y la resumía así: - Give me the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, above all liberties. Libertad de: - conocer - pronunciar - argumentar - SOBRE TODAS LAS LIBERTADES Esa es la puta idea. La original. Por eso he puesto el retrato de Milton como arranque de la entrada. /media/2020/12/john-milton-1608-1674-science-photo-library.jpg Y lo que hace eso es permitir pensar con libertad. No es un "derecho", que ahora ponemos, o no, o más, o menos. No depende de las generaciones, ni de las "dinámicas sociales", ni del ámbito en que ocurra, ni de su puta madre en el trampolín de la muerte. Es una libertad inherente al humano pos-imprenta. ¿Y quién nos ha dado esa libertad? ¡La imprenta, coño! Y la Ilustración. Y el liberalismo. Quédate con esta base. Conocer (leer), pronunciar (escribir), argumentar (comunicarse). Esto es, exactamente, pensamiento colectivo. Y ahora, cuando quieras defender a alguien de la ofensa, o de una discriminación (sea lo que sea eso), o de una falta de respeto, ten los cojones de decir que quieres limitar la capacidad de pensamiento colectivo para conseguirlo. Porque eso es lo que estás haciendo, sin saber lo que haces. Y así, deberías poder entender que es razonable limitar la capacidad de pensamiento colectivo cuando se trata de impedir un crimen, o el acoso a alguien, pero no cuando alguien cree que sus ideas podrían ser ofendidas, o discriminadas, o humilladas, o faltadas al respeto. Y tampoco puedes pretender capar la capacidad de pensamiento colectivo, haciendo la trampa de confundir las ideas de alguien, con ese alguien.¿Por qué? Porque así tienes carta blanca para capar la capacidad de pensamiento humano. Todos podemos hacer esa trampa. Quédate con esta base. Conocer (leer), pronunciar (escribir), argumentar (comunicarse). Y así te libras del mareo que llevas entre lo jurídico, lo universitario, el "ambiente" que sea, o la generación o dinámica social que quieras. Nada de todo eso puede pretender que no conozcas (leas), que no pronuncies (escribas) o que no argumetes (te comuniques). Nada. Y tampoco puedes pretender que se conozca, pronuncie, y argumente en la forma (bonita, piadosa, modosa) que Su Señoria tenga a bien. ¿Por qué? Otra vez: porque así tienes carta blanca para capar la capacidad de pensamiento humano.

viejecita 2020-12-15 18:10:37
¡ Que bonito ! Me han dado ganas de volver a leer a Milton .

viejecita 2020-12-15 21:51:54
Que leí de joven "El Paraíso Perdido" y no me gustó nada, y ahí se quedó, pero esas cosas que dices que escribió, me encantan. Así que lo voy a tener que volver a intentar.

plazaeme 2020-12-15 22:00:32
No te recomiendo, V. Esas cosas que dices que digo que escribió, no digo que las escribió. No así. Salvo la cita. Lo demás es mi idea de "la idea". Que ha crecido algo desde 1644. Sabemos más cosas.

plazaeme 2020-12-10 02:08:16
A ver, una para Marod. Esto de Cambridge no es ninguna rareza. Lo raro es el resultado. Que yo sepa, de lo que voy viendo, sólo la Universidad de Chicago y la de Cambridge Han plantado cara por el "free speech". Pero son muchísimas las universidades en el Reino Unido y EEUU que han llevado a cabo cambios como el que aquí vemos fracasar. Y hace diez años todo el mundo hubiera puesto la mano en el fuego, diciendo que era imposible que nos fuéramos a poner a discutir ahora lo más básico de la libertad de expresión, ¡en las universidades! Hace diez años esto se hubiera visto tan imposible como pensar en que se fuera a renovar la discusión sobre la esfericidad de la tierra. Estos casos que traigo, meras pinceladas dentro de la avalancha que hay, no son anécdotas. Son un esquema operando. Y operando desde los "motores" de pensamiento de nuestras sociedades, que son sus universidades. Y no, no es una conspiración, por mucho que vayan todos a una. Es una jauría. Las jaurías saben instintivamente cuál es la presa, y cuál la estrategia. Que por otra parte no es ningún secreto. Está por escrito en toda la filosofía posmo, y sus retoños. No hay ninguna duda de qué es el kindergarten, de lo que persigue, y de cómo lo persigue. Ya que este año estamos con la obsesión epidemiológica, llámale infección mental de un virus de las ideas. Y se está propagando a lo bestia.

Marod 2020-12-10 18:22:31
No, si me vas convenciendo... pa una que traes de una Universidad (supongo que pública), resulta que pierde el "team K", ya es mala follá! ;-) Ahora en serio. Es que hay que distinguir bien estas cosas. Es difícil estructurar esto, no quiero hacer una respuesta kilométrica... probemos... Free Speech Lo de discurso libre (vamos a traducir así) no deja de ser un mero título. Me refiero a que el free speech jamás ha sido "realmente libre". Es sabido y asentado que la libertad de expresión tiene límites. Los más comunes se despliegan en 3 ámbitos diferenciados: - Derechos de terceros: el discurso libre no debe suponer que el resto de personas vean imposibilitado ejercer sus propios derechos. Vimos un ejemplo con una entrada que hiciste sobre la final de copa y la pitada al himno. Tu posición era que la pitada impedía ejercer el derecho de asistir y escuchar el himno, y por tanto no cabía proteger la pitada bajo el "manto constitucional" de la libertad de expresión. - Honor y fama de personas ajenas: Por mucha importancia que tenga la libertad de discurso en la democracia moderna, el insulto, la ofensa o la imputación de delitos o la relevación de intimidades se constituyen como un límite a la libertad de expresión. - El enaltecimiento o la apología de delitos y la incitación al odio (penalmente tipificado) Mira Plaza, llevamos AÑOS discutiendo sobre estos temas. Y una gran parte de nuestras discusiones versan precisamente sobre los límites de la libertad de expresión. Con ello quiero decir que entra dentro de la normalidad que la gente discuta sobre hasta dónde llega o no llega nuestra libertad de discurso. No es algo reciente. Si tu problema es que se quieran poner cotas al discurso libre, el problema lo tenemos desde que la "inventamos". La libertad de expresión siempre ha tenido límites teóricos, no es algo nuevo. El ejercicio de la libertad de expresión Otro problema que tenemos es que -según tú- esta serie de "denuncias" o intentos de limitar el discurso libre eran impensables hace 10 años y tal. Lo primero que tienes que hacer para saber si tenemos un problema político o no, es ver de dónde viene el intento de limitar el discurso libre. - ¿Viene de una institución pública? Pues vamos a mirarlo con cariño - ¿Viene de un particular o de una institución privada? Eso es absolutamente lícito y normal. Aquí cada cual denunciamos, reclamamos o intentamos lo que mejor proceda en Derecho como Dios nos dé a entender. Hay "radicales" de otros colores que envían cartas al Emérito pidiendo cosas mu locas y denunciando amenazas gravísimas de nosequé gobierno social-comunista... ¿Me ves quejarme, o considerarlo un atropello a la democracia, o sacar las cosas de quicio? Pues claro que no, joer. Estamos en un país libre, que hagan lo que les salga de la pilila. El otro día leí que no sé quién de VOX había "pedido" que la armada bloqueara el acceso por mar a Canarias a las pateras... si por pedir, cómo dices tú a veces, "preguntar no es ofender" ;-) De los casos que has traído en esta última temporada, tenemos: - Maya Forstater: La decisión de no renovarle la toma su empleador (una Fundación privada). Ni la ley ha cambiado (la libertad de expresión siempre ha tenido límites), ni los Poderes Públicos han "censurado" nada a Forstater. La cuestión es si lo manifestado por Forstater era amparable dentro de la protección constitucional de la libertad de expresión o no. Es decir, si había traspasado los límites constitucionales o no. Reconozco que los fundamentos jurídicos del juez británico es lo más "potente" que tienes. Pero luego vuelvo sobre este particular (ya siento, esto va a ser largo). Como ves, esta primera "violación" (o ataque, usando tus términos) de la libertad de expresión viene de un particular (la Fundación) que -como tú y yo- son libres de defender sus intereses como entiendan mejor. Y ciertamente, tienes esa "agarradera" de la "visión absolutista sobre el sexo" que argumentó el juez británico...a la que le daré una vuelta en otro apartado ;-) - Lidia Falcón: La decisión de denunciar las expresiones escritas y firmadas públicamente es de otro particular (Fundación Plataforma Trans). Vistos los antecedentes de hecho (no repitamos, please), no creo que sea una denuncia "temeraria" y tampoco me extraña que el fiscal investigue. Toda vez, que considerando el contexto y las circunstancias, en mi opinión y con la información que hemos visto no creo que sea delito. Aquí, como en el anterior, tienes la imputación del fiscal (investigar los hechos) por parte del poder público. Lo que se va a dirimir en ese hipotético juicio es si algo de lo publicado por Falcón va a ser probado como culpable de haber fomentado, promocionado o incitado a odiar penalmente a un colectivo por razón de su orientación sexual. Tú ves claro que no, yo digo que creo que no (por lo poco que he visto y lo poco que sé) y vale lo que diga el fiscal (primero) y el juez (si eso). Este es de los jugosos, pero de este no puedes contar esa avalancha, no puedes medir ese incremento medible (contante y sonante) de que las leyes o los poderes públicos estén "atacando a la libertad de expresión". Para "fabricar" tu "avalancha" me tienes que meter hasta la última parida que se les ocurre a la última "plataforma por los derechos de qué sé yo quien". Si no metes esas, la avalancha lo mismo se te queda en un reguerito sin importancia. Ya te digo que pedir paridas ni es delito, ni es raro, ni es nada preocupante...pasa todo el rato. - Eton: Movida entre la dirección de un colegio privado y uno de sus trabajadores por no sé qué video "machista" que colgó en youtube. Pos vale, pos me alegro. Pero eso ni lo ha hecho la ley, ni ha intervenido ningún poder público. No es un "ataque a la libertad de expresión", siendo generosos podría ser un "ataque a la libertad de ~~expresión~~ enseñanza del Sr. Knowland en un colegio privado"; ¿A qué ya pierde "punch"? ;-) Cambridge Este sí que paso de discutirlo. Aquí ni siquiera analizamos un caso concreto, una decisión particular. Me pones ahí una propuesta de reforma a los estatutos de una Universidad (supongo que pública, que si es privada la cosa cambia) que no dicen nada concreto sobre un límite nuevo o desconocido a la libertad de expresión. Que hay que mantener el respeto y que nadie debe ser discriminado. Pues mira tú qué bien. Lo que no puede hacer ningún reglamento de ninguna universidad (ni la de Cambridge) es contravenir la Constitución. Y en Inglaterra no sé, pero en España la libertad de cátedra es constitucional. Si con esa reforma pretendían una "ley mordaza" no lo puedo saber leyendo esa norma tan abierta. Concluyo, que ya estuvo bien por ahora, remarcando lo de siempre. La ofensa, la discriminación, la humillación o la incitación no son parte del legítimo ejercicio de la libertad de expresión .Son dispensables cuando forman parte indisociable de la idea o mensaje (especialmente las religiosas), o en función del contexto y sus circunstancias (no es lo mismo la política que un convento; ni ser Papa que periodista). La forma en que publicas tus ideas importa. Especialmente si tus ideas son polémicas, cuida tus formas. Porque no tienes un "derecho sagrado" a insultar, ni a humillar ni a ofender. Forstater ya sabe que para ser más libre tienes que ser independiente, o depender de alguien que comulgue con tus ideas. Es el precio de ofender y de insultar. Que el Estado no va proteger con la fuerza de la constitución sus insultos (me han dicho que es ofensivo, pero como es verdad...dijo ella) si su empleador decide despedirla. Creo que es básicamente lo que le dijo el Juez a Maya. Yo tampoco puedo decir lo que me le dé la gana con mis clientes o con mis jefes. Pues me aguanto, o vivo de mi independencia. Como todos. Esto, de momento ;-)

plazaeme 2020-12-11 19:33:00
Me voy saliendo del nido para separar partes, y que no la líes. De momento hay una. Y sigo mirando a ver si el resto merece apartado propio, o es no sustancial y no necesitado de respuesta. Si no necesita respuesta, y es simplemente añadido de interés, lo cuelgo aquí mismo, a continuación. Y si no, al fondo.

plazaeme 2020-12-11 21:03:35
- esa norma universitaria es redundante, que la libertad de expresión no permite ni insultar, ni humillar ni discriminar a nadie. Cojones, que te he puesto en negrita los puntos delicados, que no se han aceptado. - faltas de RESPETO o discriminación - respetuosos de las diversas identidades - respeten las opiniones divergentes de los demás ¿Dónde sale eso en tu "idea constitucional" (no sólo de España)? ¿Qué coño es "discriminación" al expresar una idea? ¿Y "ofensa"? ¿El sentimiento de cualquiera que puede ofenderse, o no? O sea, dos problemas. Tu "idea constitucional" de la libertad de expresión va en contra de la idea clásica de "feedom of speech". Y tu redundante no lo es. - lo tuyo es difuso, no sé si una connivencia o una terrible casualidad Es una dinámica de moralización (meter en la moral algo que no estaba). Te parece difuso porque no lo entiendes, ni te interesa.

plazaeme 2020-12-11 00:08:38
A ver si lo puedo centrar yo, Marod. A veces asumo que compartimos algunos elementos que no parece ser el caso. Y esa asunción errónea me lleva a no explicar algunas cosas, por parecer que no hace falta. Pero veo que sí hace falta. Me importa una higa, al contrario que a ti, si Cambridge es pública o privada. No le importa a lo que digo, porque hablamos de cosas distintas. Yo no hablo de lo que puede hacer legalmente. Hablo de una institución de nuestra cultura, referente de primerísimo orden en el asunto de la libertad de discurso. Y es la cultura de donde sacan las leyes sus normas. Entre todos los jueces y legisladores del mundo, habría exactamente CERO conocimiento de que existe un ideal llamado libertad de expresión, si la cultura no se lo hubiera puesto en los cerebros. Y no se lo ha puesto ahí cualquier cultura, sino una muy concreta. Esa de la que Cambridge es una institución señera. Por eso Cambridge nos puede enseñar (1) si nos estamos desviando de la idea original, y (2) si corremos peligro en el futuro de que pase. Con esta noticia, las dos preguntas se responden afirmativamente. 1, porque aunque esta vez el cambio ha fracasado en Cambridge, no ha fracasado en la mayor parte de las universidades del resto de nuestra cultura. 2, porque si son los que mandan los que proponen el cambio, y si el cambio va en la línea de los que llevan la batuta moral actualmente, la apuesta de futuro es bastante segura. Vamos a centrar lo que se discute, y quitar la paja que metes de lo que no se discute. En dos fases. 1 la dinámica, y 2 la controversia. La dinámica Nadie ha discutido nunca que la libertad de expresión ha de tener algunos límites. No le puedes meter la polla por el culo al obispo, contra su voluntad, para "expresarte". Pero los límites han cambiado mucho, por ejemplo desde los tiempos de John Milton, notable alumno de Cambridge (1625), hasta hoy. La cuestión es que los límites se han ido achicando hasta hace poco, y ahora están creciendo. Y eso no estaba en el plan. Y la cuestión es también la diferencia del tipo de límites. Lo que nos lleva a ... La controversia Se puede ver muy bien la discusión actual en dos documentos. Son sobre la libertad de expresión en las universidades, pero eso es lo que luego recogen las leyes. Es lo que establece los principios de la cultura. - Este muestra lo que los defensores de la libertad de expresión llaman los "principios de Chicago". Es de 2014, cuando empezaba el pollo fuerte: Report of the Committee on Freedom of Expression - Este otro es el que refleja con mayor sutileza e inteligencia la postura de los enemigos de la libertad de expresión. Ellos dicen defenderla, claro, pero alegan que pretenden quitar el "daño" que hace. Son los "principios de Pen América", y es una crítica a los de Chicago. PEN America Principles on Campus Free Speech Nota. Las universidades de EEUU que están rehaciendo sus normas de libertad de expresión, más o menos usan estos dos documentos de guía. O uno, u otro. Yo creo que en estos trozos seleccionados se ve la chicha del asunto. Chicago, o versión clásica. - La universidad puede restringir la expresión que viole la ley, que difame con falsedad a un individuo concreto, que constituya una genuina amenaza o acoso, que injustificadamente invada una privacidad sustancial o intereses confidenciales, o es de otra forma directamente incompatible con el funcionamiento de la universidad. Además, la Universidad puede razonablemente regular el tiempo, espacio, y forma de expresión (gritos, ruido, esas cosas), para asegurar que no altera las actividades ordinarias de la Universidad. Pero estas son estrechas excepciones al principio general de libertad de expresión, y es vitalmente importante que nunca sean usadas de forma incompatible con el compromiso de la Universidad con una discusión de ideas abierta y completamente libre Esto es simplemente la libertad de expresión en sentido clásico. Según épocas, podía haber temas tabú, pero la idea de funcionamiento general de la criatura, y sus límites (fuera del tabú directo) ha sido esa desde la Ilustración. ¿Esto es lo mismo que dices tú? No. Tú metes más cosas. Y sobre todo, diferentes. Lo del tipo de límites es muy importante. Si te fijas, los de Chicago se pueden definir muy bien. Son todos límites a problemas físicos, objetivos (medibles), sobre personas concretas o el espacio público. Menos lo de difamar con falsedad, que también es algo muy objetivo y medible, aunque no sea físico. Y es muy interesante ver lo que Chicago no pone como límites; pero tú y el Kindergarten, sí. No habla de "cuidar las formas"; ni de ofender; ni de insultar; ni de humillar. Y es muy acojonante esto tuyo: "especialmente si tus ideas son polémicas, cuida tus formas". Esto supone, probablemente, la más cabal demostración posible de que alguien está contra la libertad de expresión, sin ser directamente un fascista bestial. Desde luego la versión del Kindergarten que traigo hoy (Pen América), ni de broma se le ocurre acercarse a eso. Tienen la cultura suficiente para saber que una parte SUSTANCIAL de la libertad de discurso son, por ejemplo, los cómicos y los polemistas. Que precisamente ofenden los tabúes de una forma particularmente brutal e impactante. Y esa es una parte CLAVE del sistema de pensamiento colectivo. El sistema que ni siquiera comprendes. De hecho el Kinderagrten Fino te contradice directamente. Te parece estar contestando a ti. (La traducción coñazo, es de Google). - Si bien la violencia y las amenazas nunca son apropiadas, las protestas vociferantes e inflexibles tienen su lugar. En algunos casos, incluso las protestas y los discursos irrespetuosos tienen su lugar. En algunas situaciones —argumentos políticos o ideológicos acalorados, sátira, la promulgación de ideas nuevas y provocativas— las declaraciones y conceptos que son genuinamente ofensivos también pueden ser legítimos e importantes. Un entorno donde demasiadas ofensas se consideran inadmisibles, o incluso punibles, se vuelve estéril, limitante y hostil a la creatividad No, el Kindergarten académico es un poco más fino que tú. Y entienden la relación entre pensamiento y libertad de discurso. También es verdad que vienen de países en los que el freedom of speech tiene un peso histórico notable, y no se pueden permitir burradas como las que dices. Por gusto tal vez lo harían. Pero veamos lo que dicen opuesto a Chicago. - Pen América, o versión "fina" del Kindergarten. - Aunque los valores y principios liberales siguen siendo fundamentales, las implicaciones de estos preceptos necesariamente evolucionan de generación a generación, reflejando los cambios sociales y nuevas normas. Ninguna cohorte tiene el poder de congelar la interpretación de valores como el liberalismo, la libertad académica, o incluso la libertad de expresión, y las nuevas formas de pensar merecen ser entendidas y consideradas, en vez de descartadas. Traducido. Lo que ha valido desde 1650 hasta aquí, ya no nos vale. Porque esta es una nueva forma de pensar respecto a la que teníamos (las democracias liberales) desde la Ilustración. Y le vamos a llamar "liberalismo" y "libertad de expresión" a lo que nos dé la puta gana, aunque sea lo contrario de lo que pensaban los que parieron la idea, porque tenemos derecho a hacerlo. Y porque es lo que suena bonito ... todavía. Crítica. Querido Kidergarten Fino (pero subnormal), claro que tienes "derecho". Nadie discute eso. Pero ni un lactante puede defender que es posible cambiar de sistema, sin cambiar de efectos (resultados), ¡porque no le hayas cambiado el nombre! Tu nuevo sistema te puede parecer más bonito. El gusto, al contrario que la razón, es libre. Pero no puedes esperar que un sistema distinto haga lo mismo. Más cosas que dicen: - En la visión de Pen América, se debe fomentar encarecidamente una mayor igualdad e inclusión en el campus. Crítica: ¿Qué coño pinta eso en unos principios sobre la libertad de expresión en el campus? Es de suponer que también encarecen una mejor forma física y salud de los alumnos, pero no las mencionan. La incrustación de mayor igualdad e inclusión, en un informe sobra la libertad de expresión, es la confesión de que se trata de algo incompatible con la libertad de expresión como se venía entendiendo. Que es exactamente lo que estoy argumentando. Que están reduciendo conscientemente la libertad de expresión, en aras de unos propósitos que creen mejores. Y ahora podríamos discutir si esos ideales son mejores o peores, pero no podemos discutir que están reduciendo la libertad de expresión. ¡Porque lo están diciendo, coño! Ahora creo que lo tenemos más centrado. Y este esquema, que viene de donde se produce "la cultura", lo puedes aplicar a todo lo demás. Las leyes, las que hay y las que vendrán, vienen de ahí. Porque todo nace ahí, y se traslada al resto. Estamos en pleno proceso de reducción, de limitación, de la libertad de expresión (pensamiento). En aras de unos valores que los capadores de la libertad consideran superiores. La "igualdad" y la "inclusión". Y es un proceso nuevo, y de sentido contrario del que traían las democracias liberales desde la Ilustración. La consecuencia inevitable es una limitación de la capacidad de pensar, de la creatividad. Porque eso, y no dar "gustito", o "derechos", es lo que hace el freedom of speech. Al contrario, a libertad de expresión da disgustos y quita "derechos". El disgusto de que se pueda expresar lo que no quiero que se pueda expresar, y la falta del "derecho" a poder imponer tabúes libremente. No, no es con "gusto" (ofensas y tal), ni con "derechos", con lo que vas a entender qué pinta la libertad de discurso en nuestra sociedad. O pintaba. Tal vez merezca destacar la última frase de la cita de Chicago que he traído. - el compromiso de la Universidad con una discusión de ideas abierta y completamente libre ¿Ves de lo que se trata realmente el compromiso? No es con cualquier cosa que puedas llamar "expresión". No es el derecho de una persona a "expresarse", aunque esa tenga que ser inevitablemente la forma normativa que adopte. No; es la función del sistema de una discusión de ideas abierta y completamente libre. Esa función, que implica la capacidad menos capada posible de pensar y crear, es lo importante que defiende el "derecho" a la libertad de expresión. Y si quieres cambiar eso por otras muy nobles y muy equivocadas causas, podemos discutirlo. Pero definitivamente es otra discusión. Esta va de lo que estamos haciendo con la libertad de pensar y crear. Caparla. Disminuirla. Joderla. ¿Así se entiende, o tampoco? 😉

Marod 2020-12-11 02:41:05
No, no lo centras. El debate sobre los límites de la libertad de expresión es eterno porque siempre han estado los límites de orden público y una parte de éstos es moral. Los límites siempre están en tela de juicio, precisamente porque la moral es cambiante. "desviarse de la idea original es complicado. La idea es algo que nació en el Renacimiento y ha ido evolucionando en diferentes etapas y diferentes calados según cada Estado. La idea original no sé, la idea jurídica y social es la que pone la Constitución. Supongo que hablamos de la misma. Esa noticia (de nuevo tenemos PARTE de la información), me viene a decir que en Cambridge tienen polémica por una reforma que pretendía pedir respeto y no discriminar en el ejercicio de la libertad de expresión. La idea constitucional (no hablo sólo de la 🇪🇸) no comprende ni la difamación, ni la ofensa, ni la discriminación como ejercicios de libertad de expresión. Lo considera los límites de esa libertad. Insisto. Eso es la norma. Luego hay que ver cada caso en concreto y analizar el contexto y las circunstancias. Es que esa norma universitaria es redundante, que la libertad de expresión no permite ni insultar, ni humillar ni discriminar a nadie. Los límites a parte de "crecer" (de nuevo, eso es difícilmente medible. Sin medición, lo de crecer o menguar y cuánto es mucho o poco... En fin, no te lo voy a contar yo a ti 🙄😉) han ido cambiando. Esos cambios obedecen a dinámicas sociales complejas y cambiantes. Por ejemplo generacionales (edad), o de nuevas formas de relaciones (globalización, Internet, rrss). Cosas que la "idea original" no tenía previstas, y a las que hay que dar respuesta. La idea sigue siendo la misma, pero no la aplicamos igual. Eso mío responde a un asunto concreto con el tema Forstaten. El derecho no protege la ofensa como derecho fundamental para considerar un despido nulo. No puedes pretender hacer pasar la ofensa por encima de la decisión de despedirte. Busca curro en otro lado. Estoy siendo realista. Todos cuidamos las formas cuando nos expresamos en público. Porque sabemos que trae consecuencias, y no todo lo que nos sale de la cabeza es amparable jurídicamente. Es un consejo práctico, no un Ensayo sobre los límites de la libertad de expresión. No me seas tiquismiquis. Especialmente cuando el free speech se convierte en una sarta de acusaciones sin fundamento, o cuando simplemente es una humillación gratuita. Por ejemplo, celebrar la muerte de un torero no me parece una expresión amparable en Derecho, ni tampoco un delito. Si te echan del restaurante taurino por hacerlo en Facebook, pues oye chico... Jódete y baila. No me vengas ahora con la libertad de criticar la tortura animal, no te jode. Y luego, estás mezclando normas de debate en las universidades con la discusión... Y no es lo mismo la libertad de expresión en el marco de la política, que el ámbito de la ciencia, en el religioso o en el académico. Joer, no tiene un cuerno que ver. Para traspasar el límite de la ofensa siendo un líder de opinión de masas (la mañana de fulanito) hay que pasarse muchisisisisisisimo. Para hacerlo dando el sermón del domingo ya menos. Yo soporto perfectamente la crítica dura de ideas (sigo discutiendo contigo 😅) pero siempre con límites. Depende del contexto, esos límites son más laxos o más rígidos. Como ves, no está "nada centrado" "este esquema, que viene de donde se produce la cultura"... ¿Dónde? La avalancha esa? Me pierdo. No te gusta los derroteros que está tomando nuestra moral... Eso creo que lo entiendo. Eso no tiene solución, ni culpable (bueno sí, el Kinder, que ya es un poco otro Malo de cuento con el que etiquetamos lo que queremos atacar) Por lo menos Al cree en una planificación perfectamente estructurada desde élites , lo tuyo es difuso, no sé si una connivencia o una terrible casualidad, pero me parece más bien una crítica generacional. Esto es a lo que vamos. Mientras sigan el sistema, nuestra moral seguirá cambiando por los mejores cauces posibles... Pero esa (la moral) no la dirige el Kinder. No son el club Blindenberg o como sea eso. Sigue sin entenderse, y no tiene pinta de arreglarse😉

plazaeme 2020-12-11 22:11:51
- (bueno sí, el Kinder, que ya es un poco otro Malo de cuento con el que etiquetamos lo que queremos atacar) No. Etiquetamos lo que queremos entender. Pero no son "malos", sino equivocados. Y no les "ataco", sino a sus ideas o lo que hacen ... cuando son perniciosas. O sea, al hacer, no al ser. Y definitivamente no les intento silenciar, como ellos quieren hacer con los demás, sino discutir. Si ni siquiera has entendido eso, me voy a a ir buscando un puente del que tirarme. Dibujito, sacado de la vida real. Argumento moralista (de cuento de buenos y malos). - Ustedes (PP, Cs) están votando lo mismo que la ultraderecha (los malos, Vox). El argumento es la etiqueta (ultraderecha). Lo de los malos, o lo relacionado con los malos, es rechazable Argumento no moralista: - Su proyecto de ley, típico del Kindergarten, acaba con la presunción de inocencia, y con la libertad de expresión. El argumento es "acaba con la presunción de inocencia y la libertad de expresión". Acabar con la presunción de inocencia y la libertad de expresión es rechazable. La etiqueta se limita a dar un contexto (explicación) más amplio al argumento. Origen, destino, pertenencia a un esquema más amplio, y tal. Haceres, no seres. Dinámica, no ontología. Si ya no podemos entender ni esto ...

plazaeme 2020-12-16 12:47:07
Marod, tengo que agradecerte la discusión. Como siempre, pero esta vez de una forma más especial. Porque aunque creía tener la idea muy clara, tu discusión hábil y estimulante me ha obligado a articularla de una forma que en absoluto alcanzaba antes de la charla. Las ventajas de la libertad de expresión. 😉

Marod 2021-01-04 17:13:39
Plaza, no hay de qué. Solemos tener las ideas muy claras, hasta que empiezan a llover "pepinazos" desde la otra banda. Quicir, yo también tenía una idea muy clara, pero sin tu argumentación (sin tu colaboración, en definitiva) esta idea no tenía "frenos". Le has puesto buenos frenos, aunque ello no implique que reconozca ó esté de acuerdo con todos los extremos; sin embargo la idea original se ha encontrado esos "frenos" y ha tenido que matizarse y repensarse. Coincido entonces, en esas "ventajas de la libertad de expresión". Lo que no acabamos de coincidir es que las ofensas y las humillaciones a personas (o grupos en que se integran) no son exactamente libertad de expresión. Si me pusiera a discutir esto mismo con algunos otros habituales de esta plaza, te aseguro que el ejercicio no sería enriquecedor para ninguna de las partes. Precisamente porque en vez de intercambiar opiniones o argumentos, intercambiaríamos ofensas y humillaciones (con mucho estilo y con mucha mala baba, eso sí). Ese intercambio no es en modo alguno interesante, no se pierde gran cosa ;-) Agradezco - como siempre - el tiempo, la charla, el espacio y la paciencia. Y feliz 2021, copón! :-)

Rawandi 2020-12-14 20:08:30
Maya, Rowling y Falcón son tres feministas trans-excluyentes (o sea, tránsfobas) jaleadas comprensiblemente por la tránsfoba ultraderecha. De las tres, la más deplorable es sin duda Falcón, que hoy mismo fue interrogada por la fiscal: "La fiscal investiga a Lidia Falcón por delito de odio contra los trans" https://www.elespanol.com/mujer/actualidad/20201214/fiscal-investiga-lidia-falcon-delito-entrevista-espanol/543446008_0.html

plazaeme 2020-12-14 20:24:49
No hay nada nuevo, que no hayamos puesto ya, en la noticia. Y no hay nada nuevo en tu imbécil costumbre de aseverar sin argumentar, con la idea frailuna de que las etiquetas morales sustituyen el pensamiento. Pura caca intelectual. De asco, literalmente.

plazaeme 2020-12-14 23:02:54
No Rawandi, los que me exasperan son los asnos imbéciles que no comprenden que una afirmación desnuda no es un argumento, y vale y pesa exactamente igual que cualquier otra afirmación desnuda. Por ejemplo, su contraria. Pero lo que me da, no exasperación, sino directamente asco, repugnancia, son los meapilas que intentan hacer un "argumento" a base de asociar a alguien (la persona, no lo que dice) con algo que dan por supuesto que es "malo". Por ejemplo, tu falsa implicación de que quería la victoria de Trump. Que tampoco tiene nada de "malo", pero en tu cosmovisión de microcéfalo, sí. Pero venga. Lo has conseguido. Supongo que es lo que querías, si no eres todavía más subni de lo que creo. Quedas expulsado de la plaza, porque no puedo aguantar imbéciles meapilas. Hasta nunca. Que te vaya bien el buen humor.

Rawandi 2020-12-14 22:52:13
Primero gana Biden y ahora fijo que empuran a Falcón. Tu malhumor es comprensible.

viejecita 2021-01-15 13:02:06
Marod : me dices: "pagar más impuestos o más factura de luz no se puede considerar como helarse o morirse " Pues no sé qué te diga. Que en las casas con calefacción central, nos dan de plazo este año 2021 para instalar un contador en cada radiador, y medir que no sobrepase cierta temperatura. Y si alguien se pasa, leña al mono. A él y a toda la casa. Y, aparte del gasto inicial, que es grande para la comunidad de propietarios, no tienen en cuenta la edad de quien viva en cada piso , ni su necesidad de no pasar frío. Y, tener la casa a una temperatura que serviría para los jóvenes, como 21 º , por ejemplo, para los viejecitos significaría agarrar una pulmonía triple ( como hubieran dicho Zipi y Zape en mis tiempos ). Y ya sé , ya sé lo de los votos y lo de los escaños, y la Ley D'Hont famosa, que hice de apoderada varias veces, en la zona donde vivo , y también en San Sebastián, los dos primeros años de UPyD.

Marod 2021-01-15 13:40:10
¡Ah! ni idea. Algo me suena de una directiva europea que instaba a los estados miembros a instalar sistemas de medición del consumo individual. Pero tampoco le eché más cuenta. El contador serán 50 pavos o así, como mucho. Hasta dónde yo sé, el contador es para medir tu consumo (las calefacciones centrales se reparten por coeficiente, porque el consumo real individual no se puede saber), no la ºC que pones en tu casa. Como si la pones a 27ºC... mientras pagues la factura, allá tú. Lo que si puede pasar con esa medida, es que alguien que venía teniendo su casa a 24ºC por pocos euros, cuando le cobren el consumo individual, lo mismo se lleva un susto y paga el doble. La idea es que cuando vea la factura, se ponga un forro polar para estar en casa, y le baje un par de grados al termostato. Ahorro energético y esas cosas.

viejecita 2021-01-15 14:36:27
Marod : 50 pavos o así por radiador. A 10 / 15 radiadores por piso ya te digo en cuanto se te pone. Que es para casas antiguas con calefacción central. Y casas en que no se puede poner una caldera por piso, sin hacer una obra del demonio, que hay distintas tuberías de subida y bajada para las distintas zonas : salones, dormitorios principales, etc etc, Ya tienen más elementos de radiador los últimos pisos, y por tanto, ya pagan más . Conste que sé de lo que hablo, que es a lo que me dedico.

Tino 2021-01-07 19:18:01
El otro día, creo que el sábado, me tragué un documental de netflix sobre el manejo de Facebook y la dependencia de las redes, sobre todo por los más jóvenes. Como dijo alguien en un tuit "manda pelotas que netflix emita ese documental para luego ficharte por todos tus gustos y ofrecerte la parrilla señalada para ti". A mí me llegó, porque utilizaba mucho facebook. Me freían a publicidad y, no hace tanto, me mandaron un anuncio de una camiseta con mi año de nacimiento serigrafiado con la leyenda "los mejores nacieron en..." Y yo me lo tragué hasta que motoko, mi ángel de la guarda, me dio un pescozón y me percutí (porque me dolió) del engaño. A partir de ahí, todo. Mis gustos, mis manías, mi tendencia política, mi profesión... Lo normal, vamos. Y me borré. Todo esto viene a cuento de la reflexión de 1793 y Marod. Me parece muy bien lo que decís, pero no hay que olvidar las técnicas derivadas de la implantación de las redes masivas de comunicación. Tanto del whatsapp, del Twitter, de Instagram, Facebook, los seguimientos de google, las ventas de tus gustos, que te puedan señalar por tus tendencias... "La influencia (de esas élites con poder y recursos) es innegable, pero influencia no significa ni dependencia, ni dirección. Influye Soros? Por supuesto. Mucho más que 1793 o Marod que son dos personajes que discuten en un blog. Pero eso no quiere decir que sea Soros, Davos o el club Blindermierder de turno los que determinan la política mundial, los tabús o el devenir de nuestros valores morales. No tienen tanto poder, coño." No creo, tampoco, que lleguen a tanto. Porque es imposible. Pero sí pueden influir con mucha más transcendencia de lo que apuntáis. Y no me refiero a Soros, aunque su última intención es ganar más dinero y poder económico, como los demás. Pero sí al Zuckerber, o Gates, o los de Amazon en sus estrategias de venta. A la Sexta manejando la opinión tópica de la izquierda más radical, y Antena 3, por la visión escéptica. A TVE ni la califico. Está claro que tenemos la llave: borrarnos. Pero las nuevas generaciones viven de ello. Hay que ser muy friqui, muy asocial, o extraordinariamente inteligente y maduro, para no caer en esa dependencia. Y luego aparecen las estadísticas, las intenciones de voto, las máquinas electoralistas... Entendedme, no soy un paranoico, pero no es sensato saber que estamos en ese juego y dejar hacer... Y mucho menos a la izmierda de Al. Y pongo el acento en Newtral, en los bots (de ambos sentidos). Y sus aspectos derivados, la manipulación de información, darla sesgada, tardar, tergiversar hasta la náusea. Es una cosa que siempre ocurrió, pero ahora está en su punto álgido (¡qué frío!). Ahora debes mentir obligatoriamente. Si no, eres un cadáver. Que alguien sea de izquierdas actuales (no la del estado social y democrático de derecho, Marod: Eso es ser facha) es un pecado venial para la mayor parte de los disidentes. Es como la juventud, una enfermedad que se cura con el tiempo. Pero un amante de los toros, del fútbol, de la libertad de movimiento durante la pandemia, de la libertad de expresión plena o para todos, de la necesidad de debate sobre todas las cosas, a saber, de la disensión sobre el calentamiento global antropogénico (curioso que ahora se callen), del "desarrollo sostenible oficial", de la inmigración controlada, del uso del género reivindicativo en el lenguaje, si es hombre, heterosexual, es un fascista que solo merece, de mano, el desprecio, por parte de los moderados, y la ejecución pública aparte de todos los males bíblicos por parte de los ateos ideologizados. P.D. no me da más ni por los toros ni por el fútbol, pero respeto todo lo que conlleva

Marod 2021-01-07 21:34:43
"Creepy line", creo que se llama el docu ese. Está interesante. Pero eso ya es filosofar demasiado. Sí, puede que el ideal liberal enfocado en el individuo y tal esté en crisis. Y puede que el pensamiento postmoderno esté ganando terreno. Quizá la renuncia a obtener un conocimiento racional, se adecue mejor a este mundo tecnológico, global e inmediato y esté amoldando al liberalismo. También creían que había llegado a su fin con los fascismos, o con la prometedora irrupción del comunismo. Ninguna de esas ideologías fue capaz de funcionar mejor. Perdieron la segunda guerra mundial a hostias, y la guerra fría porque no pudieron competir en bienestar con las sociedades occidentales. A la que se descuidaron, les plantamos un Mc'donalds en la Plaza Roja y ciao Lenin, si te he visto ni me acuerdo. Por eso digo, esto ya es desfasar por los cerros de Úbeda. Quien coño sabe lo que está por venir? Y creo que no estás considerando el cambio generacional. Sí, posiblemente parte de la juventud de izquierda considerase facha a mi Estado Social. O cree que ser antitaurino es una especie de mandamiento de la nueva izquierda. Pero en eso tiene mucho que ver los sucesivos cambios generacionales en la política y en la sociedad. Durante toda la Historia, las generaciones "salientes" afirman que el mundo se va a la mierda dejándolo en las nuevas manos que lo estamos dejando. A veces aciertan, pero muchas otras no. La moral evoluciona, no es culpa ni voluntad de nadie en concreto. De todos juntos.

Al 2021-01-02 13:39:00
Se van multiplicando los casos de censura meapilas tercer milenio contra no ya solo la libertad de expresión, si no hasta contra las palabras en si mismas. El nuevo Índice de lo prohibido crece a pasos agigantados. Nos está quedando una sociedad mas boditaaaa Censuras, y multazo al canto, para que los demás se vayan autocensurando y poniendo las barbas a remojar; https://twitter.com/WillyTolerdoo/status/1345319825380282368?s=20

1793 2021-01-04 23:03:11
Hace un tiempo salió una noticia fabulosa y al parecer seria: Ciertos activistas antirracistas querían prohibir los Conguitos por su siniestro mensaje esclavista, colonialista y destructor de la igualdad entre las razas. Se montó el habitual cacao (nunca mejor dicho) en las redes sociales. El imaginario colonialista acecha desde los Conguitos. Quizá dentro de poco se descubran en los quesitos inquietantes concomitancias judeomasónicas debido a su forma triangular. Y se prohibirá el queso azul por aristocrático y el arroz negro por racista. En cuanto al flan Chino Mandarín, que se vaya preparando. Por no hablar del mensaje anti-mexicano del tomate frito Orlando (¡Cuate, aquí hay tomate!). ¿Y qué decir de Rodolfo Langostino y su ataque desvergonzado contra las esencias culturales argentinas, país hermano, como México (¡Llevame a casa, pibe!)? Mejor no les demos ideas a los cruzados sin cabeza.

1793 2021-01-12 10:37:50
Hombre, el pensamiento siempre está influido por modas, tendencias y prejuicios mil, hijos de su tiempo. En ese sentido, no existe pensamiento libre. El pensamiento es pensamiento de o sobre algo, y ese sustrato previo es colectivo, nos viene dado, lo heredamos y lo hacemos nuestro. La persona que sea capaz de analizarlo críticamente, separando el grano de la paja, pues tendrá un pensamiento más autónomo que quien repite lo recibido como el credo. Es la diferencia entre la escolástica y un pensamiento menos dependiente de las "autoridades," las que sean o toquen. En España se piensa poco y mal y a veces ni se piensa. Esto no es un tópico, porque nuestro país tiene poca tradición de pensamiento crítico, filosófico o científico. Es un país bastante rupestre en ese aspecto. Hay una gran tendencia a repetir tópicos, a seguir a los creadores de opinión de manera acrítica y en manada y a personalizar e ideologizar los comentarios: usted dice eso porque es de izquierdas o derechas; usted es un franquista; usted no cree en el progreso etc etc. Al final, el debate queda cancelado con cuatro frases estúpidas. Telón. En las redes sociales es peor, porque se confunde la inteligencia con el zasca. Una ocurrencia imbécil parece zanjar un problema que merece un debate más sosegado. Y me gusta, me gusta etc etc. 800.000 me gustan. Este es un problema global, de fragmentación del conocimiento, poca atención, no se lee y no se quiere atender a un razonamiento un poco más elaborado porque es pedante etc. Si a esto se le añade el eterno reino de taifas español, el panorama mediático es penoso. Al final, no lo controla realmente nadie. La gente prefiere vivir instalada en sus cuatro creencias de siempre y que no venga nadie con ideas de fuera a tocar la narices. Y esta acomodación al tópico y la frase hecha, hecha por otros y heredada desde la noche de los tiempos, lo fomentan los medios porque es lo que la gente quiere. Al final, tenía razón don Miguel de Unamuno cuando decía que progresistas son quienes piensan y quienes no piensan siempre son reaccionarios. Saludos cordiales

Marod 2021-01-12 12:47:05
Está bien enfocado, pero no creo que el "problema" (si es que se puede llamar a eso problema) sea exclusivo de España. En USA, en GB, en Alemania... en todo el bloque occidental está pasando más o menos lo mismo. El debate público no es un debate sosegado, ni reflexivo, ni nada de eso. La opinión pública es eso que trata de condensar en 4 frases el pensamiento o la opinión de millones de personas. Y de esos millones de personas la gran mayoría ni siquiera nos interesa la cuestión de fondo, ni tenemos puta idea de qué va. Pero opinamos. Precisamente porque hablar es gratis, joer. Y así debe ser. Total, que al final destaca lo provocador, lo impactante, el que más burrada diga es que el sale en la foto (para bien entre sus hooligans y para mal entre sus detractores) de los "memes" y los "zascas" que refería 1793. Ello provoca esa tendencia de polarización. Dónde los conservadores creen (o identifican) a la "izquierda" con la "izmierda" y creen que todos los de izquierdas piensan que los toreros son asesinos, que los gallos violan a la gallinas y chorradas de ese tipo. Y, viceversa, los progres creen que toda la derecha es el extremo delirante de VOX y los frikis del 5g, Soros y su puta madre. El debate racial en USA es igual de demagogo, insustancial y hecho a base de tópicos que el que tenemos en España con la igualdad de la mujer, o el internacional que tenemos con los géneros, la determinación del mismo o los safe espaces en el que unas bolitas de chocolate no se pueden llamar conguitos porque hiere la sensibilidad racial. Posiblemente, esa "democratización del debate público" (ahora millones de personas intervienen en ese debate en tiempo real y con 144 caracteres que se publican a nivel global) sea una de las causas que genera este tipo de debate insustancial y fabricado a base de "memes". Es que antiguamente el conocimiento estaba en manos de 4 intelectuales. La turba tenía suerte si algunos podían leer y escribir con fluidez. Tú dirás. Añade que ahora declaramos que la gente puede expresarse libremente, y que procuramos no encarcelar a nadie (y menos fusilarlo sumariamente) por sus opiniones... y ancha es Castilla joder!. Nos va a parar no tener ni puta idea de epidemiología para opinar de quien es culpa la pandemia. ¡Qué va joder!, al revés!.

1793 2021-01-13 10:41:25
El conocimiento real sigue en manos de élites. No puede ser de otra manera. Pero lo que se ha difundido afortunadamente es un saber superficial de un millón de temas. Y todo el mundo opina, lo que está muy bien. Es consecuencia, creo yo, de la misma democracia. Se difunde el conocimiento de manera epidérmica, pero pierde intensidad y en las redes queda convertido en esas caricaturas que son los zascas y los memes de memeces. Y existe otro problema paralelo. El igualitarismo legal y político, obligado, se aplica también retóricamente al conocimiento. Como todos somos iguales, todos sabemos lo mismo etc. Todas las opiniones son equiparables. Esto es absurdo. Porque la igualdad aplicada a la política se llama democracia y es justa, pero extendida al saber es un abuso. Una mayoría no puede enmendar un teorema matemático ni hacer de lo blanco negro. Pero este asunto es consecuencia inevitable de lo primero. El discurso oficial es el igualitarismo vulgar, una vez muerto el igualitarismo real con la izquierda real. No se puede ni aludir a las diferencias reales de capacidad entre las personas porque se considera poco menos que fascismo. Y todos pueden, son capaces etc. Una mierda. Yo no soy capaz en matemáticas de ir más allá de la tabla de multiplicar. Seguramente, como la mayoría. Pero importa la pose igualitaria y no el poso que cuenta. O sea, que se piensa una cosa y se dice otra por si las moscas. Esto fomenta la hipocresía. Las redes fomentan el enteradismo, asignatura que todos hemos superado con matrícula de honor. Es lo que hay. Mejor que lo de antes, que eran gañanes analfabetos. Pero con sus peligros. Un cordial saludo

Tino 2021-01-12 11:25:34
Completamente de acuerdo, 1793. Referido a la época actual respecto a este, nuestro país. En anteriores, teníamos la olvidada Escuela de Salamanca, pionera en su época, pero lamentablemente defenestrada por la España posterior y por el pensamiento crítico protestante, porque tenían que atacar a la filosofía católica. Y, en síntesis, se trata de eso: pensar y no asumir tópicos como verdades. El último, el tirón de orejas de la nueva gurú oficial de RTVE, Mónica López, a Espinosa de los Monteros por un comentario sobre la nieve y el calentamiento global. En el caso de la señora o señorita (se ha divorciado) López, con más gravedad porque es meteoróloga que no climatóloga (ella dixit). Corrigió a Espinosa de los Monteros advirtiéndole de la diferencia entre meteorología y climatología, pero tampoco dijo más, excepto que ella creía que el calentamiento global antropogénico era un hecho. Pues eso, reaccionaria unamuniana. Y mía

viejecita 2021-01-14 10:00:19
Este enlace, lo ha subido Vigía en el blog de Al ( Txirlo ). Espero haber sido capaz de copiarlo decentemente. Y no explico nada, que lo que yo pudiera decir sería " Dunning-Kruger effect", y cualquiera de ustedes estará más preparado que yo para opinar al respecto. https://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-primeros-confinamientos-covid-tuvieron-menos-impacto-calidad-aire-urbano-creia-20210113200049.html

Al 2021-02-12 21:48:35
Seguro que ya estás al corriente Plaza pero por si se ha ha escapado. Australia, tampoco allí te escapas del imperio de lo políticamente correcto. https://wattsupwiththat.com/2021/02/11/big-victory-in-battle-of-academic-freedom/ El Instituto de Asuntos Públicos ha acogido hoy con satisfacción la histórica sentencia del Tribunal Superior en el caso de la Universidad James Cook (JCU) contra Peter Ridd, que ha concedido al Dr. Peter Ridd permiso especial para interponer su apelación final. “Este será el caso de prueba más significativo para la libertad académica en una generación que será resuelto por el tribunal más alto del país”, dijo Gideon Rozner, Director de Políticas de la IPA. "La decisión de hoy continúa la batalla de David contra Goliat sobre el tema fundamental de la libertad de expresión, contra una administración universitaria respaldada por millones de dólares de los contribuyentes", dijo Rozner. El Dr. Peter Ridd, profesor de física en JCU, fue despedido por la universidad por mala conducta grave por cuestionar la ciencia del cambio climático en la publicación de la IPA Cambio climático: los hechos 2017 en torno a la Gran Barrera de Coral, y por declaraciones públicas hechas sobre Jones & Co programa en Sky News Australia. “La Universidad James Cook ha contratado a algunas de las representaciones legales más caras del país para reprimir la libertad de expresión de uno de sus propios empleados, a pesar de quejarse de la financiación universitaria a raíz del coronavirus. Crea un efecto escalofriante masivo para cualquier académico que participe en un debate público en Australia ”, dijo el Sr. Rozner. “Las vergonzosas acciones de la Universidad James Cook demuestran sin duda que existe una crisis de libertad de expresión en las universidades australianas. Muchos académicos son censurados, pero pocos están preparados para hablar y arriesgar su carrera, especialmente si se enfrentan a la perspectiva de batallas legales y una posible bancarrota ".

<< Posterior	La ley del aborto argentina ha salido totalmente "tránsfoba"
Anterior >>	Vascuence mágico