¿Qué hacemos con el cantamañanas de los mofletes y la libertad de expresión?

Yo creo que aquí [-->] pones el dedo en la llaga, Marod.

Y lo que digo es que ese tipo de manifestaciones no deben quedar impunes, pero se puede ser un poco más liviano en la pena, y no meterles en la cárcel (efectivamente, vale para “fabricar” mártires que luego engrosan las filas de partidos). Creo (es opinión personal) que la intención del “artista” es más bien provocar que incitar.

Me parece que hay dos maneras de verlo. La clásica pasa olímpicamente de todo lo que se quede en provocar, sin llegar poder incitar algo -digamos- físico e inmediato. Y su mejor expresión puede ser el "test de Brandenburg", que ya hemos visto antes.

El discurso está "dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente",
Y
Es probable que el discurso "incite o produzca tal acción".

https://www.law.cornell.edu/wex/brandenburg_test

Donde "acción ilegal" (es una traducción de lawlessness) se refiere a desórdenes públicos, anarquía y esas cosas. Kale Borroka, en una de las pocas aportaciones de Vasquilandia a la cultura universal. No se trataría de despertar sentimientos perniciosos, sino acciones pericolosas que pueden producir .daños físicos.

Y ahora está claro que hay un ambiente de restringir más la libertad de expresión, rebajando el nivel al daño psicológico. A la ofensa. Me refiero a expresiones genéricas, no referidas a una persona concreta. Injurias y calumnias ya estaba dentro. Ojo, me refiero siempre al "ambiente", a lo que se pretende; no a la ley que hay. O la ley actual de España. Me interesan los principios, las ideas.

El precedente es obvio. Las leyes anti nazis en Alemania. Ya han pasado suficiente horror los judíos, y ya teneos suficiente vergüenza por lo que hemos hecho, como para seguir tocando los cojones con discursos antisemitas. Era, claramente, una situación excepcional. Y en esa línea de excepción iba también la ley española de enaltecimiento del terrorismo, después del asesinato industrial de inocentes como herramienta política.

El problema de las excepciones es el de siempre con las leyes "ad hoc". Que pueden ser el caballo de Troya para darle la vuelta a las leyes por la puerta de atrás. Por ejemplo, el Kindergarten ampliando esa excepción a los grupos que considera, de forma completamente arbitraria, como "víctimas". Logrando hacer de la sociedad una carrera de identidades por conseguir el mayor estatus de víctima.

La cuestión, creo, es pensar por qué antes no se preocupaban por el discurso que genera odio u ofensa, y ahora sí lo hacemos (mayoritariamente). ¿Eran más bestias antes, o hay un cambio de fondo que lo justifique? Y es posible que exista ese cambio y justificación. Por ejemplo, si antes se dejaba el control del discurso de odio en manos de la educación (manners) y de la moral, y si eso hubiera dejado de funcionar. También podría ser que antes hubiera un grupo (identidad) muy mayoritario, que controlaba eso dentro del grupo mediante la educación y la moral, y simplemente se despreocupaban de lo que pasara en los márgenes, fuera del grupo dominante. Y así mismo puede ser que la mayor conectividad de la sociedad, en órdenes de magnitud, haya hecho saltar por los aires las barreras naturales (educación y moral).

Pongamos que aceptamos esa ampliación de la restricción a la libertad de expresión, con esta disculpa. (Y tienes razón: es absurdo que la cárcel sea la pena por defecto). Tendría mucho más sentido prohibiendo expresiones concretas, que creando grupos protegidos. Del tipo de: no puedes expresar el deseo de la muerte o daño físico de nadie, ni el deseo de implantar el asesinato de inocentes como herramienta social; en lugar de: no puedes "ofender" a los grupos protegidos. ¿Por qué? Porque la función de la libertad de expresión es no impedir pensar, y con ello conocer. Y desear la muerte o el daño físico de alguien, difícilmente va a ampliar la capacidad de pensar; mientras que evitar "ofender" te puede impedir pensar en alto que Dios no existe, o que el sexo es inmutable. Y todo tipo de asuntos necesarios para saber cómo funciona el mundo.

Con este esquema, el cantamañanas catalán de los mofletes sería francamente condenable. Propone todo el rato la muerte y el asesinato de todos los que no le gustan, y hoy no hay forma de que la educación ni la moral vayan a hacer que se corte. Y también condenarías al bestia del Klan, Brandemburg. Pedía la "venganza" contra los negros, y es muy difícil pensar en una venganza no física. Sin que fuera necesario que se trate de una incitación directa de un acto inminente, ni que sea verosímil que va a ocurrir. Bastaría con expresar el deseo. No necesitas desear la muerte de nadie para pensar lo que quieras sobre ese alguien, o sobre las diferencias que tiene respecto a otros, o lo que sea. Pero eso no incluye la "ofensa" en general, sin desear ningún daño físico a nadie. Es muy frecuente tener que ofender para poder pensar.

O sea, daño físico, aun en mero estado de propuesta, sería la clave. Y suena muy civilizado evitarlo. ¿Por qué no empezamos por ahí, y vamos viendo lo que pasa? Y dejamos tranquila a Falcón, que ya hemos comprobado que nos ha hecho, precisamente, pensar.

¿Te parece un esquema razonable para empezar a digerir el problema?

Nota: el "enaltecimiento del terrorismo", en la medida que sea el aplauso a la agresión física causado por el terrorismo, entraría en el esquema. Aplaudir algo, y proponerlo, es básicamente lo mismo.

Añadidos para los comentarios:

plazaeme 2021-02-20 14:19:15
Mira, Marod. Cuando te digo que no hay que mirar sólo la ley, sino también lo que se quiere hacer con ella, me refiero a esto. Aquí un fiscal progre te explica muy bien lo que quieren https://twitter.com/loiscareaga/status/1363100478293295104
- Marod 2021-02-28 13:54:14
  Un fiscal progre, a título personal, cómo si quiere que repongan Verano Azul ...una cosa son sus deseos o impresiones, y otra diferente la realidad. La dictadura franquista, nefasta y abominable, es un hecho histórico. Pasado. Difícilmente puede incitar el hecho de conmemorar (u honrar) la memoria del gilipollas del caudillo, a perseguir violentamente a progres. Ya lo intentaron con Ortega Smith y sus declaraciones sobre las 13 rosas. No pasaron ni la primera pantalla. Les mando al peo el fiscal ya de mano. Personalmente, ojalá todos pudiéramos asumir que cada uno debe tener su propio relato sobre lo bueno, lo malo, lo justo y lo injusto. Y que, cuando hablamos de hechos complejos, nunca será cierto. Siempre tendrán sesgos, imprecisiones, mitos, interpretaciones, etc Si en España aplicáramos la doctrina de los delitos de odio a la política, no habría cárceles suficientes. Ciudadanos normales y corrientes, productivos y pagadores de impuestos acabarían en prisión. Es más, varios de los que intervienen por aquí, estarían en busca y captura. Lo dicho, el 8M quieren declararlo como el día de las víctimas de covid19....y los otros proponen el 20N como día del orgullo trans. Precioso, nos está quedando esto. Bien pensando, quizá la vacuna haya llegado demasiado pronto. Lo mejor sería extinguirse ya, y dejar de dar por culo 😉
  
  Gonzalo 2021-04-17 19:05:37
  Lo que no entra en la libertad de expresión: difamación, injuria e incitación al odio, para mi tendría que ser castigado solo con multas o trabajos sociales (por ejemplo si insultas a los discapacitados que te obliguen a hacer labores sociales en favor de ellos), las cárceles deben de estar para el que hace el delito grave de matar no para el que lo incita, como mucho solo cárcel para el reincidente que no comprende tras varias multas lo que no es libertad de expresión. Tu ejemplo de lo de Franco es muy acertado.
  
  plazaeme 2021-03-06 09:01:24
  Coño, Marod, tiene guasa lo tuyo. Un "fiscal progre" no habla a título particular, por definición. La expresión "fiscal progre" es una elipse de "fiscal (que está largando ideología) progre". Podemos discutir si lo que larga es ideología progre, o no. Que sí lo es. Lo que no podemos es pretender que la ideología que tiene un dominio total de, por ejemplo, la educación secundaria, la universidad, la prensa, la "intelectualidad", y los cantamañanas de la música y el cine, sea algo ni particular, ni irrelevante. Dices unas cosas muy muy raras. Es como si un abogado de Moscú hubiera pensado, entre febrero y octubre de 1917, que le importaba una mierda lo que llevaran los bolcheviques en la cabeza. Como estrategia de suicidio, difícil de mejorar.
  
  Marod 2021-03-06 17:02:05
  Ya. Pero es un fiscal opinando. O sea, un fulano (que coincide que es fiscal) opinando sobre algo (la apología del franquismo como delito de odio). El hecho de ser de fiscal le da cierta autoridad , pero no deja de ser una opinión, amigo. Por lo tanto, el estado actual de las cosas es el que es. La apología del franquismo no es delito como tal. Existe (y es legal) la Fundación Francisco Franco. Si entras al perfil del fiscal, dice literalmente, "opiniones personales, no profesionales". Y lo que enlazas es un artículo de opinión de prensa digital. Supongo que en 17 moscovita ese abogado habría tratado de sobrevivir importándole una mierda lo que fuera que llevaran los bolcheviques en la cabeza, y lo que fuera que estuviera sucediendo en la Sociedad y en la Historia soviética de aquel tiempo. Marovich, lo puedes llamar ;-) Respecto al artículo, y ya que te has tomado la molestia, es ideología progre (pa entendernos) pero tampoco muy radical. A fin de cuentas termina diciendo Ahora bien, asistimos al auge otro tipo de enalticimiento del franquismo: el doloso. Cada vez es mayor el número de personas que enaltecen el franquismo de forma deliberada con aceptación de sus postulados totalitarios y la consiguiente voluntad de imponerlos, aun de forma igualmente violenta o mediante su trivialización. Y ante esta amenaza para la convivencia ciudadana, el Estado social y democrático de Derecho se muestra incapaz de reaccionar. No somos capaces de penalizar la apología del franquismo aun a riesgo de acabar perdiendo la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo político (...) Sí, hombre si le añades un llamamiento violento a fusilar a "26 millones de hijos de puta" (sic) pues igual un poco discurso de odio es. Pasa que fue en un chat privado, a título privado. Pero eso lo publicas en Tuiter, y se lo explicas al fiscal en cero coma tres. ¿Qué pienso yo? Pues que la gente tiene derecho a tener su propio relato histórico sobre cómo fueron los hechos políticos pasados. Esa gente que sale en las fotos de prensa el 20N tienen derecho a pensar y a creer que con Franco teníamos una sociedad mejor. ¿Tiene derecho a expresarlo? Pues depende. Hay que ponerle límites (como a todo derecho) Si es con humillación a víctimas, pues no. Queda feo. Cosas siempre complejas y polémicas, precisamente porque no hay un relato único del pasado (bueno, ni del presente, ni del futuro). Coincido con el fiscal en una cosa que me parece buen punto por su parte. En el hecho de que son los Estados que han sufrido los peores efectos de esos hate speech los que han recurrido a la ultima ratio y han tenido que meter al código penal por medio. En España nos ha pasado con odio político extremo en forma de terrorismo. Tenemos un poco de cuidado con expresiones que puedan incitar a una acción violenta... es que somos así de cafres por estos lares, movidas culturales de esas, supongo :-) Para mi, el hecho punible se encuentra en ese llamamiento a una acción posterior; o que ésta sea implícita o evidente. Eso es lo que diferencia la mera opinión (Franco también hizo cosas buenas), de la incitación (Franco tendría que volver para fusilar a 26 millones de rojos). Si le añades las circunstancias adecuadas, tienes un discurso peligroso que hay que sancionar (coaccionar) de alguna manera. Pero esa es sólo mi opinión. Eso no quita que considere que, en determinados contextos ficticios (música, cine, literatura) o científicos excluyera la privación de libertad como pena aconsejable. Hay otras formas de sancionar (coaccionar) la conducta peligrosa sin meter a la gente en la cárcel. De la ideología que tiene la universidad, la prensa o la intelectualidad pues no tengo una gran idea. Espero que sea plural, y que haya de todo. Asociaciones de jueces progres, asociaciones de jueces conservadores, asociaciones de fiscales progres, universidades católicas, universidades progres, públicas, privadas. Todos esos agentes sociales siempre están influyendo y siempre tienen ideología (cambiante)... no sé dónde está la novedad, ni el peligro. Claro que yo no estoy en Moscú en 1917. Estoy en Barcelona en marzo de 2021. Y en marzo de 2021, contenedor quemado arriba, contenedor quemado abajo; a mi papagayo la ideología posmo le preocupa poco. Más que suicida, es pereza. Mi capacidad para influir en las dinámicas sociales que llevan al nacimiento, auge, declive y muerte de ideologías y civilizaciones es tan minúscula que no necesito en absoluto preocuparme de la ideología posmo, ni del kinder, ni del auge de la ultraextremamegaquetecagasporlasbragas derecha. Yo me preocupo de otras cosas más mundanas y aburridas. Me preocuparía (mucho) si en vez de un fiscal opinando que celebrar el 20N debería ser delito, me trajeras uno trabajando (abriendo causas) contra algún ciudadano por celebrarlo. Ya, ya, que sólo miro la ley actual...que si en USA, que si el futuro.... el futuro no lo llevo yo. Eso a Rappel ;-) No, en serio, para perseguir penalmente el mero recuerdo o "nostalgia" de la dictadura franquista habría que redefinir por completo la libertad de expresión. Siempre pongo el mismo ejemplo, pero es que es real. La puesta en duda del holocausto judío no es delito según nuestra doctrina (sin humillación a víctimas y etc). Y ya no hablamos en contextos técnicos (históricos), o artísticos (ficción), ahí ya es que sería de frenopático. No es posible en el marco actual, a mi entender.
Al 2021-02-20 18:22:29
En Francia tampoco tienen complejo para sancionar las salvajadas cuando son eso, salvajadas. Quince meses de prisión para el rapero que habló del asesinato del profesor Samuel Paty. https://www.lefigaro.fr/culture/quinze-mois-de-prison-pour-un-clip-de-rap-evoquant-l-assassinat-de-samuel-paty-20201126
- Gonzalo 2021-04-17 19:03:19
  Como no valen para raperos se convierten en unos tristes que tienen que llamar la atención y conseguir fans diciendo autenticas barbaridades, el rapero francés al menos lo admite cuando dice "Quiero disculparme, hice algunos comentarios muy impactantes. Quiero ser artista, necesitaba un pequeño impulso, atraer a la gente, generar revuelo" Pablo Hasel es igual, otro chaval que no vale nada como rapero y opto también por soltar barbaridades para tener su club de fans descerebrados.
1793 2021-02-19 17:36:37
Sí, la foto de Cifuentes tiene unos años. Era cuando la izquierda radical preconizaba los escraches contra sus adversarios, convertidos en enemigos a acosar y destruir. Esta moda del escrache es argentina, país no muy admirable en cuanto a cultura política, maravilloso en otros aspectos. Claro que cuando los escraches se volvieron contra los escracheadores empezó la cantinela de los fascistas agresivos que nos persiguen por las calles. Es la doble vara de medir: ellos pueden escrachear, pero no ser escracheados (sobre todo, cuando pasan a vivir en lujosos barrios de la casta: residencias suntuosas, seguridad privada y hasta piscinas en forma de riñón). Todo moralista es un hipócrita embozado. Si lleva coleta, ni te cuento. Decir que esta gente es repugnante es quedarse corto. Y es repugnante no por las ideas que dicen defender (en realidad, esas ideas son puro banderín de enganche para incautos, porque ellos viven en contra de lo que predican, en contra de las susodichas ideas), sino por su infinita capacidad de engañar y manipular, de nadar y guardar la ropa, de predicar la desobediencia civil y ser miembros del gobierno de una monarquía, de tronar contra los privilegiados y vivir en Galapagar. Por todo eso, y más, dan asco. Las ideas se pueden discutir. Las ideas son (casi) siempre respetables, empezando por aquellas que están más alejadas de nuestro sentir, porque te obligan a pensar y a ponerte en el lugar de los demás. Pero estos señores no tienen ideas. Quieren mandar. Nada más. Pablo Hasél es un provocador. Ambiciona unos meses de cárcel para luego poder presentarse como el perseguido por excelencia de este Estado fascista etc etc. Extraer ideas de sus soflamas agresivas y amenazantes, llamamientos a la degollina incluidos, es labor vana. Podríamos extraer ideas acerca de la falta de ideas de ciertos personajes que se presentan ante los débiles de espíritu como rebeldes. O sea: podemos debatir nosotros sobre su falta de ideas. No creo que merezca la pena. Además, la rebeldía real implica justificar las razones de esa rebeldía, y eso, sencillamente, no lo puede hacer el mofletes, hijo, por cierto, de un hombre de negocios leridano. Quizá porque nadie le ha enseñado a pensar; quizá porque por motivos innatos no puede pensar, no llega. Sea lo que sea, sus letras son basura. Son repugnantes. Con razón dice plaza que para pensar a veces hay que escandalizar. Pero las letras de Hasél, más que escandalizar, dan asco. Hasél es violento. Agredió a un periodista. Nada que hacer con él. De todas formas, con gente así, mejor una buena multa, y listos. Estoy de acuerdo con Marod en que bastante abarrotadas están ya las cárceles para meter al mofletes, que está gordo y ocupa demasiado sitio. No se merece ni ir a la cárcel. No le hagamos ese favor. Un saludo
- Tino 2021-02-19 18:46:11
  Completamente de acuerdo, excepto el indulto por idiota. Y después paga un probitín porque no tuvo fama en los telediarios. No. Dura lex, sed lex Que se joda
Marod 2021-02-19 13:25:00
Pues claro que me parece un esquema razonable para digerir el problema. Para que quede claro, yo le doy relevancia a la ofensa en tanto y en cuanto no suponga condenas penales. El derecho penal es un bicho diferente, ultima ratio. La idea principal es que seamos capaces de "entendernos" (o tolerarnos, al menos) sin necesidad de meter el código penal por medio. Quicir, la ofensa podría tener relevancia en el caso de Forstater. En su caso, no hablamos de una acción censora (punitiva) del Estado para impedir que Forstater suelte lo que le pete sobre los trans o los posmos o quien sea. Es un conflicto que se produce en un ámbito laboral. Nadie se plantea que haya que coaccionar penalmente a Forstater. Personalmente el caso de Forstater tiene interés por ver el conflicto entre derechos (libertad expresión vs libertad empresarial). En ese conflicto concreto, es dónde yo asumo que la ofensa juega un papel a valorar. No hay que olvidar que la libertad de expresión no otorga un derecho fundamental a ofender. El caso de Falcón es un bicho muy diferente (si vamos al detalle, entiéndeme) porque no hablamos de una relación privada (laboral), sino de un poder público (Estado) decidiendo si a Falcón hay que aplicarle la coacción penal para impedir que siga hablando. Esto es mucho más heavy. En este campo, la ofensa me chupa un huevo. No es relevante, si se ofende alguien (colectivo) pues que se joda y que baile (salvo que la ofensa sea personal, contra un fulano/a que ahí sí opera el honor o la intimidad de la persona directamente ofendida). Relee la argumentación del Fiscal en el caso Falcón, y no se desvía tanto de tu esquema. La Fiscalía argumenta en el escrito de archivo [de la causa] que no hubo “propósito de estigmatizar o generar odio, hostilidad, discriminación o violencia hacia el colectivo trans vinculando al mismo con la pedofilia, términos que se han visto matizados y contextualizados”. En contexto, según la Fiscalía, se trata de una manifestación legítima del derecho a la libertad de expresión. Se parece (en cuanto al resultado) a esto tuyo: O sea, daño físico, aun en mero estado de propuesta, sería la clave. Y suena muy civilizado evitarlo. ¿Por qué no empezamos por ahí, y vamos viendo lo que pasa? Y dejamos tranquila a Falcón, que ya hemos comprobado que nos ha hecho, precisamente, pensar. El daño físico (o su propuesta) se produce con ese "propósito" de estigmatizar, discriminar o agredir a un colectivo. El hecho punible se debe ceñir a ese riesgo de hostigamiento violento (bien implique violencia física o violencia social: discriminar, arrinconar, estigmatizar). La ofensa a un colectivo (sea el que sea, victimizado o no) no es una condición que la ley (delitos de odio) o la función de la justicia (fiscales y jueces) deba perseguir con el derecho penal. Eso sería retroceder 100 años. No hablamos de ofender, hablamos de incitar o provocar a la persecución u hostigamiento de un grupo poblacional por sus características personales (bien sean estas de raza, sexo, religión,etc) Hablamos de esto que dices también: El precedente es obvio. Las leyes anti nazis en Alemania. Ya han pasado suficiente horror los judíos, y ya teneos suficiente vergüenza por lo que hemos hecho, como para seguir tocando los cojones con discursos antisemitas. Era, claramente, una situación excepcional. Y en esa línea de excepción iba también la ley española de enaltecimiento del terrorismo, después del asesinato industrial de inocentes como herramienta política Es lo que queremos evitar con los delitos que sancionan los discursos de odio. La culpa no es del judío, ni del negro, ni del maricón, ni del transexual, ni del blanco, ni del heterosexual. No necesitamos "salvapatrias" que nos expliquen lo peligrosos que son los X (judíos, negros, maricas, trans, Amancio Ortega... no éste es coña :-) ) y nos arenguen a expulsarles, perseguirles, hostigarles o excluirles de la sociedad. Y, como bien apuntas, ya tenemos suficiente vergüenza por lo que ya nos ha pasado. Sería de idiotas dejar que pasara otra vez, sin al menos haber intentado arreglarlo. Cosa diferente es que seamos capaces (de arreglarlo, digo) ;-)
- plazaeme 2021-02-19 14:01:44
  Creo que lo de Forstater no es ámbito laboral ni libertad empresarial. La sentencia cita en su defensa (que luego descarta de aquella manera) el artículo 17 de la Convención Europea de DDHH. -Article 17 79 Nothing in this Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention. O sea, entiendo que el juez ha necesitado su gimnasia de eliminar la idea de que el sexo es inmutable de la libertad de expresión, para que la empresa pueda expulsarle. Si no, sería un grupo llevando a cabo un acto que limita una de las libertades establecidas en la Convención, más allá de lo que la Convención establece. Así lo entiendo yo. Dices: - No hay que olvidar que la libertad de expresión no otorga un derecho fundamental a ofender. Y yo creo que hace, exactamente, eso. Decir que el pensamiento no delinque, sabiendo que el pensamiento muy a menudo ofende, es expresar el derecho fundamental a ofender. Lo que traes de Falcón no se parece a lo mío. Le falta la delimitación de lo mío, que es su pretendida gracia. - propósito de estigmatizar o generar odio, hostilidad, discriminación o violencia Yo excluyo los propósitos de estigmatizar (los PIGs son unos vagos); de generar odio (Españya ens roba); de discriminación (hombres y mujeres tienen preferencias diferentes, el sexo es inmutable, etc), pero NO de violencia (salid a matar policías). Por eso he puesto el daño físico en el centro, y como barrera del asunto. Pero eso sí, incluyendo el mero deseo, sin que haga falta incitación a provocarlo. Lo tratas de mejorar diciendo que la discriminación (etc) se refiere a la incitación a la persecución u hostigamiento. Si definimos bien persecución u hostigamiento, lo podemos incluir en daño físico. O ampliar el concepto a la persecución u hostigamiento, siempre que hablemos de algo físico: cuerpos en la calle. /media/2021/02/cifuentes-tuits-escrache-644x362-1.jpg Y en este caso aplicando al 100% el test de Brandemburg. Dirigido a incitar la acción inminente, y con probabilidades de lograrlo. Y entendido así, ni llamas a declarar a Falcón, porque ni de broma es lo que ha hecho. No podemos estar más en desacuerdo: - Es lo que queremos evitar con los delitos que sancionan los discursos de odio. La culpa no es del judío, ni del negro, ni del maricón, ni del transexual, ni del blanco, ni del heterosexual. Eso que propones es, exactamente, no poder pensar. ¡Porque la culpa podría ser del heterosexual! O de cualquiera de los otros. Hay que discutirlo, no negarlo mediante un tabú. Y de hecho se propone todo el rato con la idea de la masculinidad tóxica, del privilegio blanco y su racismo inherente, y adyacentes. Se refuta, y santas pascuas. La ofensa no pinta nada aquí, ni debería intervenir.
  
  viejecita 2021-02-19 16:02:39
  Hay un cuadro , en El Escorial ( en este momento me da pereza ir a buscar en mis libros de la pintura Flamenca quien es el autor ), con el mismo tema, sólo que de la Pasión de J.C. Él en el centro, con los ojos bajos, y la corona de espinas, y creo que la cruz a cuestas, y unos cuantos energúmenos insultándole a los lados. Aunque claro, Cifuentes es otra categoría. Pero creo recordar que esa foto no es de cuando lo del tarro de crema, ni ahora, de lo de su master, que es mucho más antigua, de cuando estuvo en La Paz, con su accidente de moto, y los gentuzas la atacaban por haber ido a un Hospital Público en vez de por la privada, y le gritaban que qué pena que el coche aquél no la hubiera matado.
  
  viejecita 2021-02-19 16:28:51
  Puede que ni siquiera esté en El Escorial, que cada día que pasa estoy más gagá y mezlo más las cosas, pero el cuadro existe...
  
  viejecita 2021-02-20 18:31:24
  Alejandro ; me parece que el de Gante al que te refieres es el más parecido. Creo que el que yo recordaba , y con mi vieja memoria, en El Escorial ( hace como 20 años que no lo visito ya ), era "La corona de espinas" , que recordaba las caras sobre un fondo dorado, pero son mucho más insultantes las del cuadro que dices tú. Gracias pues.
  
  Alejandro 2021-02-20 07:31:40
  A mí me recuerda a un cuadro de El Bosco, Cristo cargando con la Cruz, pero está en Gante https://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_con_la_Cruz_a_cuestas_(El_Bosco,_Gante)#/media/Archivo:Hieronymus_Bosch_055.jpg El que hay en El Escorial, Cristo Camino del Calvario, también de El Bosco, no me recuerda tanto a la foto. Es éste: https://www.hoyesarte.com/wp-content/uploads/2016/04/El-Bosco3.jpg
Marod 2021-02-19 13:37:28
De Hasel es que ni sé sus anteriores causas... no discuto su ingreso concreto en prisión. Yo distingo entre actos que incitan (dirigidos a que el delito se produzca efectivamente) y actos que provocan (enaltecen el delito o al delicuente) No es lo mismo publicar un manifiesto por el renacimiento de ETA (por ejemplo) dando directrices sobre cómo volver a la lucha armada; que organizar un cocido para homenajear al etarra salvajetua. Siendo ambas conductas reprobables, una es más grave (más peligrosa) que la otra. Una (la primera) merece una condena más firme y seria (aviso a navegantes); y la otra no digo que no merezca condena, pero no hace falta llenar las cárceles de subnormales, ya hay bastantes ;-)
Al 2021-02-19 20:40:30
https://i.postimg.cc/90F0Cq6L/Eugrmi-RXUAE7-36.jpg El Pablo Rivadulla (verdadero nombre del hijo de papá que presume de ser clase obrera ) tiene mucha tela en sus "provocaciones". No se corta un pelo en enaltecer a Hitler incluso, si es por manifestar su antisemitismo tan "de izquierda". https://twitter.com/PabloHasel/status/234165078973374464?s=20 Oye Marod, lo del antisemitismo es cosa solo del marxismo clásico, del nazismo o también de ese otro rollo más cool, más in, más guay de la lucha de géneros, la lucha de sexos, la lucha de identidades?… ¿Rivadulla en donde se enmarca, supongo que en el último no, el cool? 😉
- plazaeme 2021-02-19 22:25:26
  Este me parece un buen ejemplo de algo que debería estar protegido por la libertad de expresión. ¿Ofende? Sin duda, ¿y qué? No propone o desea un daño físico o acoso a nadie. Y es algo que se puede discutir, por falso que sea. Y todo lo que se puede discutir, es una idea, algo que afecta al conocimiento. ¿Esto es mayor o menor que aquello? Midamos: definición, métrica y resultado. Por otra parte, el holocausto pasó hace varias generaciones. Habría que ir relajando el tabú. Entre otras cosas, porque para lo único que sirve ahora ese tabú es para que lo usen los niñatos como este para llamar la atención.
plazaeme 2021-02-19 20:23:08
Aquí hay un ejemplo muy bueno, porque está en la frontera justa de lo que digo. Y también entra en lo que insisto tanto, Marod. La libertad de expresión, en lo que*ahora* nos afecta a todos, no se dirime con las leyes españolas, sino con / contra Big Tech. A la periodista Cristina Seguí, que sin duda es muy "lanzada" (cafre), le han amenazado con expulsarle para siempre si vuelve aponer esta imagen en Instagram. Ya borrada una vez. /media/2021/02/segui-dale.png ¿Cómo se contemplaría con mi esquema? Pues sí, ofende al colectivo de los que están incendiando las calles españolas. Y ellos sin duda se consideran un colectivo víctima. Dicen que representan a los que sufren la violencia del estado, del capitalismo, del neoliberalismo, y del Sursuncorda. ¿Y qué? ¿Realmente está incitando a la violencia, o siquiera deseando la violencia sobre alguien? Podría ser, pero es muy dudoso (ya digo que roza el límite). Porque desee Seguí lo que desee, está haciendo un planteamiento político bien lícito. Pedir más contundencia policial a los que están quemando las calles. No hemos visto, por ejemplo, ningún cañón de agua. Ni otras prácticas que sin duda hubieran acabado con la monada, y hubieran protegido la propiedad de dueños de motos y de negocios. Y para más inri, se supondría que la incitación la hace sobre unos que están entre los menos incitables del mundo, por ser profesionales entrenados de la violencia. Resumiendo: multa gorda a Instagram por atentar contra la libertad de expresión en el espacio público. Porque es espacio público, y precisamente espacio de "expresión", aunque los servidores sean de su titularidad. No es un club destinado a una parte de la población con unas características y gustos determinados. Es, eso; para el público. Y por supuesto, obligarles a abrir de nuevo la cuenta de Seguí. Lo miso que si te quitaran el teléfono por el mismo caso, que no se le ocurre ni al que asó la manteca. Alternativamente, y visto lo cercano del límite, podría aceptar que le libraran esta vez de la multa a Instagram. Pero de reabrir la cuenta, ni de coña. No puede ser que Instagram (Facebook) decida cómo funciona la libertad de expresión que nos afecta a todos. Y con unas cuántas multas bien fuertes en casos más claros, teniendo un esquema que se presta a pocas dudas, ya se cuidarían de seguir haciendo el indio. Esto es muuucho más importante que el juzgado de Chichinabo de España. Y más importante que el derecho penal, porque el 99,9999% de los impedimentos a la libertad de expresión están ahí. Fuente, Twitter: https://twitter.com/CristinaSegui_/status/1362737745165225985
- Al 2021-02-19 20:52:07
  Lo de Fb ya es de aurora boreal, ayer le habían cerrado la cuenta a una chica ejemplar en sus mensajes, siempre de buen rollo, por un tuit en el que pedía que se aclarase lo de las menores de Baleares violadas bajo la tutoría del Gobierno Balear. Es una chica que ha sufrido abusos sexuales y es lo mas normal que se solidarice con las menores de Baleares. ¡¡¡pero que Fb la castigue por eso!!! Sin embargo también ayer a Echenique por sus tuits alentando a la violencia en las calles ni mu, pese a que lo denunciaron innumerables usuarios. Da un cante realmente apestoso.
Tino 2021-02-19 12:40:53
La condena del mofletes no es un tema que atañe únicamente a la libertad de expresión, creo. Si es por debatir en bruto tal concepto, sí lo es, porque el pableras se dedica a soltar por la que muere el pez lo que se le ocurre para provocar en mayor medida al personal. Pero ese debate está más que superado. Hasta dónde llega y no llega la libertad de expresión utilizando medios públicos para difundirla. Es sencillo. Muy sencillo de dilucidar. Y para juzgarlo, teóricamente, están los tribunales. Eso es la sociedad y la vida en ella. Si nos planteamos otras cuestiones (por qué no dejar que la libertad de expresión sea absoluta, o que solo sea punible el daño físico, no la incitación a la violencia, etc) entramos en el tema de la fábula disquisitiva, que no ayuda en la vida diaria en absoluto porque los límites no pueden ser debatibles de continuo, al estilo Gurtvich, sino que la norma debe tener continuidad para ser fiable. https://www.elconfidencial.com/espana/2021-02-19/hasel-por-que-prision-condena-antecedentes_2957932/ Este gordito tiene antecedentes por agresión y más por tuits de incitación a la violencia (odio, dicen el TC y el TS) Quicir, que si fuera un tuit, una "canción", una frase, vale, tío. No te chines y me metas en la trena. Pero éste iba a por matrícula, quería acción y la tiene. ¿Dónde está el límite? Buena pregunta que no se hizo Pablo Hasél (lo de la tilde denota la gilipollez del fulano). Además, como se ve en el enlace, el susodicho ingresa en prisión sabiendo a qué estaba expuesto. Si empleas medios de difusión, proclamas a los cuatro vientos que quieres la muerte de alguien, o de álguienes, ya no es que se aplique el artículo 6 del Código Civil, es que eres un majadero muy peligroso. Entendedme. No rehúyo del debate sobre la libertad de expresión y hasta dónde puede llegar. Es que en el caso de Hasél no tiene recorrido. Ahora lo emplea el secesionismo como causa contra el estado opresor, al igual que los medio subnormales de Unidas Podemos, para obtener réditos encuestacionales del CIS, bendito Tezanos. Y así todo. Majaderías. Tienes una ley, hazla cumplir. Con violencia institucional. Y no digo golpes, sino el monopolio de la coacción que debería tener el estado-nación, no los cdr. Así es como se vive en paz con las miserias diarias que siempre acompañan
- viejecita 2021-02-19 13:22:43
  ¿ Y cuando Almudena Grandes decía públicamente en los medios, que ella se despertaba cada mañana soñando con fusilar a unos cuantos ? ( Y todos sabíamos entonces quienes eran esos cuantos, que los había señalado muchas veces antes...). Supongo que eso sería Libertad de Expresión, aunque a sus fusilables les diera miedo. Y conste que me gustan, mucho, sus primeros libros, que pienso que le sentó fatal casarse con su actual marido, el cual me parece un poetastro de octava regional, aunque le hayan puesto de jefe del Instituto Cervantes.
- plazaeme 2021-02-19 13:26:00
  Estoy usando Hasel, pero para imaginar cómo debería ser la ley, no para decir lo que hay que hacer con la ley que hay. Buen puede ser una mierda. La mayor parte de las cosas que le achacan decir me parecen no punibles, en el sentido de que no deberían serlo. Sin embargo, acabar un concierto diciendo: "salid a matar policías", o proponiendo que "Pachi López estaría mejor con una bomba en el coche", me parece que debería ser punible. Aunque pase el test de Brandemburg: nadie piensa que sea una incitación directa a matar policías en ese momento, ni que haya ninguna probabilidad de que lo produzca. Ese punibilidad no reduce el mapa de pensamiento / conocimiento. Salvo en lo que respecta al tabú de matar, que es de los más universales, razonables y eficaces que tenemos. El problema del tabú de matar no es su existencia, sino sus excesivas excepciones. En definitiva, lo que pretendo es ver cómo podría hacerse un esquema de límites a la libertad de expresión, que sea razonable, claro, y no arbitrario.
Al 2021-02-19 23:30:40
https://www.elconfidencial.com/empresas/2021-02-19/picquot-deja-direccion-twitter-arbitrariedad-censura_2959615/ Picquot deja la dirección de Twitter España por la "arbitrariedad" al censurar tuits
Al 2021-02-20 00:17:53
El monopolio de Facebook está poniendo en peligro nuestra sociedad abierta Facebook ha bloqueado el acceso a noticias periodísticas en Australia porque no le gusta una ley de medios locales. El caso muestra que donde surgen los monopolios, el abuso de poder y la arrogancia no están lejos. Los políticos deben finalmente reaccionar. https://www.welt.de/debatte/kommentare/article226635547/News-in-Australien-blockiert-Der-Monopolist-Facebook-gefaehrdet-unsere-offene-Gesellschaft.html
- Gonzalo 2021-04-17 18:24:21
  Podría ser una situación parecida a la de Google News España, desde hace tiempo cuando entras en news.google.es sale esto: Debido a la legislación española, sentimos informarte de que Google Noticias ha cerrado en España y los editores españoles no pueden incluir su contenido en este producto. En España, la legislación exige a todas las publicaciones cobrar a servicios como Google Noticias por mostrar cualquier fragmento de su contenido, tanto si quieren como si no. Esta situación resulta insostenible para Google Noticias.

<< Posterior	El cuento del cambio climático. Resumen 2021 y estudio recién horneado.
Anterior >>	La ley del aborto argentina ha salido totalmente "tránsfoba"