Maya tiene razón, según resulta de la apelación. Creer que el sexo biológico es real, relevante, e inmutable, no es tabú.

Esta sentencia en apelación va al núcleo de lo que discutíamos, que es la madre del cordero de la sentencia previa, ahora encontrada errónea.

En defensa de la sentencia errónea, Marod lo expresaba así:

No. Nadie está prohibiendo ideas y menos arbitrariamente.
La idea (mejor dicho la expresión) no está prohibida. Maya puede ponerse en una esquina y gritarla a los 4 vientos. Puede publicarla en twitter, en Facebook, o en la hoja parroquial de su barrio. Como si quiere empapelar la panadería de debajo de su casa.
Lo que yo creo que el juez está diciendo es que la parte ofensiva (la que viola la dignidad de terceros) es lo que la ley no va a proteger. Porque el Derecho es a expresar ideas, informaciones u opiniones, no a ofender a nadie. La ofensa la “perdonamos” si se justifica dentro del argumentario, pero no resulta acreedora de ninguna protección especial.
/2019/12/20/maya-y-marod/#comment-359703

El asunto no es si una idea está prohibida, sino si está permitida la discriminación (por ejemplo, laboral) por expresar esa idea. En este caso afectan dos leyes anti-discriminación. La Equality Act 2010, del Reino Unido, y el artículo 9 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos.

Los abogados de Maya Forstater resumen así el resultad de la apelación. Y está bien resumido si uno lee la sentencia.

La creencia de que el sexo biológico es real, importante, inmutable y que no debe confundirse con la identidad de género, está protegida por la Ley de Igualdad de 2010 y el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ("CEDH").
Esto significa que tener creencias críticas de género es una característica protegida por la Ley de Igualdad de 2010 ('EqA10') y es ilegal que los empleadores y los proveedores de servicios discriminen o acosen a sus empleados o clientes simplemente por tener o expresar tales creencias, y también por compañeros de trabajo para hacerlo.
https://oldsquare.co.uk/forstater-v-cgd-europe-others/

Resumiendo más, la sentencia de la apelación considera algo muy sensato. Que las leyes y la jurisprudencia llevan a no considerar protegidas de discriminación algunas pocas ideas excepcionalmente extremas, del orden del nacismo o el totalitarismo, y que incitan al odio y la violencia.

It is only in extreme cases involving the gravest violation of other Convention rights that the belief would fail to qualify for protection at all.
Sentencia: https://www.bailii.org/uk/cases/UKEAT/2021/0105_20_1006.pdf

No se trata de si puede ofender, o incluso de si es inevitablemente ofensiva para alguien. Una idea puede ser ofensiva para alguien, y puede ser digna de protección contra la discriminación. La mayoría. Pero también puede ofender de forma que merezca castigo. Depende de las circunstancias muy concretas de cada caso. Por ejemplo, que se haya expresado para ofender. Y a nadie se le ocurre (a nadie no subni, quiero decir) que Forstater exprese la idea de que las "mujeres trans" son machos de la especie humana, para ofender a los trans. Es, como ella misma dice, la mera constatación de un hecho neutral. Con el que, de hecho, muchos trans están de acuerdo. Así como un montón de académicos, y una parte muy notable de la sociedad. Esto lo señala la sentencia. Que y creo que no es necesario para el argumento, pero me suena a que está avisando: ojo, esto es ingeniería social.

Otra parte importante de asunto, aparte de las dos leyes mencionadas, es el Certificado de Cambio de Género. Que se extiende en el reno unido "a todos los efectos", menos las exclusiones. La sentencia explica: es a todos los efectos legales. El certificado no puede pretender que la gente cambie de opinión. O que no se pueda hablar del pasado de Mari Trans, cuando era Mari (ella). Y si no estás obligado a cambiar de opinión, tampoco vamos a hacer de tu opinión un tabú (un pesamiento discriminable).

La apelación le da un varapalo espectacular a la chorrada del juez anterior, con su gimnasia de que no podía protegerse en una sociedad democrática por ser "absolutista", y por no poderse separar la ofensa incrustada en la idea del acto que conduce a la ofensa.

Y sí, Marod. La libertad de expresión es muy exactamente el derecho a ofender. No en el sentido de poder joderle la vida a alguien, pero sí en el sentido de que la "ofendibilidad" de alguien no puede establecer tabúes (ideas discriminables). La idea de que una "mujer trans" sea una hembra de la especia humana (o sea, una mujer) es exactamente igual de capaz de ofender que la idea de que se trata de un macho. Pero las dos ideas se pueden expresar con unos propósitos en absoluto relacionados con fastidiar a alguien. ¡Aunque resulten en que alguien se fastidie! Que se joda. Habrá que entrar en cada caso concreto, y examinar lo del propósito de ofender.

La sensibilidad puede ser libre, pero sus consecuencias, no. Y de hecho esta sentencia protege ambas ideas, sin entrar en cuál tiene razón, y sin entrar a contar el número de ofendiditos.

Y es función primordial de la libertad de expresión que la sociedad (el "ambiente") no pueda andar estableciendo tabúes. La idea de que no protegerla de discriminación no es lo mismo que prohibirla, es una pavada. Valdría para el caso de ideas a favor de corriente. No hay nadie intentando hacer un tabú con ellas. Pero es ridículo para las ideas contracorriente, que son las que corren el peligro de no poderse expresar, por las consecuencias (la discriminación). Y esas son, además, las ideas necesarias en el mercado de ideas. Porque son las que faltan, o están a punto de faltar. Y son necesarias para poder pensar. Sociedad idiota / sociedad inteligente.

Pensar que una "mujer trans" no es una mujer (una hembra adulta de la especie humana) no es "transfobia". No hace que nadie odie a nadie, ni hace de menos a nadie. No es es más, ni se es menos, por ser mujer u hombre. Es simplemente diferente cuando vives en el mundo de las mediciones; y vaya usted a saber qué es cuando circulas en el mundo de las ideologías, y sus asunciones sacadas de la puta gorra. Pero por mucho que las mediciones ofendan a las ideologías, eso no hace que las mediciones sean perseguibles por discriminación, o tabú. El Kindergarten, quieto en el Kindergarten.

Hasta aquí llega, de momento, el interesantísimo y muy clave asunto de Maya. Con una apabullante victoria de lo razonable, para mi completamente inesperada. Una extraña nota de optimismo.

Enlaces:

Sentencia:

https://t.co/tVyNX9PNZt?amp=1

El abogado de Maya. The Forstater Judgemente: What Next?

https://www.linkedin.com/pulse/forstater-judgment-what-next-peter-daly/

Old Square Cambers (otros abogados)

https://oldsquare.co.uk/forstater-v-cgd-europe-others/

La entrada anterior, con la aberrante sentencia previa:

Maya y Marod

1793 2021-06-14 17:17:34
Gracias por tus detallados comentarios Marod. Efectivamente, los límites los debe establecer un tribunal interpretando y aplicando la legislación y los matices pueden ser infinitos. Todo dependerá de las leyes vigentes y los valores sociales dominantes en un determinado momento. Desde luego, esta FF es una mierda. Algunos de sus jefecillos han declarado cosas como que "Franco solo fusiló a 23.000 rojos después de la guerra, luego no fue tan malo." Ellos deben encontrar escasa dicha cifra. Por eso algunos pusieron el grito en el cielo, porque faltaban el respeto a las víctimas del franquismo etc. Además, estos tipos llegaron a recibir subvenciones públicas. Ahora creo que no. Claro, en eso también estamos de acuerdo. La idea de que el hombre, cualquiera, por serlo, es titular de unos derechos inalienables que cualquier legislación positiva debería respetar es la base del universalismo liberal, que deriva del humanismo cristiano y de su idea de la igualdad esencial de todos los hombres ante Dios. La dignidad humana es inherente a cada persona y debe ser amparada por las autoridades en cualquier rincón del planeta. Esa es la idea. Los derechos del hombre son de cada hombre haciendo abstracción de sus diferencias reales y concretas (raza, cultura, sexo, religión, categoría social etc). De ahí la no discriminación por esos motivos. Claro que si descendemos del olimpo universalista al caso concreto empiezan las complicaciones, los matices y las componendas. ¿No te parece que este feminismo que establece compartimentos estancos entre la violencia cuando es ejercida por el varón (=violencia machista) y la violencia cuando tiene otro origen no deja de ser una forma solapada de exclusivismo que va contra la propia idea del género humano como un todo, del hombre como unidad moral? A mí me parece que sí, porque se parte de una visión llena de prejuicios contra una parte de la humanidad por motivo de su sexo, que la haría más culpable o potencialmente más culpable que la otra parte. Claro que esto las feminazis lo intentan justificar con lo de "hemos sido oprimidas durante milenios y ahora exigimos la revancha." Pero, evidentemente, parten de un a priori arbitrario: el hombre como el compañero más peligroso que pueda tener la mujer (nunca al revés, por cierto). Es una dicotomía absurda entre culpables e inocentes dependiendo de su sexo, creo yo, del que se derivarían una serie de características innatas que hacen al hombre más agresivo y "peligroso" que la mujer, además de forjador de una cultura "machista." Como si la mujer no hubiera tenido nada que ver con toda esta historia patriarcal y fuera siempre una criatura pasiva, redimida ahora por Irene Montero and company. Establecer categorías legales específicas en base al sexo no deja de ser una forma de discriminación, me parece. Como hacerlo en nombre de la raza, por ejemplo. En el discurso feminista tiene más importancia el ser hombre o mujer que el pertenecer al género humano por encima del sexo, que nadie elige, como nadie elige la raza. Saludos.
- Marod 2021-06-14 18:01:38
  No te parece que este feminismo que establece compartimentos estancos entre la violencia cuando es ejercida por el varón (=violencia machista) y la violencia cuando tiene otro origen no deja de ser una forma solapada de exclusivismo que va contra la propia idea del género humano como un todo, del hombre como unidad moral? 1º. Huyo de imputar pensamiento diabólico a lo basto. No sé de qué feminismo me hablas. Hay muchos feminismos, y muchas feministas. No todas opinan lo mismo, ni están de acuerdo. Con lo del género, sin ir más lejos, se llevan dando hostias entre las feministas posmos y las clásicas, ni te cuento. 2º No necesariamente. La violencia se puede categorizar (como cualquier otro conocimiento). Siendo todas contra seres humanos tenemos violencia interpersonal, violencia política (terrorismo), religiosa (yihadistas), etc. El legislador penal categoriza la violencia. No es lo mismo matar por motivos políticos (ETA), que matar por motivos profesionales (Narcos), que matar por motivos personales (reyerta). Hay motivos que el legislador aprecia un plus de reprochabilidad o peligro social; y por tanto justifica una mayor pena. porque se parte de una visión llena de prejuicios contra una parte de la humanidad por motivo de su sexo, que la haría más culpable o potencialmente más culpable que la otra parte. Claro que esto las feminazis lo intentan justificar con lo de “hemos sido oprimidas durante milenios y ahora exigimos la revancha.” Pero, evidentemente, parten de un a priori arbitrario: el hombre como el compañero más peligroso que pueda tener la mujer (nunca al revés, por cierto). Es una dicotomía absurda entre culpables e inocentes dependiendo de su sexo, creo yo, del que se derivarían una serie de características innatas que hacen al hombre más agresivo y “peligroso” que la mujer, además de forjador de una cultura “machista.” De nuevo, esto no deja de ser la plasmación de un pensamiento que tú imputas alegremente a las "feminazis". Pero yo a las feminazis no las conozco. No sé quien son. Ni siquiera estoy seguro de que sean personas reales, y no personajes propios de esta guerra cultural entre diestra y siniestra. A caballo entre lo real y lo cuasi-mitológico. Anyway, me importa un carajo el pensamiento feminazi (si es que realmente existe). Partiendo de que cada cual puede tener las ideas que le dé la real gana, y expresarlas si le place o no. Lo que me importa es lo que dice nuestro ordenamiento jurídico, que es el que crea nuestro parlamento, que es el que elegimos cada 4 años (más o menos). Y que es lo que se supone que debo "vigilar" de mi gobierno, si es que me importa un pijo el devenir de nuestra unidad administrativa (antiguamente conocida como España). Y nuestras leyes no dicen nada acerca de que sea la "opresión sufrida durante milenios y la consiguiente revancha" lo que da lugar a establecer un delito propio de violencia de género. Ni de que sea la "especial peligrosidad del hombre" la causa de tipificar esos delitos. No dicen eso, 1793. Dicen que el hecho de agredir a una mujer es más grave (tiene ese plus de reprochabilidad) porque la motivación del agresor (varón) es además de dañar la vida o la integridad , eliminar el ejercicio de los derechos fundamentales. Es decir, no sólo se ve afectado el ojo morado o el brazo partío, también se ven afectados los derechos fundamentales de la víctima (vestir como quiera, follar con quien quiera, o rehacer su vida con otro señor) Lo de la cultura machista no es culpa del hombre, ni de nadie en particular. Pero pa otro momento, que ahora me tengo que ir ;-)
  
  1793 2021-06-14 20:25:21
  "Dicen que el hecho de agredir a una mujer es más grave (tiene ese plus de reprochabilidad) porque la motivación del agresor (varón) es además de dañar la vida o la integridad, eliminar el ejercicio de los derechos fundamentales (...)." ¿Y si es al revés no? ¿La violencia ejercida contra el varón por una mujer no afectaría al ejercicio de los derechos fundamentales de la víctima si se ven afectadas su vida o integridad física? ¿Una mujer que envenena o mata a su marido o compañero no está violando su fundamental derecho a la vida y la integridad física? ¿Y una mujer que agrede a un hombre o le monta una vendetta por celos porque este ha rehecho su vida con otra mujer no está atacando al derecho de ese hombre a "follar con quien quiera o rehacer su vida con otra señora"? A mí lo que me parece alucinante es que se considere unas conductas más graves que otras no tanto por las conductas en sí mismas, que en ese sentido serían independientes de la condición de hombre o mujer de su responsable, sino porque son cometidas por hombres (más graves) que por mujeres (menos graves). Las motivaciones masculinas son más graves al parecer que las femeninas. Gran presunción del legislador, verdadero sismógrafo del alma masculina y femenina. Claro que a la hora de tipificar los delitos ese plus de "reprochabilidad" contra el hombre, que tiene consecuencias legales bien claras, implica considerar per se más peligroso al hombre que a la mujer, y por lo tanto los actos de aquel son también más punibles por ese plus. No son tanto lo actos en sí mismos (por ejemplo: atentado terrorista, violencia contra menores, nocturnidad y alevosía etc) los que implican una mayor o menor reprochabilidad de esa conducta y por lo tanto de su sanción legal sino que los tales actos los lleve a cabo un hombre; son graves, delictivos y encima machistas (porque son propios de varón: plus de reprochabilidad). Bueno, bueno. Ser varón implica un agravamiento del tipo penal en casos de violencia doméstica, ¿no es así? El sexo como agravante. Qué bien. Qué "modelno" e igualitario. Vamos, que las leyes de género llevan implícta una carga ideológica que en mi opinión no se aparta en nada de lo que antes decía. Son leyes sectarias e ideológicas. Saludos.
  
  Marod 2021-06-15 11:39:29
  ¿Y una mujer que agrede a un hombre o le monta una vendetta por celos porque este ha rehecho su vida con otra mujer no está atacando al derecho de ese hombre a “follar con quien quiera o rehacer su vida con otra señora”? A mí lo que me parece alucinante es que se considere unas conductas más graves que otras no tanto por las conductas en sí mismas, que en ese sentido serían independientes de la condición de hombre o mujer de su responsable, sino porque son cometidas por hombres (más graves) que por mujeres (menos graves). Las motivaciones masculinas son más graves al parecer que las femeninas. Gran presunción del legislador, verdadero sismógrafo del alma masculina y femenina Es que esa es la crítica principal de la ley viogen. La presunción (como acertadamente apuntas al final de este párrafo) de que la motivación es además de la agresión (la bofetada, la amenaza, la coacción), vulnerar los ddff de la víctima (libertad, igualdad, etc) Cojones, esa motivación habrá que demostrarla en la vista. Que a lo mejor el sopapo le cayó por otra cosa. Y, por supuesto, que esa conducta puede ser perfectamente ejecutada por una mujer (rareza estadística, pero posible). De hecho, parte de esa violencia vicaria ejercida a través de los hijos es ejercida por la mujer y no por el hombre. Cuando la motivación es la misma (intento a través de la agresión de someter al otro a tu voluntad) el reproche penal debería ser exactamente el mismo. Es esa asimetría penal lo que es una cagada legislativa digna de una manada de elefantes con diarrea. Y el TC debería haberla declarada inconstitucional, pero ni el TC es perfecto. Una pena. Al final, esa "cultura" machista (estructural dicen algunas mentes pensantes) influye en la conducta de los hombres, pero también de las propias mujeres. Que son capaces de mostrarse también igual de posesivas y dominantes con sus parejas, en esa creencia de que cuando nos comprometemos con alguien pasamos a ser parte de su propiedad. El rol cultural de la mujer en el seno afectivo (parejas, matrimonios, etc) ha sido tradicionalmente el de cuidadora. Muchas de las mujeres más adultas (madres, abuelas) son más "madres" de sus maridos, que mujeres. Aburren a sus parejas con lo que pueden beber, lo que pueden fumar, a qué hora tienen que volver, cuando hay que pintar la casa, o cuantas veces se puede ir al bar por semana. Si el sufrido varón se le hinchan las pelotas y deja a la máquina de regañar por otra más joven y con las tetas operadas, es perfectamente capaz de urdir una venganza al modo "machista" (con esa motivación) y ejecutarla a través de los hijos, o con otro tipo de violencia de menor calado (la psicológica o verbal). Y ciertamente, esa violencia no llama la atención de la misma manera que cuando es el hombre el agresor. Pero eso es cosa de la opinión pública y sus actores principales. Las leyes no deberían realizarse en función del tirón mediático del delito. Y la reforma del código penal que introdujo la ley de la violencia de género parece haber hecho precisamente ese ejercicio. En resumen, no me parece mala idea agravar las penas relativos a estos delitos. Y más que agravarlas, poner pasta en su prevención (fiscalía especial, unidades de la policía, chismes tecnológicos, pulseras, alejamientos, etc)... lo que no es de recibo es que sólo veamos los delitos machistas cuando son hombres, y no cuando son mujeres. A efectos de la opinión pública, me da lo mismo. A fin de cuentas, la guerra cultural forma parte del ámbito de la libertad de expresión... ¡que se peleen y que gane el peor! A efectos jurídicos, me parece lamentable la asimetría penal.
  
  Al 2021-06-14 20:51:22
  Huelga decir que comparto tu perspectiva en este tema 1973. Y me hace gracia el tramposo cuando establece absolutamente que el feminismo no establece criterios sectarios ideológicos porque "no todas las feministas son así", hay muchos feminismos, y huye de imputar criterios diabólicos a lo basto y patatín patatán. Menudo tahur del Mississipi, hubieras quedao nikelao allí colegui. :D
  
  Marod 2021-06-15 11:06:12
  Sí Al, feminista es la Falcón (Marxista y crítica con la ideología de género). También es feminista Irene Montero (posmo y ferviente defensora de la teoría queer o como se diga ese rollo). También es feminista Carmen Calvo, que no es Marxista como Falcón, ni pro-queer como la Montero. Zapatero también se declaró feminista, pero este no se sabe muy bien por qué :-) Pero bueno, como no quiero hacer trampas, pues tienes razón Al. Son todas iguales. ¿Feminazis, es el término correcto, no? Maldita izmierda y su guerra cultural.... ya no sé poner ni las etiquetas! Cachis! :-)
- Al 2021-06-14 20:58:59
  Huyo de imputar pensamiento diabólico a lo basto. No sé de qué feminismo me hablas. Hay muchos feminismos, y muchas feministas. No Marod, no hay "muchos feminismos", y lo sabes, hay dos. El de siempre, aceptado por TODA la sociedad, incluído Vox, que exige igualdad de derechos y el nuevo, apelado muy correctamente como feminazismo para diferenciarlo del otro, el de Lidia Falcón y Ayuso o Macarena Olona. El de Podemos, para aclararnos. Pero también de muchos mas. ¿pero por que carajo tengo que estar a estas alturas perdiendo el tiempo aclarando algo que tu sabes perfectamente?
  
  Marod 2021-06-15 13:50:21
  ¿El de siempre? Te refieres al feminismo marxista que cambia la lucha de clases por la lucha de sexos? A ese? Ese feminismo es el de La Falcón. El marxista. Si encuentras alguna coincidencia en el análisis y propuestas entre el feminismo de la Falcón y el de Macarena Olona te propongo para Honoris Causa en Ciencias Políticas, macho. Para que veas las semejanzas entre el feminismo de tu -ahora heroína- Falcón, te voy a extractar un artículo firmado por ella y publicado en El País en el año 2006 (al poco de salir la ley de viogen) Los críticos, al manifestar su repudio de la discriminación positiva a favor de la mujer, que establece la ley de violencia de género, están interpretando tergiversadamente el artículo 14 de la Constitución que consagra la no discriminación por razón de sexo. Considerando que constituye una vulneración constitucional que se estime una agravante las agresiones inferidas por el hombre a la mujer que mantiene relaciones sentimentales con ella, así como el establecimiento de una serie de medidas preventivas y protectoras de ésta, están negando uno de los principios fundamentales del derecho que es la equidad. Resulta inaceptable que se olviden las discriminaciones que todavía operan contra las mujeres: las diferencias de salario, el paro que las golpea doblemente, las cargas domésticas, la falta de promoción a puestos de decisión y las debilidades físicas que diferencian a los dos sexos. Los que se escandalizan por ese supuesto trato de favor hacia las mujeres establecido en la ley, no se atreverían a expresar una sola crítica contra las medidas protectoras que son necesarias a favor de otros ciudadanos. Porque precisamente para que el mandato constitucional de la igualdad sea realidad, hay que tener en cuenta las diferencias que atañen a los distintos colectivos, de lo contrario no estableceríamos la igualdad sino la máxima injusticia. Pero según tu afinadísimo criterio, lo de la Falcón no es "feminazismo" es feminismo del güeno. Pos vale, m´hijo... tú mismo, pero el contenido de este artículo te lo puede firmar Falcón, incluso la Calvo.... no veo yo a la Ayuso firmando esto ;-) No hay ningún feminismo aceptado por toda la sociedad. Bueno no hay nada aceptado por toda la sociedad. Siempre hay conflicto, siempre hay ideas enfrentándose. Y no sólo ideas. También relatos, culturas, morales, etc. El feminismo (cualquiera, por definición) parte de un supuesto. Y ese supuesto consiste en enunciar que nuestra estructura social es de origen heteropatriarcal (el hombre domina, la mujer obedece) y que esas estructuras sociales (nuestro ordenamiento, nuestras leyes, nuestras costumbres) perpetúan la preeminencia masculina, dejando a la mujer en un plano inferior en las relaciones de poder. Partiendo de tal supuesto, las hay que quieren transformar esas estructuras mediante la política (con leyes... d+, viogen, etc), y las hay incluso peores. Las que quieren no transformarlas, sino erradicarlas. Y ya luego si te metes a mirar lo del género y la teoría queer, hay hostias como panes (entre ellas). dos feminismos, dice. Alma cándida. Ojalá todo fuera tan simple
plazaeme 2021-06-16 16:41:53
Veo que se habían quedado unas cuantas cosas por detrás, en el último que había contestado (el de la 1:46) y tengo marcha. Preguntas incluidas, que está mal no contestar. Empiezo por detrás. - Termino. Te pregunto directamente, a bocajarro; ¿Crees que los que no se inhiben del uso de la fuerza (violencia) en sus relaciones afectivas, merecen un mayor reproche penal (gravedad) que el resto de violencias interpersonales? ¡Claro, joder! Como que soy un "patriarcalista", o cerdo machista. Hay que castigar mucho más la agresión del hombre a la mujer, que la contraria. Primero, porque me gustan las mujeres, y no los hombres. Pero más importante, porque son florecillas delicadas que merecen protección y atención. Y aun más importante, porque hacen (o pueden hacer) la función principal de la especie: la reproducción y crianza. De la vida o salud de los hombres se puede disponer. Para las guerras, para apagar incendios, lo que sea menester. De la de las las mujeres, no. (De hecho los jueces, y no las juezas, tienen esa tendencia inconsciente). Pero eso no me va a llevar a equivocar la causa o motivo. El "machismo" no causa violencia sobre la mujer; ¡causa lo contrario! Y, aunque 60 asesinatos al año entre 47 millones no me parece una cifra que sugiera un problema especialmente gordo (y es menos que en otras partes), sí me gustaría hacer por reducirlo. Lo que pasa es que no lo vas a reducir con "feminismo". Con sano machismo tradicional, probablemente: no se pega las mujeres, maricón. Bueno, se me ha ido la mano; pero ya puestos, tenía ganas de sacudir la moralina de mierda.
- Marod 2021-06-18 12:07:50
  jajajajaja, sí sí, igual un pelín... pero oye, ¿Y lo a gusto que te has quedao, qué? :-)
plazaeme 2021-06-16 16:44:32
A cachos, para no liarla. Esto es una chorrada: - Esa conducta es la que el legislador le otorga ese plus de reprochabilidad. Porque además del ojo morado, o la pata quebrá … hay también una violación de los ddff de la víctima que es esa motivación de someter a la otra parte a la voluntad del agresor. Cosa que ocurre, exactamente, en *todas* las agresiones. Ese no es un problema de la "violencia de género", sino de la violencia en general.
- Marod 2021-06-18 11:57:37
  No ocurre en "todas las agresiones". El camello que mata la banda rival lo hace para que deje de "pasar merca" en su zona. Pero como vender droga no es un derecho fundamental (de momento, ojalá algún día :-) ) pues no, no es lo mismo ;-)
  
  plazaeme 2021-06-19 13:25:18
  Bueno, casi todas. Ej., menos cuando lo hacen porque han dicho algo humillante: libertad de expresión (DF). O porque no quieren verles en su zona, ni siquiera no vendiendo: libertad de circulación (DF). O porque no quieren que estén vivos (DF). El argumento DF no pinta nada aquí
plazaeme 2021-06-16 16:49:44
No es una relación directa, ni única, pero influye. Hay más factores, por supuesto. Una cosa es dominar (que no es una conducta reprochable) y otra cosa es someter mediante coacciones o amenazas. Ah, cojonudo, influye. O no. Pero tu salto es "rol (cultural) de dominar" -> violencia. Con dos cojones.
plazaeme 2021-06-16 16:57:23
Hoy en día en democracia el papel de la mujer en la sociedad ha cambiado mucho (mejorado mucho), pero los vestigios de ese ambiente perduran (no es fácil cambiar la cultura o la costumbre), exactamente igual que ese “ambiente” pro-etarra en el PV. ¿Se puede medir? No, o no facilmente ni fiablemente. ¿Significa que me lo he sacado de la gorra? No creo, tampoco. El ambiente pro-etarra del País Vasco se puede medir, y se mide. En cada votación; en cada encuesta; en cada mani; en el sentido de cada violencia de la que queda. Y eso es lo que no te sale por ninguna parte de tu imaginaria rémora cultural machista. Además, no estoy pidiendo que se acabe con ese ambiente vascopiteco mediante las leyes. ¿Notas alguna diferencia? Pues anda, deja de usar el falso símil de los adoradores de los asesinatos de inocentes. Y yo creo que con esto, ya está.
- Marod 2021-06-18 12:04:22
  Yo tampoco pido que se acabe el "ambiente machista" con leyes (es imposble) Pero sí pretendo que las conductas intolerables derivadas de ese ambiente, sean castigadas teniendo en cuenta su motivación y su potencial peligrosidad. Si unos críos queman un contenedor de basura por hacer una gamberrada, merecen un correctivo. Pero si el mismo contenedor lo quema una "kaleborroka" organizada me parece que el correctivo debe ser un poco más "jodido"...por lo peligroso de la motivación de los abertzales. Y si me gustaría (como deseable) que la mentalidad terrorista y la mentalidad machista vayan perdiendo influencia en la sociedad, y esta quede reducida al mínimo lograble. Exactamente igual que queremos que el racismo, la homofobia o la discriminación se reduzca hasta dónde nuestra biología nos permita ;-)
  
  plazaeme 2021-06-19 13:47:40
  Pues empieza por demostrar que el machismo tenga algo que ver con los 60 asesinatos al año, de los que 20 son importados de fuera. Quicir que el Kaleborriko lo proclama a los cuatro vientos, y no ataca a un "españolista" concreto (el "suyo"), sino a uno cualquiera (aleatorio). No tiene nada que ver. Además, a ti te gustaría que la "mentalidad machista" (sea lo que sea eso) vaya perdiendo influencia. ¿Vale, pero a mi qué me importa lo que te gustaría? Ni siquiera me importa lo que me gustaría a mi. No entiendo lo que es "mentalidad machista", hoy, en España. Sí entiendo lo que es el horrible "patriarcado": el predominio de hombres en las actividades o posiciones de "prestigio". Ocurre en España, hoy, y ayer; y además en todas las sociedades humanas conocidas. Simplemente, las actividades o posiciones de "prestigio" son aquellas en las que hay mayor competitividad (más gente obsesivamente loca por esa actividad). Y el extremo de esa tara de desvivirse por el prestigio está ocupado casi exclusivamente por hombres. Y se entiende: ganan muchísimos puntos a la hora de ser elegidos por las mejores parejas de reproducción. Vaya, arrasan. Y el fenómeno está producido ¡por las elecciones de las mujeres! ¿Eso es "machismo"? ¿Y cómo lo vas a combatir; cambiando el cerebro de las mujeres? En cuanto las mujeres no tengan preferencia por los zumbados del prestigio, los hombres no van a gastar recursos y vida de una forma tan idiota. No tendrían incentivos para ello. 😉
Al 2021-07-29 17:09:49
Se nos ha ido Lois
- viejecita 2021-07-29 17:51:03
  Llevo ya tres pañuelos, desde que me he enterado.
  
  procestoc 2021-07-31 02:11:44
  Llegué aquí por casualidad y me cautivaron la fuerza de los argumentos y el carisma de Lois. Cuando acabé de recorrerme todo el blog, sentí la necesidad de leerle en twitter, para disfrutar de su lógica y su ética más asiduamente. He venido aquí cada día con la esperanza de encontrarme con sus comentarios o con los vuestros. Con los de cualquiera de esta gran familia que se adivina en las frecuentes palabras de cariño y complicidad, y en la que todo el mundo es bienvenido con independencia de sus ideas, con la única condición de que sean mínimamente razonadas. Aunque no he participado demasiado, en parte por mi torpeza escribiendo y en parte por el abrumador nivel habitual de las intervenciones, siempre he sido consciente de la impagable deuda de gratitud que contraía con él. Gracias por hacernos disfrutar e ilustrarnos. Lois, te voy a echar mucho de menos. Ánimo a todos y un fuerte abrazo.
  
  1793 2021-07-30 12:04:36
  Solo conocía a plaza por sus comentarios y artículos en este blog. No sé cómo era como persona, nueva lo vi, nunca hablé con él, pero si tengo que juzgar por su blog, me atrevo a decir que una persona libre, generosa, inteligente y ejemplar. Libre porque daba libertad a los demás para que se explicaran y explicasen. Porque jamás escamoteaba su punto de vista, siempre brillantemente razonado y argumentado. Sabía que la verdad es fruto de la discusión racional entre personas libres y que siempre debe pelearse por ella, que una vez que se conquista se pierde. Combatía por la verdad como ejercicio de la libertad, sin desaliento y con la esperanza de alcanzarla: un granito más en la escala de la razón. Era un vasco valiente dispuesto a romperse la cabeza por la verdad, nunca a romper cabezas en contra de ella. Era libre y creía en la libertad de los demás. Creo que pocas cosas mejores se pueden decir de una persona. La generosidad de la que es prueba este blog es pareja de la libertad. Primero, porque la persona que se sabe libre no se contenta con su libertad, quiere extender esta libertad a los demás, quiere que los demás también sean libres. La libertad no es egoísmo sino razón universal al alcance de todos los hombres. Este es el verdadero significado de la ilustración. Quien cree en la libertad combate contra sus adversarios, pero también a favor de ellos, como Unamuno. No se conforma con que los demás sean idiotas. Es altruista. Quiere educarlos, aunque protesten. No es egoísta. No puede serlo. Quiere compartir. Y debatir. Por eso la palabra liberal significa generosidad en castellano. Así era plaza. Segundo, para debatir hay que crear un espacio libre. Y esto es este blog. Un espacio de libertad para personas libres y que en ejercicio de su libertad debaten puntos de vista distintos. Gracias plaza por ser libre, ser generoso y hacernos más libres a los demás. Este blog espléndido es el reflejo de lo que tú eras. Era muy inteligente. Basta con leer sus comentarios. Cómo deshacía los razonamientos y los volvía a montar a su modo indicando sus insuficiencias. No se conformaba con dejar pasar las tonterías. Las combatía como debe hacerse para que prevalezcan la razón y la verdad. O sea, la libertad en el conocimiento, no la estupidez de quien se cree moralmente superior al resto de la humanidad en nombre de cuatro tonterías dogmáticas. Plaza era inteligente y no se conformaba, ni podía conformarse, ni dejaba que los demás se conformaran. Era inquieto, transmitía su inquietud y le sacaba virutas a las palabras. Ayudaba a pensar, mientras él pensaba. Y lo hizo hasta el final. Gracias, plaza. Y era una persona ejemplar por todo esto y por muchas más cosas que conocerán sus amigos personales y aquellos que tuvieron el privilegio de conocerle a fondo. A mí me parece ejemplar una persona inteligente y brillante que les decía a los miserables que ensucian su tierra: vade retro, imbéciles, vamos a razonar. Tenemos en este blog ejemplos inolvidables. Valor cívico y liberal. En tierra dominada por cabestros malencarados. Expreso mis más sentidas condolencias a todos sus familiares y amigos. Ahora ya no está, pero deja un recuerdo inolvidable en quienes tuvimos el privilegio de discutir y aprender con él. A mí me hizo mejor, me obligó a pensar y a justificar mis ideas. Fue como un profesor libre y generoso que daba lo que tenía sin pedir nada a cambio. Gracias otra vez plaza, y hasta siempre, estés donde estés, inolvidable navegante de la libertad. Un gran abrazo a todo, amigos.
  
  Al 2021-07-30 16:30:08
  Gracias por tus palabras 1973, una acertada descripción de Lois que le hace justicia. Un abrazo.
Interbar 2021-07-29 17:59:34
Vaya palo.
GB 2021-07-18 10:37:27
Habrá que ver cómo se desarrolla la cosa. Yo, que soy profe de secundaria, puedo apuntar dos cosas: Si la inspección ha levantado la sanción, el hecho de que se haya conocido públicamente es probable que tenga bastante que ver. La ideología de género está llegando fuerte a los centros desde la administración. Nos llegan un montón de charlas para los niños, y cursillos, material etc para los profesores. Más o menos se está convirtiendo en la ideología oficial.
iluro 2021-07-01 11:39:19
Un profesor de Biología investigado por decir que solo existen dos sexos. En España. https://www.vozpopuli.com/espana/profesor-sexos-madrid.html
- Marod 2021-07-01 15:32:37
  La Consejería de Educación reconoce que la Inspección Educativa le ha abierto un expediente disciplinario, pero esgrime otros motivos. Según aseguró el propio consejero Enrique Ossorio en una rueda de prensa este miércoles, "había denuncias de las familias diciendo que no estaban de acuerdo con los apuntes que se daban en esa clase, con las enseñanzas que se producían porque consideraban que no eran acordes con el currículum de Biología". El dirigente 'popular' aclaró que J.B.L. no ha sido expulsado ni se le ha suspendido de empleo seis meses. Cuando sucede algo así, dice Ossorio, la Inspección acude al centro y comprueba lo que ha pasado. A la vista de las circunstancias, la Inspección "tomó una medida cautelar que consiste en que el profesor dejo de dar clase si bien se le han mantenido sus retribuciones básicas". "Ahora la Inspección tiene que determinar qué es lo que ha sucedido y si han sucedido conductas sancionables o no han sucedido conductas sancionables", apostilló. Sin embargo, el profesor apunta que, si bien ha cobrado el sueldo del mes, no habría percibido ninguno de los complementos extra, por lo que ha visto reducido su salario alrededor de 600 euros. (...) ... Fue entonces cuando explicó, entre otras cosas, que solo existían dos sexos. "El género se desarrolla, no se construye", defiende. "El 28 de abril me transmitieron la queja de un alumno. Puse el temario impartido a disposición del centro. Solo quiero lo mejor para mis alumnos, no quiero que nadie esté molesto", asegura. Según explica el profesor, el pasado 30 de abril tuvo una reunión con la inspectora educativa en presencia de la directora. "Parecía que las preguntas estaban pactadas. había algunas referentes a la clase en cuestión y otras que se sacaron de la manga. También me hicieron preguntas de corte político e ideológico que no tenían que ver con las clases. No me podía defender", asegura. Un mes después la sentencia de la Inspección era una realidad. "Me apartan de la docencia sin pruebas y ahora tengo que demostrar mi inocencia. Muchos profesores piensan lo mismo que yo, pero optan por callarse", concluye. A diferencia de la Consejería de Educación, que asegura que las quejas de las familias son muchas, Abogados Cristianos considera que lo ocurrido es propio de una novela de Orwell, y que se debe a que la directora del centro y la inspectora encargada responden "ante la apisonadora ideológica del colectivo LGTBI" Versiones. Cada cual tiene la suya. De nuevo, nada raro por aquí. Profe que imparte clase de sexología y algo les dice a los nenes que molesta bastante a las familias del alumnado (según la Consejería de la CAM a muchas; según los Abogados Cristianos sería una o ninguna, supongo) Ante la denuncia de parte , el órgano de inspección educativo abre diligencias y se entrevista con el profe (y supongo que con el resto de implicados). A la vista de los hechos, toman la medida cautelar (provisional) de apartarle de las clases (hasta que dicten resolución definitiva). NOTAS: 1. No hablamos del derecho a la libertad de expresión. En el ejercicio de la docencia lo que puede haber es libertad de cátedra (Universidad)...pero libertad de expresión como tal, no. Son profes, no tertulianos. 2. La Administración (en este caso, la Consejería de Educación de la CAM) tiene el deber de atender las denuncias sobre el servicio que se presenten. No se trata de Poderes Públicos "persiguiendo" a profesores por discriminación ideológica, sino de la Administración resolviendo controversias entre los padres, el profe y la dirección del centro. No es una "caza de brujas". Otra cosa es que la medida cautelar se justifique más o menos (no conozco los hechos de primera mano, como pa fiarse) 3. El profe responde con las acciones jurídicas para defenderse y atacar a la Administración (ha interpuesto una querella criminal contra la directora del IES Complutense y contra la inspectora que abrió el expediente por presunta prevaricación con agravante de discriminación) Por último, la Directora del centro ha publicado un comunicado aclaratorio de los hechos. No dice que sea por afirmar que "hay dos sexos", sino por varias quejas de las familias. https://iescomplutense.es/wp-content/uploads/2021/06/COMUNICADO.pdf PD: No fiarse nunca de los titulares de prensa. Las cosas suelen ser más complicadas de lo que aparentan ;-)
  
  iluro 2021-07-01 20:39:27
  Pues según sus abogados no tiene ni idea de a quien ha podido molestar, ni a cuantos, ni porqué, ya que afirman: "No se ha tenido acceso al Informe del Servicio de Inspección Educativa. No se ha tenido conocimiento de los hechos que se le imputan en la denuncia ni de quién es el denunciante. No se le ha dado plazo para hacer alegación alguna antes de la imposición de la sanción, tomándose la medida inaudita parte" https://www.vozpopuli.com/espana/profesor-sexos-querella.html Desde la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid aseguran a Maldita.es que el pasado mes de mayo se abrió un expediente al docente “tras varias denuncias presentadas contra él” para tratar de averiguar “las posibles responsabilidades en las que hubiera podido incurrir”. Según explican, el expediente se encuentra actualmente en fase de instrucción por lo que “debe respetarse la confidencialidad de su contenido”.
  
  Marod 2021-07-01 20:51:55
  Está claro que hay dos versiones, la del profe y la del centro y consejería. Cada parte tiene abogados.... Mucho me temo que le va a tocar decidir al juez 🙄 Eso sí, confiemos en que el Creador le eche un cable a los abogados cristianos. Porque afirmar que te han suspendido cautelarmente de empleo por discriminación ideológica al decir en clase una cosa tan obvia, requiere de una prueba extraordinaria. Y el que afirma sin pruebas....
  
  Marod 2021-07-01 15:36:28
  jajajajaja, no había leído todo. Ahora la Directora del centro se va a querellar contra los medios (OK DIARIO, VOZPOPULI y COPE) por lesionar su honor y credibilidad.... ¡Hostia, qué país! Luego dicen que hay crisis....pero dinero pa abogaos, de eso nos sobra :-) Que nos gusta ponernos demandas y querellas, joé
  
  iluro 2021-07-15 21:29:44
  De momento le levantan la sanción a la espera de la resolución final del expediente. https://okdiario.com/espana/comunidad-madrid-levanta-sancion-empleo-sueldo-profesor-que-explico-que-hay-2-sexos-7522222
plazaeme 2021-06-15 20:52:19
Venga, Marod, vamos a darle una vuelta al núcleo de tu tesis: - Ahora si hablamos en el seno de la pareja afectiva, tenemos identificado un tipo de violencia (la medimos) en las que normalmente la víctima es la mujer, y el agresor el hombre. Si tienes identificado un tipo de violencia, y ocurre en el seno de la pareja afectiva, pero en vez de llamarle "violencia de pareja" le llamas "violencia de género", estás estableciendo una causa que te has sacado de la gorra. Y lo haces por no saber el significado de las mediciones, y por atender sólo las mediciones que -erradamente- crees que te benefician. Normalmente la víctima es la mujer. Traducido: más veces que no, la víctima es la mujer. Pero muchísimas más veces la víctima es quien físicamente se más débil de la pareja. ¿En una pareja de mujer morrosco y hombre alfeñique, quién apuestas que va a ser la víctima de violencia de pareja - si la hay? ¿Entonces, por qué no le llamas "violencia de fuerza"; porque así no te sale la causa que querías sacar? Tienes a mano las mediciones para salir de dudas. Esas de las que no quieres saber nada. Países con tradición larga de parejas arco iris. Si la violencia fuera "de género"; vaya, machista: establecer la primacía del hombre sobre la mujer; esas parejas serían notablemente menos susceptibles de violencia, porque no hay hombres mezclados con mujeres en ellas. ¿Es ese al caso? No señor. Hay más, no menos casos porcentuales de violencia física en esas parejas. Caso resuelto. No se trata de "violencia de género". Pero como te quieres inventar una causa, porque eso te convierte en "bueno" dentro de tu moralidad, te vas a inventar la causa, diga lo que diga la realidad. Y no te servirá de nada, porque la realidad es terca, e insiste: tu tesis, simplemente es falsa.
- Marod 2021-06-16 09:22:11
  Joer, ya estamos con las etiquetas... ¡qué más dará! La he definido antes en respuesta a @Al Agresiones interpersonales de diferente alcance sufridas por las mujeres (mayoritariamente) en el ámbito de sus relaciones afectivas o familiares. ¿Te vale así, o tampoco? Violencia de pareja, me vale bien. A mi la etiqueta me da un poco lo mismo, forma parte de esa triste "guerra cultural" entre izquierda y derecha, o entre razón y posmodernidad... lo mismo me da. Calificarla como de género parece referirse a la violencia ejercida por motivaciones sexistas. Calificarla como de pareja parece circunscribirla a la violencia que se ejerce dentro de una relación afectiva o de convivencia. El "género" abarca más (no lo ciñes sólo a la pareja, y podríamos incluir la violencia sexual, por ejemplo) La pareja describe mejor el ámbito mayoritario de ese tipo de violencia. Pero lo realmente importante es que definamos bien los tipos penales. Cuando se reformó el código penal allá por 1995 se eliminó el "asesinato" como tipo propio, y se cambió por "homicidio agravado". No pasó nada, sigue siendo lo mismo y te siguen cayendo un huevo de años a la sombra. Esto no se trata tanto del sexo biológico (ser hombre o mujer), sino de los roles que se ejercen en el seno de una pareja. En mi opinión es un error "sacar" fuera del ámbito de la protección de la viogen a las parejas homosexuales. Porque el mayor reproche penal no viene del abuso de fuerza (90kg contra 60kg), sino del ejercicio de un tipo de coacción y amenaza que supone el dominio de la parte agresora sobre la agredida y que conlleva - a parte de la agresión o la amenaza - una violación de sus ddff (no salgas, no me dejes, no vistas así, no hagas eso) Esa cultura de la sumisión, la obediencia y la pertenencia dentro de la pareja es la que produce las situaciones de abuso que pueden acabar degenerando en violencia. Dentro de las parejas (matrimoniales o no) el rol dominante lo tenía tradicionalmente el hombre. Si le sumamos que la mayoría de parejas son heterosexuales (hombre/mujer), explica bastante bien porque este tipo de violencia la sufren de forma mayoritaria las mujeres. Eso no quiere decir que la cultura "machista" (vamos a denominarla así, por no darle más vueltas) sólo influya en los varones. Esa cultura tuvo mucho arraigo en nuestra sociedad, y por tanto también influye a mujeres (que también cometen parricidios en venganza contra la libertad del hombre), y también influirá en homosexuales (políticamente incorrecto, pero mucha gente pregunta a una pareja de homosexuales quien hace de hombre y quien de mujer). Independientemente de cómo le llames, sabemos perfectamente qué tipo de situaciones nos están dando problemas (disgustos) “El 85,9% de las víctimas mortales lo fueron en homicidios de tipo interpersonal; puesto que el 88,2% de ellas murieron a manos de un autor conocido, principalmente su pareja o expareja (violencia de género: el 51% del total de conocidas), seguidas de otros familiares (el 22,4%), lo que determina que sea el ámbito doméstico / familiar el de más incidencia mortal en España para las mujeres. El dato de que la mitad de las mujeres que son asesinadas en España lo sean por sus parejas o exparejas es tan preocupante que desde la SES se viene coordinando una investigación científica para la revisión pormenorizada y sobre el terreno de ese tipo de casos, con finalidad preventiva (González, Garrido, López, Muñoz, Arribas, Carbajosa y Ballano, 2018; López-Ossorio, Carbajosa, Cerezo-Domínguez, González-Álvarez, Loinaz y Muñoz-Vicente, 2018), de cuyos resultados se dará cuenta en los informes pertinentes” Llámalo como quieras ;-)
  
  plazaeme 2021-06-16 11:51:09
  Los cojones, llámalo como quieras. No puedes llamarlo como quieras para *inventarte* una causa, que es exactamente lo que estás haciendo. ¿Por qué no? 1) Porque acabas produciendo asimetrías penales, que *tú mismo* dices que están muy mal. 2) Porque el "llámalo como quieras" también tiene sus efectos en el mundo político, estableciendo políticas para combatirlo. Y no puedes combatir un problema si (a) te has inventado el problema, o (b) estás inventando la causa del problema. ¿Te parecen pocos los motivos para no llamarle como quieras? Y dale con la burra al trigo: - Esa cultura de la sumisión, la obediencia y la pertenencia dentro de la pareja es la que produce las situaciones de abuso que pueden acabar degenerando en violencia. Dentro de las parejas (matrimoniales o no) el rol dominante lo tenía tradicionalmente el hombre. Si le sumamos que la mayoría de parejas son heterosexuales (hombre/mujer), explica bastante bien porque este tipo de violencia la sufren de forma mayoritaria las mujeres. Los cojones 33. Te voy a tener que enseñar a pensar con un poco más de amplitud, paso a paso. La cultura de la sumisión te la has sacado de la gorra. O de la ideología imperante. Pero mientras no definas sumisión, y no midas sumisión, no tienes por qué pensar que haya más hombres que mujeres dominantes. Y sobre todo, no hay motivo para no pensar lo que se ve por doquier: reparto de trabajo, con dominio de uno u otra según cada asunto. Que, además, cambian según cambian las circunstancias de las sociedades. Y dentro de una misma sociedad, hay diferencias según actividad. Por ejemplo las mujeres de los pescadores, que tienen el dominio sobre la parte del dinero. Si sumamos que la mayoría de parejas son heterosexuales, acabas de establecer la estrategia para no poder ver si la causa viene del "genero", o viene de otra cosa. Dominante, y violencia física, no es una relación directa. Se puede dominar desde la no violencia física, a poco que tengas otras herramientas. Y se hace, Y se ve. Pero tú das tus saltos de trampolín, inventando dominante (mirando sólo parte de las actividades, y olvidando los demás), pasando sin justificación de dominante a violencia física, y con ello sacando de la gorra que la violencia física viene de un inventado rol cultural de dominante. No, el asunto es muy diferente. - Los hombres son más fuertes, por diseño biológico. Por cierto, el "diseño" corre a parte de las mujeres, con la selección de pareja de reproducción que hacen. - Los hombres son más violentos físicamente, por diseño biológico. "Diseño" que también corre a cargo de las mujeres, con su selección. - Además, dado que los hombres disponen de la herramienta "fuerza", tienen más probabilidades de usarla para solucionar problemas que las mujeres, con independencia de la tendencia a hacerlo que traen de diseño. ¡Porque tienen la herramienta! - sea el ámbito doméstico / familiar el de más incidencia mortal en España para las mujeres. Lo que eso significa es que los hombres se inhiben de aplicar violencia con las mujeres para dominarlas, en todos los ámbitos menos en el único ámbito en el que lo de "enfrente" (el problema) es necesariamente una mujer. Y sí, muy ocasionalmente también aplican violencia física ahí; pero precisamente porque "lo de enfrente" es una mujer, aplican la violencia muchas menos veces en ese ámbito que en los demás. Es decir, su herramienta "fuerza física", y con tus estadísticas de descojono (sin controlar por nada), inevitablemente tiene que dar un número mayor que en el caso de las mujeres. Es una inevitabilidad estadística. Pero lo aplican *menos*, y no más, precisamente por tratarse de mujeres. Y donde tú ves un problema de la violencia de los hombres para dominar a las mujeres, lo que hay es exactamente lo contrario. Una inhibición de hacerlo. Te has inventado una causa. Eso puede hacerte sentirte muy bien, pero no va arreglar ningún problema. Y como así no puedes mejorar el problema, y permitiéndome parafrasear a las feministas, diré: estás asesinando mujeres. Vaya, o provocando que ocurra. ¿Qué te parece? ¿Lo que funciona para unos, no funcionará para todos? 🙂
  
  plazaeme 2021-06-16 22:26:03
  - El cambio de mentalidad (de cultura, de ambiente, de costumbre, como quieras) no es automático como en las leyes (vacatio legis y entrada en vigor), es algo bastante más lento, conflictivo y complejo. ¿Y crees que cultura, ambiente, costumbres, no se pueden medir? ¿Cómo cojones crees que distinguimos unas sociedades (y tipos de) de otras?
  
  Marod 2021-06-18 11:53:26
  Pues no sé, supongo que habrá estudios sobre ello. Lo que digo es que me parece difícil (aventurado) hacer ese tipo de mediciones, y sobretodo que sean fiables. He "bicheado" un poco y no he encontrado nada, más allá del típico índice de UN. Que ni me fío, ni lo entiendo muy bien, la verdad. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo😛a%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desigualdad_de_g%C3%A9nero
  
  Marod 2021-06-16 14:53:26
  Luego leo despacio lo del dimorfismo y tal que me parece interesante gracias!
  
  plazaeme 2021-06-16 14:22:25
  Marod, si no lo puedes medir, vale lo mismo que un cuento chino. Además. si no puedes medir el efecto que sueñas, mucho menos puedes medir tu incidencia sobre el problema imaginario, que siempre va a ser menor que el efecto que la causa. Con lo que vas a desarrollar una política con dos características de premio: arbitraria (destinada a corregir lo que quieras imaginar), e irresponsable (nunca sabes si funciona, o no). De Premio Marod, quiero decir. 😉 ¡Deja a Franco en paz, coño! Esa es la forma de pensar mal. Cuando Franco (malo, malo) las mujeres tenían una serie de discriminaciones que, si eran de Franco (malo, malo) tienen que ser malas, malas. No digas chorradas. Eran discriminaciones que han ocurrido en todas las culturas humanas, en distintos momentos, con y sin Franco. Les puedes llamar malas, eso va al gusto, pero no serán por Franco, sino por humanas. Los humanos, como tantos mamíferos, pero en mayor medida por lo delicado de su parto y su crianza, tienen un fuerte dimorfismo sexual. Físico, y psicológico. Y sí, Marod, eso se mide. Y se predice correctamente. Puta ciencia. Algunas sociedades humanas, en algunos momentos, potencian ese dimorfismo mediante la cultura. Lo llevan más allá de lo que sale de "natural". Por ejemplo, Franco y cientos de casos no Franco más. Otras sociedades, u otras veces, no lo hacen. Y tienes todos los grados que quieras, incluso en sentido "contra natura". Lo que no puedes es sacarte de la gorra que como Franco X, nosotros X. Como si no hubiara cambiado la sociedad española hasta darle la vuelta desde entonces. ¿Ha cambiado radicalmente en todo, menos en eso? ¿Y por qué, porque lo dices tú? Y sin mediciones, claro, porque "son difíciles". No me hagas reír. Si quieres combatir una "tara cultural" que te parece indeseable, lo primero que tienes que hacer es demostrar que el efecto indeseable que le achacas a esa tara, viene efectivamente de esa tara. Y no, por ejemplo de dimorfismo sexual. Porque si no vas a estar haciendo "ingeniería social" (tocando los cojones a la gente) para no conseguir nada. ¿Te parece muy bien tocar los cojones, y forzarle a la gente a lo que de suyo no le sale, para no conseguir nada? ¡Capaz! Y ese es el problema. Las ganas de tocar las pelotas, sin siquiera preocuparte de tener la capacidad de saber si sirve de algo. Ni la tienes, ni te importa tenerla. Tienes una "causa moral", y eso es todo lo que necesitas. Y te digo lo mismo que les decía a los meapilas cuando Franco: dejad de dar el coñazo. Te lo pudo decir de una manera más general. ¿Vas a contemplar que tu asunción sacada de la gorra puede estar equivocada? ¿Y no vas a meter esa incertidumbre en la ecuación? Es un problema muy sencillo ... si consigues abandonar el mundo de la ideología para abrazar el de la realidad. Pero eso es pedir peras al olmo.
  
  Marod 2021-06-18 11:38:02
  Esa "discriminación chunga", o esa "tara cultural" (por emplear los mismos términos) obedece a múltiples factores. Entre ellos, y seguramente con mucho peso, el dimorfismo sexual. Pero, como bien has dicho, hay sociedades que potencian ese comportamiento mediante la moral/cultura/usos y costumbres. Quicir, ambos factores (biología + cultura) explican ese comportamiento generalizado en una sociedad. Sobre el factor biología poco se puede hacer, la verdad. Es lo que hay. Sobre el factor cultural hay más juego. Aunque no se hacen tortillas sin romper huevos (cojones) y siempre es conflictivo (lo fue cuando se introdujo el divorcio o el aborto en España, o con las leyes de integración racial en USA). Por eso, esto que dices Si quieres combatir una “tara cultural” que te parece indeseable, lo primero que tienes que hacer es demostrar que el efecto indeseable que le achacas a esa tara, viene efectivamente de esa tara El efecto indeseable es la propia existencia de la "tara". Esa mentalidad "machista" es indeseable "per se". No necesito ningún efecto indeseable porque su mera presencia es incompatible con los valores plasmados en el contrato social. Diferente es que se pueda. Quicir, es imposible erradicar la tara "machista" porque una parte cierta de esa tara se produce por "mandato" biológico. Exactamente igual que no se puede erradicar la tara "matar" (porque no dejamos de ser animales, mamíferos, homínidos y no sé qué más) Ahora, dentro de esa "tara" hay conductas permisibles y conductas que resultan intolerables en una sociedad democrática. Para las permisibles hacemos campañas institucionales, y el Estado le come la cabeza al personal de todas las formas que se le ocurre. Es un bombardeo cultural desde las instituciones, la prensa, la Universidad, la ficción (cine, literatura, series) Y para esas conductas intolerables utilizamos el Derecho de última ratio , o sea, el Penal. Los delitos, y sus correspondientes penas, no necesitan "medir ningún efecto pernicioso". Lo tienen delante: el cuerpo del delito, el sumario y los hechos. Lo que tienen que demostrar es que la motivación del homicida obedece al supuesto real. Total, mi "asunción sacada de la gorra" puede estar equivocada perfectamente. Ahora el cadáver, la fractura ósea o la cara marcada con ácido son hechos reales, y son los que originan toda la "tocadura de cojones" al presunto autor de los hechos. Que, además de machista, es un puto delicuente. Echarle la bronca a tu señora porque las patatas están quemadas, de momento todavía no es delito ;-) ... aunque lo mejor es que el que proteste por las patatas, se las haga él mismo :-)
  
  Marod 2021-06-16 14:52:08
  Un matiz muy rápido que me tengo que ir. A Franco (la dictadura) la meto como complemento circunstancial temporal. Por supuesto que antes de Franco era igual o peor (ni podían votar) El salto disruptivo en el papel social de la mujer se produce con la democracia. Divorcio, leyes de emancipación, aborto, igualdad formal, etc. claro que Franco no tiene la culpa hombre, no iba por ahí. No se trata de desfacer el supuesto mal ejercido por el bajito de Ferrol, eso ya está superao. Es que coincide que después de ese gobierno (dictadura) el papel de la mujer (social y legalmente) cambió de forma sustancial. Pero el cambio se produce en las leyes, en lo formal. El cambio de mentalidad (de cultura, de ambiente, de costumbre, como quieras) no es automático como en las leyes (vacatio legis y entrada en vigor), es algo bastante más lento, conflictivo y complejo. A eso me refería, no a que Franco tenga la culpa o la violencia de género sea culpa del caudillo.
  
  Marod 2021-06-16 13:46:24
  Pero vamos a ver joer, el nombre no determina la causa, ni las motivaciones. Lo que ha introducido la asimetría penal es una presunción metida por el legislador en varios artículos del Código Penal que establece "el hombre", y no "el cónyuge" o "la víctima" o "la persona". Puedes seguir hablando de violencia de género y concebir que la motivación "machista" (pa entendernos) la puede tener cualquier persona independientemente de su sexo biológico o su género. Exactamente igual con las víctimas, que pueden ser hombres, mujeres o personas de sexo fluido, qué hostias importará eso para ser victima o verdugo. Esa ha sido la gran cagada del legislador (a mi entender) que la motivación de sometimiento de la víctima (la machista) puede darse también en mujeres, o en trans, o en homosexuales, o en cualquier cosa que coma, ande, cague y hable. No hace falta cambiarle el nombre, lo que hace falta es dejar esos 4 artículos del código penal sin especificar el sexo del hipotético agresor y la potencial víctima. Porque la violencia de género puede ir en ambos sentidos. Estadísticamente, sabemos que suele ir en un sólo sentido, pero el código penal no debe mirar esas estadísticas. Que pase sólo rara vez, no significa que no debamos contemplarlo. Ahora esto otro: Pero mientras no definas sumisión, y no midas sumisión, no tienes por qué pensar que haya más hombres que mujeres dominantes. Y sobre todo, no hay motivo para no pensar lo que se ve por doquier: reparto de trabajo, con dominio de uno u otra según cada asunto. Que, además, cambian según cambian las circunstancias de las sociedades. Y dentro de una misma sociedad, hay diferencias según actividad. Por ejemplo las mujeres de los pescadores, que tienen el dominio sobre la parte del dinero Joder Plaza, que no soy la Enciclopedia Ilustrada con patas, tío.... Yo que sé, escucha el consultorio de Elena Francis y sabrás de lo que te hablo. Bueno, qué cojones! sabes perfectamente de lo que te estoy hablando. "El ambiente". Define y mide el ambiente vasco (ese que yo no puedo conocer, porque no vivo allí) y me cuentas a ver. Durante la dictadura la mujer era considerada poco más que una cuidadora y una fábrica de niños. No estaban emancipadas de sus maridos, no tenían acceso a la educación (unas pocas lumbreras), no tenían ninguna influencia política... y en el ámbito doméstico pues su papel era aguantar, soportar y servir. Durante la acción terrorista de ETA, los no independentistas eran amenazados, perseguidos, grafitis, boicots, extorsiones, etc. Eso generó un "ambiente" determinado. Hoy en día en democracia el papel de la mujer en la sociedad ha cambiado mucho (mejorado mucho), pero los vestigios de ese ambiente perduran (no es fácil cambiar la cultura o la costumbre), exactamente igual que ese "ambiente" pro-etarra en el PV. ¿Se puede medir? No, o no facilmente ni fiablemente. ¿Significa que me lo he sacado de la gorra? No creo, tampoco. Dominante, y violencia física, no es una relación directa. Se puede dominar desde la no violencia física, a poco que tengas otras herramientas. Y se hace, Y se ve. Pero tú das tus saltos de trampolín, inventando dominante (mirando sólo parte de las actividades, y olvidando los demás), pasando sin justificación de dominante a violencia física, y con ello sacando de la gorra que la violencia física viene de un inventado rol cultural de dominante No es una relación directa, ni única, pero influye. Hay más factores, por supuesto. Una cosa es dominar (que no es una conducta reprochable) y otra cosa es someter mediante coacciones o amenazas. En el ámbito de una pareja las relaciones de dominio son complejas. Y siempre hay desequilibrios. Como bien dices, separación de tareas o responsabilidades que generan áreas donde domina uno, y áreas donde a lo mejor domina el otro Hasta ahí no hay ningún problema. La mayoría de personas somos capaces de gestionar nuestras relaciones de dominio en la pareja sin necesidad de agredir, amenazar o coaccionar a la otra parte. El problema viene en ese escasísimo % (afortunadamente) que no son capaces. Ahí, la situación de dominio pasa a ese sometimiento coactivo, y si la coacción y la amenaza no basta para lograrlo, se suele pasar a la agresión (o sea, a materializar la amenaza) Esa conducta es la que el legislador le otorga ese plus de reprochabilidad. Porque además del ojo morado, o la pata quebrá ... hay también una violación de los ddff de la víctima que es esa motivación de someter a la otra parte a la voluntad del agresor. Lo que eso significa es que los hombres se inhiben de aplicar violencia con las mujeres para dominarlas, en todos los ámbitos menos en el único ámbito en el que lo de “enfrente” (el problema) es necesariamente una mujer. Y sí, muy ocasionalmente también aplican violencia física ahí; pero precisamente porque “lo de enfrente” es una mujer, aplican la violencia muchas menos veces en ese ámbito que en los demás. Es decir, su herramienta “fuerza física”, y con tus estadísticas de descojono (sin controlar por nada), inevitablemente tiene que dar un número mayor que en el caso de las mujeres. Es una inevitabilidad estadística. Pero lo aplican *menos*, y no más, precisamente por tratarse de mujeres. Y donde tú ves un problema de la violencia de los hombres para dominar a las mujeres, lo que hay es exactamente lo contrario. Una inhibición de hacerlo. El razonamiento es correcto. Es que el código penal no está para castigar a todos los que "aplican menos la fuerza", está para los 4 ó 400 desgraciaos que no lo hacen. Joder, claro que hay una inhibición de hacerlo. Menos mal. Es que si no esto sería una carnicería, no te jode. ¿Qué hacemos con los que no se inhiben? Les condenamos por un "delito común" y a correr? Termino. Te pregunto directamente, a bocajarro; ¿Crees que los que no se inhiben del uso de la fuerza (violencia) en sus relaciones afectivas, merecen un mayor reproche penal (gravedad) que el resto de violencias interpersonales? ¿Castigarías (perdón reinsertarías) con mayor pena a un marido homicida que a un atracador que mata al guarda jurao en el atraco?
  
  plazaeme 2021-06-19 13:06:40
  Estás buscando mal. Buscas resultados, que achacas a la cultura. No estás buscando mediciones de diferencias culturales, que yo creo que empezaron con Heródoto de Halicarnaso, hace casi 2500 años.
iluro 2021-06-22 10:58:36
Suecia revisa sus políticas trans por el riesgo de los bloqueadores hormonales en menores. https://www.vozpopuli.com/espana/trans-suecia-hormonas.html
- 1793 2021-06-23 23:28:10
  Veamos Marod. Lo que yo quería indicar en mi comentario es que el desarrollo social y económico lleva indefectiblemente a cambios culturales, educativos y de mentalidad. No es lo mismo vivir en una sociedad rural, analfabeta y campesina como era España en 1900 que en una sociedad industrializada como era España en 1975, año de la muerte del dictador. Por eso todo el mundo aprecia que el origen de la España moderna de hoy día no empieza en 1975 sino mucho antes, en plena dictadura, y gracias a los planes económicos que impulsó esa dictadura. Sobre todo a partir de 1959. Si en la década de los 60 se calcula que cuatro millones de españoles emigraron del campo a la ciudad eso supone una revolución social sin tiros y un cambio radical y a largo plazo en la estructura económica, laboral, cultural, educativa etc de cualquier sociedad. La modernidad española no la inventa la movida madrileña sino los muy conservadores tecnócratas del Opus Dei. Y naturalmente la España de 2021 es muy distinta de la de 1975. Y la de 1975 de la de 1900 etc. Son procesos de cambio y modernización en un sentido de aumento de la urbanización, la alfabetización universal, la secularización, la democracia y por supuesto la igualdad de género. Entiendo que es un poco positivista y decimonónico hablar del progreso indefinido de la sociedad, pero este progreso es evidente en España. Cambio gradual a mejor. El curso normal de las cosas. Aunque esta expresión no es ciertamente muy afortunada porque implicaría que lo normal es el progreso liberal y puede sonar a teología secular. Da igual. Para mí la democracia liberal y laica es el orden normal de las cosas. La República Islámica de Irán, no. Aunque los ayatolás piensen otras cosa. Entre 1939 y 1975 España cambió tanto y tan bien que hizo anacrónica a la misma dictadura. Lo que es una paradoja, pero una paradoja real. Basta con examinar datos y porcentajes que pueden encontrarse en cualquier manual. La definición que da plaza de ingeniería social es tan precisa y ajustada que nada que añadir por mi parte. Si quieren inventarse un infierno machista que azota sin piedad a las mujeres españolas y que necesitamos leyes de excepción feministas para combatirlo, que lo hagan. Es falso. Las leyes de género son injustas y contrarias al principio de igualdad porque alteran los tipos legales según el sexo del individuo. Es un escándalo. La jerga que segregan estos aprendices de totalitarios es completamente ridícula. Quieren imponer un modelo absurdo legislación mediante. Exactamente: es una élite política y cultural de iluminados. Cada vez se les traga menos, por fortuna. Saludos.
  
  Marod 2021-06-27 00:40:52
  Pues no, la verdad, así tampoco. Pero al menos creo entender el desacuerdo. Algo es algo. Y es que yo no veo nada raro, ni antidemocrático que los gobiernos, y las asociaciones privadas hagan esfuerzos en dirigir nuestra conducta colectiva. Le llamas ingeniería social y parece algo tenebroso. Si ya empezamos con eso en el cole, con los nenes. Lo hacemos todo el rato. Es más, creo que estamos un poco condicionados genéticamente a hacerlo. Pero claro, una cosa es el esfuerzo y otra diferente el resultado. Mientras los gobernantes sigan teniendo el límite constitucional de los ddff de la persona, el resultado es bastante impredecible. Eso sin obviar que todos esos gobernantes, partidos políticos, fundaciones, thinkstanks, lobbies, etc etc. gastan muchos recursos en saber qué opinamos el cuerpo electoral (la opinión pública) Porque eso es completamente ingobernable. Ni siquiera las peores dictaduras fueron capaces de acabar con la crítica entre líneas y con las conversaciones susurradas en el bar. Menos una democracia, que se preocupa de protegerla. Quicir, nosotros también influimos hacia arriba. Somos el ruido que las mediciones y encuestas no pueden comprender. Es caótico. Pero lo analizan y gastan un montón de pasta en saber qué opinamos, qué compramos, qué soñamos, qué deseamos, etc. Total, esta "revolución feminista" (que no nació precisamente ayer por la tarde) es el resultado de la confluencia de un montón de factores diversos. Y no creo que haya sido "creada" mediante ingeniería social de vaya usted a saber quién. Nos arrimamos a la conspiración una barbaridad. O al relato. Utiliza el movimiento feminista el tabú mujer? Nos ha jodido... Si está ahí, lo van a dejar pasar. Utiliza el movimiento patriótico el tabú España? No lo van a usar, si lo tienen a huevo. Traidor es la etiqueta de moda ahora con lo de los indultos. Quiere decir eso que Vox o el PP o las FAES crearon el tabú España? No. Ni de coña. Pues eso. Más o menos.
  
  Marod 2021-06-25 12:52:32
  Ya, pero no hablábamos del desarrollo general del país, macho. Pero bueno, creo que ambos entendemos que el hecho de no poder ofrecer un valor numérico exacto fruto de una medición empírica, no elimina la posibilidad y la existencia de una "cultura" o "ambiente" que influye en nuestra conducta como colectivo. El hecho de reconocer que esa tímida apertura del franquismo tardío (cuando se le pasó lo de la autocracia y tal) supuso el comienzo de la incorporación de la mujer como miembro de pleno derecho de la sociedad, implica que la mentalidad "machista" (heteropatriarcal) tenía una presencia incluso institucional. Veamos la "precisa y ajustada" definición de Plaza Un cambio impulsado por una élite cultural cantamañanas, que ha decidido impulsar una “solución” desde arriba, porque es una evidente “verdad” (algo justo, progresista, diverso, y su puta madre en el trampolín de la muerte). Y recogido como bandera por políticos que le van a sacar partido a la movida: ¡contra los fascistas, contra los guarros machistas! La revolución francesa encaja perfectamente. A partir de ahí, en esa definición cabe lo que se te ponga en los cojones. Todo cambio político es impulsado por una élite cultural (cantamañanas, al gusto) que intenta o procura impulsar una solución desde arriba (intentando que las masas "crean" en el problema y en la solución propuesta) y siempre es recogido por las agrupaciones políticas que se encargan de promocionarlo y proponerlo para su incorporación al sistema en forma de leyes, reglamentos o lo que sea. ¡Funciona siempre igual! No estáis diciendo nada. Diferente sería que vuestra idea de ingeniería social nazca de una especie de conspiración de las "élites culturales" globales para domeñar el mundo bajo la bota del posmodernismo y bla bla bla.... Si es eso, me callo. Ahí no hay mucha materia para debatir.... Se cree o no se cree (fe) 🙄
  
  plazaeme 2021-06-25 18:57:53
  ¡Joder, Marod; qué listo! Estás confundiendo ingeniería social, con cualquier cambio. Por ejemplo político. Y, claro, ambos son cambios. ¡Pero cambian cosas diferentes! Su objetivo es distinto. En el cambio político, por ejemplo, los impuestos. O el sistema de acceso al gobierno. O el reparto de competencias. O las relaciones con el poder. Etcétera. En la "ingeniería social" (y copio traduzco de la wiki en inglés) es: con el objeto de producir las características deseadas en una población determinada. Se olvidan que esas características deseadas suelen ser de índole moral. Pero vaya, es la Wiki. No le puedes pedir todo. Resumiendo. No tiene nada que ver intentar cambiar a las personas, que las relaciones entre estas y el poder (por ejemplo, todos la misma, o por clases, etc). Y no es lo mismo tartar de evitar que hagan entre sí algunas cosas que convienes como malas (asesinatos, pederastia, adulterio, lo que se te ocurra), o cambiar cómo son. Cabe destacar la diferencia entra la Wiki en inglés y la en español. En el mismo arranque, no hace falta leerlo entero. El sesgo, muy de izquierdas, es igual en ambas. La bestialidad, dada la diferencia de nivel cultural, y de liberalismo, es muy distinta. En la Wiki inglesa tratan de que te enteres qué significa el término. - https://en.wikipedia.org/wiki/Social_engineering_(political_science) En la Wiki en español tratan de justificar (blanquear) la ingeniería social, pretendiendo que todo cambio tiene algún efecto de ese tipo. O sea, lo mismo que haces tú. A la izquierda española no hay manera de sacudirle el complejo de ingenieros sociales. Vaya, de curas, pero del otro lado. - https://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_social_(ciencia_pol%C3%ADtica) Es acojonante que el espejo os impida ver esa obsesión por meterse en la cabeza de los demás, y de convertirlos en "buenos". Porque te juro que desde fuera canta un montón. No se me había ocurrido pensar que cada vez tengamos que volver al principio. Pensaba que ya se podía dar por sentado que estoy hablando de los tabúes, y señalando que es muy distinto cuando surgen de dinámica social de cuando van de arriba a abajo. El tabú contra la minifalda (etc) no se destruyó desde "arriba". El de los "animalistas", tampoco se inventó arriba. Eso es natural. Pero te lo cambio por la definición de la Wiki en inglés, que en la de español te lo ahorran. Vía Google translate. - La ingeniería social es un esfuerzo de arriba hacia abajo para influir en actitudes y comportamientos sociales particulares a gran escala, la mayoría de las veces emprendida por los gobiernos, pero también realizada por los medios de comunicación, la academia o grupos privados, con el fin de producir las características deseadas en una población objetivo. La ingeniería social también puede entenderse filosóficamente como un fenómeno determinista donde se realizan las intenciones y objetivos de los arquitectos de la nueva construcción social.. Lo mío de con un objetivo de resultados, no simplemente de falta de impedimentos (libertad) apuntaba exactamente a eso. Pero acepto que no estaba claro fuera de mi cabeza. Lo que quieren es que dejen de *ser* machistas (fascistas, etc). Y como no pueden dejar de ser acusados de machistas (fascistas, etc) con toda arbitrariedad, porque la potería cambia todo el rato de sitio, se trata simplemente de desactivarlos políticamente. La casta de los intocables. Y eso no tiene nada que ver con evitar unas conductas perniciosas concretas. Vox pide penas mucho más severas para violaciones y agresiones de pareja. Pero como son machistas (fascistas, etc). No cuenta. O sea, se trata de producir unas características en una población, no de evitar unas actos consensuados como perjudiciales. ¿Así lo pillas, o tampoco?
- plazaeme 2021-06-23 01:19:31
  Gracias. Es un perfecto ejemplo para Marod, para que entienda el concepto de "ingeniería social". Un cambio impulsado por una élite cultural cantamañanas, que ha decidido impulsar una "solución" desde arriba, porque es una evidente "verdad" (algo justo, progresista, diverso, y su puta madre en el trampolín de la muerte). Y recogido como bandera por políticos que le van a sacar partido a la movida: ¡contra los fascistas, contra los guarros machistas!
1793 2021-06-14 15:08:54
Pero es que son las feministas las que establecen categorías exclusivas en este terreno por su fundamentalismo ideológico. Si el asesinato lo comete el varón, es violencia machista; si lo comete la mujer, no se habla de él. Y los medios solo recogen lo de violencia machista. La otra violencia es del montón, casi diríamos banal, de menor importancia. Es algo alucinante. Según una estadística del CGPJ sobre 20 sentencias dictadas entre 2014 y 2016 por asesinatos y homicidios contra menores por parte de sus progenitores, 7 crímenes fueron cometidos por la madre y 9 por el padre. Pero también otros crímenes fueron cometidos en algunos casos por los dos etc. Vamos, que la realidad es más compleja que como la pintan las Irenes Monteros de la vida. Que un bestia mate a su hijo no es un despliegue de machismo, lo mismo que si una bestia hace lo mismo no tiene nada que ver con el feminismo. Las causas de estos crímenes no tienen nada que ver con ideologías. No son crímenes políticos ni ideológicos. Son crímenes comunes y corrientes. La violencia es violencia y siempre es detestable, ni más ni menos grave si la perpetra hombre, mujer o indefinido. Son estas fanáticas las que utilizan el sexo de la víctima para seleccionar entre víctimas de primera y víctimas invisibles. Todo en nombre de su causa política, que salta por encima de la realidad de una violencia que ejercen seres humanos contra otros seres humanos, que es lo único importante y lamentable. Son ellas (y ellos) quienes distinguen entre personas de primera y de segunda dependiendo de su sexo. Una vergüenza lo de esta gente.
- Marod 2021-06-14 17:31:24
  Las feministas que digan misa, si quieren, macho. Qué manía de imputar pensamiento diabólico a lo basto. "las feministas banalizan los crímenes cometidos por mujeres"... ¿En serio? ¿Pero cómo, todas? ¿Les has preguntao? :-) Digo yo, ¿No será que leiste las declaraciones de alguna idiota en El País, y piensas que hablaba en nombre de todas las feministas de la Tierra, no? Que un bestia mate a su hijo no es un despliegue de machismo, lo mismo que si una bestia hace lo mismo no tiene nada que ver con el feminismo. Las causas de estos crímenes no tienen nada que ver con ideologías. No son crímenes políticos ni ideológicos. Son crímenes comunes y corrientes Me flipa. De nuevo, los absolutos. Hecho: Un sujeto asesina a sus dos hijas menores en venganza contra su madre por separarse de él y liarse con otro señor. En este supuesto, y dado que la motivación del autor del crimen parece ser la venganza contra la madre por haberle abandonado por otro varón... pues sí 1793, es un despliegue de machismo (definido como la obediencia y sumisión de la mujer para con el hombre). Un clásico, la maté porque era mía. Mis niñas no van a convivir con otro señor, y como también son mías, pues hala!!. ¿significa ello que TODO crimen de menores es una manifestación de machismo? No. Ni de coña. Por eso hay que analizar casos concretos, no absolutos que eso es muy complejo y sólo vale para "cuñadear" Y no se trata de ideología m´hijo. Se trata de cultura. Sumados a un chorro de factores más que se producen sobre el sujeto, su ambiente, su educación, su condición social, su entorno y paro de contar que aburro. Que esa "cultura" (los celos, el heteropatriarcado, el machismo, bla bla bla) no tenga detrás un culpable concreto (no, no existen terroristas machistas), no significa que no debamos cambiarla. Por lo civil (campañas, visibilidad, sensibilzación), o por lo criminal (código penal); pero mirar para otro lado cuando la mitad de las muertes violentas que sufren las mujeres en este país tiene origen en sus parejas o ex-parejas... es llevar la guerra cultural a otro nivel, a un nivel de frenopático, concretamente.
  
  1793 2021-06-14 18:58:04
  Feministas bastas están gobernando. Hasta existe un ministerio de la cosa. No es una tonteria marginal de cuatro piradas. Es un fenómeno institucional, con poder de decisión y voluntad de legislar. Y que cuenta con muchos medios de comunicación a su favor. Que sean idiotas no significa que no tengan influencia y peso. El feminismo al menos en España es poder. Es posible que en algunos casos sí, vale. La maté porque era mía, de acuerdo. En otros, no. En eso, cada caso particular merece un análisis pormenorizado, de acuerdo. Nada que objetar. Y cuando una madre mata a sus hijos porque son de ella y solo de ella y de ellos puede disponer, ¿hablamos de violencia "feminista"? No, claro. Estos fenómenos de creerse en posesión de la vida de los demás creo que tienen más que ver con la psicopatología que con las ideologías. El de Tenerife no era un machista ni un feminista, sino probablemente un psicópata perverso que quería destrozar a su mujer a través de sus hijos. Un loco. Las ideas más o menos articuladas forman parte de la cultura o la subcultura en la que viven inmersos los individuos. Los individuos se mueven por ideas. Las ideas machistas evidentemente forman o formaban parte de una cultura o subcultura patriarcal, a veces violenta etc. Nadie lo niega. Pero una idea sin más no es exactamente una idea política o una ideología. Matar a los propios hijos es una (horrible) idea, sobre todo si se aplica. Como robar o violar. Pero no son ideologías. No tienen una intención ni una dimensión política, pública; son simples atrocidades privadas sacadas de cerebros enfermos o embrutecidos. Ver en ellas una manifestación política es absurdo y propio de gente que cree que todo es política. La brutalidad humana, que comparten hombres y mujeres, se combate mejor con la educación y no con leyes de género. a mi juicio. También es innegable la importancia de las mujeres más tradicionales a la hora de transmitir esta mentalidad rupestre. Pero todo eso es pasado, porque aquella sociedad rural o de origen rural e ignorante está muerta en España. La mitad de las muertes violentas de mujeres se deben a su pareja o ex pareja. Pues no lo sé, la verdad. Solo ofrecen el dato de las mujeres víctimas de la violencia de género desligados de la violencia general entre hombres y mujeres, como una categoría específica e incomparable a otras. La Delegación del gobierno contra la Violencia de Género habla de 1096 mujeres aesinadas desde 2003 por la violencia de género. No sé qué fiabilidad tendrán estos datos. Habría que analizarlos caso por caso etc. En opinión de la profesora Antonia Linde, en España hay poca violencia en general, y la violencia que ejercen hombres contra mujeres, aunque trágica y detestable, como toda violencia, en absoluto es una pandemia, como pretenden las feministas en el poder. De hecho, es menor a la de otros países considerados "más avanzados." En 2003, se registraron 446 asesinatos. De ellos, 130 fueron mujeres. Ese año, según la Delegación contra la violencia de Género, hubo 71 asesinatos por violencia de género. Ese año empezaron a contarse. Los porcentajes difieren según lo años. De todas formas, la mayor parte de la violencia NO es de género, al margen de lo que esto quiera decir, porque habría que mirar con lupa los datos de esta gente, y qué consideran ellos violencia de género y qué metodología y criterios utilizan para categorizarla como tal violencia, separándola tan drásticamente del resto de las manifestaciones de violencia dentro de la sociedad. Saludos.
plazaeme 2021-06-14 18:58:47
A ver, Marod, céntrate. - Sin embargo, dicho esto, es delicado ponderar entre libertad empresarial y libertad de expresión. No. El problema lo liquida la sentencia de apelación. O bien las ideas que expresa Maya fuera de su empresa (en Twitter y tal) están protegidas de discriminación por la Equality Act 2010, del Reino Unido, y el artículo 9 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos, o no. Si no lo están, ancha es Castilla. Y si lo están, no hay "libertad empresarial" ni pollas en vinagre que permitan expulsar a Maya *por ese motivo*. Por eso la primera sentencia se tiene que inventar la maravilla de que esas ideas de Maya "no son dignas de una sociedad democrática", y la libertad empresarial incluye la libertad de discriminarlas. Pero si no son indignas de una sociedad democrática, no hay libertad empresarial que valga. La parte de la libertad empresarial no ocupa ni medio segundo de pensamiento en ninguna de las dos sentencias. Y tampoco inventes si se trata de un "directivo" (Maya no era, ni de coña), ni cosas parecidas. Ahí no está la discusión.
- plazaeme 2021-06-14 19:04:01
  Abundo en lo de la "libertad empresarial". Lo que estás pidiendo con eso, literalmente, es la libertad de atropello de la "Cultura de la Cancelación" en su acoso y derribo del discrepante del mundo posmo. La turba ataca a las empresas, para que las empresas expulsen a los herejes. Lo vemos todos los días. Y evitarlo es una de las razones de que existan la Equality Act 2010, del Reino Unido, y el artículo 9 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos.
Manuel martin 2021-07-29 18:51:55
Que gran pena. Abrazos
Marod 2021-06-15 15:16:59
Yo no he dicho que sea una tontería, ni marginal, ni 4 piradas. ¿A caso crees que el Ministerio de Igualdad banalizan la violencia cometida por mujeres? He dicho que las generalizaciones bastas son delicadas. "las feministas dicen no se qué" .... yo leo cosas de estas y se me encienden todas las alarmas anti-relato. ¿Qué feministas? ¿todas? ¿las chungas de la teoría queer? ¿El partido feminista de España? ¿Pilar Rahola en la tertulia de la Sexta? En serio crees que todo el feminismo "banaliza" la violencia cometida por mujeres? No sé, lo mismo has hecho un estudio, así a bote pronto, me parece aventurado. Por supuesto que tienen poder. Son un grupo de presión de los más poderosos. ¿Qué hay de malo en ello? ¿Cuál es el problema? El de Tenerife no era un machista ni un feminista, sino probablemente un psicópata perverso que quería destrozar a su mujer a través de sus hijos. Un loco. Claro joer, y Hitler era un loco (pa cometer semejantes atrocidades, un poco majara hay que estar). Y Stalin también. Y si hablamos de los etarras, ni te cuento. Todos jamaos del tarro. Eso sí que son psicópatas y no Pedro Sánchez (alguno propuso en serio que nuestro actual presidente sufría de esa patología). ¿Y? ¿No se puede ser (actuar) machista y psicópata a la vez? Siempre teniendo en cuenta que el diagnóstico es absolutamente profano y más bien de charleta de chigre que de un análisis serio de la realidad. Que el tipo fuera un desalmado y malnacido (obvio) no elimina que haya cometido un delito de violencia machista/genero/sexo/doméstica/intrafamiliar/pasional/celoso/pontulaetiquetaquetedélarealgana que encaja con la definición vaya. Agredir a otra con una motivación que supone una venganza o un intento de someterla a su dominio. Ya imaginamos que el bestia era eso. Un puto bestia.
- 1793 2021-06-15 17:30:34
  "A efectos jurídicos, me parece lamentable la asimetría penal." Pues eso mismo era lo que servidor quería decir sin conocer el lenguaje jurídico como lo conoce un profesional del ramo como eres tú. Existen muchas capillitas de feministas, a menudo encrespadas entre ellas. Cierto. Estas peleas bizantinas suelen ser comunes entre los fanáticos dispuestos a montar gresca por discrepancias alrededor del número de angelitos que caben en la punta de un alfiler. Ahora, más "modelnos", hablan de micromachismos. Los micromachismos son tan pequeñitos como los angelitos, y al igual que ellos cabe dudar de su existencia desde la sana razón, porque no se ven. Cuestión de fe: ver lo que no existe. O la imaginación al poder, que decían los del 68, que en gloria estén. Así que las querellas de secta son tradicionales. Hasta Irene Montero llora como una Magdalena, buaaaa, pobrecilla, porque muchas feministas díscolas no están dispuestas a dejarse pastorear por el cacumen privilegiado de la señora ministra de igualdad, esposa del ex vice y madre de sus tres retoños. Es hasta cómico, bien mirado. Psicópata es un témino tan banalizado que cualquiera puede serlo. No significa nada si no se usa con un mínimo de rigor. Únicamente quería decir que muchos crímenes que nuestras feministas (entiendo que hay muchas sectas, sí, y que discrepan entre ellas, también, pero para entendernos) achacan al "machismo" son sencillamente vulgares y horrendos crímenes comunes que por desgracia siempre existirán, sean sus responsables hombres o mujeres. La brutalidad es patrimonio común de los hombres a secas y establecer porcentajes entre hombres y mujeres puede ser desorientador. En general, sí, suelen ser más violentos los hombres que las mujeres, quizá por motivos físicos etc. Pero la inmensa mayoría de los hombres y mujeres en situación normal son tan peligrosos como un cesto. Por eso, para mí, ese discurso delirante del hombre machista es sencillamente un mito construido para justificar la irrupción institucional y legal del feminismo y de sus leyes excepcionales y de género. Es una falsedad, una creación publicitaria más. Su bombardeo, constante. Más que banalizarlos, esos crímenes se silencian. Como si no existieran. Parece que no existe más violencia que la que quieren que exista. Alrededor de esa violencia gira todo. Es el monotema. Una y otra vez. Todavía recuerdo la abrumadora campaña política y mediática que se montó hace unos años con el caso de Juana Rivas. Víctima de un marido brutal, maltratador etc. Era la víctima del monstruo italiano. Salía en todos los medios escoltada por feministas institucionales (desconozco su sector), llorando y presentándose como la dolorosa sufriente del feminismo patrio. Francesco Arcuri, su ex, era el malo, el villano del melodrama. Todo esperpéntico. Bien: pues la misma señora ha sido condenada a dos años y medio de prisión por secuestrar a sus hijos durante un mes, aunque cumplirá condena en su casa con pulsera telemática. Aquí, por suerte, las leyes todavía tienen algo que decir. Pero siguen las exigencias de "leyes feministas." O de excepción. Saludos.
plazaeme 2021-06-19 12:49:51
A ver. - Esa “discriminación chunga”, o esa “tara cultural” (por emplear los mismos términos) obedece a múltiples factores. Entre ellos, y seguramente con mucho peso, el dimorfismo sexual. Pero, como bien has dicho, hay sociedades que potencian ese comportamiento mediante la moral/cultura/usos y costumbres. Quicir, ambos factores (biología + cultura) explican ese comportamiento generalizado en una sociedad. Sobre el factor biología poco se puede hacer, la verdad. Es lo que hay. Sobre el factor cultural hay más juego. Aunque no se hacen tortillas sin romper huevos (cojones) y siempre es conflictivo (lo fue cuando se introdujo el divorcio o el aborto en España, o con las leyes de integración racial en USA). Marod, definitivamente habitamos universos paralelos. La mejor explicación que he visto de esos universos, mejor que las mías habituales, es esta. Queda muy bien en el traductor de Google. Mundia y Modia Y lo puedo usar para nuestro caso. En Modia: - Quicir, ambos factores (biología + cultura) explican ese comportamiento generalizado en una sociedad. ¿Ah sí? ¿Por qué; por una mera afirmación desnuda? Yo también puedo afirmar, a capón: - Ninguno de los dos factores explican "violencia de género". - Sólo uno de los dos lo explica. - Los dos elementos intervienen, pero lo hacen de forma tan marginal respecto a los componentes principales, que nunca podrás notar una intervención sobre ellos. (Nota: sí, sobre la biología también se puede actuar. Por ejemplo, evitamos tirarnos pedos en momentos / sitios inconvenientes). Cualquiera de estas tres afirmaciones desnudas vale exactamente igual que la tuya. ¡¡¡Nada!!! ¿Pero, de dónde viene tu elección? Bueno, normalmente nunca se hace explícito eso en Modia, incluso se falsea. Pero al final siempre viene de lo mismo. Es lo que pensamos; es lo que piensan los buenos; es lo que hemos consensuado; es el zeitgeist; la cultura; blablabla. Los más caraduras en el movimiento anti-ilustración, usan un adorno particularmente imbécil. Es una "verdad democrática". Y esa puede ser una bonita explicación, siempre que no pretendas establecer una causa, y con ello mejorar un problema. Porque las relaciones causales son, o verdaderas, o falsas. Y las falsas no pueden solucionar problemas. No puedes hacer que llueva a base de sacrificios humanos, porque la causa de la lluvia no son los dioses ni los espíritus. Así que lo que es "verdad" en Modia, es una mierda de "verdad". No produce predicciones correctas. No se puede usar para arreglar nada, por muy bello y noble que sea lo que la produce. Por muy democrática (usa la etiqueta que quieras) que sea esa "verdad", va a seguir siendo una verdad inútil para arreglar problemas. En Mundia : Puedes especular todo lo que quieras sobre que X (violencia de género, machismo, lo que sea) está causado por la cultura, o por la biología, o por ambos, que mientras no presentes un mínimo minimorum de mediciones de apoyo (mientras siga siendo una afirmación desnuda), seguirá siendo una especulación. Y seguirás sin saber lo que necesitas para arreglar el problema que te preocupa. Y el caso es que sí hay mediciones, y no del todo malas. Unas demuestran el efecto de la biología en el asunto. Otras demuestran que (1) Franco o no Franco, no hay una cultura especialmente machista en España; y (2) en la violencia de pareja, el "género" (machismo, "rol", etc) no es un componente principal que explique lo que se ve. Ah, y otras mediciones demuestran que hay un dimorfismo sexual psicológico fuerte que hace que los hombres sean más motivados por la competición, y las mujeres por la seguridad. Y eso incide. Las pistolas dan seguridad a quien las posee, pero ocasionalmente producen accidentes. Los hombres son las pistolas de las mujeres. 😉 El resto de ese comentario tiene muchas cosas muy mal. Pero quiero centrarme en la raíz del desacuerdo. Podrías alegar que los humanos preferimos las "verdades" (cuentos) de Modia. Y sería cierto. Y que en nuestro caso lo hacemos, además "democráticamente". Y también es cierto. Pero eso no evita que no puedes arreglar un problema equivocando la causa. Peor. Democracia no es solo votos; también es límites al poder de la mayoría sobre el individuo. ¿Y qué mejor frontera quieres para esos límites, que el caso de "arreglar" un problema por la vía en que no se puede arreglar? O sea, "accountability". Que no tiene nada de no democrático, que yo sepa.
- 1793 2021-06-21 11:20:08
  Pues claro que la mentalidad machista va perdiendo importancia. En este sentido, España no se parece en nada a la de hace treinta años, no digamos cien. Y tampoco es justo hablar de franquismo sin más, porque el conservadurismo del franquismo respecto a los sexos, o su nacionalismo o mil cosas más eran compartidas por gentes que no eran franquistas en absoluto. La sociedad española cambia como cambian todas las sociedades por procesos de modernización que arrastran cambios en las mentalidades. Curiosamente, los dos periodos en los cuales la mujer española se incorporó a la sociedad como trabajadora fuera de casa fueron las dos dictaduras: la de Primo de Rivera en los años veinte y la franquista en los años 60. Ahí se dieron unos procesos de modernización que nadie pudo ni quiso parar al calor de un gran crecimiento urbano y económico y que supusieron que las mujeres comenzaran a trabajar, estudiar y ganarse su autonomía individual fuera del lazo masculino. Esto no se dice por motivos de corrección política, pero fue verdad. Claro que siempre es más fácil soltar chorradas sobre las milicianas, el Lyceum club o cuatro diputadas. Tampoco se habla demasiado que las primeras elecciones plenamente democráticas de la historia de España, ya que en ellas pudieron votar por vez primera las mujeres, las de noviembre de 1933, en plena Segunda República, las ganaron ampliamente los partidos conservadores. De hecho, la católica CEDA fue el partido más votado en España. Muchos republicanos y socialistas NO querían que votaran las mujeres porque según ellos lo haría "el cura" en su nombre. De esto no se habla. En fin. Que el discurso de la derecha fuera más rancio y tradicional es cierto, pero de eso a creer que las querían en casa sin más es una tontería. De hecho, la derecha movilizó a las mujeres políticamente con su discurso tradicional, que la mayoría de las mujeres seguramente compartía. Dígale usted esto a los/las indocumentadas del feminismo, las milicianas diseñadas por Robert Capa y la memoria histórica. Y una mierda, chavales. Tenéis que estudiar más. Para septiembre. Querer forzar el curso normal de las cosas con una ingeniería social estilo leyes de género es una tontería y un abuso a la vez. Es como bien indica plaza utilizar un poder abusivo sobre los derechos ajenos, forzando cuotas, leyes de género, discriminaciones positivas y demás chorradas que salen caras y no valen para nada, excepto para dar de comer a los parientes y amiguetes. En una democracia liberal la mujer y el hombre serán tanto más libres cuanto más se mantenga el espíritu liberal, limitado e imparcial de las instituciones. Lo otro es forzar creencias y establecer ortodoxias por ley. Las leyes no están para discriminar entre hombres y mujeres como no pueden ni deben discriminar entre negros y blancos o católicos y musulmanes. Las leyes de la democracia deben reconocer idénticos derechos a todos y garantizar la libertad y bienestar de todos, sin exclusiones de género, raza, religiosas o de forma de la nariz. Y a quien delinque, se le aplica la ley de modo igualitario. Sin excepcionalismos penales. Un saludo.
  
  Marod 2021-06-22 13:09:36
  No sé, 1793, yo a veces me informo para las discusiones, y como ésta ya la tuvimos... Lo que encontré en su día, no parece encajar con eso de que las mujeres se incorporaron al trabajo y a la universidad con Franco Por ejemplo, en el ámbito laboral: “Tomando datos de Eurostat, hace 25 años, en 1993, solo el 43,7% de las mujeres españolas declaraba querer encontrar un empleo, frente al 68,6% en 2018. Ello supone un incremento del 57%, el mayor de las principales economías europeas, que coloca España en una tasa de actividad femenina superior a la de la media de la de la zona euro (68,1%) La tasa de ocupación femenina —esto es, cuántas mujeres realmente trabajan de aquellas que están en edad de trabajar— también ha experimentado un crecimiento extraordinario en España en los últimos 25 años, pasando del 30,8% en 1993 al 56,9% actual. Se trata del mayor incremento entre las principales economías europeas” ¿No te parece curioso que desde los años 90 la tasa de empleo femenino haya pasado del 30,8% al 56,9% actual? ¿A partir de los 90 les dio a todas por querer trabajar a la vez? Tuvo que ser eso, porque eso del machismo, los roles sociales en función del sexo, y tal son imaginaciones nuestras… las mujeres nunca han sido postergadas en España, y además eso son cosas del pasado. Ya no influyen. Veamos más indicadores sociales: “Solo 108 años después de que se autorizase el acceso formal de las mujeres a la universidad, las estudiantes matriculadas representan más de la mitad (55%) y del total del alumnado que termina los estudios universitarios, un 58% son mujeres, según las estadísticas del Ministerio de Educación relativas al curso 2016-2017. Lo que ahora está considerado como algo normal, hasta el 8 de marzo de 1910 no lo era. Hasta entonces, ser mujer y matricularse en una carrera universitaria era todo un hito: se necesitaba el permiso especial del Consejo de Ministros.” Pero esto no influye para nada, son cosas de la variabilidad natural y del gusto particular de cada cual. Antropología, que lo explica todo. Sigamos: “La lenta pero ascendente incorporación femenina a la Universidad se debe a factores diversos: desde los ideológicos (la educación como vía de emancipación de la mujer), a los demográficos (al aumentar la esperanza de vida los hijos tardan en heredar y buscan una salida en la preparación profesional), hasta los sociales (importancia creciente de la clase media urbana, que ve en la Universidad un medio de mejorar su posición social). Por estos y otros motivos la proporción de mujeres respecto al total de alumnos alcanza en 1940 el 14%.” “De la postguerra a hoy, la presencia de mujeres en la Universidad ha experimentado un cambio radical. No sólo ha pasado de una tasa del 13% al 52% del alumnado, sino que son patentes los cambios en la distribución de matrículas: sigue habiendo muchas chicas en Letras, Derecho y Farmacia, pero ha aumentado sensiblemente su número en carreras sanitarias y técnicas” Nada, el hecho de que la mayoría de las abuelas no tuvieran acceso a la misma educación tampoco debe influir gran cosa. Pasado, paparruchas. Más cosas: “El hemiciclo ante el que Clara Campoamor reclamó el derecho al voto femenino con un célebre discurso el 1 de octubre de 1931 solo contaba con tres parlamentarias: la propia Campoamor, Victoria Kent y Margarita Nelken. 88 años después de que las mujeres pudieran votar en España, el Congreso que se ha constituido este martes no solo es el más paritario de la historia nacional. Con 166 mujeres diputadas, el 47,4% de los 350 escaños” Participación política, esto tampoco debe ser importante para configurar los roles sociales de la mujer. No parece que la incorporación masiva de la mujer al mercado de trabajo y a la Universidad se produjera en los 60.... Más bien 20/30 años después. Con mucha ingeniería social de esa que os parece anatema 🙄 Y esta afirmación me hace una gracia tremenda Querer forzar el curso normal de las cosas con una ingeniería social estilo leyes de género es una tontería y un abuso a la vez. Es como bien indica plaza utilizar un poder abusivo sobre los derechos ajenos, forzando cuotas, leyes de género, discriminaciones positivas y demás chorradas que salen caras y no valen para nada, excepto para dar de comer a los parientes y amiguetes Qué cojones será el el curso normal de las cosas ? Supongo que el que coincide con tus preferencias... Debe haber como 150.000.000 de "cursos normales de las cosas". Eso sí, a mí me piden mediciones matemáticas de cada cosa. Ingenería social? Eso que llevamos haciendo desde que dejamos de ser cazadores-recolectores y que han hecho todas las sociedades en toda la Historia? Qué tiene de raro? Ahhhh, espera espera, el problema debe ser utilizar un poder abusivo sobre derechos ajenos. Total, que las leyes se convierten en poderes abusivos (se ve que el parlamento utiliza poderes abusivos... Yo no sé si será mejor volver al antiguo régimen, que por lo menos abusaban expresamente) para... Atención..... " Chorradas que salen caras y no valen para nada, excepto para dar de comer a los parientes" A ver, 1793, pregunta fácil.... ¿ En qué quedamos, es ingeniería social para transformar el "curso normal de las cosas", o son chorradas caras inútiles para dar de comer a los parientes? Es que las dos cosas al tiempo es raro. Para dar de comer a los parientes no necesitas ingeniería social... Sólo poder, dinero y un chiringuito. De nuevo, soluciones fáciles a problemas inexistentes o muy simples. De nuevo desconfío de los cuñaos que ven un sólo problema muy sencillo, con una solución única más simple todavía. Y que piensan realmente que los políticos son gilipollas inútiles (con lo fácil que es todo, joder). Eso sí, me gustaría veros organizando una sociedad de varias decenas de millones de sujetos, sin ingeniería social y dejando que los conflictos sociales se resuelvan solos por el "curso normal de las cosas"... Tendría que ser la hostia! 😏
  
  viejecita 2021-06-21 12:01:09
  Cada día que pasa, y con cada texto que leo suyo, más forofa me hago de 1793.
  
  plazaeme 2021-06-21 12:37:52
  Muy bueno, 1793. El problema es que eso es Mundia puro; no vale en Modia. En Modia no les puedes sacar de las "deducciones mágicas", o creativas. Si hay una diferencia de resultados (menos mujeres directivas, más mujeres asesinadas por violencia de pareja), tiene que ser por un sesgo cultural, un constructo social bastardo y malévolo del que hay que deshacerse. Lógico, si solo tienes un martillo, todo lo que ves son clavos. Si no, no te sirve lo único que tienes. Y lo único que tiene el Kindergarten es el infantil adanismo de creer que se tienen que inventar el mundo. Y de ahí, una ingeniería social de chichinabo, basada en un cuento de buenos y malos. Que es la sustancia de Modia: unos niños que se creen buenos, atacando a los que han decidido que son los malos. ¿Cómo no va a arreglar eso el mundo? Sin malos, no hay maldad. Y a tomar por culo si no se pude medir ese machismo malísimo: lo "medimos" por los resultados que le achacamos al machismo, y se cierra el círculo. Es el mundo perfecto. Es falso, imaginario, pero es perfecto.
  
  plazaeme 2021-06-22 23:35:42
  Marod, por mucho sarcasmo y retórica bailona que utilices, no vas a conseguir que la idea de ingeniería social sea falsa. Solo tienes que definir con alguna precisión. Por ejemplo, de arriba a abajo (lo impulsa la élite, no la sociedad), y por ejemplo, con un objetivo de resultados, no simplemente de falta de impedimentos (libertad). También lo estás midiendo muy mal. Si quieres analizar "Franco", no te puedes limitar a mostrar números de Franco y de después, sino que tienes que empezar antes de, durante, y después. No tengo ni idea de cómo fue. Puedo especular que el franquismo sería ideológicamente reacio a las mujeres estudiando. Aunque tengo el ejemplo familiar de una que era tan franquista y tan fea como Pilar Primo de Rivera, y que sin embargo fue la primera ingeniera que se tituló en España (1929). Por otra parte, la apertura económica final del franquismo debió ejercer la misma influencia de la economía en este asunto, como en el resto del mundo. Que esa es otra. Pensar que lo que ves viene de la bella ingeniería social, en vez de contemplar la alternativa de que la bella ingeniería social venga de necesidades o intereses económicos. Normalmente primero cambia el mundo, sus circunstancias, ese cambio induce ideas nuevas, y esas ideas facilitan el cambio social adaptativo al cambio del mundo. - Qué cojones será el el curso normal de las cosas? Pues mira; no impuesto, y no diseñado. No impuesto por las leyes: las leyes van detrás del cambio, no delante. No diseñado: surge de la dinámica social, sin estar pensado por nadie. Y no es que tenga nada contra pensar cambios. Al contrario, si se proponen y explican, se prueban (en una parte pequeña), y se elige en función del resultado. Eso no es lo que llaman "ingeniería social", aunque sí es lo que haría un ingeniero sensato.
1793 2021-06-27 16:41:46
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 por plaza. El intento de modificar el código penal para tipificar como delito la apología del franquismo. El gobierno ha anunciado varías veces esa pretensión.
- Marod 2021-06-28 13:26:58
  Otro que no entiende la diferencia entre motivación para delinquir y la libertad ideológica y de expresión... en fin, tampoco vamos a darle más vueltas. Pa lo que va a servir ... Vamos con tu intento para tipificar la apología del franquismo.... Aviso, va ladrillo porque yo sí suelo consultar las fuentes originales de lo que vamos a discutir... (las leyes) . Va, propuesta de ley para la cosa esa de la memoria histórica (no toda, sólo la pretendida reforma penal) Disposición adicional segunda. Modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Primero. Se añade un artículo 510 bis a la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal que queda redactado como sigue: «Artículo 510 bis. 1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses: a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra las víctimas de la Guerra Civil Española y del franquismo por su condición como tales. b) Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra las víctimas de la Guerra Civil Española o del franquismo por su condición como tales. 2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses: a) Quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito de alguna de las víctimas a las que se refiere el apartado anterior por su condición como tales, o produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para lesionar la dignidad de las personas por representar una grave humillación, menosprecio o descrédito de alguna de las víctimas mencionadas por su condición como tales. b) Quienes enaltezcan o justifiquen por cualquier medio de expresión pública o de difusión el franquismo, o los delitos que hubieran sido cometidos contra las víctimas de la Guerra Civil Española o del franquismo por su condición como tales, o a quienes hayan participado en su ejecución. Los hechos serán castigados con una pena de uno a cuatro años de prisión y multa de seis a cuatro meses cuando de ese modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra las víctimas de la Guerra Civil Española o del franquismo. Sigue luego con las accesorias de inhabilitación, y restitución y bla bla bla...paja jurídica. Pero lo "gordo" es ese artículo que te acabo de poner. Pues sí, si te da por hacer apología del franquismo fomentado o incitando al odio (ya sabes, por ejemplo fusilar a 26 millones hijos de puta que se "olvidó" Franco); o si te da por hacer apología humillando a las víctimas pos sí, te van a empaquetar. Ya te empaquetaban antes porque ya hay un delito de odio muy parecido a este. Es electoralista, pero bastante irrelevante, ya teníamos instrumentos jurídicos para condenar esas faltadas. Es muy habitual que los políticos hagan esto. Leyes electoralistas, tampoco tiene tanto misterio. Otra cosa es que tú a eso lo llames "crimen de pensamiento", tú mismo, yo ya paso de razonarlo más, porque parece que te quiero adoctrinar y nada más lejos de mi intención. En mi opinión totalmente prescindible, esto no es un delito de pensamiento.... pero ¿Quién sabe? Puedo estar equivocado
  
  1793 2021-06-28 18:49:39
  "Vamos con tu intento para tipificar la apología del franquismo." ¿Mi intento? No, no: yo no intento nada. Quien lo intenta es el gobierno. Y quienes lo consideran un asunto resbaladizo son los juristas. Por ejemplo: "El delito de apología del franquismo, un debate espinoso que afecta a la libertad de expresión. Expertos juristas consideran resbaladizo llevar la exaltación de la dictadura al Código Penal." El País, 10 de febrero de 2020. "La apología del franquismo al Código Penal." Nueva Tribuna, 11 de junio de 2020. "El delito de apología del franquismo, a debate." El Periódico, 23 de febrero del 2020. "El gobierno seguirá adelante con el delito de apología del franquismo pese a despenalizar la libertad de expresión." Público, 9 de febrero del 2021. Por aquello de citar fuentes. No parece que sea una obsesión particular mía. O quizá es que todos están enloquecidos con Orwell etc. Otra: "¿Debe ser delito la apología de los totalitarismos?" El País, 17 de febrero de 2020. Resumo algunas opiniones de expertos consultados por este periódico en la noticia citada. Naturalmente, todas estas noticias, y mil más, pueden leerse completas en la red. Roberto Gargarella (Universidad de Buenos Aires): Inaceptable penalizar el negacionismo. Inútil, porque quien piensa así lo seguirá haciendo. Peligroso: la herramienta de la sanción penal se puede utilizar para cazar opositores. Contraproducente: esas ideas se reafirman. Injusto: las personas tienen derecho a pensar lo que quieran. Se debe tratar de persuadirlas. Jurídicamente indebido: el derecho penal es el último recurso. Existen otros medios. No somos infalibles: ellos también pueden tener su porción de verdad. Paz Lloria (profesora de derecho penal de la universidad de Valencia): Cualquier modificación del Código Penal en el sentido de limitar la libertad de expresión es equivocada. El castigo de apología de las ideas es peligroso y contrario a la libertad de expresión. No creo que el derecho penal deba transformar la sociedad a golpe de castigo (nota de 1793: parece que se refiere a algo parecido a la ingeniería social). Rosana Pinheiro (Universidad de Bath): La libertad de expresión no conlleva el derecho irrestricto a expresar el pensamiento: mi libertad termina donde intimida o violenta a otro. Los regímenes nazis deben ser condenados y repudiados. Creo que la clasificación como delito en el Código Penal tiene un papel político para generar umbrales civilizatorios de respeto a los derechos humanos. Lo que se permite decir produce efectos reales sobre las vidas. Etc, etc. No es manía, sino un problema grave porque afecta a los límites de la libertad de expresión y a la convivencia dentro del pluralismo moral inherente a cualquier democracia. Si la democracia se basa en el gobierno de la mayoría, el respeto a las minorías y las garantías legales propias de un Estado de derecho, ¿cabe la censura de ideas? ¿Hasta qué punto se permitirá ser libre en el sentido de expresar libremente una idea, aunque esta resulte ofensiva, escandalosa o insoportable a una parte o quizá la mayoría de la sociedad? ¿Las opiniones deben ser siempre consensuadas en el sentido de que solo se tolerarían las aceptadas socialmente para crear los presuntos "umbrales civilizatorios" de que habla la profesora Pinheiro? En este último caso, la censura de opiniones minoritarias sería una posibilidad aceptable porque estas opiniones hieren los oídos de ciertas personas y resultan en sí mismas ofensivas y peligrosas para la convivencia. ¿O sencillamente la libertad si es auténtica se ejerce, aunque no guste lo que se diga a los ofendiditos de turno? Este es el debate, y no citar mogollón de leyes como la fuente inapelable de todo saber y entendimiento. La leyes vienen luego del debate. Las establecen aquellos que lo ganan. Saludos.
  
  Marod 2021-06-29 11:26:37
  Joer! ¿Qué tendrá que ver esos 4 titulares de prensa y 4 citas doctrinales con lo que estabas diciendo? Es que es de coña. Por ejemplo Expertos juristas consideran resbaladizo llevar la exaltación de la dictadura al Código Penal ¿Y? nos ha jodido que es resbaladizo...pos claro, depende de como lo regules puedes liarla parda. ¿Qué opina el autor o los autores consultados acerca de la propuesta de ley? ¿Lo dice? Porque eso era lo importante. Pero nada, nos quedamos en el titular vacío.... ¿no pretenderás en serio que me lea todos esos artículos de prensa que dices? Si quieres hacer ver que varios juristas coinciden tus alarmistas tesis sobre la libertad de expresión en España, no me traigas titulares de prensa, por favor. Desbrocemos un poco ese totum revolutum de citas doctrinales que has hecho... Roberto Gargarella (Universidad de Buenos Aires): Inaceptable penalizar el negacionismo Aquí nadie habla de negacionismo. No hay ninguna proposición de ley para penalizar el negacionismo. Creo que hay una propuesta no de ley para "combatirlo" (nada de lo que debas preocuparte para con la libertad de expresión). Total, esta primera no pinta nada en este debate. Otra. Paz Lloria (profesora de derecho penal de la universidad de Valencia): Cualquier modificación del Código Penal en el sentido de limitar la libertad de expresión es equivocada. El castigo de apología de las ideas es peligroso y contrario a la libertad de expresión. No creo que el derecho penal deba transformar la sociedad a golpe de castigo (nota de 1793: parece que se refiere a algo parecido a la ingeniería social). No sé de qué habla la autora, pero desde luego la proposición de ley que te acabo de reproducir no castiga apología de ideas, sino la incitación al odio (persecución, o humillación de víctimas, cosas así) No es manía, sino un problema grave porque afecta a los límites de la libertad de expresión y a la convivencia dentro del pluralismo moral inherente a cualquier democracia No, si la manía es el empeño en presentarnos como una sociedad distópica tipo gran hermano, dónde no podemos expresarnos sin temor a que nos metan en la cárcel. Ninguno de los autores que has citado comparte tu preocupación. O al menos, con lo que has extractado tú, no aprecio ninguna preocupación con respecto a una supuesta falta de libertad de expresión en España. En una palabra, lo que has puesto no refuerza tu tesis para nada. Todas esas preguntas retóricas que te haces ya están previstas y resueltas por nuestro ordenamiento jurídico y nuestra jurisprudencia Ya te lo expliqué una vez. La libertad de expresión tiene límites. Esos límites ya vienen enunciados en el propio artículo de la C.E. y se perfilan con la jurisprudencia. Pero nada oye, que la realidad no te estropee un buen relato ;-) Este es el debate, y no citar mogollón de leyes como la fuente inapelable de todo saber y entendimiento. La leyes vienen luego del debate. Las establecen aquellos que lo ganan Sí, mogollón de leyes he citado. Concretamente un artículo del código penal. Y no como fuente de saber y entendimiento, sino como contraste entre tus afirmaciones apocalípticas y lo que realmente dicen las leyes en este país. El debate doctrinal no lo entiendes (no lo entiendo ni yo, y tengo una mínima base), pero te aseguro que hay debate académicos sobre todos y cada uno de los delitos. Y no por ello estamos bajo la amenaza de mil peligros, ni se está tomando ninguna deriva totalitaria. Al menos con los datos objetivos en la mano (Leyes y sentencias). Otra cosa es tu "sensación". Esa es libre, pero libre no significa real... en resumen, no tienes base fáctica ni objetiva para esos encendidos alegatos catastrofistas que tan alegremente nos regalas ;-)
Marod 2021-07-30 12:23:24
Qué triste noticia. Ojalá termine yo mi estancia con esa valentía, esa lucidez y esa honestidad brutal propia de quién no permite que nadie le diga de dónde sopla el viento. Amigo Lois, fue un gustazo conocerte y fue un placer combatirte el discurso. Con mi más profundo respeto y mi mayor admiración... Hasta siempre, amigo 🖤
Marod 2021-06-14 09:57:08
Pues fíjense que me alegro por Forstater. Al menos, le queda el consuelo de que el tribunal de apelación haya apreciado ese error de interpretación de la prueba y haya anulado la sentencia de apelación. Como ya dije en su momento, si Forstater perdía su empleo o no, dependía del tribunal, no del empleador. Lo que no sé, porque no me voy a leer la sentencia, es si la readmiten en su puesto de trabajo o no. Supongo que no, porque no lo dice en titulares. Lo que había que dilucidar en este caso es si lo manifestado por Forstater (y su intención) era ofensivo o no. El primer tribunal la consideró ofensiva en lo que yo creo que es un error de valoración de la prueba. Y el error es claro, vieron un ánimo ofensivo en Forstater, dónde no lo había. Yo sigo sin conocer los detalles, pero como me fio del sistema judicial británico (no tendría motivo para dudar), asumo que Forstater no tenía la menor intención de ofender a nadie. Y que ahora ha quedado acreditado que su única intención era expresar una opinión. Probablemente (muy probablemente) la sentencia apelada era una sentencia bienpensante que no valoró correctamente la intención de Forstater. Eso es un error judicial. Nada extraño, por otra parte, de lo contrario, ninguna apelación prosperaría jamás. Y seguramente tengas razón en que el error judicial se produce por un sesgo generado por ese tabú que hay con el género, el sexo y esas cosas de comer. Sin embargo, dicho esto, es delicado ponderar entre libertad empresarial y libertad de expresión. Especialmente en aquellos puestos que son de "alta dirección" o cargos de confianza. En un suponer, puedo imaginar que la fundación esa para la que Forstater prestaba sus servicios, fuera un grupo de "progres" encantadísimos con sus melonadas de género, sexo, identidad y esas movidas. Que al principio eso de tener una activista feminista les haría como gracia o algo.... pero que luego les salió "rana" la feminista. Como si se les cuela un "rojo" en la Fundación Francisco Franco.... que lo mismo lo echaban rápido... pues que le paguen la indemnización por torpes y a correr....tampoco es plan de declarar el despido nulo y obligarles a comérselo con papas hasta que se jubile. Eso no es censura. O al menos, yo no lo definiría como tal. Y sí, Marod. La libertad de expresión es muy exactamente el derecho a ofender. No en el sentido de poder joderle la vida a alguien, pero sí en el sentido de que la “ofendibilidad” de alguien no puede establecer tabúes (ideas discriminables) Y dale. Si el concepto lo tienes bien, ¿a qué liarla con la ofensa?. La libertad de expresión no tiene nada que ver con ofender. No existe ningún derecho a ofender. La explicación está bien (no en el sentido de joderle la vida a alguien), por eso hay que ver (analizar) la intención del sujeto. Y si hay intención de ofender o humillar, no hay protección jurídica que valga... precisamente porque la protección jurídica es a expresar ideas, opiniones o informaciones; No a ofender a nadie . Que si coincide que has expresado una opinión polémica y alguien (subjetivamente) se ofende pues que se joda, pero eso no te otorga una "patente de corso" para ponerte a humillar a colectivos enarbolando la bandera de la libertad de expresión. Es, como siempre digo, una cuestión de límites. ¿Hasta dónde llega una y termina otra?. Y por eso, hay que ver cada caso individualizadamente. Y es función primordial de la libertad de expresión que la sociedad (el “ambiente”) no pueda andar estableciendo tabúes. La idea de que no protegerla de discriminación no es lo mismo que prohibirla, es una pavada. Valdría para el caso de ideas a favor de corriente. No hay nadie intentando hacer un tabú con ellas. Pero es ridículo para las ideas contracorriente, que son las que corren el peligro de no poderse expresar, por las consecuencias (la discriminación). Y esas son, además, las ideas necesarias en el mercado de ideas. Porque son las que faltan, o están a punto de faltar. Y son necesarias para poder pensar. Sociedad idiota / sociedad inteligente. Lo va a tener jodido la "libertad de expresión" para eso de no establecer tabúes. Los tabúes son fenómenos propios del sistema moral y totalmente prejurídicos. Se producen desde que formamos tribus, así que échale paciencia ;-) Y esta argumentación tuya vale como teórica y apriorística, pero hay que ver cada caso. Por ejemplo, el tabú de no fomentar la colocación de bombas-lapa en los coches de las fuerzas de seguridad o de los políticos difícilmente se puede revestir con la fuerza de la libertad de expresión. Así como cualesquiera otras ideas tipo a razas más delicuentes, o religiones de asesinos... cosas así ;-) De momento, eso ;-)
- plazaeme 2021-06-14 18:36:29
  Permíteme que te corrija, Marod. - vieron un ánimo ofensivo en Forstater, dónde no lo había.. No. El juez Maravillas hizo otra gimnasia. Se saltó el paso de apreciar ánimo de injuria, por el procedimiento de decir que "en este caso" no hacía falta separar la expresión de la idea (protegida) del acto de la injuria (castigado), porque la idea misma, tan injuriosa, y "absolutista" y tal, ya lleva la injuria incrustada. Es una idea no digna de protección (no discriminación) en una sociedad democrática. Esto es literal de la sentencia. El tribunal de apelación viene a decir que ese planteamiento es posible, en teoría, pero sólo en unos poquísimos casos absolutamente extremos, "como el nazismo o el totalitarismo". Se entiende: la idea de que los judíos son una lacra, una enfermedad social, no necesita mayor ánimo ofensivo que su propia expresión. No se puede expresar eso, sin injuriar. Pero sin injuriar, a cualquier judío, y a cualquier humano que no sea un racista de mierda. Simplemente no se puede. En realidad lo que pasa es lo que te quiero decir, y no ves. No se trata de un problema de técnica jurídica, ni de acertar o equivocarse en la sentencia. Se trata de un problema moral de tabúes. Las dos sentencias son igual de ciertas o equivocadas; simplemente digieren distintos tabúes de forma diferente. Es verdad que la de apelación tiene más (o mejores) elementos de objetividad. Como cuando se mete a explicar que mucha gente muy respetable (académicos, especialistas, autores) comparten la opinión de Maya. Eso que yo creía que sobraba, pero ahora me doy cuenta de la sutileza de meterlo. Está separando tabúes aceptables de tabúes (todavía no del todo) aceptables. Un artista de tres pistas. Pero si tú te mentes en la cabeza del Kindergarten, el juez Maravillas y los Rawandi de turno, es imposible que entiendan la diferencia entre un tabú establecido, de uno en proceso de establecerse, porque para ellos el que se está estableciendo es la verdad. La verdad moral, nada menos. Y en ese sentido es irrelevante cuántos se lo crean. No se puede decir que Mari Trans es un macho de la especia humana, sin ser "tránsfobo". (De hecho, su definición operativa de "transfobia" es no creer que el sexo es mutable, y más o menos a voluntad). En su cabeza no cabe que Maya, o yo, no seamos "tránsfobos", porque han inventado el término precisamente para señalarnos. Y por tanto, nuestra idea es discriminable en un sistema democrático. ¿Quién tiene la razón, o incluso la "razón jurídica"? ¡Nadie! Son dos chorradas arbitrarias que ponen la vara en un lugar diferente. Un adornarse de "juridicidad" para concluir lo que te habías sacado de la gorra ya antes de empezar a pensar. Pero sí se puede examinar, y muy objetivamente, desde fuera de la chorrada jurídica. Desde las consecuencias y la función de la libertad de expresión. Que no es ni un derecho, ni un gustito, ni mierdas similares. Se trata de que el lugar arbitrario de la vara, tiene consecuencias inmediatas sobre sociedad inteligente / sociedad imbécil. Y la manera en que la sentencia de apelación pone el sitio de la vara (la mayor o menor universalidad del tabú), siendo un cuento, y siendo muy insuficiente, no es un sistema malo del todo si tenemos en cuenta la categoría de la recua con la que hay que arar. Posiblemente es lo más sensato a lo que se puede llegar, siendo los humanos como somos.
  
  Marod 2021-06-14 21:20:14
  Ves? Yo no había entendido la motivación de la sentencia. Lo que me pierdo por ser semi-analfabeto en la lengua inglesa 😒 Yo creí que se había agarrado a lo de no insistir en llamarles hombres como insulto (con el ánimo de ofender a los integrantes del colectivo) dentro esa "particular guerra cultural" entre las feministas posmo y las clásicas. Por eso entendía que había un error de valoración en la prueba, concretamente en apreciar ese ánimo ofensivo en la Forstater. Pero en fin. Efectivamente era una sentencia bienpensante. A parte que no sé qué hace un tribunal de primera instancia metiéndose en esos jardines. Pero como del sistema británico entiendo entre poco y nada, pues ni puta idea. A lo esencial, prohibir ideas (su expresión) en abstracto (tabúes) es excepcional. En eso estamos de acuerdo. Y no puede depender ni de coyunturas políticas, ni del primer juez que pase por allí cerca. Ahora, la ofensa irrelevante es la que se produce inherente a esa idea. En ningún caso aquella que se busca de forma deliberada para insultar a alguien (sea persona física, o colectivo en el que se integre). Esa requiere de una acción posterior o añadida a la idea. La de lesionar el honor ajeno. Lo que tú expones como la intención de joderle la vida a alguien. Eso no está protegido por el Derecho. Por eso, lo de decir que Mari Trans es un macho de la especie humana puede ser una cosa u otra, en función del contexto y las circunstancias de dónde lo digas o publiques. Como constatación de un hecho biológico general, como si se ofende Irene Montero, ya ves tú. Que se desofenda cuando se le pase. Ahora si eso se lo espetas en tono despectivo a Mari, con ánimo de ofenderla o humillarla, pues sí que sería un poco tránsfobo...🤔 Y si Mari era una compañera y te despiden... Pues tampoco sería plan de ponerse a reclamar discriminación por las ideas.... Digo yo. Cuanto más pequeños sean los límites de la libertad de expresión, mejor. Estamos plenamente de acuerdo que es lo más sensato que podemos hacer, siendo como somos. Sin perder de vista que somos humanos, tampoco debemos dejar de controlar también nuestra tendencia natural y cultural a la violencia (física o verbal)
1793 2021-06-25 20:59:45
Exacto plaza. Y añado por mi cuenta que cualquier sociedad civilizada entiende que las leyes han de sancionar a quien delinque violando de esta forma los derechos ajenos. De hecho, la convivencia civil se basa en eso, unas leyes que regulan las relaciones intersubjetivas para garantizar la convivencia dentro de la sociedad civil, evitando conductas que son reprobables, peligrosas, criminales etc (desde una estafa hasta conducir borracho, pasando por la evasión de impuestos, amenazas e insultos o agresiones físicas directas). Al ladrón o al asesino se le persigue, detiene, juzga y condena en cualquier país, al margen de su régimen político y sistema legal, porque se entiende que con su conducta está perjudicando los derechos ajenos y sobre todo la seguridad pública. Otra cosa es que el ordenamiento legal sea más o menos garantista, los jueces estén más o menos preparados, la justicia sea más o menos lenta etc etc. Pero esto es de sentido común: el criminal es un criminal aquí o en la China. En China igual lo fusilan y aquí lo meten 10 años en la cárcel, pero se sancionan actos delictivos concretos. Lo que sucede es que en China, una dictadura, también te persiguen por tus ideas, si no comulgas con la ortodoxia del partido. Existen delitos políticos y presos de conciencia, por sus ideas, porque se entiende que determinadas ideas son delictivas, perjudiciales para la salud social, y por ello merecedoras de sanción sus defensores. Y aquí en España, una democracia, se pretende que determinadas ideas "fascistas y reaccionarias" (a saber qué coño es eso), sean, primero, desautorizadas moralmente (atentan contra la dignidad humana y demás tonterías altisonantes), para luego ser proscritas legalmente (ejemplo: algo que llaman "machismo" es una idea malvada que "mata", metamos en la cárcel o sancionemos de alguna manera a los "machistas"). Resultado: dentro de una democracia se empiezan a sancionar y/o perseguir ideas que se consideran negativas y deben ser eliminadas. Se rebaja una idea a lo condición de crimen, por lo menos en potencia. Claro que se trata de perseguir ideas. De perseguir a quienes tienen, o "se dice" que tienen, esas ideas. Y de bombardear dia y noche al sufrido ciudadano con una propaganda grotesca que resulta en sí misma una agresión cognitiva (hay que ir preparando el terreno para cuando se meta en la cárcel a los malos). De ahí la exigencia de leyes feministas, leyes antifascistas, leyes antirracistas o leyes de memoria histórica, que entronizan una determinada versión del pasado, de las relaciones sociales, de las diferentes culturas, o de las ideas que se pueden expresar libremente y de las que no. Esto es censura, porque se barre lo malo para que reluzca lo bueno. O como dicen los fundamentalistas islámicos: promover el bien y perseguir el mal. Entre los fanáticos de ideas fijas cambia el objeto del odio, pero el esquema es siempre el mismo: desautorización moral, proscripción legal. O como decía Baroja, la verdad con fuerza ejecutiva es el ideal de los fanáticos. Esto es ingeniería social pura y dura. Recuerdo que un profesor que tuve de derecho nos decía que un ordenamiento legal estrictamente liberal debería ser externo en el sentido de sancionar conductas o hechos que cualquier sociedad normal considera reprochables (matar, robar, amenazar, estafar etc), pero que cuando las leyes entraban en el terreno de lo opinable por cualquier ciudadano adulto, sancionando ideas, el derecho se volvía invasivo, totalitario, porque ya no solo quiere regular conductas reales y objetivas, sino depurar ideas, controlar conciencias y establecer dogmas de fe sancionados con la fuerza irresistible del derecho. Hay una invasión de la subjetividad individual por las leyes. Y este camino, añadía él, es muy peligroso, porque puede acabar llevando a un ordenamiento legal que sancione a aquellos que se aparten del redil, estableciendo una nueva ortodoxia de la CP, que además sería más difícil de combatir que el terror y la represión a cara de perro de una dictadura. Alertaba sobre la obsesión de creer que una persona por tener ideas absurdas o equivocadas o discutibles podía ser peligrosa, cuando, añadía, a mi juicio con gran inteligencia, que en realidad las más peligrosas son las innumerables personas convencionales que creen actuar en nombre de la buena causa contra los malos en términos de folletín. Es mucho peor, concluía, el imbécil armado de "sentido común", que el excéntrico que no hace daño a nadie, excepto, quizá, a sí mismo. Las grandes persecuciones, decía, siempre están sancionadas por el apoyo explícito o silencioso de la gran mayoría, personas normales y corrientes (desde la caza de brujas al Holocausto nazi). Lo que nos explicó tan bien este hombre lo entiendo ahora. Una persona puede tener ideas reaccionarias, bien, y no ser un fascista agresivo en potencia por eso, lo mismo que otra puede ser muy de izquierdas y no pretender volar una comisaria. Uno puede ser muy religioso y no aspirar a Torquemada, lo mismo que un no creyente, un ateo, no tiene que comerse obligatoriamente a un obispo. En el fondo, en estas ideas de la CP lo que late es una profunda desconfianza del hombre, un pesimismo antropológico enormemente reaccionario, un puritanismo inefable, que considera a los hombres como errados, sucios y necesitados por esta razón de un buen pastor que los apaciente. Y ahí tenemos a esa élite de iluminados y garantes del bien y la felicidad ajena que con poder son una amenaza tremenda contra la libertad. Pueden ser de cualquier credo. En España, sobre todo se proclaman de "izquierdas." Porque no quieren sancionar conductas peligrosas objetivamente, sino controlar la subjetividad ajena, modelarla de acuerdo con lo que ellos consideran bueno o malo. Son ingenieros del alma, que decía Stalin, que de esto de ingeniería social sabía un poco. Son curas regañones que quieren que los demás pensemos bien, obremos mejor y nos dejemos dar por el culo cuando se estime conveniente "por el bien de todos y todas." No. Si uno es machista, que lo sea. Si es feminista, estupendo. Si cree en la sagrada unidad de España, guay. Si considera que España es una cárcel de pueblos, pues bueno. Dejar en paz a los demás, combatir ideas con otras ideas, y olvidarse de superioridades morales como poco dudosas. Eso de que a cada prejuicio una ley, es una locura. Dejen en libertad todos los prejuicios, porque se anulan unos a otros, y lo que importa es la libertad hasta de pensar tonterías. No la tontería, sino la libertad de poder expresarla sin miedo. La tontería o no tontería, es lo de menos. Saludos.
- Marod 2021-06-26 23:49:44
  Y aquí en España, una democracia, se pretende que determinadas ideas “fascistas y reaccionarias” (a saber qué coño es eso), sean, primero, desautorizadas moralmente (atentan contra la dignidad humana y demás tonterías altisonantes), para luego ser proscritas legalmente (ejemplo: algo que llaman “machismo” es una idea malvada que “mata”, metamos en la cárcel o sancionemos de alguna manera a los “machistas”). Amos a ver colega, que te vienes arriba con una facilidad pasmosa. Que las ideas no matan a nadie, que los que acaban en la cárcel son personas que han matado o agredido a alguien. Qué carajo estás diciendo? Nadie va a la cárcel por machista, no digas burradas hombre. Van a la cárcel por matar, agredir, coaccionar, violar, etc. Otra cosa es la motivación del crimen. Que importa. Aquí, en la China, en Usa y en Pernambuco también. En todos los putos delitos. Resultado: dentro de una democracia se empiezan a sancionar y/o perseguir ideas que se consideran negativas y deben ser eliminadas. Se rebaja una idea a lo condición de crimen, por lo menos en potencia. Claro que se trata de perseguir ideas. De perseguir a quienes tienen, o “se dice” que tienen, esas ideas. Y de bombardear dia y noche al sufrido ciudadano con una propaganda grotesca que resulta en sí misma una agresión cognitiva (hay que ir preparando el terreno para cuando se meta en la cárcel a los malos). De ahí la exigencia de leyes feministas, leyes antifascistas, leyes antirracistas o leyes de memoria histórica, que entronizan una determinada versión del pasado, de las relaciones sociales, de las diferentes culturas, o de las ideas que se pueden expresar libremente y de las que no. Esto es censura, porque se barre lo malo para que reluzca lo bueno. O como dicen los fundamentalistas islámicos: promover el bien y perseguir el mal. Entre los fanáticos de ideas fijas cambia el objeto del odio, pero el esquema es siempre el mismo: desautorización moral, proscripción legal. O como decía Baroja, la verdad con fuerza ejecutiva es el ideal de los fanáticos. Esto es ingeniería social pura y dura. Esto es ingeniería social y también es otra cosa bastante peor que eso. Un CUENTO muy potito. Di un solo caso de condena por ideas políticas. UNO solo. 1. Y si no lo puedes decir, todo ese párrafo tuyo que acabo de reproducir solo tiene un nombre. Ba-su-ra. Politik trash Llama al camión que venga a recogerla
  
  1793 2021-06-27 11:40:37
  Casi no quería ni contestar, pero lo hago por educación. Lo primero que hay que aprender es a leer, y cuando uno escribe que "se pretende" está aludiendo a un proyecto, una pretensión, un objetivo, no a una realidad efectiva, actuante y ya. En fin. Esto para empezar. Segundo. Hombre, claro que no se pueden encarcelar las ideas. Se encarcela o sanciona a las personas que las tienen, cuando son presos de conciencia. Evidentemente, un etarra, por ejemplo, no es preso de conciencia porque está en prisión por delitos concretos y no por sus ideas o su falta de ideas. En eso creo que estamos todos de acuerdo. En España no hay de momento presos políticos. Cierto. No hay presos por sus ideas. Pero si se cumplen las pretensiones de algunos, los habrá. Es la lógica a la que lleva la CP. Hay cosas que no se pueden decir y quien las dice o de alguna manera las defiende primero se ve desautorizado en términos moralizantes y si se cumplen las pretensiones de algunos acabará sin duda en la cárcel. Ojalá nunca ocurra eso, pero puede ocurrir viendo el sesgo de algunos fanáticos con poder. Esto es lo que quería decir. En España, lo más cerca que se estuvo de un preso político fue el librero nazi de Barcelona Pedro Varela, encarcelado por hacer propaganda racista etc. En este caso, sí por sus deleznables ideas. Un saludo.
  
  Marod 2021-06-28 12:14:16
  Ves? ya te has ofendido... es lo que tiene la crítica desabrida, que ofende a veces. Ya siento. Agradezco la educación de contestar, eso sí. En todo caso, el calificativo basura iba por tu opinión (que no es respetable, como cualquier otra) y no por tu persona (que sí es respetable, como cualquier otra), así que no te mosquees ;-) Yo aprenderé a leer bien, claro que si me ayudas un poco mejorando tu forma de expresar las ideas, igual encontramos el óptimo. Porque efectivamente escribes "se pretende", y en el párrafo siguiente lo que se pretendía, ya se da por empezado .... Resultado: dentro de una democracia se empiezan a sancionar y/o perseguir ideas que se consideran negativas y deben ser eliminadas. Se rebaja una idea a lo condición de crimen, por lo menos en potencia. Claro que se trata de perseguir ideas. De perseguir a quienes tienen, o “se dice” que tienen, esas ideas Eso, así expresado, no tiene ni pies ni cabeza. Es un delirio, porque eso no ha empezado a pasar en España, ni tiene visos de que vaya a suceder. Es más, todos los casos que vais trayendo confirman precisamente lo contrario. - Falcón: El fiscal sobreseyó sin cargos. A pesar de la faltada, el fiscal especialista en delitos de odio no apreció indicios delictivos. 1-0 - Forstater: Pierde en primera instancia, en segunda instancia el tribunal de apelación reconoce que no había ninguna ofensa en lo publicado y le da la razón. 2-0 - Sendas denuncias interpuestas a VOX por delitos odio tampoco prosperan y no pasan ni del Fiscal. 3-0 ¿Vas pillando, o todavía seguimos empeñados en ese relato distópico Orwelliano? Sin olvidar que estamos hablando de 3, 4 ó 5 casos a lo sumo. Tú te curras todo ese relato orwelliano y la policía del pensamiento por tres o cuatro casos que hemos visto aquí. No traes ni una medición, ni un estudio sobre el impacto de la regulación del delito de odio, o sobre cómo han cambiado los límites de la libertad de expresión..... pero te permites el ejercicio sin el menor rubor. A mi, que lo único que hago es constatar la existencia de una "cultura" o "ambiente" machista, me piden una medición y revisión por pares de eso... esto de las varas de medir da un juego que pa qué. La C.P. (supongo que será la corrección política). Que no te voy a pedir la definición, que más o menos la sabemos todos. Pero sí te voy a pedir que reflexiones sobre quien es, quien gestiona y quien dirige la C.P. Me interesa, por si se puede hacer algo. - ¿Cuándo se inició la C.P.? - ¿Quien la promueve? ¿Es consciente? ¿Hay una organización de la CP? - Si la tal CP es tan peligrosa para la democracia, ¿Cómo podemos pararla? - ¿Censuramos los mensajes que tú consideres CP, o le hacemos un examen previo a cada propuesta para desechar y censurar las que provengan de la malvada CP? Y por último, ¿Quién supone una mayor amenaza a la democracia? ¿La CP o el Kindergarden? Atentamente;
  
  plazaeme 2021-06-27 14:59:33
  - Di un solo caso de condena por ideas políticas. UNO solo. La agravante imaginaria de "machismo" en la violencia doméstica.
  
  Marod 2021-06-28 12:59:56
  Mira Plaza, no quiero darle un disgusto a Viejecita que ya la veo jalearte, así que no voy a rebatir... pero me sorprende muchísimo que confundas la motivación de un delito con tener una ideología o expresarla. Por cierto, la agravante esa que elevas a la categoría de condena política, conlleva una agravación de la pena que consiste en: El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años De 6 meses a 1 año (sin antecedentes) se te conmuta la pena (no ingresas en prisión), y la accesoria son trabajos para la comunidad (de 1 mes a 3 meses y medio), además de tenencia de armas y custodia si hay menores. Ni es tanto una agravante, ni tiene que ver con las ideas del delicuente (sí con sus motivos para DELINQUIR)
  
  viejecita 2021-06-27 16:22:27
  ¡ Ole por Plazaeme !
  
  plazaeme 2021-06-28 17:57:28
  Deja de dar capotazos, Marod, que la cosa está muy clara. – Di un solo caso de condena por ideas políticas. UNO solo. La agravante imaginaria de “machismo” en la violencia doméstica. La imaginaria motivación política (machismo) produce parte de la condena. Lo que aumenta respecto al caso de ser mujer, o arco iris. Y me da igual si prefieres cambiar la redacción, o si bailas la conga. Es un puto hecho: parte de la condena se debe a ideología.
  
  Marod 2021-06-29 09:32:07
  Que parte de la condena se deba a la ideología, tal y como lo planteas, pasaría no sólo con ese delito. La agravante "terrorismo", la agravante "racismo", la agravante "propiedad intelectual"... y ya no hablemos de los delitos contra la corona o de los ultrajes a España (que vienen en el código penal). Lo único que lo diferencia es que para ti, la motivación "terrorista" o la motivación "racista" existe, pero la motivación "machista" es imaginaria. Ahí poco vamos a sacar ya, no tiene más vueltas
  
  plazaeme 2021-06-28 17:50:24
  -No, es raro que yo me equivoque de Ley. La que tienes que mirar es la LO 10/1995 de 23 de noviembre. Esa es la que te puede meter en la cárcel. La única ley, de hecho y si le hacemos caso al principio de legalidad penal, que puede hacerlo. Creo que te has equivocado tú, amigo No sé, Marod, tiene pinta de que te equivocas tú. - crea nuevas instancias sustantivas penales. - introduce normas de naturaleza penal, mediante las que se pretende incluir, dentro de los tipos agravados de lesiones, uno específico que incremente la sanción penal cuando la lesión se produzca (por ideología) - Para la ciudadanía, para los colectivos de mujeres y específicamente para aquellas que sufren este tipo de agresiones, la Ley quiere dar una respuesta firme y contundente y mostrar firmeza plasmándolas en tipos penales específicos
  
  Marod 2021-06-29 09:20:31
  Pos eso Plaza, introduce normas de naturaleza penal consiste en reformar artículos del código penal. Tú has mirado la ley viogen que es una especie de "declaración de intenciones", yo he mirado el Código Penal (LO 10/1995) que es lo que cuenta, porque es a lo único que se atañe el juez de la jurisdicción penal. Es la que vale. Pero vamos, da igual, tampoco nos vamos a perder en detalles más o menos técnicos. No nos hemos equivocado ninguno, hemos ido por diferente sitio ;-)
  
  plazaeme 2021-06-28 15:57:37
  - Ni es tanto una agravante, ni tiene que ver con las ideas del delicuente (sí con sus motivos para DELINQUIR) Marod, te has equivocado de ley. Yo digo la de VioGen: - Artículo 1 Objeto de la Ley 1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. Que sí va de los MOTIVOS para delinquir. Es un delito de motivación; si no, se aplicaría lo mismo para la violencia de la mujer al hombre, o del arco iris contra el arco iris. Pero son unos motivos que los trae a la palestra una ideología. La ideología imperante imagina una idea política, el machismo, y condena con ese delito, exactamente por tener esa idea política. Que era lo que pedías: – Di un solo caso de condena por ideas políticas. UNO solo. Ahí lo tienes.
  
  Marod 2021-06-28 16:33:28
  El problema de los 4 artículos que reforma esa ley viogen del código penal es que introduce una presunción muy chunga. Y esa presunción no es otra que considerar que esa "motivación machista" (entrecomillo porque legalmente esa expresión no tiene cabida en la ley) sólo puede tenerla el varón. Ese es el gran error y lo que quiebra el principio de igualdad penal (tengo mis dudas, pero creo que sí) y sobre todo el principio de inocencia (dejarte la posibilidad de acreditar que esa fue efectivamente la motivación del delito, y no otra) Es más, siguiendo el principio de inocencia, el acusado no tendría que acreditar que su motivación no fue lesionar ddff de las mujeres (ni siquiera indirectamente), debería ser la acusación la que dejara totalmente acreditado que la motivación del autor fue esa. Pero esos 4 artículos no dejan mucho lugar a interpretar nada por parte de los jueces (los que normalmente se encargan de analizar esas cosas) Mira, vamos a ver lo complicado del asunto en corto, sobre lo jodido del artículo en el código penal (que es donde hay que mirar, no en la viogen que es un compedio de cosas diversas) Dice; El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de... Total, con esa redacción parece que si eres hombre y amenazas o coaccionas a tu mujer se da automáticamente la "motivación machista". No parece contemplar que las mujeres puedan tener "motivaciones machistas" (como si a ellas, los ambientes no les afectaran o algo). Cambiemos la redacción del artículo, que es lo que tendría que haber hecho el TC El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su cónyuge, o pareja que esté o haya estado ligada por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de
  
  Marod 2021-06-28 16:36:02
  Perdón, mierda de botón de "send"... No me extiendo más. Si coges la redacción que propongo ya no habría mucho más que arreglar. Con eso dejaríamos el código penal en coherencia con la Constitución. Que parecerá una pijada, pero es importante ;-)
  
  Marod 2021-06-28 16:15:41
  Es un delito de motivación; si no, se aplicaría lo mismo para la violencia de la mujer al hombre, o del arco iris contra el arco iris. Pero son unos motivos que los trae a la palestra una ideología. La ideología imperante imagina una idea política, el machismo, y condena con ese delito, exactamente por tener esa idea política La ideología puede traer misa de 12. La ideología sirve para justificar cualquier acción que te puedas imaginar. Pero la ideología (tenerla o expresarla) no comete ningún crimen. Hace falta algo más. Una acción posterior que lesiona un BJP (bien jurídico protegido). Vamos que puedes pensar y decir que hombres y mujeres tienen capacidades diferentes, habilidades diferentes y biología diferente. Eso no es ningún delito, ni agrava ningún delito conocido. Incluso puedes concretar más. Puedes pensar y decir que las mujeres tienen mejores capacidades para la crianza y peores para la conducción de vehículos pesados. Tampoco es delito, ni agrava ningún delito, porque sencillamente decir eso no es delito. Ahora bien, si a partir de ahí, tu señora esposa quiere hacerse camionera y tú le enfilas dos hostias para que se le quite la idea, pues ya tienes un problema (por la motivación y por la lesión de DDFF). Si solo lo piensas o lo dices, no tendrás ningún problema legal. LEGAL. Si vienen los de la C.P. lo mismo te escorren a miradas despectivas y te llaman fachita... con no hacerles mucho caso, lo tienes bastante guay ;-)
  
  Marod 2021-06-28 16:07:49
  No, es raro que yo me equivoque de Ley. La que tienes que mirar es la LO 10/1995 de 23 de noviembre. Esa es la que te puede meter en la cárcel. La única ley, de hecho y si le hacemos caso al principio de legalidad penal, que puede hacerlo. Creo que te has equivocado tú, amigo ;-)
  
  plazaeme 2021-06-29 12:10:06
  Lo único que lo diferencia es que para ti, la motivación “terrorista” o la motivación “racista” existe, pero la motivación “machista” es imaginaria. Ahí poco vamos a sacar ya, no tiene más vueltas No digas bobadas. El delito de terrorismo no cumple su función si no hay una declaración del grupo terrorista aunciando los motivos del delito. Nadie tiene que imaginar nada; va expreso. El de racismo va dirigido a un un miembro aleatorio de esa raza. No tiene explicación si no fuera por la raza. En el caso de la VioGen, toda esa pamema de la superioridad, y tal, se ASUME desde fuera. Y una asunción no demostrada es, exactamente, inventarse algo.

Al 2021-06-14 12:33:26
Por dios bendito, me encanta cuando, tras aceptar el grueso del corpus de lo que se haya expuesto, en este caso el juicio a Forstater y el cambio de sentencia, nos desliza con nocturnidad y alevosía sus sempiterno "Sin embargo..." para acabar en axiomas como el de defender los tabúes (si si, uno que presume de ser de izquierda :D ) como el de "no fomentar la colocación de bombas lapa". ¿Hay quien de mas por menos? mañana, el tabú de "no matarás" y el de "está muy mal visto descuartizar a tu pareja" Yo del artículo me he quedado con la frase de Playa "La libertad de expresión es muy exactamente el derecho a ofender. No en el sentido de poder joderle la vida a alguien, pero sí en el sentido de que la “ofendibilidad” de alguien no puede establecer tabúes (ideas discriminables)." Creo que uno de los quids de la cuestión. Y oye Marod, nunca pierdo la esperanza, sabes que te quiero, ¿sigues emperrado en que no existen denuncias falsas o son tendentes a cero patatero, con tu 0,00algo?

Marod 2021-06-14 13:42:16
Siempre hay "sin embargos" o "peros". Odio los absolutos y huyo de ellos como alma que lleva el diablo. Así que sí.... con nocturnidad, alevosía y balcones a la calle, hay que ponerle un PERO a casi todo. Yo no defiendo tabúes. Simplemente digo que están ahí. Y que los tabúes no es algo que haya "inventado" la izquierda, el kinder o los posmos. Ni tampoco Santiago Abascal ni otros "supermalvados" de la política o la prensa. Los tabúes se dan desde que somos sociedades. Desde las más simples (tribus) hasta las más complejas (sociedad global). Incluso puedes ver tabúes funcionando en grupos de simios. Es un fenómeno natural (nurture, que dice Plaza). Dentro de todos los que se producen en el seno de una sociedad (sexo, religión, raza, enfermedades, etc) hay algunos que coincide que forman parte del mínimo moral de esa sociedad (no matar, no comerse, no torturar) y ni siquiera pueden ser enunciados sin temor a incurrir en un delito. Por ejemplo, escribir sesudos estudios sobre los beneficios de la lucha terrorista contra un Estado, o por ejemplo escribir sesudos estudios también sobre la mayor tendencia de los negros a cometer asesinatos. No todos los tabúes son defendibles, ni todos los tabúes deben ser erradicados. Te quedas con la frase más desafortunada, aunque luego está explicada y no dista de lo que yo también pienso. Porque la libertad de expresión NO es muy exactamente un derecho a ofender. Tal Derecho de ofensa no existe en nuestro ordenamiento, y la Jurisprudencia (la nuestra) reconoce pacíficamente que no existe un pretendido derecho a ofender. Cuando Plaza añade No en el sentido de poder joderle la vida a alguien, pero sí en el sentido de que la “ofendibilidad” de alguien no puede establecer tabúes ... está enunciando que bajo la libertad de expresión no cabe el ánimo de ofender (humillarle, joderle la vida a alguien), pero sí el de criticar las ideas o propuestas que uno considere. En resumen, el ejercicio de la libertad de expresión conlleva una cierta buena fe. Y esta reside en que la crítica - por desabrida que sea - no tiene la intención de humillar u ofender a nadie en particular. Es decir, si la expresión emitida no tiene ánimo de ofender o humillar (no hablemos ya de incitar, perseguir, o estigmatizar) la ofensa que puedan haber percibido los "ofendiditos del mundo" no se considera, porque "vale más" la libertad de expresión que la "sensibilidad de los ofendiditos"... pero si la expresión tiene ese ánimo humillante u ofensivo contra personas, la cosa cambia una barbaridad. Por ejemplo, a lo publicado y firmado por Falcón no se le considera delito de odio (el fiscal plegó velas)... pero si se pusiera a buscar amparo por discriminación (las echaron de IU por el famoso comunicado) te digo yo que el juez la iba a mandar a tomar viento. Eso no es libertad de expresión. Que no sea delito, no quiere decir que debamos proteger esas expresiones con la fuerza constitucional. Terminemos... Y oye Marod, nunca pierdo la esperanza, sabes que te quiero, ¿sigues emperrado en que no existen denuncias falsas o son tendentes a cero patatero, con tu 0,00algo? Tienes una obsesión brutal con las denuncias falsas en el ámbito de la viogen. No sé qué crees que se gana admitiendo la existencia de denuncias falsas en esta materia (nada raro, por otra parte, se da en todos los ámbitos). Supongo que te han jamado el tarro los voxianos, que a esto le dan una importancia esencial. Mira, me da lo mismo que sea un 0,1% que un 0,01% que un 0,000001%. Es que me la pela. Es la estadística más idiota que se pueda mirar para regular un delito. Por varios motivos: - imposibilidad de medir. Como te he dicho 150 millones de veces, no se puede saber. Del 40% que no acaba en condena, no se puede saber cuantas son falsas, o cuantas hay reconciliación, o cuantas no hay base probatoria de los hechos. Por lo tanto, de ese 40% pueden ser 50% falsas o 0,5%... no lo puedes saber, pesao. La mayoría de esos delitos se producen en el seno familiar (en el hogar) y por tanto no suele haber testigos. Si hablamos de maltratos de palabra o de obra pues ni un triste parte de lesiones. Nada. - El hecho de que existan un nº indeterminado de denuncias falsas no implica que no existan víctimas verdaderas (de hecho, si crees en el sistema judicial español, el 60% son ciertas, acaban en condena) Y esas, las víctimas de verdad, necesitan (seguirán necesitando) algún tipo de medida cautelar entre que los hechos se aclaran y no (no terminen dos pobres menores inocentes amarradas a un ancla a 1.000 metros bajo el mar) - La denuncia falsa (fenómeno común en todos los delitos) es un delito per se. Quiero decir, que el problema ya está identificado y abordado por el propio código penal Artículo 456: 1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados: 1.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave. 2.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave. 3.º Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara un delito leve. 2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido. El legislador, con buen criterio, no habla de las denuncias falsas en violencia de género, ya que eso de las denuncias falsas pasa con más delitos. Como quien oye llover, oyes. ¿quieres criticar algo de la actual legislación sobre violencia de género? Me parece perfecto. Tiene campo pa aburrir. Me temo que no sepas, te follaron la mente con las denuncias falsas y "no todos, pero los abogados de divorcios no se qué"; y no ya no puedes pasar de pantalla ;-) Yo también te quiero, ladrón :-)

Al 2021-06-14 20:34:35
A ver tramposuelo, ni calamar ni gaitas en vinagre, ahora va a resultar que el principal crítico con la llamada violencia de género eres tú. Si, y un jamón. Menda y creo Plaza una de las cosas que hemos establecido desde el principio es no sólo lo injusto si no también lo perjudicial (para todos, hombres y mujeres) del etiquetar las muertes de mujeres (y ahora también de hijos) como violencia machista, de hombres contra mujeres (e hijos han añadido al pack estos últimos tiempos) por ser mujeres. Y tu no me vengas con la chorrada del calamar y que todo se soluciona cambiando el término, PORQUE ESA ES LA MADRE DEL CORDERO, el término y por ello que el problema es que el hombre es violento y la mujer es un ser de luz, QUE NO DIGO QUE ESO SEA LO QUE TU DICES* pero si que es lo que dicen el Cintora, la siniestra y todo quisqui, hasta el PP. Los únicos que se niegan a pasar por ese aro son los ultrafascistas de Vox, cachis en la mar. Me suda el pitilín lo que tu digas que dices, hablo de la sociedad y lo que SI dice lo politicamente correcto, los partidos y los medios en su casi totalidad. Espero que te de el caletre para entenderlo, tampoco es tan difícil, genio. Aparca tu ego desmedido y lee asertivamente. Ni puta idea de la estrategia del Cintora, dice el pavo, como si Cintora fuese un extraterrestre. Que no Marod, que es un representante mas del mainstream actual. No te hagas el loco que no cuela. El problema es, a ver si lo pillas ahora siguiendo el ejemplo que tu mismo pones, que insistir una y otra vez en que la violencia es cosa del hombre, (de los negros en tu ejemplo) no es solo que sea mentira, es que es un horror, cojones. Que no solo no ayuda a solucionar el problema, es que posiblemente lo agrave, y a las cifras me remito. Se están disparando. Dices"Para tu tranquilidad, el delito de parricidio no distingue a efectos de pena si el homicidio fue cometido por su papá (varón) o por su mamá (mujer). Si se demuestran los hechos y su responsabilidad en los mismos les caería la misma pena. Teoría muy bonita, entonces, ¿porque cuando el parricida es un hombre tenemos dosis en vena a todas horas todos los días en los medios que dirigen a esta sociadad y cuando es una mujer ni te enteras como quien dice? Ah ya, que las sentencias y la ley no se qué. Amos no me jodas hombre, a bacilar a otra parte. La presión "popular" sobre los jueces es la que es, inmisericorde. Si mata a los hijos la madre es porque estaba depre y echa un asco, si es un hombre está sanísimo y lo hace porque es un hijoputa. (paso de buscar ejemplos, por muchos que te traiga te va a dar igual, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Esa es la realidad, por mucho que vistas el muñeco. Y es así por que es una estrategia política que sirve a unos intereses. Que tu no lo veas o mas bien no quieras verlo no quiere decir que no sea así. Por acabar con este tema, a mi la siniestra, tu izquierda querida, me parece a día de hoy una puta secta, lo mas parecido a una religión llena de meapilas y torquemadas. Como sabes yo no me etiqueto ni de una cosa ni de otra, intento tener espíriti crítico, no de bandería. Al contrario que tu que no dudas en calificarte de iquierda. Tu me etiquetas a mi de ultraderechista, nada mas y nada menos, (de Voxero, que es eso para ti). Me la suda Marod, puedes repetirlo mil veces pero esto es como que te llamen facha hoy en día, una medalla, ya que los que te lo llaman son unos totalitarios, unos socialfascistas, lo sepan o no. 1973, aplícate este cuento, 😉 sostener que la guerra civil fue cosa de unos y no de todos, es francamante sectario y demagogo. La guerra civil la buscó el Psoe de Largo Caballero y otros desde el 34 (y antes) con un tesón digno de admiración, con la URSS de Stalin detrás. Y al final se salieron con la suya cuando asesinaron, tras un porrón de gentes y trampear unas elecciones, al líder de la derecha, al Casado de entonces. Pensaban los muy cretinos que la iban a ganar, que iba a ser un paseo. Y mira la que se armó. Cuatro años de matanza entre hermanos. Y cuando la tenían requeteperdida, quisieron seguir masacrando a su juventud negándose a la rendición,a ver si con suerte empalmaban con la II guerra mundial que se estaba preparando, y tuvo que ser esa parte de la izquierda que se opuso a tal estado de cosas desde el principio, Besteiro y otros, los que a tiros se impusieron en el bando republicano para poder rendirse al enano y parar de una puta vez la matanza en serie que tenían montada. Que ya está bien de películas de buenos y malos, joder.

Marod 2021-06-15 09:41:05
Joer, mira que hay que picarte para que digas algo que no sean memes de tuiter. Menos mal, por fin algo de pensamiento. Lleno de bilis y resentimiento, pero pensamiento a fin de cuentas. Al menos, tengo algo que rebatir. Rebatir, eso que te gusta tanto, Al. Yo sé que a partir de aquí tú sólo vas a leer bla bla bla, jerga jerga jerga... pero vamos a darle una vuelta. Violencia machista es un expresión popular. Supongo que salida de la mente de algún "intelectual" de la izquierda o del movimiento feminista. Puedes buscar el término "violencia machista" en la ley. Yo lo he hecho. Aparece concretamente cero veces. Cero. El problema de la ley viogen no es ese que tú dices. Bueno tú no hablas de leyes, hablas de tuiter. Y no te niego yo que ahí se digan auténticas burradas. Lo que pasa es que la gente dice muchas burradas, en ambos márgenes políticos (izquierda y derecha) y no tengo gana ni ánimo para escucharlas todas. Mucho menos para hacerles puto caso. Los hombres no somos violentos con las mujeres. Al revés, solemos rebajar nuestros niveles de violencia cuando tratamos con ellas. Ahora si hablamos en el seno de la pareja afectiva, tenemos identificado un tipo de violencia (la medimos) en las que normalmente la víctima es la mujer, y el agresor el hombre. Violencia machista significa entonces la violencia que sufren las mujeres (en su mayor parte) dentro de las relaciones afectivas o interpersonales. Ese tipo de violencia surge como respuesta del agresor en un intento de someter a la víctima a su dominio (no divociarse, no rehacer su vida, no vestir de determinada forma, no salir o no trabajar, etc). Machista es un calificativo que hace referencia a una "ideología" (o cultura, como quieras) que supone una prevalencia del hombre sobre la mujer. Cultura o ideología superada hoy día afortunadamente. Empero, ello no implica que la cultura machista haya sido erradicada de la faz de la tierra y haya desaparecido como una nube de verano. Exactamente igual que derrotar al nazismo no implica que no queden nazis por ahí sueltos (algunos pocos). Esa cultura de superioridad masculina y sometimiento de la mujer es residual, pero sus "peores" exponentes no parecen aceptar el nuevo papel de la mujer en la sociedad, y optan por someter a su pareja (mujer, normalmente) a base de coacciones, amenazas, hostias, o incluso desgracias mayores. Nadie, repito nadie, con medio dedo de frente cree que la violencia de género es culpa del hombre por ser más violento. Y el o la que lo crea tiene un problema de concepto gravísimo. Pero es que además, insisto en que la ley no dice eso ni por el forro. Te recuerdo que las leyes son el trabajo de nuestros políticos. No el show, ni las declaraciones en tuiter, ni las ruedas de prensa. Su trabajo es elaborar, discutir y aprobar leyes. Yo miro su trabajo, no el show. ¿porque cuando el parricida es un hombre tenemos dosis en vena a todas horas todos los días en los medios que dirigen a esta sociadad y cuando es una mujer ni te enteras como quien dice? Ah ya, que las sentencias y la ley no se qué. Amos no me jodas hombre, a bacilar a otra parte Porque a la opinión pública le interesa lo que interesa. Y a la sociedad le impacta lo que le impacta. Seguramente tu creencia es que una sociedad de 40 millones de personas se puede pastorear como si fuera una rebaño de ovejas, y los tabúes los crean oscuros personajes con coleta (bueno, ese ya no está, otro cualquiera, que más dará) de la izmierda.... Yo respeto tu creencia, que ya eres mayor pa creer lo que consideres, pero no me pidas que participe de ella, so pena de quedar como un loco tramposo. Ya siento, que dice mi estimada Viejecita. La presión “popular” sobre los jueces es la que es, inmisericorde. Si mata a los hijos la madre es porque estaba depre y echa un asco, si es un hombre está sanísimo y lo hace porque es un hijoputa. (paso de buscar ejemplos, por muchos que te traiga te va a dar igual, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Esa es la realidad, por mucho que vistas el muñeco. Y es así por que es una estrategia política que sirve a unos intereses. Que tu no lo veas o mas bien no quieras verlo no quiere decir que no sea así. La presión sobre los jueces es inmisericorde. Qué candidez, por Dios. ¿Qué presión, Al? Pero tú esas cosas, ¿de dónde las sacas? Los jueces son funcionarios de carrera, con un buen sueldo, un trabajo asegurao y una posición social bastante digna. ¿Qué presión? ¿La de hacer su trabajo? Si me hablas de los altos tribunales (TC/TS) aún tiene un pase hablar de la "injerencia" o "influencia" de los poderes ejecutivo y legislativo... ¿de un juez de primera instancia de Villaburros de Arriba? Sí, claro. Una presión inmisericorde. La verdad revelada, no te jode. Ah, y encima es así por una "estrategia política" que sirve a unos "intereses" (oscuros, supongo, porque no los dices) Estrategia política que lleva ejecutándose desde hace unos 30 años por todos los partidos que han estado en el poder. Últimamente te gustan más las teorías de la conspiración que a un tonto a una tiza. Por acabar con este tema, a mi la siniestra, tu izquierda querida, me parece a día de hoy una puta secta, lo mas parecido a una religión llena de meapilas y torquemadas. Como sabes yo no me etiqueto ni de una cosa ni de otra, intento tener espíriti crítico, no de bandería. Al contrario que tu que no dudas en calificarte de iquierda. Tu me etiquetas a mi de ultraderechista, nada mas y nada menos, (de Voxero, que es eso para ti). Me la suda Marod, puedes repetirlo mil veces pero esto es como que te llamen facha hoy en día, una medalla, ya que los que te lo llaman son unos totalitarios, unos socialfascistas, lo sepan o no. Hijo mío, ¡qué carácter! No te mosquees, hombre. Yo no me identifico con los partidos de izquierda, me identifico con el pensamiento político de izquierda. Que se resumen en darle relevancia a la parte social. No sólo un Estado de Derecho, sino un Estado Social de Derecho. Más impuestos y más gestión pública de los servicios esenciales. Progresividad impositiva. Redistribución de la riqueza. Esas cosas. Pero ni intento convencer a nadie de ello, ni defiendo esas posiciones políticas (no soy político, no me dedico a esto). Dicho esto, yo no tengo esa guerra cultural metida en el tarro. Tú, no sé, pero yo no. Por lo tanto, yo no hablo de una Derecha mierda, ni de una ultraderecha, ni de nada de eso. La Derecha en este país hay pa todos los gustos. No hay una derecha única. Eso vale para los que quieren seguir enfangados en esa guerra cultural, pero no para mi. Dentro de la derecha española está VOX, pero también el PP. Algunos nacionalismos periféricos (El PNV sin ir más allá). También otros moderados (ciudadanos). En fin, hay un crisol de agrupaciones de Derechas. Unas son más moderadas, y otras más revanchistas. Exactamente igual que en el espectro de izquierda. Que está Irene Montero, pero también Corcuera o González. Gente con el mismo discurso, ¿no? Y yo a ti, no te califico de nada. Me importa una higa con que pensamiento político te identifiques (eso de ninguno me suena a no tengo puta idea de por dónde ando, pero bueno, cosa tuya, ya digo). Pero como no callas con las putas denuncias falsas que es la excusa preferida de los de VOX para criticar la ley de viogen (y mira que había materia pa criticar, qué pena) pues supongo (a lo mejor equivocadamente) que te han comido el tarro los voxianos. Por cierto, VOX no es ultraderecha. Es un partido legal, constitucional, que acata la Constitución. Cosa diferente es que sean populistas, demagogos y terriblemente idiotas... pero eso ni es delito, ni es ilegal, ni es nada raro. Que ya está bien de películas de buenos y malos JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, pero si acabas de contarnos una. Resulta que la guerra civil fue culpa del PSOE. Y los niños estudiando y los Historiadores llenando libros e investigando (con diferentes relatos, fuentes, etc).... y llega Al y nos sentencia que la guerra civil fue cosa del PSOE apoyado por la URSS. Con lo fácil que es distinguir la verdad, ¿Cómo soportas vivir rodeado de asnos, Al? No te merecemos, la verdad ;-)

Al 2021-06-15 00:39:56
https://twitter.com/CCivicaCatalana/status/1404562953001635840?s=20

Al 2021-06-14 14:28:06
Antes de que niegues los datos diciendo que se los ha inventado Vox, esa estadística es la del INE pocholito mio. Viene de este artículo; https://confilegal.com/20180430-sobre-los-102-ninos-asesinados-en-espana-en-los-ultimos-cinco-anos/ https://confilegal.com/wp-content/uploads/2018/04/2.png

Marod 2021-06-14 17:11:38
Ahora va a ser que el negacionista soy yo... No hombre, no, qué voy a negar los datos. Como si tuviese yo algún interés personal en eso. Estás recogiendo una estadística que nos indica que la mayoría de parricidios de menores son cometidos por mujeres (sus madres, principalmente). Vamos que también hay mujeres hijasdeputa. Lo sospechaba ya, no creas. Eso sigue sin decir nada de las agresiones que sufren las mujeres (no sus hijos/as), que siguen siendo mayoritarias en comparación con los varones. Son problemas diferentes, dentro de una misma categoría. Para tu tranquilidad, el delito de parricidio no distingue a efectos de pena si el homicidio fue cometido por su papá (varón) o por su mamá (mujer). Si se demuestran los hechos y su responsabilidad en los mismos les caería la misma pena. Esto de la violencia vicaria que se ha puesto tan de actualidad se refiere a las veces en que la agresión dirigida contra el cónyuge se materializa en los hijos (bien porque la parte agresora considera que va hacer más daño así, o bien porque le resulte más fácil llevar a cabo la venganza sobre los menores indefensos que sobre la parte agredida que lo mismo se defiende y sales trasquilado) Puede ser una explicación de porque este tipo de violencia se produce más en mujeres que en hombres. Los menores no se defienden, los mayores a lo mejor sí. En todo caso, es lamentable llevar esto a la guerra cultural (política). Tanto da si el crimen es cometido por hombre, mujer o lo que sea. Lo que está claro es que necesitamos instrumentos jurídicos (leyes, fiscales, jueces, etc) que nos permitan perseguir, prevenir y castigar ese tipo de conductas. Dentro de la prevención, está lo que os pone de mala hostia. Quebrar el principio de inocencia si existen fundadas sospechas de que se ciertos bienes jurídicos (la vida, la integridad, etc) se vean amenazados por la parte agresora (mayoritariamente masculina, por desgracia)

Al 2021-06-14 14:23:15
Vale colega, ya veo que no te apeas del 0,1%. (una de cada mil). Ya te vale. Ahora resulta que no se puede medir. "imposibilidad de medir" dices. Y que las hay verdaderas. Coño, que descubrimiento. La crítica sobre la violencia de género está hecha en esta plaza hace mucho tiempo, el mismo que te emperras en negarla. Tramposuelo, que eres un tramposuelo. Oye, acabo de escuchar un rato al Cintora en la TV1, cosa que no hago casi nunca por higiene mental, (ni ninguna otra a fuer de ser sincero) y ya veo que la estrategia de la siniestra ahora es, ante el desastre en los resultados, (está incrementándose las muertes de mujeres con gobiernos de siniestra) echar la culpa a los "negacionistas" "voxeros" como yo :D Quicir, el afirmar que hay denuncias falsas ayuda que los psicópatas presos del síndrome de Medea maten a sus hijas en Tenerife y a sus hijos en otras partes las madres. Ay no, borra esto último que no es políticamente correcto. https://twitter.com/iBarbarellah/status/1403361465294336004?s=20

Marod 2021-06-14 16:56:23
Calamar! justifico la ofensa para mejor proveer! animales que cuando se sienten amenazados expulsan un chorro de tinta negra para despistar a sus predadores y huir ;-) Ahora resulta que no se puede medir .... ahora no, ya te lo dije en su momento cuando lo discutimos. Pero como nunca me lees o me entiendes, pues eso.... un chorro de tinta y a salir por patas Sí, sí, la crítica está hecha en esta Plaza hace mucho tiempo. Concretamente por mi y por Lois... tú, aparte de las denuncias falsas no has aportado gran cosa. Me interesaba saber si leyéndonos habías conseguido acopiar algo de pensamiento crítico personal de tu propia cosecha (que el que tiene el avatar de papagayo soy yo, no me quites el puesto). Me reafirmo en la creencia de que sigues sin entender de la misa la media. Ni puta idea de la estrategia del tal Cintora. Si hay negacionistas de la violencia de género habrá que saber lo primero qué es lo que niegan. Creo (de oidas) que lo niega VOX es la etiqueta (género). Ya lo he dicho en más de una ocasión. La etiqueta política para el show a mi me importa una mierda. Violencia familiar, de género, de sexo, de lo que hostias os salga del tarro. Agresiones interpersonales de diferente alcance sufridas por las mujeres (mayoritariamente) en el ámbito de sus relaciones afectivas o familiares. ¿Te vale así, o tampoco? El afirmar que hay denuncias falsas no supone ningún problema. También hay denuncias falsas en el narcotráfico.... ¿algún problema con ello? El problema es la propuesta que sale de esa "inocente y aséptica" información. Es como esgrimir esa estadística que a menudo trae Luis... que la mayor parte de asesinatos con arma de fuego son cometidos por negros, a pesar de ser éstos menos población absoluta. ¿Es mentira? No. ¿sirve para algo? a parte de dejar sutilmente puesto que los negros son más violentos que el resto.... tú dirás.

1793 2021-06-14 14:18:57
Por poner un ejemplo: la fundación Francisco Franco es una institución legal privada. Tiene sus estatutos, miembros, boletines etc. Entre sus patronos hay algunos militares, abogados etc. Hace expresión pública de sus ideas de extrema derecha, defendiendo a brazo partido la dictadura franquista y condenando de manera demagógica y tremendista la odiada democracia “roja.” Su apología de la dictadura llega a extremos de justificar el golpe de Estado de 1936 y la guerra civil que provocó. Las ideas que defiende y propaga la FF son totalmente contrarias a la convivencia dentro de una democracia liberal. De hecho, son ideas guerracivilistas antiliberales y antidemocráticas. A mí personalmente me ofenden bastante, aunque no sea su intención ofenderme. Pregunta: ¿debe seguir existiendo legalmente esta FF en una democracia siendo sus ideas y propósitos radicalmente antidemocráticas? ¿La democracia debe aceptar la existencia legal y regular de organizaciones antidemocráticas? ¿O caben excepciones en este terreno? Digo esto porque algunas voces ya han hablado de prohibir la FF. He leído también a algunos juristas decir que su prohibición sería difícil porque no vivimos en una “democracia militante.” Al margen de la cuestión técnica o legal, porque si un gobierno quiere prohibir a esta gente al final los prohibirán aunque se monte un ciempiés legal, la pregunta que yo hago es más de orden político y si se quiere moral, ¿el Estado de derecho debe permitir la existencia de una institución no democrática en sus fines e ideas? Si es no, la veda puede levantarse contra organizaciones radicalmente contrarias a la FF pero igualmente antidemocráticas o que se sospeche que lo son. Y si se permiten, ¿no sería un exceso de buenismo? Mi opinión es que es preferible que la libertad de expresión alcance incluso a los liberticidas que el legislador se lance a establecer excepciones aquí y allá que podrían acabar siendo una red legal contra la misma libertad de pensamiento y opinión. Sería mi criterio general, aplicable sin distinciones ideológicas. Lo mismo franquistas que Lidia Falcón o quien sea. Ya sé que me voy un poco por las ramas, pero el problema que planteo no deja de ser el mismo: si determinadas opiniones resultan ofensivas a muchas o pocas personas, ¿dichas opiniones deben ser proscritas como peligrosas para la convivencia pública o consenso moral o bien deben permitirse como una manifestación más de la libertad de expresión garantizada por ley? Saludos.

Marod 2021-06-14 16:38:20
Pues 1793 depende, joer. A priori, un Fundación que se dedica a promocionar la figura de un dictador, para mi es una mierda. Así, con todas las letras. Pero una cosa es mi opinión, y otra que podamos hacer leyes a la carta de mis opiniones (filias/fobias). Si la Fundación en cuestión se limita a publicar un relato de la Historia (Franco nos libró del demonio comunista, fue una guerra incivil necesaria, bla bla bla) y a ensalzar una serie de valores (catolicismo, puritanismo, nacionalismo, etc) pues no le pondré pegas a la fundación. Ahora, el hecho de tener una configuración legal ( o soporte legal, como quieras) no implica que bajo esa cobertura podamos hacer/decir lo que nos salga de los cojones. La misma fundación publica algo con humillación de víctimas (¡Pocos rojos mató el bueno del caudillo, le faltaron 26 millones de hijos de puta!, por ejemplo) y ya la tenemos liada, compañero. Toda tu preocupación está prevista y contemplada por el Derecho. La libertad de expresión tiene límites: - Derechos fundamentales de terceros (no, no puedo publicar que los negros tienen menos derechos que el resto) - Intimidad, honor de terceros (no, no puedo publicar que fulanito es cocainómano y goza de travestirse de mujer en sus ratos libres) Y hay un tercer límite que supone la irrupción de los delitos de odio (hate speech)... el discurso que incite o promueva a discriminar a grupos poblacionales (no, no puedo publicar que a los homosexuales hay lobotomizarlos porque su conducta va contra natura) Eso es el criterio universal que recoge nuestra constitución. Que por mucha mierda que te hayan metido en la cabeza, no tiene artículos especiales para negros, mujeres, musulmanes u homosexuales. Son Universales. Por eso se llaman Derechos Fundamentales de la Persona. La dificultad, la gran dificultad, estriba en individualizar el caso concreto con esos límites teóricos, y cohonestar el ejercicio de todas las libertades y derechos fundamentales públicos. Que no vivamos en una democracia militante, no significa que podamos hacer apología del terrorismo, del racismo, de la dictadura o del maltrato. Todos los casos concretos son dudosos. Primero porque nunca tenemos toda la información (nos leemos la noticia de prensa, no el sumario judicial) y segundo porque cada caso es un mundo y está lleno de matices que es necesario analizar en el juicio. Nadie te dará nunca una solución fácil a esto. Y desconfía muy mucho de quien te las ofrezca. Sobretodo si son aparentemente simples. Suele ser una trampa ;-)

Al 2021-06-14 20:42:41
Contigo es el cuento de nunca acabar. Dices En todo caso, es lamentable llevar esto a la guerra cultural (política). Tanto da si el crimen es cometido por hombre, mujer o lo que sea. ¡Pues claro, ¡si de eso es de lo que me quejo! ¿Y quien hace de ello una guerra cultural?¡Pues tu izmierda carajo!...si no hacen otra cosa. Lo que está claro es que necesitamos instrumentos jurídicos (leyes, fiscales, jueces, etc) que nos permitan perseguir, prevenir y castigar ese tipo de conductas. Hay que joderse, y eso lo dice uno que presume de leyes. ¿Es que no hay leyes de sobra para castigar los asesinatos y los malos tratos?...va a resultar que no, que nuestro código penal, del que tanto presumes, no sirve para esto. Dentro de la prevención, está lo que os pone de mala hostia. Quebrar el principio de inocencia si existen fundadas sospechas de que se ciertos bienes jurídicos (la vida, la integridad, etc) se vean amenazados por la parte agresora (mayoritariamente masculina, por desgracia). Eso, eso es lo que te pone Marod, totalitario kinder, mandar a tomar por culo el principio fundamental del sistema jurídido moderno, el principio de in dubio pro reo, ¿se dice asi no picapleitos? y volvar unos cientos de años atrás el sistema legal. Y que viva el progreso. Y si protestas, es que eres un facha Voxero

Marod 2021-06-15 10:00:29
¡Pues claro, ¡si de eso es de lo que me quejo! ¿Y quien hace de ello una guerra cultural?¡Pues tu izmierda carajo!…si no hacen otra cosa. Pero Al, ¿tú no te das cuenta que dos no bailan si uno no quiere? Que son ambos, que la guerra cultural es entre dos bandos. ¿o no es guerra cultural ponerte a difundir que el problema es la cantidad de denuncias falsas que hay? ¿en que posición deja esa afirmación a las mujeres que sí sufren malos tratos o están amenazadas por sus bestias machistas? Hay que joderse, y eso lo dice uno que presume de leyes. ¿Es que no hay leyes de sobra para castigar los asesinatos y los malos tratos?…va a resultar que no, que nuestro código penal, del que tanto presumes, no sirve para esto. Pues claro que las hay. Por eso digo que la lucha contra la violencia de género no la inició Zapatero. Ya había medidas preventivas (de esas que tanto te joden) antes. Lo que hizo el PSOE fue cambiarle el nombre y meter dinero (fiscalía especial, unidades especiales, observatorios, etc). El resto ya estaba inventao. Pero como lo criticáis todo en modo metralleta, pues conviene recordar que mientras haya delitos, necesitaremos una respuesta jurídica. Eso, eso es lo que te pone Marod, totalitario kinder, mandar a tomar por culo el principio fundamental del sistema jurídido moderno, el principio de in dubio pro reo, ¿se dice asi no picapleitos? y volvar unos cientos de años atrás el sistema legal. Y que viva el progreso. Y si protestas, es que eres un facha Voxero Pues fíjate que no te vi protestar nada por el principio fundamental del sistema jurídico moderno (jejeje, no voy a entrar aquí porque la "carnicería" podría salpicar al posible lector) cuando metieron en la cárcel preventiva y sin fianza a los "golpistas catalanes". ¡Qué cosas! Igual son las varas esas de medir... ¿has ido a la panadería ultimamente? ;-)

1793 2021-06-29 14:55:32
"Encendidos alegatos catastrofistas que tan alegremente nos regalas." Bueno. Al menos los regalo. No cobro nada por ellos. Uno es generoso. Y alegre. Lo que no acepto es que sean catastrofistas. Más bien son lo contrario: constructivos. "¿No pretenderás en serio que me lea todos esos artículos de prensa que me dices?" Por Dios milord, ¿cómo voy a pretender semejante cosa desde mi ignorante pequeñez? "Es que es de coña." ¿El qué es de coña? ¿Aportar comentarios ajenos? "Alarmistas tesis." No. En absoluto. Son cuestiones sobre los límites de la libertad de expresión que se discuten en los medios y por reconocidos profesionales y juristas. "Afirmaciones apocalípticas." ¿Por qué? Nadie habla del fin del mundo. "Ya te lo expliqué una vez." Gracias, maestro. "El debate doctrinal no lo entiendes (...)." Lo siento, maestro. Uno es un poco corto de entendederas. Resumen: demasiadas descalificaciones personales con una suficiencia doctoral bastante desagradable y pedantesca. Sobrada arrogancia. Es fascinante que alguien pueda atacar a otro diciendo que no piensa ni de coña (sic) leer nada de lo que este pueda aportar. Así es imposible discutir de nada debido a la autosuficiencia de una parte, que lo tiene todo resuelto, al parecer. Cuando las cosas se saben por ciencia infusa, o no se leen, o se leen mal, o no se entienden, o se desdeñan por pura arrogancia, sucede que se desbarra sin cuenta ni medida. Así empiezan los ataques ad hominem que buscan desacreditar y no debatir: ignorante, alarmista, tus observaciones van a la basura etc etc. Por lo demás, desfigurar totalmente lo que uno dice para ridiculizarlo y poder así ganar por la mano es algo tan viejo que no merece la pena ni señalarlo. Es cuestión de mala fe, sencillamente. Nadie dice que España sea un dictadura, ni que exista el gran hermano, ni que millones de presos de conciencia críen telarañas en un campo de trabajo, ni que estemos al borde de la pesadilla totalitaria. De lo que se habla es de posibles desviaciones legales que podrían llevar a penalizar no conductas sino ideas en nombre de ese consenso moral impuesto que es la corrección política. Y de este tema algunos expertos debaten porque es importante y afecta a la sociedad. Nada más. Me limito a recoger modestamente algunas opiniones, algunas noticias y algunos puntos del debate. En fin. Haya paz. Saludos cordiales.

Marod 2021-06-30 10:26:52
Muy constructivos, ties razón. Para muestra, un botón Y ahí tenemos a esa élite de iluminados y garantes del bien y la felicidad ajena que con poder son una amenaza tremenda contra la libertad. Pueden ser de cualquier credo. En España, sobre todo se proclaman de “izquierdas.” Porque no quieren sancionar conductas peligrosas objetivamente, sino controlar la subjetividad ajena, modelarla de acuerdo con lo que ellos consideran bueno o malo. Son ingenieros del alma, que decía Stalin, que de esto de ingeniería social sabía un poco - Élite de iluminados - amenaza tremenda contra la libertad - sobre todo de izquierdas - No quieren sancionar conductas peligrosas - Ingenieros del alma. - ingeniería social (la "nueva" malvada de la peli) A mi me parece constructivo, la verdad. Ni idea de porqué dije catastrofistas, la verdad. Mis disculpas Nadie dice que España sea un dictadura, ni que exista el gran hermano, ni que millones de presos de conciencia críen telarañas en un campo de trabajo, ni que estemos al borde de la pesadilla totalitaria. De lo que se habla es de posibles desviaciones legales que podrían llevar a penalizar no conductas sino ideas en nombre de ese consenso moral impuesto que es la corrección política. Y de este tema algunos expertos debaten porque es importante y afecta a la sociedad. Nada más. Me limito a recoger modestamente algunas opiniones, algunas noticias y algunos puntos del debate. En fin. Haya paz. Saludos cordiales. Haya paz pues. Pero no sin antes señalar mi sorpresa por la diferencia de tono entre los "alegatos iniciales", y la conclusión última. No parece escrito ni por la misma persona ;-) Y para terminar, un pequeño descargo. Respecto a las descalificaciones personales, te invito a que entrecomilles todas las que te haya hecho yo directamente. Hago lo propio.... tuyas hacia mi: - suficiencia doctoral bastante desagradable y pedantesca - Sobrada arrogancia - autosuficiencia - se desbarra sin cuenta ni medida En fin, yo he descalificado tus opiniones, no tu persona. Por eso hablo de "alegatos catastrofistas" "opinión basura". Todo eso que has puesto ahí no califica mis opiniones, sino mi persona. Personalmente me da igual. Sí, soy un sobrao, un arrogante y un pedante. Pues mira qué bien, pero eso no dice nada acerca de mis argumentos. Y no te he llamado ignorante en ningún momento (no creo que seas un ignorante). No saber de discusiones doctrinales jurídicas no significa ser ignorante. De hecho, he dicho que no las entiendo ni yo, y tengo una mínima base.

1793 2021-06-30 14:38:36
Cuidado. Cuando se critica un punto de vista se critica siempre a la persona que lo sustenta. No es posible de otra forma, porque las ideas las defienden personas. Lo de "odia el pecado y perdona al pecador" es un cinismo propio de una organización que mandó a la hoguera a miles y miles de personas por discrepar de la fe verdadera. Así pues, se critica la manera de pensar y razonar de esa persona a partir de lo que dice, no en absoluto otras cuestiones más importantes, y que obviamente son personales, desconocidas y en todo caso sagradas para el discrepante. Me refiero a la dignidad de cualquiera como persona. En ese aspecto humano, respeto total e incondicional. Pero si un razonamiento o un comentario se lanza a la basura, evidentemente se está dando un capón a la persona que lo defiende, al igual que se da un capón cuando alguien dice "su argumento es pedante." Váyase lo uno por lo otro. A veces se expresan las opiniones de manera excesivamente ruda. Ahora, que yo me disculpo si mis comentarios han sido hirientes en el terreno personal. La persona es sagrada siempre. Sus argumentos, no tanto. Pero como los argumentos son subjetivos y personales, es difícil o imposible separar idea de persona. No se puede. Y como es absurdo convertir este magnífico blog en un despliegue de ajustes de cuentas por cuestiones bizantinas, corto y cierro reiterando mi respeto por Marod, aunque discrepe en algunas cosas con él. Es una persona que sabe y sabe defender sus creencias. Saludos cordiales.

Marod 2021-06-30 14:48:49
Agradezco las disculpas, y brindo las mías en la parte que me toca. En cualquier caso, no eran necesarias. No tengo el menor problema con que en el "fragor de la batalla dialéctica" se nos escape algún descalificativo. Como bien dices, es difícil disociar la persona de la opinión, y esto lo hacemos un poco a vuelapluma... así que no me lo tomo a mal, ni mucho menos. Completamente de acuerdo en no convertir esto es un concurso de desagravios.... , y gracias por las flores. Lo mismo digo en cuanto mi respeto por ti y mi reconocimiento a tu buen hacer en este blog Afectuosamente ;-)

1793 2021-06-13 19:01:00
Exacto. Y añado por mi cuenta que el sano propósito de ofender puede ser muy positivo, porque a la larga contribuye a desmontar prejuicios, pamplinas y falacias sobre los que se organiza toda sociedad y que tantas veces son perjudiciales para la salud mental de cada uno de sus miembros (siempre que sean criaturas pensantes, claro; porque los demás no cuentan en este terreno). Si uno ataca lo que considera una necedad, a lo mejor su ataque no es del todo justo, pero casi seguro que lo que critica es una chorrada. Si en un debate de este tipo la opinión ideológica debe aceptar como respetable el hecho biológico, eso llevamos ganado. Al margen de que no se entiende la razón de que un dato biológico indiscutible pueda molestar tanto a un sector de la sociedad. Debe ser por aquello de que la verdad ofende o no existe nada más revolucionario que la verdad. El problema lo tienen ellos, no el dato. Que lo acepten como hacen las personas razonables o se refugien en la fantasía, como hacen los soñadores o los tontos. Pero que no intenten imponer la fantasía por ley. Magia, la de Tamariz. Y en este caso la verdad es que si una persona nace varón y luego se construye o deconstruye como mujer, (o al revés), pues estupendo, pero el dato inicial ha de tenerse en cuenta a la hora de valorar la identidad de dicha persona. Con propósitos neutrales, sin entrar a discutir ni por un momento la dignidad de cualquier ser humano, sea trans o trons. Pero convertir la verdad en un tabú es lo peor que puede hacerse porque al final se inventa un lenguaje eufemístico o se suprimen expresiones o definiciones que no gustan, pueden ofender, pueden esconder propósitos ocultos, denigrantes etc etc. O sea: censura preventiva en nombre de la buena causa. E infantilización. Es lo que ya está sucediendo. Hoy día los pilares del consenso moral de las sociedades occidentales son más o menos los siguientes, toda una CP: existen minorías que han sido perseguidas, esas minorías exigen sus derechos, y además una reparación en el orden moral y simbólico. De suerte que determinadas expresiones, frases o locuciones que se entienden ofensivas han de ser eliminadas o transformadas para fomentar la integración social y que nadie sufra los asaltos del racismo, el machismo etc. Loable intención, que pasa por depurar y censurar. Por supuesto, aunque los responsables de los abusos ya estén muertos y enterrados, sus descendientes deben pedir perdón a los descendientes de los humillados del pasado. Se entiende que los descendientes de los racistas, esclavistas y fascistas del pasado son en general todos los blancos varones (culpa colectiva). Además de las minorías, las mujeres han estado sometidas a la tiranía patriarcal. Por tanto, es imperativo una labor de depuración léxica e ingeniería social para enmendar el pasado y acercarnos al reino de la igualdad. Venga lenguaje inclusivo, cuotas, ministerios, oficinas, administraciones y leyes a todo pasto. niños, niñas, nuños, noñas, ñoñas, ñoños, niñes etc etc. Por cierto, la historia es la historia de los vencidos. Pues venga memoria histórica etc. En una palabra: el consenso moral occidental es victimista, revanchista y sin poner en duda el modelo capitalista intenta imponer una nueva manera de pensar estandarizada compatible con este sistema. Ideas generales de buena conciencia universal, lenguaje podado, eliminación de las redes sciales de los discrepantes, políticas de discriminación positiva, multiculturalismo y rechazo de las actitudes que se entienden como homófobas, machistas etc etc. En una palabra: quieren un mundo en el que cualquier discrepancia aun expresada razonablemente pueda ser liquidada con el argumento de que va en contra de tal minoría, grupo o sector, y que por lo tanto es una expresión u opinión perniciosa para la convivencia en general, y su autor es un energúmeno. Silencio. Que se calle. Ley al canto. La convivencia implica que los ofendiditos sean algo así como los guardianes de la moral colectiva, levantando las cejas cuando alguien dice algo censurable, según ellos. Esto funciona muy bien. En educación, por ejemplo, es una verdadera plaga. En el pasado el consenso moral era la religión, o los reyes, o la inquisición, o el racismo, el nacionalismo u otras mitologías. Actualmente, es la corrección política. Naturalmente, esta corrección es compatible con otros mitos. En Euskadi se rechaza el racismo contra los inmigrantes, pero el racismo antiespañol de estirpe sabiniana sigue existiendo etc. Porque un racismo es compatible con la CP vasca y el otro no. Lo mismo sucede en Cataluña. Pues bien: quien esté en contra de este intento de podar la mente camina en la buena dirección, Y no es acabar con la CP en nombre del "machismo", "fascismo", "clasismo", ni otras tonterías con las que intentan mal que bien justificar la censura, sino de dejar el máximo de libertad a la gente para pensar y expresarse sin miedo, salvando siempre la convivencia y los derechos ajenos. Nada más y nada menos. Saludos.

<< Posterior	Muchos estudios dicen que la acidificación del mar afectará el comportamiento de los peces. Peces tarumbas. Vale, ¿y qué pasa con los estudios mejores que los contradicen?
Anterior >>	Ya no hay motivo para pensar que el "cambio climático" producirá más tierras secas