Temperaturas e hipótesis de calentamiento global

Agosto 2012:

Pongo un par de gráficos de actualización de agosto. Como hay algunos críticos examinando esta sección, explico un poco cómo se han hecho.

Hay tres series de datos:

• ROJO: Tendencia media lineal de los modelos en la primera parte del siglo.
• AZUL: Serie completa satélites UAH. Incluye tendencia lineal, y media móvil de siete años (7 porque desaparecen los vaivenes de El Niño / La Niña). La parte final queda tapada por la verde.
• VERDE: Serie satélites UAH, desde enero de 2001.

Las dudas habituales son:

• ¿De dónde sale la tendencia de los modelos?
• ¿Por qué enero de 2001?

La media de los modelos SRES sale de la interpretación de Lucia Liljegren [-->] de los gráficos del IPCC [-->]. Pero eso es un dato para la temperatura de superficie. La teoría dice que a la altura que miden los satélites, unos 4 km., el calentamiento ha de ser mayor. La corrección, según John Christy (UAH) es 1,25 [-->]. Y así, el calentamiento de los modelos de 0,21ºC / década queda en 0,26ºC para la altura de los satélites.

Enero de 2001 es cuando se “congelan” los modelos SRES. O sea, los modelistas conocían las temperaturas anteriores, y a partir de ahí es predicción real. Lo que se ha de juzgar y comparar con la realidad. También hay otro motivo para fijarse en la parte final, por los menos a partir de hacia 1996. Y es que en la primera parte hay el efecto de dos volcanes potentes, que tiran para abajo de la temperatura en esa primera parte de la serie, elevando la tendencia. También John Christy [–>].El resultado, en un segundo gráfico, es una tendencia de 0,1ºC /década, en ves de los 0,26 de los modelos. Y en todo caso es cierto que 1o ó 15 años es poco tiempo para sacar conclusiones, por el “ruido” de la cosa. Pero tampoco falta tanto para que ese problema deje de existir.

Nota: La “proyección” del IPCC de 2ºC a 4,5ºC para final de siglo, con una mayor probabilidad para 3ºC, es bastante más calentamiento que lo que muestro en la gráfica para los modelos. El motivo es que según el IPCC ese calentamiento se aceleraría más adelante.

Mirando lo mismo, desde después del efecto de los volcanes (en vez de 2001):

Añado un tercer gráfico. Lo mismo, pero separados los dos hemisferios. Y sin la parte desde 2001. Se ve que la tendencia del hemisferio norte no es demasiado diferente de los modelos en estos 33 años (0,2ºC / década en vez de 0,26), pero la del hemisferio sur es horrorosamente distinta.

Julio 2012:

La curva azul gorda es la media móvil de 7 años de la serie UAH entera, y la verde la tendencia lineal desde 2001. Lo de la media de 7 años, que le copio a Christy, tiene bastante sentido. Es el número más bajo de años cuya media móvil elimina los vaivenes producidos por El Niño / La Niña. Se visualiza mejor lo que pasa con la temperatura, sin el “ruido” de corto plazo.

• Temperatura global julio 2012, y una explicación de Judith Curry de la disparidad entre modelos y realidad.

--

Actualización junio 2012:

El gráfico representa varias cosas, tal vez demasiadas.

• La línea azul es la serie UAH completa, temperatura desde satélites. Tendencia (OLS): 0,13ºC /década. (La parte final está  tapada por la verde)

• La línea verde es la misma serie, desde 2001. La parte de predicción de verdad. Tendencia (OLS): 0,045ºC /década.

El pequeñajo, para la columna de la derecha:

--

Actualización mayo 2012:

Actualización abril 2012:

Este mes iban retrasados en UAH, y ha llegado más tarde de lo que suele. Abril 2012 anomalía = +0,30ºC.

He cambiado un poco el cuadro. Primero he corregido la temperatura de los modelos. Usaba una tendencia de +0,21ºC / década, que es lo que marca la media de los modelos para las dos primeras décadas del siglo. Pero eso es en superficie, y hay que traducirlo a la altura en la que miden los satélites. Según Christy hay que multiplicar por 1,25, y elevarlo a 0,26ºC / década. También es lo que marcan los modelos que cita [–>].

Además he tratado de simplificar un poco el cuadro anterior. Seguramente trato de meter demasiadas cosas en una solo gráfica. Que son:

• Azul: La temperatura medida por los satélites, equipo UAH. (Calentamiento de a 1,3ºC / siglo)
• Rosa: La tendencia predicha por los modelos en los que se basa la alarma. (Calentamiento de a 2,6ºC / siglo)
• Verde: Lo que ha ocurrido en la parte de predicción de los modelos (desde 2001) (Calentamiento de a 0,3ºC / siglo)
• Gris: La "hipótesis nula" en la parte de predicción (sin calentamiento).
• Amarillo: Temperatura del mes, y su diferencia con los modelos y con la "hipótesis nula".

Y queda tal que así:

Por cierto, hay más hipótesis no contempladas en el cuadro, para no liarla. La hipótesis que llamo "ciclista". Sostiene que lo "normal" (o hipótesis nula) es lo que hemos visto desde que tenemos termómetros, proyectado hacia el futuro. Y que lo que vemos es un calentamiento aproximado de 0,6ºC / siglo de fondo, con unos ciclos de subibaja por medio, de unos sesenta y pico años.

La representación clásica es la que hace Girma Orssengo:

La serie de temperatura es Hadcrut. La linea verde representa el modelo de los alarmistas, que no sería más que la proyección del calentamiento observado entre 1975 y 1995. Pero si los ciclos fueran ciertos, habrían elegido justo la subida entre valle y pico de un ciclo, que da un resultado muy falso. La realidad sería la línea roja, y la diferencia entre ambas de 2,1ºC / siglo a 0,6ºC / siglo.

Y finalmente hay que mencionar la hipótesis “templada”. Según la que el CO2 que tiramos sí influiría, y sí se estaría midiendo, pero sería un efecto pequeño y nada preocupante. Algo entre 0,5ºC / siglo y 1,4ºC / siglo.

Lo que han medido los satélites en los 30 años largos desde que empezaron es muy compatible con la hipótesis “templada”, y con la “ciclista”. Y muy poco compatible, de momento, con la hipótesis alarmista del IPCC.

--

El cuadro del mes  de marzo 2012:

EL cartelito lateral: