Enfriar la tierra

Por cierto, este blog hay que oirlo con la genial obra de Wagner: "La cabalgata de las valquirias" http://www.goear.com/listen.php?v=6ca2d3c Otro saludo.

Muchas gracias, alguien por tomarte la molestia. Me refiero al aumento del CO2 producido por el hombre, que es el que nos ocupa. Pero tienes un argumento curioso: En Venus hay mucho CO2, en la Tierra poco. En Venus hace mucho más calor, luego la temperatura de la Tierra depende del CO2. ¿Esa es la idea? Pues me parece algo tan sólido como decir: Fulanita es rubia, Menganita es morena. Fulanita es mucho más guapa que menganita, luego la belleza depende de la claridad del pelo. Eso es lo que estás haciendo. Yo no pongo en duda el efecto invernadero de la atmósfera, ni siquiera del CO2. Lo que pido es que me lo midan, porfa, y que den cuenta de los hechos. Ahora mismo tú me estás hablando de la primera extinción masiva, y te olvidas convenientemente de la desaparición del metano por el oxígeno. Por no hablar del vapor agua. Y por no mencionar que las causas de aquel enfriamiento siguen siendo muy especulativas y una discusión abierta. No señor, aquí se trata de buscar un culpable: el hombre y su CO2, y lo demás no existe. ¿Sabes?, eso me recuerda mucho a la religión que intentaron, sin éxito, inculcarme. Supongo que no te creerás este cuadro, y que me proporcionarás uno más creíble para tí, y que coincida mejor con tu tesis. Así podremos comparar. Aunque en todo caso tengo la impresión que sobre paleoclima lejano aún tienen mucho que afinar para estar medianamente seguros de sus propios gráficos. Pero lo que parece tener poca discusión son los nuevos resultados sobre los cilindros de Vostock, y que en el clima de nuestra era, el aumento del CO2 ha ocurrido después de la subida de las temperaturas en los interglaciares. Ya sabes, el mar que libera CO2 al calentarse y todo eso. Y que, más cercano aún, las variaciones de temperatura en época histórica tienen muy poco o nada que ver con las variaciones de la concentración de CO2. Ya sabes, el CO2 sube y sube desde 1950, y las temperauras van a su aire, subiendo y bajando, según les da, pero en ciclos de 25 - 30 años que no tienen relación con el CO2. Cierto que con una ligera tendencia al alza, que parece completamente la natural salida del mínimo de Maunder. Ciclos solares, etc; no CO2. Y lo que tampoco parece muy discutible es la falta de huella de aumento del efecto invernadero en la troposfera (que es donde el efecto invernadero ocurre). Después de todo, ese aumento del efecto invernadero por subir el CO2 de una proporción minúscula (0,03%), a otra proporción asimismo minúscula (0,038%), habría que comprobarlo, en vez de darlo por bueno sin más. Y esa teoría dice que la troposfera debería variar de temperatura así, pero lo que en realidad ocurre es esto. ¿No se parece mucho, verdad? Pues de eso estoy hablando. Pero tienes razón, tenía que haber dicho que el aumento del CO2 no está teniendo, ni es de prever que vaya a tener en los siglos venideros efecto importante en la temperatura, en vez de acortar y decir que no tiene. Espero que ahora se entienda, y no tengamos que ponernos a discutir sobre atmósferas muy distintas, con centenares de miles de partes por millón, en vez de unos pocos cientos. Esta película que cuentas, tampoco se sostiene demasiado: "Tras millones de años de evolución, los microorganismos llegaron a tener cloroplastos y consumieron casi todo el CO2 del planeta, el cual se enfrió a tal extremo que los casquetes polares casi rozan el ecuador, llegando así a la peor edad de hielo de cuantas han acontecido en La Tierra, se extinguieron el 90% de las especies." Explícame, ¿por que iban aquellos microorganismos a reducir el nivel de CO2 por debajo del nivel (250 ppm - 280 ppm) al que lo ponen los microrganismos y macroorganismos actuales? No lo entiendo. Tampoco entiendo el argumento de esa especie de "efecto puerta" que atribuyes al CO2. Creo que es completamente transparente a la luz visible, al contrario que el vapor de agua y el oxígeno-ozono, así puede frenar parte de la salida de infrarrojos, pero no la llegada de la luz visible. Como se ve aquí. Pero no importa; no discuto el efecto invernadero, ni el efecto de gas invernadero del CO2. Ni en el laboratorio, ni en Venus, ni en la Tierra misma, aunque sean condiciones aberrantemente distintas. Lo que digo es que nadie ha demostrado que el CO2 que el hombre está tirando a la atmósfera esté provocando un cambio climático. Y no va a ser hablándome de Venus como lo vas a demostrar. Comprendo perfectamente la teoría; solo hace falta que los hechos encajen. Y no encajan. Antes de dedicarnos a empobrecernos, habría que estar bastante seguros. Y la apuesta por la teoría del calentamiento global por el CO2 antropogénico, no parece una buena apuesta. Aunque sí una buena religión. Hombres pecadores y malvados que merecen un castigo, y todo eso. Por cierto, como es bastante reciente te recomiendo, si no lo conoces, que leas esto. Me parece muy interesante.

Es decir, que según tú el CO2 no tiene efectos sobre la temperatura "Aparte de que no hay el menor indicio de que el aumento del CO2 atmosférico tenga influencia en la temperatura", me gustaría remitirme a ciertos datos en otros planetas. Venus, por ejemplo, en el que el dioxido de carbono atmosférico ronda el 96% de la concentración total de gases, seguido por el nitrógeno 3%. En La Tierra el primero ronda las 350 partes por millón y el segundo el 78%. En Venus las temperaturas medias rondan en torno a los 463ºC. Estas temperaturas "ligeramente" altas no tienen relación con la mayor cercanía al Sol que la que tiene la tierra. La distancia Venus-Sol es de aproximadamente 0,7 UA. La Tierra está a 1 UA (UA=150 millones de km) las temperaturas medias son de 14ºC y Mercurio está a 0,39 UA y las temperaturas medias son de 167ºC. Mercurio no tiene atmosfera y es mas frio que Venus aún estando a tiro de piedra del Sol. Venus, a su vez tiene una presión atmosférica de 91,9 atm, la Tierra solo 1 atm. Es decir, Venus tiene CO2 para dar y regalar. Ahora bien, afirmas que el CO2 no tiene relación con la variación de temperaturas, si no tiene relación, ¿cómo se explica el clima agradable de la tierra? Al negar relación entre aumento de CO2=aumento de temperaturas, no crees en el efecto inernadero que tan positivo es en justa medida. Supongo que tampoco podrás explicarme la 1º extinción masiva verdad? La Tierra primigenia tenía una atmosfera rica en CO2 y con temperaturas bastante altas, no demasiado como para evitar la formación de vida. Tras millones de años de evolución, los microorganismos llegaron a tener cloroplastos y consumieron casi todo el CO2 del planeta, el cual se enfrió a tal extremo que los casquetes polares casi rozan el ecuador, llegando así a la peor edad de hielo de cuantas han acontecido en La Tierra, se extinguieron el 90% de las especies. Es curioso la relación que hay entre la cantidad de CO2 y la temperatura, pero según tú, no hay conexión. Para rebatirme me dirás, por ejemplo, que Venus tiene demasiado CO2 como para generar una diferencia relativamente pequeña con respecto a La Tierra. Uno con un par de moléculas de CO2 por millón y llega a los 14Cº y el otro a los 463ºC con el 93% de la atmosfera llenita de ese gas y 91 veces mayor. El CO2 evita que salga del planeta la radiación que ha perdido energía al llegar a la superficie y no puede atravesar la atmosfera, pero al igual que no puede salir, tampoco puede entrar si no tiene la suficiente fuerza, y si es con el muro al que se tiene que enfrentar al entrar en Venus, una gran parte de la entrante se queda fuera quedandose en el interior el resto. Enfriar la atmosfera con esas particulitas tendria un efecto horrible sobre la atmosfera. Imaginate que la temperatura sube 3ºC, sueltas esas cosillas para que se mantenga estable, por lo que liberas la suficiente como para rebajar 3ºC ¿Pero que pasaría si la atmosfera vuelve a la normalidad? Que la temperatura global baja 3ºC. Lo preferible para evitar el calentamiento es evitar usar o activar la fuente del calentamiento y no esconderla debajo de la alfombra. Esto me hace recordar al oscurecimiento global, efecto provocado por las susodichas particulas, tales como hollín, humo de incendio o vapor de agua. El oscurecimiento global esconce desde el 50 al 70% del calentamiento, y puedo ponerte dos ejemplos de su existencia, tratados en el documental "Oscurecimiento Global", que era el día después del 11-S se prohibieron los vuelos, no recuerdo la duración de la prohibición, pero giraba en torno a 3 días. En esos días la temperatura aumentó considerablemente dandose el máximo o un pico en el año 2001. Un saludito.

Ah, bueno, y me olvidaba del genial argumento sobre lo absurdo de intentar frenar el calor con las particulitas de marras. En realidad solo digo que, al parecer, existe esa posibilidad, pero no la contraria. Pero lo bueno es lo tuyo: ¿Pero que pasaría si la atmosfera vuelve a la normalidad? Que la temperatura global baja 3ºC. Increíble. Eres capaz de pensar, pero solo mientras no se trate del CO2. ¿Por qué no se ta ha ocurrido el mismo argumento para el caso de las reducciones del CO2? ¿Pero que pasaría si la atmósfera no se calienta como predice el IPCC? Que has provocado un colapso económico para nada, en el mejor de los casos, y un enfriamiento del planeta (según tus tesis de relación directa y exponencial entre CO2 y temperatura), en el peor. Por cierto que tampoco se te ha ocurrido preguntarte por la duración media de las particulitas en la atmósfera, o sea, la capacidad de frenar en caso necesario. Pero es igual, tampoco es como para tomarse muy en serio el plan de enfriamiento, cuando nada hace pensar que vaya a ser necesario.

Me has hablado del mínimo de Maunder y de los ciclos solares de 11 años, medidos en W/m2, pero la diferencia entre mínimos y máximos en el ciclo solar son minusculos, al igual que el porcentaje de CO2 de 0,03% a 0,038%, es de tan solo 2W. Al igual que la nimia subida de CO2 la diferencia entre máximos y mínimos lo es. Es más 2005 fue el año más caluroso y el Sol estaba a punto de alcanzar el mínimo del ciclo, por lo que la variación del Sol podríamos también obviarla, junto al CO2. http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Solar-cycle-data.png Busquemos, pues, otros elementos capaces de incrementar el efecto invernadero, cojamos el metano. Si bien es uno de los gases de efecto invernadero, tiene una vida bastante más corta que el CO2 y su producción es aún menor ya que ni tan si quiera se mide en partes por millón, se mide en partes por miles de millones. (Para evitar confusión ppmm = ppb) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Major_greenhouse_gas_trends.png También el aumento de los gases es ridiculamente pequeños. Todos los cambios que observemos son siempre pequeños y son despreciables, el CO2 no es trasparente a la luz visible, como ejemplo te pondre fotos de la atmósfera de Marte vista desde la supeficie al no encontrar el espectro de absorción del CO2 completo. http://blogandromeda.files.wordpress.com/2007/11/puesta-de-sol-en-marte.jpg Al no valer como argumento de peso lo coloco como curiosidad. O mira fotos de Venus, no se puede ver la superficie por la atmósfera. Que pueda absorber en la franja infraroja no implica que tampoco pueda hacerlo en la franja de la luz visible, aunque de esto no estoy muy seguro y prefiero ver el espectro de absorción o de emisión, lo dicho. "Yo no pongo en duda el efecto invernadero de la atmósfera, ni siquiera del CO2" dijiste, también comentaste sobre el vapor de agua, gas de efto invernadero también, que calienta la atmósfera, al contrario que las nubes que la enfrían. En la 1ªedad de hielo, la desaparición de CO2 provoco la crecida descomunal de los polos. El polo sur, no se si sabrás, son las zonas más áridas del planeta, ya que no puede haber agua atmosférica porque esta se congela y rápidamente precipita, por lo que el vapor dejaría de actuar como escudo térmico, es decir, se enfriaría antes. El metano tiene una vida relativamente corta y se divide en CO2 y H2O, ya sabemos que le pasa al H2O y el CO2 liberado es mínimo comparado con la cantidad de gas que había en la anterior atmósfera, en torno al 90% de CO2, como bien dice tu gráfica. "¿por que iban aquellos microorganismos a reducir el nivel de CO2 por debajo del nivel (250 ppm - 280 ppm) al que lo ponen los microrganismos y macroorganismos actuales?". Los organismos unicelulares de aquella época solo poseían plastos, es decir, una maquina productora de glucosa y de O2, eliminando el CO2. El problema, es que en aquella época no existía la famosa mitocondria, que consume O2 y glucosa para liberar CO2, si existía solo era capaz de usar el O2 disuelto. Bajaron tantísimo los niveles de CO2 por que los organismos fotosintéticos TIENEN que fotosintetizar para sobrevivir, hasta que, obviamente, casi se gasta el CO2, con las consecuencias que ya he expuesto. Pero en fin, dejemos a un lado el CO2 por el momento y hablemos de los otros gases emitidos por el hombre, como el dióxido de azufre y el monóxido de nitrógeno, que generan sus respectivos ácidos (sulfúrico y nítrico), que envenenan los rios, el agua y el suelo. O los CFCs, que destrozan el ozono y que afortunadamente van desapareciendo. Hay que buscar métodos para eliminar estos gases venenosos y por eso hay que invertir en sistemas más limpios, no solo por el CO2. Para finalizar, tengo que decir que no creo que el CO2 sea el único gas que afecta al clima, el metano, el vapor... todos están aumentando y son producidos por las actividades humanas, la conjunción entre tooodos los gases de efecto invernadero que se han visto incrementadas por las actividades humanas aumentan la temperatura, por lo que esta gráfica, http://biocab.org/Geological_Timescale.jpg no sirve por la ausencia del resto de gases de efecto invernadero. No he estado muy elocuente por que he estado haciendo muchas cosas a la vez, si no comprendes algo dímelo. Un saludo.

"Todos los cambios que observemos son siempre pequeños y son despreciables, el CO2 no es transparente a la luz visible, como ejemplo te pondré fotos de la atmósfera de Marte vista desde la superficie al no encontrar el espectro de absorción del CO2 completo." Déjeme expandir esto, todos los cambios observados son ridículamente pequeños en TODOS los factores que potencialmente puedan variar la temperatura, siguiendo la regla de tres usada por ti, al ser variaciones minúsculas han de ser obviadas. Entonces ¿Por qué varía la temperatura si todos los cambios son tan minúsculos? Pues debe ser manías de algún ente poderoso que intenta desconcertarnos para que perdamos el tiempo. Pero, y si la suma de un montón de pequeños factores está alterando el clima. Lo interesante ahora sería saber cómo actúan TODOS los gases de efecto invernadero. Por ahora no he encontrado la suma de los pequeños efectos en ninguna investigación y las que me has pasado solo tratan al CO2. Hay una gráfica (figura 5, página 5) que muestra un ascenso del CO2 y una bajada de las temperaturas, pero, los efectos de una subida no son instantáneos. Además en esa gráfica solo está contenida un período de tiempo en el que las temperaturas bajaron, estando en la mitad de una etapa de calentamiento, porque al principio del siglo la temperatura subió y después de los años que muestran las gráficas también subió. Hay un dato (figura 3, página 23) dividido en 4 mapas en el 3º informe del IPCC (resumen para responsables de políticas y resumen técnico). Este expone lo que he dicho y el resultado total de las tres etapas, la subida, la bajada y la vuelta a subir, da como resultado una subida. Esta gráfica me recuerda a las que intententan tachar al calentamiento global centrandose solamente en la fracción contradictoria en el total que lo demuestra. Caer en ese juego es muy fácil.

Acabo de encontrar una posible explicación el enfriamiento del clima a mediados de siglo, http://es.wikipedia.org/wiki/Influencia_antropog%C3%A9nica_sobre_el_clima, según el artículo, las pruebas nucleares, una erupción volcánica en Bali y una posible variación en el viento solar. ¿Has oido hablar del invierno nuclera? Pues a menor escala.

Intentaré que nos centremos, alguien, porque esto de la dispersión será muy llamativo, pero al final no sabemos qué estamos discutiendo, ni qué es lo que nos preocupa. Por ejemplo, pasas olímpicamente de explicarme como es que usas el argumento de ...

¿Pero que pasaría si la atmosfera vuelve a la normalidad?

.. para combatir la posibilidad de enfriar la tierra con micropartículas, pero no se te ocurre emplear esa elemental prudencia para el caso de empobrercer a toda la población humana encareciendo la energía que usa, para quitarle una miaja de CO2 a la atmósfera, para evitar un calentamiento que es puramente especulativo. Despues de todo, si hay una apuesta que se puede tener por segura en el horizonte es la de que tarade o temprano llegará una glaciación. Más bien temprano, en términos geológicos. Por cierto, la hipótesis de la influencia de los ciclos solares en el clima no depende de la irradiación total del sol, sino de su magnetosfera, y de la cantidad de rayos cósmicos que frena o que deja pasar a la Tierra, según su actividad. Los rayos cósmicos, según esta hipótesis, favorecen la formación de nubes, y con eso aumenta el albedo, y por lo tanto enfría el clima. La pena es que esa hipótesis, del año 2000, aunque parece coincidir mucho con los datos paleobiológicos y astronómicos que se tienen, no va a ser confirmada o desechada hasta el año 2012. ¿Sabes por qué? Pues porque el grupo de presión de los alarmistas, corriente mayoritaria aunque ni remotamente única entre los científicos del clima, se han negado en rotundo. Te lo cuento por boca de Arthur Rörsch, según este papel.

In short, this is the theory of Svensmark and how it could be tested. The amount of cloud cover has a strong influence on meteorological conditions and therefore on the climate. Cloud formation depends on the formation of condensation nuclei. Their formation is expected to be dependent on the intensity of cosmic rays. The latter is determined by the fluctuating magnetic fields of the sun and the earth, and in accordance with a very old and rather well-established astrophysical and geological theory an indirect effect of the sun on climate is expected. It was suggested that the theory could be experimentally tested by mimicking the effect of cosmic rays in a cloud chamber with the help of the particle accelerator at CERN in Geneva. The use of this instrument is costly and so each project is subject to rigorous peer review in advance. A project proposal was submitted about year 2000, but judges from the climate establishment objected to it. One, a Nobel Prize laureate, pointed out that it would be a waste of resources because of the great consensus on the causes of global warming. This led to a heated discussion that delayed the project for seven years. Because of priorities at CERN the first results of this research are now expected in 2012. Meanwhile, by using more primitive techniques than are available at CERN, Svensmark has been able to develop his theory a little further . (las negritas son mías)

Por cierto, me permito recomendarte el artículo entero de Rörsch, por su bio, y porque precisamente se dedica a cuestiones de calidad en la ciencia y en la investigación. Así que la cosa, según esa hipótesis, va de manchas solares. Mira este cuadro de la NASA [-->] de las manchas solares, desde que las descubrió Galileo. Puedes localizar perfectamente la Pequeña Edad del Hielo, y los demás períodos de enfriamiento y calentamiento con una correspondencia bastante llamativa, hasta hoy. El frío de finales de XIX, el calentamiento 1900 - 1940, el enfriamiento 1950 - 1975, y el calentamiento 1975 - 2000. Intenta lo mismo con un cuadro de niveles de CO2. Y dime después cual de los dos factores te parece que influye más en el clima, y por qué. Por cierto, el año 2005, de mínimo solar, nada. Ver ciclo aquí [-->]. El mínimo del ciclo ha sido (está siendo) entre diciembre y ahora. ver aquí [--->]. Y en todo caso esa tesis no funciona sobre el año a año, sino sobre el ciclo a ciclo. Tampoco estaría de más una explicación de por qué no se puede observar un aumento de temperatura en la tropsfera media de las latitudes bajas que es lo que debería de ocurrir si la tesis del calentamiento por aumento del efecto invernadero debido al aumento del CO2 fuera cierta. O mismamente por qué cuando el CO2 empieza a aumentar a lo bestia, tras la segunda guerra mundial, las temperaturas se dedican a bajar durante 25 años. Debe haber otro factor aparte del CO2 jugando ahí, ¿no? Entonces, ¿cual va a dominar en el futuro? ¿Por cuanto? ¿Por qué? Cojonudo. No tenemos respuesta a ninguna de esas preguntas, pero queremos lanzarnos alegremente a empobrecer a la humanidad sin saber lo que estamos haciendo. Bravo. Bien, lo de la primera glaciación será muy interesante, pero no creo que venga al caso, más que como exhibición. Tu insistes en el CO2. Hay quien no. Por ejemplo ..

Para algunos, esta glaciación —o glaciaciones, pues al parecer hubo al menos tres fases muy frías—, fue tremenda. Afectó a gran parte de la Tierra y se habría debido al efecto depredador del oxígeno —creado por las cianobacterias— sobre el metano, que por su alta concentración habría sido hasta entonces el principal gas invernadero. Según Kasting (Kasting, 2005) la concentración de metano en la atmósfera hace 2.300 Ma pudo ser 1.000 veces superior a la actual.[-->]

También te puedo poner autores que piensan en la oblicuidad del eje terrestre (Williams 1998), o en la suciedad espacial entre la tierra y el sol (Pavlov, 2005). Da igual. No es la cuestión. Todo eso no tiene que ver con lo que pasa (o no pasa) ahora. Como tampoco es la cuestión lo que añades de otros gases invernadero, y menos aún los venenos. ¿Quien te ha dicho, o como se te ha ocurrido que yo esté en contra de mantener el ambiente libre de porquería? Me parece fenomenal todo lo que sea no contaminar. Pero se trata del CO2 (que no es contaminante y que ayuda mucho a las plantas), porque la absurda guerra contra el CO2 que han montado va a tener (ya tiene) consecuencias para cada uno de nosotros. Empobrecimiento para la mayor parte, y riqueza para unos pocos. Y para hacer eso hay que justificarlo. Pero mucho. ¿Donde está esa justificación? ¿Donde está la prueba de que ese aumento del CO2 haya aumentado, o vaya a aumnetar la temperatura de la tierra? Ese, creo yo, es el asunto. La prueba; no la teoría. Porque teorías hay muchas. Desde el efecto "iris de infrarrojo", hasta le efecto "fluorescente" entre el CO2 y el vapor de agua, tomando la atmósfera como un todo. ¿Pero que pasa por subir de 285 ppm a 360 ppm la concentración de CO2? Las pruebas dicen que más bien nada. ¿Y a 550 ppm? Nadie lo sabe, pero no parece haber motivos reales para pensar que vaya a pasar gran cosa. Tu te has apuntado a una cruzada muy peligrosa, y me pregunto con qué pruebas. ¿Con la atmósfera de Vens? ¿Con las glaciaciones del precámbrico, que nadie sabe como fueron? ¿Prefieres mirar esas glaciaciones de las que apenas hay datos como para afinar, y olvidarte de las enseñanzas de las glaciaciones de nuestra era, muchísimo mejor conocidas? Eso es lo que sí que me podrías explicar.

y ya que estamos, déjame plantearte otro problema. Seguramente una estupidez, pues no la he leído en ningún documento de confianza. Le llamaré la paradoja del calentamiento por CO2. Sabemos que cuando aumenta la temperatura global de la Tierra, aumenta también el nivel de CO2 atmosférico. Ocurre porque los océanos (que tienen entre 50 y 90 veces más de CO2 que la atmósfera) liberan CO2 al calentarse. Esto no es solo una teoría, sino que está contrastado y medido en los registros de hielo polar de ambos hemisferios. Tambén puedes comprobarlo fácilmente con un par de cervezas o de coca-colas. Pues bien, según la tesis del calentamiento por pequeños aumentos de CO2, este nuevo CO2 de la atmósfera debería calentarla a su vez a un nivel superior. Y este nuevo calentamiento debería liberar más CO2, y estaríamos en un círculo que nos llevaría al infierno. Pero sabemos que eso no ocurre. Al contrario, con toda puntualidad, cada 100.000 mil años hay un calentamiento global super abrupto que no nos lleva al infierno y que se para, nadie sabe por qué, en un tipo de temperaturas solo un poco por encima de las que tenbemos ahora mismo. y después la cosa se enfría lentamente y va llegando una nueva glaciación. La pregunta es. ¿Qué es lo que hace que no llegue ese infierno? ¿Un fallo en la teoría del calentamiento por CO2? ¿Otro factor que desconocemos? Ya que te enrollas, sácame de este dilema, por favor. Seguro que es una tontería, y me lo puedes resolver.

Un pequeño fallo, creo.

una bajada de las temperaturas, pero, los efectos de una subida no son instantáneos

Pienso que sí, deberían ser completamente instantáneos. Por lo menos en lo que a calentamiento de la troposfera se refiere. Ese es el efecto invernadero. Que el gas invernadero absorve infrarrojo, y se calienta. Ahora; no mañana. Y nadie ha detectado ese calentamiento troposférico, según aumenta el CO2. Sí, la explcación del enfriamiento de mediados de XX podría ser. ¿Y la expliación del no calentamiento actual? ¿Y todas las demás? ¿Y por que los ciclos son de 25 - 30 años? ¿Que tiene eso que ver con pruebas nucleares ni con volvanes? Creo haber visto cuadros de distribuciones de erupciones volcanicas a lo largo del siglo, y la cosa no explicaba nada. Ni mucho menos ocurren en ciclos de tiempos similares. Tal vez te lo busque. Pero en todo caso, por favor, tráeme cosas un poco más serias que Wikipedia. Menciona estudios que no cita; una coña. Por cierto, ¿alguien le hace caso o cita todavía esa teoría de Kondratyiev y Nikolsky de 1969 sobre el efecto de las pruebas nucleares en el ozono y el frío de los años sesenta? Y entre las tres únicas referencias del artículo sin firma, trae esta: el Mann et al, 1999, completamente desacreditado. un desastre. Me parece que es el que precisamente cita Rörsch, en lo que te he puesto antes, como ejemplo de fraude científico. Mira:

The statisticians McIntyre and McKitrick reinvestigated the data and presented evidence that the conclusion of Mann et al was not justified. But worse, Michael Mann and his co-authors initially refused to provide their data for this independent audit and so far have not provided the algorithm they used for the computation. This is unprecedented in other natural science disciplines. Published results by authors should always be subject to reproduction by other authors before being generally accepted. Most worrying to those in the Netherlands is that the authoritative meteorological station, KNMI, continues to issue messages that deny the Mann publication is most likely an example of scientific fraud.

Y al final estaremos de acuerdo: Muchas cosas influyen en el clima, y estamos muy lejos de conocerlas todas, y su dinámica interna. Pero la pregunta sigue siendo la misma: ¿Por que la tomáis con el CO2, pobrecito, y sin saber si su pequeño aumento antrópico influye mucho, poco, o nada?

Estamos de acuerdo de que el humano libera grandes cantidades de gases de efecto invernadero (no considero al CO2 únicamente como responsable del calentamiento de La Tierra, pero quizá uno de los más decisivos)La suma de todas las acciones contaminantes humanas quizá solo eleven las temperaturas una porquería pero es lo suficiente como para que el mar aporte su granito de arena, los polos y las superficies reflectantes se reduzcan, aumentando así la temperatura. Una pequeña subida trae consigo una reacción en cadena que desencadena otra subida, así sucesivamente, entrando en el círculo vicioso aquel. Esto provoca una subida exponencial en las temperaturas y lo que contaminemos hoy nos calentará un poco hoy pero nos asará mañana. "Muchas cosas influyen en el clima, y estamos muy lejos de conocerlas todas, y su dinámica interna" dijiste, déjeme añadir una palabra. Muchas cosas influyen en el equilibrio del clima, y estamos muy lejos de conocerlas todas, y su dinámica interna, añadiéndole, además, que, un ligero cambio, puede desequilibrar todo el sistema climático global. Para tu información, ya que hace tiempo hablaste sobre el "efecto puerta" que expuse de Venus. Este planeta tiene el mayor albedo del sistema solar, el 70% de la energía que llega es irradiada al espacio, pero el resto, en su totalidad, es absorbido por la superficie venusiana. La Tierra tiene un albedo en torno al 30 y 38% de la energía irradiada, pero la energía absorbida por la superficie luego se libera en forma de calor y radiación infrarroja al espacio. Curiosamente, el CO2 absorbe en esa franja y por ello Venus retiene más calor que el que retiene La Tierra, por lo que si el CO2 aumenta su concentración también lo hará su absorción y por tanto más se calentará. Por lo que un incremento en la concentración de CO2 en condiciones ideales AUMENTA la temperatura. Cuanta mayor concentración de CO2 haya, más eficaz son los sistemas fotosintéticos, pero la aparición de la suficiente cantidad de seres vivos para detener la abrupta subida de CO2 es muy lenta como para detenerlo instantáneamente. Imaginemonos, el CO2 aumenta 1000 ppm en un periodo de 2 siglos. Tocaría un aumento de 5 ppm anuales, pues el fitoplancton crecería a un ritmo que le permita consumir 1000 ppm en un plazo de 3 siglos. Por eso hay una abrupta subida de CO2 y luego desciende lentamente. Cuando el CO2 va descendiendo, el fitoplacton que peor sistema fotosintético tenga desarrollado morirá y en el plazo de dos siglos, el CO2 volvió a los niveles normales, pero el fitoplácton superviviente es mucho más eficaz que antes y consume más CO2, por lo que la Tierra se enfriaría. El CO2 desciende y mueren más de esto microorganismos, por lo que la producción natural no ve impedimento en crecer, crece y se mantiene estable, luego el fitoplacton crece, el CO2 vuelve a bajar y se repite en ciclos. Pero, si por alguna extraña causa el CO2 se dispara de nuevo ocurrirá lo dicho, como se muestra en esta gráfica. Si el equilibrio no se rompe, no pasará nada y habrán ciclos de calor y frío, pero no de forma exagerada, si se dispara el CO2, la inercia provocada por el número de organismos fotosintetizadores será capaz de provocar una edad de hielo peor que la que normalmente tendría el ciclo. http://www.seed.slb.com/es/scictr/watch/climate_change/images/carbon_dioxide.jpg En teoría ahora debería haber tocado un enfriamiento y una edad de hielo, como las que han ocurrido periódicamente en el cuaternario. Si no lo has entendido lo volvería a explicar de forma mas expandida. En cuanto al ciclo solar, dije que en 2005 estaba a punto de llegar al mínimo, no que lo hiciera, como bien decía la gráfica que me diste y yo volví a utilizar. También cabe decir que cualquier solución que demos ahora para evitar cualquier riesgo no detendrá el calentamiento, pero quizá si frenarlo. Es mejor postergar la subida de las temperaturas para estar así mejor preparados para cualquier problema y EVITAR depender de combustibles finitos que en, aparte de estar poco a poco agotándose, cualquier catástrofe podría cortar la línea de suministros provocando así una crisis económica aún mayor que la provocada si combatieramos las emisiones o el uso de energías no renovables. Además, pese a la cantidad de pérdidas que en un principio puedan llevar de la mano la sustitución de fuentes de energía, según un informe que no recuerdo su nombre, pero que pertenecía a la ONU, las pérdidas se volverían beneficios a largo plazo. Además no depender de otros países en la producción de energía, otorga mucha más autonomía e independencia en este tipo de cuestiones. Quizá pienses que me estoy saliendo por la tangente para explicar la justificación de las pérdida de dinero por el corte de emisiones, pero reducir el CO2 emitido (y otros GEI) realentizará el cambio climático y ayudará a buscar nuevas soluciones contra cualquier problema que surja en los cientos de aspectos que afectan a la variabilidad del clima, como por ejemplo el uso de las particulitas para enfriar el clima, pero, claro, hay que ver que efectos a largo plazo puede tener, ya que podría ser contraproducente.

¿Por la tangente, dices? Pues tú verás. No hago más que preguntarte en qué datos te basas para apuntarte al carro alarmista, y no paras de contestarme con la teoría del efecto invernadero, cada vez con más irrelevantes detalles. Y me cuentas, tan pancho, que como tal cosa ocurriría "en condiciones ideales", resulta que está ocurriendo. Pues lo que resulta es que "condiciones ideales" es un bello eufemismo para "a falta de otros factores". Y tú mismo confiesas que hay un buen montón de otros factores, muchos de los cuales ni siquiera sabemos que existen. ¿No es prodigioso? Te agradezco mucho tu generosa oferta pedagógica de seguir poniendo detalles sobre la teoría del efecto invernadero, y sobre lo que se presume que ocurrió en las remotas glaciaciones precámbricas, de las que en realidad se sabe muy poco, pero me temo que tendré que seguir insistiendo en lo que no paro de repetir desde el principio: Datos, por favor. Hechos, realidad, no teorías que, aunque no te lo creas, comprendo razonablemente. Por ejemplo nos cuentas que hace falta poco calor inicial debido al aumento del CO2, porque ese calor produce otras efectos que resultan en una realimentación positiva que aumenta ese calor inicial. Estupendo. Bonito. Racional. Y ya lo sabíamos. Pero obvías mirar a la realidad. Y la realidad es que aunque la teoría algorera clásica dice que el calor-CO2 provoca un aumento de evaporacion marina, lo que lleva vapor de agua al aire, y ese vapor de agua, un gas invernadero mucho más relevante que el CO2, provoca más temperatura, resulta que nadie ha podido observar ese fenómeno en la cruda realidad. Al contrario, el satélite Aqua, lanzado para medir eso, entre otras cosas, está diciendo que ocurre lo conrario. Que ese vapor de agua extra está condensándose en forma de nubes, aumentando el albedo, y enfriando la Tierra. La realimentación es negativa, vaya por dios. A tomar por flai las prodigiosas contrucciones matemáticas en que se basa todo el algorerismo. Y tampoco te preocupas porque ese aumento de calor-Co2, aunque sea pequeño, debería ser medido por los satélites en la troposfera media. Pero no lo ven. Así que si los hechos no coinciden con la linda teoría y sus fantasiosas "condiciones ideales", ¡te fumas un puro con los hechos! Como te fumas un puro con el cuadro que pones de correspondencia temperatura-CO2 del cuaternario, y sus implicaciones. Y de pensar en la posibildad de comparar tus preciosas teorías con otras distintas, y ver si acaso se adecúan más al cuadro que traes, nada de nada. Ese cuadro, una vez que corrigieron de errores las lecturas de los hielos de Vostock, lo que dice es que primero subieron las temperaturas, y luego subieró la concentración de CO2. Y los descensos, igual. Pero lo que tu ves es que:

Pero, si por alguna extraña causa el CO2 se dispara de nuevo ocurrirá lo dicho, como se muestra en esta gráfica.

Así, en condicional, con un par. Si acaso subiera por algún raro motivo ... Y te refieres a algo que ocurre puntualmente cada 100.000 años, en una machacona recurrencia que lo convierte en el hecho geológico mas previsible de toda la historia del planeta. Si por alguna extraña causa .... Claro, la linda teoría no explica la extraña causa de esas subidas del CO2, pero resulta que las teorías de ciclos astrofísicos, y el mar como sumidero / proveedor de CO2, según la temperatura, sí. ¿Conclusión? ¡Nos fumamos un puro con los hechos! ¿Quieres que le saquemos más partido aún a ese cuadro? ¿Otro dato? Todos esos calentamientos globales abruptos del cuaternario se paran en el mismo nivel de temperatura. Cuestión facilísima de entender para las teorías cíclicas. Pero para encajarlo con las ideas de la algorería, habría que aceptar unas "extrañas causas" para la subida del CO2 que tendrían el prodigio de venir acompañadas por un puntualísimo reloj, tal vez despertador, debajo del brazo; y además ser tan peculiares que siempre liberarían la misma cantidad de CO2. ¿De donde viene ese CO2? ¿De una bolsa desconocida y misteriosa, que no cambia de tamaño? Parece mucho aceptar, salvo para los que les va la marcha de la alarma, y se fuman un puro con la realidad. Por cierto, aunque estés extasiado con el proceso que se presume generalmente que ocurrió en las primeras y muy desconcidas glaciaciones, es irrelevante que insistas en los detalles del consumo del C02 por la fotosíntesis, porque no es necesario para explicar la bajada del CO2 durante las glaciaciones del cuaternario. Sencillamente, visto que la temperatura baja primero, y el C02, después, la explicación fácil es la del sumidero marino. Siento mucho que la explicación sencilla de los datos nunca coincida con tu linda teoría. Pero no te enfades. Total, ¿a tí que mas te dan los datos, si te vas a fumar un puro con ellos? Y aún tiene más miga el cuadro ese, porque también nos dice otra cosa: que el clima de la Tierra tiene pinta de ser bastante autorregulado, con los rangos de temperaturas máximas y mínimas, glaciación tras glaciación, en las mismas medidas. Pero un sistema autorregulado no cuadra demasiado con un sistema que nos lleva al infierno de la realimentación positiva al menor desajuste que se produzca en la cantidad de CO2 atmosférico.

-¡Bah!, hechos. ¡A mi dame lindas teorías!

Total, que ya ves que así no avanzamos un milímetro. Por mi encantado si sigues poniendo detalles de teorías, sin explicar por qué vienen al caso; pero eso no es precisamente avanzar. Porque yo seguiré preguntando: ¿por qué?, ¿quien lo ha medido?, ¿en qué se nota?, ¿donde se ve? ¿en qué te basas? Hechos, datos, Esas inconveniencias que no te molestas en comprobar y explicar. Pero que algunos necesitamos, porque no somos capaces de dar el salto de que porque algo sea posible en condiciones ideales, eso quiera decir que esté ocurriendo; o que otras cosas igualmente posibles, pero más aburridas porque no son catastróficas, no estén ocurriendo. Estoy tratando de decir que das por supuesto que está ocurriendo algo que no te tomas la molestia de demostrar. Que la posibilidad teórica no implica realidad. Que teorías hay muchas, y dispares, pero realidad solo una. Y que para eligir, hay que comparar y contrastar ... con la maldita realidad. No sé si me explico.

Y por cierto, no estamos de ningún modo de acuerdo en que el hombre libera grandes cantidades de gases invernadero a la atmósfera. ¿Grandes, respecto de qué? ¿Respecto del tamaño de un caracol, o respecto de las cantidades que libera la propia naturaleza? Pues me temo que sí son grandes respecto del tamaño de un mosquito, pero en absoluto lo son respecto a lo que la naturaleza hace. Y más. Como arriba me he quedado en la duda de si me explico, insistiré. Para que les hagamos caso a los al-goreros, primero deberían demostrar dos sucesos. Sucesos, no teorías. Suceso 1. El aumento de CO2 de la atmósfera la está calentando. La muestra de huella de aumento del efecto invernadero en las mediciones de satélites de la troposfera sería una buena prueba. La linda teoría dice que eso debería de ocurrir, pero la linda teoría también dice que la huella debería estar ahí, y al parecer no está. Ya hemos hablado de ello. Bueno, yo he hablado; tu pasas. Suceso 2. El aumento de temperaturas inducido por el aumento del CO2 está produciendo una realimentación positiva. Sin esto, sin probar esto, todo lo que tenemos, según el IPCC, es un aumento de 1ºC en este siglo. ¿Donde está, donde se ve esa realimentación? ¡Ah, si, en los modelos matemáticos! Pues eso. Eso es lo que habría que explicar y demostrar. ¿Se entiende ahora?

Me quedé con la mosca detrás de la oreja con el CO2 y Venus, pero como no era relevante para la discusión, lo dejé pasar. Dices que el CO2 no es del todo transparente a la luz visible, y de ahí las fotos de la atmósfera de Marte, y el que no se pueda ver la superficie de Venus.

O mira fotos de Venus, no se puede ver la superficie por la atmósfera.

Ya, ¿y no será por las nubes de ácido sulfúrico? http://www.daviddarling.info/encyclopedia/V/Venusatmos.html También dices que no has podido mirar el espectro de absorción del CO2. Te contaré un secreto, rey de la Wikipedia: escribes en Google (comillas incluídas): "CO2 absorption bands" o "CO2 absorption spectrum", y luego le das a imágenes. En menos de un minuto tienes todas estas. Y porque paras de mirar, que si no, hay más. Bandas de absorción del CO2: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/350px-Atmospheric_Transmission.png http://ess.geology.ufl.edu/ess/Notes/050-Energy_Budget/absorbspec.jpeg http://www.coyoteblog.com/global_warming_climate_graphs/image002.gif http://ess.geology.ufl.edu/ess/Notes/050-Energy_Budget/absorbspec.jpeg http://brneurosci.org/spectra.png Así que vete inventándote otra para ese "efecto puerta" que quieres adjudicarle al CO2 en Venus, no recuerdo bien por qué. Y deja de usar Venus como comparación y explicación del efecto invernadero en la Tierra. Porque Venus no solo tiene una atmósfera de CO2. Tiene también esas nubes de ácido sufúrico, que para algunos autores son las verdaderas responsables del calor en Venus. Y tiene una cantidad de vapor de agua despreciable, comparado con la Tierra. Mal ejemplo. No vuelvas a usarlo, porque te van a dar un revolcón.

El ser humano libera anualmente de 7 a 9 GtC de CO2, en distintos sectores. En la industria se libera 6 con un margen de error de 0'6, en el cambio de uso del suelo (que libera CO2) emite de 1'1 a 3'6 gigatoneladas (según datos de tu querida IPCC). La biosfera absorbe 1'6 con un margen de error de 1'4. Los océanos absorben 2 con un margen de error de 0'8. Sabiendo que 2'1 GtC es 1 ppmv y que al año la concentración aumenta 3 ppmv, resulta evidente que el humano aporta a las emisiones de CO2 más que lo hace la naturaleza. http://www.eriphia.org/detalleener.aspx?id=1 (cabe destacar que 7,6 Gt de CO2 equivale a 1 ppmv, pero las medidas están hechas en GtC de CO2) ¿Sabes que un gramo de antimateria provoca una explosión de 3 km de radio? ¿O que una gota de veneno de rana dardo puden matar a miles de humanos (como decía un anuncio bastante antiguo)? Si comparamos la rana dardo con esa cantidad de humanos, ¿no es como un mosquito? Un gramo de hidrógeno líquido (al igual que un gramo de antihidrógeno) tiene un volumen ridiculo comparado con una esfera de 3 km de radio. El tamaño, en este caso, no importa. Porque como buen algorero que eres supongo que habrás visto "una verdad incómoda", te acuerdas del simil que hizo con la pelota de baloncesto (o bola de bolos no recuerdo) y una capa alrededor de ella comparandolo con el planeta y la atmósfera. También veo que subestimas al humano, pero eso ya es otro tema. Por cierto, Al Gore me parece un cabrón por esa contradicción interna suya de no haber hecho nada por el medio ambiente cuando pudo, pero todo el mundo sabe cuán rentable es dar conferencias si eres político. Tienes razón en cuanto al espectro de absorción del CO2 y del ácido sulfúrico. Pero Venus tiene un albedo del 70% y el ácido sulfúrico representa el 3% de la atmósfera venusiana. "Pues me temo que sí son grandes respecto del tamaño de un mosquito". Usas esto como te viene en gana, según veo. El vapor de agua es un gas de efecto invernadero que calienta la atmósfera. Cierto que el H2SO4 calienta, pero hay que tener en cuenta que la radiación al llegar a la superficie, es irradiada en el espectro infrarrojo, justo la parte que absorbe el CO2, en fin, olvidemos a Venus y su gigantesca concentración de CO2. Quisiera que me explicases estas gráficas, ya que ni sé lo que miden (si miden algo) ni a que hacen referencia, porque, básicamente, no tiene unidades. http://mises.org/images4/2795/figure2.jpg http://mises.org/images4/2795/figure1.jpg Quizá así podamos hablar largo y tendido sobre el tema. También me gustaría recordar que la radiación emitida por la energía absorbida por un planeta lo hace en el infrarrojo y curiosamente el CO2 absorbe en esa franja, si absorbe se calienta. Con lo dicho más arriba, el humano aumenta también ligeramente la temperatura si aumenta el CO2. Y si hacemos caso a algo que dije más arriba, hay un equilibrio en que cientos de factores actúan, si se desequilibra uno, todo se precipita y empieza a ir mal todo, en el que lo que también dije sobre el fitoplacton pondría su granito de arena. Bueno, hay una error lógico que aveces no me deja dormir que es decir, si no hay b que confirme q, entonces q no existe. Al igual que el caso contrario. Eso pasa cuando hablamos, por ejemplo, de dios, no hay nada que contradiga la existencia de un ente poderoso que todo lo controla, entonces dios existe. A ti te parece que las emisiones humanas de CO2 no tienen relación con el calentamiento global porque las investigaciones en las que te basas contradicen a otras investigaciones, aunque cada una tenga sus lagunas, las dos tienen parte de verdad. Pero eso te parece justo lo necesario para evitar el "suicidio económico" y seguir contaminando y expulsando cantidades ingentes de CO2, CH4, NO, N2O, HFCs, PFCs etc etc..., pero, ¿qué ocurriría si te equivocas? ¿Si seguimos contaminando hasta que todo acabe, hasta que las temperaturas bajen de golpe? Sé también que si se equivocan los algoreros habría consecuencias económicas muy alarmantes. Pero si se lleva a cabo una progresiva conversión en la producción energética desde la quema de combustibles fósiles hasta las energías renovables, otros sistemas de transporte y medidas para respetar el medio ambiente, provocarán a la larga beneficios económicos muuy buenos. Además el paisaje ganaría en belleza, el aire sería más respirable y se te llenarían los bronquios de oxígeno y nitrógeno en vez de todos los compuestos que pueden generar ácidos altamente corrosivos. En resumen, te he demostrado la generación antropogénica de grandes cantidades de CO2, conoces el efecto invernadero que este genera y en lo único que discrepamos es en que a ti te parece una cantidad irrisoria de CO2 y para mi es suficiente para generar una reacción en cadena que aumenta la temperatura. Aclarame lo de las gráficas.

Muy rápido hasta la noche, que tengo que currar. Estoy anonadado:

En resumen, te he demostrado la generación antropogénica de grandes cantidades de CO2, conoces el efecto invernadero que este genera y en lo único que discrepamos es en que a ti te parece una cantidad irrisoria de CO2 y para mi es suficiente para generar una reacción en cadena que aumenta la temperatura. Aclarame lo de las gráficas.

Ya hablaremos de lo de "grandes cantidades", pero ¿me estás diciendo que por que a ti, o a muchos científicos-políticos, os "parece" una cantidad suficiente para una reacción en cadena, hay que montar un caos económico y quitarle dindero a todo el mundo, menos a los que se van a forrar con el asunto? O sea, que no hay demostración, sino un "parecer". Acojonante. Bueno, acojonante no. En realidad acabas de hacer una perfecta plasmación práctica de como están las cosas y de qué es el al-gorerismo. Un parecer. Un parecer que, para tí, es suficiente. La leche. ¡Ah!, perdón, creía que había puesto un enlace a la página de donde vienen esos gráficos: http://www.mises.org/story/2795 En rápido, tienes un eje de alturas, otro de latitudes, el ecuador en el centro, y los colores representan "Zonally-averaged distribution of predicted temperature change" El primero viene del CCSP, 2006 y hay otros similares de la NASA. Salen en el informe IPCC, creo. El segundo es la puta realidad, mismos parámetros, según globos sonda y satélites. Realidad no coincidir con linda teoría. Una explicación más extensa en: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/whatgreenhouse/moncktongreenhousewarming.pdf Por cierto, David Evans (el primer enlace), es o era:

a consultant for the Australian Greenhouse Office where he wrote the software which the Australian Government uses to calculate its land-use carbon accounts for the Kyoto Protocol. Entitled FullCAM, the software models forests and agricultural systems and their exchanges of carbon with the atmosphere.

Tu "razonamiento" de que el hombre aporta más CO2 a la atmósfera que la naturaleza, no lo entiendo. Dices: el hombre aporta X, la biosfera y el mar absorven Y. Sabiendo que la tasa de aumento es Z, eso quire decir que el hombre emite más que la naturaleza. ¿¿Mande?? Oye, creo que tienes un problema con la lógica que deberían haber corregido en el bachillerato, pero no lo hicieron. Deberías reclamar. Y después nada menos que la antimateria, nos trae el gachó. ¿Cual es la idea? Que como una cosa pequeña puede causar grandes efectos, cualquier cosa pequeña causará grandes efectos? ¡Ah, no, que el tamaño no importa! ¿No importa, para qué? ¿Dependerá de para que, no? Y si yo digo que el hombre tira poco CO2 al aire, comparado con la naturaleza, me temo que el tamaño importa todo. Importa para esa afirmación. Podría no importar para que los efectos sean grandes, pero eso es justamente la discusión que tenemos, así que no puedes decir que estamos de acuerdo en eso. Lo dicho: bachillerato. Bien, examinemos si mi afirmación de que el CO2 que emite el hombre es mucho o poco comparado con lo que emite la naturaleza. En esta página http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11638 de una al-gorera de pro, de tu cuerda, nos cuenta: "It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks"." "The consumption of terrestrial vegetation by animals and by microbes (rotting, in other words) emits about 220 gigatonnes of CO2 every year, while respiration by vegetation emits another 220 Gt." "Human emissions of CO2 are now estimated to be 26.4 Gt per year, up from 23.5 Gt in the 1990s, according to an Intergovernmental Panel on Climate Change report in February 2007." Así que estamos hablando, según esta al-gorera de un ¿6% respecto de las emisiones naturales? Bien, es ella la que dice que es una cantidad pequeña. Luego dice que esa cantidad pequeña tendrá un efecto no pequeño, pero a la cantidad le llama pequeña, como yo. La discusión es el efecto, no que la cantidad sea proporcionalmente grande. Y sobre el efecto, teoriza, como tú, como todos los al-gorareos; no mide. Porque las mediciones lo que dicen es que la linda teoría es un bluff. Otra forma de medirlo: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html En esa página verás un cuadro con datos del U.S. Department of Energy, (October, 2000). Y calcula (año 2000) que del aumento del C02 atmosférico en época industrial, es de origen humano 1/6 parte. Pero el CO2 (según autores) es responsable entre el 5% al 25% del total del efecto invernadero. O sea que has aumentado la sexta parte del 5% del efecto, o la sexta parte del 25% del efecto. En términos relativos, poco, otra vez. Una vez más, ahora puedes hacer especulaciones de que ese poco tiene un gran efecto, pero mientras no demuestres la maldita realidad de esas especulaciones, seguirán siendo especuaciones. ¿No ves el problema? Podemos seguir dicutiendo consideraciones puramente retóricas ... y lo que conseguiremos será retórica, mientras no miremos la maldita realidad. Bueno, no: si triunfáis (y lleváis camino) también conseguiremos encarecer estúpidamente la energía, con un empobrecimiento general. Y algo que tampoco es una cuestión menor: conseguiremos que triunfe la brujería sobre la ciencia, y la ideología sobre la razón. La medievalización del futuro. No, no he visto "Un Inconvinient Truth". Nunca verá una película que pretenda ser pedagógica, y se venda como "la película más terrorífica que jamás verás". Uno tiene sus principios. No, lo de las nubes de sulfúrico de Venus va de otro rollo. Absorción de 100% del infrarrojo cercano (que el CO2 no absorve) directo del sol. Esas nubes son negras en esa banda, 0% de albedo en el infrarrojo cercano. No importa. Lo que si importa es tu falta de lógica, cuando me achacas

“Pues me temo que sí son grandes respecto del tamaño de un mosquito”. Usas esto como te viene en gana,

No, no lo uso como me viene en gana. Lo uso cuando me has dicho que "Estamos de acuerdo de que el humano libera grandes cantidades de gases de efecto invernadero", y te contesto que depende de como se mire lo de "grandes". Bachillerato, tío. Y aquí ya estamos con lo de siempre, el pensamiento mágico:

También me gustaría recordar que la radiación emitida por la energía absorbida por un planeta lo hace en el infrarrojo y curiosamente el CO2 absorbe en esa franja, si absorbe se calienta. Con lo dicho más arriba, el humano aumenta también ligeramente la temperatura si aumenta el CO2. Y si hacemos caso a algo que dije más arriba, hay un equilibrio en que cientos de factores actúan, si se desequilibra uno, todo se precipita y empieza a ir mal todo,

Pues no. Depende. Depende en primerísimo lugar de cuanto. Y depende de la sensibilidad del resto de los factores, y de que esta sea positiva o negativa. Por ejemplo, el cuanto: La mayor parte de los autores que he visto explican (y parece lógico) que cuando un gas invernadero ha saturado sus bandas de absorción, deja de hacer más efecto invernadero. Esto es, una vez que el CO2 ya está absorviendo toda la radiacion infrarroja que larga la suerficie terrestre en sus bandas de absorción (que no ocupan todo el infrarrojo, por supuesto), ya no puede absorver más. O sea que mayores cantidades de CO2 no provocarán más efecto invernadero. Como mucho pueden provocar su efecto algo más cerca de la superficie. Teóricamente eso facilitaría que caliente más la superficie, al estar más cerca. Pero no mucho, pues al calentarse, ascenderá (lo que no puede ocurrir en un invernadero de verdad). Así que la temperatura no aumenta de forma lineal al aumento de CO2, sino que cuanto más CO2 hay, cada aumento de CO2 causa menos efecto. Y se piensa que el la atmósfera ya está absorviendo casi toda la banda en que trabaja el CO2. Te lo pongo en inglés, a ver si te entra mejor: Many people do not understand this important concept. To put it more simply, shortwave radiation (such as light and short-wavelength infrared) is not absorbed by CO2 [13] and therefore reaches the earth's surface. At the surface, it is absorbed and then re-radiated at longer wavelengths (as "heat"). Some of this heat radiation is in the carbon dioxide absorption bands (for example, around 30-40 microns). This portion does not make it back to space, but is absorbed by water vapor, CO2 and other gases on its way up. More CO2 or water vapor will cause it to be absorbed at a slightly lower altitude than before. This energy will be absorbed and re-emitted by the carbon dioxide molecules. Even though the total amount of absorption is still nearly 100%, the whole process is dynamic. This means it takes a certain amount of time, while other things, such as transitions from night to day, are also happening. Therefore, it is theoretically possible for increases in CO2 to cause increases in surface temperature. The question is, is the amount of warming enough to be significant? http://brneurosci.org/co2.html Y hace unos cálculos que puedes revisar, y le dan ...

0.46±0.08 °C increase above the 1980-2000 mean for a doubling of CO2 from current values.

Y otros 0.46ºC para la siguiente doblada de cantidad de CO2. Y no sigas, porque para entonces se habrá acabado el petróloeo, y el supuesto problema. O sea, un grado, después de cuadruplicar el CO2. ¿Ah, que no te lo crees? ¿Y por qué le voy a creer yo a Al Gore? Nadie tiene que "creerse" nada. Lo que hay que hacer es medir y contrastar, que es lo que trato de decirte desde que hemos empezado con esta coña, pedazo de cabezota. Más problemas. ¿Nos creemos los datos de este cuadro,sacados: la temperatura de C.R. Scotese http://www.scotese.com/climate.htm , y el CO2 de R.A. Berner, 2001 (GEOCARB III) http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/Geocarb_III-Berner.pdf? El cuadro: http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif ¿Como explicamos que en 150 milones de años pasamos de 7.000 ppm de CO2 a 400 ppm, del Cámbrico al Carbonífero temprano, cambiando la temperatura solo 3ºC? De 7.000 a 400, ¡casi ná! ¿Ah, que no te lo crees? ¿Y por qué le voy a creer yo a Al Gore? Nadie tiene que "creerse" nada. Lo que hay que hacer es medir y contrastar, que es lo que trato de decirte desde que hemos empezado con esta coña, pedazo de cabezota. No avanzamos. Si vas a seguir explicándonos que según una teoría entre varias, podría ocurrir no sé qué, y no nos traes mediciones que lo confirmen, esto no tiene ningún interés.

Una recomendación: cuando repitas el bachillerato, dile al profe que te haga escribir esta frase cien veces todos lo días:

The question is, is the amount of warming enough to be significant?

¿Es suficiente para ser significativa? This is the question. ¡Confiesa!, rapaz, que nos quieres limpiar el bolsillo por un "parecer". O por cosas aún más inconfesables, tal vez.

¿Es suficiente para ser significativa? ¿Es suficiente para ser significativa? ¿Es suficiente para ser significativa? ¿Es suficiente para ser significativa? ¿Es suficiente para ser significativa? ¿Es suficiente para ser significativa? ¿Es suficiente para ser significativa? ... y así.

¡Huy! Si me había perdido el final:

seguir contaminando y expulsando cantidades ingentes de CO2, CH4, NO, N2O, HFCs, PFCs etc etc…

Debes estar desbarrando. ¿Contaminación el CO2? ¿De qué? Es el gas natural por excelencia, está aquí desde el principio de los tiempos, lo producimos al respirar, no le hace daño a nadie, y las plantas viven de el, y lo necesitan. El gas que le ponemos al agua que usamos para curarnos la resaca? ¿Y tienes los huevos de llamarle contaminación? Pues igual eres al tío más huevón que ha parido madre desde la mismísima Lucy. Sobre los demás, podemos hablar todo lo que quieras, pero tienen una diferencia muy grande con el CO2. Nadie ha hecho una campaña masiva de mentiras contra ellos, y nadie ha propuesto poner un impuesto a las actividades económicas que los produzcan. No es lo que estamos discutiendo, y no me parecería mal discutir la conveniencia de multar a quien ensucie, pero, ¡que curioso!, a ninguno de esos Al Gores, ni científicos del IPCC, ni políticos ONU se les ocurre plantearlo. Podría servirte de ejercicio el plantearte por qué. Tal vez empezaras a conocer el mundo en el que vives, y sustituyeras algunas fantasías por algunas realidades. Fantasía es tu miedo al CO2, y fantasía es tu ingénua creencia de que esta película va de buscar un mundo menos contaminado.

[...] mencionamos esa posibilidad en PlazaMoyua.org, hace tiempo –>. Pero la gracia de esa línea de pensamiento es que al estudiar eso hay que decidir cual es el [...]