Curry patea al "consenso": ¿Cómo os va ultimamente?

Va por otros herejes, también pasados por la hoguera. Estos chicos del clima cada día me recuerdan más a Gorriarán, a la parroquia progre, a los meapilas de la oprobiosa,  y a otros fenómenos morales similares. A falta de argumentos o de evidencia, el consenso lo es todo. ¡Y a la hoguera con el hereje!  Que por definición es quien ose plantear pegas al consenso ordenado por los ayatolas.

Judith Curry nos está saliendo como una especie de Pérez Reverte entre la tribu del clima. Todavía no le ha llamado “perfecto mierda” a nadie, pero apuesto a que le falta un tris. Debo, antes de entrar en materia, de informar a los desavisados. La dra. Curry es una muy conocida climatóloga, con muchas publicaciones -sobre todo huracanes y clima ártico. [Véase –>]. Y curiosamente opina todo lo que el consenso dicta que se debe de opinar sobre el problema del CO2, salvo estrictamente tres cosas:

1. Que el "consenso" no es un valor en sí mismo.
2. Que hay más incertidumbres que las que da a entender el IPCC.
3. Que tienen que estar abiertos a la opinión de los escépticos, y a discutir con ellos.

Por ejemplo:

If the IPCC is dogma, then count me in as a heretic.

Es una postura que debería de ser asumible por cualquiera, ¿no? Salvo, claro, que hablemos de un "consenso"; esto es, de talibanismo. O gorriaranería. Y cuando Judith Curry empezó a intervenir en blogs escépticos, y a darles un poquito de razón en algunas cosas, sobre todo cuestiones de formas, y lo de las incertidumbres, se armó la marimorena. Le atacaron como si fuera la peor bestia del averno; peor aun que si presidiera la Exxon. Y como no podía ser tildada de "negacionista", ni siquiera de "escéptica", porque ella cree el cuento, la nombraron hereje oficial [-->]. No es broma; solo el que ha estado "dentro" puede ser hereje, y para la iglesia el hereje es mucho peor que el infiel. Y más aun si antes ha sido una especie de heroína alarmista, aunque fuera un poco por casualidad, por un trabajo sobre huracanes salido justo al tiempo del Katrina, y bastante sacado de contexto por los dos bandos.

Y ya metidos en faena, sigamos a Judy Curry [–>]:

Why am I being singled out here?  Richard Lindzen and Roger Pielke Sr. have been making far more critical statements about the IPCC and climate science for a longer period than I have.  And both score higher than me in the academic pecking order  (in terms of number of publications and citations and external peer recognition).

The answer must be in the narrative of my transition from a “high priestess of global warming” to engagement with skeptics and a critic of the IPCC.  The “high priestess of global warming” narrative (I used to see this term fairly frequently in the blogosphere, can’t spot it now) arose from my association with the hurricane and global warming issue, which at the time was the most alarming issue associated with global warming.

-.-

Let me preface my statement by saying that at this point,  I am pretty much immune to criticisms from my peers regarding my behavior and public outreach on this topic (I respond to any and all criticisms of my arguments that are specifically addressed to me.)   If you think that I am a big part of the cause of the problems you are facing, I suggest that you think about this more carefully.   I am doing my best to return some sanity to this situation and restore science to a higher position than the dogma of consensus.  You may not like it, and my actions may turn out to be ineffective, futile, or counterproductive in the short or long run, by whatever standards this whole episode ends up getting judged.  But this is my carefully considered choice on what it means to be a scientist and to behave with personal and professional integrity.

Let me ask you this.  So how are things going for you lately?  A year ago, the climate establishment was on top of the world, masters of the universe.   Now we have a situation where there have been major challenges to the reputations of a number of scientists, the IPCC, professional societies, and other institutions of science.  The spillover has been a loss of public trust in climate science and some have argued, even more broadly in science.  The IPCC and the UNFCCC are regarded by many as impediments to sane and politically viable energy policies.  The enviro advocacy groups are abandoning the climate change issue for more promising narratives.  In the U.S., the prospect of the Republicans winning the House of Representatives raises the specter of hearings on the integrity of climate science and reductions in federal funding for climate research.

What happened?  Did the skeptics and the oil companies and the libertarian think tanks win?  No, you lost.  All in the name of supporting policies that I don’t think many of you fully understand.  What I want is for the climate science community to shift gears and get back to doing science, and return to an environment where debate over the science is the spice of academic life.  And because of the high relevance of our field, we need to figure out how to provide the best possible scientific information and assessment of uncertainties.  This means abandoning this religious adherence to consensus dogma.

–

Vía, WUWT:

• Judith Curry asks warmists: “How are Things Going for You Lately”?

Pero mejor ella misma. Lo recomiendo al máximo. El relato de su cambio de postura y su conversión en "hereje". Delicioso cómo describe sus primeras incursiones en la blogosfera, para ver y contestar a lo que se decía de un artículo suyo. Relata de una manera muy gráfica su soprpresa al ver que se divertía mucho más en Climateaudit (escéptico y que no conocía) que en Realclimate (casa madre del alarmismo), porque en el primero le preguntaban por datos y métodos estadísticos, esto es, la ciencia, y el segundo no era más que campaña publicitaria. Interesante también el impacto que le produjo el Climategate y, sobre todo, la reacción (la falta de) por parte del "consenso". Para que luego nos digan que los blogs no importan.

• Heresy and the creation of monsters.