Si, parece que los alarmistas olvidan adrede la mas obvia ley de un ecosistema, el equilibrio Pero presumen de verdes.

Enhorabuena por otro excelente ejercicio de difusión de la ignorancia. Una breve corrección tan sólo de las falsedades más relevantes, dirigida al lector que tenga la desgracia de caer accidentalmente en este pantano de desinformación que te has montado: "la conclusión final contando con todo ello es que la temperatura subiría 1,64ºC al doblar la cantidad de CO2 desde los actuales 390 ppm." Ni de coña es esa la conclusión de este estudio, que para nada trata de la sensibilidad climática, sino de estimar la magnitud de un concreto feedback. La conclusión final de este estudio es que este feedback de la vegetación es de un orden de magnitud de -0,26 ºC. Ellos mismos reconocen que el calentamiento esperado por duplicar el CO2 es de entre 2 y 4,5 ºC, y que han partido de un modelo que, antes de tener este feedback ya daba un calentamiento en el margen inferior de ese rango (1,94 ºC), pero en ningún momento sugieren que el modelo del que han partido sea mejor que los que dan sobre 4,5ºC. El propósito del estudio es estimar la magnitud del feedback, que es de -0,26 ºC, de modo que, si quieres trasladar eso a la sensibilidad climática, tienes que restar esos 0,26 ºC no sólo al modelo que han utilizado, sino a todo el rango de incertidumbre sobre la sensibilidad climática: es decir, deberías decir que, al incluir este feedback, “la temperatura subiría entre 1,68 y 4,25 ºC al doblar la cantidad de CO2”. Y, si quieres valorar si el calentamiento supera los 2 ºC sobre niveles preindustriales (el límite que suele considerarse como peligroso) tendrás que sumar los 0,8 ºC de calentamiento que ya hemos experimentado en el s. XX. Esto es: entre 2,48 y 5,05 ºC. *Por cierto, el hecho de que el artículo que nos copia-pega-traduces hable de 1,64 en lugar de 1,68 ºC muestra que su autor ni siquiera se ha molestado en leer el estudio en cuestión, sino que ha hecho sus propios "cálculos" a partir de la mera nota de prensa de la NASA, en la que redondean los 0,26 a 0,3. Eso está muy bien si no vas a usar dos decimales, que no es el caso en el artículo que nos traes. ¿Para cuándo sucedería esa duplicación de CO2 que calentaría 2,48 - 5,05 ºC? Desde luego no para dentro de 200 años, como pones aquí. ¿De dónde se ha sacado el tal Lubos eso de los 200 años? Yo te lo digo: como actualmente aumentamos la concentración 2 ppm al año, para duplicar los actuales 390 ppm necesitamos otros 390 ppm. 390 ppm dividido entre 2 ppm que emitimos cada año nos da 195 años (o sea, casi 200). Sin embargo, si se hubiera molestado en leer el estudio, hubiera visto que el 2xCO2 del que parte el estudio es de 700 ppm. Es decir, 310 ppm más, y no 390. Con la regla de los 2 ppm por año, esto nos daría 155 años. Pero es que eso de un aumento constante de 2 ppm por año no hay quien se lo crea (sí, es falso eso que pones de que los 200 años es con un ritmo acelerado). Nuestras emisiones aumentan y los sumideros naturales se saturan. El aumento de CO2 se acelera. Por ejemplo, la estimación del MIT publicada en el Journal of Climate (Sokolov et al 2009) es que para el año 2095 la concentración será de entre 716 y 1.095 ppm. Es decir, que para dentro de 85 años ya habríamos superado el 2xCO2 considerado en este estudio. Para más INRI, el propio estudio dice que este feedback negativo es a largo plazo, pero que a corto plazo tiene más peso el efecto de calentamiento de los estomas. Por eso entiende que este feedback negativo entraría en juego una vez estabilizada la concentración de CO2: “In transient simulations [e.g., Betts et al., 2007], as CO2 rises stomata respond almost instantaneously but LAI takes a long time to grow, so the warming effect of stomatal closure can take a long time to be offset by the cooling effect of increased LAI.[...] This suggests that while increased LAI may not slow global warming significantly in the near term, its long term negative feedback could potentially reduce temperatures following a stabilization of CO2 concentration”. Teniendo todo esto en cuenta, se entiende mucho mejor que este estudio del que nos hablas diga literalmente que "esta realimentación ralentiza pero no palia el calentamiento proyectado”. Y que uno de los autores del estudio haya dicho expresamente que "no es suficientemente fuerte como para alterar la tendencia de calentamiento global esperada". *Otra corrección: ni este estudio ni sus autores dicen que los modelos climáticos no tengan en cuenta el efecto de la vegetación. Muchos modelos incluyen la vegetación. La novedad de este estudio es añadir un nuevo factor (la regulación a la baja) dentro del conocido feedback de la vegetación. Y todo lo comentado hasta aquí se entiende aceptando ciegamente las conclusiones de este estudio. Sin embargo, resulta evidente que el modelo del estudio tiene dos limitaciones relevantes: 1º No tiene en cuenta la deforestación. Y no hay quien se crea que el lento aumento de tamaño de las hojas vaya a superar a la deforestación. Si al final hay menos plantas no habrá ningún feedback negativo en la vegetación. 2º No permite la redistribución de la vegetación. Y a largo plazo lo más probable que esta redistribución será un feedback positivo (Hansen et al 2008 y Lunt et al 2009). 3º El feedback negativo se produce por un aumento de la evapotranspiración. Sin embargo lo que estamos observando es todo lo contrario: una disminución de la evapotranspiración (Jung et al 2010). Conclusión: parece mentira que puedan caber tantos errores y tergiversaciones en tan sólo tres párrafos. Como siempre, explicar la verdad lleva mucho más tiempo y espacio que difundir mentiras. Consejo: deberías ser más escéptico y tener un espíritu más crítico con la propaganda negacionista.

Añado: el problema no es sólo la desfachatez de intentar disfrazar de peer review un análisis chapucero, sino también el atribuir a Bounoua, Hall, Sellers, Kumar, Collatz, Tucker e Imhoff (científicos de prestigio, no como Molt) cosas que jamás han dicho. El estudio y sus autores dicen una cosa, y Molt toda la contraria. Dos opciones pues: a) Hay una conspiración mundial para ocultar el enorme impacto de este estudio sobre la sensibilidad climática (tanto que el propio estudio y sus autores dicen todo lo contrario) y la ha descubierto un bloguero en Internet. b) El impacto de este estudio sobre la sensibilidad es tan pequeño como irrelevante, tal y como dice expresamente el propio estudio(1) y sus autores(2). (1) "Esto sugiere que, aunque [este feedback] puede no ralentizar el calentamiento significativamente a corto plazo, su feedback negativo a largo plazo podría potencialmente reducir las temperaturas después de que se estabilice la concentración de CO2"; "esta realimentación ralentiza pero no palia el calentamiento proyectado" (2) "no es suficientemente fuerte como para alterar la tendencia de calentamiento global esperada"

Macho, tu parvulario va a tener que ser mucho parvulario. Nada de cambio climático ni complejidades parecidas: pura lógica formal. Independientemente de lo que busquen o les resulte, cualquier resultado de un feedback es un resultado sobre sensibilidad, porque están directamente relacionados. No se puede cambiar uno, sin cambiar el otro. Puedes repetirlo tantas veces como quieras, y ponerlo en negrita, lo que sea. Pero el que ese estudio no busque la sensibilidad climática no quiere decir que no trate de ella. Tratar de feedback supone tratar de sensibilidad; no son entidades independientes. De hecho no obtienen el feedback como resultado directo, sino como diferencia entre la sensibilidad con, y sin. Si eso no es tratar de la sensibilidad, háztelo mirar. Igual que podían haber partido de 4,5ºC. Sí, ¿pero hubieran encontrado lo mismo? No se ve en el abstract, ni en comentarios más completos que he visto, que aplicando el mismo mecanismo a modelos de mayor calentamiento reduzca la sensibilidad en la misma medida. Se puede esperar que no, puesto que el mayor calentamiento afecta al proceso que estudian. De momento, en el modelo que han usado, se han cepillado el 40% del feedback total, del que depende toda la alarma. ¿Te parece poco? Así que insisto: este estudio por ninguna parte dice que la sensibilidad de su modelo sea una estimación de la sensibilidad climática mejor que la de otros modelos Eso es una chorrada. Tampoco lo ha dicho Motl, ni yo. Pero si es un modelo nuevo (el viejo que usa, más ese feedback nuevo) y sí da lo que da. Nadie ha dicho que sea la respuesta definitiva, sino una muestra de las cosas que les faltan, y te rondaré. Insisto en la primera frase que da el tono de la cosa: Y nos es como para tomarse muy en serio el resultado, sino para ver lo poco en serio que se deben de tomar los modelos climáticos en los que los climatólogos del fin del mundo basan su alarmismo. Otra: A ver, alma de cántaro: el modelo daba 1.94 ºC sin incluir ningún feedback NUEVO. Es decir, parten de un modelo que sin introducirle nada nuevo estaba ya en una sensibilidad baja. No sé si de verdad eres tan ceporro como para haberlo entendido como dices en tus comentarios o lo haces sólo para marear. Yo no tengo la culpa de que no sepas redactar, ceporrín. Estoy haciendo otras cosas al mismo tiempo, y no puedo dedicarme a corregir lo que escribes. la frase sin incluir ningún feedback ni nada nuevo no es lo mismo que la frase sin incluir ningún feedback NUEVO. Como pones las cosas muy raras, haces perder el tiempo entnediéndote. Por ej: su punto de partida es un modelo con una sensibilidad climática inicial baja. ¿Qué quiere decir eso, que "le meten" inicialmente poca sensibilidad? Absurdo, puesto que la sensibilidad es el resultado, y no el presupuesto. ¿Pero qué diablos es "sensibilidad climática inicial"? Vale, después de mil vueltas, y tiempo, quieres decir que parten de un modelo que da poca sensibilidad (final, no inicial) y cambian un parámetro para comparar. Estupendo, ya lo sabíamos. La diferencia (la antigua sensibilidad menos la nueva sensibilidad) es el nuevo feedback aislado. ¿Y ahora que? ¿Quiere eso decir que no tratamos para nada de sensibilidad; que no se trata de un nuevo modelo del que resulta lo que resulta; que no se trata de que hay que corregir todos los modelos a la baja; o qué? Así que a lo que iba: estás muy mal informado de lo que ha ido saliendo. Si se trata de lo que ha ido saliendo que no viene al caso, como que no me importaría gran cosa. Y lo que venga en el AR5, como sea tan pistonudo como lo del AR4, lo llevan claro. ¿Qué tal si miramos las temperaturas para cuando llegue el AR5? Tienes un problema sin solución Peter Pan, y de ahí tu agresividad y tus imbecilidades. El problema es una teoría que predice un calentamiento no natural y acelerado, y una realidad sin nada que se le parezca a la teoría. Te comprendo.

Vamos a ver, Peter Pan. Si no fueras un cabra loca con espíritu de pandilla de delincuencia juvenil, al estilo al que te han acostumbrado en Real Climate, y otros antros alarmistas, podrías tener un punto. Podrías llegar y decir: Ese titular es confuso y exagerado, puesto que ese resultado es en un solo modelo, pero en el rango de todos la reducción no resulta porecentualmente tan importante. Bien, yo no sé si de un modelo a otro se traslada la cantidad absluta, relativa, o cómo va, y sería una precision interesante. En todo caso una posible buena corrección. Pero como entras (y sigues) en ese espíritu que te he señalado, te pasa lo mismo que les pasa a los cretinos que conforman la crème de la crème del alarmismo: que no hay forma de que nadie sensato les tome en serio, salvo interés. Cuando tuerces los argumentos hasta donde no se puede, o presentas evidencias que no apuntan a donde dices, la gente deja de hacer caso. Te lo sugiero por si alguna vez te planteas la posibilidad, o te encuentras en la circunstancia de tener que convencer a alguien. No es a base de decir ¡¡¡mentira!!!, ¡¡¡difusión de la ignorancia!!!, etc, como vas a convencer a nadie. Esa guerra ya la habéis perdido. Podríais intentar adaptaros a la nueva circunstacia. Te recomiendo a Curry. Es cierto, la alarma suena a menos en ese caso. Pero es mejor que te escuchen sobre un problema planteado con sinceridad como bastante hipotético, a que no te escuchen en absoluto. De nada.

Tienes tus respuestas entre líneas, estilo SuReal Climate.