Llevo días buscando el enlace en el que contaban cómo se ha originado la "explicación" de las hordas alarmistas sobre la falta de calentamiento de los últimos 10-15 años achacándosela a la quema de carbón chino. Creo que venía de Junk Science o de The Daily Bayonet, quizá de Steven Goddard, pero no consigo encontrarla. Al parecer, en una de las soireés de Al Gore (como también ha cambiado de nombre, me cuesta encontrarlo) por tierras chinas, a alguien del público se le ocurrió preguntar por la falta de calentamiento, y el conferenciante de turno, que tampoco consigo recordar quién era, decidió "producir" un paper en el que explicaba todo el recojostrio éste de los aerosoles con especial hincapié en la milonga de las térmicas chinas. No hace ni un mes de la historia. Conozco a gente que se está volviendo literalmente loca con el puto diagrama-fotofija de Kiehl-Trenberth, mapeando la Luna o Venus o usando imágenes termográficas de invernaderos o haciendo peligrosos experimentos en sus garajes. Yo creo que ya hemos echado bastantes risas a cuenta del calor perdido en el fondo del mar matarile-matarile y que basta ya de seguirles la corriente con todas y cada una de sus ocurrencias. Sólo espero que esta "novedosa" alarma de la siguiente edad de hielo que nos amenaza no se traduzca en un "dar la razón a los escépticos". Se les ve venir por otro flanco. ¡Esto es desesperante!

. A ver, pregunta de ignorante, pero si no la hago seguiré igual de ignorante. Ayer leía un interesante relato sobre una perforación en territorio ruso de más de 10.000 mts de profundidad. Muy interesante. http://www.cabovolo.com/2009/07/el-pozo-mas-profundo-de-la-tierra.html Además del interés por la propia obra de ingeniería, me hizo pensar en otras cosas. Concretamente, en la causa por la que les fué imposible continuar hasta el objetivo inicial de 15.000 mts. La temperatura. A 10.000 mts ya la temperatura era de 180º, bastante más de los 100º que se esperaban. Las brocas y el utillaje empezaban a fallar. Además, a medida que se profundizaba, el material era más plástico y menos denso, dificultando el entubamiento. Sorprendentemente, había agua intersticial en cantidad, atrapada entre las rocas y el lodo extraído, burbujeaba hidrógeno. El motivo de mi reflexión fué el siguiente : - Existe un gradiente térmico desde el interior de la Tierra hasta la superficie. Lo cual indica que hay un flujo calórico desde el núcleo, cruzando el manto. - La fricción del núcleo metálico con el manto (giran a distinta velocidad) genera ese calor y nuestro campo magnético. - El campo magnético terrestre viene reduciéndose (un 5% en los últimos 100 años). Quizá sea esa tambien la tendencia del calor generado internamente. Todas esas custiones me hicieron plantearme cuánta parte del calor en la superficie terrestre es resultado de esa conducción desde el interior y cuánta lo es de la radiación solar. La suma de ambos ha de igualar a la pérdida por radiación. El desquilibrio de la ecuación hará que la temperatura superficial se modifique. El problema es que nadie habla del sumando "energía interna" o al menos yo no lo encuentro. Todo son los equilibrios entre radiación solar, albedo, captura, o el misterioso almacén oceánico profundo. ¿Alguien puede ilustrarme? ¿Es despreciable el factor interno frente a la radiación capturada del sol?.