A mí me parece que el hecho que haya muchos practicantes de la Astrología, no quita para que la Astronomía sí sea una ciencia, y la Astrología sea, como mucho, "un arte" . A pesar de que muchos astrólogos de la antigüedad fueran astrónomos y matemáticos, es decir científicos. Un científico debe ser escéptico por definición. Puede incluso tener una fuerte intuición sobre como funciona , o deja de funcionar algo. Pero si es un científico, someterá su intuición a toda clase de pruebas y experimentos, para confirmar, o deshacer esa intuición. En lo del clima, hay científicos. Unos creen más en unas tesis, otros en las contrarias, pero todos ellos están de acuerdo en que su rama de la ciencia es demasiado joven para que se hayan podido comprobar sus teorías, de forma más definitiva. Y estudian, hacen experimentos, y leen lo que publican los demás. Y luego están los "artistas". Supongo que "artistas" de esos, también podría haber entre los escépticos. Pero para eso, tendrían que ser negacionistas categóricos. Y ello está reñido con el escepticismo. Ya no serían escépticos sino negacionistas. Que es lo que los "calentólogos oficiales" les intentan llamar. Pero que no cuela, precisamente porque sería un contrasentido. Que es imposible ser a la vez escéptico y negacionista. Así que, para mí, la rama de la ciencia del clima es muy joven, pero es ciencia. Los que no siempre son científicos, son los que dicen practicarla.

Para artistas, John Cook. Esta vez le han pillao con el carrito del helao y ya ha conseguido desprestigiarse del todo. Lo malo es que sigue recibiendo fondos para que "su ciencia" siga invadiendo las mentes desprevenidas. De Bishop Hill: Cooking the books M. Morabito también lo cuenta bonito: THAT “Skeptical Science” Joke Y aquí volvemos con lo de que el infierno está lleno de buenas intenciones. Este tío no es que sea mal o buen científico; en mi pueblo lo llamarían simple y llanamente sinvergüenza. (muy bueno el artículo de Forbes)