Muy bien Ahora mismo, hasta que lleguen mis marcianitos, me voy a lo de Spencer, a leer todo. Pero a mí me parece, que incluso aunque los "científicos" del IPCC tuvieran la razón, y el "Cambio Climático" se debiera, (cosa en absoluto por demostrar), a la actividad humana y al uso de la energía fósil, los métodos y remedios por los que se han decidido los políticos afines a ellos, son caros, poco efectivos, y perjudiciales para la gente. ¿ O lo han decidido como forma disimulada y nunca reconocida de control a la población, puesto que somos los humanos los que según ellos tenemos la culpa de todo ? Aparte, por supuesto, de las medidas racionales contra los posibles efectos nocivos del calentamiento, como fortalecer los diques, no permitir ni legalizar "after the fact" construcciones en lechos de ríos, o lugares inundables etc etc. Aparte de esto, sería mucho más sincero por parte de esa gente, si explicaran que sobramos un montón de personas en el mundo, y que este no se lo puede permitir, y decretase el cese de servicios médicos a partir de los x años ( digamos edad de jubilación ), eutanasia de todos los enfermos en coma irreversible, de los que tuvieran taras, etc etc... Con lo que habría una disminución palpable en el número de personas, y además, se quitarían a las personas más caras y las menos productivas. ( A mí me tocaría que me dieran matarile ya ). Esto nunca lo iban a hacer, claro, que se les echaría el mundo encima, pero las medidas que están apoyando para que se tomen, son eso, aunque con un poco de maquillaje para que no cante tanto...

. Por cierto ¿habéis visto a Antoñito en El Mundo? Cambia de tercio y ahora : "El físico Antonio Ruiz de Elvira explica los procesos que se ponen en marcha al presionar las teclas 'Control-Alt-Supr'." http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/24/ciencia/1322158317.html Sólo le falta una sección de cosmética. El hombre no se corta un pelo.

Muy sensato el texto de Spencer. Pero no estoy muy seguro de que cuando dice que "el mundo funciona de una sola forma" no está afluyendo "su sesgo". El mundo físico tiene sus leyes y parámetros, pero también incluye sistemas caóticos que funcionan y se combinan de infinitas formas. Y no hay mejor ejemplo de un sistema caótico que el tiempo (atmosférico). Ahora hace falta definir cuál es el límite, la frontera o línea divisoria entre tiempo y clima. Aparte de tiempo y espacio, hay alguna diferencia?

No he leído el original, pero me ha encantado. Especialmente: "Después de todo, los científicos irán donde esté el dinero. Si se les finania para encontrar evidencia de fuentes naturales de cambio climático, créeme, las encontrarán. Si haces un campo de juego así, llegarán." No le falta cierto cinismo, pero ha dado en el clavo.

Una gran capacidad que tiene la mente humana es la de siempre encontrar argumentos que prueben lo que uno cree

Creo que el problema principal es que la gente, en general, busca seguridades, certezas, cosas claras y nítidas fáciles entender, y cuando nos enfrentamos a los fenómenos naturales no hay nada de eso: son difíciles, complicados, ambiguos, caóticos, con muchas posibles interpretaciones de los mismos datos, porque estos siempre son parciales, sesgados e incompletos. Así que es más fácil creer en lo que nos dicen unos "sabios científicos" que han estudiado a fondo el tema. El problema es que esos sabios son personas, con todas sus virtudes y defectos, y en nuestra sociedad, la mayoría viven de su trabajo, y si no les aprueban sus proyectos de investigación, o no pueden publicar en revistas punteras con "índice de impacto", pues no promocionan, ni ganan prestigio, ni consiguen ser titulares si son becarios. Por la cuenta que les tiene, terminan por pasar por el aro de los políticos. Spencer da en el clavo cuando dice que,si se les prometen subvenciones, encontrarán lo que sea que quieran encontrar los que pagan la cuenta.