Debo de ser uno de los escasos humanos que no usa la wiki para nada y que si ve un enlace a ella pasa de pincharlo. Hubo un tiempo en que cambiaba cosas, por tocar las narices, claro, para quitarles el sesgo o dárselo incorrecto, pero el politburó hizo asfixiantemente ridículo el asunto de los cambios y ya, pasé para siempre, de eso hace años. Uno se empeña en ser normal, pero no hay manera, oiga.

Yo leí lo que decía de Oriana Fallaci y agradecí que no haya tribunales que castigan la herejía porque, en caso de haberlos, esta mujer tenía un expediente post-mortem abierto.

A mí, en Wikipedia, lo que me importa es que pongan los nombres bien escritos y con las fechas correctas. Y los datos comprobables. Para seguir buscando si me interesa, y si no me interesa demasiado, poder saber al menos si es animal, vegetal o mineral, y situarlo en el lugar y en el tiempo. Pero suelen poner algo así como que les falta información, y que cualquiera puede contribuír. Y si cualquiera puede contribuír ¿ como seleccionan lo verdadero de la leyenda y del cotilleo? ¿o la verdad científica de la falsedad ?

Todos los artículos de Wikipedia tienen un tufillo progre que echa para atrás. Pero tampoco me importa mucho, sabiendo del pie que cojea, sabes que hay que leerlos con una ceja levantada, al final sigue siendo útil. Pero Wikipedia es útil porque Internet lo es, no al revés, el lector informado y escéptico sabe que no es más que un aperitivo si te quieres documentar de algo. El problema es la gente que se lo come todo, y la gente que aún no comiéndose todo, el aroma "de progreso" que desprende le lleva a deglutir lo que lee más alegremente. Un ejemplo que me acabo de encontrar, del artículo sobre "La sociedad abierta y sus enemigos" de Popper.

Revisando el legado del libro a finales del siglo XX, Rajeev Bhargava afirmó que Popper «malinterpreta notoriamente a Hegel y Marx», argumentando también que la formulación que Popper desplegó para defender valores políticos liberales está «motivada por consideraciones ideológicas partidistas basadas curiosamente en las más abstractas premisas metafísicas.»

En fin, no es que sea muy grave, ni siquiera es falso, pero esto junto al tonillo general, lo que llega al lector medio es liberalismo=caca. Y eso es lo que queda para la gran mayoría. Si esa impresión además es vendida a granel por periódicos y Universidades públicas, tenemos que los intelectuales de consenso piensan que Popper=Liberalismo=Caca. (Y del clima ni hablamos) 👿

Jimmy Wales es liberal libertario, aunque no creo que ignoren eso por esta plaza.

Voy a dar más argumentos a favor de la wiki, aunque, en realidad, son de google inducidos por la búsqueda en wiki. Con el grupito este de marras en facebook, voy a buscar Popper en wiki y me estoy empollando en la droga del amor, también llamada popper. Si no fuese por ambos, la wiki y google yo no sabría nada de ella. Con lo cual, decidle al pedigüeño que vaya a Google y les solicite una comisión por favorecer consultas originadas en las búsquedas en la wiki.

Visto lo cual, te felicito Plazaeme por contribuir a sostener la independencia de wikipedia. ¡Qué ustedes la disfruten!. Yo seguiré consultándola pero, lo de pagar por ello, va a ser que no.

Jopé con la wiki, se remonta a los ancestros para contar tu historial. Estoy alucinada. ¿Es necesario decir lo del abuelo para tener una semblanza del personaje?. Voy a ver si habla del padre de Arzalluz que era un carlistón de pata negra: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Manuel_Pizarro#section_1