Eclectikus 2013-07-04 22:06:49
En WUWT tampoco parece que haya excesivo entusiasmo con la idea, en parte por las razones que comentaba arriba.
- Eclectikus 2013-07-05 07:40:37
  Vaya, parece que el Prof. McKitrick tenía claro cuáles eran los puntos flacos de su propuesta, y tenía las contra-argumentaciones a mano. Por lo que a mi respecta la esencia no cambia: me parecería una buena idea si estuviéramos hablando de un debate con gente normal, abierta a los argumentos y permeable a la razón... pero me temo que no es el caso. Pero el intento es bueno, y las críticas del lado alarmista pueden ser la mar de esclarecedoras (de su cerrazón). De entre las respuestas de los escépticos me hizo gracia una en WUWT:
  They could also determine each year the height of tax with a random number generator. No observations needed. Much easier if you want Monte Carlo Tax for a non-existent problem.
  
  Eclectikus 2013-07-05 08:15:59
  Los liberales nunca van a aplaudir un impuesto, pero dentro de lo malo, entre pagar impuestos en función de los CV (más contaminación real y más capacidad adquisitiva del cotizante), y hacerlo en función de lo que a todas luces son caprichos de las naturaleza (las eventuales subidas y bajadas de la temperatura), va un trecho cualitativo importante. Así que por mi parte comprendo las críticas. Y lo de dejar en pelotas a los alarmistas, que de momento ni han respirado, si me parece c*j*nvd*, quizá más relevante que el sistema impositivo en si mismo.
  
  plazaeme 2013-07-05 07:44:25
  Yo creo que lo no se han dado cuenta es de que ese impuesto no importa. ¿Qué más da que te cobren, por ejemplo, por los CV del coche, o por sus emisiones? Sobre todo, sin calentamiento, la parte de las emisiones sería irrelevante. Sin embargo, sí podría enderezar la ciencia del clima, que es importante.
- plazaeme 2013-07-05 06:03:41
  Yo creo que hay mucha gente que no lo entiende (con lo simple que es). Su respuesta, que debería haber sido innecesaria, está muy bien: http://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/gwpf-paper-responses.pdf ¿Que nunca lo van a aceptar? Yo también lo creo. Pero si esta idea tuviera suficientes padrinos, y estuviera en medio de la discusión, sería la mejor arma que se me ocurre para dejar en evidencia a los abusones. Por ejemplo, imagina ponerse a elegir con qué dato se mide el calentamiento global. Y de repente, la gente: ¿comorrr, eso es difícil? ¿Pero no estaba tan claro? O discutir por qué es una idea tan mala un impuesto fiscalmente neutro. ¿Ah, que se trataba de sacar pasta? Yo veo, y muy especialmente por la reacción inmediata de los alarmistas (digamos menos salvajes), que es un torpedo dirigido al corazón de sus defensas.
viejecita 2013-07-03 18:10:39
Plazaeme Muchas Gracias por traer el enlace del trabajo de McKitrick Es facilísimo de entender, incluso para mí que me hago un lío en cuanto se habla de economía, y encima tiene una letra grande y clara de nacimiento. Y he visto a San Lindzen en el consejo... ¡ Ojala lo impongan en algún país sensato, y se apunten los demás !. Pero veo difícil que ningún gobierno vaya a usar ese impuesto como única medida. Que sería lo que los anglos llaman "loss of face", es decir, reconocer que hasta ahora lo que habían hecho no servía para nada... Y es que las subvenciones y esas cosas, los que las reciben se creen que les son debidas, y hay poderosos entre ellos... Habrá que mantener los dedos cruzados.
LDu92 2013-07-03 16:57:09
Simple y elegante. Me encanta la idea. Y estoy con Eclectikus, me sorprendería si esto pasa el filtro censor de alguna asociación ecologista.
Luis I. Gómez (@Luis_I_Gomez) 2013-07-03 13:58:04
Me encanta la idea! Van a decir que no, y tendremos una prueba más de que esto no va ni de ciencia, ni de razón, ni de sensatez ... ni de CO2
Haddock 2013-07-03 12:39:59
¡Qué listo es el McKitrick! El viejo truco de la manta corta: ¡Si te cubres la cabeza, se te destapan los piés! ¡Y si te cubres los piés, se te destapa la cabeza!
Eclectikus 2013-07-03 13:25:13
A mi me resulta un tanto naive por parte de McKitrick pretender que se puede usar la razón para variar los dogmas de una religión, de hecho pretende modificar uno de los mandamientos esenciales "Tasarás el Carbón sobre todas las cosas", así que le auguro poco éxito. Por otro lado conceder que existen posibilidades de que el CO2 antrópico pueda tener un rol esencial en el clima terrestre, me recuerda a cuando Rajoy espera aplausos de socialistas y nacionalistas cuando asume alguna de sus tesis: no hay redención para los pecadores, nunca la habido y nunca la habrá. Por lo demás me parece una propuesta muy interesante y estaré atento a las reacciones que pueda haber.