Marod sobre la libertad de expresión de los etarras

Ya sabéis que una vez que consigo vencer mi pereza, me pongo a escribir en plan avalancha. Así que vomito esto después de un tiempo de darle vueltas.

Se trata de la noticia http://www.abc.es/espana/20140423/abci-arraiz-terrorismo-absuelto-sortu-201404231315.html (pongo el enlace de ABC para evitar cualquier suspicacia)

Digo que le he dado vueltas, porque es un tema muy hablado en este sitio y nada más lejos de mi intención que ser plomo, pero es que me parece un buen ejemplo de las tremenda dificultad que tiene la vertiente penal y censora de estos aspectos.

A pesar de que he buscado el auto de su señoría Iriarte, no he podido hallarlo por ningún rincón virtual. Pero bueno, con los fragmentos me hago una idea.

Y la dificultad se muestra en todo su esplendor con unas declaraciones tan escandalosas como las que en su día hizo Hasier acerca de que no se arrepentían de haber tomado el camino que tomaron hace 35 años. En clara alusión a la posición que adoptó HB en contra de la CE y a favor de mantener la lucha armada.

Dice su señoría en el auto de sobreseimiento (cabe recurso, no está todo el pescado vendido) que son ambiguas y desafortunadas. Y nos ha jodido que son desafortunadas… a lo mejor no tan ambiguas. Cierto es que el tal Hasier matizó sus afirmaciones diciendo que eran una valoración política del conjunto de la izquierda abertzale acerca de su decisión de mantenerse fuera del sistema y seguir reclamando los derechos del pueblo vasco (se le olvida a Hasier la forma que decidieron emprender para defenderlos).

Sin embargo, digo, a pesar de todo ello hay elementos suficientes para aplicar un in dubio pro reo. Y es esa matización alegando expresamente que en ningún momento pretendió hacer ensalzamiento del terrorismo etarra (recordemos que no había propaganda etarra en el acto donde realizó tales declaraciones) y que fueron respuestas espontáneas a dos preguntas realizadas en turno de intervenciones tras el acto. No parece pues, haber el necesario proceso de preparación de tales afirmaciones (también da que pensar lo que opina el muchacho cuando no lo asesoran sus abogados).

Dice su señoría que no podemos entrar en la psique del individuo, y que el delito de enaltecimiento es “especialmente doloso” (o sea que tiene que haber una intención clarísima del sujeto de cometer el hecho típico). Y tiene razón su señoría, porque hablamos de un derecho fundamental (ísimo) que no es otro que el de la libertad de pensamiento y expresión. Recuerda el juez que la ideología no está perseguida, y a veces – añado – es demasiado fácil confundir o fusionar ideología y asesinatos (aunque vayan tan de la mano, en ocasiones).

Cuando amenazamos con la coacción del Estado a emitir una opinión, debemos ser muy cautos, extremadamente cautos a la hora de limitar ese derecho (de concederle al Estado un gran poder).

Es muy complejo, porque a pesar de que tenga razón su señoría, también es cierto que se le olvida que el hecho de alegar que era una valoración política, no resta verdad al hecho de que hace 35 años, “aquella política” era fundamentalmente pegarle tiros en la nuca y poner coches bomba. Es difícil disociarlo.

¿Qué prefiero personalmente? ¿Que el poder judicial – actuando como contrapeso – haga una interpretación muy restrictiva de esa facultad legal, o que un fulano tenga la posibilidad de hacer una velada exaltación del pasado terrorista de un espectro político y después desdecirse?

Pues personalmente prefiero que el poder judicial actúe como contrapeso – aunque a veces pueda pecar por exceso de celo (como este caso) – a que tengamos unos jueces timoratos a la hora de defender las libertades públicas

Jodidos abogados ;-)

plazaeme 2014-11-11 14:27:51
Ponle título, cabrón. Que lo publico sin leer. Pero si no me lo dices, tengo que mirar por encima a ver que coño de título se me ocurre. Espero no haberla cagado. Luego comento (cuando lea). Delicado.
- Marod 2014-11-11 16:50:36
  :-) :-) pensé en ponerle título, pero no hallé nada ocurrente. Para eso de títulos mordaces reconozco tu superioridad... así que te endoso el marrón. Considéralo un pequeño tributo en pago de las hostias que me vais a dar luego ;-)
octavio 2014-11-11 17:16:05
Os propongo uno... "Total...si al final los soltarán, ir pa ná es tonteria"
- Marod 2014-11-11 17:33:10
  Prefiero ese que otro que fuera "Papá Estado me dicta lo que puedo pensar y lo que puedo decir... y más me vale no hacer enfadar a papá Estado"
plazaeme 2014-11-11 19:05:58
Me parece una payasada por parte del juez. La ambigüedad se desambigua cagando leches. A ver, fulano, cuando dice que lo que dice, quiere decir que hicieron bien asesinando, o quiere decir otra cosa. Se acabó el chiste. O te comes tus palabras, o te vas a a cárcel. Pero esto era lo inevitable al desilegalizar a la ETA. Todas esas leyes contra la exaltación del terrorismo, etc, son anormalidades para una situación anormal. Exactamente como en Alemania. Pero en cuanto dices que la ETA es normal, entonces ya no caben las anormalidades. Esa es la monstruosidad que hemos cometido. Pero ya está cometida.
- EHtarra 2014-11-11 19:54:21
  Tambien queriais enmarronarle por llamarle facha a un pepero en el Parlamento Vasco. Y tambien tuvisteis que pagarle a Otegi por enmarronarle al insultar a aquel personaje p*t*r* que cazaba elefantes. Teneis que aprender que la libertad de expresion no es cosa exclusiva de nazis. Subni, los etarras asesinaban al que opina diferente. ¿Tú crees que eso es libertad de expresión? Pues no han dicho que hicieran mal. Esa es tu idea de la libertad de expresión. Los alemanes tiene restricciones a la libertad de expresión (y política) de los nazis (como tú). A nadie le parece mal (salvo a los nazis). Cuando un porcentaje amplio de una sociedad especialmente inmoral y canalla acepta alegremente el asesinato como herramienta política, o restringes algo la libertad de expresión, o te abandonas al acanallamiento definitivo de toda la sociedad. Caben las dos soluciones, pero sus consecuencias son muy diferentes. A los nazis (y a ti) ya sabemos la que les gusta. Exigir la libertad para ellos, y tratar de impedirla (por ejemplo mediante el miedo) a los demás. Toda esa alegría tuya ante la idea imaginaria de que "los españoles" no tengan "cojones" de expresar su opinión en la calle, por miedo a las consecuencias, claro, no es más que la demostración de esa idea nazi que tienes sobre la "libertad" de expresión. Pero es normal que un descerebrado caiga en contradicciones así. Los cretinos tienen esa característica.
  
  EHtarra 2014-11-11 20:18:06
  Ya pero Arraiz no es etarra. A ver, subni, si consigo enseñarte a pensar. No sé, ni me importa, si ese fulano está más integrado o menos en la organización operativa de la banda criminal. Se trata de si defiende el asesinato como herramienta para conseguir sus objetivos políticos, o no. Hicimos / hicieron bien, etc. Si defiende eso, es un etarra, un nazi, una mierda, etc. ¿Entiendes? Por supuesto que los alemanes han espabilado, al contrario que vosotros, que seguis siendo incluso mas nazis que antes. En Alemania el PP seria ilegal, desde hace muuuucho. Sí, sería tan ilegal como que el partido de Merkel es su socio en Europa, y tienen todos los tratos y relaciones que el partido de Merkel tiene con los partidos que serían ilegales en Alemania.¡Imbécil! Cuando hablas de una sociedad que en un porcentaje muy amplio apoya el asesinato como herramienta politica hablas de España claramente verdad? Sí, de Vasquilandia, España. Tú defiendes el asesinato como herramienta política. Yo no defiendo el asesinato de nadie, sea etarra, o sea cualquier otra mierda similar. Y comprendo que a la mierda le gustaría que todo el mundo fuera, mierda, para no sentirse tan señalada. Pero, ya siento, no todo el mundo es una mierda de tu especie. Si los que quieren poder hacer sus cosas nazis y que a ellos no les puedan ofender en lo mas minimo sois vosotros xD Pues no exactamente. Más bien se trata de poder mantener la opinión y opción política sin que nos asesinen, sin que traten de que no "tengamos cojones" para ello (la frase es tuya), en fin, sin tener que soportar a nazis como tú. Nuestras "cosas nazis" que dices, ¿por qué crees que son "cosas nazis"? ¿Crees que decir algo lo hace realidad? ¡Eres subnormal! En cambio, tu aplauso del asesinato; tu intento de quitar el gentilicio a los que piensan diferente; tu "no tenéis cojones" para hablar; eso son cosas típicamente nazis. O sea, *tus* cosas nazis. Que quereis que el pueblo vasco aprecie a vuestras victimas e intentais evitar que apreciemos a las nuestras. Yo no soy un "nosotros", subni. Sólo hablo por mi mismo. Y cualquier asesinado es *mi* víctima. Los asesinos, en cambio, no son víctimas; las producen. Es mas, negais la condicion de victima a quien no es nazi. Yo no soy "nosotros", subni. Sólo hablo por mi mismo, y no tengo ni idea de quién es el "vosotros" que dices. Pero no le niego la condición de víctima (ni ninguna otra condición) a nadie. Defino, o uso la definición común. Persona que muere con violencia. Víctima de alguien, si es a manos de alguien, víctima fortuita, si es un accidente. Eso es "victima" si buscas un diccionario, y cualquiera que se encuentre en esas circunstancias lo es. Por definición. Yo no podría quitarle esa condición a nadie, porque no puedo cambiar la definición. Y mierda humana (como tú) es el que aplaude al que produce víctimas. ¿A que no te da el cerebro para pillarlo? ¿Muy cómodo, no? Y sin embargo, cretino.
- Marod 2014-11-11 20:04:19
  Es que se las comió lo suficiente como para sembrar una duda razonable acerca de su intención con aquellas afirmaciones. Y ese es el punto, que es realmente jodido llevar a término este tipo de leyes porque entran (tangencialmente si quieres) en un ámbito tan interno del individuo que no podemos saber con absoluta certeza si este tipo es un garrulo que no sabe distinguir política de delito (o sea que hace unas declaraciones desafortunadas fruto de la espontaneidad del momento como parece apreciar el juez instructor), o es un tipo normal cuya mente perversa maquina para hacer un enaltecimiento del terrorismo pasado de ETA, un hijoputa, vamos. Decir idioteces no puede ser delito, si no tienen una certeza de que su único leiv motivo era exaltar a un montón de animales como tú a salir a la calle a poner bombas. No es una cuestión de ver a ETA como algo normal. No creo que eso se haya producido. Pero si hay que normalizar la ideología abertzale, y por eso -siempre que las actuales condiciones se mantengan- los jueces deberían seguir manteniendo un criterio muy restrictivo a la hora de apreciar delitos de enaltecimiento o apología. Ni que decir que esos mismos criterios deberían regir al respecto de aplicar la ley de partidos. Lo mismo que los alemanes siguen teniendo problemas parecidos por mantener leyes muy restrictivas, nosotros seguiremos haciendo funambulismo con las leyes antiterroristas. Me parece la mejor opción, esas leyes son muy efectivas cuando necesitas enfrentarte a la bestia. Nunca se sabe si volveremos a necesitarlas, entretanto y mientras sigamos este camino, deben reducirse a su mínima expresión. La libertad de expresión y pensamiento son valores superiores de nuestro ordenamiento. Sólo deben comprometerse cuando la vida o la propia democracia estén ciertamente amenazadas.
  
  plazaeme 2014-11-11 23:19:40
  ¿La escala de valores de una democracia es disimular que las víctimas están pagando tu brillante estrategia de aceptar asesinato como animal de compañía? Pues me imagino que ya sabes por dónde sugiero que te metas esa escala de valores. 😉
  
  plazaeme 2014-11-11 23:15:15
  Por eso he dicho que esas leyes en Alemania y en España son una "anormalidad", que se ha considerado necesaria para combatir una anormalidad. - Esa constricción del valor de la privacidad de los individuos en pro de un bien superior (la seguridad de la nación) nos parece escandalosamente contraria a los fundamentos de la democracia moderna, y sin embargo, el Estado la percibe necesaria. El riesgo, como siempre, es el abuso que cualquier gobierno puede hacer de ese poder. USA con su espionaje interior y exterior y otros coaccionando a los individuos a formarse una opinión propia (aunque sea errónea) y a expresarla. Los contrapesos que USA quiere evitar (el control judicial de sus escuchas) son los que debemos defender para nosotros también (el control judicial de las leyes restrictivas de derechos) Aquí estás mezclando peras y naranjas. Usas "estado percibe necesaria", y haces un saco con todo lo que entre. Y corriges con "contoles", como si todos fueran iguales. A mi me importa una mierda lo que el "estado perciba como necesario". Me importa lo que la gente perciba como necesario. Y si el espionaje masivo e indiscriminado era desconocido incluso para las cámaras legislativas, ya me dirás tú como puede opinar la gente sobre algo cuya existencia ignora. No es el caso de las leyes antiterroristas. Se deberían de evitar salvo en los casos más graves. Pero lo que nunca deberían ser es secretas. Y no lo son en España. Esa es la diferencia por la que tu saco no funciona. Metes cosas no comparables.
  
  Marod 2014-11-11 22:58:51
  Desde luego que las víctimas que sufren y sufrieron las consecuencias merecen toda mi consideración, y no hace falta decir que siento profundamente que hayan tenido que padecer un atentado y que tengan que padecer provocaciones (aunque no sean ataques directos personales). Es difícil apreciar el valor abstracto de estas libertades, mientras te sientes insultado impunemente. Es comprensible, pero eso no cambia la escala de valores de una democracia
  
  plazaeme 2014-11-11 20:15:52
  Marod, no me hagas repertir infinitamente algo que ya te he dejado claro hace mucho tiempo. La ideología "aberzale" ya estaba normalizada hace muchos decenios. Aralar. Normalizar ETA es normalizar la idea de que el asesinato como herramienta política estuvo bien. -Me parece la mejor opción, esas leyes son muy efectivas cuando necesitas enfrentarte a la bestia. Nunca se sabe si volveremos a necesitarlas, entretanto y mientras sigamos este camino, deben reducirse a su mínima expresión. Yo creo que mejor sería dejar las cosas claras, y que puedan decir con toda tranquilidad: Viuda, puta, hicimos de cojones asesinando a tu marido. Porque de hecho es lo que dicen, apenas disimulando un poco. Pero como para ti la cosa "va bien", pues fenomenal.
  
  Marod 2014-11-11 22:08:18
  No jodas que no es lo mismo, ni disimulando un poco. Estás proyectando una creencia de algo (lo que tú crees que dice disimuladamente) a la categoría de verdad (lo que Hasier estaba pensando cuando dijo lo que dijo). Y las leyes no pueden funcionar así. Las leyes deben funcionar con certezas y no con creencias (por más que éstas tengan la máxima apariencia de verdad). Sobretodo y especialmente cuando tales leyes pretenden constreñir la capacidad del individuo de pensar y expresar ideas. Dices que: Cuando un porcentaje amplio de una sociedad especialmente inmoral y canalla acepta alegremente el asesinato como herramienta política, o restringes algo la libertad de expresión, o te abandonas al acanallamiento definitivo Y yo digo que cuando esa parte de la sociedad asume que el asesinato como herramienta política no conduce a nada remotamente cercano al logro de sus demandas políticas, y tiene la voluntad cierta y firme de abandonar la violencia, debes retornar el máximo valor a la libertad de expresión, o te abandonas a una de las más canallas formas de represión, la de acallar al que no piensa igual que tú. La de condenar la sospecha de simpatía con la causa del terrorismo por la pura perversión moral que ello implica, y no la certeza de la apología del terrorismo por el riesgo de que se pueda volver a cometer
  
  plazaeme 2014-11-11 22:17:16
  Marod, sé muy bien que las leyes tienen que funcionar con certezas, y no con creencias. Y ademas estoy completamente de acuerdo. Por eso eliminaría toda esa legislación "anormal". Me parece absurdo hacer como que protegemos a las víctimas, pero dejándolas a expensas de que les digan todo lo que les están diciendo, justo desde el filo de que un juez no tenga la "certeza", pero con la suficiente claridad como para que el resto de la humanidad no tengo ninguna duda de lo que les están diciendo. Y eso es la conscuencia directa, absolutamente predecible, de la virgería de un tribunal político al que le pareció políticamente conveniente normalizar a los asesinos y a sus apoyos sociales. Puede incluso que tuvieran razón. O tuvierais, ya que lo defiendes. En el sentido de que sea mejor para el conjunto. Yo no lo creo, pero puede creerse. Sin embargo, creo que se puede esperar que tengáis la decencia de aceptar el precio que otros están pagando por vuestra estrategia, sea buena, o sea mala. No deja de ser algo de lo que te beneficias (crees que la situacion es buena, o mejor), pero que no pagas. Y en esos casos, lo suyo suele ser pedir disculpas.
  
  Marod 2014-11-11 22:47:28
  Subraye alguno de los párrafos más contundentes del libro de Greenwald sobre Snowden. Este me viene como un guante:1969 sobre el caso Brandenburg vs. Ohio: se anulaba la condena de un dirigente del Ku Klux Klan que en un discurso había amenazado con actuar violentamente contra funcionarios políticos. Según el Tribunal, la Primera Enmienda es tan clara que las garantías de la libertad de expresión y la libertad de prensa «no permiten al estado prohibir o proscribir la apología del uso de la fuerza» Desde luego el KKK no representaba una amenaza para el Estado, sin embargo considero esta sentencia un extremo muy radical de la defensa del valor de la libertad de expresión por encima de cualquier otra consideración. Ni por lo más remoto aquellos americanos considerarían la posibilidad de restringir la libertad como lo hacemos aquí con las leyes antiterroristas. Y sin embargo lo que Snowden destapó es como de radicalmente reaccionó la democracia mas liberal (menos Estado) del mundo ante la amenaza terrorista. Esa constricción del valor de la privacidad de los individuos en pro de un bien superior (la seguridad de la nación) nos parece escandalosamente contraria a los fundamentos de la democracia moderna, y sin embargo, el Estado la percibe necesaria. El riesgo, como siempre, es el abuso que cualquier gobierno puede hacer de ese poder. USA con su espionaje interior y exterior y otros coaccionando a los individuos a formarse una opinión propia (aunque sea errónea) y a expresarla. Los contrapesos que USA quiere evitar (el control judicial de sus escuchas) son los que debemos defender para nosotros también (el control judicial de las leyes restrictivas de derechos)
Marod 2014-11-12 11:25:24
No, no estoy mezclando una actividad ilegal de un Estado con una Ley "anormal" (utilizando tu terminología) La mayor parte de las escuchas y toma de metadatos que realizan las agencias norteamericanas, según entendí en el relato de Greenwald, tienen cobertura legal. La patriot act promulgada tras los atentados del 11-S concede facultades extraordinarias, especiales o "anormales" al gobierno estadounidense para invadir la privacidad de los ciudadanos (tanto extranjeros como americanos). Sí, claro que Snowden destapa muchísimos abusos que no tenían cobertura legal, pero gran parte de esos escandalosos programas sí que la tenían. Y es un ejemplo esclarecedor por tratarse precisamente de USA. El país que probablemente le tiene más alergia a un Estado fuerte, a eso que llamamos papá Estado. Pues bien, ante la amenaza reaccionan del mismo modo en que reaccionamos en España con el terrorismo, o en Italia con la mafia. Promulgando esas leyes "anormales" que confieren al gobierno unas facultades dirigidas a limitar derechos fundamentales (privacidad, pensamiento, expresión). Esta música suena medio bien cuando hay un conflicto entre dos bienes jurídicos de diferente rango. Suena medio bien cuando degradamos los derechos de privacidad y opinión para salvaguardar un valor que consideramos superior como es la vida, la integridad o la seguridad de las personas. Y empieza a sonar muy mal cuando no tenemos una amenaza real y los gobiernos se empeñan en esgrimir esa amenaza potencial - no real - para seguir haciendo uso de esas facultades especiales y protestan cuando se pretende ponerles controles por otro poder ajeno al ejecutivo (o sea los jueces). La gente sabe perfectamente sin que venga Snowden a decírnoslo que las agencias de espionaje invaden la privacidad, que en Guantánamo hay presos que no han tenido juicio, o que en España si hablas de determinados temas te pueden sentar en el banquillo. Hay leyes que confieren esas potestades a los gobiernos. Y su única justificación es la amenaza que previenen o evitan. Y no estoy diciendo que no haya que tener esas leyes, estoy diciendo que se necesitan controles y contrapesos. Que se necesitan jueces que condenen exclusivamente cuando haya la total certeza de que el hecho enjuiciado tenía el fin de alimentar o favorecer una amenaza cierta, real y concreta a favor del terrorismo. Y que si tenemos un grupo terrorista activo y operante y beligerante en el territorio es mucho más fácil apreciar esa amenaza que cuando no lo tenemos, y en consecuencia el criterio debe variar. ¿Qué es más libre, Plaza, aquel Estado americano que decía que la libertad de expresión y opinión se protege hasta extremos como los del KKK; o el salido de la patriot act? Es más seguro el de Obama, eso está claro. ¿Cual es el precio?
- plazaeme 2014-11-12 11:59:17
  -La mayor parte de las escuchas y toma de metadatos que realizan las agencias norteamericanas, según entendí en el relato de Greenwald, tienen cobertura legal. Yo creo que no entendiste muy bien. Y que no has seguido el caso. La ley permite "atajos" y secretos en los trámites para espiar a alguien con sospechas de relación con el periodismo. Por ejemplo, los jueces que "controlan" son especiales, secretos, y no dan cuentas a nadie. Y el resultado es el que debes de esperar de una salvajada de ese tipo. Que el espionaje se hace como no permite la ley: masivo e indiscriminado. Respecto a los metadatos; los datos los guardan solo cierto tiempo (mientras no tengan el sitio suficiente pare guardarlos). Uno de los datos que demuestra Snowden (no recuerdo si sale en el libro de Greenwald) es que ese espionaje indiscriminado no da ningún resultado para pillar terroristas. Pero puede servir para otras cosas, claro. En resumen. Ni el legislador ni el pueblo USA ha dado permiso nunca para que hagan lo que están haciendo. No tiene cobertura legal. Y por eso el jefe de la NSA tuvo que mentir ante la Casa de Representantes. Y algunos oficiales del gobierno. Las leyes antiterroristas que se aplican en Europa sí las han aprobado las cámaras, con conocimiento del paisanaje. Por eso estás comparando dos cosas que no se pueden comparar. -Y no estoy diciendo que no haya que tener esas leyes, estoy diciendo que se necesitan controles y contrapesos. ¿¿¿Pero qué cojones de control va a tener un juez secreto, elegido a dedo, y que no da cuentas a nadie??? ¿Estamos de broma? -Sí, claro que Snowden destapa muchísimos abusos que no tenían cobertura legal, pero gran parte de esos escandalosos programas sí que la tenían. No son "abusos". Es el esquema de trabajo. Los programas (nada "escandalosos", porque eran conocidos) tenían cobertura legal para hacer escuchas discriminadas. En cuanto la estrategia es el espionaje indiscriminado (por ejemplo tu cuenta de Outlook o Gmail, la de Marod), ya no es el mismo programa. -¿Qué es más libre, Plaza, aquel Estado americano que decía que la libertad de expresión y opinión se protege hasta extremos como los del KKK; o el salido de la patriot act? Es más seguro el de Obama, eso está claro. ¿Cual es el precio? Esa lógica, señor letrado. No puedes preguntar -¿cuál es más libre?- y contestarte -es más seguro X-. Además, te equivocas. El espionaje masivo es la fuente de inseguridad más acojonante que puedas imaginar. No puedes saber si el director de tu fondo de pensiones , o el juez que te juzga, van a actuar con un criterio técnico, o con un criterio de chantajeado porque le han espiado y tiene cacas. Y cuando no sabes cómo va a responder la gente de la que dependen tus cosas, tienes el paraíso de la inseguridad.
EHtarra 2014-11-12 13:12:01
Todo se resume en: Nuevo intento de criminalizar a un vasco, nuevo fascio-fracaso. Cada vez las ostias son mas grandes, deberiais dejarlo ya, estais quedando en ridiculo delante del pueblo vasco xD Ah, y lo mas importante, le pagais a estos 🙂 Cretinillo, en todo caso se trataría de condenar a un aplaudidor de asesinos, sea vasco o sea pekinés. Y yo no le he puesto ninguna denuncia, así que malamante puedo dejar de hacer lo que no hago. ¿Entrenas para tonto? Por cierto, si "pueblo vasco" eres tú, ¿crees que a alguien le puede importar lo que piense tamaño cenutrio? Y si con pagar te refieres a los impuestos, mucha más coña tiene que les pagues tú a "estos". A mi no me molestan. 🙂 Bueno, por esto; normalmente sí, y mucho. :(
- EHtarra 2014-11-12 18:00:19
  Sea vasco o vasco, quieres decir. Si es español, arriba españa, dos lloros y al dia siguiente en la calle. Pueblo vasco somos los vascos. Con lo de pagar me refiera a la "multita" que tuvo que pagar España a Ines del Rio. O a Otegi, por insultar a marranete que teniais por ahi cazando elefantes. No, cretino. Vasco, pequinés, o lo que sea. Siempre he defendido el mayor rigor para la gentuza del GAL y similares. Y la presidente de COVITE es una víctima del GAL, por poner un ejemplo. Pero a los cretinos la realidad os la suda, ¿no? Total, teniendo un prejuicio, ¿para qué necesitas realidad? Otra similitud mas que tienes con los nazis. Los vascos, para ti, sólo son una parte de los vascos. La que te gusta. Tan es así, que ni siquiera los defines cuando se te pide. Tendrías que confesar que son los que te gustan. Esto también es muy de nazi, pero mucho más grave (y definitorio de nazi) que lo anterior. Pero te lo pongo de otra forma, para que lo entiendas fácil. Si "pueblo vasco" para ti son los aplaudidores del asesinato traidor por la espalda (tal y como se entiende de lo que nunca defines), ¿crees que a alguien medio normal le puede interesar su opinión más de lo que le importe -por ejemplo- la de los nazis? ¿Y por qué motivo podría ocurrir eso? Ah, ya veo. Unos pagan multas, y otros pegan tiros por la espalda (o aplauden a los que disparan). Pero los nazis, según tú, no son los de los tiros por la espalda. Sí, está muy bien. Es muy adecuado para el concurso de cretinismo que te traes.
  
  EHtarra 2014-11-12 21:38:56
  Ahora me vas a decir que no tienes prejuicios con los catalanes, vascos... Claro que no. No tengo más prejuicios contra los vascos y los catalanes que contra cualquier otro tipo de españoles. Eso sería tener prejuicios contra mi (fácil) y contra mi familia (difícil). Sí tengo prejuicios contra los que aplauden a los que asesinan por la espalda, sean de donde sea. Supongo que todavía no te has dado cuenta de que solamente los tontos, muy tontos, pretenden decirle a otro lo que piensa. Los inteligentes lo que hacen es buscar citas que demuestran que ese otro piensa lo que creen. Y si no las encuentran, se quedan calladitos. He ahí uno de los síntomas claros que marcan la frontera listo / tonto. No, vascos no son los que a mi me gustaran. Somos los que somos. Las cosas son lo que son. Arriba abajo, izquierda derecha, vasco español. Es bastante facil de entender. Los vascos (y cualquiera) son los que son dependiendo de la definición de que uses de vasco. Por ejemplo, si Sabino Arana dice que no es vasco el que no tenga ocho apellidos eusquéricos, entonces, mucho más de la mitad de la población de vasquilandia no es vasca. Segín esa definición. Si defines vasco como "etarra" (que a menudo les llaman "españoles" a los del PNV, y les pintan los batzokis), entonces pasa lo mismo. Ambas son unas definiciones bastante fascistas o nazis de vasco. Y si defines vasco como el que habla vasco normalmente (sería una definición lingüística), entonces tú eres más español que la puñeta, a juzgar por lo que rebuznas en Twitter. Y si no eres capaz de definir vasco (como tú no eres capaz), entonces no sabes de lo que hablas, o no eres capaz de demostar saberlo. Pero sí demuestras ser como los nazis, porque es característico de los nazis apear del gentilicio a parte de la población que lo lleva. Parte que eligen ellos, a su propio y muy particular criterio. Claro. Y eso ya hacía, antes de los campos de exterminio, que los nazis fueran mierda humana. Como tú, por el mismo motivo. Te hago un dibujito. Sé que es inútil, con tu cerebro. Pero resulta que me divierte. Arriba, en acepción ortodoxa, académica, general: más lejos del centro de la tierra que lo que está abajo. Y ahora llega el subni (Kresala), situado 6.372 Km. del centro de la tierra, y le dice a un fulano que está situado a exactamente la misma altura: Los que estamos situados arriba somos muy distintos de los que estáis situados debajo. -¿Perdón? ¡Define arriba!- contesta sorprendido el fulano. -¿Te refieres al color de los zapatos, o qué?- Y el subni: -arriba es lo que es; las cosas son lo que son-. ¿Qué, Kresala; te gusta el autorretrato de mongolo que estás consiguiendo? Porque insistis en querer dejarnos a nosotros como los violentos? XD si solo os lo creeis vosotros Soy yo el que insite. Uno, no trino. ¿Te parece suficiente motivo más de ochocientos asesinatos a traición, aplaudidos por un porcentaje nada desdeñable de la población? Hay dos opciones. Si no te parece suficiente motivo, eres como los nazis. Que no pensaban que aplaudir asesinatos políticos tuviera nada de especial ni de violento. Y si te parece motivo suficiente, ya tienes tu respuesta.
Marod 2014-11-12 11:34:35
"¿La escala de valores de una democracia es disimular que las víctimas están pagando tu brillante estrategia de aceptar asesinato como animal de compañía? Pues me imagino que ya sabes por dónde sugiero que te metas esa escala de valores. 😉 " La escala de valores de una democracia es garantizar a las personas unas libertades y derechos fundamentales (vida, integridad, libertad de creencias, de expresión, de creación artística, de movimiento, privacidad, entre otros) y limitar esos derechos tiene que tener no sólo una poderosa razón, sino también la mayor de las certezas. Porque, y en esto estamos de acuerdo, esos derechos (del 14 al 30) son la verdadera columna vertebral de una democracia liberal. Como bien dices, podrá ser democracia, pero ya no será liberal.
- plazaeme 2014-11-12 12:08:10
  Ya te decía yo que esa escala de valores no valía una caca. Te has olvidado de la justicia, nada menos. 😉 En todo caso, mi protesta venía del disimulo de proteger a las víctimas del terrorismo de los abusos post asesinato de los terroristas, sin hacerlo. ¿Que no puedes hacerlo, porque has decidido que los aplaudidores de asesinatos son moneda corriente en el sistema? Pues no lo hagas, y confiesa tu impotencia y miseria; pero no disimules. Eso es todo.

<< Posterior	La violencia política explicada para que la entiendan incluso los niños de ikastola
Anterior >>	El cambio climático de JM de la Viña, para Loco.