A ver si soy capaz de ponerlo de una forma que incluso tú lo puedas entender. Los "récords" no miden el calentamiento. Sólo dan espectáculo. Si quieres mencionar un problema consistente en calentamiento, dame una medida de calentamiento, no de espectáculo. Los "récords" son para los caraduras, por hacer espectáculo en lugar de proporcionar la medición adecuada -- que existe de sobra. O al menos, de temperatura. Pero esa medición apunta a un calentaiento insuficiente para la alarma. Y por tanto la gente con cerebro se descojona de lo que llamáis "la ciencia". ¿Pillas?

Te lo he dicho siempre, Doom, Light Matter, y los otros nombres que usas. No sabes pensar. Y como no sabes pensar, nunca contestas al argumento de un artículo, sino al argumento que a ti te sale de la punta del nabo. - En ningun lado yo apoyo o dejo de apoyar nada . A mi lo que diga the guardián me tiene sin cuidado … ese no es el punto . Acojonante, señor fenómeno. Hago una entrada sobre los argumentos y presentación del Guardian, y tú conestas que esa no es la cuestión. ¿Eres idiota, o que te pasa? La cuestión de un artículo es exactamente la cuestión que plantea el artículo? ¿No te interesa? No lo leas ni comentes. Te interesa OTRA cuestión? Pues plantea OTRA cuestión. Pero será OTRA cuestión, no LA cuestión. ¿El argumnento del Guardien es insostenible con los datos del estudio que presenta el Guardian? ¡Por completo! ¿Lo entiendes, o no lo entienedes? ¡Pues entonces no digas que no es la cuestión, merluzo! Para lo que tú quieres discutir, esa OTRA CUESTIÓN, los datos que traes son irrelevantes. No se trata de si hay o no récord, sino de si hay mucho o poco calentamiento. Y te doy los datos actualizados: HadCrut4: https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/01/boxplot_glb_tas_1979-2015_201601.png RSS y UAH https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/01/boxplot_tlt_glb_201601.png TODAS las mediciones son muy inferiores a los modelos, y en general fuera de su rango 5-95%. Mucho peor los satéites, pero todas mal. Y ya resolveremos cuál es la medición buena. La que va mucho más fría que los satélites, o la que va muchísimo más fría que los satélites. Los gráficos son de McIntyre: http://climateaudit.org/2016/01/05/update-of-model-observation-comparisons/ También te sirve el mío. Un año de El Niño no va a cambiar ese desastre de los modelos, ni la falta de calentamiento de la realidad. /media/2016/01/temperatura-global-uah-2015-modelos-y-realidad.png?w=510

En ningun lado yo apoyo o dejo de apoyar nada . A mi lo que diga the guardián me tiene sin cuidado ... ese no es el punto . Lo que crítico . Es el no usar en tu ejercicio el dato objetivo de 2015 ( el cual ya no va a cambiar ) . Usarlo o no cambia totalmente la conclusión a la que llegas .. solo con el dato de 2014 .. ya que en ves de tener que esperar 100 años para llegar a los 0 25 de diferencia . Con el dato de 2015 tardarías 21 años . ( contados desde 1998 ) y como ya llevamos 17.. solo harías falta 4 años para llegar a esos 0.25 ... no 100 ni 84 .... Y ni hablemos si se cumple la previsión . De 2016 . La cual incluso puede estar subestimada. . Ya que es probable que el niño no tendrá una transición tan rapida a niña ,este año. Como todos esperaban .

No entiendo porque le haces caso.... es el típico polemista busca un detalle donde pueda discrepar y lo amplifica como si fuera la conclusión real del artículo. En el global del post que importa si se superan los 0,25º de aumento sobre la temperatura en 1998 en 2025 o en 2100.... no es de lo que se está hablando.... Este es como el del chiste no sabe si va a setas o a rolex.

Bueno, él es así; no puede evitarlo. Está muy bien que te pongan pegas, aunque se trata de que sean pegas relevantes / inteligentes. Pero si no hay más, contigo, Tomás. 😉

Se entiende, pero sigue siendo exactamente igual de inútil