Un poco de calma. Zorita se ha pasado media vida estudiando esos modelos. Y respecto a lo que hacen los modelos climáticos con el pasado anterior a la existencia de termómetros, es -que yo haya visto- uno de los que más publican del mundo. Quiero decir que Ljungqvist no le ha incluido en el equipo por su cara bonita, sino por lo que sabe del asunto. Además, Zorita siempre se ha caracterizado por dar sus opiniones y argumentos, y datos, con la mayor honradez científica posible. Tanto cuando iban a favor como en contra del deseo de la claque del IPCC. Y hacer eso, con seguridad la ha supuesto un fuerte coste personal en su carrera científica, y en la participación de estupendas movidas internacionales del IPCC. Un respeto. Lo de los modelos y la temperatura, que me he atrevido a criticar / destacar, puede estar expuesto a sutilezas. Desde los cambios que suelen ocurrir entre lo que dice alguien y lo que refleja el periodista, hasta una sincera opinión de que los modelos no se han salido todavía preocupantemente de la realidad. Depende de las asunciones que hagas sobre la incertidumbre de los modelos y de las observaciones. También puede estar queriendo decir que mientras respecto a la tempreatura todavía es dudable (más o menos defendible) lo que hacen los modelos, con la lluvia no se da el mismo caso. Que no estés (estemos) de acuerdo, no quiere decir que no sea una opinión sostenible. El caso es que sabemos su opinión con mayor precisión que la de esta entrevista. También es coautor del estudio de von Storch a ese respecto: - In recent years, the increase in near-surface global annual mean temperatures has emerged as considerably smaller than many had expected. We investigate whether this can be explained by contemporary climate change scenarios. In contrast to earlier analyses for a ten-year period that indicated consistency between models and observations at the 5% confidence level, we find that the continued warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistent with model projections even at the 2% confidence level. Of the possible causes of theinconsistency, the underestimation of internal natural climate variability on decadal time scales isa plausible candidate, but the influence of unaccounted external forcing factors or anoverestimation of the model sensitivity to elevated greenhouse gas concentrations cannot be ruled out. The first cause would have little impact of the expectations of longer term anthropogenicclimate change, but the second and particularly the third would http://www.academia.edu/4210419/Can_climate_models_explain_the_recent_stagnation_in_global_warming Resumiendo. No hagamos un mundo de una broma / guiño mío. Y no tiremos coces a quien no las merece, opine lo que opine.