• Haddock 2017-06-24 21:18:51
    ¡Lo siento Plaza, pero todo esto me resulta indignante! Indignante que los medios oculten a la opinión pública todos esos datos, comentarios y puntos de vista de gente tan prestigiosa como Pielke, Spencer o Curry. Me temo que voy a tener que esperar mucho para ver un cambio de tendencia en todo lo relacionado con información/comunicación sobre el cuento climático.
    • plazaeme 2017-06-24 22:11:08
      La indignación es libre. 😉
  • Javier Corripio (@jgcorripio) 2017-06-25 10:07:22
    Los hechos nunca han sido un obstáculo para la fe. Soy miembro de la AMS y corroboro lo que dice Pielke Sr. nunca preguntan a los socios sobre las cartas y comunicados que se mandan en nombre de toda la asociación. Sí participé en esa encuesta (parte del 29%) pero a eso nunca se le dio mucha difusión. Las preguntas eran lo suficientemente ambiguas para que el resultado pudiera interpretarse desde cualquier perspectiva. Sobre los modelos, es peor que lo que comentas. El forzamiento radiativo antropogénico tiene una persistencia jamás vista en ningún otro parámetro en la historia de la simulación numérica. Por ejemplo, las mejoras al modelo climático detalladas en este articulo: http://www.geosci-model-dev.net/4/723/2011/gmd-4-723-2011.html, suponen un cambio en el balance energético superior a 22 Watts/m^2 (e.g. se reduce la emisividad en un 3% y el albedo del océano en un 5%). Ahora bien, el resultado de este cambio es un orden de magnitud superior al forzamiento radiativo antropogénico que es entre 0.6 y 2.4 Watts/m^2, y un valor neto probablemente de tan solo 1 W/m^2 (ipcc ar5 chapter 8, fig 8.20). O sea que se cambia el balance energético del modelo en una cantidad diez veces superior al efecto del CO2 y otros subproductos de la civilización, y aun así, la señal antropogénica sigue siendo perfectamente distinguible y mucho peor de lo que pensábamos. Debe ser el lado mágico de los modelos.
    • plazaeme 2017-06-25 10:23:22
      Muchas gracias, Javier. Tienes razón con lo de los modelos, pero en realidad aquí no comento nada sobre ellos. Sólo que es de donde viene (toda) la "evidencia". Me interesa que los que hablan de una "evidencia indiscutible", y en general lo creen sinceramente, se den cuenta del origen de la misma. Es el primer paso para llegar a la siguiente fase de la discusión. ¿Sirven esos modelos para hacer la atribución que hacen? Y ahí entra lo que dices, y lo del "tuneo", y su falta de variabilidad natural interna, etc.
  • viejecita 2017-06-25 14:23:52
    En cuanto estén despiertos todos a mi alrededor, pongo todos los videos de todos los enlaces.( como tengo varios turnos de comida en mi invasión dominical, hasta bastante tarde hay quien está durmiendo la siesta en su butaca ) Muchas gracias. Y aprovecho para poner un enlace a WUWT, que cuenta que en Australia, les están dando cancha por fin, y a través de los medios estatales, a los escépticos del Cambio Climático... Y salen Curry, Freeman Dyson, etc etc. https://wattsupwiththat.com/2017/06/25/aussie-government-broadcaster-gives-climate-skeptics-airtime/