La "neurodiversidad" también sufre con el kindergarten, y con ello perdemos a los genios. ¡Discriminación!

¿Aspys stay out? ¿Entiendo que se refiere a los Asperger? Vaya, qué majos...

A ver, a ver... que esto tiene muchas vueltas y por caminos muy diferentes. A parte de ser un terreno muy poco apegado a la realidad. Pero como ejercicio teórico, tiene un pase. Diferenciemos 1- Si te quieres poner flamenco con los aspergen y otros y su incapacidad para entender las intrincadas normas de conducta dirigidas a eliminar discriminaciones y ofensas varias, es fácil. Esas personas, no poseen la capacidad intelectual de entender esas consideraciones sociales, por lo tanto, no serían imputables. Estaría por ver, si esa "capacidad especial" (aspergen o lo que sea) les incapacitaría para el ejercicio de su catedra, beca o lo que sea. En principio, lo que pretende Kinder es que esas opiniones ofensivas/discriminatorias no se realicen publicamente en ciertos ámbitos (campus y safes espaces). No se castiga al emisor, sino al contenido. Tal y como organizamos el Derecho, o sancionamos la acción, o sancionamos al sujeto, o sancionamos a ambos. Ejemplos - Matar: la acción no tiene vuelta atrás, así que poco podemos hacer ahí. Al sujeto lo empuramos - Defraudar: la acción tiene retroceso (devuelve el dinero y el recargo) y al sujeto también le empuramos - Proferir una opinión discriminatoria: se actúa sobre la acción, prohibiéndola, no sobre el sujeto (en teoría) El sujeto sólo puede ser objeto de sanción si tiene la capacidad de entender lo injusto de sus actos (cuando digo injusto, me refiero a antijurídico, no a un concepto subjetivo de la justicia). No podemos condenar a un incapaz, un incapaz no se obliga por las claúsulas de un contrato que no entiende (no tiene que ver con no leerse la letra pequeña, eso es otro rollo :-) ) Las medidas disuasorias que aludes sobre estas personas no las toma la Ley, sino la sociedad. Y mientras no supongan algo más grave que hacerles el vacío...me temo que no podemos hablar de hostigamiento. Si nos los contratan por sus opiniones, o por su condición personal...claro que podrían alegar una discriminación. La ley está para eso. 2- Kinder no quiere terminar con la diversidad de ideas, o con la neurodiversidad. Eso puede ser un efecto (probable o no). Pero nunca un fin en si mismo. La idea que subyace es no discriminar u ofender a colectivos que han sufrido hostigamiento y persecución en el pasado. Y por lo tanto, defienden a los colectivos "sensibles": negros, mujeres, gitanos, esas cosas. A nadie se le ocurre ponerse a hablar de la opresión sufrida por la raza blanca en USA en los años 40.... porque no la había. Pero los negros ni podían subirse a los autobuses, ni ir a las mismas escuelas. Pero las leyes no se redactan tan cortas de miras. Las leyes establecen supuestos generales (por raza, sexo, religión, condición sexual, etc)... y da la casualidad que blanco es una raza, varón es un sexo, católico una religión y heterosexual una condición sexual. El problema es que las leyes las esgrimen activistas que defienden a "colectivos sensibles", no hay asociaciones para la defensa del varón blanco norteamericano...porque no ha sufrido ninguna persecución. La dictadura de lo políticamente correcto lleva ahí desde antes que llegara el kider. Eso no es cosa del kinder, es cosa de la humanidad. Se llaman tabús. Se llama moral. Claro que si defiendes el orgullo del macho ibérico te llueven hostias de todos lados, como si te ponías a defender a los maricas en la España franquista. Y es que, amigo, una cosa es la intención o el objetivo; y otra diferente el ruido. Una cosa es lo que dice la ley, y para qué se hace la ley; y otra diferente lo que grita un activista en la manifa...normalmente tienen poco que ver. Hay mucha confusión.... decía Al en la entrada de la igualdad que no llega: "A quien me explique porqué a quienes como esta ministra persiguen la igualdad a toda costa les molesta tanto que en algunos campos haya menos mujeres que hombres, como se la suda que en otros haya mayorías apabullantes de mujeres sin que eso les moleste lo mas mínimo le pago una cena y las copas" Porque no tienen ni puta idea de lo que dice la Ley, ni saben interpretar su espíritu. La igualdad es de oportunidades y de trato, nunca jamás de mentes, cuerpos o gustos. Eso es una idiotez, y no viene recogido en la ley. Por supuesto, es mucho más fácil alegar que las mujeres no son políticas por su histórica postergación, que alegar que los hombres no son maestros por su discriminación y sometimiento al dictado del matriarcado... pero eso no es problema de la Ley (del sistema), sino del "cuento". Cambia el cuento, no te jode