Sexos, kindergarten, libertad de expresión, y política basada en la evidencia (#googlememo)

Gracias, plaza, por el post. Hay algo de irónico porque el manifiesto da herramientas muy buenas para el feminismo. -Por biología hay estadísticos que se superponen. Las categorías hombre y mujer refieren a una distribución de características diferentes encontrables con mayor probabilidad en los sujetos de una de las categorías. Así que reprocharle a una mujer que actúa como un hombre sería caer en la trampa del género... ¡Porque ella es así! Lo que significa que no nos hemos de enfadar porque el mundo no se adecúe a nuestros prejuicios dañinos (al menos si queremos terminar con la discriminación; y soy consciente que siempre vamos a actuar asi). A lo barrio sésamo quizás podría calar el mensaje. Así, dicho con toda la ingenuidad.

Esto también es muy descriptivo. Una tía que iba para informática y descubrió que no le iba tanto como otras cosas. As a Woman in Tech, I Realized: These Are Not My People The Google memo, saying women aren't very into engineering, reached a similar conclusion. https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-08-09/as-a-woman-in-tech-i-realized-these-are-not-my-people /media/2017/08/woman-it.jpg

Mostremos a la criatura, con Jordan Peterson nada menos. Los primeros 21 minutos: https://www.youtube.com/watch?v=agU-mHFcXdw Es muy bonito. El chaval estuvo en una especie de cursillo de diversidad (obligatorio). Y se mosqueó, porque algunas recomendaciones le parecieron directamente ilegales (discriminación descarada basada en sexo y raza), y porque todo el asunto era como secreto y sin documentar, que nunca ocurre en Google. Mandó comentarios hacia arriba (feedback), con las ideas del documento. Sin respuesta, y sin represalias. Ante la falta de respuesta, mandó el documento a un grupo de "escépticos" en la red interna de Google. Con la idea de que se lo criticaran. Diciendo: si esto que pongo aquí es cierto, tenemos problemas. Tirádmelo abajo. Tampoco hubo reacción, ni mosqueo, ni nada. Sólo fue cuando el documento salió de Google y se hizo viral cuando hubo mosqueo y expulsión. Un mes después de publicarlo en el grupo interno. La expulsión ha sido por "promover estereotipos de género". El vídeo completo: https://www.youtube.com/watch?v=SEDuVF7kiPU Muy muy interesante. El repaso de Peterson del documento, punto por punto. Le parece excelente, y explica por qué. Y grandes alabanzas también a James Damore, por lo que ha hecho, y por cómo lo expresa y cómo es.

Por ciert, Marod, dices La igualdad formal está bastante conseguida (sólo hay que taparse la nariz en contadas ocasiones, con infantas y desimputaciones) Pues ya siento, pero no estoy de acuerdo: - Si hubiera igualdad formal, a los de a pie no nos mandarían a hacer gárgaras los tribunales , diciéndonos que no somos quienes, cuando quisiéramos poner un Recurso de Amparo, por algo que nos afecta, ante el T.C, el Defensor del Pueblo, etc etc. Y tengo muchas más razones en ese mismo sentido, como lo de hacérselo pasar fatal a las infantas , antes de tratarlas como a las mujeres de otros imputados, pero como les ibas a dar la vuelta, pues no las pongo...

@Marod. La igualdad formal es incompatible con la «igualdad material».

Mis disculpas por anticipado. Tengo poco tiempo y los hilos me desbordan (cosa que me complace, porque significa que atendéis siempre lo que digo y contestáis). Por eso entro poco últimamente, no puedo corresponderos como me gustaría. He leído los comentarios y voy a contestar de forma general más o menos a todo. Lamento no poder hacerlo individualmente a cada argumento. En cuanto a las críticas al empleado de Google. Cuando hablo de la forma y el lugar me refiero a que 1. No puedes emplear los mismos argumentos cuando tu diatriba es en un medio público, previsto para ello y dirigido a la gente en general, que cuando lo que vas a presentar es en un medio privado (no propio, de la Compañía) y dirigido a gente concreta (tus compañeros de trabajo). Frases que he leído como "Comparadas con los hombres, más mujeres: Tienden más hacia los sentimientos, la estética y las personas que hacia las ideas y las cosas (es decir, empatizan más que sistematizan). En parte, quizá por eso abundan más en áreas sociales o artísticas. Quizá hay más hombres en programación porque ese campo requiere sistematizar, y más mujeres en experiencia de usuario porque ese campo requiere empatizar. Se expresan de forma más gregaria y conciliadora que asertiva. En parte, quizá por eso les es más difícil negociar un sueldo, pedir un aumento, tomar la palabra y liderar. Repito que me refiero a la media y que hay solapamiento entre los sexos, pero este problema se considera exclusivo de las mujeres y se deja de lado a hombres que tienen el mismo problema. Sufren ansiedad y tienen baja tolerancia al estrés. En parte, quizá por eso las trabajadores de Google sufren más ansiedad que los trabajadores, y tenemos menos mujeres en puestos de alto estrés. No olvidemos que según los estudios “en los países con mayor nivel de igualdad, las diferencias de personalidad entre los sexos aumentan” porque “cuando una sociedad se vuelve más próspera e igualitaria, las diferencias innatas tienen más espacio para desarrollarse”. Así que dejemos de dar por hecho que las brechas de género se deben necesariamente al sexismo". Si no eres un idiota social, tienes que darte cuenta que esto te puede costar el curro y el escarnio público. Porque la gente no va a leerse este ladrillo entero, pero sí va a hacer titulares. Voy a hacer yo un par: - "Dejemos de dar por sentado que las brechas de género se deben necesariamente al sexismo" Bien, acabas de decir que algunas brechas de género no tienen que ver con el sexismo. Y lo dices a tus compañeros y compañeras de trabajo y a tus jefes. Podrías haber dejado mucho más claro que sin negar el sexismo como una causa, puede haber más a tener en cuenta e incidir sobre ello. Pero no, has elegido el suicidio laboral, tu mismo. - "(las mujeres) sufren ansiedad y tienen baja tolerancia al estrés" esto es como el chiste ese... "Me da un libro sobre cómo hacer amigos, hijo de la gran puta?" - "(las mujeres) Se expresan de forma más gregaria y conciliadora que asertiva. En parte, quizá por eso les es más difícil negociar un sueldo, pedir un aumento, tomar la palabra y liderar" ... Sin comentarios, no haré más preguntas, Señoría :-) Claro que no es para criminalizar a este tipo. Puede pensar y expresar lo que quiera. No estamos hablando de sancionarle, o de impedirle que publique sus opiniones (yo no, al menos). Pero teniendo en cuenta que hizo este alegato en un grupo interno de Google, dirigido a los empleados de Google y afectando a la imagen de Google. Google tiene el perfecto derecho de despedirle sin que por ello podamos salir a gritar CENSURA. Censura, no. Idiota, él. Forma: No meter el dedo en el ojo de nadie, cuando estás utilizando un foro ajeno (de la Compañía) y dirigido a tus compañeros de trabajo (relación laboral). Di lo mismo, cuidando la forma. Se puede. Yo lo hago constantemente. Puedes contestar a un cliente sobre un desacuerdo por e-mail poniéndole a parir, o puedes ser sutil y que no pueda enrocarse en agresiones verbales. Tú mismo. Decide la estrategia, pero si no eres un bobo social, tienes que poder sospechar las consecuencias de esa estrategia. No es censura. Sobre el fondo del asunto Más o menos me estáis diciendo que la literatura científica explica causas de distribución que no tienen origen en el sexismo. Me parece perfecto. Eso no elimina que existan. Eso sólo nos dice que hay más de una causa. No hay que imaginar el sexismo (o el racismo) como una causa para la distribución de individuos en distintas facetas sociales. Lo es. Lo fue. Simplemente el hecho de su existencia implica ese efecto. Tenemos el prejuicio: "Sufren ansiedad y tienen baja tolerancia al estrés". Da igual que esto lo diga un estudio científico. Está hablando de pura estadística, no de todas las mujeres. Sin embargo, cuando esto se maneja a nivel colectivo (social) no se aprecia el matiz. Los de RRHH no piensan "eh, no prejuzgemos, que sea mujer no significa que sea una histérica", piensan "no queremos histéricos blanditos para este puesto" Claro que no se puede medir. Es que esto no va de mediciones, sino de comportamiento social. De eliminar barreras que inciden en los roles que un individuo puede desempeñar en la sociedad. Tenemos esa distribución que dice que la mayoría de hombres y mujeres tenemos capacidades similares, con mayor inclinación por unos u otros gustos en función de factores biológicos (y obviamente culturales, aunque no se cite en el estudio, ni se haya medido. Supongo que los intereses de las mujeres árabes no serán los mismos que las asiáticas o las europeas). Pero, no hay nada que nos diga que una mujer no pueda ejercer ningún rol concreto en la sociedad. No hay, a pesar de las diferencias biológicas sabidas, nada que impida a una mujer ser tan buen presidente, cirujano, camionero, o programador que un hombre. Y sin embargo, hemos dicho "Sufren ansiedad y tienen baja tolerancia al estrés". ¿Condiciona esto a la hora de contratar? Sí. Luego tiene influencia. Las razones de discriminación "históricas". Tampoco me las invento, ni las imagino. La mujer (como género) ha estado discriminada para un montón de roles en el pasado. En la dictadura no podían contratar sin la autorización del marido. Ya no era una discriminación social, era una discriminación institucional, legal. Eso se soluciona facilmente con la igualdad formal. Pero, al margen de la cuestión concreta (tener que llevarle al notario una autorización conyugal para comprar, vender o alquilar un inmueble), hay un efecto (no medible, ya lo sé) que trasciende. La imagen de que la mujer es incapaz. Termino. Insisto las cuotas me parecen ineficaces y no son el objetivo legal. Son un reclamo político, pero no obedecen al espíritu de la ley. Nadie puede decirle a Google (ni a cualquier otra empresa) que están incumpliendo las leyes por no tener un 50% de mujeres directivas. La obligación de Google es eliminar las barreras sexistas. Formación, áreas encargadas de implementar planes de igualdad y controlar su cumplimiento, incentivos para contratar mujeres en determinados puestos, preferencia, etc etc etc. Medidas dirigidas a asegurarse de que esa distribución (60/40 o 70/30) obedece EFECTIVAMENTE a la propia voluntad individual, y no a barreras sexistas. Google (ni el Estado) puede obligar a las mujeres a ser programadoras. Lo único que puede hacer es decir que sí pueden y ponérselo un poco más fácil que a los hombres. Precisamente para garantizar que la inmesurable barrera sexista ha sido eliminada o minimizada Ya siento el ladrillo ;-)

Muchas gracias Plazaeme. Había oído sobre el "escándalo". Me he imprimido el memorandum de James Damore. Y he ido también, por tu ruta alternativa, a lo de Quilette. Espero que este hilo lo pongas en alguna categoría propia, fácilmente encontrable más adelante, que me da que va a traer cola, y , con un documento impreso, no hay brutita que consiga copiar bien y acceder a los enlaces. Gracias, de nuevo, y un abrazo

He estado leyendo un poco sobre el particular. Creo que este tipo es un cándido redomado. O idiota social, quien sabe. Hay que saber donde y como presentar una opinión y un argumento. La libertad de expresión es sagrada cuando se emite en las formas y situaciones correctas. Al final, se aprovechan unos y otros para enarbolar la bandera de la libertad de expresión y golpearse el pecho al grito de CENSURA. Cuando es el idiota de turno el que ha provocado con su torpeza la consecuencia negativa. ¿Era libertad de expresión entrar en sujetador y gritando obscenidades en una capilla universitaria? Joé, pues claro que lo era. Pero hace falta ser muy tonto, pero muy tonto, para no comprender que no es la forma ni el lugar ni el momento. ¿Es libertad de expresión ponerte a insinuar que las diferencias biológicas sustentan diferencias laborales entre hombres y mujeres? Coño, pues claro que sí. Pero en serio, chavalote... ¿No te paraste a pensar ni por un momento que hacer un manifiesto de motu propio sin que nadie te lo pidiera y publicarlo en un grupo interno de la Compañía (no tuyo personal) era una mala idea? Google tiene las políticas laborales y las normas de conducta que le peta. Mientras sean acordes a las leyes y no vulneren derechos fundamentales, como si te mandan ponerte una cresta de gallo en la cabeza, ya ves. Y vas tú, todo ufano y te pones, no sólo a poner en duda esas políticas, sino a proponer que la falta de capacidad de estrés y ambición en las mujeres (así en general) es una causa (entre otras) para la ausencia de mujeres en puestos líderes. Lo cual, como imaginarás (si tienes la capacidad social de un niño de 8 años) va a causar cierto malestar (malrollito) entre tus compis. Y precisamente, la política sagrada de Google es que quiere un ambiente de trabajo idílico donde los empleados convivan en amor y compaña... ¿En serio no valoraste ni por un segundo que esto podría costarte el curro? Y no precisamente por una censura totalitaria de Google, sino por tu propia torpeza. No digo que el argumento sea discutible, incluso posible. No digo que eso que apuntas sea una causa a tener en cuenta en un fenómeno (la ausencia de mujeres u otros colectivos en puestos líderes) a todas luces complejo y multicausal. Pero coño, no me seas ingenuo. No es la forma, ni el sitio. Distinto hubiera sido que hubieras hecho lo propio en tu grupo de debate del facebook, o en tu blog, o en "cartas al director" del Sillicon Valley News. Claro que todas las opiniones son libres, claro que se debería poder decir cualquier cosa (si no fomenta o ensalza conductas contrarias a la ley:asesinatos, terrorismo, canibalismo, pederestia)...pero coño, hay sitios y formas apropiadas de hacerlo, y sitios y formas apropiadas de no hacerlo. Tú has logrado un ejemplo perfecto de cómo no hacerlo. En un sitio que no es tuyo, donde nadie te lo ha pedido y sin mediar oposición o contradicción. Quiero decir, Google ya lleva años con esa política, probablemente ya lo sabrías cuando te contrataron, probablemente hayas ido a un montón de cursos y tengas un montón de circulares sobre las normas de conducta que deben mantener los empleados... a santo de qué te pones a hacerte el martir ahora? Total, has logrado que te hayan echado a la p*** calle, pero por bobo. No por emitir una opinión, sino por no saber cómo hacerlo. Y encima en USA. Lo dicho, bobo, pero bobo bobo. Respecto a la materia en sí del asunto. Yo no sé quien coño es Kindergarten, ni lo que piensa u opina sobre la diversidad biológica. Que hombres y mujeres somos diferentes no creo que sea una cuestión de opinión, es un hecho. La cuestión (al menos en el plano legal) es que esas diferencias NO DEBEN implicar un trato desigual, ni una diferencia de oportunidades. Con las distintas constis en la mano, esa diferencias tampoco deben utilizarse para postergar a un colectivo. Las tías son unas histéricas, los tíos no lloran, las tías no soportan el estrés, las tías no saben aparcar, las tías no se qué... Pues muy bien, oiga. Pero eso es una generalización burda. Hay tías que son templadas y frías como un témpano de hielo, hay tías que soportan el estrés, hay tías que aparcan a la primera, hay tías que te pueden dar una paliza corriendo, saltando o jugando al basket. Por eso, el Estado necesita despejar esas barreras sociales, y poder garantizar que si una tía no es programadora, o CEO, o conductora de autobús es porque no le sale de las tetas. No porque no soporte el estrés, sea empática o no aparque ni un seiscientos en un aparcamiento de minusválidos. Porque al individuo hay que despojarle de las generalizaciones burdas propias de su género, de su raza, de su condición sexual, y de todas esas cosas. Los catalanes son unos peseteros, los andaluces vagos, los de Lepe tontos, los vascos unos fanfarrones (o terroristas, peor aún)... Deja a los clichés (más reales o menos) tomar el control y tendrás una sociedad desigual por entender que todos los individuos son iguales y cumplen a rajatabla todas las condiciones del grupo que hemos pre-establecido con la ciencia, los chistes o la historia en la mano. Las políticas de discriminación positiva garantizan (deberían vaya) que la barrera del prejuicio se elimina o se reduce. De esa forma, las diferencias que vemos estarán más cerca de obedecer sólo a cuestiones de voluntad individual (porque no quieren, no porque no pueden) que a etiquetas que sólo valen para generalizar y para la estadística. O sea, bien por Google. Por echar a un perfecto idiota social, y por asegurarse de que si no hay mujeres en puestos X, es porque no quieren, no porque ningún consejo o consejero de RRHH piensen que las tías no pueden con el estrés o con los números.