La acusación concreta es que al afirmar Ridd cosas como que uno no se puede fiar de instituciones como el Australian Institute of Marine Science, o incluso el Australian Research Council Centre of Excellence for Coral Reef Studies, porque su ciencia no está replicada, ni se puede replicar, le acusan, literalmente de: - I was hit with a charge of academic serious misconduct for not being “collegial.”

Gracias, Lyanna. Mi idea es que lo de "siempre", y "el factor humano", no nos dicen gran cosa. Porque yo creo que aunque le llamemos ciencia a lo de "siempre" y a lo de ahora, en realidad hemos cambiado de sistema. El sistema "ciencia clásica" y el sistema "ciencia posmoderna" son diferentes, operan de forma distinta. Y no puedes esperar que el "factor humano", o cualquier otro elemento, les afecten de la misma forma. Lo suelo intentar refejar con este gráfico. /media/2013/10/ciencia-clasica-posmoderna.jpg Puedes ver dos detalles clave. El fondo es el Google Ngram Viewer. El porcentaje de veces, en distintos años, que aparece una expresión en los miles y miles de libros que tienen digitalizados. La expresión "scientific consensus", hoy sagrada, era despreciable hasta hace unas décadas. No le importaba a nadie, y por eso no se usaba. El recuadro que está pegado encima es una aviso que salió en todas las ediciones de la revista científica de la Royal Society, desde Newton hasta la década de 1.960. Los 300 primeros años de Philosofical Transactions. La Royal Society nunca expresará su opinión, como cuerpo, en ningún asunto de ciencia o de arte (tecnología). Y esta norma la mantendrá para siempre. Y aunque no lo he puesto en el gráfico, no está de más recordar el lema que todavía figura en el escudo de a RS: Nullius in verba. La palabra de nadie. O métete las opiniones por donde te quepan, seas quien seas. Y esa es la idea. Que un sistema que exhibe el consenso y la opinión de las instituciones científicas como la mayor prueba posible de conocimiento, y otro que desprecia y se prohíbe expresar el consenso o la opinión de esas insitituciones, son dos sistemas de conocimiento opuestos. Y se puede esperar que "el factor humano" les afecte de forma muy diferente.

Bien, y qué es el tema del clima con respecto a esta religión? Me pregunto si es la primera señal de alarma (de que esta religión existe), si es el exponente más claro de esas deficiencias (que más que deficiencias suponen un desastre) o el tema de mayor actualidad. No parece que haya la misma crítica en otros sectores.

sobra la posprimera poscoma.

¿ Te acuerdas Ceratonia, de aquella conferencia de Ferreira ( que, por cierto, suele escribir comentarios aquí ), en la Casa de América, donde nos contó que él, como Argentino ya talludito, a lo que le temía no era a ningún Calentamiento Global, sino más bien a una nueva glaciación, que era lo que tocaba... Yo, como cada vez soy más vieja, y sufro más con el frío ( y con la gripe de este año, que me ha atacado al riñón y me han tenido incluso hospitalizada ), recuerdo bien a Ferreira, y pienso ¡ Que razón tenía !. Y ¡menos mal que tengo dinero suficiente para pagar mi calefacción, que con esos impuestos "verdes", y todas esas trabas, ya pago más del doble que hace un par de años, y más que me seguirán cobrando...