Plazaeme preservado

<< Posterior Una ¡emergencia! que no soporta los detalles.
Anterior >> El género, el discurso y los derechos

Original: http://plazamoyua.com/2019/12/20/maya-y-marod/

2019-12-20 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Maya y Marod

La actualidad ha entrado a saco en el último artículo de Marod [–>] y su discusión. Vaya, a lo bestia.

maya-forstater

Dice Marod:

negar esa posibilidad de autodefinirse a la persona nos acerca al totalitarismo social.
Que es exactamente lo que dice el juez que ha visto el caso, dando la razón a la empresa que ha expulsado a la pecadora.

Resulta que Maya Forstater opina en público (Twitter y tal), que es muy discutible que un hombre que se sienta mujer, o que tenga un certificado legal de que ha cambiado de hombre a mujer, sea una mujer. Alega que no puede dejar de creer que una mujer es un humano que, de producir gametos, los produce grandes. Digamos macroscópicos. Y que un hombre es quien, de producir gametos, los produce microscópicos. Y que no hay gametos intermedios. Y la diferencia de gametos tiene consecuencias; por ejemplo, de estrategia reproductiva.

La empresa en la que trabajaba expulsó a Maya por expresar esa opinión humillante para los transexuales, y el juez dictamina [–>] que la empresa tiene razón. Por lo que dice Marod, cambiando el término totalitarismo por absolutismo. Literalmente. Pone cinco veces la expresión en la sentencia, siempre de este tenor:

The human rights balancing exercise goes against the Claimant because of the absolutist approach she adopts.
Entiéndase: Entre el derecho de Maya a tener una opinión, y el derecho de los transexuales a no ser ofendidos, prevalece el de los transexuales porque la opinión es absolutista. Y supongo que sí se puede pensar y decir que los burros no vuelan, aunque sea una opinión igualmente absolutista, porque los burros no tienen derechos. Mientras que queda pendiente la duda de qué pasa con la opinión, no menos absolutista, de que los cojos no corren muy bien, o que estadísticamente lo hacen a menor velocidad. ¿No tienen dignidad los cojos?

En la discusión de lo de Marod, yo alegaba que el derecho debería castigar acciones, y que el castigo de las opiniones debería reservarse para la moral. El juez inglés no anda demasiado lejos de esa idea general, y fabrica una gimnasia bastante curiosa para resolverlo.

86 There is nothing to stop the Claimant campaigning against the proposed revision to the Gender Recognition Act to be based more on self-identification. She is entitled to put forward her opinion that these should be some spaces that are limited to women assigned female at birth where it is a proportionate means of achieving a legitimate aim. However, that does not mean that her absolutist view that sex is immutable is a protected belief for the purposes of the EqA. The Claimant can legitimately put forward her arguments about the importance of some safe spaces that are only be available to women identified female at birth, without insisting on calling trans women men.

87 Human Rights law is developing. People are becoming more understanding of trans rights. It is obvious how important being accorded their preferred pronouns and being able to describe their gender is to many trans people. Calling a trans woman a man is likely to be profoundly distressing. It may be unlawful harassment. Even paying due regard to the qualified right to freedom of expression, people cannot expect to be protected if their core belief involves violating others dignity and/or creating an intimidating, hostile, degrading, humiliating or offensive environment for them.

88 As set out above, I draw a distinction between belief and separate action based on the belief that may constitute harassment. However, if part of the belief necessarily will result in the violation of the dignity of others, that is a component of the belief, rather than something separate, and will be relevant to determining whether the belief is a protected philosophical belief. While the Claimant will as a matter of courtesy use preferred pronouns she will not as part of her belief ever accept that a trans woman is a woman or a trans man a man, however hurtful it is to others. In her response to the complaint made by her co-workers the Claimant sated “I have been told that it is offensive to say “transwomen are men” or that women means “adult human female”. However since these statement are true I will continue to say them”.

Dos claves.

  1. La creación del tabú.

Aunque distingue entre creencia y una acción separada basada en esa creencia que puede suponer acoso, si una parte de esa creencia necesariamente resulta en la violación de la dignidad de otros, ya no están separados creencia y acción. Y a tomar por saco la libertad de pensamiento.

Por ejemplo, creer que Dios no existe puede perfectamente violar la dignidad de otros, porque su dignidad depende precisamente de haber sido creados por Dios a su imagen y semejanza (Génesis 1:26-27). Y aunque las ideas sobre los derechos humanos evolucionen, y las creencias de los cristianos ya no estén entre los derechos humanos, lo que el juez nos está diciendo es que el ateísmo nunca hubiera tenido derecho a nacer, ¡porque cuando nació violaba la dignidad de otros! A tomar por rasca la Ilustración.

2) La gimnasia Kindergarten.

Maya tiene derecho a expresar su opinión de que debería haber espacios que estén reservados a las mujeres a las que se les asignó el sexo femenino al nacer, cuando sea un medio equilibrado para alcanzar un fin legítimo. Sin embargo, eso no significa que su visión absolutista de que el sexo es inmutable, sea una creencia protegida por a ley.

¿Mande? ¿En qué sentido podría no ser “absolutista”, y no ser ofensivo para transexuales, creer que una “mujer trans” puede ser una molestia insuperable en los vestuarios para una mujer de nacimiento? Por qué va a ser absolutista creer que el sexo es inmutable, y no ser absolutista creer que una “mujer trans” no es como una mujer de nacimiento, a ciertos efectos?

La ley a la que se agarra es la Gender Recognition Act, que dice:

Where a full gender recognition certificate is issued to a person, the person’s gender becomes for all purposes the acquired gender (so that, if the acquired gender is the male gender, the person’s sex becomes that of a man and, if it is the female gender, the person’s sex becomes that of a woman).
Para todos los propósitos, dice. Pero el cachondo del juez cree que no es absolutista establecer una diferencia absoluta entre mujeres nativas y mujeres trans, para un propósito. Y que la mera idea de "mujeres nativas", que automáticamente establece la categoría de "mujeres no nativas", no puede ser ofensiva para estas últimas si les da por sentirse ofendidas por ello. ¿Por qué? No lo dice, pero trasciende que sea algo como un principio de realidad. Son, efectivamente, "mujeres no nativas". ¡Pero también son no-mujeres si usas una definición biológica de mujeres, coño!

La sentencia también toca otro aspecto mencionado por Marod. Pero va más allá. No se trata de “si no afecta al orden público”, ancha es Castilla. Se trata de algo más:

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
Dice proteger la moral. Pero en realidad protege una moral contra otra moral. Y contra la realidad biológica, pero eso es otra cuestión. A pesar de los disimulos, toda esta virguería legal no es más que la imposición por la ley, de, no ya la moral, sino de una moral particular. Y no precisamente mayoritaria. Y de lo de consenso social, ya ni hablemos. La mitad de las feministas están con Maya, progre y feminista donde las haya, y de la mano de J.K. Rowling, tan progre y feminista como la que más. Y se ha montado en Twitter un pollo termonuclear.

https://twitter.com/jk_rowling/status/1207646162813100033

Marod y el juez inglés están convencidos de hacer de librepensadores muy liberales, pero su función y ejercicio es calcada de la de los curas y meapilas que prohibían el ateísmo. Lo aplican en otro sentido, sí; pero aplican lo mismo.

Acabo con palabras de Marod:

Ahí os siembro la duda… a ver qué nos trae la cosecha 😉
--

La sentencia en cuestión:

 

  • viejecita 2020-01-19 11:22:48
    Y ya que estoy, os pido que no os perdáis lo de Txirlo, el blog de Al, sobre lo del impeachment de Trump. https://txirlo.wordpress.com/2020/01/17/evolucion-del-impeachment-a-trump-ii/
  • 1793 2020-01-10 17:15:38
    “En el franquismo no se perseguía la homosexualidad.” No es verdad. Sencillamente. Ya existen trabajos científicos que estudian este tenebroso asunto. El último y más completo: Guillermo Portilla Contreras: “Derecho penal franquista y represión de la homosexualidad como estado peligroso”, 2019, 514 pp. Copio parte de la sinopsis de este estudio: “Este trabajo tiene como objetivo el estudio de la persecución penal del estado peligroso de homosexualidad, introducido por la ley de 15 de julio de 1954 que reforma la Ley de Vagos y Maleantes de 4 de agosto de 1933. A lo largo de nueve capítulos, el catedrático de derecho penal Guillermo Portilla descubre y explica el funcionamiento de la persecución penal de la homosexualidad, estudia la labor de los jueces, el contenido de los expedientes y hasta el concepto mismo de ”homosexualismo” que manejaban los tribunales de entonces (...) terribles injusticias cometidas sistemáticamente durante décadas con el amparo legal e institucional de la época.”
  • Marod 2019-12-25 13:22:58
    Recogeré la cosecha después de la resaca propia de estas fechas. Me gustan las vueltas, pero hay mucho inglés ahí. Necesito algo de tiempo 😉 ... volveré!
    • plazaeme 2019-12-25 13:33:56
      Teóricamente, he traducido / resumido en cristiano lo relevante. Se supone que no hace falta la parte en inglés. Pero ya sabemos que las teorías hay que comprobarlas, y que a menudo fallan. No hay prisa. ¡¡¡Volverás!!! No hemos perdido la esperanza. 😉
  • 1793 2019-12-29 16:24:47
    En la naturaleza no existe el libro de reclamaciones. Si biológicamente eres lo que eres es imposible que dejes de serlo a no ser que te conviertas en una especie de mutante producto del escalpelo. De momento, no existe una especie biológica nueva creada artificialmente. No existe el tercer sexo. Es lo que pasa con los transexuales: puede que se “sientan” hombres habiendo nacido mujeres o viceversa. Es un tremendo problema ser prisionero de tu cuerpo. Pero no pueden dejar de ser hombres o mujeres por muchas hormonas que se metan. A la biología no se la puede rectificar de esa manera; de momento, es imposible escoger el sexo. Para mí, semejante pretensión va en contra de la razón y del propio orden natural de las cosas, que se podrá rectificar en parte (ingeniería genética terapéutica etc), pero nunca enmendar totalmente. Es la historia del doctor Moreau de Wells, que creía que mediante el bisturí y la educación podía transformar a los animales en personas. Y los animales no pudieron dejar de ser eso: animales; así como los hombres no pueden dejar de ser hombres, y las mujeres, mujeres. El sexo no se construye culturalmente, se hereda. Otra cosa son las costumbres sexuales, el lenguaje o los ritos sociales, que se aprenden. Pero a un hombre no se le puede convertir en mujer por un acto mágico de voluntad. Ni al revés. Decía el genial Woody Allen: le pusieron de nombre Virgil y de sexo varón. Lo segundo es imposible. No puede ser. La realidad tiene sus exigencias lógicas. Si cada cual pretende crear su propia realidad será a la larga imposible la convivencia colectiva que por definición se basa en convenciones que todos debemos respetar. Sería sancionar la puñetera locura. Desde mi punto de vista, el problema de la identidad sexual debe partir del hecho heredado de nuestra realidad biológica y no de fantasías de “yo me construyo como hombre o mujer según mis preferencias.” Eso es un disparate. Por supuesto, legalmente todos somos formalmente iguales: homo, hetero y trans. Pero la tolerancia no puede suponer recrear un tercer o un millón de sexos imaginarios por una simple cuestión psicosexual o de preferencia arbitraria, como quien escoge el sabor de un helado. El hombre o la mujer debe jugar con las cartas que le da la naturaleza, que somos todos, la naturaleza humana, y no creer que se puede inventar una naturaleza para su uso y disfrute personal, rompiendo miles de años de civilización. El homosexual nace con una orientación sexual distinta y minoritaria y no natural, digan lo que digan, aunque respetable, porque si una generación humana fuera completamente homo y no hetero, sencillamente sería imposible la procreación, y adiós a la humanidad. Igualdad legal, tolerancia y respeto, siempre; tragar disparates del doctor Moreau como si fueran la cosa más natural del mundo, nunca. A la naturaleza no se la engaña.
    • Rawandi 2019-12-30 14:39:16
      He visto en YouTube algunos vídeos de una activista LGBT llamada "Perfect Drama", que en realidad es Daniela, una mujer trans bisexual (traducción: aunque nació con pene su género es femenino y siente atracción tanto por hombres como por mujeres). Los vídeos de Daniela básicamente corroboran el esquema que ya he expuesto más arriba (véase la primera respuesta al comentario nº3). Es la naturaleza la que le proporcionó a Daniela genitales masculinos, obviamente. Pero también es la naturaleza la que le proporcionó a Daniela una estría terminal cerebral femenina (el núcleo BNST de la estría terminal determinaría el género de la persona). Y finalmente es la naturaleza la que proporcionó a Daniela unos hemisferios cerebrales que determinan que su libido sea bisexual. En resumen, Daniela lo ha "heredado" todo: su identidad sexual femenina y su libido bisexual son "realidades biológicas" tan "naturales" como los genitales con los que nació. Ahora Daniela ya se ha operado y su aspecto es indistinguible del de una mujer cis (cis = no trans). La operación de reasignación de sexo no es más "antinatural" que una operación de apendicitis. Los humanos tenemos perfecto derecho a corregir los errores de "la biología".
      • Rawandi 2019-12-31 15:56:16
        muy bien por Daniela. Es un caso extremo ¿En qué sentido es "extremo"? Su transexualidad es una transexualidad muy corriente. Las tres casillas de sexo (género cerebral, genitales, libido) que definen a Daniela: (mujer trans bisexual) las ha rellenado la ciega y amoral naturaleza. De hecho, la naturaleza ha rellenado esas tres casillas también en mi caso (hombre cis heterosexual) y en el caso de todos los humanos.
      • 1793 2019-12-30 15:02:02
        Pues si puede rectificar los errores de la "sabia" naturaleza para poner en orden su libido, sexo y género muy bien por Daniela. Es un caso extremo.
    • Marod 2019-12-31 14:13:34
      "El hombre o la mujer debe jugar con las cartas que le da la naturaleza, que somos todos, la naturaleza humana, y no creer que se puede inventar una naturaleza para su uso y disfrute personal, rompiendo miles de años de civilización" El problema de eso, 1793, es que hay muchas cosas que hoy damos por sentadas pero que van frontalmente en contra de la "naturaleza" y de la "naturaleza humana" - La libertad - La igualdad - La propiedad privada, etc Los sapiens llevamos miles de años "inventando una naturaleza para nuestro uso y disfrute personal". Ese "constructo" paralelo de "naturaleza o realidad inventada" se llama Sociedad. Y cuanto más prescindimos de las limitaciones "naturales", más compleja se hace. A la naturaleza no la engaña, se la civiliza ;-)
      • Rawandi 2020-01-02 20:10:32
        Dos aclaraciones respecto a Daniela. La primera es que ella ya no produce "semen". Como ya he mencionado, ella se ha sometido a la cirugía de reasignación de sexo, la cual implica entre otras cosas la extirpación de los testículos. La segunda aclaración es más importante: En los primeros vídeos, Daniela define la identidad de género como un acontecimiento biológico que ocurre en el cerebro del feto, pero más adelante, seguramente influida por libros feministas poco recomendables, afirma que el género no es biológico sino una construcción social. Estas dos definiciones son totalmente inconciliables, ya que los fetos no tienen mucha vida social que digamos.
      • 1793 2019-12-31 15:54:18
        Sin duda, pero el pacto social tiene que estar dentro de una racionalidad y una cierta modestia biológica, no jugando a ser dioses. Porque Daniela, por seguir con el ejemplo, no se puede quedar embarazada, por mucho que se declare mujer trans bisexual y su aspecto exterior sea completamente femenino; resulta que su semen es masculino. Aunque el espermatozoide se vista de seda, espermatozoide se queda. La biología sigue agitando su colita. Claro que, por supuesto, podemos decir que el género se construye etc. Catedral con pies de barro, para mi gusto. Así pueden existir no uno sino mil sexos, porque todo depende de preferencias subjetivas, psicológicas, al margen de convencionalismos. Si yo me creo que soy un pingüino, vivo como un pingüino y los conocidos dicen que efectivamente soy un pingüino pues seré un pingüino, así me llame Perico Pérez y sea cartero y vecino de Cuenca. Todo se puede construir y nada vale nada fuera de las disposiciones psicológicas de cada particular. Pues bueno, paciencia 😳
      • Marod 2020-01-02 18:51:32
        Dices: "Porque Daniela, por seguir con el ejemplo, no se puede quedar embarazada, por mucho que se declare mujer trans bisexual y su aspecto exterior sea completamente femenino; resulta que su semen es masculino" Y efectivamente, Daniela no podrá exigir su derecho a la salud clamando por una ecografía de un embarazo "fantástico". El Derecho no puede regular lo imposible. Lo que sí podrá es clamar por su derecho a adoptar, o por acceder a métodos de reproducción asistida para optar por la filiación. Y los ejemplos los carga el diablo, porque si te crees un pingüino y dices que eres un pingüino, lo que estás es como una puta cabra. Y tus conocidos te darán la razón por miedo a que les des un picotazo :-) En serio, joder, no pongáis esos ejemplos tan absurdos. Nadie habla de que a un fulano se le ponga en la chola decir que es de "raticulín", eso es un chiflao. Hablamos de gente cuya identidad socio-sexual (por llamarlo de alguna forma) no coincide con la identidad biológica; y en consecuencia presentan características o comportamientos diferentes de lo que sería la respuesta biológica ordinaria (no me atraen las mujeres, no quiero tener pene, etc). La parte cierta es que hace escasas décadas a estas personas les considerábamos enfermos trastornados. Y ahora la ciencia médica (y la OMS que es política occidental, aunque nos guste llamarlo global) dice que no son enfermos, que son gente perfectamente funcional. Y ahí radica lo principal, que hay un "soporte" político, médico y social detrás de Daniela. Porque Daniela, para la OMS, para la ONU, para la UE y para todos esos organismos ya NO es un enfermo. No es un pingüino o una comadreja, es una persona funcional. Infrecuente, rara, inusual, lo que quieras, pero sana y funcional. Por eso dije, que el problema es que los mecanismos morales van demasiado despacio para esta sociedad global enorme. Y es un problema. Cada vez que toco este tema la respuesta en contra suele irse a extremos absurdos - Entonces si dos tíos se casan, no hay problema para casarse con un perro - Si me declaro una cabra/pingüino/nosequé… Es tan "contra-moral" que la imagen sigue yéndose a locuras absurdas. Por eso suelo emplear ejemplos con otras personas que reclamaron en su día esos "Derechos civiles". Si yo digo hoy que un negro y una blanca tienen derecho a casarse o a tener hijos, nadie me salta con... "sí, claro, ya puestos que se casen con una marmota disfrazada". Si te paras a analizarlo un poco, el motivo por el qué un niño negro iba a las escuelas de negros y un niño iba a las escuelas de blancos era exactamente el mismo: Moral. Usos, costumbre y tradición. Dejemos a los pingüinos tranquilos, que bastante tienen con el cambio climático :-)
  • Marod 2020-02-11 17:19:32
    Muy frustrante... dan ganas de no volver a escribirlo :-) Pero bueno para una vez que me iba a "mojar", no lo vamos a dejar así...Empiezo de nuevo y reconstruyo ;-) Buff, conste que me da miedo meterme en este jardín. Más que nada porque voy a salirme del marco un poco. De mi zona de confort, que diría un friki del coaching. Un par de matices a lo tuyo, y me meto al jardín 🙄 Cuando hablo de reforzar la opinión, me refiero a que tal opinión sea completamente inofensiva (las personas de raza negra son ciudadanos de pleno Derecho). Obviamente, se deben asumir ciertos costes cuando alguien emite una opinión pública “polémica”. Costes a nivel personal, costes a nivel laboral o costes a nivel comercial. Como los pagan los artistas polémicos cuando cambia el gobierno, o como lo pagan las marcas comerciales cuando meten la pata con alguna campaña publicitaria y la tienen que retirar (seguramente ya pagada, y que sirvió para lo contrario de lo que querían). ¿Significa eso que ese tipo de opiniones polémicas quedan desamparadas de cualquier protección jurídica? Pues no, sencillamente operan los limites a la libertad de expresión que, como sabemos todos, no es absoluta. No sé en UK, pero aquí en España un despido, además de procedente, puede ser básicamente dos cosas: Improcedente: El empleador decide si reincorpora al trabajador despedido a su puesto de trabajo en las mismas condiciones; o por el contrario resuelve el contrato laboral abonando la correspondiente indemnización (n días x año de servicio) Nulo: El trabajador decide si reincorporarse a su puesto de trabajo (mismas condiciones y salarios de tramitación), o si por el contrario decide optar por la resolución del contrato indemnizada. Así, por ejemplo, despedir a una trabajadora porque se quede embarazada es un despido nulo. La razón estriba en que el empleador viola con ese despido un derecho fundamental de la trabajadora (vida y salud). En cambio, despedir a una trabajadora por bajo rendimiento porque sale mucho a fumar pues podrá ser improcedente, pero nunca nulo porque fumar mucho no es ningún derecho fundamental. Emitir opiniones es un derecho fundamental, hasta ahí bien. Pero si emitimos opiniones ofensivas o polémicas operan los límites de esa libertad (el honor y la imagen de terceros y la libertad del empleador acerca de quien trabaja en su empresa), y presuntamente todos somos mayorcitos para hacer los cálculos sobre lo que acarrea decir públicamente y lo que no. Te aseguro que ciertas opiniones que sostengo en el ámbito privado, no se me ocurre sostenerlas en público o delante de un cliente, si no quiero ver peligrar mis "chuches" :-) La ley protege esa libertad de opinión en la medida proporcional en que afecte o no a derechos de terceros. Por eso, por mucho que algunas activistas trans lo pidieran, jamás prosperaría una querella criminal contra Maya por atentar contra el honor de las transexuales. Ni el juez, ni la ley, son directamente responsables o causantes de que -hoy día- criticar abiertamente a los transexuales o a los homosexuales sea polémico y florezcan "ofendiditos" por doquier. Tampoco lo son de que los empresarios huyan de las polémicas sociales como alma que lleva al diablo, fruto de esa ola de protestas "victorianas". Ese mecanismo tabú se produce de forma independiente (aunque relacionada) y tiene entidad propia. La ley no lo crea, al revés, lo limita en la medida de lo posible, protegiendo las opiniones y haciendo posible que Maya no sea censurada o sancionada por criticar a los transexuales. En cuanto interviene el derecho del empleador, o la opinión puede ser considerada ofensiva para terceros, hay que ponderar proporcionalmente los derechos en lid. Es lo que ha hecho el juez británico, no sé si con mejor o peor fortuna. Pero no me parece nada grave ni descabellado. Matices realizados, voy a meterme en el jardín... Porque creo que estamos más de acuerdo de lo que podría parecer. Aunque no le veo una solución viable. Parto de una idea que leí del ciudadano Garzón la cual me parece bastante acertada. Analizaba A. Garzón las posibles causas de la pérdida de votos en plazas históricas de la izquierda, y apuntaba una de las posibles. Coincido en que la Izquierda ha dejado de centrar su acción política en los derechos sociales (económicos) de las clases trabajadoras (especialmente las tradicionales: metalurgia, minería, industrial), cambiando el núcleo de su acción política en los derechos personales (libertad sexual, igualdad, vida, desarrollo personal, etc). Este cambio de "pesos" se ve muy claramente en la legislatura de JLR Zapatero, en los primeros compases del siglo XXI. Aunque el fenómeno no es exclusivo de España, puesto que lo estamos viendo también (y con bastante virulencia) en UK, USA o Alemania. Toda esa masa electoral se siente abandonada o traicionada por una Izquierda que parece más centrada en que los gays se puedan casar que en las tasas de desempleo o en la negociación colectiva de sus convenios laborales. Este fenómeno (sigo deduciendo yo sólo) es el que está provocando está confusión y consiguiente "guerra moral". Fíjate en el tipo de derechos que estamos viendo. Los derechos personales (fundamentales) discurren en el terreno de lo que nos define como personas: Lo que opinamos, lo que creemos, lo que pensamos, si somos iguales que el resto; incluso de lo que queremos ser (libre desarrollo de la personalidad). Decías más arriba que Maya se refería a la condición antropológica de la mujer. Pues toma antropología, todos esos derechos tratan de lo que nos define como individuos. La incidencia de la moral es enorme y está enraizada muy profundamente. En cambio, los derechos sociales (económicos) discurren en el terreno de lo que nos sustenta: Empleo, vivienda, sanidad, jubilación, etc. La moral en ese terreno pierde mucho fuelle, y se puede medir mejor lo que funciona y lo que no (tasas de empleo, listas de espera, cuantía de las pensiones, etc). Tradicionalmente, la guerra política se ha librado principalmente en el campo de los derechos sociales. Era cuando PSOE metía miedo diciendo que la derecha iba a quitarle las pensiones a los viejecitos, y los del PP decían que el gasto social del PSOE era para darle de comer a sus sindicatos y resto de clientes políticos...pero que ni el paro bajaba, ni los impuestos tampoco. De vez en cuando, había alguna escaramuza con el aborto y con la religión...y poco más. Casualmente (o no ;-) ) con la llegada de la crisis económica de principios de siglo esa guerra política cambia de escenario, y la izquierda (quizá empujada por la coyuntura) centra su acción política en los derechos personales. Y empieza toda esta fiesta de la paridad, el matrimonio homosexual, la identidad de género, el burka, la memoria histórica, y tal y tal. No es que se los "inventaran" (la constitución sigue siendo la de 1978), sencillamente es que no legislaban sobre ello (no tanto). El problema es que no tenemos apenas ninguna restricción para el legislador que quiera ponerse a "tocar" esos derechos. La principal que me viene a la mente es que esas materias están reservadas a ser Ley Orgánica, que conlleva una mayoría absoluta en el trámite de la votación. Y punto. Ni creo que ninguna democracia occidental tenga algo mejor eso, puesto que está pasando algo bastante similar en todas. Total, la solución es jodida. Si limitas la acción política (los mitines, las declaraciones, los artículos, los programas, la propaganda) te estás cargando la pluralidad ideológica. O necesitas redefinirla por completo. Está el patio como para esas gestas :-) Y si intentas limitar la acción legislativa (las leyes que aprueban las cámaras) estás corriendo serio riesgo de bloquear el poder legislativo, en detrimento de otro poder (el que se encargaría de vetar las leyes con exceso de moralina). Y teniendo en cuenta que esa función le caería al poder judicial, y teniendo en cuenta quien nombra al poder judicial y como se las gasta....te digo yo que sería peor el remedio que la enfermedad!!. El éxito de D. Trump o de VOX y similares es la reacción al fenómeno que estamos tratando. Y efectivamente, puestos a guerrear en el campo de los derechos personales, está mejor preparado VOX que el PP. Se tendrán que dar cuenta ellos solitos que vale más no "tocar" determinadas cosas, si no quieren ver a Abascal de Presidente ;-) Bueno, pues más o menos reconstruido... aunque ayer estaba más inspirado. Una pena. No me deis mucha caña, que en el castigo ya llevo la penitencia... ¡¡repetir este ladrillo es como para perderle la afición!! :-)
    • plazaeme 2020-02-11 20:22:57
      OK, gracias por repetir el ladrillo. - Porque creo que estamos más de acuerdo de lo que podría parecer. Aunque no le veo una solución viable. Estamos completamente de acuerdo; eso es lo que digo. Yo voy un poco más allá, porque le he dedicado más tiempo al fenómeno de lo moral. Tiene unas características curiosillas. Por ejemplo, nunca es tan puro como "defender unos derechos personales". Eso suena muy bonito, pero no es lo que hace la moral. La moral ataca a "los malos". A Hillary no le importaba una mierda el matrimonio arco iris: estaba en contra cuatro años antes de usarlo como bandera. Lo que le importa es atacar por tierra mar y aire a los que se pongan en contra, ahora que ella está a favor. Es una herramienta para laminar al enemigo político. O pon lo de Maya. ¡No está contra los "trans"; está a favor! Siempre lo ha estado. No dice que la gente se lo piense antes de lanzarse a cambiar de sexo, ni que no se haga en una edad tierna. No avisa de la cantidad de veces que parece que el cambio sale mal, o no produce lo que se esperaba. No ha expresado *nada* en contra de lo "trans". Simplemente porque no está a favor. Lo que pasa es que ha cometido el pecado, raro en el kindergarten, de darle peso al principio de realidad. O tal vez sea que realmente como mujer le ofende la idea de que un hombre capado sea una mujer, porque considera que "ser mujer" es mucho mas que eso. Sea como sea, no a ofendido a los"trans"; se limita a decir que no cree que sean mujeres. ¿Y por qué podría ser importante eso? ¡Porque es la herramienta de ataque moral, coño! (Y la moral siempre es un ataque a "los malos"). Es muy simple: como la gente del bando conservador suele funcionar con realidades, en lugar de con idealidades, y además para ellos es importante hacerlo, va a resultar especialmente difícil que traguen que los "trans" sean mujeres. y que no se les escape lo contrario. Y con eso ya tienes la maza para darles en la cocorota. ¡Fascistas, machistas, homófobos! Maya es una baja del fuego amigo, porque no ha entendido que en la guerra moral no se trata de defender los derechos de nadie (y ella defiende esos derechos), sino de fabricar unos malos para poderles atacar. Y ella, sea por realidad, o sea por sensibilidad, se ha puesto erróneamente expresando lo que expresan "los malos". Coño, que estamos hablando de políticos y sus votos. ¿Crees que los políticos se van a preocupar por los problemas de menos del 0,1% de sus posibles votantes? Ni de coña. Se trata de una herramienta contra el 100% de sus no votantes. Y el 100% de sus votantes entiende la jugada perfectamente. ¡Estamos atacando a "los malos"! ¡Hay que votar!
      • Marod 2020-02-12 00:22:47
        Ah! Sí claro! La defensa de unos derechos no tiene porqué ser romántica y justa. Puede ser guarra y sucia. Normalmente y hablando de política, más bien lo segundo. En parte porque el terreno (derechos de la personalidad) es un caldo de cultivo perfecto para ese tipo de guerra moral (buenos-malos), y en parte porque, en general somos bastante cerriles. Nos va la marcha. Les hacemos caso y los votamos en masa. El "trabajo sucio" se hace no tanto desde la Dirección del Partido, sino desde las bases más activistas y colectivos afines, que son los que dicen las burradas más grandes. No todo es culpa de las élites. Desconozco si los progresistas han hecho el viraje conscientemente como estrategia política. El idealismo es consustancial al ser humano, quizá sencillamente al espectro progresista le resulte más fácil navegar en los derechos de la personalidad tras comprobar el precio (electoral) que se paga por levantar el puño en el mitin, para clavar unas tijeras de recortes a los derechos socio-economicos después. El resultado del viraje "moral" es la polarización que citas. Ni siquiera estoy seguro de que se estén dando cuenta de ello, de que han elegido un campo de batalla ideal para los Trump del mundo. A mí no me molesta especialmente, pero hay gente que lleva fatal estas cosas. No veas la que montaron los Yankees por los derechos de los esclavos en su día.
      • plazaeme 2020-02-12 01:00:22
        Sobre todo teniendo en cuenta que los "derechos de los esclavos" eran la base de modelo económico que quería -y logró- imponer el norte. Y no es que hayan elegido un campo ideal para los Trump del mundo. Han elegido algo ideal para ellos. No son nada tontos. El resultado de que salgan Trumps es inevitable, pero en sus cálculos sigue siendo bueno para ellos. Porque es mucho más fácil pelear en un cuento de buenos contra malos, que si- a falta de malos- nos ponemos a examinar el resultado de las políticas. Y no confundas ética con moral. La propuesta de acabar con la esclavitud es una propuesta ética muy loable. Pero no es una propuesta moral. La propuesta moral es: ¡acabad con los malditos esclavistas! Parece lo mismo, pero no lo es en absoluto. Siguen dinámicas opuestas.
    • plazaeme 2020-02-11 19:48:30
      Empecemos por los matices, aunque ya te había contestado. Ofensa, y derechos de terceros - en este caso del empelador. Ofensa. Salvo en el Kindergarten, ofender no significa que alguien se sienta ofendido. Ni se mide así. Puedes lanzar una ofensa, con todo el ánimo de ofender, y que nadie se sienta ofendido. Y puedes emitir una perfecta no ofensa, sin ningún ánimo de nada, y que todo el Kindergarten se ponga como una moto, con el baile de San Vito encima. Y es muy sencillo: el derecho a no ser ofendido no incluye en derecho a sentirse ofendido por lo que sea. Vaya, no debería. Maya no ha podido ofender a nadie, ¡porque no ser mujer no puede ser una ofensa! Que es la condición de la mitad de la humanidad, cojones. Tal vez exista la remota (muy remota) posibilidad de que llamarle no mujer a alguien que lo es, sea ofensivo. Pero considerar ofensa a llamarle no mujer a las no mujeres que "se sienten" mujer, o eso dicen, sería tan aberrante como considerar ofensa a todo el que no considere real cualquier cosa que se le ocurra sentirse a cualquiera. Y entonces nadie puede hablar de nada, sin riesgo de perder el empleo, porque cualquiera puede sentirse cualquier cosa. ¿O es que vamos a hacer y memorizar una lista de "ofensas oficiales", donde ofender a los creyentes en Cristo no es una ofensa oficial, pero ofender a los que creen en sexos inexistentes sí lo es? ¿Y en qué sentido eso no es arbitrario y totalitario, exactamente? Por ejemplo: no creo que la transubstanciación convierta realmente el pan en el cuerpo de Cristo. ¿Te das cuenta del tamaño de ofensa que suponía eso (ya no es así) para la inmensa mayor parte de la población europea, hace no tanto? ¿Y de vedad crees que convertir a los ateos en no empleables, por la vía de hacer que esa idea no entre en la libertad de expresión, te da una sociedad civilizada - y con algo a lo que remotamente se le pueda llamar libertad de expresión? ¿Te has vuelto loco, Marod? El ejemplo es muy útil, y la comparación perfecta. Tienes un "problema". Ofendiditos. Y tienes otro problema. Libertad de expresión. Si primas la libertad de expresión frente a la obvia no ofensa, lo que resulta al final es que los ofendiditos dejan de ofenderse. Porque es normal (y muy saludable) que le gente entienda la realidad de forma diferente. Y que a alguien le dé por sentirse ofendido, no es una razón para capar el marcado de las ideas. Al contrario, *siempre* es la disculpa totalitaria para hacerlo. ¿Qué es lo siguiente? ¿Que los niños se sientan muy ofendidos porque alguien defienda la libertad privada, y por tanto el asesino sistema capitalista, y convirtamos esa idea en excepción a la libertad de opinión? ¿Estás hablando en serio, Marod? El derecho del empleador. Mis cojones 33. ¿Dónde coño figura el derecho a que los empleadores puedan elegir las ideas o la ideología de sus contratados? Ah, en las sutilezas del kindergarten. En una morcilla llamada "idea polémica". Que funciona así: si el suficiente números de niños histéricos, pone al unísono el grito en el cielo, se trata de una "idea polémica". Y por tanto, no protegible, y causa de despido. Y cada un sabe a lo que se expone. ¿De verdad, Marod? ¿Y tú no sabes a dónde lleva eso; no eres capaz de verlo? No. Me. Toques. Los. Cojones. No me lo creo.
      • Marod 2020-02-12 00:33:05
        Pues eso coño! Por eso era un matiz! Aclarado! Sí hace falta saber de Derecho (un poquito) y sobre todo hace falta leerse la totalidad de la sentencia para poder valorar si el juez estuvo acertado o no. La opinión de Maya es potencialmente ofensiva, al incluir la negación de una condición personal a unas personas. En eso es en lo que yo estoy de acuerdo con el Juez. 'No son mujeres aunque sean reconocidas legalmente', puede ser una opinión ofensiva en función del contexto y las circunstancias de la misma. Lo fue en el caso concreto de Maya? No parece. No lo descartes, no obstante.
      • Marod 2020-02-11 22:57:38
        Qué no, joer! No soy tan burro! 🙄. Estaba mejor desarrollado el matiz en el comentario "náufrago". No hablo de Maya hostia! Maya es el ejemplo. "Con mejor o peor fortuna", así me referí a la ponderación que hizo su Señoría británica. No estoy valorando la sentencia. No puedo hacerlo con el mínimo nivel interesante. Yo, el único párrafo que leí de Maya no me pareció en absoluto ofensivo. Dije que si esa era la opinión juzgada, desde luego era una sentencia bienpensante. Basura. De Maya encima habla de una "no renovación", vamos que parece que no era una relación laboral indefinida. Ni puta idea del Derecho laboral inglés, como tú comprenderás 😒. Ni puta idea de si el Juez interpretó eso que dijiste del "concepto antropológico de mujer" o interpretó que Maya negaba ambas condiciones, la biológica y la legal. Me refiero a que la libertad de expresión no es ilimitada y no se puede defender por encima de los derechos de terceros. Cambiemos de supuesto, a ver si lo enfoco mejor Madres. Dos tipos de madres. La madre biológica y la madre adoptiva. En principio, y por regla general, ambas tienen trato igual dada su misma condición (madres) Significa ello que las madres biológicas no pueden tener la pretensión de ciertos "espacios reservados" por su condición biológica? Desde luego que no, si nos atenemos a la libertad de opinión. Es preciso negar la condición de madre a la adoptiva? No es necesario. Obviamente hay que señalar el hecho diferencial para pretender tal reserva. "Las madres biológicas necesitamos ayudas en el parto para recuperarnos de las posibles dolencias físicas y psicológicas que pueden provocar el hecho de alumbrar un bebé". Como si ofende el Coronel y toda la compañía, ya ves. No hay ningún elemento de ofensa objetivo. No me estoy metiendo con nadie. Si luego le metes la morcilla de..." porque una madre adoptiva es una mujer estéril y probablemente frustrada por no poder engendrar vida..." Pues ya te has pasado tres pueblos y medio. Y si te echan a la calle por bocazas y por polémico, pues tiene que ser necesariamente un "te jodes". Eres tonto del nabo? No sabes abrir la boca sin ofender? Pues a cagar al campo! 😄 Y si te echan del curro, no vayas a pedirle amparo al juez por haberte vulnerado el derecho a la libertad de expresión. La opiniones caben todas, pero alguna tiene que pagar algún precio. Cuando "hablar es gratis", no hay Dios que se entienda 😜 Y las que pagan el precio son las que resultan ofensivas. Un poco de doctrina, mira lo que refleja la ley orgánica al respecto del honor, la intimidad y la propia imagen .................. 'Además de la delimitación que pueda resultar de las leyes, se estima razonable admitir que en lo no previsto por ellas la esfera del honor, de la intimidad personal y familiar y del uso de la imagen esté determinada de manera decisiva por las ideas que prevalezcan en cada momento en la Sociedad y por el propio concepto que cada persona según sus actos propios mantenga al respecto y determine sus pautas de comportamiento. De esta forma la cuestión se resuelve en la ley en términos que permiten al juzgador la prudente determinación de la esfera de protección en función de datos variables según los tiempos y las personas. ................................ En plan coloquial, lo expresaría así: Opina lo que quieras. Pero ojito con el honor, la intimidad o la propia imagen de terceros. Si te pasas mucho mucho, lo mismo te cae un soplamocos. Y si no, pues habrá veces que no te puedan "tocar ni un pelo" por decirla (opinión inofensiva) y otras pues que a lo mejor el soplamocos te lo da otro, y no vamos a hacer nada por impedirlo. Ah, y lo que ofende o no, lo van a decidir los señores esos de negro con puñetas según lo que opine así la peña en general. Pues claro que necesitamos el ánimo de ofender también. Y por supuesto que hay que valorarlo. Es la tarea del juez. ¿Lo hizo mal el británico? Seguramente, con los poco que sé de Derecho Británico, es aventurado. ¿Tengo la suficiente información y conocimiento como para dar una opinión relevante? Desde luego que no. ¿Significa ello que cualquier opinión debe ser defendida con todo el peso del Estado? Desde luego que no. Esa era el concepto que quise señalar al hablar de "idea reforzada" con las garantías de un Derecho Fundamental. Y por eso dije que mientras no nieguen la condición de casados a dos homosexuales, como si quieren opinar que el matrimonio es una bicicleta. Para ser un matiz, ha salido un poco largo, eso sí 🙄😟
      • Marod 2020-02-11 23:04:21
        "Desde luego que no, si nos atenemos..." 🙈🤮... Error: - Desde luego que SÍ, si nos atenemos a la libertad de expresión! Sorry!
      • plazaeme 2020-02-11 23:23:11
        - ¿Significa ello que cualquier opinión debe ser defendida con todo el peso del Estado? Desde luego que no. ¿Y a mi qué? ¿Acaso discuto eso? Estoy discutiendo una opinión muy concreta. Vaya, dos opiniones. La de Maya, que dice que *para ella* las mujeres no nativas no son mujeres, y la de un juez cretino integral que sostiene que esa opinión es "absolutista" y ofensiva para terceros. Y para eso no necesito saber *nada* de la ley inglesa. Lo de absolutista es una morcilla del juez que se entiende en cualquier lengua europea, y el concepto de ofensa, exactamente igual. Y no, lo de Maya no es ofensa salvo si nos empapamos de kindergarten infantilógeno, y su opinión es exactamente tan "absolutista" como la opinión contraria, o como la opinión de creer que la transubstanciación no "transubstancia" nada. Que sería, para el juez idiota, una especie de "absolutismo químico". Sin darse cuenta que el "absolutismo quirúrgico" es exactamente igual de "absolutismo" que el "absolutismo genético". Simplemente, un marco de referencia le mola más que otro, porque los nenes que usan ese marco gritan más. Pero eso es una arbitrariedad, pie para cualquier arbitrariedad. O sea, no pretendas que discuta lo que no discuto. Claro que la forma de expresar una idea puede pasarse de la raya. Si digo que no creo en la transubtanciación, y que hay que ser enano mental subnormalizado para creer en eso, me estoy pasando 20 pueblos. Pero eso es, exactamente, lo que Maya no ha hecho. Y lo que sí ha hecho el juez imbécil es crear un tabú, con la disculpa de una ofensa por completo inexistente. Si no es esto lo que quieres discutir, no tenemos nada que discutir. Porque eso es lo que digo, y no lo que pareces empeñado en querer que diga.
      • plazaeme 2020-02-12 01:05:39
        - puede ser una opinión ofensiva ... Cualquier opinión puede serlo. Y entonces, o te cargas de plano la idea de la libertad de expresión, o estableces un esquema general para ofensa, independiente de los sentimientos de cada uno. O sea, rechazas esa morcilla tuya de la "idea polémica". - al incluir la negación de una condición personal a unas personas Por ejemplo, ¿como negarme a mi la condición de elefante, de la que estoy convencido y de la que aseguro que depende mi desarrollo personal y mi salud psíquica?
      • Marod 2020-02-12 10:12:17
        No, cualquiera se puede ofender por una opinión. Pero eso no significa que lleve razón. Hay opiniones que no contienen elementos objetivos de ofensa. "Todos tenemos derecho a la vida", pues lo mismo se ofende un yihadista... que le den! Y no es que "tú estés convencido de ello y lo asegures". Es que la disforia de género es un trastorno real, estudiado por la medicina y con tratamiento correctivo (establecido por la medicina). Si estás convencido de que eres un elefante, probablemente estés como una cabra. Sin más. Ahora que si miles de personas padecieran el mismo trastorno "elefantil", lo mismo había que pensar en algún tratamiento o algo. Los ejemplos también tienen un límite ;-)
      • plazaeme 2020-02-12 11:11:50
        - Ahora que si miles de personas padecieran el mismo trastorno "elefantil", lo mismo había que pensar en algún tratamiento o algo. . Sigues empeñado en contestar a lo que no digo, Marod. ¿He dicho acaso que no hubiera que "pensar en un tratamiento, o algo" contra el trastorno elefantil? Se podría pensar en lo que quisieras; pero sería idiota pensar en sacar de la libertad de expresión la opinión de que ningún nacido humano es un elefante, porque esa opinión podría molestar a algunos, o muchos, de los del trastorno elefantil. - Si estás convencido de que eres un elefante, probablemente estés como una cabra. Sin más. ¿Quieres decir trastornado, o con un trastorno real? ¿Como la disforia de género, que marcas como trastorno real? Hay ejemplos que se pegan como un chicle, si aplicas la misma solución para el ejemplo y para el caso que discutimos. Si les aplicas distintas soluciones, estás haciendo trampas 😉
  • Francisco 2020-01-12 20:14:05
    Sexo está determinado por genitales (o cromosomas). Hay dos sexos. Es una distinción útil y no ha sido abolida “hoy día” ni tiene nada de payaso. Y por cierto que la expresión “hoy día” es muy débil como argumento aunque se emplea a menudo con esa esperanza. Es un uso basado en la supersticiosa creencia en el progreso automático, gracias al cual todo lo que se piense hoy es por definición más correcto que lo que se pensaba ayer. Si estás deprimido y buscas algo con qué alegrarte, mira atentamente el segundero de tu reloj durante unos minutos, mientras piensas en el progreso que está mejorando las ideas y haciendo medrar la bondad de nuestra sociedad con cada tic de la aguja. Género es sexo en sentido sociocultural autodefinido. Los individuos pueden declarar pertenencia al género que prefieran, y cambiarla cuando les parezca bien, de la misma manera que pueden declarar su pertenencia a cualquier religión o grupo o clan. El uso de la palabra género en este sentido (sexo sociocultural) es bastante reciente, supongo que importado. Dado el carácter exclusivamente subjetivo de la identidad de género, es inevitable que la pertenencia a un género y la duración de esa pertenencia, e incluso el número de géneros, sean datos de contorno muy indefinido, con lo cual es una palabra destinada a la discordia y la pulla. Tal vez concebida precisamente para eso. Las reglas que rigen ciertas segregaciones de espacio entre los dos sexos, así como ciertos privilegios u obligaciones exclusivos a cada uno, se determinan por el sexo, no por el "género". (De manera semejante, las reglas que rigen ciertos privilegios u obligaciones relacionados con la edad, se determinan por el número de años transcurridos desde tu nacimiento hasta el presente, no por la edad a la que tú declares pertenencia emotiva porque sientes bullir su esencia en tu interior. La mayoría de las trifulcas verduleras con esta cansina vaina de los géneros autodefinidos y las posibles ofensas y los justos o injustos castigos de quienes no respeten estrictamente la nomenclatura del sujeto autodefiniente (o se burlen de ella) provienen de emplear el concepto gaseoso de “género” como sinónimo del sexo claro y binario de toda la vida, y sobre todo de plagiar o robar los nombres que siempre se han usado para designar a los integrantes de cada sexo (hombre/mujer) y trasladarlos con temeridad criminal al territorio fantástico de los géneros, donde retozan los unicornios. En cualquier caso, Plaza tiene mucha razón cuando dice que estas cosas, estas frívolas tempestades de palangana, lejos de denotar progreso alguno, denotan una sociedad terminalmente imbécil. Sin remedio. Es lo que Cioran quería decir cuando hablaba de “la impudicia intelectual que da atractivo a las civilizaciones moribundas”
    • Al 2020-01-13 15:15:21
      Si hay algo esencialmente imbécil es la creencia tan extendida de que cualquier pasado fue peor y que cualquier futuro será mejor. Entre otras razones porque confunde nivel de bienestar con felicidad y desarrollo personal.
    • Marod 2020-01-13 18:43:53
      Esta la contesto, que es poco tiempo. Yo no me he referido al sexo, sino a la identidad de género. No he dicho que el sexo haya sido abolido, o sea una payasada. Payasada es vincular la identidad de género a los genitales con los que naces. Es más, he citado que en España registralmente sólo puedes ser hombre o mujer. Lo de que no se pueda cambiar, será que no se debe. Poderse se puede, hay un procedimiento médico-legal para ello, tal y como expuse. La expresión "hoy día" no la utilizo como argumento de nada, sino como complemento de circunstancia. Antes era un delito operar a alguien para cambiarle el sexo, hoy día ya no es así. A mi no me preocupa si lo que pensamos hoy es "más correcto" que antes, me preocupa (en este caso) lo que pensamos hoy. Qué ventajas y qué problemas nos acarrea. Si es más correcto o más conforme con un ideal de bien, ni lo sé, ni me importa. Las reglas se determinan de forma general, y se examinan los casos particulares. Quizá te sorprendería saber que si demuestras madurez y medios económicos, con 16 años te puedes emancipar y tener plena capacidad de obrar. Así que ya ves, absolutos los justos, hombre. Y si hoy en día la sociedad y la ciencia médica son capaces de transformar a un hombre que no se siente como tal en mujer... hay poco que puedas hacer parar eso. La libertad del individuo es bastante importante en nuestro sistema social, mal que les pese a algunos. Anda que no hubo polémica con el primer niño-probeta, si lo dejamos en manos de la "madre naturaleza" ¿qué hacemos con ellos, los declaramos medio-personas, o como? Lo de los tiempos pasados y el progreso mágico y esas cosas. Hombre, revisa la Historia europea, nuestra sociedad es la menos violenta y menos arbitraria que se haya dado. Diferente es el sentimiento subjetivo de cada quien, según sus propias creencias, puede perfectamente verlo todo mucho peor. Es una cuestión bastante subjetiva. Si miras parámetros objetivos, comprobarás que las cosas han cambiado a mejor, por lo general.
      • plazaeme 2020-01-13 19:41:35
        - Payasada es vincular la identidad de género a los genitales con los que naces. Bueno, depende. Por ejemplo, de la definición de "género". Hasta ahora sólo habías traído una de la OMS, que era perfectamente inválida por auto-paradójica, y auto-paródica. Yo te voy a poner una buena, derivada de la cosa esa psicosocial que viene de tus normas prodigiosas. El género es el sexo psicosocial. De: - la identidad de género sentida por el solicitante, o sexo psicosocial Perfecto. Género es la morcilla que sale de mezclar lo que quiera que haga su sexo en el individuo, con lo que quiera que haga el encasillamiento social de los dos sexos, y con la particular psicología e idiosincrasia del fulane en cuestión. ¿Que no? ¿Y por qué crees que tienen que ir añadiendo todo el rato letras del diccionario a su acrónimo rosario? ¿Alguien cree de verdad que a este paso van a bastar con las 24 letras? No, porque género, bien definido (sexo psicosocial), hay tantos como antropoides. Y sí es una payasada hacer leyes con eso, de la misma forma que lo sería hacerlas con las infinitas personalidades de toda la peña. - A mi no me preocupa si lo que pensamos hoy es "más correcto" que antes, me preocupa (en este caso) lo que pensamos hoy. Qué ventajas y qué problemas nos acarrea. Si es más correcto o más conforme con un ideal de bien, ni lo sé, ni me importa. La filosofía esa tuya del derecho, supongo. Pon las carreteras. Puedes concluir que produce mayor auto-realización que cada uno conduzca por dónde quiere, de la forma que le salga, y que la auto-realización es lo que perseguimos hoy. Por tanto, ancha es Castilla. Pero esa limitada y cortísima visión kindergarten te impide ver que en, ese caso de as carreteras, la auto-realzación te va a conducir a un colapso notable del tráfico, y a una furstración generalizada. Puede que evites los accidentes, si limitas la velocidad a 15 km/h; pero no puedes evitar que vaya a ser mucho "peor que ayer", por ejemplo medido en términos de tiempo y desesperación. En realidad con el derecho padeces un tipo de absolutismo nada diferente del que otros tienen con las religiones, o con la ideología, o con la chorrada de moda de turno como el cambio climático. Clavas dos clavos arbitrarios en la pared, suspendes todo un constructo mágico de esos dos clavos, y muy conscientemente haces el esfuerzo de no mirar NADA de lo que le pase al resto del sistema a cuenta de tu prodigio. Supongo que te das cuenta de que estoy describiendo la dinámica esencial del fanatismo. Eso es lo que hace siempre el fanatismo, lo que lo caracteriza: sacar un par de asunciones de la gorra, encajar en ellas el universo entero, y que salga el sol por Antequera. Bien, ya hemos definido "género". Encaja perfectamente en lo que los"generistas" dicen sobre el género. Encaja también en tus normas prodigiosas. Viene de ellas. Y demuestra (1) que nunca vas a conseguir una ordenación o regulación "justa" de géneros, sino una infinita guerra de géneros (que es exactamente lo que ves); y (2) que se trata de una payasada colosal. Hasta ahora no te habías dado cuenta porque esa guerra iba -todavía- exclusivamente de dar hostias al saco del hombre heterosexual blanco y talludo, que es el malo del cuento moderno para niños posmo. Pero inevitablemente tenía que seguir su curso, y ha llegado a Maya. Que hasta el momento era una especie protegida, y se niega a dejar de serlo. Ni sueñes con que va a parar ahí, si supera ese paso. Pero sería mejor que no lo supere. Nos ahorraríamos el resto de la guerra, y el inevitable caos final. ¿Ya lo has entendido; estamos por fin de acuerdo? 😉
        • Marod 2020-01-14 19:09:51
          Sí ya lo he entendido, menos mal. Ufff. Pero para que veas que lo he comprendido, lo explico con mis palabras... no vaya a ser... ;-) Vale tenemos lo del sexo psicosocial, que me vale perfecto. Su fórmula podría ser algo así: Sexo+clichés sociales+gustos personales (caprichos de esos, supongo) O sea, tanta burrada no estaba diciendo yo al rebatir que el género no son sólo genitales. Hasta aquí, de acuerdo (espero). Confieso que soy un absolutista. Es cierto. Clavo dos clavos (bueno, en realidad, yo clavo 178 clavos... coño ya que los clavo, no digas que son dos, que mi trabajito me ha costao) y cuelgo de ahí mi constructo mágico y la realidad me chupa un huevo. Los clavos que más me gustan y los que soportan todo mi constructo mágico son unos clavos especiales (sólo se venden en la Ferretería Democracia) y los tienes que pedir como clavos fundamentales. Son unos 20 clavos los que tienes que martillar bien fuerte en la pared. Esos clavos les importa un pijo que la Libertad, la Vida, la Integridad, ,la Salud, Las Creencias, La Religión y todo eso no soporte media hostia de realidad salvaje. Pero somos así de absolutistas. El clavo de que todo humano/a tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad es de los más ajenos a la realidad. Pero lo mantenemos ahí para que nadie nos diga como nos tenemos que vestir, peinar, con quien follar, a qué Dios creer. La hostia, somos los absolutistas jurídicos. No nos conoces :-) El caso es que no pretendo una regulación de géneros. Puedo admitir la inclusión de un tercer género "transexual" para precisar o perfilar mejor algunas cosas que pueden causar lagunas (los absolutistas jurídicos odiamos las lagunas, como los gatos), pero punto pelota. Ni uno más. Hombre/Mujer, y como mucho un Ni-pa-ni-pa-mi. El resto, lejos de ser sexos registrales, son identidades de género. Que se enmarcan dentro de cada sexo (hombres-hetero, hombres-homo, hombres-rana, etc) No me hace falta ninguna ley especial para homosexuales, me sobra con los 178 clavos que tengo clavados en mi pared a fuego. Valen para todo. Lo mismo que no me hacen falta leyes para gestionar todo el crisol de ideologías que existen (en el fondo, los absolutistas somos unos vagos, es por no currar) me apaño con los putos 178 clavos. Nota: el constructo mágico se llama Monarquía Parlamentaria Española. Hostia, igual no lo entendí tan bien, o no estamos tan de acuerdo, glubs :-)
      • plazaeme 2020-01-14 21:23:43
        Claro. Como yo no sé lo que es el género, y tú no lo defines, he creado una definición a partir de tus normas. Y vale tu forma de ponerlo: - Sexo+clichés sociales+gustos personales (caprichos de esos, supongo) Y ahora desarrollamos: Género "mujer psicosocial": sexo (hombre) + gustos personales (que los demás me tomen por mujer). Y ya te das cuenta de que no estamos hablando del " libre desarrollo de su personalidad", y todos tus demás lindas ideas, sino de la libre imposición a los demás de lo que deben pensar sobre mi. Por ejemplo, que los que no son como yo, deben pensar que son como yo. No, mira. La personalidad es algo que uno se labra (o no), con *independencia* de los demás. Pero uno no impone a los demás que le adjudiquen la personalidad que le gustaría tener. - El caso es que no pretendo una regulación de géneros. Puedo admitir la inclusión de un tercer género "transexual" para precisar o perfilar mejor algunas cosas que pueden causar lagunas (los absolutistas jurídicos odiamos las lagunas, como los gatos), pero punto pelota. Ni uno más. Hombre/Mujer, y como mucho un Ni-pa-ni-pa-mi. El resto, lejos de ser sexos registrales, son identidades de género. Que se enmarcan dentro de cada sexo (hombres-hetero, hombres-homo, hombres-rana, etc) No sé lo que pretendes. Tampoco me importa mucho, si no justificas lo que pretendes. Y si cambiar la etiqueta "mujer" para incluir lo psicosocial es una justificación, no sé por qué no va a valer la misma justificación para el resto de "psicosocialidades". ¿Por qué va a ser menos una psicosocialidad que otra? Joder, ¿por qué tenemos la división registral en dos sexos? ¿Para hacer bonito? Desde luego que no. Es una herramienta social que tiene todo que ver, y exclusivamente que ver, con la reproducción. Pero ahora tú lo quieres cambiar para que tenga que ver con "el desarrollo de la personalidad". (Lo de colgar todo el sistema de un clavo, sin querer mirar qué le puede pasar al sistema). Vale, cojonudo: desarrollo de la personalidad. ¿Pero por qué va a ser sólo desarrollo de *una* personalidad (o tal vez dos), en lugar de las de los infinitos géneros? No hay por dónde pillarlo, ni verle sentido. Que es una forma de decir que se trata de una payasada.
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-14 01:46:42
    1793, En 1954 en EE UU colgaban a un negro por follarse a una blanca o por robar una gallina. Y las leyes con los gais, lo mismo, en casi todos lados. Que hay un tio que ha escrito un libro sobre que en el franquismo se represaliaron 5.000 gais, pues probablemente sea verdad. Cuanto lo siento. Pero ni el franquismo se distingue por perseguir mariquitas ni eso justifica las payasadas de hoy. No creo que la sociedad sea terminalmente imbécil. Creo que hay una mayoría de gente imbécil, pero que tiene un coste asumible si lo comparamos con lo que había antes. Los temas que comentamos en este foro, vamos a pensar el coste. El tema del sexo y el género. Al 90% de la gente no le afecta. Si una persona operada entra en un servicio de mujeres, tampoco pasa nada. A mi me parecen disputas menores. Desde luego el tema es una payasada. Se nace con el sexo y eso determina nuestros musculos, los disparos de adrenalina del higado ante una alerta, etc. Eso es imposible de cambiar. Poner o quitar un pito, o las tetas, no cambia nada. Lo único que puede pedir el colectivo es respeto. Vale, que lo tengan, pero es una falta de respeto hacia mi que me vengan con esas payasadas. Otro tema, la calentología. En la practica, el dinero se va a gastar en generar renovables y en electrificar. Yo creo que el pico del petroleo se acerca. A los mas jovenes os va a coger. En 20, 30 años, contando con que el tercer mundo se situe en rentas medias, no va a ser sostenible que el numero de coches en el mundo se duplique, para eso no hay petroleo. Así que si hacemos bien los números, hay que contar con que la transición esta conteniendo algo el consumo de petroleo, conteniendo los precios. Para los países que no tienen recursos energéticos que hay que importar, todas las renovables que ya son competitivas, son algo positivo... si no hay que subvencionarlas. Pero vale, se han gastado un pico de vuestros impuestos en eso. A mi me parece soportable. Menos soportable son cosas que afecten al ámbito personal. A mi me jode con solo pensar en el PER, el paro agrario andalúz, porque me ha afectado. Y supongo que a un vasco a un catalán les joderá mucho mas los conflictos con el idioma, por ejemplo. Yo creo que los kinder han perdido en todos los frentes y lo que queda es pataleo. Doloroso, si, pero pataleo. Con una ley de claridad, Cataluña no se separa de España ni de coña. Y desde luego los españoles tendrán que votar, ni de coña sale. Y en cuanto al idioma, pataleo, disputas en tribunales cuando el abuso es manifiesto... En fin, una putada, pero soportable. En el idioma han perdido y no tiene solución. El castellano les ha comido terreno y va a mas. Es una cuestión de normalización. En los países donde hay varias lenguas, o en los países pequeños, se termina imponiendo una de las lenguas dominantes en el entorno. No existe el idioma suizo. Y los noruegos o finlandeses casi todos hablan inglés. Un catalán limita muchísimo sus posibilidades laborales si no escribe bien castellano. Así que todos van a tener libros en castellano, ver pelis en castellano y usar un 90% del internet en castellano. Esa presión hace 100 años no existía. Hagan lo que hagan, el castellano va a seguir siendo lo que es hoy, la lengua mayoritaria en todas las ciudades. En resumen, imbéciles, pero no todo el mundo, payasadas, a las que no hacerles caso que poco nos afectan, y aguantar las pataletas de las cosas en las que han perdido, que pueden doler, pero hay que aguantarse.
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-08 02:09:46
    1793, ¿Tu has estado muchas veces en Marruecos? Yo si, muchas veces. ¿Has vivido en algún país musulman? Yo si, durante los últimos 10 años, ininterrumpidamete. ¿Estabas en la universidad durante la transición? Yo si. Es cierto que en algunos países quedan leyes anacrónicas, que o bien no se aplican o se aplican muy rara vez. Te cuento lo que he visto, en el Franquismo o en los muchos países musulmanes que conozco. En el Franquismo no se perseguia la homosexualidad, se perseguía el escándalo público. Acuerdate de Raphael, que era el cantante de mas éxito de la época, yo no recuerdo que nunca fuese discriminado en ningún sitio por su manifiesta y amanerada homosexualidad. Que la ley de vagos y maleantes era aberrante, por supuesto, pero yo, que he tenido muchos amigos maricones, te digo que no, que esas cosas que cuentas son basicamente mentiras. ¿Que las has leido en el períodico? Pues te digo que el treintañero que las ha escrito no tiene ni puta idea de lo que dice. En cuanto al islám, en algunos sitios siguen vigentes leyes que eran comunes en Europa o EE UU durante buena parte del siglo XX. Poco a poco se van quitando y espero que en unas décadas apenas quede vestigio. En Marruecos no se persigue la homosexualidad. se persigue la apoligía de la homosexualidad y el escandalo público. Su ley es parecida a la que hace menos de 10 años se modificó en Senegal. Os cuento como pasó. España condicionó las ayudas a Senegal a que se aboliera la ley de escandalo público, por la que se metía en la carcel a todo el que sobase en publico a una persona de su sexo o hiciese apología. En la practica solo se aplicaba a las relaciones con menores y a la apología. Senegal modificó la ley, pataleando, poniendo un visado a los europeos (lo que se cargo el turismo), etc. El tema ya esta olvidado. Claro que en Arabia Saudita (monarquia impuesta por Inglaterra por otra parte), y en algunos otros sitios, cada vez mas marginales, se persigue. Y me parece muy mal, pero no son la regla, sino casos raros. Irán, por ejemplo, es el primer país del mundo en intervenciones de cambio de sexo. Y es normal, porque en otros países musulmanes estan prohibidas y la gente viaja para hacerselo, como las españolas en los años 70 viajaban a Londres para abortar. Pero una cosa es que la intervención quirurgica este prohibida y otra muy distinta que se persiga al operado. Porque claro, el jordano que viaje a Irán a quitarse el pito, se volverá a Jordania, y dudo que en Jordania se metan con el. Pero de vez en cuando algún maricón va a salir por la tele exigiendo la bolición de la ley y un periodista kinder va a venir a contarte que se persigue la homosexualidad, lo que es una media verdad, lo que se persigue es la homosexualidad que sale por la tele. Y tengo que insistir que me parece mal que se persiga en ningún sitio. Lo que yo discuto no son los derechos de los homosexuales, sino mis derechos, por ejemplo que a los niños no se les adoctrine y que sólo cuando sean mayores de edad puedan pedir cambiarse el nombre o operarse.O el derecho de los padres a sentirse incómodos y a decirles a los niños que cuando sean mayores hagan lo que quieran, pero que mientras vivan en su casa se van a llamar Francisco y no Francisca. Y tambien defiendo mi derecho a llamarles maricones, (lo que sólo hago cuando alguien me toca las pelotas como tú) porque me niego a cambiar mi vocabulario de forma impuesta, sino voluntaria. Y que conste que llamarles maricones me parece mal, cosas de verdulera. Hace tiempo que uso el termino gai. Pero en mi últimos comentarios uso el término maricón por poner de manifiesto mi derecho. ¿Que es ofensivo? Pués te digo que el ofendido soy yo cuando el kinder quiere que cambie mi vocabulario como parte de una disparatada operación de ingeniería social. Ya te digo que suelo llamarles gai, por cortesía, por supuesto es lo mas adecuado. Pero cuando tengo que leer tanta mentira y tergiversación, pues les llamo maricones, no por ofender, sino por pura reivindicación de mi derecho a usar el idioma que me enseñaron mis abuelos, que eran personas estupendas y tu estas mintiendo sobre lo que pasaba en aquella época.
    • Marod 2020-01-08 10:52:50
      Todo este asunto del lenguaje y del reconocimiento de géneros es delicado. En mi opinión hay que diferenciar el plano subjetivo y el objetivo. Es decir, el ánimo de ofender en el emisor como elemento subjetivo, y si hay motivos objetivos para sentirse ofendido. Me explico con un ejemplo Si estoy viendo la TV y sale Boris Izaguirre en un programa de variedades llamando maricona a alguien en plan guasa... pues parece claro que el ánimo del sujeto no era ofender a nadie, sino hacer reír y entretener. Si estoy viendo el debate del Estado de la Nación y sale Abascal llamando maricón a un diputado de UP...pues ya no parece tan claro que no haya querido ofender Si estoy viendo una tertulia en la 2 y un tertuliano no emplea el femenino cuando habla en genérico pues a muchas mujeres les molestará, pero lo cierto es que nada hay ofensivo en emplear una regla gramatical de uso común (por mucho escándalo que monten un redil de activistas). Lo que el Derecho jamás protegerá especialmente es la ofensa (aunque forme parte de una opinión), especialmente, si existe forma de trasmitir el mismo mensaje sin ofender. Que es un poco el caso original de la entrada. Si Maya hubiera sido despedida por declararse católica (un poner) el despido es nulo porque el Derecho nos protege ESPECIALMENTE en el ejercicio de nuestros derechos fundamentales. Si Maya se hubiera declarado católica añadiendo … "Y que el fuego del infierno acabe con todos los infieles musulmanes", pues esa parte el Derecho ya no la protege especialmente. Será opinión, pero es una opinión que contiene una evidente ofensa. Tú empleas el término "maricón" dentro de tu acervo lingüístico. No tienes ánimo de ofender a nadie, lo haces por costumbre o por gusto, lo mismo me da. Pero bien, como persona adulta y razonable eres capaz de entender que si lo empleas pública e indiscriminadamente puedes ofender a algún homosexual sensible. Esa expresión "maricón" que todos entendemos peyorativa no es una expresión protegida por el Derecho. Tampoco es delito, ni nada de eso. Salvo que insistas en gritárselo al oído a un desconocido con cara de pocos de amigos. Cualquier persona puede decirme "hay que ver, que hijoputa estás hecho", y dependiendo del tono y el contexto me puedo enfadar mucho, o por el contrario puede incluso halagarme.
      • plazaeme 2020-01-08 22:37:45
        - ¿Qué el juez entiende que el mero hecho de reafirmar el género mujer biológica como diferente de las mujeres transexuales es una ofensa o una opinión absolutista? Yo creo que es muy literalmente lo que exactamente dice. Vaya, no podía ser más. - no estoy negando la identidad de nadie Pero si es que la mera idea de la identidad es una puta coña, joder. Identidad, normalmente, es aquello con lo que los demás te identifican. No es lo que tú quieras creerte. Tú puedes identificarte como escandinavio, pero nadie en toda la puta galaxia va a pensar que lo seas. Y llega el juez, y dice que como esa idea de que no seas escandinavo es inherentemente ofensiva para ti, le pueden echar del trabajo a un compañero tuyo por decir que nunca va a pensar que seas escandinavo.
      • plazaeme 2020-01-08 19:58:56
        Bien argumentado. Pero. - No estamos diciendo que Maya tenga que llamar mujeres a las mujeres no nativas Yo creo que está diciendo, exactamente, eso. - como parte de su creencia nunca aceptará que una mujer trans es una mujer o un hombre trans un hombre, por perjudicial que sea para otros.. Y no me vengas con la coña de la comparación con el supremacismo racial. Maya no está diciendo que las mujeres sean superiores; está diciendo que ser mujer no depende de una declaración de sentimientos. Más o menos como ser Napoleón no depende de declarar que eres Napoleón. Cosa terroríficamente ofensiva para todos los que se creen Napoleón, sin que venga ningún juez genial a hacer tabú la idea de que las personas son únicas, ocurren una sola vez, y no se repiten. /media/2009/08/aparatrix.jpg Yo creo que hay algo bastante claro. Cualquier idea puede ofender a alguien, especialmente si empezamos a jugar con las definiciones y significados. Y sí, hay en curso una operación de políticos, mediante leyes, para tocar los cojones con cuestiones morales en su propio provecho. No son una reclamación de la sociedad, ni un cambio de a sociedad, sino una guerra cabal de media sociedad contra la otra media mediante excusas cómicamente extravagantes. Y cuando consigan sus propósitos, ya verás lo rápido que se olvidan de los "trans" y todos los "no nativos". Lo hemos visto con el comunismo, y conocemos el proceso. Para llegar a poder, todo es atacar cualquier tradición es institución social arraigada. Una vez desarmado el enemigo, y atornillados en el mando, los homosexuales a la cárcel como primera medida.
      • Marod 2020-01-08 20:38:38
        Ya te digo que con los cuatro párrafos y traducidos del inglés (técnico encima) no me voy a poner cabezón sobre el caso particular. Podría ser una enorme gimnasia de su señoría. Los ejemplos siempre son putos. No utilicé el de los supremacistas para comparar el tipo de ofensa. Maya desde luego no habla de superioridad por ninguna parte. Quería destacar el hecho de que hay opiniones (ideas, creencias) que no se pueden disociar de la ofensa. La negación del holocasto nazi, pues ofende a los escasos supervivientes de los campos de concentración, y a los millones de familiares cuyos seres queridos fueron asesinados por los fanáticos hitlerianos. Nuestro TC dice que eso no es apología del nazismo y como expresión está permitida. Ahora que nadie pretenda solicitar amparo si sostienes tal majadería y te echan de la ONG "Judíos sin Fronteras", o te recusan del Jurado Popular en el caso del Pueblo contra Benami Goldman. Es de cajón. Otras creencias no conllevan asociada ninguna ofensa en sí mismas, aunque luego las puedas aportar para enfatizar o provocar o lo que sea. La sensibilidad climática de los modelos del IPCC no puede constituirse como prueba científica porque los modelos elaboran proyecciones y reconstruyen mal la sucesión de temperaturas. Se podrá ofender Mann, por supuesto. Pero ese es su puto problema, porque hay no hay motivos objetivos para ofender en esa expresión. No hay términos peyorativos u ofensivos, no estoy negando la identidad de nadie, no estoy proponiendo negarle o restringir a nadie ningún derecho. No hay materia donde agarrar una ofensa aquí. Michael Mann es un puto estafador, y el palo mierda ese era un puto truco para ocultar el declive. Todo esto del cambio climático no llega ni a la categoría de religión, encaja más bien en una superstición chabacana dirigida por gurús de pacotilla que pretenden vivir a cuerpo de rey timando a los incautos. ¿Es una expresión libre de mis ideas? Sí, claro por supuesto ¿Puedo pedir amparo judicial si Mann intenta que me cierren la revista donde lo publiqué? Sí, claro por supuesto ¿Puedo pedir amparo si me despiden del IPCC? ehhhhmmmm, poder puedes, pero lo tienes jodido. Por lo tanto, más que "cualquier idea puede ofender a alguien" es que "cualquiera puede ofenderse por una idea", eso no significa que tenga razón
      • Marod 2020-01-08 20:58:42
        Volviendo al caso, y esta es mi opinión (no necesariamente la del juez), creo que la creencia de que la mujer nativa es una identidad de género diferente a la mujer no nativa no resulta ofensiva. Decir que las mujeres nativas son un género particular, y como tal tienen necesidades particulares no constituye ningún "ataque", ninguna intromisión en como los otros se definen a sí mismos. Las mujeres nativas necesitamos más protección contra los delitos contra la libertad sexual porque nos constituimos como las principales víctimas de la "cultura de la violación" (el violador eres tú). ¿Qué identidad estoy negando, qué insulto, qué ofensa? ¿dónde está? Pero claro, si añado.... "ningún violador machista va a querer violar a una mujer-polla"... hostia!! la cagamos! O si añado, "Mujeres somos las que tenemos coño desde que nacemos, el resto son hombres con vaginas artificiales" Pues será una verdad biológica como un castillo, pero no hay que ser muy listo para saber que eso ofende a las personas que no se sienten hombres, ni actúan como hombres, ni aparentan ser hombres. No toques los huevos, es sencillo. O tócalos, pero luego no te pongas "fisno". ¿Qué el juez entiende que el mero hecho de reafirmar el género mujer biológica como diferente de las mujeres transexuales es una ofensa o una opinión absolutista? Francamente no lo creo, pero no me atrevo a sostenerlo con firmeza. Si es el caso, pues eso, otra sentencia bienpensante más. No será la última.
      • plazaeme 2020-01-08 14:59:04
        Joder, pon el párrafo en cuestión en Google Translate: - Como se indicó anteriormente, hago una distinción entre creencia y acción separada basada en la creencia que puede constituir acoso. Sin embargo, si parte de la creencia necesariamente resultará en la violación de la dignidad de los demás, eso es un componente de la creencia, en lugar de algo separado, y será relevante para determinar si la creencia es una creencia filosófica protegida. Si bien la Demandante usará por cortesía los pronombres preferidos, como parte de su creencia nunca aceptará que una mujer trans es una mujer o un hombre trans un hombre, por perjudicial que sea para otros. En su respuesta a la queja presentada por sus compañeros de trabajo, la Demandante dijo: "Me han dicho que es ofensivo decir" las mujeres trans son hombres "o que las mujeres significan" mujeres adultas humanas ". Sin embargo, como estas afirmaciones son ciertas, continuaré diciéndolas ”.
      • Marod 2020-01-08 13:25:11
        Pues igual he entendido mal al juez Británico, porque yo lo interpreto de otra manera. Una creencia puede contener parte que "viole la dignidad de otros" en la propia creencia "Sólo existe un Dios verdadero, el católico". No es disociable. Es una expresión protegida por el Derecho, a pesar de que su enunciación ofenda a todos los no católicos. "Las mujeres no nativas no deberían acceder a las ayudas destinadas a la violencia de género porque no forman parte del colectivo de mujeres nativas que han sido bla bla bla bla" ¿Se puede ofender la de Harry Potter? Pues que se ofenda, y luego que se desofenda. Si a esa creencia añades "porque son hombres"....e insistes en llamarles hombres, en utilizar el tratamiento masculino... pues lo mismo ya estás metiendo el dedito en el ojo. Que perfecto, haz lo que te dé la gana, pero no pretendas dotar a la ofensa más o menos manifiesta o velada de la misma protección que a la idea sin "adornos tocahuevos" Por eso decía que hay que ver el caso concreto. ¿Es lo mismo sostener que los transexuales son hombres operados en la barra del bar de tu barrio que en Twitter? ¿Es lo mismo sostenerlo en un ámbito laboral o en un ámbito académico? ¿Es lo mismo que lo diga ejerciendo su cargo de lo que sea, que lo haga a título personal? ¿Es lo mismo en un contexto de humor, o en uno serio? El vídeo que enlazaste antes del speaker de los Globos de Oro... dice cosas jartísimas! "tenéis menos estudios que Greta Thumberg", "No había negros en la lista de fallecidos del 2019, paso de homenajear a blancos" ¿Ofensivas? un huevo! Pero es HUMOR, es un monólogo, una puta broma. Esas mismas cosas las publica Trump en Twitter y se monta la de Dios es Cristo. Y con razón. Hay miles de matices que es necesario analizar y confrontar antes de determinar alegremente que una expresión está prohibida o es discriminatoria.
      • plazaeme 2020-01-08 12:30:38
        Ya, Marod, pero es que buena parte de la coña de esto es la perfecta arbitrariedad de lo que se puede considerar "ofensa" en el plano "subjetivo". Puedes hacer con eso todos los churros que te dé la gana, y siempre van a ser churros. Maya puede declarar que una mujer no nativa no le parece una mujer, y eso siempre va a ser una ofensa para la mujer colona (no nativa). ¡Pero es que lo mismo para Maya puede ser una ofensa que una no mujer (o no nativa) si diga mujer! De hecho e juez no va por el rollo subjetivo ese. No va de intenciones: - if part of the belief necessarily will result in the violation of the dignity of others, that is a component of the belief, rather than something separate, and will be relevant to determining whether the belief is a protected philosophical belief. Considera que una creencia tiene protección de libertad de expresión cuando la creencia misma no ofende, sino que la ofensa vendría de un acto a partir de esa creencia, y ese acto no se ha producido. Pero en el caso de que "parte de esa creencia necesariamente resulte en la violación de la dignidad de otros", pasamos a tener un tabú: una creencia prohibida. No hay nada de intenciones ni de leches ahí. Hay un tabú. Y un tabú completamente arbitrario; tan ofensivo puede ser para una mujer la idea de que cualquier cosa humanoide puede ser una mujer, sólo por sentirlo así - y entonces ser mujer no es nada más que no ser hombre, u hombre completo, o algo así. No tiene pies ni cabeza, por más vueltas que le quieras dar. Es una arbitrariedad moral por mis cojones morenos, y exactamente nada más.
      • Marod 2020-01-08 19:16:47
        Creo que sí, dice que hay que determinar si la violación de la dignidad de terceros forma parte de la creencia, o si requiere la acción ofensiva de una acción ulterior. Me explico. - La creencia de la supremacía de una raza viola sin necesidad de adornarla nada la dignidad de las razas inferiores (negros, indios, moros, etc). No hay que ponerle nada encima, la mera creencia ya insulta a todos los negros del mundo. ¿Deja de ser una creencia por ello? No. ¿Podemos considerar esa creencia como constitucionalmente protegida? Pues ni de coña, macho. Si lo haces fino y no incitas a una persecución racial, no es delito, ni se prohíbe ni nada. Pero no vayas a esgrimir la bandera de la libertad de expresión si te echan del curro, o si no te dejan ser jurado popular. Haber pedido muerte, no te jode. - La Demandante dijo: “Me han dicho que es ofensivo decir” las mujeres trans son hombres “o que las mujeres significan” mujeres adultas humanas “. Sin embargo, como estas afirmaciones son ciertas, continuaré diciéndolas” Y lo que antes de eso dice el Juez es esto (traducción Google): - "No hay nada que impida que la Demandante haga campaña en contra de la revisión propuesta a la Ley de Reconocimiento de Género que se base más en la autoidentificación. Tiene derecho a presentar su opinión de que estos deben ser algunos espacios que se limitan a las mujeres a las que se les asigna a las mujeres al nacer cuando se trata de un medio proporcionado para lograr un objetivo legítimo. Sin embargo, eso no significa que la opinión absolutista de que el sexo es inmutable es una creencia protegida a los efectos del EqA. La Demandante puede legítimamente presentar sus argumentos sobre la importancia de algunos espacios seguros que sólo están disponibles para las mujeres identificadas al nacer, sin insistir en llamar a mujeres trans hombres." ¿quieres criticar la revisión de la ley de reconocimiento de género para opinar que no debe basarse en la auto-identificación? Ni un problema, adelante ¿quieres argumentar sobre la conveniencia de que algunos espacios sea exclusivos para mujeres nativas? Ni un problema, adelante ¿Necesitas decir que "las mujeres trans son hombres"? ¿Necesitas negar la identidad de género específica para defender la creencia de que son necesarios espacios exclusivos para mujeres nativas? ¿Necesitas llamarles hombres? Eso es la acción ulterior que cuelgas de la creencia. Da la casualidad que esa negación del género es lo que viola la dignidad de las personas que forman ese colectivo trans, y da la casualidad que es lo que el juez dice que no va a proteger como expresión de una creencia, porque podría haber expuesto la creencia sin necesidad de "violar la dignidad de nadie". Y no se trata de "tragar" que cualquier cosa humanoide pueda declararse mujer, sino de reclamar que la género mujer es diferente de cualquier otro, y como tal tiene sus necesidades (espacios) particulares. No estamos diciendo que Maya tenga que llamar mujeres a las mujeres no nativas, ni que no pueda reivindicar el papel de la mujer nativa como identidad sexual específica. Simplemente, le estamos diciendo que no niegue la identidad de género sexual del resto de personas. Que no son hombres, cojones. "Sin embargo, como esas afirmaciones son ciertas seguiré haciéndolo" Y para Maya, que no nos oye, vamos a darle de su propia medicina... "Me han dicho que es ofensivo decir que los gordos no son personas sanas, o que deberían pagar un euro sanitario por todo el gasto que su enorme gula nos genera a todos"... pero como es verdad, pues lo voy a seguir diciendo. Coño, sólo le falta añadir, y el que se pica, ajos come! :-)
      • Marod 2020-01-09 12:25:37
        Bueno joer, no lo retuerzas a esos extremos que levamos anclas ;-) Sí, identidad es aquello con lo que el resto nos identifican. Pero no es menos cierto que hay una parte de elección personal en nuestra identidad. Y no olvidemos la mínima base fáctica que hay que demostrar. Entiendo que normalmente utilizamos ejemplos muy extremos para ilustrar el argumento, pero a veces lo desdibujan. Me refiero esto no se trata de que yo diga mañana que soy finés o alemán porque me da a mi la gana. Un homosexual o lesbiana o trans o lo que sea presenta unos rasgos típicos por los que sabemos que lo es. ¿Se puede simular? Hombre lo de la homosexualidad sí, lo de la transexualidad no mucho. Y lo que te decía, la identidad es un conglomerado de asunciones y cosas que - en parte - sí elegimos (opciones políticas, religiosas, estéticas, ideológicas). Sirva como anécdota (no como argumento), recuerdo matar el tiempo de espera en el aeropuerto adivinando de dónde eran los pasajeros que se bajaban en función de sus pintas (los más fáciles son los vascos-vascos, se les reconoce a la legua: peinado "hacha" con greñas por detrás, pañuelo, etc). Lo que folla la mente es que parece que ahora la identidad sexual también es elegible, y a la biología que le vayan dando por el adn mitocondrial. No tan así, porque insisto en que nunca hemos tenido mucha dificultad para reconocer a homosexuales, transexuales, etc. No se trata de simular ser homosexual (como hacían algunos para evitar el servicio militar antaño), aunque poderse se puede (no sé quién y para qué hoy día, pero poderse..) Recordemos la definición de género de la OMS "El género se refiere a los conceptos sociales de las funciones, comportamientos, actividades y atributos que cada sociedad considera apropiados para los hombres y las mujeres. Las diferentes funciones y comportamientos pueden generar desigualdades de género, es decir, diferencias entre los hombres y las mujeres que favorecen sistemáticamente a uno de los dos grupos." En nuestras sociedades actuales el género, además de referirse al aspecto biológico del individuo, introduce los "conceptos sociales" de las funciones, comportamientos, actividades y atributos que cada sociedad considera apropiados. Vamos que sí, que Manolo tiene pito y pelos en los huevos, pero ni se comporta como un hombre, ni viste como hombre. Será un hombre genética o biológicamente, pero no lo es en nuestras sociedades, donde el género es algo más que los genitales nativos de cada cual. Sin que ello signifique que podemos reinventarnos como nos venga en gana con total desapego de cualquier realidad. Sí, ciertamente hay una realidad "genital" que viene determinada genética y biológicamente cuando nacemos (pene/vagina). A esa realidad genital le vamos añadiendo "cosas sociales" y empezamos a construir una identidad de género: los bebés de azul, las bebés de rosa, los niños escopetas y las niñas muñecas, los chicos las motos, las chicas maquillaje y tacones, los hombres no lloran y las mujeres hablan demasiado. Cosas que construyen la identidad de género y que no las determinan los genitales que nos hayan tocado al nacer, sino que son asunciones y clichés con los que vamos funcionando
      • plazaeme 2020-01-09 12:56:03
        - Si es que me lo pones a huevo, Marod. - Un homosexual o lesbiana o trans o lo que sea presenta unos rasgos típicos por los que sabemos que lo es. Claro. Lo que dice Maya: es un hombre homosexual, una mujer homosexual, un "trans" de una versión o la contraria, etc. Y eso te dice también lo que no son: un hombre o una mujer sin adjetivos. Y toda la película es establecer un derecho a ser considerados por los demás lo que no son. O sea, un puto chiste y en un asunto nada baladí: de ello depende el follar y el procrear. Sacas mucho lo del género y la OMS; pero me la suda, no es un asunto meramente médico. Y la definición esa es de traca. Se "refiera a", no "es tal o cual". - El género se refiere a los conceptos sociales de las funciones, comportamientos, actividades y atributos que cada sociedad considera apropiados para los hombres y las mujeres. ¿Mande? ¿Quiere decir que una mujer en la sociedad X tiene un género distinto en la sociedad Y? ¿Y a dónde quieres llegar con eso; a que hay tantos géneros como sociedades x2? Estupendo, ¿y?
      • Marod 2020-01-09 17:04:03
        No joer, quiere decir que "mujer" no significa lo mismo en Irán que en España. Mujer en España quiere decir que puedes llevar una minifalda cortita sin que nadie te mire raro (todo lo más es que te miren mucho), y Mujer en Irán quiere decir que si se te ocurre ir con minifalda por la calle, lo mismo te lapidan por puta o vete a saber. Si el juez dice que "mujer transexual" es una ofensa por mi se puede ir al carajo el juez. O si dice que no puedo sostener que existen diferencias entre una mujer nativa y una transexual pues lo mismo. Decir eso no es negar la identidad de género, es reafirmar la tuya propia. No sé, ya te digo, lo que yo intuyo (digo intuyo porque nos faltan muchos datos) es que la tal Maya se empeñaba en reafirmar la identidad de género como binaria hombre/mujer (el sexo lo determina la genética) y que por mucho que se empeñen en lo contrario... son hombres. Expuesto así, yo creo que puede considerarse ofensa (hay elementos objetivos para ello) siempre que se pueda probar mínimamente la intención subjetiva de hacerlo (tocar los cojones, en romano paladín) Es como eso que dicen algunos vecinos tuyos "si no hablas el euskera no eres vasco". Una polla como una olla, me vas a decir tú a mí qué soy yo o no, en función de lo que me dé la gana hablar. No, mira zoquete, administrativamente hablando vasco es todo fulano/a que esté empadronado en. Y emocionalmente todo aquel que así se sienta. Pero si en vez de eso, te sueltan pues "si no hablas euskera no eres euskaldun zahar" pues vale oye, te podrá ofender, pero es tu problema...aprende vasco si tanto te jode
      • plazaeme 2020-01-09 20:49:09
        Marod, si ... - El género se refiere a los conceptos sociales de las funciones, comportamientos, actividades y atributos que cada sociedad considera apropiados para los hombres y las mujeres. ... y de la mujer en Irán se consideran apropiadas cosas distintas que de la mujer en España, entonces, e inevitablemente, el género de la mujer en Irán es distinto del de la mujer en España. Se llama lógica, y precisamente por eso lo que pones de la OMS es una excelsa imbecilidad.
  • Rafael Fernández-cotta 2019-12-20 23:31:48
    VAmos a imaginar por un momento que los gais pueden presentarse al campeonato del mundo de ajedrez. Si miramos la proporción de grandes maestros, las tias son poquisimas. Si el 10% de los grandes maestros son gais y pueden presentarse al campeonato femenino , la probabilidad de que una persona con vagina gane un mundial femenino son reducidas. Entiendo que las feministas se opongan ferozmente. Que las dejen competir entre ellas en lo que entre personas masculinas se consideraria una segunda división. Pero si además, en esa segunda división ganan las que tienen pene... Mal lo llevan.
    • Marod 2019-12-26 18:48:44
      En el fondo lo que yo veo aquí es una negación a admitir "géneros sociales" no necesariamente vinculados a las leyes biológicas. Es la dificultad o la extrañeza a admitir una realidad no física. Una realidad "social" "intersubjetiva" o como solemos llamarlo un "cuento". Pues nos pasamos el rato haciéndolo sin darle importancia. Ni una poca. El dinero, la nación, los mercados, el pueblo... vamos, que no paramos un segundo de hacer y vivir esa realidad abstracta (o mínimamente relacionada con la realidad material) Claro que biológicamente somos una dicotomía hombre/mujer. Pero, como decía antes Plaza, somos animales sociales. Como "animal biológico aislado" duramos unas semanas vivos aproximadamente. Y socialmente somos la repera de complicados. Tanto que no sabemos muy bien porqué funciona esto o cómo lo hace exactamente. Y también bastante incertidumbre con hacia dónde coño va esto? En esto yo estoy de acuerdo con Plaza. Es moral, mecanismos que operan en niveles subconscientes que son los que posibilitan el resto de habilidades sociales más complejas (ponte a tomar un café con un yanomami, verás qué risa. Nos separa más la moral que el idioma) Es porque jamás los habíamos admitidos en una Sociedad moderna, dónde las leyes son esencialmente para todos. Leyes que están diseñadas para igualarnos en status y en decirlo y exigirlo. Siempre (este tipo de individuos "raros" o poco frecuentes) se habían admitido de hecho, no de derecho. Porque en las sociedades anteriores el proceso de hacer leyes era más sencillo (No tenían a Pablitos, ni a Riveras, ni a Ortegas, ni políticos de esos dando el coñazo. Lo que dijera el bajito ese de Ferrol y tira millas). Pues claro que había maricas cuando Franco. Alguno hasta cura, fijo. Pero no se hacían notar y al que se le notaba pero lo disimulaba, pues pseee iba tirando sin muchos problemas. La sociedad lo contemplaba como una "enfermedad" y si no se consideraban peligrosos para el orden público (moral, seguridad y salud) pues se les dejaba más o menos tranquilos. El problema es que en la "moral" (usos y costumbres colectivos y subconscientes) los transexuales siguen siendo "enfermos", pero la legalidad de nuestro sistema de organización social es tan desarrollada que lo incorpora de inmediato. De la "aceptación social" del fenómeno al amparo de la ley en un sólo paso. Deja ese sentimiento de la cita de Al "No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma" La resistencia del individuo a identificarse con "esas enfermas" sociedades. El reconocimiento legal es tan rápido en nuestros sistemas que choca con los mecanismos morales. Y no hay que perder de vista que este proceso nos hace incorporar a muchos individuos a la "masa social", pero nos hace "perder" a aquellos que se sientan desafectos y "abandonados" por exactamente el mismo proceso. Sin embargo, tal y como es la configuración del sistema, el cierre moral del ordenamiento es muy complejo. Es tarea de los jueces, y éstos son tan falibles como el resto de nosotros. Mucho.
    • Al 2019-12-21 14:00:56
      Bueno, creo (lo oí de pasada en la radio)que una mujer ha conseguido ganar el campeonato del mundo de dardos compitiendo con hombres. Parece que las competiciones aquí son mixtas (y tiene toda la lógica) Ahí queda eso. 🙂 https://www.youtube.com/watch?v=nL3u_gSke-U Ahora está habiendo broncas en el fútbol de colegios ya que han incorporado a las niñas en equipos mixtos, con lo que se dan goleadas de escándalo cuando un equipo es inferior y además tiene muchas niñas. Ya buscarán alguna manera de compensar. Algunos sugieren que no se juegue para ganar,(¿?) otros que no se cuenten los goles, o que no se cuenten a partir de un cierto número de goles... en fin, una liada de tres pares. Todo por la inclusión a machamartillo. Con lo fácil que es hacer equipos de chicas y de chicos y aquí paz y después gloria. Aunque aun así a veces se dan esos marcadores escandalosos de 24 a 0 y en ese plan. Y no veas como aullan de placer los padres del equipo que aplasta al contrincante. lo del fair play pasó a la historia, lamentablemente. Y claro, en deportes de fuerza y rapidez además de otras cosas, como es el fútbol pues las chicas llevan un handicap "de serie" que es impepinable. Pero bueno, acabaremos viendo competiciones de halterofilia o de boxeo mixtos a este paso... Sin embargo es curioso que precisamente en el ajedrez no se haga, desde luego.
      • plazaeme 2019-12-23 00:23:41
        - ¿Se puede establecer con razonable exactitud que una sociedad está enferma o no? Esa es precisamente la cuestión. Yo opino que la sociedad vasca está enferma, pero como eso depende de mi opinión, yo opino lo que opino, y tienes una circularidad en todo su esplendor. ¿Tienes un sistema para establecer con razonable exactitud que una sociedad está enferma? Pues todavía no lo he visto. - Por enferma nos referimos claro está a que sus valores y sus referencias son pongamos por caso, que están directamente reñidos con las mas elementales normas de convivencia, estilo los diez mandamientos y en ese plan. Pues entonces son enfermas la mayor parte de sociedades. Y puede ser, si lo defines así. Lo que no veo entonces es qué información tiene eso de "sociedad enferma", más allá de tu propia tribu moral. No puedes hacer ninguna apuesta sobre el futuro y posibilidades de esa sociedad, o su capacidad de competir con otras, o de crecer, o de desaparecer. Nada. Solo sabemos que no te gusta. Y que no te gusta, porque no es del tipo que te gusta. O sea, me gusta lo que me gusta: circular. - Y te vuelvo a preguntar, ¿Para ti no existen sociedades enfermas? ¿Todo es circular? ¿Todo es según el color del cristal con que se mire? Y te vuelvo a contestar. Sí, pero son sociedades enfermas "para mi". Muy interesante, pero no le tiene que interesar a nadie más que a mi. Y no, no todo es circular. Es circular el razonamiento en el que el principio y el final son la misma cosa. - Es enferma porque no me gusta Pero enferma significa que no me gusta. Y por tanto: - No me gusta porque no me gusta. No me gusta y no me gusta son lo mismo, y es perfectamente circular. El color del cristal no tiene nada que ver. Tiene que ver con que el principio (donde arranca) y el final (donde acaba) del argumento sean la misma cosa.
      • Al 2019-12-22 23:58:14
        Vamo a ve jefe, lo plantearé de otra forma, en una pregunta que no creo que sea solo retórica; ¿Se puede establecer con razonable exactitud que una sociedad está enferma o no? Por enferma nos referimos claro está a que sus valores y sus referencias son pongamos por caso, que están directamente reñidos con las mas elementales normas de convivencia, estilo los diez mandamientos y en ese plan. Ejemplo, esa dictadura nazi que ponía de ejemplo, o cualquiera otra que haga de cepillarse a quien se le ponga por delante sin hacer genuflexiones un deporte nacional. Y te vuelvo a preguntar, ¿Para ti no existen sociedades enfermas? ¿Todo es circular? ¿Todo es según el color del cristal con que se mire?
      • Al 2019-12-22 10:38:03
        Veamos hasta qué punto se puede trasladar esto a la realidad, o cuánto se pueden estirar las metáforas pues. Y desde el punto de vista moral lo enfoco. En la sociedad nacionalsocialista alemana de las cámaras de gas ser de las SS pongamos por caso debía ser muy eficaz y muy favorable para la propia supervivencia, pero creo que saludable, al menos desde el punto de vista moral, que es del que se trata en esa frase, evidentemente, pues como que no. El que inadaptado en aquella sociedad salía por patas seguramente encontraría que era mas saludable para el, moralmente y hasta físicamente. ¿Esto es algo circular? Ocurre algo similar en nuestra actual sociedad cada vez mas polarizada, dividida en "progresistas y fascistas" según la terminología imperante. En la grossen Cataluña o el pais asco desde luego que es mas beneficioso adaptativamente odiar "a los españoles y a España" y ser un separatista de pro y enarbolar el puño en alto, pero saludable desde el punto de vista moral seguramente se podrá decir que es ser un inadaptado. Yo por ejemplo lo siento así. ¿Tu no? ¿Para ti no existen sociedades enfermas? ¿Todo es circular? ¿Todo es según el color del cristal con que se mire?
      • plazaeme 2019-12-22 11:52:21
        Yo creo que la clave está aquí, Al: - Yo por ejemplo lo siento así. ¿Tu no? Sí, también. Y esa es exactamente la circularidad. Porque que yo lo sienta así depende, exclusivamente, ¡de que yo lo sienta así! Lo mismo que que el otro no lo sienta así, no depende de nada más que del no sentirlo así. Pero has saltado de yo *siento* X, a X *es* sano. Pero si otro *siente* Z, por la misma lógica Z *será* sano. Y entonces "sano" es cualquier cosa que cualquiera sienta. Y no hace falta que nos expliques que X es sano, porque ya sabemos que, en la medida en que alguien sienta X, X va a ser sano. Sano y sentir es lo mismo. - El que inadaptado en aquella sociedad salía por patas seguramente encontraría que era mas saludable para el, moralmente y hasta físicamente. ¿Esto es algo circular? No, nada circular. Pero lo has cambiado. Si se va, ha dejado de ser inadaptado. (Se supone que elegirá un sitio donde no lo sea). Y eso no depende de "lo que me gusta", sino de la correspondencia entre "lo que me gusta" (sea lo que sea) y "lo que hay" (sea lo que sea). Y la proposición no debería ser: - No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma Sino: - Es más saludable elegir una sociedad en la que estés bien adaptado. Que no sólo no se parece en nada, sino que directamente es lo que proponían los nazis. Y nuestros agurtzales, etc. De hecho la frase de K es bastante nazi. Porque mientras no presentes una métrica objetiva (válida para cualquiera), no puedes saber qué es objetivamente "sociedad enferma". Y entonces lo que se desprende es que no es saludable pensar que tu sociedad está profundamente enferma. Porque, efectivamente, mientras "enferma" no sea algo objetivo, puedes pensar que está enferma, o que está sanísima. Y es más saludable (te va a ir mejor) si piensas lo segundo. Si te fijas un poco, eso es exactamente lo que pasa. Que no te entienden por qué cojones tienes que pensar que tu sociedad está enferma, con lo satisfactorio y tranquilizador que resulta pensar lo contrario.
      • tmpd 2019-12-22 12:51:07
        Plaza No me siento capacitada para entrar en discusiones contigo, pero me ha hecho gracia que digas "hasta cuanto se pueden estirar las metáforas " y tu me hables luego de una colonia de escarabajos
      • plazaeme 2019-12-22 13:16:19
        Es que no me parece una metáfora muy estirada, Tmpd. Escarabajos no quiere decir que mires el asunto literalmente como si fueran escarabajos; sólo es una forma de decir que mires el asunto como si no fuera contigo. Como si no te implicara. Que es la forma de entenderlo. Podría haber dicho como si se tratara de unas culturas y unas moralidades no relacionadas contigo, ni con tu moralidad. Y no me parece que eso sea estirar nada.
      • tmpd 2019-12-22 01:32:44
        Plaza "no es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma" Pienso que aquí no se trata de moral; por ej. un esquizofrénico es un tipo enfermo psiquiátrico como lo es un paranoico o el narcisismo extremo , el psicótico que alucina y vive fuera de la realidad y que puede llevar al crimen o al suicidio o a la autodestrucción., Si eso lo trasladas a una sociedad que vive fuera de la realidad , que se siente perseguida aunque no lo esté, que es narcisista etc puedes catalogarla como sociedad profundamente enferma y me parece que la frase que cita Al de Jiddu Krishnamurti (al que yo no conocía) es bastante certera.
      • Al 2019-12-23 15:22:14
        Entonces la cosa está en que lo que a ti te parece una opinión particular, y un razonamiento circular para mi es algo que va mas allá y es perfectamente objetivable. Ahí esta parece el quid de esta cuestión. En una democracia, por ejemplo, no se admite o considera "sano" que alguien, persona o grupo se perpetúe en el poder por que entonces se convierte en dictadura, o no se considera sano que los medios de comunicación sirvan al poder y no exista la libertad de prensa como en la práctica ocurre en Cataluña, o no se considera aceptable que el asesinato sea un arma política como ocurre en vasquilandia. Y eso es así, por mucho que en vasquilandia o cataluña los grupos en el poder tengan copado el corral y mangoneen a gusto con el apoyo de la mayoría, o de una minoría pero con el resto calladito y obedediente porque si no les joden a base de bien, como pasaba con nuestra dictadura franquista, en que los referendums los ganaba el enano en plan país comunista, como Ceaucescu. Y en eso está todo el mundo de acuerdo, menos los comunistas, los franquistas entonces o los nacis que tenemos ahora. No es mi opinión. No son opiniones particulares las que establecen que no puedes descerrajar dos tiros a tu vecino para quitarle la cartera, como no son opiniones particulares las que establecen la calidad de una democracia. Son opiniones colectivas, objetivadas y razonadas. Y que las democracias sean imperfectas no hace mas que reforzar la idea de que no se consideran así por tu opinión o la mía, si no por unos criterios objetivos mayormente aceptados. Aunque haya muchos que no piensen así. ¿No lo ves así?
      • plazaeme 2019-12-23 17:09:47
        - para mi es algo que va mas allá y es perfectamente objetivable. Ahí esta parece el quid de esta cuestión. Será "objetivable" cuando lo "objetives". O sea, cuando muestres que es objetivo. El diccionario te puede dar una pista: https://dle.rae.es/objetivo - En una democracia ... Entonces estás hablando de salud de una democracia, y dependerá de tu definición de salud, y de democracia. Ya no es salud de una sociedad. - Y en eso está todo el mundo de acuerdo, menos los comunistas, los franquistas entonces o los nacis que tenemos ahora. No es mi opinión. Tampoco están de acuerdo los chinos, ni los musulmanes, ni lo estaban los aztecas ... (¿sigo?) Y entonces, no se trata de "lo que me gusta", sino de "lo que le gusta al grupo (ideología) X". ¿Crees que es cambia algo en la circularidad? - ¿No lo ves así? Lo de los tiros y la cartera, sí. Y lo ven así todas las sociedades, dentro del grupo social. Y me parecerá "no sana" una sociedad cuando puedas presentarme una que no siga esa norma. Pero no puedes. Sobre la calidad de una democracia, lo que observo una disparidad de opiniones francamente acojonante. Todas ellas razonadas, y probablemente razonables; pero todas ellas dependen del conjunto de asunciones del que parten. Y de ahí: circularidad.
      • Vana Kala 2019-12-21 15:29:01
        Es la extensión "natural" de la psicosociología que inspiró la LOGSE, que entiende que la vida no consiste en aprender a superar los reveses, sino en evitarlos o, cuando menos, taparlos a cualquier precio. Con erótico resultado, de tal forma que nos encontramos cada día más gente incapaz de solventar sus problemas y blandita como Mimosín, El paradigma del ofendidito incapaz. La supresión de la responsabilidad individual, ahora "externalizada" a cualesquiera de los tentáculos del jardín de infancia perpetuo. Y si no tragas con ello, de palabra u obra, facha. Va a salir mal el experimento.
      • Al 2019-12-21 18:38:44
        “No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma” Jiddu Krishnamurti
      • plazaeme 2019-12-21 20:30:51
        - No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma Eso es completamente circular. Saludable y enferma dependen de tu sistema moral. O de tu me gusta / no me gusta. De lo que sea, pero tuyo. Y entonces, eso se traduce por: no me gusta lo que no me gusta. ¡Pues claro! Pero te guste o no te guste, el precio de la inadaptación lo pagas tú. Y no sé si caro tiene que ver con saludable, o no; pero pagar se paga. El precio no tiene nada de circular.
      • plazaeme 2019-12-22 02:11:52
        Bueno, Tmpd; no sé hasta qué punto se puede trasladar eso a la realidad, o cuánto se pueden estirar las metáforas. Si me das una métrica o una sintomatología para "sociedad enferma", y me muestras que las sociedades que coinciden en una u otra se autodestruyen en un plazo comparable a una vida humana, aceptaré que abandonar esa sociedad sea una buena apuesta. Respecto a vivir dentro de ella, inadaptado, entiendo que dé gusto por pensar que haces lo correcto, pero no apostaría a que eso dé mayores posibilidades (de supervivencia, de reproducción eficaz, de buen pasar) que no hacerlo. No lo mires como si estuvieras personalmente envuelta en el asunto. Mira como quien observa a distancia una colonia de escarabajos, y hace apuestas sobre la suerte del escarabajo inadaptado pero virtuoso según su propio criterio. Piensa, además, que los escarabajos adaptados también piensan de sí mismos que son virtuosos. Vaya, los "buenos" de la película. Si tu apuesta por una métrica o sintomatología, que no muestras, es cierta, y esa sociedad se va efectivamente se va al carajo, no veo cómo el asunto va a resultar "saludable" (con un buen fin) para el inadaptado. El "al carajo" de la sociedad afectará a todos más menos por igual, y más o menos aleatoriamente. ¿De dónde iba a salir un "happy ending"?
  • Rafael Fernández-cotta 2019-12-22 01:00:45
    Pues yo creo que la sociedad es cada dia mejor. Yo me identifico mas con un progre chalado de hoy dia que con un conservador del siglo XVIII, que estaba a favor de la esclavitud, de la pena de muerte, de la discriminación contra mujeres, homosexuales, razas, etc, que era creyete... El feminismo esta pasado de rosca. Toda la teoria de genero es un disparate. Pero la prefiero a que alguien le falte el respeto a dos gais, o peor, los enchironen porque solo puede meterse el pito donde dios manda. Ha saber todos los disparates que ha cometido la humanidad, la guerra significaba saqueo y asesinato. El rey era por designio divino. La iglesia te torturaba para que confesaras que demonio te metia el rabo por el culo (todas las confesiones de los sometidos al potro eran iguales, claro, te arrancan los brazos y las piernas de las articulaciones y te dicen que no paran hasta que confieses lo que esta establecido que tienes que confesar) ,,, Y la gente aplaudia en las ejecuciones públicas. Que yo sepa, esto es un foro que puede leer cualquiera, estamos diciendo lo que nos sale de los cojones y la probabilidad de que nos despidan o tomen represalias por decirlo son remotas. Que tengamos que aguantar los disparates del post modernismo, o que os quiten el 2% de vuestra renta (para darme a mi un poquito) con el tema de la calentologia, puede ser cabreante pero soportable. Comparar eso con que te quemen por decir que la tierra es redonda...
    • Al 2019-12-23 00:01:55
      Pero es q
      • Al 2019-12-24 14:51:29
        Rawi y su patologica obsesión de "tener razón" recurriendo a sus mentirijillas habituales. A ver chiquillo, no saques de donde no hay, lo que yo he dicho, para aclarar con Rafael el tema de las comparaciones que hace, es esto; -se trata de elegir entre un progre actual y un “conservador” (yo lo llamaría de otra forma pero nos puede valer) actual también, ¿no? Se trata de elegir, pongamos por caso, entre Iglesias y Arrimadas, no entre Iglesias y un inquisidor de la edad media, coñe) Creo que cualquiera puede entender lo que estoy diciendo, menos tu que no te vale el razonamiento y saltas con tus obsesiones y te pones a mear fuera del tiesto. ¿Que te molesta que le haya puesto, por clarificar un ejemplo y haciendo las correspondientes salvedades a Arrimadas de conservadora? -“conservador” (yo lo llamaría de otra forma pero nos puede valer) Pues que te la pique un pollo, vete a arar nabos como tu. Lo he puesto entre comillas, (lo ves pero te da igual con tal de hacer el gili) he explicitado que lo llamaría de otra forma pero idem de lienzo, y ya vale de tus jeremiadas. En tu caso no se puede decir que no eres mas bobo por que no entrenas, entrenas mogollón. Y encima, acusas de hacer el rídículo...Rawi, la esencia del ridículo.
      • Al 2019-12-23 00:05:30
        Pero es que no se trata de elegir entre un progre actual y un conservador del siglo doce, no hagas trampas, se trata de elegir entre un progre actual y un "conservador" (yo lo llamaría de otra forma pero nos puede valer) actual también, ¿no? Se trata de elegir, pongamos por caso, entre Iglesias y Arrimadas, no entre Iglesias y un inquisidor de la edad media, coñe) 😉
      • Al 2019-12-23 15:05:01
        Rawi, aparte de mear fuera de tiesto siempre¿tienes alguna otra habilidad? Que narices tiene que ver Arrimadas, por muy liberal progresista que se defina, (o precisamente por ello) con el marqués de Galapagar, un neomarxista estalinista que respira odio por los poros de su piel? Dibujito para que lo entiendas, aunque se que eso es mas difícil que que gane la liga un equipo de tercera. Arrimadas, por ejemplo, suscribe sin duda esa conocida frase de; No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo" Pablenin, lo que daría es "la vida" de quienes no se pliegan a sus ideas. No se si eres capaz de percibir la radical diferencia. ¿Capisci?
      • Rawandi 2019-12-23 01:35:34
        Al, estás muy despistado. Arrimadas declaró el pasado marzo que su partido es "liberal-progresista", o sea, el polo opuesto a los "conservadores" de Vox.
      • Rawandi 2019-12-23 18:14:30
        Al, no te enfades; yo simplemente te he señalado lo ridículo que es que hayas calificado a Arrimadas de "conservadora", cuando ella misma se define como "liberal-progresista" para distanciarse lo máximo posible de los "conservadores" de Vox. Vox, ya sabes, el partido por el que votaste en las últimas elecciones. ¿Sabes quién más comete el error de llamar "conservadora" a Arrimadas? Pues los comunistas como Pablo Iglesias. Los extremos se tocan.
  • Al 2020-01-08 15:16:12
    https://twitter.com/Sefuelix/status/1214729778751774720
  • Rawandi 2020-01-08 18:34:22
    En su respuesta a la queja presentada por sus compañeros de trabajo, la Demandante dijo: “Me han dicho que es ofensivo decir ”las mujeres trans son hombres“ o que las mujeres significan ”mujeres adultas humanas“. Sin embargo, como estas afirmaciones son ciertas, continuaré diciéndolas”. O sea, que Maya se ciscaba en el ideario de la organización benéfica para la que trabajaba y además alardeaba de que iba a persistir en su actitud desafiante. Que no le renovaran el contrato es algo totalmente justificado.
    • plazaeme 2020-01-08 19:11:48
      Los cojones de Rawandi, como siempre. En primer lugar no está nada claro que eso vaya contra el ideario de la organización, pero lo relevante es que el juez NO ha usado ese argumento cojonudo de Rawi. La discusión jurídica no versaba sobre si una empresa tiene derecho a echar a sus empleados por sus opiniones o por perseverar en ellas (no, no tiene), sino si esa opinión está protegida o no por la ley de libertad de opinión. Si lo estuviera, la empresa no podría expulsarle, diga lo que diga su ideario. Y el argumento del juez para concluir que no está protegida, es de un "demoliberalismo" exactamente igual de carcaja que el de Rawandi. Por la sencilla razón de que prácticamente de cualquier idea se puede concluir que necesariamente va a ofender a alguien, inevitablemente. Y ya no las ideas, sino la misma realidad es ofensiva para muchos. Así que con ese "liberalismo" puedes prohibir lo que se te ponga en la punta del nabo, y ya de paso puedes prohibir hasta la realidad. Que es, justamente, la idea de "liberalismo" que defiende el bueno de Rawi. La libertad de prohibir ideas arbitrariamente, pero llamarle a eso como te salga de los caprichos.
      • plazaeme 2020-01-08 22:28:17
        Ahora sí que estás haciendo gimnasia, tío. Pero muy acojonante. ¿Por qué va a ser más ofensivo si yo pienso que un japonés que dice sentirse español, no lo es, porque no tiene la mayor parte de las características asociadas a los españoles (entre ellas, hablar español como un español); que el que un japonés diga que es español? ¿Por qué cojones va a tener protección un japonés, nada español, al expresar la idea de ser español, y no yo al expresar la idea de que en realidad no tiene nada de español? No puede haber nada más arbitrario que eso; y lo de Maya es exactamente lo mismo. A mi me ofende (porque me da a gana) que el japo se sienta español, y al japo le ofende que yo no le considere español (porque le da la gana). Y si lo del japonés te parece gracioso, ven a Vasquilandia y hablamos de lo de ser vasco. - Pero si mi publicación siguiera diciendo... y los peores son ¿Estás poniendo de ejemplo justamente lo que ni de coña ha dicho Maya? - Lo que dice Rawi es correcto, la rescisión de su relación laboral puede ser improcedente (por muchos motivos), pero lo que no es, es anulable porque se haya vulnerado el derecho de libertad de expresión de Maya. Cojonudo, porque lo que ha dicho Rawi es que el asunto depende del "ideario" de la empresa, que el juez no menciona. El juez habla de ofensa a alguien, no del ideario de nadie. El chiste que no quieres comprender es que es, o puede ser, exactamente igual de ofensivo para una mujer que un tío con huevos diga que es una mujer, como lo contrario.
      • Marod 2020-01-08 19:46:04
        No. Nadie está prohibiendo ideas y menos arbitrariamente. La idea (mejor dicho la expresión) no está prohibida. Maya puede ponerse en una esquina y gritarla a los 4 vientos. Puede publicarla en twitter, en Facebook, o en la hoja parroquial de su barrio. Como si quiere empapelar la panadería de debajo de su casa. Lo que yo creo que el juez está diciendo es que la parte ofensiva (la que viola la dignidad de terceros) es lo que la ley no va a proteger. Porque el Derecho es a expresar ideas, informaciones u opiniones, no a ofender a nadie. La ofensa la "perdonamos" si se justifica dentro del argumentario, pero no resulta acreedora de ninguna protección especial. Ello quiere decir que cuando Federico JLS llama "filoterroristas" a unos cuantos políticos no le condenamos a retractarse y a indemnizar al afectado con un chorromil euros. Sin embargo, no quiere decir, ni mucho menos, que podamos solicitar amparo en nuestro derecho fundamental de insultar a los que nos parecen idiotas, inmorales o golpistas. Es la demandante (Maya) quien está solicitando amparo al tribunal frente a la decisión de la Organización de no renovar su contrato laboral. Dice la demandante que no le renuevan por un motivo discriminatorio contra sus ideas (violentando un derecho fundamental a expresar libremente sus ideas); y lo que resuelve el tribunal es que no hay motivo jurídico para amparar como creencia aquello que viola la dignidad de terceros (opinión absolutista) al negarle su propia identidad (mujer trans) e insistir en asignarle la identidad sexual inamovible (hombre). Es decir, yo puedo publicar en mi cuenta de twitter una crítica a la sentencia del TS que admite procedente el despido objetivo en caso de bajas médicas prolongadas. Y si mi jefe me despide por ello, reclamo amparo contra esa decisión que coarta mi libertad de expresión. Pero si mi publicación siguiera diciendo... y los peores son los empresarios explotadores que se lucran con la desgracia ajena, convirtiéndose en buitres carroñeros de la desolación; pues eso ya como que no. Lo mismo mi jefe se ha ofendido el muy "fino", pero el juez entenderá que ofender a los empresarios no forma parte del sagrado ejercicio de la libertad de expresión. Lo que dice Rawi es correcto, la rescisión de su relación laboral puede ser improcedente (por muchos motivos), pero lo que no es, es anulable porque se haya vulnerado el derecho de libertad de expresión de Maya.
      • plazaeme 2020-01-11 21:06:31
        Estupendo, pero si hablas de género, o de identidad de género, y nos queremos salir del circo de los payasos (yo quiero), el primer paso es que definas aquello de lo que hablas. Para entenderse, vaya. Y la única definición que has traído es una coña, y produce las paradojas que te he señalado. Haber traído otra. Estás a tiempo, y empezamos todo de nuevo. 😉
      • Marod 2020-01-11 18:33:10
        Vamos a ver joer, que la OMS es una organización global, no puede concretar mucho. Eso de cada sociedad es una puerta a que cada nación regule sus registros civiles como les plazca (porque entienden que la identidad de género no se limita a tus genitales congénitos). Aquí en España en el Registro civil sólo puedes ser hombre/mujer, pero te lo puedes cambiar. A lo mejor a otra nación le da por reconocer el sexo transexual y puedes poner una "T" en la declaración de la renta ;-) Y lo otro es que los clichés o estereotipos propios de cada género son diferentes en cada Sociedad, eso no deja de ser una perogrullada.
      • plazaeme 2020-01-09 23:24:43
        No. El juez está mareando la perdiz para levantar su castillo de naipes. Está mezclando dos creencias, no una creencia y un acto ofensivo posterior. 1) La creencia en los "espacios seguros" para las "mujeres nativas", excluyendo a las no nativas, le parece fetén. Y protegida por las leyes de libertad de creer. Porque persigue un objetivo legítimo, que el muy cabrón no se molesta en precisar. Es una imbecilidad alucinante, porque no tiene un ápice de menos ofensivo decir *vosotras fuera de nuestros espacios seguros (porque nos dais inseguridad)* que decir *vosotras no sois mujeres reales, sois hombres, o lo que sea*. ¡Porque es decir exactamente lo mismo! No somos lo mismo, y por eso no estamos cómodas en un vestuario con vosotras - como no lo estamos con los hombres. ¿Cuál es la diferencia? 2) La creencia de que las "mujeres no nativas" no son mujeres (o son hombres, u otra cosa, o lo que fuere). Esto no es una "acción ofensiva" innecesaria para la creencia. Y lo dice literalmente. - I draw a distinction between belief and separate action based on the belief that may constitute harassment. HOWEVER, if part of the belief necessarily will result in the violation of the dignity of others, that is a component of the belief, rather than something separate, and will be relevant to determining whether the belief is a protected philosophical belief. Traducido: "Establezco una distinción entre creencia y una acción separada basada en esta creencia que puede constituir acoso. SIN EMBARGO, si parte de la creencia necesariamente va a resultar en la violación de la dignidad de otros, este es un componente de la creencia, más que algo separado, y será relevante para determinar si la creencia es una creencia filosófica protegida". Por eso no necesita una acción (tu B), que no hay. Y esta es la coña. La misma, una vez más. No hay nada que sea más ofensivo (para las mujeres) en la idea de que un hombre que se sienta una mujer es una mujer como como ellas, que lo que pueda haber en la idea de que los hombres que se sientan mujeres no lo son, por mucho que se sientan como se sientan. ¿Dónde está el "ofensímetro"? Ah, es que no puedes criticar que cualquiera se sienta lo que le sale de los cojones, porque le ofendes. Bueno, no; eso será mientras no diga que es como tú, y tú (y la ciencia y lo que quieras) no puedes aceptarlo. Si quieres decir que eres un mirlo blanco, cojonudo, porque los mirlos blancos no pueden sentir vómitos ante la idea. Como si dices que eres Napoleón. No se enteran. Pero no me vengas a decir que eres lo mismo que yo, porque eso para mi es exactamente igual de ofensivo que el que yo te diga a ti que ni de coña somos lo mismo. ¡Y encima el juez ha aceptado el núcleo de la creencia, al aceptar como fetén el deseo de que no las admita en los espacios reservados! Porque la única razón posible para no aceptarlas es, exactamente, NO SER LO MISMO. No hay otra posible. Punto.
      • Marod 2020-01-09 22:52:47
        Vaya, y yo que pensaba que era jaque mate...🙄😅 Creo que estamos viendo dos casos completamente diferentes, a ver si lo puedo desenredar un poco. Deja la nacionalidad de lado, ya digo que no me gusta contestar sobre ejemplos, son un imán de malentendidos. Lo ofensivo está en definir al otro. Y negarle su propia identidad. Joder, es perfectamente amparable creer (y decir) que la mujer nativa es una identidad propia y reclamar todas aquellas atenciones específicas que requieran. Lo que no hace falta decir es que la condición genética es inapelable y que son hombres. Por seguirte el ejemplo de la nacionalidad, no es necesario nacer en un país, para sentirte e integrarte en él perfectamente. No le digas lo que es o no es. Gustavo Bueno era más asturiano que riojano, si él se sentía asturiano (que no lo sé) a qué hostias vas a insistirle en que no es nativo. Pos vale joer, tú eres asturiano con D.O. pero no me digas lo que soy yo o no soy. Los humanos, desde que los ilustrados europeos empezaron a dar la brasa con el individuo y el ciudadano, nos da por definirnos a nosotros mismos. Tú habla de ti, pero no digas lo que los demás son o no son. Sobre todo cuando es evidente que les molesta (así lo dicen los que tienen el interés de asociarse y formar una plataforma de lo que sea). No dice lo contrario. Dice ambas cosas. En los fragmentos de sentencia que estamos viendo, dice ambas cosas Dice eso de "hago una distinción entre creencia y acción separada basada en la creencia que puede constituir acoso. Sin embargo, si parte de la creencia necesariamente resultará en la violación de la dignidad de los demás, eso es un componente de la creencia, en lugar de algo separado, y será relevante para determinar si la creencia es una creencia filosófica protegida" Dice que hay dos elementos separados A. Creencia: conjunto de ideas o propuestas B. Acción acosadora: acto (obra o palabra) que viola la dignidad de otro. Y añade una tercera categoría C. Creencia potencialmente acosadora: alguno de los postulados fundamentales de esa creencia son intrínsecamente ofensivos. No requieren acción posterior. Ahora veamos el tratamiento jurídico de cada una de estas tres categorías A. Creencia: protegida por el Derecho a tenerlas, publicarlas y a no ser por ello. Gozan de protección como Derecho Fundamental. B. Acción potencialmente acosadora: En principio una ofensa es un delito o falta. Sin embargo, si se justifica dentro de una opinión no es antijurídica (mientras no sea apología o incitación). Pero no goza de ninguna protección jurídica, al contrario es una excepción. C. Creencia potencialmente acosadora. Habrá que ver hasta qué punto es o no incompatible con nuestro ordenamiento jurídico, a ver si la consideramos una creencia protegida (... Y será relevante para determinar si esa creencia es protegida) Creo, y esta es mi parte especulativa, que el Juez aprecia en Maya una creencia tipo a (la demandante puede opinar que las mujeres nativas bla bla bla) , y que la ACCION de negar el género a los transexuales no es protegida por el Derecho porque viola la dignidad de otros (...without insisting on calling trans women men) Ejemplo (salvando distancias, no es el argumento) En nuestro país se puede publicar la creencia de que Euskadi es una Nación independiente, sin Estado, pero Nación. Esta es una creencia tipo C. De cajón, creer que el País Vasco no pertenece a España, ofende a todos los vascos que son, se sienten y están orgullosos de ser españoles. Habrá que ver si eso lo admitimos como creencia protegida. Para que el Estado no se meta, desde luego. No es de recibo sancionar a alguien porque tenga una creencia potencialmente ofensiva. Vamos anda, con la cantidad de ofendiditos que hay por ahí sueltos. Para esgrimirla delante de un proceso de despido como vulneración de derechos fundamentales, vamos hombre no me jodas. Ahora métele a la creencia la feliz idea de reivindicar Euskalerria con bombas lapa y tiros en la nuca. Esta ya no la admitimos ni como animal de compañía. A la reja, directo. En Alemania ni se te ocurra publicar la creencia de que "Hitler no fue tan malo joer, había mucho judío cabrón suelto" La creencia de que todas las personas tienen derecho a un juicio justo es tipo A. Esa puedes esgrimirla ante un juez si te multan, si te despiden o si te insultan. Si luego vas detrás con una pancarta que ponga "Audiencia Nacional, vosotros sois los terroristas"... La acción posterior como que no encaja en la definición de constitucionalmente protegida. No digo que saquen a los antidisturbios a darles hostias, pero coño... No me vengas llorando un delito de odio porque te tiraron huevos 😉
      • plazaeme 2020-01-10 13:04:50
        Claro que es lo mismo, porque la "identidad de género" es un puto artificio. Ya has traído una definición de género (OMS, supuestamente), por la que el género de una iraní es distinto del de una danesa. Y lo mismo le puedes llamar "género" a "mujer", que establecer dos géneros distintos para "mujer nativa" y para "mujer colona". Las fantasías no se limitan a lo que a ti te apetece; si jugamos al mundo de fantasía, podemos jugar todos con el mismo derecho. Estás fabricando una colosal arbitrariedad, pero pretendiendo -con dos cojones- que no es arbitraria. - en cuestiones socio-legales, los gametos no pintan una puta mierda. Seguramente. Pero si las "cuestiones socio-legales" no son un tabú, entonces serán discutibles. Y si son discutibles, entonces deben (NECESITAN) la protección sagrada de la libertad de expresión. Lo qu pasa s que tú lo quieres todo para ti, y encima pretendiendo que parezca otra cosa. Pero lo siento mucho, no es otra cosa. Es lo que es. Una arbitrariedad cómica.
      • Marod 2020-01-10 12:50:47
        O sea, para ti es igual de ofensivo a tu dignidad que yo diga... - Las mujeres nativas tienen características específicas que requieren tratamientos legales específicos y diferentes de las mujeres no nativas, o de las mujeres transexuales. a que yo diga: - Las mujeres nativas tienen derecho a espacios reservados para ellas, ya que las mujeres transexuales no son mujeres, son hombres operados. Los elementos objetivos no son iguales. En el primero yo no estoy negando la identidad de género de nadie. Son mujeres transexuales o no nativas, como quieras. Y estoy definiendo y reclamando cosas para un tipo de mujer. En el segundo estoy haciendo lo mismo, pero añadiendo una definición que les niega la identidad de género que reclaman. Es decir, no hay elementos objetivos de ofensa si dejo en paz a las transexuales y no les digo lo que son hombres. En el momento en que meto la morcilla genética para negar la identidad trans y decir que son hombres. Que sí, que sí, que yo por educación y tal les otorgo el tratamiento femenino... pero oiga que me han dicho que es ofensivo decir que no son mujeres; "Que no puede dejar de creer que una mujer es un humano que, de producir gametos, los produce grandes. Digamos macroscópicos. Y que un hombre es quien, de producir gametos, los produce microscópicos. Y que no hay gametos intermedios. Y la diferencia de gametos tiene consecuencias; por ejemplo, de estrategia reproductiva." Pues mira Maya, los gametos macroscópicos te los puede meter por el chirri que importaran mucho a la biología, pero en cuestiones socio-legales, los gametos no pintan una puta mierda. O sea, salvo que estés escribiendo un tratado sobre biología, utilizar la "morcilla gameta" para decir más o menos veladamente que son hombres, es ofensivo (o puede serlo) al negar la identidad sexual de las trans. Deja de tocar los gametos con la biología, bonita. Que se puede defender todas las medidas específicas que quieras para las mujeres nativas, sin necesidad de recordarle al orbe que la biología sólo entiende de dos sexos (pene/vagina), y que por tanto, si no eres de las de la vagina, eres de los del pene.
      • Marod 2020-01-09 13:17:20
        Vamos a ver joer, que me jode responderte sobre los ejemplos pero no me queda otra Si un japonés lleva en España afincado 10 años, habla perfectamente castellano, y está integrado perfectamente en la sociedad española, pues con dos cojones y un palito puede optar por la nacionalidad española. Hace el puto examen y se la dan. Y ya es español, digas tú lo que quieras. Y si ya con la nacionalidad a ti se te sigue poniendo en los huevos decirle que es japonés, pues sí se puede ofender y con razón. No es lo que se te ponga en los huevos, es lo que el individuo decida con arreglo a las convenciones sociales que tenemos. Nací en Japón, de padre y madre japoneses; pero con 15 años me vine a España y soy tan español como Manolo el del Bombo, o el mismísimo Santiago Abascal. Hay un procedimiento para ello, si quiere ser español porque se siente español. ¿Requisitos? Joer claro que los hay. Tampoco se trata de ir al registro civil y decir, hola buenas soy manolo pero cambiadme el nombre por Juana y poner ahí que soy mujer, por mis cojones morenos. Habrá que aportar algún informe médico, alguna cosa digo yo. Estoy poniendo un ejemplo extremo para que se vea mejor, no lo que dijo Maya. Ya dije que sobre el caso particular puede ser una cagada judicial, que no conozco ni los autos, ni los fundamentos de hecho, ni de los de Derecho. Si lo de Maya se acerca al ejemplo aplaudo la sentencia, pero si no hay elementos objetivos para entender una ofensa, ni ánimo injuriandi en lo publicado por Maya, pues la sentencia sirve muy bien como papel de WC. Rawi dice que la rescisión de la relación contractual está justificada, primero por ir contra la "línea editorial" de la fundación esa, y segundo por mantenerse en su trece una vez que le dicen que esas afirmaciones resultan ofensivas. Empresario: Maya, a la puta calle, por ofender al colectivo de transexuales diciendo que son hombres Maya: Sr. Juez, me han echado por opinar libremente y decir verdades de que el sexo lo determinan los genitales y por lo tanto son hombres. Me han dicho que es ofensivo, pero como es verdad, pues lo voy a seguir diciendo. Empresario: No Maya, te hemos echado por ofender Juez: Maya, puedes opinar lo que quieras sobre las mujeres nativas y sus "safe espaces" diferenciales... pero lo de llamarles hombres es una acción ulterior a la creencia que viola la dignidad de terceros, y por lo tanto no goza de la protección jurídica. Sí claro que una tía se puede ofender porque un señor con barba y genitales masculinos diga que es una mujer; pero habrá que ver si eso tiene elementos objetivos de ofensa. Mientras no diga que las mujeres nativas no existen porque los genitales son invento del heteropatriarcado, que se ofenda o no, me da igual. Mira, sin ofender: Una mujer transexual no presenta las mismas características biológicas que una mujer nativa. Asimismo, tampoco presenta los mismos condicionamientos sociales, ni se les atribuye los mismos prejuicios. Así las cosas, creo que es necesario que la Ley de reconocimiento de genero no se modifique dando mayor importancia a la auto-determinación. La mujer biológica, a diferencia de la mujer transexual, conlleva aparejadas ciertas barreras sociales que requieren medidas de discriminación positiva concretas y exclusivas para mejorar la situación de la mujeres Chinpum
      • plazaeme 2020-01-09 20:20:04
        Bueno, Marod, no fastidies. Eso de ser japonés o español se refiere obviamente a serlo culturalmente. No se trata del ejemplo de que alguien discuta su condición legal, como Maya no disputa la condición legal de una "mujer no nativa". Lo que disputa es su condición de ser como ella, de que sean lo mismo; y no lo son. No empieces a recoger las florecillas del borde del camino, cuando tienes hectáreas y hectáreas de campo de amapolas justo enfrente tuyo. Sigues equivocado con el juez: - Juez: Maya, puedes opinar lo que quieras sobre las mujeres nativas y sus "safe espaces" diferenciales... pero lo de llamarles hombres es una acción ulterior a la creencia que viola la dignidad de terceros, y por lo tanto no goza de la protección jurídica. No, precisamente dice lo contrario. Que como la ofensa está incrustada en la creencia, no hace falta ninguna acción posterior al mero sostener la creencia. Porque es una "creencia especial", tabú. No goza de la protección de creer que tienen las demás creencias. Lo cual tiene su guasa cuando la "creencia" no es más que la puta realidad, se mida esta por donde se mida. Y Rawi no ha dicho nada sobre "ofensivo", que hubiera tenido razón, sino sobre el "ideario" del grupo. Que no cambia nada: es exactamente igual que la imaginaria ofensa esté dentro o fuera del "ideario", y por eso el juez ni siquiera ha leído ese ideario. Yo sí lo he hecho, y el asunto de esa inclusión en el ideario es francamente discutible. Promueven la diversidad, pero si los hombres empiezan a ocupar los puestos de "diversidad" reservados para mujeres, ya me dirás tú que diversidad es esa. Y promueven la ideología y la política basadas en hechos y en ciencia, cuando ya sabemos que Maya se basa, exactamente, en hechos y en ciencia. No, esa era la típica morcilla Rawandi. El ideario no es parte de la ecuación. O sea.
  • viejecita 2020-01-11 14:13:28
    Pues como seguí erre que erre con el tema ; No fue sólo Franco y su Régimen quien actuó de forma injusta y discriminatoria contra los homosexuales. Acordaos , por favor de Alan Turing. Que fue importantísimo para que los aliados ganasen la GM II. Que decodificó los mensajes encriptados alemanes... y lo de Enigma... Pues bien, en Inglaterra, la democrática y liberal Inglaterra, le obligaron a someterse a una terapia hormonal para "curarse" de su homosexualidad, o ir a la cárcel. Y no pudo resistir aquél trato, sobre todo con lo que todos le debían. Se sometió a "la cura", con una tristeza enorme, y como no pudo con ella , se suicidó comiéndose una manzana que previamente había envenenado. Puede que lo de la manzana sea leyenda, pero el caso es que Steve Jobs, llamó Apple a su compañía , y escogió una manzana mordida como logo, en homenaje a Turing. Y si esto de Jobs es también una leyenda, pues me da igual , que "Si non è Vero... "
    • Marod 2020-01-11 18:24:11
      Me ha encantado la anécdota de Turing, no la conocía. Y ya enlazarla con lo de Steve Jobs, es genial, V. E ben trovato, sí señora!
      • viejecita 2020-01-11 19:02:22
        ¡ Gracias Marod !
  • Marod 2019-12-26 18:00:16
    Bueno, vamos a hacer una pasadita rasante, aunque hay mucha densidad aquí. Me congratula que "mis pajas mentales" coincidan (en parte) con todo un Juez británico. Así, al menos, se ve que no son cosas que me saco yo de la manga según voy discutiendo al paso :-) No quiero enrollarme mucho, pero me temo que va a ser difícil cumplir mis deseos. Voy a dividir la respuesta en apartados en aras a una mejor comprensión y, sobre todo, en el intento de poder explicarme yo mejor. Ya sabéis que odio mezclar ;-) 1. CASO PARTICULAR: Libertad de expresión Maya vs Honor e imagen Trans Me gusta mucho el caso que traes. Y es difícil de "tragar" para una enorme cantidad de personas que , y esto quiero remarcarlo bien, no son ni nazis, ni fachas, ni ultraderechistas, ni polladas semejantes. Es una manifestación muy bien traída del problema que traté de poner de relevancia en mi entrada anterior. Fijaos en que colisionan tres Derechos civiles. La libertad de opinión/expresión de Maya, El honor y propia imagen de un transexual y el Derecho al trabajo de Maya. Pudiendo añadir un cuarto que sería el poder de dirección del empresario. Obviamente habría que "tragarse" la sentencia entera (in english, of course), para saber qué base fáctica (los autos) hace apreciar al juez ofensa en el hecho de llamar "hombre" a quien no se considera tal y ha llegado al extremo de recurrir a la medicina o la farmacología para dejar de serlo y aparentarlo. Si esto se hacía de forma académica o dejando bien claro que se refería a una definición biológica y no de género o identidad sexual. En el contexto que sobreentiendo parece que habla de determinados espacios o consideraciones reservadas exclusivamente a mujeres biológicas. Ya os digo que este caso riza el rizo de las identidades sociales. Porque tenemos un género "Mujer" supuestamente minorizado, o tradicionalmente minorizado, colisionando en derechos con otro género "Mujer transexual" también minorizado. Dos "víctimas sociales" peleando por su libertad de expresión y por su derecho al honor. La rehostia. Ni idea, no me atrevería a decir si la sentencia es una cagada o un acierto. Puede serlo y el juez apreció en los autos algún ánimo injuriandi. O puede no ser más que una sentencia bienpensante. Lo único que me planteo analizar es si hay motivos objetivos para sentirse ofendido. Creo que los hay. Negarle el tratamiento de género a una persona que ha llegado al extremo de intervenirse o medicarse para borrar la identidad biológica es ofensivo. A mi me ofende si me tratan de mujer, porque soy un hombre. Se utiliza socialmente como ofensa el tratamiento de género (maricón, bollera, invertido...) En el plano objetivo, la sentencia parece dejar claro que la demandante puede opinar libremente acerca de la existencia de ciertos espacios reservados para mujeres biológicas cuando el fin perseguido sea legítimo (los WC que has citado, por ejemplo). Lo que no debe hacer es negarles públicamente el tratamiento de género social. Oiga, diga lo que quiera, pero no les llame hombres. No lo son. Son otra cosa. Otorgarles o reconocerles el tratamiento público que se consideren (y demuestren fácticamente, no empecemos a desvariar con cabras y fauna por favor) no afecta a ninguno de sus derechos como Mujeres o como personas. Y ellas transexuales están ejerciendo un derecho fundamental. Es complicado de ver. Y es muy retorcido hacerlo si examinar el caso concreto. Especialmente en el ordenamiento británico que es jurisprudencial. Pongo un ejemplo y termino con esto. Es perfectamente defendible que se pidan wc reservados exclusivamente a mujeres biológicas sin necesidad de negar la identidad transexual. Que además utiliza el femenino en su tratamiento. Reconocer a las mujeres transexuales no interfiere en ningún derecho ajeno. La diferencia de trato con respecto a la mujer biológica habrá que verla en cada caso. Su mero reconocimiento no implica ninguna acción. Conclusión. ¿Se puede hacer sin ofender? Sí. Pues no ofenda en público, mujer. (Y esto es otra norma moral) Claro, ahora también hay que explicarle al empresario que el despido es nulo porque no te puedes deshacer de una tía que publica en redes sociales "lindezas tan populares y poco polémicas" como esas ahora. Y que es consultora de impuestos de una Fundación o algo así. Como si su libertad de expresión fuera infinita. Lamentablemente, ejercer la libertad de expresión en algunos temas y en determinados puestos de relevancia pública conlleva ciertos riesgos y muchos tabús. No me imagino yo al Rey diciendo en el discurso de nochebuena lo primero que se le pasa por la cabeza. Obviamente, cada uno en su escala. La exageración es por las fechas y para que se vea el extremo. ¿traspasó el límite de lo escandaloso a nivel laboral como para optar por el despido? Ni idea. Pero hay que valorar también el derecho de los empresarios a la dirección de sus propios negocios. No me imagino yo aguantando a la SER que le saliera un Federico JLS en antena. 2. CASO GENERAL: Imposición moral a través de la ley. Insisto en que creo que no es el caso. Al menos no tan general como pueda parecer. En el caso particular que traes el "Derecho pedido" es al honor y a la propia imagen. Ese Derecho ya estaba inventao. No es "nuevo", no lo ha introducido ninguna "corriente posmo moralista". Al contrario, es un Derecho modernizao pero heredado de épocas remotas en las que el Honor y la Palabra eran importantes de verdad, no como ahora (calle abuelo :-) ) Claro que hablamos de sintonías diferentes. Tú hablas de legislador y yo del marco (la consti) Lo diferente aquí es quien es el colectivo que está pidiendo un Derecho. Cambiemos los colectivos, verás cómo suena... Despiden a Maya por afirmar que los votantes de Vox son la semilla de la ultraderecha nacionalista que nos encamina al abismo de camisas pardas y ruido de cristales rotos. La música ya no es igual, y sin embargo, los Derechos, son los mismos. Eso no quita ciertas injerencias y pasadas del legislador (para lo que supuestamente tenemos una constitución). Y las hay. Y son criticables. En nuestro país, la asimetría penal (asumir una diferencia de trato como positiva en materia penal) es una de las cosas más chapuceras del mundo. Ni sirve para nada (es en delitos menores, con penas ridículas), y crea un precedente absolutamente disparatado y caótico. En materia civil, son discutibles (sólo es dinero/recursos) pero en materia penal no deberían plantearse. No hacen falta, endurece el delito si quieres, ya se encarga la estadística de castigar al género culpable. Han pasado el "test de constitucionalidad" con una cabriola de nuestro TC mezclado con provisionalidad de las medidas, en un intento de salir por el último agujero que les quedaba. Y por supuesto, a las leyes específicas "ordinarias" que se vayan postulando hay que hacerles todos esos controles que bien reproducía Al por algún comentario allá arriba. Requisitos de edad, de madurez, garantías, consentimientos y lo que haga falta. El recorrido para mi está claro. Primero hay un reconocimiento social del fenómeno (identidad sexual, lenguas vernáculas, etc), una aceptación tácita de su existencia y de su legitimidad social (que se follen a quien quieran, que hablen como quieran) y posteriormente comienzan los conflictos por los Derechos que ya estaban ahí. en pasos: 1. transexual que vemos por la calle: paliza/cárcel. Se ven pocos, normalmente por la noche y en guetos 2. transexual que vemos por la calle: miraditas, cuchicheos, silencios incómodos, ejem ejem. 3. se eliminan restos legislativos anteriores (leyes de vagos, escandalo público, etc) y entre que ya no les sobamos el morro y no le encarcelamos se organizan en asociaciones y tachachán… el COLECTIVO. 4. Queremos casarnos, adoptar, que nos traten con el femenino, queremos ser soldadas, bomberas, policías, maestras de escuela....invocando Derechos que ya estaban ahí. Lo que choca es la moral contra una ley. Efectivamente. Contra una ley que ya estaba ahí.
    • plazaeme 2019-12-31 12:11:59
      Si recuerdo, bien, creo que aquí hay una pega gorda: - Creo que los hay. Negarle el tratamiento de género a una persona que ha llegado al extremo de intervenirse o medicarse para borrar la identidad biológica es ofensivo. A mi me ofende si me tratan de mujer, porque soy un hombre. Se utiliza socialmente como ofensa el tratamiento de género (maricón, bollera, invertido…) Creo que la tía deja bien claro que usará los pronombres y tratamiento al entero gusto del / de la / de lo / de li / de les / de los/ interlocutor. Pero por una cuestión de educación, no por creer que un hombre puede hacerse mujer. No; no lo creo; pero por darte gusto te llamo hasta mariposa, y te digo "qué lindas alas amarillas tienes". O sea, el delicado asunto de siempre.Si unas personas no creen en ciertas magias que sirven de auto-estímulo en la auto-apreciación de otras. Pero no estamos hablando de cualquier magia. Alguien -por ejemplo- con título de marqués, no va a poder obligar a un trumpito a creerse que eso de le dona de caracerísticas esenciales que le hacen merecedor del tratamiento especial. Por eso construyes la morcilla que construyes. Las víctimas imaginarias de circulación única. Tonterías: todo grupo de víctimas lo ha sido de opresores a la que ha podido. Y tienes opresores morenitos en la historia, y opresoras con tetas, para dar y regalar. Al final me parece un puto rollo. Que os den por saco a todos. A los ofendiditos de todos los lados, y a lo ofensores de un lado y de todos los lados. Ya ni siquiera me importa que ideas como "terrorismo machista estructural" vayan a fomentar la persistencia de la violencia de pareja más de lo necesario. Es el precio a pagar por tener un sociedad terminalmente imbécil. Imbécil tiene un precio; Terminalmente imbécil, igual, pero mucho mayor. Y yo no soy quién para decirle a nade que elija entre resultados razonables, y batallas estupefacientes. ¡Que disfruten con lo que puedan"
      • Marod 2019-12-31 14:00:22
        Me gusta el tono cínico, muy apropiado para estas fechas de tanta ilusión, tanta felicidad, y tanta chorrada ;-) No sé si recuerdas mal, yo lo entresaqué de aquí: "The Claimant can legitimately put forward her arguments about the importance of some safe spaces that are only be available to women identified female at birth, without insisting on calling trans women men." No obstante ya dije que no me atrevía a valorar la sentencia. No sé si ese "without insisting on calling trans women men" es algo que sacó del relato de hechos probados, o una "paja mental" para cuadrar una sentencia bienpensante. Por lo demás, no hablamos de tratamientos especiales. Al menos yo no estaba refiriéndome a tratamiento de privilegio. Sino al acceso a determinadas instituciones jurídico-sociales en las mismas condiciones del resto de personas. Acceso que por mor de la tradición, la costumbre, la moral o el orden público les estaba vetado o restringido (matrimonio, adopción, honor, propia imagen, etc) Es en ese paso de lo individual (titularidad del Derecho) a lo colectivo (ejercicio del Derecho liderado por grupos de presión) donde se produce el fenómeno "víctima social". Claro, casi siempre que hay una víctima tiene que haber un verdugo (hombres blancos heterosexuales, lo del heteropatriarcado). Y en esa lid, se pueden escuchar las mayores idioteces que puedas imaginar (de hecho, se escuchan). Eso no significa ni muchísimo menos, que todas las idioteces que se demanden (que los gallos no violen a las gallinas) tengan razón, o una base jurídica mínimamente aceptable. El último párrafo (Que les den a todos) me parece un ejercicio personal muy legítimo, muy sano y muy cabal. En estas fechas tan señaladas, déjame desearte lucidez, una buena lectura y algo de alcohol para las heridas: me refiero a yintonics que mantengan a nuestros fantasmas de los "solsticios" (me parto con esta nueva idiotez) pasados en un soportable segundo plano. Cuídate y mantén en forma ese cinismo... cascarrabias!! :-) ;-)
      • plazaeme 2020-01-03 10:54:29
        Sigo muy desconectado, pero en absoluto desinteresado. Y sí que hay algunas cosas que remachar. Algunas. A ver si estos días consigo releer un poco y rematar la idea. ¡Gracias, Marod!
    • plazaeme 2019-12-27 03:05:32
      ¡Muchas gracias, Marod! Voy a estar unos días fuera de onda. Ya estoy medio ahí. Cuando vuelva, Insha'Allah, lo disfrutaré.
      • Marod 2019-12-27 11:44:06
        De nada! A ti! Tranqui que eso no se va a mover...no hay prisa 😉
      • plazaeme 2019-12-30 16:47:48
        Todavía unos días más.
  • Francisco 2020-01-06 22:57:17
    El filósofo-orador griego, Carnéades, formó parte de una delegación que los atenienses enviaron a Roma en el año 155 AC para intentar convencer al Senado de que les redujeran el pago de una cuantiosa multa impuesta por Roma a Atenas por haber destruido la ciudad de Oropo. Carnéades iba acompañado de otros dos oradores griegos dotados también de poderosa labia, pero fue sobre todo él quien logró el objetivo de reducir la multa (o sanción en lingo imperial actualizado). Cuenta el filósofo rumano-francés Emil Cioran que el primer día Carnéades argumentó ante el Senado a favor de la idea de justicia. Al día siguiente lo hizo en contra. Y dice Cioran: a partir de aquel momento, la filosofía, hasta entonces ausente de ese país con tan sanas costumbres, empezó a efectuar en él sus estragos. ¿Qué es, entonces, la filosofía? El gusano en la fruta... Catón el Censor, que había asistido a las exhibiciones dialécticas del griego, se alarmó y pidió al Senado que satisficiera cuanto antes la petición de los delegados de Atenas para que regresaran rápidamente a su país, ya que su presencia en Roma la consideraba muy dañina y peligrosa. La juventud romana no debía frecuentar unas mentes tan disolventes como aquellas [des esprits aussi dissolvants.] En el plano moral, Carnéades y sus compañeros eran tan temibles como los cartagineses en el plano militar. Las naciones en ascenso temen sobre todo la ausencia de prejuicios y de interdicciones, es decir, temen la impudicia intelectual que da atractivo a las civilizaciones moribundas. Normal, normal que Catón el Censor se preocupara por mantener la salud moral de la juventud romana y quisiera impedir que entraran en contacto con el aguarrás de aquellas “mentes disolventes”, aquellos griegos degenerados. ¿Qué podía aprender de ellos la (todavía) sanota juventud romana? Nada bueno, desde luego. ¿Cinismo? ¿La idea de que la Justicia es exactamente lo que el Juez se zampó de desayuno? Para eso siempre hay tiempo. Cuanto más larga la espera, mejor. Hace poco vi una película de 1981, My dinner with Andre. Es un diálogo durante una cena entre dos amigos que llevan muchos años sin verse. La cena es un poco larga pero no tanto teniendo en cuenta que la conversación gira entorno a asuntos nebulosos como “el significado de la vida” etc. En un momento dado uno de ellos asegura al otro que la alienación que observan a su alrededor obedece a una creciente dificultad de la gente para sentirse “afectada” por las cosas. Luego dice: “es perfectamente posible que dentro de diez años haya gente dispuesta a pagar diez mil dólares para que los castren, simplemente para poder sentirse afectados por algo.” Algo de eso debe de haber. Este es un fragmento de un artículo de Dmitry Orlov de agosto 2018 Christine Hallquist, el candidato transgénero del partido demócrata para el cargo de gobernador del estado de Vermont, es un ejemplo contemporáneo de cuadrado llamado círculo. Basándonos en la “prueba del pato”, se trata claramente de un personaje que se parece, camina y habla igual que otro. Si él (o ella) participase en un desfile, un niño pequeño sentado sobre los hombros de su padre, lo señalaría diciendo: “¡Papá, mira, un hombre vestido de mujer!”. En tal situación, ese padre de Vermont tendría que decir: “¡Shhh! ¡No digas eso! Si ella dice que es mujer, tenemos que decir que es mujer”. Pero en gran parte del país, otro padre tal vez le diría al niño: “Es verdad, hijo, es lo que llamamos un degenerado”.Y si intentas corregir a ese padre, es probable que te trate también a ti de degenerado, e incluso es posible que te dispare. Pero el caso es que ambos padres se habrían equivocado. Esta “degeneración” parece ser de naturaleza política, más bien que sexual, y el cambio de sexo es probablemente lo que le ha ayudado a participar en las elecciones. Y por último, un breve fragmento de una película de 1985 llamada Gros Dégueulasse [gordo asqueroso]. Está basada en un famoso personaje de cómics del mismo nombre, pero de aspecto mucho más guarro que el de la película. https://www.youtube.com/watch?v=_bikeKj6tOg
    • plazaeme 2020-01-07 00:09:15
      ¡Muy bueno, Francisco! Gracias. No recordaba lo de Cioran, viejo amigo de juventud. De juventud post-filosofía, además. Cuando había llegado a la conclusión de que podía admirar los pasos de algunos bailes filosóficos, siempre que no olvidara que se trataba de pasos de humo, en el aire. Trucos. Lo de la degeneración creo yo que tiene sus vueltas. Como fases, en las que al principio la libertad para pensar es productiva; y al final se convierte en una liberación de la realidad, o la perfecta payasada. Y cuando esa segunda liberación llega a las capas más asnas de la sociedad, perfectamente incapaces del cinismo de no creer en lo que dicen, o al menos dudar mucho de ello, la cosa pierde todo el interés. Vaya, más allá del "interés" del circo: la carcajada.
      • Francisco 2020-01-07 19:06:34
        Gracias Plaza, Yo en cambio a Cioran lo descubrí bastante tarde, ya viviendo aquí, con el libro Histoire et utopie, que me sigue pareciendo el mejor de los suyos que conozco, en particular los ensayos 1, 5 y 6 de ese libro. Después leí otros dos libros suyos, de aforismos, en uno de los cuales están sus comentarios sobre Carnéades y Catón el Censor, pero en general esos ya me gustaron menos, sin duda la falta de continuidad o hilo en el pensamiento quita una dimensión importante al placer de la lectura.
  • plazaeme 2020-01-06 13:36:48
    Una noticia muy relacionada. Desde Irlanda. - Women-only professorships 'not discriminating against men', says Mitchell O'Connor 20 female-only professorships are expected to be in place by September this year. https://www.thejournal.ie/women-only-professorships-not-discriminating-against-men-4954183-Jan2020/ El resumen es que crear puestos de profesores de alto nivel reservados sólo para mujeres, no es discriminar a los hombres, ¡porque las mujeres están discriminadas! Y la guinda. - The minister of state said people who identify as female “who have transitioned” will be allowed to apply for the extra positions Pueden aplicar a esos puestos las "mujeres no-nativas". O la gente que ha cambiado a mujer, o se identifica como mujer, como lo pone ella.
    • Marod 2020-01-06 14:02:24
      Son cosas diferentes. Relacionadas en cuanto a que responden a un intento de que la igualdad sea efectiva. Sí son medidas que discriminan al hombre, pero su objetivo es minimizar la "desventaja social" de las mujeres en determinadas facetas sociales (profesores de alto nivel, en este caso). En este caso, son medidas de discriminación positiva para alcanzar el ideal de la igualdad material. Lo que veníamos discutiendo eran medidas de igualdad formal. Estás discriminaciones "positivas" (yo prefiero inversa) son mucho más discutibles y mucho más difíciles de justificar
      • plazaeme 2020-01-06 15:41:22
        No iba por ahí, Marod, iba por la guinda. Ni pensaba entrar en la carcajada del "ideal de la igualdad material". Porque es un ideal que vive en algunos cerebros humanos especialmente planos, pero fuera de ahí, no vive, ni ha vivido nunca, en ninguna realidad. Es un imaginario inexistente. Y se ha demostrado docenas de veces, que conste. Bueno, ya puestos, podría entrar en la maravillosamente infantil paradoja de una filosofía que asegura que no hay diferencias "materiales" entre hombres y mujeres, si no son impuestas a hierro fuego desde fuera; y la misma filosofía organizando una guerra termonuclear para que los hombres que quieran, puedan ser considerados mujeres, y viceversa. ¿Si no hay diferencia, se puede saber qué cojones les importa? Pero traía la noticia por lo de aplicar esa discriminación positiva, que no es discriminación porque una fulana dice que no es discriminación, aunque no haya otra forma de nombrarla que DISCRIMINACIÓN positiva, a las "mujeres no nativas". O sea, a cualquiera que puede querer agarrarse a esa teta de la discriminación positiva. Es inevitable que no pocas "mujeres nativas" protesten: ¿será una broma, no? Y es que cuando empiezas a retorcer significados y lógica a un nivel suficiente de Alicia, lo que tienes es un no mundo que no puede ser. Esto es un poco por donde quería continuar, pero me daba pereza. Por eso he aprovechado la noticia. Un ejemplo de la consecuencia directa de esa mentalidad kindergarten. Al final lo que tienes, siempre, es un mundo en el que el nivel de arbitrariedad del poder es tan aberrante, y tan despegado de cualquier realidad, que acaba implosionando. A estas alturas ya es muy difícil ganarle a eso, si no es en plan Trump, o similares. Que no es exactamente un gran plan. Así que lo que queda es apartarse a la barrera, y disfrutar del espectáculo de una sociedad que se disuelve como un azucarillo, en medio de magníficos fuegos artificiales. Y morirse a carcajadas ante cada expresión pomposa que designa uno de esos prodigiosos "ideales". Por ejemplo (y siento que sea en inglés): https://twitter.com/velardedaoiz2/status/1214099073864740865
      • viejecita 2020-01-07 15:04:07
        ¡ Qué bueno el video de Ricky Gervais !. Había visto el final, pero este es mucho más largo y no tiene desperdicio... Gracias Plazaeme
  • Gerardo Bendaña 2019-12-21 21:49:16
    Viene al pelo esta famosa escena de la Vida de Brian. Hoy podrían condenar a los Monty Python por “absolutistas” al reírse de toda esta bazofia de género: https://youtu.be/oiO6ffmhj3Q
    • tmpd 2019-12-22 22:09:09
      Gerardo efectivamente viene al pelo la escena y además por lo menos puede una reirse. Gracias por ponerlo
  • Rafael Fernández-cotta 2019-12-28 00:28:58
    Marod, Me ha encantado tu comentario, Sobresaliente. Mi padre era abogado y siempre lo decía. La ley, ya esta ahí, la mayoría de las cosas, desde hace un siglo. Por poner un caso, el abuso de fuerza en el código penal ha estado muy castigado. Breve y clarito que le va como anillo al dedo a la violencia domestica. No hace falta una ley, con un poco de jurisprudencia la ley general es perfecta. Si un tio le pega una hostia a una tia, lo paga mas caro que al contrario. Pero porque eres mas fuerte, no porque seas un tio. Si ademas la tia es dependiente economicamente y tiene hijos y la humilla, con la ley general se puede meter a un tio en la carcel mucho tiempo. Yo sin saber toda la historia en principio el despido lo veo procedente, pero voy a buto y entiendo que tu como profesional seas cauto y no opines sin leerte primero el sumario. Si tengo una tienda y una clienta que se ha gastado un dineral en quitarse el pito protesta porque quiere que la llamemos clienta, despido a la dependienta. ¿Que necesidad hay en molestar a nadie. Yo de entrada llamo a la clienta amor de mi vida. Por supuesto estoy pensando en el cuarto derecho que mencionas de pasada, que es el del empresario. Por eso me parece que el caso de Maya no nos sirve. Maya no ha cometido ningún acto que púdiera ser punible fuera del ambito laboral. Por ejemplo. Te pones en una esquina y a todo el que pasa le sacas la lengua, o le dices, pillin, te lo pasaste bien anoche. No es punible, pero si lo haces en la empresa te despiden. Porque lo que ha hecho Maya es de jilipollas. Ahora bien, que eso se traslade al ambito penal, digamos si la discusión es en autobus, yo estoy de acuerdo con lo que dice Maya. Un gai es un gai, no es una tia. En el autobus, si un gai quiere tratamiento de tia, no concederselo es de mal gusto. Pero si alguien le dice una verdad que es obvia, que es un gai, que no es una tia, es un disparate que la ley entre a penalizarlo. Porque la ley no puede penalizar las discusiones de las verduleras. Ofensas verbales, vamos a darnos un paseo por este foro. Y cuando le llamamos maricón a alguien para ofenderlo, el ofendido es un tio. Si fuese gai no va a ofenderse mas, en todo caso va a ofenderse menos. Yo creo que lo que estabamos discutiendo es si los presuntos derechos de LOS COLECTIVOS, justifican la discriminación. Tenemos una ley general, que ya estaba ahí, y que una vez pulidas las REALES discriminaciones DE ANTAÑO, sigue ahí. Toda ley o norma particular que mencione a los colectivos, y todo retorcimiento de la ley general que pueda tomar en cuenta una presunta discriminación historica, es una mierda. La ley general, que ya estaba ahí, protege suficientemente a los colectivos. Pero de ninguna manera la ley puede meterse en la moral. Y de ninguna manera se puede imponer la moral progre con la ley. Los derechos, como casarse, que tengan hijos inseminando a su mejor amiga o adoptando, ya están ahí. En mi opinión, al matrimonio entre gais debería de llamarse de otra manera. Por ejemplo, parejas. Simplemente parejas. Con los mismos derechos que los matrimonios, en los mismos registros, dos personas que quieran inscribirse como pareja, que lo hagan. Para mi, un matrimonio es otra cosa y todos sabemos lo que es. Aún así, si los gais quieren que se llame matrimonio. Para ellos la peseta, vale, en el plano legal, pero a mi en el plano moral no me pueden pedir reconocimiento.
    • Marod 2019-12-28 02:12:17
      Gracias Rafael! Desde luego nadie pretende censurar (prohibir o renegar) a Maya de lo que ha dicho. Sencillamente lo que creo que dice el juez es que la parte ofensiva de su opinión es "absolutismo social" y como tal, es la parte que el derecho a la libertad de expresión no protege especialmente. Insistir en negarles el género social utilizando el masculino, o negando la feminidad no es ningún delito, vamos ni siquiera está prohibido por ley. Haz lo que te dé la gana. Ahora si te echan del curro, pues no haber ofendido. Lo del tratamiento penal lo tienes desenfocado. No es porque los tíos seamos más fuertes (y en todo caso eso es una verdad estadística, de las que encajan mal con el derecho penal). Es porque cuando se agrede a una esposa, además de su integridad física, se la está atacando en sus derechos fundamentales. El problema de eso es que asimila una especie de "pecado social original" en todos los hombres ya que según la redacción de los dos artículos del código penal no parece que haya necesidad de examinar la motivación del sujeto. Es una presunción contra la que no cabe prueba en contra, y destroza el principio de igualdad y el de inocencia. Una chapuza mayúscula. El abuso de fuerza podría ser una agravante en los casos que lo determine la ley. Ningún juzgado por muy alto tribunal que sea podrá cambiar tus convicciones morales. Tampoco lo pretenden. Lo que sí pretenden es que esas convicciones morales no impidan a otros el ejercicio pleno de sus derechos como ciudadanos. Efectivamente, nuestro TC reconoció en su sentencia que otra fórmula (institución) específica para el matrimonio homosexual habría sido perfectamente constitucional. Yo tengo mis dudas, aunque esa es una discusión vieja y gastada ya 😉
    • Marod 2019-12-28 02:31:47
      Ah, disculpa! Se me quedaba lo de los colectivos. Es que esto es bastante complicado de explicar, al menos para mí. Los colectivos, por lo general, no tienen derechos. Excepciones, como siempre, hay. Derechos del Consumidor, Derechos del Trabajador. Pero no son lo normal, y no forman parte de los Derechos Fundamentales. Éstos son del individuo. Lo que ocurre es que si bien la titularidad es individual (de la persona), el ejercicio suele ser colectivo. Asociación o manifestación por ejemplo no se entienden si se ejercen individualmente. Las asociaciones de colectivos son una demanda social. Y protegida constitucionalmente. Teóricamente cumplen con la importante labor de ser el portavoz de los intereses de sus asociados. Y benefician a los no asociados, pero simpatizantes. Sin las plataformas de nosequé, los noseques del mundo no sabrían que se pueden casar, o que tienen descuento en esta primavera del Corte Inglés 🙄
  • plazaeme 2020-01-10 10:51:27
    Vamos a ver si acabamos de desbrozar el campo, Marod. El "problema" (la ofensa) está en que Maya sostenga que las mujeres no biológicas (o "no nativas", o como le queramos llamar) no son mujeres. Pero no hay problema en que proponga que esas mismas mujeres "especiales" no pueden entrar en los vestuarios ... ¡de mujeres! Como absurdo, parece guapo. Y todo se reduce a un traslado semántico: - No son mujeres: feo, feo. - No son mujeres "de vestuario de mujeres": fetén, protegido. Y por la misma regla de tres, se infiere que tampoco es una idea ofensiva sostener que las mujeres "especiales" no lo son a efectos de las competiciones deportivas. Rige el mismo argumento. ¿Y a efectos de los puestos de trabajo "de cuota"? ¿Qué ocurriría si mides que las "mujeres no nativas" tienen una distribución de probabilidad de competitividad profesional y de asertividad similar a la de los hombres, y distinta a la de las mujeres? Lo mismo. Que sería no ofensivo sostener que no deben participar en la cuota de igualdad. Y el resumen de la sentencia gloriosa es que la idea de que las mujeres "no nativas" sólo son "cuasi mujeres" (mujeres para unas cosas sí, pero para otras no), sería una creencia protegida por la libertad de expresión; pero la idea de que no son mujeres, no lo sería. Cojonudo, porque ¿cuál es la diferencia entre ser "cuasi mujer" y ser "no mujer"? ¡Si es lo mismo! ¿No entiendes ahora por qué os la estáis cogiendo con papel de fumar, de una forma francamente cómica?
    • Marod 2020-01-10 13:30:53
      No, no me la estoy cogiendo con papel de fumar. Si las transexuales se ofenden por decir que las mujeres nativas son un género diferente al suyo, no tienen soporte porque existen evidentes diferencias entre ambos géneros. Y por lo tanto, habrá diferencias de trato justificadas (asistenciales, sociales, etc) Hablar de las mujeres nativas y sus peculiaridades no contiene elementos ofensivos objetivos. No estoy definiendo a las transexuales, no estoy diciendo a qué tienen derecho o no, no estoy diciendo si son hombres, mujeres o marcianos. No es mi puto problema. Es que las mujeres nativas queremos vestuarios exclusivos por lo que sea... no queremos compartir vestuarios ni con hombres, ni con transexuales, ni con homosexuales, ni con pansexuales, ni con-lo-que-leche-sea-sexuales. Estás reclamando un espacio seguro para ti, sin necesidad de negar la identidad sexual de nadie. Ahora, sí se pueden ofender si dices lo mismo, pero añades... es que las transexuales en realidad son tíos porque sus gametos son macroscópicos.
      • plazaeme 2020-01-10 13:55:19
        Yo no he visto una payasada más grande en mi vida. - Es que las mujeres nativas queremos vestuarios exclusivos por lo que sea... Que no puede ser "por lo que sea". Solo puede ser, y es, porque son iguales en el aspecto clave para la cuestión, y las otras no lo son. Y el aspecto clave se llama ser mujer, que es el nada sorprendente motivo por el que el vestuario se llama vestuario de mujeres. Cojones, Marod, que "mujer" no es una palabra etérea e imprecisa que circula alegremente por el aire, para que cada cual haga de ella lo que quiera. Tiene unas implicaciones. Por ejemplo, que todas las que son mujeres no están incómodas entre ellas en un vestuario. - Es que yo me siento mujer. - Siéntete lo que quieras, pero no entres en nuestro vestuario. Traducido: no eres mujer. ¡Que ganas de darle vueltas a una noria que no da vueltas! ¿Para qué? ¿Te hace sentirte más bueno que los demás, o qué? Es que no entiendo nada. Además, que ya hemos visto esa película. el siguiente paso es intentar prohibir por ley que se niegue el paso a los vestuarios femeninos de las supuestas "mujeres no nativas". Y lo mismo en las competiciones deportivas. ¡Porque es de cajón! Si es ofensivo decirles que no son mujeres, exactamente igual de ofensivo es echarlas de sus vestuarios. ¡Porque es lo mismo!
      • Marod 2020-01-11 22:02:43
        Mierda, se me quedó esto otro Hombre, meto a la noticia de la BBC, porque como ya dije, no me voy a leer una sentencia entera en inglés (me da pereza en castellano). Y te aseguro que los 4 párrafos que hemos reproducido no son la sentencia. Habrá un montón de fundamentos de hecho y de derecho, a parte del relato de autos. Puede que sepamos un 20% de la sentencia. Meto la morcilla porque no sé si ese HOWEVER encaja con lo que yo digo o no. No sé si lo que le dice el Juez es que podía "haber defendido espacios seguros para mujeres nativas" (porque directamente no lo hizo y sólo hizo una perorata twittera para decir que las mujeres no nativas no eran mujeres), o por el contrario porque sí lo hizo y añadió como razón de su creencia la "morcilla" (a la que me refiero como acción posterior) de que era por los gametos que no podían ser mujeres, sino hombres (without insisting calling men). En resumen, no sé si Maya vulneró la dignidad o no de los transexuales. Sé que, a la vista de lo poco que sé del caso, perfectamente podría haberlo hecho. O sea, me reafirmo, la sentencia puede ser correcta.
      • plazaeme 2020-01-11 20:47:20
        Coño, pues tú me vas a contar si no es salido de los caprichos algo que tú mismo defines como una novedosa "floración de identidades". Y en los que tus gloriosos certificados vienen de médicos o psicólogos. (Quicir, hay innumerables médicos y psicólogos que niegan el asunto). Y que definen la cosa como "la identidad de género sentida por el solicitante o sexo psicosocial". Eso no es más que una forma mega-guay de decir: sus caprichos. Bien, paremos aquí. ¿Qué produce eso? Alguien cuyo "sexo psicosocial" es mujer. O sea, una "mujer psicosocial". Estupendo; ¿quien niega el "sexo psicosocial" nadie. Por ejemplo: Maya: son mujeres psicosociales, no mujeres. O sea, puedes llamarles mujeres + adjetivo tanto como quieras, y yo aplaudo y les llamo lo mismo, pero eso nunca va a hacer que sean mujeres en el sentido en el que yo soy mujer - y que se nombra, como se ha hecho siempre, como mujer sin adjetivo. ¿Le dejabas a Franco definir lo suyo como democracia? No, pero nadie se mosqueaba con "democracia orgánica" - simplemente se reían. No has resuelto ninguno de los dos problemas. Estamos ante un cambiazo semántico, y estamos ante algo que objetivamente puede ser tan ofensivo para un lado como para el otro de la barrera. A Maya, si se la define como mujer, le toca los ovarios que alguien de características esencialmente distintas se le llame igual. Y desde luego no está dispuesta a hacerlo ella. - Yo soy una tú. - No, tú no eres una yo, ni de coña. Si quieres llamarte una "yo psicosocial", pues vale; pero eso no es ser una yo porque yo no soy una "yo psicosocial", sino morfológica y fisiológica (según tus regulaciones mismas). ¿De dónde va a salir que una propuesta sea más ofensiva que la otra? ¿Estamos locos? - La relevancia del individuo, el individualismo derivado del liberalismo, nos hace darle bastante importancia a cómo se definen las personas a sí mismas. No. Ni de coña. Eso nos hace permitirle buscar y tener las creencias que desee; no nos hace creer sus creencias. Y sigues sin ver la espada de doble filo ante la que estás. Maya puede definirse a sí misma como mujer, y definir mujer como mujer nativa. Lo que no ha hecho nunca el liberalismo es constreñir las creencias a su capacidad de ofender a otros. Eso es exactamente el anti-liberalismo, porque acaba con todas las creencias menos la creencia dominante. (Toda creencia no tuya, o en contra de las tuyas, es muy susceptible de ofenderte). Joder, que es básico. - Y lo que digo yo, y lo que creo que dice el juez británico, es que negarles la condición de género es un ataque a su dignidad. Es definirles como lo que se niegan a ser. En primer lugar, Maya no les llama hombres, Creo. No les llama nada. Les niega la condición de mujer, que no tienen. Si le hubieran dado la posibilidad de llamarles "mujeres psicosociales" (gracias por la idea), seguro que lo haría sin el menor problema. Entre otras cosas porque decir "mujeres psicosociales", siguiendo tus normas, es una forma estupenda y muy fina de decir: no mujeres. Porque, en segundo lugar, ¿qué culpa van a tener los demás si alguien se niega a ser lo que es, pretendiendo ser lo que no es? Joder, pretende lo que quieras, y sé feliz con tu vida; pero no pretendas ser una especie de yo, porque no lo eres. Y me estás robando mi identidad, mi identidad de género, o como leches le quieras llamar. - Pero que es perfectamente opinable y defendible la demanda de ciertos espacios o condiciones exclusivas para mujeres nativas. ¿Pero no ves que eso ya es establecer dos categorías de mujeres, y por tanto dos géneros distintos? Nunca te van a aceptar eso las "mujeres colonas", porque no consiguen colonizar nada. Lo pueden hacer con la boca pequeña para dar el primer paso de un objetivo más grande. Pero va completamente en contra de toda la idea de fondo. Haces unas mujeres, y unas "cuasi mujeres" (o sea, no mujeres). ¿Cómo coño no puedes ver que se trata de una payasada? Y no me pongas lo que dice la BBC de la sentencia, cuando tenemos a mano la sentencia, señor letrado. Ni metas tu morcilla (no es de la BBC) de una "acción posterior", porque te he mostrado que el juez dice que HOWEVER no es necesaria en el caso de esta creencia. - Así pues, si alguna persona tiene la necesidad de cambiar su sexo y cumple los requisitos no podemos negarle su identidad. Lo que sí podemos es reclamar cuando ese cambio pueda afectar a nuestros derechos. Acojonante. ¿Sus derechos son re-definir mujer a su conveniencia, pero los derechos de Maya no son definir mujer (definirse) según todas las convenciones universales de toda la historia de la humanidad? ¿En serio? ¿Y en qué sentido eso no es apelotantemente arbitrario? ¡Joder! La "mujer psicosocial" puede tener necesidad a definirse como mujer a secas. ¿Pero por qué no va a tener Maya necesidad de lo que le define (ser mujer) no sea cualquier cosa? ¿Por qué atiendes unas necesidades y no otras? Te lo digo: kinergarten, o moral victimista. Creamos una categoría de víctimas (real o imaginaria), o de mayor grado de víctimas que otros, y ya tienen más derechos que los demás. Una puta coña. Elimina aquello que les hace víctimas (si es que lo hay), y todos los mismos derechos. Eso es no arbitrario. Y recuerda que al final no existe una vida sin desigualdades y putadas. No se ha inventado. Puedes intentar paliarlas, pero sin joder más de lo que arreglas. Y al final no conseguirás un mundo sin desigualdades y putadas "injustas". - Así pues, si alguna persona tiene la necesidad de cambiar su sexo y cumple los requisitos no podemos negarle su identidad. Lo que sí podemos es reclamar cuando ese cambio pueda afectar a nuestros derechos. La pera. Las pruebas médicas podrán probar un trastorno de identidad sexual, y eso no es nada arbitrario. Lo que es arbitrario es permitirles colonizar otro sexo, ¡e intermitentemente! ¿Les llamamos también mujeres intermitentes, aparte de mujeres psicosociales, y de mujeres colonas? ¿Y eso no es una coña? Cojones, que la protección de derechos de terceros no hace cabal la idea del "género intermitente"; lo que hace es mostrar la payasada. - Pero sí, nos parece que la creencia sobre que una persona no pueda cambiar su identidad de género porque eso sólo está en manos de los genitales que la naturaleza le dio, es un poco indigna para esas personas. Que eres libre de pensarlo, incluso de decirlo, pero no pretendas que revistamos a esa creencia de la fuerza de la ley. Nadie pretende que lo revistas de la fuerza de la ley. Maya pretende, con razón, que no creer en tus payasadas no sea una causa de despido. Y yo, y muuuchas feministas, apoyamos a Maya. Las feministas, por mujeres mujeres (no intermitentes, ni psicosociales, ni colonas). Y yo, porque no me gusta el circo.
        • Marod 2020-01-11 21:45:37
          Joer, yo flipo. La floración repentina no implica que esa tipología de persona no existiera. Es cuando les reconocemos socialmente como personas sanas, cuando empiezan a aflorar, precisamente porque nuestro sistema está diseñado para que las personas puedan exigir sus derechos. No es que al día siguiente de ganar el Zapatero las elecciones, un montón de tíos dijeran de repente, "Hostia, pues parece que me apetece ser mujer". Sí claro, si "condición psicosocial" quiere decir caprichos, debe ser que todo aquello que pertenezca a la psicología del individuo es un capricho. Pues perfectamente denominar a todos los Derechos Fundamentales "Caprichos". Mira, podemos cambiarles el nombre y llamarles "Caprichos Fundamentales". Luego, deja de liarme con las etiquetas... cuasi-mujer, no-mujer, mujer psicosocial, mujer lo que te dé la gana. Lo que no es, es un hombre. Yo no atento contra la dignidad de ningún transexual si digo que son mujeres que han llegado a su condición por una decisión voluntaria y consciente a través de la medicina y la farmacología. Porque no estoy negando nada acerca de identidad de género. No estoy diciendo qué son o qué deben considerarse. Ahora ponle la etiqueta que quieras (mujer-polla no, que queda feo) Pero son un tipo de mujeres. En nuestra país a efectos registrales sólo puedes ser hombre o mujer. No hay un tercer género. Es perfectamente defendible un tercer género, sin que ello suponga un atentado contra la dignidad de nadie. Lo que es tocar los cojones es repetir que el sexo se determina al nacer, es inamovible, y por lo tanto tú eres un tío por tus gametos. No te agarres a la intermitencia, que no estamos diciendo ni mucho menos que sean mujeres intermitentes. Intermitente es el planteamiento cuando el cambio de identidad sexual afecta a derechos de terceros. Intermitente es que no exista ningún problema en que como mujeres puedan ser beneficiarias de una pensión de viudedad, o que existan muchos si pretenden meterse a monjas. No que cambien su condición sexual al paso, cuando les conviene. No, Maya pretende que sus payasadas acerca de lo que ella cree sobre qué son o no son los demás, sean protegidas por la sagrada libertad de expresión, aunque le "hayan dicho que es ofensivo" Yo apoyo a todo el mundo que no crea que bajo el paraguas de la libertad de expresión se puede vejar la dignidad del resto de personas. No sé si será el caso de Maya o no. Pero creo que ha quedado claro dónde pongo la raya.
      • Marod 2020-01-11 18:16:34
        Pues no pretendo que sea mi discusión/problema, porque creo humildemente, que es LA discusión/problema. El meollo del asunto, vamos. Y lo que yo planteé en la entrada anterior. La floración de identidades lleva a estos problemas. Y es necesario ver qué cosas podemos admitir y qué cosas no. Lo que están discutiendo lo tengo clarísimo. Por si alguien se ha perdido a estas alturas, lo resumo breve - Maya y su empleador tienen una desavenencia acerca de su rescisión laboral. - Maya sostiene que el motivo de su rescisión es por sus creencias, y como tal, le están vulnerando un derecho fundamental. En consecuencia solicita la nulidad del despido (o sea la reincorporación a la empresa). - Su empleador en cambio, alega que el motivo del despido es que las creencias de Maya contenían un lenguaje ofensivo("after she was accused offensive languaje") para el colectivo transexual (y violaban la dignidad del mismo). - El juez se fuma un porro, da tres volteretas en el aire y le da la razón al empleador. Que es lo que estamos discutiendo. Yo no hago ningún constructo, ni el juez tampoco. Ni yo ni el juez inventamos a los transexuales. Pero ni tú, ni yo, ni el juez (éste el que menos, que le pagan por ello) podemos dejar de responder, como ya dije antes, sobre lo que se puede admitir y lo que no. Es lo que te planteaba en la discusión anterior. Tenemos este fenómeno social. Sabemos que hay sociedades que los niegan, otras que lo repudian, otras los persiguen, otras los toleran y otras los integran como miembros de pleno derecho. La nuestra ha decido integrarlos como miembros de pleno derecho. Y eso conlleva que tengamos que responder a un montón de situaciones conflictivas que se producen. Es decir, el constructo lo hacemos precisamente para no terminar tirándoles piedras. Y lo hacemos con la infalible mezcla de moral y ley. En España, la Ley 3/2007 de 15 de marzo regula la modificación registral de la identidad sexual. Ahora vamos a dejar de imaginarnos a señores grotescos que se afirman mujeres de la noche a la mañana por un capricho. -----Artículo 4 ----- 1. La rectificación registral de la mención del sexo se acordará una vez que la persona solicitante acredite: a) Que le ha sido diagnosticada disforia de género. La acreditación del cumplimiento de este requisito se realizará mediante informe de médico o psicólogo clínico, colegiados en España o cuyos títulos hayan sido reconocidos u homologados en España, y que deberá hacer referencia: 1. A la existencia de disonancia entre el sexo morfológico o género fisiológico inicialmente inscrito y la identidad de género sentida por el solicitante o sexo psicosocial, así como la estabilidad y persistencia de esta disonancia. 2. A la ausencia de trastornos de personalidad que pudieran influir, de forma determinante, en la existencia de la disonancia reseñada en el punto anterior. b) Que ha sido tratada médicamente durante al menos dos años para acomodar sus características físicas a las correspondientes al sexo reclamado. La acreditación del cumplimiento de este requisito se efectuará mediante informe del médico colegiado bajo cuya dirección se haya realizado el tratamiento o, en su defecto, mediante informe de un médico forense especializado. 2. No será necesario para la concesión de la rectificación registral de la mención del sexo de una persona que el tratamiento médico haya incluido cirugía de reasignación sexual. Los tratamientos médicos a los que se refiere la letra b) del apartado anterior no serán un requisito necesario para la concesión de la rectificación registral cuando concurran razones de salud o edad que imposibiliten su seguimiento y se aporte certificación médica de tal circunstancia. ------ No parece, a tenor de los requisitos, que sea algo que les "sale de sus caprichos". La relevancia del individuo, el individualismo derivado del liberalismo, nos hace darle bastante importancia a cómo se definen las personas a sí mismas. Es que los constructos intermitentes no es otra cosa que atender a cada caso concreto, para ver si estamos violando derechos de terceros. Y lo que digo yo, y lo que creo que dice el juez británico, es que negarles la condición de género es un ataque a su dignidad. Es definirles como lo que se niegan a ser. Pero que es perfectamente opinable y defendible la demanda de ciertos espacios o condiciones exclusivas para mujeres nativas. Y habrá que estar a cada caso concreto cuando el conflicto se produzca. Como bien apuntas en el caso de competiciones deportivas o en el uso de instalaciones íntimas femeninas (si es que tu apariencia genital es masculina). Pero ese no es el caso de nuestra amiga Maya. Ella no se limitó a defender esos "espacios" para las mujeres nativas. Ella incidió en una acción posterior que es la que delimita la protección constitucional de su creencia. Según reza la noticia de la versión online de la BBC: "Maya Forstater, 45, did not have her contract renewed after posting a series of tweets questioning government plans to let people declare their own gender. Ms Forstater believes trans women holding certificates that recognise their transgender identity cannot describe themselves as women. But that view is not worthy of respect in a democratic society, a judge said" Así pues, si alguna persona tiene la necesidad de cambiar su sexo y cumple los requisitos no podemos negarle su identidad. Lo que sí podemos es reclamar cuando ese cambio pueda afectar a nuestros derechos. Total, es lo menos arbitrario que te puedas imaginar. Pedimos pruebas médicas y todo. Y aún así, tenemos siempre en cuenta la posible afección de derechos de terceros. Pero sí, nos parece que la creencia sobre que una persona no pueda cambiar su identidad de género porque eso sólo está en manos de los genitales que la naturaleza le dio, es un poco indigna para esas personas. Que eres libre de pensarlo, incluso de decirlo, pero no pretendas que revistamos a esa creencia de la fuerza de la ley.
      • plazaeme 2020-01-11 13:00:52
        Marod, puede que esa sea tu discusión / problema, pero definitivamente no son las de Maya y el juez. Maya no ha dicho nada de matrimonio ni de adopción, y por tanto el juez no ha dicho que esas creencias que Maya no ha expresado sean "especiales": no protegidas por la libertad de expresión. A ti no te importarán los genitales (y otros detalles) para lo que sea que te ocupe la cabeza, pero a Maya y a todo bicho normal le importan de forma clave para la cuestión de la que sea trata: ¿es una mujer? También está claro que a ti te parece injusto y ofensivo que una no mujer no pueda exigir que los demás le consideren una mujer, porque así le sale de los caprichos. Y haces un constructo fantasioso para eliminar la relación entre genitales y "mujer". Pero luego tú y el juez necesitáis poner vuestro constructo entre paréntesis cuando se trata de "vestuario de mujeres". Y posiblemente en muchos otros otros aspectos, como por ejemplo si se trata de competiciones deportivas femeninas. Pues bien, la idea de un constructo intermitente y a la carta para conseguir tus propósitos (los que sean), es, en mi libro, un caso palmario de payasada. O arbitrariedad, que en este contexto quiere decir lo mismo. Y a ese respecto es totalmente indiferente la belleza o la justicia de tus propósitos. Defiende tus propósitos. No estoy diciendo que no sean loables. Pero no lo hagas con payasadas.
      • Marod 2020-01-11 11:48:43
        No, payasada es reducir (hoy día) la identidad de género a los genitales. La desnudez es una de esas cosas tabú en nuestras sociedades. Resulta obvio que una persona con genitales masculinos (hombre, hombre homosexual, hombre bisexual) no se puede meter en el vestuario femenino. Bibí Andersen? En serio? La metes a cambiarse en el de tíos? Porque el género es algo más que los genitales. Y sí eso importa mucho a la hora de desnudarse o ir a mear (de pie/sentada)... Y poco más. Y encima que estamos hablando de barreras sociales que no son precisamente en qué vestuario me puedo cambiar. Sino si tengo derecho a determinadas ayudas, o si tengo acceso a determinadas instituciones (matrimonio, adopción, etc) Es entonces cuando me explicas qué leñe tiene que ver los genitales en por ejemplo pedirse un permiso de maternidad (más semanas) si eres una mujer no nativa. Todas estas vueltas a la noria no es porque quiera ser bueno o malo. Lo que queremos es ser justos y tratar a cada individuo de la forma más equitativa posible, respetando al máximo posible sus opciones personales. Y plantearnos (en mi caso por gusto) si sus demandas tienen encaje en nuestro sistema legal y moral. Nada más. Y nada menos 😉
      • plazaeme 2020-01-11 23:24:23
        Y ahora que lo pienso, lo de la etiqueta mujer no es algo importante sólo para Maya. Es muy importante para *todas* las culturas humanas. Todas ellas hacen diferencia en el trato a las mujeres, y por unos motivos que NO se dan en el caso de las "mujeres psicosociales". Usa de ejemplo la nuestra. A la hora de un salvamento: las mujeres y los niños primero. Y les ayudas con los pesos y cargas físicas. Y les dejas pasar primero por la puerta. Y te levantas si una viene a donde estás sentado. Todo eso, ya sabes. Pues bien, nada de todo ello, que depende de su diferencia de fuerza física, de su importancia mucho mayor en la reproducción, y de conseguir "pussy", no tiene ningún sentido en el caso de las "mujeres psicosociales". Ninguno. Daría risa. - ¿Y por qué no me salvas a mi primero, junto las otras, que también soy "mujer"? ¿O te levantas cuando llego, y estás sentado, y me traes una silla si no hay bastantes? - ¡No seas gilipollas! O sea, lo de "cuasi mujer", pero no mujer, no va a quedar restringido a los vestuarios y a las competiciones deportivas, sino a todos los ámbitos de la cultura y los buenos modales. Con lo cual vas a tener una ofensa en casi cada interacción entre hombres y "mujeres colonas". Y todo por no querer la floración de identidades legales de género que se correspondería con la floración de "géneros psicosociales". Pero no, no, no; no es una payasada. 😉
      • plazaeme 2020-01-11 22:27:57
        Coño, uso etiquetas porque estamos hablando, precisamente, de etiquetas. Mujer es una etiqueta. Y si el juez (y cualquiera) necesita etiquetar "raro" (mujeres nacidas mujeres y mujeres no nacidas mujeres) es por algo. Porque son distintas. Yo me limito a echarle algo de humor al etiquetado, pero hago lo mismo que el juez. Es necesario, ¡porque no son lo mismo! Y si no son lo mismo, ¡Maya tiene razón! Tú y yo no somos lo mismo (la misma etiqueta), ¡porque no somos lo mismo! Y por eso el juez necesita distinguir entre nacidas mujeres, y no nacidas mujeres. Traducido, tú no eres mujer, según mi etiquetado de mujer. El convencional, vaya. Te empeñas en que Maya les llama hombres, y con ello les ofende. Pero no has mostrado ni una sola instancia en que lo haya hecho. Claro, juegas con la legalidad, en que sólo hay hombres y mujeres. Pero Maya no niega que les asignen un "género" propio, solo protesta porque les asignen el suyo. Porque le están robando su identidad sexual. Ya no es la que era. Vale, hay una serie de gente con un desencuentro entre su cuerpo y su apetencia. Y no quieren que les etiqueten de hombres. Estupendo, que hagan una etiqueta legal para el caso, con sus consecuencias oportunas. Pensión, adopción, lo que sea. ¿Pero por qué van a tener más derecho a ocupar una etiqueta ajena, que el que tengan las propietarias de esa etiqueta a que no se la usurpen. ¡Porque me siento mujer! ¡Cojonudo, pero yo no te siento mujer! Ni me siento mujer, si tú eres mujer. A tomar por saco, ganan las colonas porque ... ¡kindergarten! Eso es arbitrario en su máximo esplendor. Y todavía no nos hemos metido con el resto del alfabeto. LGTBI...XYZ. Como vaya. Pues si tienes una floración de identidades de género, produce una floración correspondiente de identidades legales de género. Pero no me digas que un perro es un gato porque se siente gato. Ponle perro agatado, o lo que quieras. Pero no les robes las identidades a los demás.
      • plazaeme 2020-01-11 22:40:21
        Yo sí he leído la sentencia. Vaya, he buscado las palabras clave para llegar a la chicha que necesitábamos. Y he copiado los párrafos relevantes. - Meto la morcilla porque no sé si ese HOWEVER encaja con lo que yo digo o no. No, no encaja. Dice expresamente que en este caso no hace falta el "acto posterior" que supone la ofensa, porque la ofensa está en la idea. Es una idea tabú (eso lo concluyo yo, porque es la conclusión inevitable). Maya dice las dos cosas. Los vestuarios y que para ella nunca van a ser mujeres. Y el juez distingue: la primera no es tabú, pero la segunda sí. No que la segunda sea al "acto posterior" a la idea, que supone la ofensa. No, la ofensa es la idea misma. Y estoy seguro que para el juez decir que no son mujeres es llamarles hombres, porque ni él cita, ni en ninguna parte he visto que les llame hombres. A Maya se la suda la etiqueta hombres; no es su problema. Su problema es la etiqueta mujeres, porque es SU etiqueta, y la única que puede tener. Coño, es una feminista exaltada que hace del feminismo una causa de su vida, desde siempre. Para ella lo de "mujer" es algo importante, y se lo están robando. A estas alturas la sentencia me da igual. Es alucinante, porque crea ideas tabú. Pero lo que me importa es el fuero. A una "floración de identidades de género" se correspondería (si nos da por eso) una floración de identidades legales de género. No una usurpación de identidades de género.
      • Marod 2020-01-12 11:27:04
        Por desgracia tengo que salir pitando para Melilla por un tema laboral, pero queda materia para desenredar... Me gustaría concluir.... A ver si saco tiempo Buena forma!
      • plazaeme 2020-01-12 11:56:03
        No hay prisa. Es entretenido, pero se pude cocer lento. Al final lo vas a entender. 🙂 Lo de la usurpación de identidad creo que lo he puesto desde el principio, con el nombre que sea. Doble filo, ofensa bidireccional, lo que sea. Es todo lo mismo. La diferencia es que ahora lo he hecho de forma que no puedas saltar por encima, como si no existiera. 😉
      • Marod 2020-01-13 19:21:48
        A ver, al final lo del acto posterior o no es un poco pijada. Digamos que hay una parte que el juez aprecia como "inofensiva" y (supongo) que no tendría mayor problema es haber declarado nulo el despido si sólo existiera esa parte, pero que la parte donde niega la identidad de género es anatema y se "cae de la protección constitucional". He entrado en Twitter, y me he encontrado la cosa explicada por la propia afectada (lo que no sé es si esto es la materia de la sentencia, o si es una declaración aclaratoria posterior suya a tenor del revuelo) que será de lo mejor que tenemos para ver el pensamiento de nuestra amiga Maya. Disculpas por la traducción que es de Google, dice así: ------------------------- "Soy "crítico de género", esto significa que creo que: El "sexo" es una realidad material que no debe combinarse con el "género" o la "identidad de género". Ser mujer (u hombre) es un hecho biológico inmutable, no un sentimiento o una identidad. El sexo importa En particular, es importante poder hablar sobre sexo para tomar medidas contra la discriminación, la violencia y la opresión que aún afectan a las mujeres y las niñas porque nacieron como mujeres. Esto significa que no estoy de acuerdo con las afirmaciones de que "las mujeres trans son mujeres" y que "los hombres trans son hombres" [porque las palabras mujer y hombre ya significan algo en relación con lo anterior]. Creo que todos deberían ser libres de vivir como lo elijan sin hostigamiento o discriminación por adoptar o no adoptar normas y estereotipos de género. Creer que la realidad material del sexo es importante no impide acomodar el deseo de una persona de no declarar o enfatizar su sexo biológico en situaciones oficiales, profesionales o sociales en situaciones donde su sexo no importa. No albergo ningún mal sentimiento hacia las personas que se identifican como transgénero o transexuales. Tampoco trataría de humillar o acosar a nadie. Creo que las personas transgénero pueden ser incluidas en la vida pública y sus derechos humanos protegidos, al mismo tiempo que reconozco que en algunas situaciones, como en las relaciones sexuales y la reproducción, la atención médica, las estadísticas demográficas, la privacidad corporal, los deportes y las disposiciones sobre sexo único que existen para reparar La marginación histórica de las mujeres: lo que importa es el sexo. Alguien que simplemente ha declarado una identidad de género autoidentificada no se diferencia físicamente de ninguna otra persona de su sexo, por ejemplo, en relación con el riesgo de embarazo, los patrones de delincuencia basados ​​en el sexo y la privacidad y dignidad de los demás. Es importante reconocer que las personas no pueden cambiar literalmente de sexo, en la protección de los niños y las personas vulnerables. Hay una tendencia creciente a criar a los niños como si fueran del sexo opuesto, y ponerlos en una vía de drogas de bloqueo de la pubertad, hormonas de sexo cruzado e intervenciones quirúrgicas que resultan en la esterilización y la pérdida de la función sexual. Los riesgos y resultados de esto solo pueden considerarse adecuadamente si se reconoce la realidad de los cuerpos masculino y femenino. ------------------------------------ Si esto es lo que estaba juzgando el juez es una sentencia bienpensante. No hay materia objetiva de ofensa, ni se aprecia ningún ánimo injuriador en Maya (al contrario: No albergo ningún mal sentimiento hacia....) Tiene crítica, desde luego, ser hombre o mujer es un hecho biológico NO inmutable. Hay un procedimiento médico y legal para cambiarlo. Una vez efectuado el cambio registral (en el registro civil), si insistes en decir que no es del sexo que pone en su partida del registro civil, sí es una violación de la dignidad de otro. Con respecto a que el sexo sea relevante para un montón de usos y costumbres (salvamento, asientos del bus, y esas cosas) pues me parece muy bien. Ya dije que hay un choque con los mecanismos morales. Pero es que esas cosas no son públicas. Diferente es que te pongas a publicar en Twitter "No cedáis el asiento a mujeres transexuales que no son mujeres"... pues ahí ya la estás cagando compañero. Por último, el "robo de identidades". Está muy bien armado, pero porque usas muy bien la carga valorativa del lenguaje cacho cabrón ;-) La identidad (en este caso sexual) se establece de forma heterónoma normalmente. Bebé que nace, le miran los genitales y el médico pone "niño" o "niña". Y allá que va el feliz papá de la criatura(de haberlo) al registro civil con el parte médico de nacimiento, se la entrega al funcionario del registro civil y le dice ponle de nombre Manolo como su abuelo. Listo. Ahora Manolo ya desde pequeñito apunta "maneras" y conforme va madurando ve que eso de "hombre" no encaja con él. Así que se pone en manos de una clínica, se pone ciego a hormonas y se somete a una intervención en la que se eliminan sus genitales masculinos y se le reconstruyen genitales femeninos (al menos la parte que se ve). Joder, si a eso le llamas robar una identidad... La identidad no es de nadie. Si cumples los requisitos legales y médicos es la que te corresponde. Más me puede ofender a mi ver a Bibí Andersen en el baño de tíos, que no tiene un cuerno que ver conmigo. El problema que admito es en esa otra miríada de siglas de género (LGTBXYZ). Pero ahí no tenemos un registro civil que ponga orden. Sería una locura, para qué hostias queremos un registro civil que nos diga quien es hetero, quien es homo, quien es bi, quien es lesbi… una puta locura, y encima atentaría directamente contra el derecho a no declarar nuestras ideas, creencias, gustos o pensamientos. Identidades hay millones fuera del género. Políticas, nacionales, regionales, deportivas, religiosas, étnicas. Eso es libre para el individuo, y habrá que estar a cada caso concreto. Ahora a mi me parece que restringir el sexo a los genitales congénitos es una tontería. Si se puede hacer médicamente el cambio, ¿Qué problema hay? Pues menos mal que me operaron de apendicitis, porque como lo del apéndice también sea un "inmutable biológico" yo a estas horas estaba muerto. Lo bueno sería que no soltaría estos ladrillos, os jodéis ;-)
      • plazaeme 2020-01-13 20:11:53
        Ahora toda tu defensa se basa en una coña, Marod. - Tiene crítica, desde luego, ser hombre o mujer es un hecho biológico NO inmutable. Hay un procedimiento médico y legal para cambiarlo. Una vez efectuado el cambio registral (en el registro civil), si insistes en decir que no es del sexo que pone en su partida del registro civil, sí es una violación de la dignidad de otro. Ahí hay dos pasos. y uno es falso y el otro es una payasada. Médicamente puedes cambiar algunas características que vienen del sexo. Pero hay otro montonazo de características con las que no produces una fusión o confusión estadística entre "mujeres nativas" y mujeres colonas". Van a seguir siendo poblaciones distintas. Lo del procedimiento legal ya me da la risa. Es como imaginar un procedimiento legal que cambia la inteligencia o la personalidad de alguien. Desde ahora eres legalmente amable y divertido. Y como alguien te llame borde o seta, está atentando contra tu dignidad. ¿En serio, Marod? ¿De verdad crees que tienes alguna posibilidad de llevarnos por ese camino? Mira, si la ley se ocupa del sexo (lo planta en tu DNI, etc), es precisamente porque el sexo NO es algo que afecte sólo a la persona que lo porta. No es como las creencias, o la religión. De hecho tu sexo a quién importa realmente es a los demás. A otros hombres, por competencia; a las mujeres, por posibilidades. Y cuando hay un desequilibrio, por guerras o lo que sea, a la sociedad entera. El sexo es la característica menos personal de una persona. Y esa es otra de las aberraciones de tu planteamiento kindergarten.
        • Marod 2020-01-14 18:40:55
          Pues será falso (biológicamente) y te dará risa, pero yo te explico para que no te entre dolor de barriga de descojonarte ;-) - La falsedad del cambio la basas en un saco de parámetros biológicos que la intervención médica y las hormonas no pueden trasmutar. Perfecto, pero si no lo sabes de antemano, no podrías distinguir una mujer no nativa de una sí nativa. Te digo yo que me entra una Bibí Andersen en un bar y no le digo precisamente que no; y tú tampoco. Es que los gametos.... ya, los gametos, su puñetera madre y la vida microscópica. La realidad es que físicamente no puedes apreciar la diferencia a simple vista, sin análisis y un especialista. Sí bueno, pero a nivel del comportamiento. Al nivel de comportamiento me chupa un pie, mientras éste no sea delictivo o vejatorio para otros. Total, humo biológico para nada. El cachondeo del proceso médico-legal. Las leyes no pueden cambiar las características de nadie, hasta ahí llega hasta Rawandi (es coña, Rawi, no te enfades si lo lees). Pero sí necesitas una ley que soporte que lo que van a hacer los médicos es para mejorar la calidad de vida del sujeto. Si no, es delito de lesiones. Pongamos que se pone de moda entre los kínder amputarse un brazo (para consumir menos, en protesta por los incendios de Australia, o yo que sé). ¿Se puede hacer médicamente? Sí, ni siquiera es compicado. ¿Se puede hacer legalmente? Por gusto, no. Salvo que la amputación sea para salvar la vida del artista, el médico que le hiciera el apaño al "kínder" iría derechito a la trena por un delito de lesiones grave con amputación de miembro. Así que ya ves, a ti te hará gracia, pero los médicos necesitan que sus procedimientos tengan soporte legal. A eso me refería. Yo no quiero llevaros por ningún camino, sólo trato de mostrar el que tenemos...Y en este país es el que te vuelvo a repetir: Hay un procedimiento médico-legal que permite y reconoce el cambio de sexo y su modificación registral una vez que se acreditan los requisitos. Y "eso" que resulta de ese procedimiento médico-legal y de esa modificación registral se llama MUJER. Mujer lo que te salga de la mismísima olla, pero Mujer. No hombre, ni cuasi-mujer, ni no-mujer. Se llama (y tiene todo el derecho a ello) Mujer.
      • plazaeme 2020-01-13 20:23:37
        Más. Sobre el robo de identidad: - La identidad no es de nadie ¿Ah, sí? ¿Y por qué llevamos tres semanas ocupándonos de ella? ¿Y por qué existe el feminismo; eso no se refiere a una identidad? Pero Maya te lo ha explicado perfectamente. Y tú quieres salvar el culo a base de meterle un montón de excepciones, para que alguien pueda pasar por mujer ... menos en esto, en aquello, en lo de más allá, en lo de más acá, y en lo de acullá. Pero con eso lo único que estás haciendo es definir una no-mujer, como dice Maya. ¿Quieres llamarle "mujer en algunas cosas" (y podríamos ponernos a discutir cada una de ellas)? Eso es como llamarle a una bicicleta "automóvil en algunas cosas"; porque tiene ruedas, y frenos, y cambios, y asiento. Y sin embargo no es auto-móvil: hay que dar pedales. Que es una payasada, Marod.
        • Marod 2020-01-14 18:47:39
          Llevamos 3 semanas ocupándonos de ella, porque somos unos cansinos jajajaja.... No, en serio, joer porque eso siempre es polémico y nos gusta la polémica macho. La identidad es una etiqueta con la que cada de nosotros nos sentimos identificados. La identidad Mujer no es una propiedad, sino una característica... el hecho de que un hombre se someta a un proceso de cambio de su apariencia y sus hormonas para ser (y parecer) una mujer no supone ningún robo. Es cómo si mañana yo pido la nacionalidad chilena, y viene a decirme un chileno que le estoy robando la identidad. Mujer en algunas cosas no. Jurídicamente, al que se le reconozca el cambio de sexo es mujer para todas las cosas, como norma general. Siempre puede haber excepciones, si se acredita que estamos perjudicando derechos de terceros. Perfecto el supuesto que citaste anteriormente sobre las competiciones deportivas. Hay que verlo, y si desvirtúa la competición se hace la excepción a la norma, y aquí paz y después gloria!
      • plazaeme 2020-01-14 20:59:22
        Pero, joder, Marod, no insistas en que jurídicamente tal o cual. Eso no tiene discusión. Si la ley dice una cosa, la ley dice esa cosa. ¿Crees que estoy discutiendo eso? Lo que discutimos es que la ley sea una payasada, y un atropello. - La identidad es una etiqueta con la que cada de nosotros nos sentimos identificados. La identidad Mujer no es una propiedad, sino una característica... el hecho de que un hombre se someta a un proceso de cambio de su apariencia y sus hormonas para ser (y parecer) una mujer no supone ningún robo. Robo 1: ha pasado de la categoría de opresor, a la de víctima. En la moral posmo. Pero no ha sido víctima, porque ningún hombre le ha mirado con lujuria, ni le ha tocado el culo, ni le ha hecho propuestas no deseadas. Robo 2. Han tenido que cambiar las características de la etiqueta para acomodar a las "mujeres psicosociales". La etiqueta con la que funcionan las mujeres ahora es distinta. Si prefieren la anterior, es un robo. Tenían una etiqueta (derivada de unas características) que han dejado de tener. Y ahora tienen que identificarse con lo que NO se identifican. Eso, además de robo, es un atropello. - Es cómo si mañana yo pido la nacionalidad chilena, y viene a decirme un chileno que le estoy robando la identidad.< No. La nacionalidad es una cuestión legal. Hablamos de algo cultural. Por ejemplo, es como si alguien de Vox se llama liberal ... ¡y todos los liberales ponen el grito en el cielo! O intenta llamarle socialista a Mussollini (lo era), y verás lo que dicen los socialistas. O los indios cuando Elisabeth Warren se inscribe como "american indian" en la universidad. https://media2.foxnews.com/BrightCove/694940094001/2018/12/31/694940094001_5984818575001_5984815177001-vs.jpg ¡Joder con que las etiquetas no tienen propiedad! Que es exactamente la misma indignación que tiene Maya. Con razón.
  • 1793 2020-01-03 00:50:37
    De acuerdo, el escalpelo sigue rectificando la herencia biológica, en este caso los órganos reproductores masculinos. Pero hijos, Daniela no los puede engendrar en ningún caso. Y este es el problema: si no puede concebir un hijo en sus entrañas, Daniela es una mujer muy singular. ¿Se es mujer porque se quiere ser mujer o se necesita algo más? ¿Se puede rectificar la naturaleza sexuada sin más? ¿Convertir mediante inyecciones y hormonas a un hombre en una mujer o viceversa? Naturalmente, estamos hablando de personas, con todos sus derechos inherentes a su condición humana. ¿Quién pone eso en duda? Lo único que se puede poner en duda es que los trans sean los verdaderos hombres y mujeres que dicen ser. No dudo en ningún momento de su dignidad humana, que está por encima del sexo, y es idéntica a la de cualquier otro ser humano. Lo dudoso es su auténtica identidad sexual, bastante confusa, pese a todas las operaciones que se hagan. Claro que los fetos no saben que son fetos, los primeros recuerdos conscientes se tienen según parece con dos o tres años. Pero, en realidad, en el discurso trans, el género nada tiene que ver con la herencia, y sí con la construcción social de la identidad propia, en este caso en contra de la condición sexuada originaria. Lo importante es lo cultural, lo adquirido, no lo heredado, aunque siempre se pueda decir, rizando el rizo, que un trans es tan natural como otro que no lo sea porque también su orientación sexual es genética, aunque no coincidente con su fisiología, que también es heredada. Lo que no se dice es que a lo mejor la orientación sexual es escogida, no heredada. Daniela nació varón, con todas las características físicas de este sexo. Era un hombre. Indiscutiblemente. Es luego, por una cuestión psicológica, o psicosexual, o quién sabe, cuando decide que ella es una mujer bisexual prisionera dentro de un cuerpo de hombre. Su "ser" femenino y su orientación bisexual están dentro de un cuerpo de varón que no les corresponde. Es un conflicto identitario dentro de un ser humano. De ahí la cirugía de reasignación, que implica rectificar la herencia biológica masculina para intentar adecuarla a la conducta sexual bisexual y a la identidad de género femenina. Daniela decide ser mujer. Escoge ser mujer. Se construye como mujer, porque originariamente no lo era. ¿Es ahora mujer? En la respuesta que demos a esta pregunta está la madre del cordero. Existe un caso peculiar. El norteamericano Thomas Beatie fue el primer hombre en quedar embarazado. Entre 2008 y 2011 tuvo tres hijos por inseminación artificial, ya que su mujer era estéril. Thomas Beatie nació como Tracy. Es un hombre transexual. Se sometió a cirugía de reasignación sexual en 2002. No es, hablando claramente, un hombre que pueda gestar un hijo, acontecimiento biológicamente imposible, sino una mujer que decide convertirse en hombre, y que conserva no obstante la principal característica biológica de su sexo originario femenino: la gestación. Al igual que Daniela extirpó su pene y testículos, este hombre ha creado mediante "construcción uretral" un pene al parecer "funcional." Funcional es un término bastante genérico. No creo que ese pene "funcional" eyacule semen masculino propiamente dicho. Pero hay que quedarse con la palabra construir. Se trata de construir literalmente una nueva identidad de género. ¿Cuándo un hombre deja de ser hombre y empieza a ser mujer? Y al revés. ¿Es esto posible? ¿Es deseable? ¿No podría cualquiera acabar renunciando a su sexo por simple aburrimiento para mediante cirugía de reasignación adquirir otro? Son temas un pelín delicados, creo yo.
    • Rawandi 2020-01-03 15:30:18
      si no puede concebir un hijo en sus entrañas, Daniela es una mujer muy singular La "singularidad" de ser estéril se da también en mujeres cis sin que por ello quepa negarles su condición de mujeres. Por tanto, también en el caso de Daniela debe considerarse que la esterilidad es un factor completamente irrelevante. Es de cajón: Si no tienes en cuenta la esterilidad en el caso de las mujeres cis estériles, tampoco deberías tenerla en cuenta en el caso de las mujeres trans. "en el discurso trans, el género nada tiene que ver con la herencia, y sí con la construcción social de la identidad propia" No. Entre los trans predomina la idea de que la identidad de género es básicamente innata (y por tanto, biológica); o sea, que nacemos con un cerebro predeterminado para desencadenar en algún momento futuro instintos correspondientes a uno de los dos géneros, o a alguna mezcla de ambos. Esto es lo que le contaron a Daniela cuando ella empezó a informarse sobre la transexualidad. Por eso ella repite tanto la idea de que "nací mujer". Pero después, desgraciadamente, Daniela se ha empapado de lecturas feministas radicales que presentan el género como una construcción social. En el movimiento LGBT, ambas definiciones de género tienen defensores. Sin embargo, como son definiciones claramente inconciliables, tarde o temprano deberán abandonar una de ellas.
      • Marod 2020-01-03 20:15:06
        Dices cosas razonables, pero otras no hay por dónde cogerlas Rawi, tío. Porque independientemente de lo que "predomine en los trans" el género -Hoy y aquí- es una construcción social. Basada en la biología obviamente, pero social. La propia OMS lo reconoce, además de ciertas "feministas radicales" (a saber quién carajo serán), en su definición de género. La OMS, radicales vaya...con dos cojones. Como prueba empírica de lo que estamos diciendo, intenta encontrar algún transexual bisexual en ciertos rincones del mundo, verás que susto te llevas. Es completamente accesorio el debate de si es o no genético. Más que accesorio, diría de frontera de la ciencia. No creo que sea posible saber si algunos comportamientos humanos son puramente genéticos y no culturales y ambientales (y por tanto, sociales). Me importa un pito si existe una última razón genética en Daniela. El trato legal (y social) es exactamente el mismo. Y en todo caso, esa siempre es la presunción, que nadie se opera o se hormona para ser una tía por probar, o por tocar los cojones. Si el médico ha autorizado su tratamiento ya suponemos todos que aquello no es un capricho joder. Dale una vuelta, anda 🙄
      • plazaeme 2020-01-03 22:41:07
        No puedo evitar aparecer un poco, antes de entrar a fondo. Otro día. Porque estamos hablando literalmente ¡de nada!, con una alegría propia del filósofo más desanclado de la realidad, o del leguleyo típico de la misma situación. Le podemos llamar sexo a los calcetines, si queremos. O a los percebes. Y llegaremos a las muy contundentes conclusiones que se tercie. Pero no podremos entendernos porque no estaremos hablando de lo mismo. Le estamos llamando sexo a un montón de cosas que ni son, ni pueden ser sexo. El sexo no es más que un sistema de reproducción que permite mezclar, eficaz y aleatoriamente, características de dos individuos distintos. Para ello divide la población en dos grupos, con "características sexuales" propias de cada uno. El sistema no es perfecto, como ninguno. A veces no produce descendencia. A veces la división en dos grupos deja excepcionalmente situaciones indefinidas en algunas (pocas) de las diferencias entre ellos. (Si no fuera muy muy excepcional, no sería el sistema de enorme éxito que es en la naturaleza). Tampoco es un sistema "justo", porque no nació para hacerle justicia a nadie. Como idea general, el cálculo es que entre las diversas sociedades humanas, y con muchas variaciones entre ellas, de media se reproduce el 80% de las hembras, y menos del 40% de los machos. Joder, el ser humano es un bípedo corredor de larga distancia. Esto no funciona siempre, y hay humanos que nacen con defectos que les impiden esa característica. ¿Quiere eso decir que no son humanos, y que son un antropoide intermedio entre los grandes antropoides arborícolas, y los homínidos? Pues para mi esa es la alucinante chorrada que estáis sosteniendo algunos con unas pajas mentales bastante alucinantes. Pero por el mismo razonamiento, si un humano que no puede correr, no es un orangután; un hombre al que no le gustan las mujeres, no es una mujer. Y ninguno de los dos son un intermedio de nada. No son más que una excursión estadística. ¿Se puede alegar que conviene imponer esa ficción, en aras de un mejor desarrollo psicológico de algunos individuos excepcionales? Bueno, poder, se podrá. Alegar. Pero digo yo que también habrá que considerar el mejor desarrollo psicológico de otros individuos, muchísimo más numerosos, como podría ser el de las "mujeres nativas". Por no hablar de otro innumerable cajón de posibles consideraciones.
      • 1793 2020-01-03 21:38:14
        No se puede comparar a una mujer estéril con una mujer trans que no puede quedarse embarazada no por ser estéril sino porque orgánicamente no puede tener hijos. Quizá su anterior condición masculina tenga algo que ver con esto. El de Daniela no es un problema de esterilidad. No falseemos el debate. También es posible que la idea de la predestinación biológica predomine entre los trans. Son trans por una fatalidad genética. Quizá en algunos casos sí; en otros, puede ser que no. Confieso que no lo sé. Pero lo indudable es que efectivamente en la literatura feminista la idea fuerza es que el género, la identidad, se construye. Es asunto ambiental-cultural más que biológico. De todas formas, las razones de Daniela o de cualquier otro/otra trans han de ser en todo caso atendidas y respetadas. Psicológicamente, son personas que sin duda sufren mucho. Y está el rechazo social. Pero sigue en pie el problema: ¿cuál es el sexo de una persona que puede concebir hijos como una mujer, pero que a la vez se construye un pene funcional y una identidad masculina? De acuerdo, legalmente son mujeres u hombres. Indiscutible. Pero basta con reflexionar un poco para darse cuenta de que la cosa no es tan fácil. Más que mujeres u hombres, los trans a mí me parecen viceversa. Quizá el tercer sexo.
      • Marod 2020-01-05 12:45:58
        Rawi, que estén ocultos ya te debería decir algo sobre la existencia. Aún con los que se esconden, existen menos individuos de ese tipo en sociedades donde los matan o los lapidan. No es un argumento de chiste, es una obviedad. De perogrullo vaya. El tipo de sociedad no solo influye en el número de LGTB que sale del armario, sino en su propia existencia. En otras sociedades es una enfermedad, y los individuos procuran curarsela. Negándose a sí mismos, si es necesario.
      • Rawandi 2020-01-04 21:11:03
        Gracias a un par de vídeos de Marina de la Torre, me acabo de enterar de que las que yo he llamado "feministas radicales" son habitualmente conocidas como "feministas de género". Por lo visto, hay dos tipos de feminismo: El feminismo de la libertad, basado en los valores de la Ilustración, y el feminismo de género, que es actualmente hegemónico y se dedica a infantilizar a la mujer. El feminismo de la libertad combate la discriminación sexual venga de donde venga. En cambio, el feminismo de género critica el machismo cristiano, mas nunca el machismo islámico; propugna la discriminación positiva y las cuotas, y para colmo sostiene que las diferencias de género son constructos sociales. La OMS debe haber comprado la mercancía averiada que vende el feminismo de género.
      • Rawandi 2020-01-04 15:12:33
        Como prueba empírica de lo que estamos diciendo, intenta encontrar algún transexual bisexual en ciertos rincones del mundo, verás que susto te llevas. Hombre, Marod, ese argumento es de chiste. Hay lugares donde los transexuales deben vivir ocultos porque son ferozmente perseguidos, pero eso no constituye ninguna "prueba empírica" de que la identidad de género no sea un rasgo biológico. Esto me recuerda una noticia de hace algunos años, que fue aprovechada por los guionistas de la serie 'Borgen': un gobernante africano declaró que en su país no había homosexuales. ¿Un país con sanas costumbres? Ja, ja. Por cierto, yo he dicho que la identidad de género es "básicamente innata", no que sea "genética", y menos aún "puramente genética". No todos los rasgos biológicos innatos son "genéticos". El desarrollo fetal no siempre sigue el curso preestablecido por los genes. En YouTube puedes encontrar muchos vídeos de infantes que en cuanto aprenden a hablar ya proclaman su transexualidad, con gran disgusto para sus padres, que en todo momento les han proporcionado un entorno cis-normativo. ¿Cómo explica esos casos la OMS? No puede explicarlos, claro, porque esos casos refutan la hipótesis del "constructo social".
    • Marod 2020-01-03 01:04:48
      Dices que son temas delicados, desde luego... Y tienes razón. Pero delicados en el aspecto médico o biológico. No soy lo uno, ni lo otro, y no me interesa lo suficiente como para ponerme al día de psicología, sociología, biología, etc. En lo referente a lo que estas personas pueden hacer, no hacer, dar o no dar; pues ya no son tan delicadas. Y como no tenemos ninguna razón médica para dudar de su capacidad de obrar y entender... sinceramente, los aspectos quirúrgicos y/o clasificación biológica; pues pasan de "delicados" a "pintar poco"
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-14 11:53:49
    Hoy me desayunado con una "importante" noticia deportiva en elmundo: https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2019/12/16/5df61f54fc6c83d2298b45c3.html?intcmp=MNOT23801&s_kw=2 Es un partido entre niños y niñas de 8 años. El marcador, 23 a 0. Los niños se merecen un castigo, por ofender a las niñas. "... los valores del deporte, como la educación en el respeto al contrario y la sana competitividad..." "El mal comportamiento supone, según el reglamento, tarjeta amarilla o roja, expulsión y sanción, que se aplican cuando los jugadores ya tienen plena conciencia para entender el gesto punitivo. Uno de estos acontecimientos es lo que sucedió este sábado en el campo del Biensa CF de Sagunto, en el encuentro que disputaba su equipo femenino de la categoría benjamín (8 años) contra los vecinos del CD Canet, formado íntegramente por niños de la misma edad." Ya saben ustedes, de toda la vida, que para un futbolista meter goles es malo. Es cosa de machistas asquerosos. País de payasos.
    • Marod 2020-01-14 19:29:38
      No es que meter goles sea de machistas asquerosos, es que cuando eres mejor que alguien y ya se ha demostrado es hora de aflojar. Si no ya es ensañamiento o vejación, y está feo. Es como cuando a esos delanteros profesionales de la liga de futbol que saben regatear a Dios y a su madre, y el equipo va ganando 4-0; si se pasan haciéndose los graciosos con el defensa (que si un caño, que si un sombrero, que si bicicletas) por sus excelentes habilidades con el balón, la tendencia del defensa suele ser demostrarle al delantero estrella su gran habilidad clavando los tacos de aluminio a la altura del ligamento cruzado, por aquello de comparar "habilidades", y reírnos todos un poco. No es lo que quieren enseñar a los niños y niñas. Eso es para competición profesional, no para una pachanguita de barrio. Los niños no ofenden a las niñas para nada, lo que haces si sigues jugando a tope tras un 10-0 es ser un capullo y humillar al otro sin necesidad. Nadie se toma bien ese tipo de humillaciones, ni los profesionales. POr eso no suelen hacerlo, por eso si el Real Madrid va ganando al Villaburros de abajo por 10-0, sacan a los reservas y el "mister" les dice... "venga va, chavales... al tran tran que estos ya llevan bastante" Se llama educación. Y no se la pido a los niños, por supuesto. Se la pido al adulto que los entrena, que será un Guardiola frustrao
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-14 15:02:21
    La monumental payasada que yo no me creia, pero que es verdad. Cuando yo hice la mili a los que median menos de 1.55 o pesaban menos de 45 kilos se les daba por no aptos. La razón es que el equipo básico pesa 27 kg. y el entrenamiento incluye marchas "al paso ligero, 6 km a la hora" http://www.reclutamiento.defensa.gob.es/como-ingresar/oficiales-sin-titulacion/ingresar/requisitos/ Yo la mili la hice en oficinas, pero por definición todos los soldados tienen que manejarse con las armas. Te tienes que poner fuerte y tienes que manejar un fusil aunque tu trabajo sea conducir una ambulancia o teclear un ordenador. Del campamento y la instrucción no se libra nadie, al menos no los hombres nativos. Pues bien, a los feministos se les ha ocurrido que exigir estar fuerte atenta a la igualdad de las mujeres. Ahora toca que el enemigo sea también feministo y que tomar al asalto los centros de mando del contrario deje de ser una máxima en la guerra, por ser contraria a los derechos de la mujer. Como va a ser que no, que el enemigo lo que quiere es ganar la guerra, pues ponemos un hombre nativo en la puerta, cargado con su equipo de 27 kilos, chaleco antibalas y ropa antiinfrarojos para la noche, fusil y munición, para defender el puesto. Ahhh, que no puede ser, que la fémina tiene que llevar el traje, porque de lo contrario va a iluminar la noche como una bombilla. Al tiempo que con tanto intelectual pensando entre la progresía ya encontrarán respuestas que cuelen. Payasos, ese es el témino, payasos.
    • Marod 2020-01-14 19:20:09
      Pues cho choy un pachacho!!! porque creo que una mujer es igual de capaz de defenderme que un tío. Pienso yo que nos defiende el conjunto de cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Ta claro que para ser GEO hay que tener unas características físicas X y superar un entrenamiento Y. Algunas mujeres (muy pocas estadísticamente) lo superan sin problemas. ¿Para conducir la furgoneta? ¿Para ser espía del CESID? ¿Para intendencia militar? ¿Para el cuerpo de ingenieros? Hummmm no sé yo si se sostiene mucho eso Rafa, amigo.
  • newsuser 2019-12-20 19:52:04
    La solución es simple! La próxima vez que "Brenda", con barba y bigote" acuda a pedir consejo sobre impuestos a Maya, ésta sólo tiene que decirle "estimada señorita (por imperativo legal)". Al fin y al cabo, para jurar la Constitución basta!
    • plazaeme 2019-12-20 20:22:14
      Bueno, es que no lo he puesto todo, aunque en la parte copiada de la sentencia en inglés, sale. Maya dice que está muy dispuesta, por cortesía, a usar los pronombres que la mujer no nativa de turno elija. Pero que no está dispuesta a creer, ni a decir que cree, que es una mujer. Y el juez dice que con eso no vale. Que es una creencia "absolutista". Tal cual.
  • Al 2019-12-20 20:00:16
    La cosa ya canta un huevo como cuando, como en el enlace que puse en el post anterior de "El género, el discurso y los derechos", se monta un cifostio de tres pares de coj***s no entre "progresistas" y "fascistas" o "ultraderechistas" (según la terminología ya comúnmente empleada), si no entre las propias filas "progresistas". La bronca surgió a raíz de la comparecencia en el parlamento de Extremadura de un niño de 8 años que ahora se llama Elsa y dice que es una chica. El Partido Feminista de España anunció que tal exposición de un menor supone una «falta de protección psicológica«, circunstancia por la que anunciaba que se dirigiría al Defensor del Menor y se reservaba acciones legales contra la Asamblea de Extremadura y los padres de la criatura. La polémica en el Seno de Izquierda Unida fue inmediata, hasta el punto de que el Área de Políticas LGTBI de la coalición (ALEAS-IU) ha reclamado la expulsión del Partido Feminista de Izquierda Unida. Por su parte, la Federación Plataforma Trans ha presentado una denuncia ante la Fiscalía sobre delitos de odio y discriminación contra el partido que lidera (desde su fundación) Lidia Falcón. Según esta federación de asociaciones de personas autopercibidas como transexuales o transgénero, el Partido Feminista sería reo de estos delitos por haberse opuesto a las llamadas ‘leyes trans’. El Partido Feminista no se ha arredrado ante estas acusaciones. Y en un comunicado ha asegurado que «lo verdaderamente peligroso es que esta supuesta ‘izquierda’ apoye una Ley de Transexualidad que permite decidir a niños de 4 años el sexo que quieren tener y, en consecuencia, el destino de toda su vida, los sometan a hormonación y castración sin ni siquiera unos exámenes médicos y psicológicos». Del mismo modo, ha anunciado que también se plantea «una acción judicial por varios delitos de odio contra los colectivos y las personas que nos han insultado, agredido verbalmente y amenazado en estos últimos días» y ha reclamado a la dirección federal de Izquierda Unida que ponga orden. Pero el Partido Feminista ha ido más allá, esta vez a través de su cuenta de Twitter, donde acusa a los partidarios de la ideología de género en su versión queer de ser, a pesar de encuadrarse en el espectro ideológico de la izquierda, «arma ideológica posmoderna del patriarcado». En concreto, denuncia que «se está imponiendo la ideología queer como arma ideológica posmoderna del patriarcado y la rama más productiva del neoliberalismo, que lo mismo sirve para defender el negocio de la prostitución, que el de farmacéuticas y salud y la legalización de los vientres de alquiler». Según el partido feminista estos son los peligros de la ley trans de Podemos 1.- Sexo, género y biología. En primer lugar, las feministas reivindican que existe una diferencia entre sexo y género que la ideología de género niega y que en la citada propuesta de ley confunde: «Los sexos de la raza humana son: femenino (XX) y masculino (XY)», subrayan, para añadir a continuación que las personas por tanto «pertenecen a las categorías de mujer y hombre, respectivamente». (reas las feministas españolas por tanto para este juez de absolutismo y para Marod de totalitarismo "social") Siguiendo ese razonamiento, las feministas defienden que «una mujer que no sea femenina, no significa que sea un varón, seguirá siendo biológicamente mujer y no por ello se le debe imponer elegir un género, ¿Porque debemos seguir aceptando la idea de encajar en géneros?» 2.- Inseguridad frente a la violencia intrafamiliar a cargo de varones. El segundo peligro identificado por las feministas se basa en que entre los postulados que recoge la ley trans está el de la llamada autodeterminación sexual no necesita de proceso o trámite legal alguna para hacerse efectiva. El riesgo resulta evidente, si se tiene en cuenta que la Ley contra la violencia de género sólo es aplicable a varones: «La posibilidad de que cualquier hombre (violento o no) pueda cambiar su sexo registral simplemente con una ‘manifestación de voluntad personal’ abre la puerta a que cualquier acusado de un delito por violencia de género pueda decir que se siente mujer para ver reducida su pena de prisión«. 3.- Espacios exclusivos para mujeres. Desde el feminismo también se plantea lo que supone esta medida con los llamados espacios exclusivos para mujeres. Si la identidad deviene de la mera manifestación ¿no se convierte de forma automática todos los cuartos de baño o vestuarios en mixtos? «De acuerdo con la redacción del artículo 7.3 del Proyecto de Ley Trans un hombre con intenciones de violar o agredir sexualmente a una mujer o a una mujer transexual podría acceder a un baño de mujeres sin ni siquiera haber obtenido un reconocimiento legal», puntualizan las feministas. 4.- Cirugía a la carta y gratuita. La propuesta de la llamada ley Trans también es criticada por el hecho de que su artículo 14 respalda el acceso de las personas trans a cargo de la Seguridad Social a operaciones tales como la modificación de senos, glúteos, abdomen, nariz, mentón, papada, pómulos, etc. También a modificaciones del timbre de la voz, entre otras. «Este apartado es una vergüenza no solo porque el sistema sanitario ahora mismo no cubre medicamentos para la hepatitis o audífonos, algo bastante mas necesario que una lipoescultura», se critica. 5.- Hormonación a menores. En el artículo 16 de la propuesta de Podemos criticada por el Partido Feminista se afirma que «será la propia persona menor quien otorgue el consentimiento al tratamiento para el bloqueo hormonal al inicio de la pubertad, o del tratamiento hormonal cruzado, en los casos en los que la persona sea capaz intelectual y emocionalmente de comprender el alcance de dichos tratamientos y en todo caso cuando se trate de mayores de 16 años». Esto supone, además de «graves consecuencias físicas y psicológicas, así como esterilidad o el no disfrute pleno de la sexualidad» en el caso de que la medida quiera ser revertida, «la creación de una industria que incluya tratamientos hormonales, cirugías y hasta tratamientos para cambios de voz que van a ser asumidos por el sistema público de salud muchas veces por menores que se convertirán en pacientes de por vida, generando importantísimos ingresos para todas las clínicas que inviertan en este negocio», critican las feministas. 6.- ¿Maltrato infantil? Otro de los peligros señalados por las feministas sobre la ley trans es que ésta puede llevar a unos diligentes padres preocupados por la salud psicológica de sus hijos a una difícil situación. Así, el artículo 25 de dicha ley puede desembocar en que se considere «maltrato infantil» el desacuerdo de unos padres -si quiera la expresión de una duda- respecto de una supuesta declaración infantil favorable a las tesis trans. 7.- Abusos deportivos.- Como ya ha sucedido en otros países, la presencia de hombres en competiciones femeninas después de expresar su deseo de ser percibidos como mujeres lleva a abusos deportivos derivados de la propia constitución física relacionada con el sexo biológico. Esta presencia está recogida en el artículo 27 de la ley trans de Podemos. 8.- Violadores en cárceles de mujeres.- Escarmentando en cabeza ajena, pues esta circunstancia ya se ha estudiado en el Reino Unido, el feminismo alerta de los efectos de la llamada «libre autodeterminación de la identidad sexual» en los centros penitenciarios. Según el estudio británico, el 41% de los presos trans habían sido condenados por delitos sexuales contra mujeres. por tanto, su inclusión en cárceles para féminas tiene un riesgo innegable para la propia seguridad de las reclusas. Eso sin contar, se quejan las feministas, de que los delitos cometidos tras la declaración de cambio en la autopercepción son atribuidos en las estadísticas a las mujeres. .................. Argumentación que me parece muy acertada. Y menos mal que la hacen las feministas de Lidia Falcó, porque si esto lo hace Vox o el PP con decir "esto es el discurso de los fascistas de la ultraderecha " ya lo habrían "contestado" suficientemente. Sobre todo, o de forma mas importante, por el hecho de que menores de muy corta edad, posiblemente influidos por sus padres aunque esto sea lo de menos, elijan cambiar de sexo arruinando de forma irreversible sus vidas en gran numero de casos. Me parece un auténtico HORROR. Y todo por que somos mas progresistas que el que asó la manteca. La implosión de la ideología de género. https://www.actuall.com/familia/feministas-contra-trans-o-la-implosion-de-la-ideologia-de-genero/
  • Vana Kala 2019-12-20 19:14:24
    El gran punto es éste: "A pesar de los disimulos, toda esta virguería legal no es más que la imposición legal de, no ya la moral, sino de una moral particular. Y no precisamente mayoritaria" Hay un tufo a ingeniería social en todo este tema que echa para detrás. Y ya llegan las luchas entre arrianos y trinitarios.
  • Al 2019-12-20 18:04:06
    "Vivimos en una generación de personas emocionalmente débiles. Todo tiene que ser amortiguado porque es ofensivo, incluso la verdad"
    • jodeprinter 2019-12-20 23:18:24
      Al,me ha encantado tu aportación.Con tu permiso,me la copio. ¡¡Un saludo!!
      • Al 2019-12-21 14:04:26
        Coge lo que quieras, faltaría plus, además esta excelente frase no es mía, creo que es de Keanu Reeves 😉
  • Rafael Fernández-cotta 2019-12-20 18:19:25
    Para mi esta claro. Existen mujeres, gais y hombres. Un gai es un gai, no es una mujer. ¿Y me pueden largar del trabajo por decir eso? No estamos discutiendo la libertad de los gais. Ellos pueden decir que son mujeres. Que lo digan. Yo les segiré diciendo a mis hijos, no, no es una mujer, mira, tiene barba. Si ser gai es respetable, opinar es libre. Pero es que digan lo que digan el rey esta desnudo, aunque despidan a todo el que diga que va vestido, porque se le ven los huevos llenos de pelos. Ya sabeis que como siempre yo a lo simple, no doy de mas.
    • Rawandi 2019-12-22 19:05:57
      Para mi esta claro. Existen mujeres, gais y hombres. Rafael, la cosa es más compleja. Si nos guiamos por los genitales, ciertamente existen mujeres y hombres (y además existen los intersexuales, como por ejemplo los hermafroditas). Sin embargo, si nos guiamos por la orientación del deseo, existen los hetero y los homo (y además la mezcla de ambos). Y si nos guiamos por la identidad sexual, existen los cis y los trans (y además la mezcla de ambos). Muchos niños se sienten del sexo opuesto desde muy pequeños, y algunos así lo manifiestan explícitamente desde que son capaces de hablar. En esos casos, parece indudable que su condición de trans es un hecho tan biológico como la posesión de un pene o una vulva. Debe haber alguna parte de su cerebro que despierta en ellos instintos que no se corresponden con los normalmente asociados a sus genitales. Otra cosa es, por ejemplo, el violador que justo antes de ingresar en prisión alega que se siente mujer y exige que le ingresen en una cárcel para mujeres. En ese caso, las autoridades harían bien en mostrarse muy escépticas.
      • Rawandi 2019-12-22 23:31:15
        Hembra: el deseo estándar del macho de la especie. Esa definición es sutilmente falaz. Para que fuera aceptable habría que sustituir la palabra "estándar" por "medio". La heterosexualidad es más frecuente que la homosexualidad, cierto, pero no es más "estándar", al menos no según los valores demoliberales. Cuando el sexo sea un sentimiento, o un instinto, eso que dices podría considerarse como no sin sentido El sexo no se agota en los genitales y las gónadas. También la libido forma parte esencial del sexo, y la libido constituye un instinto que puede ser homosexual o heterosexual. Tengo entendido que los niños y niñas trans suelen ser homosexuales (respecto a su sexo inicial); o dicho de otra forma: la orientación de su libido coincide con la de la libido "media" del sexo con el que se identifican.
      • plazaeme 2019-12-22 23:51:33
        Ya estamos con las rawandadas. La heterosexualidad es más frecuente que la homosexualidad, cierto, pero no es más “estándar”, al menos no según los valores demoliberales. No es más frecuente, sino abrumadoramente más frecuente. Como más de un 90%. Y no tiene nada que ver con valores demoliberales, salvo que los valores demoliberales se acaben de inventar ayer. Esa es una creencia típica del kindergarten, pero por eso es kindergarten. Es estándar (patrón, modelo, referencia) durante prácticamente toda la existencia de los valores demoliberales. Y hoy depende de la tribu demoliberal que se trate. Ya sabemos que la tribu de Rawndi cree que demoliberal es sólo lo suyo, y eso da una buena idea de lo demoliberales que son. La líbido, el deseo, etcétera, son herramientas de un sistema: el sistema sexual de reproducción. Y el sistema tiene dos actores: hembras y machos. La masturbación tampoco es parte de ese sistema, o una de sus "formas", por mucho que su impulso esté provocado por ese sistema. Y que una hembra tenga los deseos típicos (estándar) de un macho, no va a hacer que se pueda reproducir como uno. Si se reproduce, lo hará como el resto de las hembras, y según -tal vez- uno de los procesos más estandarizados de toda la biología. Lo que tengas entendido sobre los niños y las niñas, o en realidad sobre cualquier cuestión, he de confesar que no me interesa nada. Vista tu forma de entender las cosas.
      • Rawandi 2019-12-23 14:51:11
        La guerra cultural en EEUU enfrenta básicamente a liberales (progresistas) y antiliberales (tradicionalistas). Como dice la página de la Wikipedia que has enlazado, el aborto es "un punto focal importante" que permite distinguir a unos de otros. El bando antiliberal no es demoliberal. Está constituido por personas que en el fondo desean destruir el Estado demoliberal e instaurar un Estado teocrático: "el país de Dios", como ellos mismos lo llaman.
      • Rawandi 2019-12-23 01:16:43
        [La heterosexualidad] Es estándar (patrón, modelo, referencia) durante prácticamente toda la existencia de los valores demoliberales. Y hoy depende de la tribu demoliberal que se trate. No. Hoy los Estados demoliberales más importantes (todos los de nuestro entorno y los del norte de Europa, más Estados Unidos, Canadá, Australia, etc.) ya han legalizado el matrimonio homosexual, lo cual demuestra que no consideran la heterosexualidad como un auténtico "estándar", ni "patrón", ni "modelo" que se deba seguir e imitar. En fin, siempre puedes consolarte viajando a Rusia o a Arabia Saudí, donde la heterosexualidad sigue siendo el estándar oficial.
      • plazaeme 2019-12-23 01:40:22
        La leche, con tu línea de "razonar". El adulterio es legal, pero eso no hace que la conducta contraria deje de ser la conducta estándar del matrimonio. Estándar y legal no tienen nada que ver. La legalidad se encarga de lo que se puede, y sobre todo de lo que no se puede hacer; no se encarga de patrones recomendables, o por defecto. De eso se encarga la moralidad. En tu caso también la ideología. Pero no las leyes. Y en las democracias liberales hay en curso una guerra o disputa de moralidades contrarias (Culture wars en inglés). Mientras que hasta ahora sólo había la moralidad que consideras "no demoliberal", en otra espectacular demostración de tu sistema de "razonar". Yo ni entro ni salgo en ellas, mientras me dejen en paz. Pero hay que llevar una tara del tamaño de la tuya para conseguir no ver una realidad que todo Dios ve, y de la que todo el mundo habla y escribe. ¿Quieres dejar de decir payasadas, por favor?
      • plazaeme 2019-12-23 16:56:06
        Esa es tu interpretación, y la de los controladores de WP, que es la misma. Y ya sabemos de tu obsesión por confundir tus convicciones con la realidad. El nombre es de un fenómeno en EEUU; el fenómeno es de todas las democracias liberales. Y da igual la infantil etiqueta moral que les quieras colgar a los que no están de acuerdo contigo, y las falsas intenciones que les quieras imaginar (teocracias y tal), que tienes una división social formidable donde antes no había. ¡En las democracias liberales! Y entonces tienes que elegir: A) Las democracias liberales son unos sistemas tan chupiguays, que aproximadamente la mitad de la población está en contra de ellas. Es cierto que son "los malos", pero un sistema que produce tantos "malos" (de hecho mas que el comunismo o el fascismo) no parece un sistema muy recomendable. B) En las democracias liberales ha surgido una novedad moral que de momento tiene una muy fuerte contestación social. No sabemos lo que pasará en el futuro, pero no se puede asociar esa nueva moralidad a "valores demoliberales", puesto que ni las democracias liberales nacieron con ellos, ni vivieron con ellos el 90 de su existencia (hasta ahora), ni sus ciudadanos las aceptan con consenso social. Hasta tú deberías entender el dilema en el que te has metido.
      • plazaeme 2019-12-22 20:32:39
        Querido genio con complejo de profesor. La cosa es más compleja, o más simple. Si nos fiamos por el deseo, como pretendes, lo tienes a huevo. Hembra: el deseo estándar del macho de la especie. Y lo que esa hembra en concreto desee, no va a cambiar los deseos del macho: ella es pussy. Así que, una vez más, has miras algo sólo de la forma que parece confirmar tus perjucios, olvidando mirarlo de las formas que los desmiente. Eres de una constancia verdaderamente pasmosa. Y sorprende que la inteligencia que tienes, por lo menos antes de su anulación por la tara, no te dé para comprender que ese ejercicio no tiene ningún valor cogntivo. Por ese proceder todo el mundo confirma su prejuicio, y nadie puede saber nada. - Muchos niños se sienten del sexo opuesto desde muy pequeños, y algunos así lo manifiestan explícitamente desde que son capaces de hablar. En esos casos, parece indudable que su condición de trans es un hecho tan biológico como la posesión de un pene o una vulva. Debe haber alguna parte de su cerebro que despierta en ellos instintos que no se corresponden con los normalmente asociados a sus genitales. Cuando el sexo sea un sentimiento, o un instinto, eso que dices podría considerarse como no sin sentido. También hay niños que sienten que pueden volar, y nadie les llama pájaros.
  • Tino 2019-12-20 17:22:20
    No veo discusión. Como decíamos antes de estudiar derecho es "una buena paja mental" la que plasmó su señoría. No nos preocupemos: hay jueces idiotas, o del "kindergarten" y dictan sentencias acordes con su condición
  • viejecita 2020-01-09 15:24:43
    Pues yo voy a decir una cosa nada científica, ni correcta, sobre lo de los transexuales: Teníamos en la casa de al lado de mi despacho , un piso con un especie de club, donde se reunían transexuales. Y eran unas señoras imponentes. Y no se metían con nadie, ni metían ruido, ni nada, pero eran muy criticadas en el vecindario. Sobre todo por las señoras. Yo creo que las señoras feas, o viejas, o gordas, y con voz de pito, que no venden una escoba, odian a esas transexuales, que les hacen una competencia feroz, con sus espaldas anchas, sus brazos musculados y perfectos, y con su voz grave... Y que si hubieran salido feas de dar pereza, las hubieran aceptado encantadas, que en comparación, ellas resultarían mas guapas... Ya sé que es una berzada, pero lo dejo Ya siento
    • Marod 2020-01-09 17:10:35
      :-) es un planteamiento poco ortodoxo, pero ya se sabe eso que dicen: Si la envidia fuera tiña...
      • viejecita 2020-01-09 18:02:34
        Por algo no me pierdo un sólo texto tuyo, Marod, aunque no esté de acuerdo contigo...
    • plazaeme 2020-01-09 20:22:14
      No, V, no estás diciendo ninguna berzada. La competencia intrasexual femenina es uno de los mayores predictores de la conducta de las mujeres.
      • viejecita 2020-01-09 20:31:28
        ¡ Vaya, Plazaeme, Gracias !
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-07 13:57:41
    Yo por suerte he vivido el periodo en que llegamos a acariciar la igualdad. Muerto el enano, abolidas las leyes que discriminaban a mujeres, maricones, y otros, aprobamos una constitución que por aquel entonces una ínfima minoría cuestionaba. Mis recuerdos no tienen nada que ver con el mundo en que vivís. Mi mejor amigo era la Fernanda, la maricona afeminada oficial del pueblo. Fernando, que era como yo le llamaba cuando estábamos solos, era químico y trabajaba en la fábrica de aceite. Una persona inteligente y responsable con la cabeza sobre los hombros. Y para nada se sentía discriminado, mas bien al contrario, era querido por todos y el alma de la fiesta. A Fernando, o Fernanda, le daba exactamemte igual que lo designásemos con cualquier sexo. Lo que él era, era, y a la vista estaba. Como todas las mariconas de pueblo de por aquel entonces, tenía montones de amigas, En aquella época las cosas eran SIMPLES. Yo por supuesto lo que quería era tirarme a las amigas de Fernanda. Y Fernanda, que era homo, pero un poco bi, si no ligaba con un tio también se tiraba a una tia. No visto una cosa mas caliente en mi vida. Un día dormí en casa de Fernando y el tio quería meterme mano. Le dije que no, pero se puso un poco pesado. Me pidió que por lo menos me dejara acariciar mientas el se hacía una paja y que quería mirarme mientras yo me hacia otra paja. Insistí en que no, pero consentí en que se corriera mirándome medio desnudo. ¿Afecto aquello en algo a mi amistad con Fernando? Para nada. Lo sucedido era lo natural. Fuí un poco tonto en no ver la encerrona, pero por lo demás daño no me hizo ninguno. ¿Eran los maricones perseguidos? Para nada. Todas las películas sobre las que se basa Marod de las presuntas discriminaciones pasadas, básicamente son mentira. Claro que si dos tios se peleaban se llamaban hijo de puta, y si un tio se peleaba con un maricón le llamaba maricón hijo de puta. Yo no veo la discriminación por ninguna parte. Cuando yo eran joven las cosas eran divertidas. Otra mentira como la copa de un pino es eso que dice Plaza que son una ínfima minoria, o que no es natural. Los homos en sus distintas variantes son entre el 10 y 12% de la gente. En España unos cinco millones. Y por supuesto es muy natural. El sexo esta en un 50% en los genitales y otro tanto en el cerebro. Tanto monta, monta tanto. Cuando ambos no se corresponden, no es un tio, no es una tia, es un maricón en sus multiples variantes. De ninguna manera tengo una mala opinión de los maricones. Comenten menos delitos que la media de la gente, tienen un nivel socio cultural superior a la media. Siempre me han respetado y se merecen todos mis respetos. Lo que no se puede consentir es que ahora el discriminado sea yo y que me puedan meter en un lio por llamarle blanco a lo que es blanco. Yo soy un facha simple, que quiere leyes simples, que se cumplan, y que no discriminen a nadie. Y que el estado ayude a las personas que lo necesiten sin importar su condición. Lo malo es que hoy día no hay fachas como los de antes, los que defendemos el trabajo, la familia y la igualdad de derechos y oportunidades.
    • Francisco 2020-01-07 19:03:07
      Las cosas eran más simples antes, como dices, porque antes no había un esfuerzo (al menos no tan obvio, tan concertado y tan masivo) de propaganda continua para fomentar la multiplicación de identidades sexuales a disposición del consumidor desde edades cada vez más tempranas, por parte de las entidades, medios, agencias etc., cuya misión principal es la creación y modelación del pensamiento. En este sentido puedes consultar por ejemplo trabajos como este de Judith Reisman en 2002: Crafting Bi/Homosexual Youth Regent University Law Review [Vol. 14:283, 2002] http://www.drjudithreisman.com/archives/regent.pdf Reisman tiene muchas más cosas sobre el asunto, que yo no he leído. Desde entonces, 2002 las cosas han evolucionado de forma alarmante. Hoy en día, sobre todo en el Reino Unido y Estados Unidos, están ocurriendo cosas que parecen alucinantes en el terreno de la transgeneridad. Hay un esfuerzo por promover entre los niños, ya desde muy pequeños, la idea de que pueden elegir qué tipo de identidad sexual les gustaría cultivar. Si a un neno, a fuerza de sugerencias y susurros, se le da por empezar a decir en la escuela (o en la guardería) que le gustan las muñecas o que se siente niña, o viceversa, entonces los profesores tienen que avisar a especialistas en “disforia sexual”, una de esas profesiones nuevas, los cuales tienen la obligación de iniciar “afirmative care” y a partir de ahí los funcionarios buscan maneras de apretarles las tuercas a los padres cuando se muestran reacios a permitir los horrores que les proponen. Y si estos padres persisten en sus terquedes supuestamente prehistóricas, los llevan ante un juez colaborador y se acabó, les quitan la custodia de sus hijos (menores) para que el sistema pueda instalarles genitales alternativos y chapuceros, o lo que se les antoje. Estas cosas están ocurriendo, no son ficción. Hace poco más de un año vi un clip aterrador. Una madre (inglesa) con una amiga, hablaba de su hijo de 6-8 años no recuerdo exactamente, al que habían estado tratando con hormonas. Y la madre describía entre risitas que el tamaño de su pene se había ido haciendo cada vez más diminuto. Era bastante espeluznante ver cómo se reía esa madre al tiempo que acercaba el índice al pulgar para ilustrar la pequeñez. Buscad por ejemplo el breve artículo titulado “Frankenstein Designer Kids” publicado el pasado abril en el web de Strategic Culture para haceros una idea. Ante estas cosas, es difícil no pensar que se trata de algún plan diabólico para crear sociedades cada vez más disfuncionales o de película distópica o quién sabe qué. Lutero, que pasó muchísimas horas de su vida recibiendo la visita indeseada del Demonio (el “Maligno”) y conversando con él o más bien insultándolo en un lenguaje de lo más grosero que quepa imaginar, llegó a pensar varias veces que quizá el verdadero Dios fuese en realidad el Diablo. En esa vena, a quienes lean francés les aconsejo un artículo del historiador Frantz Funck-Brentano, publicado en 1934, sobre las “diableríes” de Lutero. Aparece inmediatamente buscando por ejemplo las palabras Brentano y "diableries". Es muy, muy entretenido, porque la verdad es que Lutero estaba loco casi de atar, pero dentro de su sistema, la idea de que Satanás sea realmente quien lleva las riendas, el "Deep State" como si dijéramos, en la eterna pareja Dios-Demonio, no me parece nada desabellada viendo lo que pasa.
    • 1793 2020-01-07 21:38:03
      Los homosexuales todavía son perseguidos en unos 70 países aproximadamente. En algunos de ellos la homosexualidad es un delito merecedor de la pena de muerte. Se trata de países musulmanes, que aplican la sharia como ley civil. En su legislación se contemplan castigos tan vanguardistas como las mutilaciones de miembros, los latigazos o los ahorcamientos en público. Son estos países quienes mandan a los homosexuales al cadalso, y a sus almas al infierno por toda la eternidad. Otros, son más moderados; menos brutales, quiero decir. En Marruecos la homosexualidad está castigada con tres años a la sombra. Esto sin hablar de las persecuciones extralegales. Durante el franquismo, unos 5000 homosexuales fueron sancionados de alguna manera. En 1954 se los incluyó en la ley de vagos y maleantes. Eran encarcelados aislados del resto de los presos o en recintos específicos para su “rehabilitación.” En 1970 la persecución se volvió más científica. Mediante adecuadas terapias el instinto sexual del gay sería modificado para convertirlo en un ciudadano de provecho. El sufrimiento humano de todas estas medidas es fácil de intuir. Incluso una luminaria de la psiquiatría de la época, el doctor López Ibor, se dedicó, al parecer, a “curar” homosexuales a golpe de electroshock. Según ciertos testimonios, a las personas que pasaron por semejante terapia se les quitaron las ganas de acostarse tanto con hombres como con mujeres. No es de extrañar.
    • plazaeme 2020-01-07 23:25:49
      Ya, 1793. Por eso conviene fijarse en la situación de ahora y aquí, y en qué hacer aquí y ahora. Y hay un problema que es muy delicado, y muy ineludible. Y es el grado de "normalización" del asunto. Son dos enfoques distintos. Por una parte la preocupación de no putear gratuitamente a una parte de la población que no tiene la menor culpa de su ser. Yo creo que ahora va de suyo, y nadie lo discute. Pero por otra parte, cualquier atisbo de "no normalidad" es una forma de puteo, o se puede considerar así. Y para mi la clave está en lo de "gratuito", o no. Por ejemplo, sabemos que buena parte de nuestro aprendizaje consiste, precisamente, en averiguar de niños qué es lo "normal". Y es por eso que los hijos de los inmigrantes no hablan con el acento de sus padres, ni cero patatero, sino con el acento "normal". El que sea que predomine en el barrio en el que se críen. En ese sentido, el -digamos- 90% de la población lo tiene a huevo con la cuestión sexual. ¿Cómo me comporto? ¡Como lo que veo! Y no tiene en general mayores problemas, porque lo que ve se corresponde bastante con lo que de cualquier manera le iba a salir de suyo - pero más tarde y mas a trancas y a barrancas. Y eso ocurre porque hay un estereotipo que va por sexos. Y luego, más tarde, los hay que hacen sus propias variaciones sobre el tema. Para una minoría, muy minoritaria, el esquema probablemente no es el más apetecible. Lo que está por demostrar es que haya uno realmente satisfactorio para el caso. La idea de ahora, de obligar a la chavalería a poco menos que a una elección vital entre un imaginario fluido totalmente impreciso de "identidades" sexuales, la verdad es que no me parece propia ni del que asó la manteca. No cuesta nada imaginar la tremenda cantidad de cosas que pueden salir mal, con sus disfunciones y retrasos aparejados. Pero esa es la única conclusión clara e inevitable si nos metemos en el absolutismo de que no haya nada "no normal", porque chico, es que hace muy feo y es una injusticia. A mi no me preocupa, ni me afecta ya. Ni me importa. Me da igual lo que quieran hacer, o que estalle nuestra sociedad en fuegos de artificio. Ni lo voy a vivir (eso es lento), ni me importa especialmente "nuestra sociedad". Hay otras, y siempre están triunfando unas que sustituyen a otras. En cierto sentido, como las lenguas. Pero como idea general de jugar con un sistema complejo, sin tener ni puta idea de lo que haces, me parece de lo más abracadabra que se puede imaginar. Me quedo literalmente pasmado.
      • Marod 2020-01-08 12:20:17
        Plaza, la idea de obligar a la chavalería a una elección vital entre un imaginario vago de identidades sexuales es una tendencia social. En primer lugar no creo que haya razones para sostener que se esté introduciendo esa tendencia "moral" (vamos a llamarla así) instrumentalizando la ley. La Ley, como ya dije en comentarios anteriores, ya estaba ahí antes de esta "explosión de géneros sexuales". No estoy hablando, ni los casos que estamos viendo tratan tampoco, de "leyes nuevas" que establecen "derechos nuevos" exclusivos para homosexuales, mujeres, musulmanes o lo que sea. Estamos hablando de si las diferencias de trato se justifican o no en determinadas instituciones legales (matrimonio, adopción, libre expresión, opinión, educación, etc). No es el Ordenamiento Jurídico el que reconoce (o acepta) a los pansexuales (sea lo qué coño sea eso), es la sociedad. El Derecho debe responder a la pregunta de si los Pansexuales se pueden casar, si pueden adoptar, si pueden ir al curro vestidos de mujer o de si pueden solicitar amparo si alguien les llama pan-raritos de los cojones. Las DT(diferencias de trato) como ya vimos, pueden ser justificadas (DTJ) o no justificadas (DTNJ). - las mujeres nativas se hacen ecografías 3d en la seguridad social en el ejercicio del Derecho a la salud. Perfecto. - las mujeres no nativas no se pueden hacer ecografías 3d en la seguridad social porque no se embarazan. La DT es totalmente justificada por causas evidentes - las mujeres nativas reciben ayudas cuando son víctimas de maltrato - las mujeres no nativas no reciben estas ayudas. ¿Por? hay que justificar la DT. Ahora, dentro de esta tendencia o evolución del género sexual en nuestra sociedad tenemos lo que nos planteaba Francisco antes. ¿Hay una "mano invisible" en el sentido que planteaba Francisco? [["antes no había un esfuerzo (al menos no tan obvio, tan concertado y tan masivo) de propaganda continua para fomentar la multiplicación de identidades sexuales a disposición del consumidor desde edades cada vez más tempranas, por parte de las entidades, medios, agencias etc., cuya misión principal es la creación y modelación del pensamiento. En este sentido puedes consultar por ejemplo trabajos como este de Judith Reisman en 2002]] ¿Quién está detrás de esa "propaganda continua? ¿Con qué objeto fomenta la multiplicación de identidades sexuales? ¿Quién dirige esas entidades, medios y agencias? ¿Están coordinados? ¿Es una dirección consciente y planificada? ¿Es espontánea e inconsciente? ¿Forma parte de una conspiración? Sinceramente, no lo creo. Dinámicas de grupos enormes e hipercomplejas... no creo que nadie tenga tanto poder. Y en todo caso, en ese aspecto, opino igual que tú. Me importa un carajo hacia dónde va la sociedad. Ni voy a estar para aquí para verlo, ni puedo hacer un mojón por evitarlo. Nos quedan lo que sí es una intromisión de la moral en un terreno delicado. En la Política, y por ende acaba teniendo reflejo en la ley (los legisladores son políticos). En eso sí es evidente el avance a toque de tabú de las discriminaciones positivas. Que, como digo, es lo que más difícil encaje tiene. En el fondo, todo este rollo de las discriminaciones positivas nace del ideal alemán de finales del XIX, que es dónde se desarrolla la idea del "Estado democrático y social de Derecho". Vamos que tampoco es nuevo. La wiki plasma resume decentemente la idea: "Provee la integración de las clases sociales menos favorecidas, evitando la exclusión y la marginación, a través de la compensación de las desigualdades y de la redistribución de la renta por medio de los impuestos y el gasto público. Utiliza instrumentos como los sistemas de educación y sanidad (en mayor o menor grado públicos y controlados por el Estado, obligatorios, universales, gratuitos y subvencionados), financiados con cotizaciones sociales. Se tiende a la intervención en el mercado y la planificación de la economía, todo ello en contra de los principios del liberalismo clásico." De ahí nace el famoso Estado del Bienestar (muy presente en las democracias europeas continentales, y menos presente en las democracias anglosajonas de USA y GB). Y en sus comienzos la izquierda reclamaba sobre todo esos aspectos más económicos (asistencia sanitaria, subsidios por desempleo, incapacidad, SMI, etc), pero el Estado SOCIAL de Derecho no sólo se refería a la integración económica, sino también a la social. Al respecto, recomiendo leer SOLO a LOS VALIENTES, la posición de nuestro propio Congreso: -------------------Libertad, igualdad y participación--------------------------- Como precedentes en el constitucionalismo histórico español, encontramos los artículos 46, 47 y 48 Constitución de 1931. Y en el Derecho comparado, el artículo 3.2 de la Constitución italiana tiene una redacción casi idéntica al artículo 9.2 CE estableciendo que "es misión de la República remover los obstáculos de orden económico y social que, limitando de hecho la libertad e igualdad de los ciudadanos, impidan el pleno desarrollo de la personalidad humana y la efectiva participación de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país". En cuanto a su proceso de elaboración, la redacción del Anteproyecto constitucional fue la siguiente: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social". En el Informe de la Ponencia se sustituye "los grupos en que éste desarrolla su personalidad" por "los grupos en que se integra". La Comisión del Congreso de los Diputados mantiene la misma redacción que es aprobada por el Pleno. Y la Comisión de Constitución del Senado modifica la redacción en los siguientes términos: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad de las personas sean reales y efectivas, suprimir los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social". Finalmente, el Pleno del Senado vuelve a la redacción del Congreso que es ratificada por la Comisión Mixta Congreso-Senado. Si bien el artículo 9.2 tiene un contenido más amplio, vamos a referirnos a uno de sus aspectos esenciales: el reconocimiento de la igualdad material. En efecto, la configuración del Estado como SOCIAL exige la intervención de los poderes públicos para que la igualdad de los individuos sea REAL Y EFECTIVA. De esta forma, el Estado social de Derecho reinterpreta la igualdad formal propia del Estado liberal de Derecho e incorpora el principio de igualdad material con la finalidad de conseguir una equiparación real y efectiva de los derechos sociales de los ciudadanos. Pues bien, junto con el principio de igualdad formal proclamado en el artículo 14, la Constitución española recoge esta concepción del principio de igualdad material en el artículo 9.2. Ésta es, sintéticamente expuesta, la interpretación del Tribunal Constitucional sobre el principio de igualdad material contenido en el artículo 9.2. - El artículo 9.2 de la Constitución española es un precepto que compromete la acción de los poderes públicos, a fin de que pueda alcanzarse la igualdad sustancial entre los individuos, con independencia de su situación social. (STC 39/1986, de 31 de marzo). - El artículo 9.2 puede imponer, como consideración de principio, la adopción de normas especiales que tiendan a corregir los efectos dispares que, en orden al disfrute de bienes garantizados por la Constitución, se sigan de la aplicación de disposiciones generales en una sociedad cuyas desigualdades radicales han sido negativamente valoradas por la propia Norma Fundamental. (STC 19/1988, de 16 de febrero). - La incidencia del mandato contenido en el artículo 9.2 sobre el que, en cuanto se dirige a los poderes públicos, encierra el artículo 14 supone una modulación de este último, en el sentido, por ejemplo, de que no podrá reputarse de discriminatoria y constitucionalmente prohibida -antes al contrario- la acción de favorecimiento, siquiera temporal, que aquellos poderes emprenden en beneficio de determinados colectivos, históricamente preteridos y marginados, a fin de que, mediante un trato especial más favorable, vean suavizada o compensada su situación de desigualdad sustancial. (STC 216/1991, de 14 de noviembre). ------------------------------------------------------------------------------------------------- Y ahí va la madre del cordero (STC 216/1991) "No podrá reputarse de discriminatoria la acción de favorecimiento (discriminación +), que aquellos poderes (públicos, se entiende) emprenden en beneficio de determinados colectivos, HISTORICAMENTE preteridos y marginados, a fin de que vean SUAVIZADA o COMPENSADA su situación de desigualdad sustancial. Todo el constructo legal de favorecimiento en determinadas áreas de mujeres, menores, gitanos, musulmanes, u homosexuales se basa en que son personas (colectivos) cuyas circunstancias personales (sexo, raza, religión, opción sexual, ideología) han sido objeto de persecución o marginación históricamente. Yo creo que el principal objeto de tu crítica es que esto no deja de ser una PRESUNCIÓN. Presumimos (juicio apriorístico) que toda vez que los homosexuales han sido discriminados hasta bien entrados los 80 del XX, eso ha creado una barrera "fáctica" que impide que los homosexuales puedan integrarse plenamente en la sociedad. Pero eso es una presunción que tomamos por buena, sin más. No medimos nada, ni hostias. Con "estos mimbres" hace la izquierda su cesto moral que introduce en la ley cada vez que puede que legislar. La moral en la política es un mal endémico. Yo vi parte del debate de investidura (el primero, el "fallido") y aquello era una galería de tabús, y simbología simplona. Pero en ambos lados, vaya. Casado la liaba parda dando voces intentando interrumpir a la diputada de Bildu que, a su vez, tildaba al monarca de autoritario. Mientras la presidenta de la cámara intentaba dejar a la de Bildu expresarse, los socialistas aplaudían como primates, y los otros abucheaban como otros primates. ¿Moral? la que quieras. ¿discurso racional? ni está, ni se le espera. Los "tags" del debate bien podrían ser traición , felonía, terroristas, fascistas, y un montón de idioteces acabadas en "fobo". A izquierda y derecha, hay para todos. Si esa tendencia es más presente en la izquierda social (me refiero al conglomerado partidos políticos, prensa, universidad, etc) es porque siempre han ido un paso por delante en lo que se refiere a propaganda. Ole sus huevos!
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-07 14:19:19
    Cuando yo era joven, hasta los socialistas eran mas coherentes. Recuenrdo un anécdota de Felipe Gonzalez. Cuando quería cerrar un alto horno en Sagunto, porque perdía dinero a raudales, los trabajadores decían que de cerrar nada, y Felipe les contesta, Vamos a darles todo lo que piden, y además, dos huevos fritos. Y en Sagunto vamos a fabricar railes de tren por las mañanas y como no los podemos vender, porque salen carísimos, por las tardes las volvemos a fundir, de esa forma, aunque perdamos dinero, no tenemos que traer el hierro en barco y sólo gastamos carbón. Y eso lo dijo el mismo día en que firmó el decreto de cierre. Hoy día, en cuanto a economía, casi todos somos liberales, porque en las facultades de economía se estudia que las distorsiones en los precios perjudican. Así que los progres se dedican a proteger colectivos, maricones, feminas o negros. Que pena penita pena que ya no podamos saber si una mujer esta donde esta por su capacidad o porque la han discriminado positivamente.
    • Marod 2020-01-08 20:07:57
      Pues a mí, personalmente, me daría más "pena, penita, pena" que no pudiéramos saber si una mujer no está donde podría por su capacidad, o porque un prejuicio (maternidad, competitividad, agresividad) la hubiera descabalgado del proceso de selección. Pero bueno, las opiniones es eso que tenemos todos, como el culo ;-)
      • Marod 2020-01-10 12:07:37
        Que no, mira lo que dices: " ¿Qué cojones de “desventaja” es preferir tener más tiempo libre que una mayor posición en la escala profesional? No es una desventaja, es una elección. Que, por cierto, también hacen muchos hombres, sin que a nadie se le ocurra llamarle “desventaja” a tener una vida mejor." No seas marrullero tío, a qué metes el verbo "preferir". Si es una elección personal no digo ni mú. Pero es que no es así. Proceso de selección para Director/a general del área de compras. Llegan al final del proceso Pepe Rodríguez (blanco cuarentón heterosexual) y Yasmina Pérez (árabe treintañera heterosexual). Suponemos que ambos desean el puesto con ahínco. Los de RRHH miran el perfil, y (BARRERA SOCIAL)… ehhh hostias espera que Yasmina tiene 30 años, lo mismo en 2 ó 3 años se nos queda preñada y a tomar por culo, ya no va a centrarse en el curro sino en el mocoso/a que se pondrá enfermo cada 2x3 y nos pedirá reducción de jornada para darle la teta. Pilla mejor a Pepe, que ese no nos va a dar problemas. Ya sé que estadísticamente lo habitual es que Yasmina PREFIERA VOLUNTARIAMENTE centrarse en su prole y no en el curro. Me parece perfecto, que haga lo que quiera. El problema es que, a lo mejor, Yasmina es una anomalía estadística y ni tiene pensado ser madre, o lo tiene pensado pero tiene un maromo amantísimo que se va a encargar encantado de su prole. No hace mucho se reformó la ley para que los hombres pudieran acogerse a una IT por PATERNIDAD (no sólo el permiso remunerado normal). En el intento de COMPENSAR el prejuicio de que los hombres no cuidamos bebés, ni los amamantamos, ni los parimos... lo nuestro es poner una semillita y salir a cazar mamuts otra vez ;-) Ah, la puta paridad. La paridad NO es la única medida de discriminación positiva que se pueden adoptar. Es una. Y muy mala, por cierto. Hay muchísimas más. Bonificar las cuotas de la Seguridad Social a mujeres mayores de 40 que estén en desempleo, por ponerte una muy común. Así, las sociedades que tienen mecanismos de compensación (medidas de discriminación positiva vía bonificaciones y exenciones de impuestos) tienen más garantía de que los prejuicios sociales están compensados y que la distribución en el mercado laboral obedece mejor a la voluntad de los individuos, que a posibles barreras sociales que les impidan desarrollarse plenamente en dicha sociedad.
      • plazaeme 2020-01-10 14:06:12
        - Si es una elección personal no digo ni mú. Pero es que no es así. ¿Cómo que no es así? ¿De donde sacas que no es así, de tu prejuicio? Claro que a la hora de la contratación puede haber el "prejuicio de embarazable" que dices. Y merece la pena darle unas vueltas para tratar de impedirlo, siempre contando con los costes sociales de eso, etc. Pero se sabe que en los casos en los que tal prejuicio no existe, por ejemplo grandes despachos de abogados en EEUU y Canadá, no hay ninguna diferencia. ¡Porque la diferencia de elección personal, que niegas, es absolutamente real y contrastada.
      • plazaeme 2020-01-08 22:08:58
        Coño, Marod, el día que la maternidad, la competitividad, o la agresividad, sean "prejuicios", los burros serán aves voladoras (o lo que se te quiera ocurrir). No jodas. ¿Qué quieres; que las mujeres sean como no son las mujeres ... exactamente para qué? ¿Para que sean como hombrecitos? ¿Entonces, ser mujer, o ser "como mujer", que es; una puta mierda?
      • Marod 2020-01-09 12:39:51
        Quiero que las mujeres sean lo que quieran ser, Plaza. Lo que no quiero es que una verdad estadística (menos competitividad) no se traslade a lo individual. El hecho de que ESTADISTICAMENTE las mujeres no sean tan competitivas como los hombres, no significa que TODAS las mujeres sean así. El hecho de que ESTADISTICAMENTE las mujeres dediquen más tiempo al cuidado de la prole en detrimento de sus responsabilidades profesionales, no significa que TODAS las mujeres vayan a ser madres abnegadas. Por eso digo pena penita pena que María tenga que partir con la desventaja de todos los clichés negativos que apareja su identidad sexual. Y claro habrá "Marías" que sean excepcionales y a base de esfuerzo, tesón y luchando contra viento y marea puedan llegar tan lejos como sus capacidades les permitan. A mi (hombre blanco heterosexual) no me hace falta ser excelente. La gente ya supone que soy competitivo, agresivo, que mis hijos no van a modificar mi ambición profesional y que no me voy a poner histérico una vez al mes cuando tengo la regla. ¿Parto con ventaja o no?
      • plazaeme 2020-01-09 13:02:43
        Pues claro que partes con ventaja en el mundo profesional, como la mujer parte con ventaja en el mundo reproductivo, etc. Si lo que quieres es que no haya hombres y mujeres, o que no sean diferentes, inventa un universo nuevo. ¿Por qué crees que han fracasado todos los intentos de conseguir eso, y que las mujeres son las primeras en desinteresarse del asunto? No entiendo qué problema llevas en la cabeza. Yo no pretendo que ninguna mujer concreta tenga una desventaja previa en ninguna parcela. Lo que sé es que ESTADÍSTICAMENTE no vas a conseguir la igualdad que quieres, precisamente porque ESTADíSTICAMENTE somos diferentes.
      • Marod 2020-01-09 16:40:37
        Pues eso joer, que no pretendes que ninguna mujer concreta parta con desventaja; pero afirmas la realidad estadística que es la que perpetúa el prejuicio, que a su vez es el que pone en desventaja a toda persona que metamos en la "cajita" de "género". Es lo que dice el TC, que recordamos para mejor proveer "no podrá reputarse de discriminatoria y constitucionalmente prohibida -antes al contrario- la acción de favorecimiento, siquiera temporal, que aquellos poderes emprenden en beneficio de determinados colectivos, históricamente preteridos y marginados, a fin de que, mediante un trato especial más favorable, vean suavizada o compensada su situación de desigualdad sustancial" Ahora vamos a poner ese tipo de realidades estadísticas, sean con fundamento o no... y veremos si les perjudican o no - Las mujeres son más sensibles que los hombres y soportan peor la crítica. - Las mujeres son menos asertivas y menos competitivas - Las mujeres, especialmente con la regla, son más irracionales e irascibles - Las mujeres madres dejan el trabajo en segundo plano y se centran en sus hijos - Los homosexuales son más promiscuos - Los negros son más vagos - Los gitanos más ladrones etc etc etc Estas "verdades estadísticas" presuponen que ciertas personas integrantes de ciertos colectivos presentan características que no inspiran demasiada confianza, obviamente. (Históricamente preteridos y marginados) El trato más favorable (discriminación +) tiene el fin de SUAVIZAR o COMPENSAR esa desigualdad (esa desventaja) Joer, que las ponemos y en Finlandia sigue habiendo más médicos hombres y más mujeres enfermeras. Pues de puta madre, oye, sale así de natural. Perfecto. La diferencia entre Finlandia y Senegal (por poner) es que los fineses tienen la seguridad de que hay más enfermeras/médicos porque les sale de los huevos/coño a los fineses y finesas (ya que tienen mecanismos para compensar los prejuicios); y en Senegal no lo pueden asegurar porque no tienen mecanismos de compensación (era un ejemplo, que lo mismo Senegal es la rehostia de progre, ni idea)
      • plazaeme 2020-01-09 20:43:08
        No jodas, hombre; no metas por medio razas y culturas diferentes que el asunto no tiene nada que ver. Le estás llamando "desventaja" a unas características porque te da la puta gana. ¿Qué cojones de "desventaja" es preferir tener más tiempo libre que una mayor posición en la escala profesional? No es una desventaja, es una elección. Que, por cierto, también hacen muchos hombres, sin que a nadie se le ocurra llamarle "desventaja" a tener una vida mejor. La desventaja, desde cualquier punto de vista objetivo, es llevar de base una programación que te impele a competir en el campo profesional hasta el límite de tus fuerzas, porque resulta que las mujeres llevan una programación que les impele a follar más con los hombres que hacen eso. ¿Quién cojones tiene aquí el mando y la llave, y por tanto la ventaja"? Esto es el puro fabricar una idea completamente fantasiosa, y reinventar el mundo entero a partir de ella. Con lo de Finlandia y Senegal no sé qué coño estás diciendo. Si dices ... - los fineses tienen la seguridad de que hay más enfermeras/médicos porque les sale de los huevos/coño a los fineses y finesas (ya que tienen mecanismos para compensar los prejuicios) Es falso: seguro que también tienen más médicos mujeres (como en España). Lo que tendrán es menos ingenieros (etc) mujeres. ¿Pero de qué "mecanismos" para compensar los prejuicios" estás hablando, cuando el mecanismo que discutimos es el que exige paridad donde no la hay? Con paridad impuesta, cómo coño vas a saber lo que les sale de los ovarios / huevos? ¿Y de dónde has sacado "prejuicio", cuando consistentemente, y con total independencia de la cultura y tipo de sociedad (prejuicios y tal), las mujeres eligen y dominan un tipo de actividades, y se interesan proporcionalmente mucho menos por otros tipos? ¿Qué coño de argumento es ese?
    • viejecita 2020-01-08 13:59:56
      Que pena penita pena que ya no podamos saber si una mujer esta donde esta por su capacidad o porque la han discriminado positivamente Cómo me gusta esto que dices, Rafael. Que Yo me tuve que hacer cargo de la empresa familiar ( que estaba casi en la ruina ), por las bravas, y sin una sola credencial académica ( que, en MIS tiempos, a las chicas, a no ser que fuéramos hijas de catedrático, nos obligaban a dejar la universidad y encerrarnos en casa a hacer de señoras ). Al principio , cuando yo tomaba una decisión, todos me esnobeaban, y me preguntaba qué opinaba mi marido ( que no tenía nada que ver, que estaba de médico en su hospital ), o mi hermano... Me costó trabajo, pero me acabé ganando el respeto de los que trabajaban para nosotros, de los clientes, y así. Y ahora, me vienen directamente a mí para todo. Claro que con mi experiencia, tengo buen cuidado de incluir a los demás en todo, en no tomar decisiones sin consultar...
      • viejecita 2020-01-08 15:14:25
        Nos obligaban las dos familias al casarnos, claro. Hasta entonces, bien que presumían de hijas "intelectuales". Cada vez me expreso peor. Ya siento
  • viejecita 2019-12-22 10:05:05
    Pues yo estoy más con Al y con tmpd que contigo, Plazaeme. Porque fuera de la sociedad, se puede vivir bastante bien, hasta que los que parten el bacalao se dan cuenta de que existes , y te aplastan. Pero eso lleva un tiempo, y para entonces, los hijos, los nietos, y los bisnietos ya están mucho más adaptados a esa sociedad. Estoy terminando " Au Plaisir de Dieu " de Jean D' Ormesson, la historia de una "familia de dinosaurios", y claro... Y buenos días a todos
    • plazaeme 2019-12-22 11:11:37
      Ya, V, gracias. El problema es que nunca me ha importado nada con quién esté cada cuál. Ni siquiera con quién esté yo mismo. Se trata de las razones que puedan sostener esa postura. Fuera de la sociedad no se puede vivir, ni bastante bien, ni bastante mal. Y esto es así para más del 99% de los humanos, desde las cavernas. Hoy, para muchos más. Supongo que con "fuera de la sociedad" quieres decir lo mismo que Al con "bien adaptado". No es lo mismo, pero miremos eso. Y vemos lo de "bien adaptado" no es un problema de que se den cuenta, o no, los que cortan el bacalao. En absoluto. Adaptado hace referencia a que tus características se ajusten, o no, a lo que la sociedad (su moral) espera de ti. Y la sociedad (su moral) están literalmente por todas partes. No hace ninguna falta que Otegui o Urkullu enteren de que escribo mi apellido con C en el buzón, en vez de con K. Ya lo ve todo el mundo que me rodea. Y para que no se despisten, me he molestado en ponerlo bien grande. Y si contesto"sayonara" cuando me dicen "agur", lo mismo. Eso es inadaptación, y siempre tiene un precio. Variable, sí; pero precio. No creo que esta sea una proposición nada polémica. A lo que voy es a que considerar que eso sea "sano", depende enteramente de mi juicio sobre la salud moral. A mi me parece sanísimo, pero a los agurtzales les parece el colmo de la inmoralidad. Y mientras no tengas una métrica universal (objetiva) para resolverlo, no vas a librarte de la circularidad de que te parece bien lo que te parece bien. O sea, como a todo potito.
  • Francisco 2020-01-17 02:53:37
    Joseph Gobrick es un curtido pedófilo de 45 años que anda en las noticias desde hace unos días. Ya fue condenado en 2001 y esta vez andaba con pornografía infantil en el ordenador. Buscad su nombre y aparecen docenas de menciones. Despidió a su abogado y se defendió a sí mismo asegurando e insistiendo que su verdadera identidad siempre ha sido la de una niña de 8 años, y que son todos unos nazis
    • iluro 2020-01-18 17:34:20
      La directora general de Diversidad Sexual de Montero confiesa que tuvo una relación con una menor https://okdiario.com/espana/directora-general-diversidad-sexual-montero-confiesa-que-tuvo-relacion-menor-5051683 y expareja de la recién estrenada directora del instituto de la mujer que proponía (y creo que sigue proponiendo) sodomizar a los hombres para alcanzar la igualdad https://www.hispanidad.com/argumentos/duda-dona-beatriz-expliquenos-penetracion-anal-varones-mujer_12015503_102.html
      • Al 2020-01-18 22:15:19
        Ese caso lo que evidencia es la diferente vara de medir que usa la izquierda, ya si hubiera sido un profesor acostándose con una alumna el escándalo hubiese sido tremendo, horrorizados, un repugnante violador heteropatriarcal que hace uso de su posición para violar una menor...dónde vamos a llegar, ¡¡¡a la hoguera con el!!! Como en cambio es una profesora lesbiana la que se folla a la menor, pues es tan divertido como para contarlo en la tele y hacer risas a cuenta del enfado de la madre. ¡Me perseguía con la plancha! jajaja
    • Al 2020-01-18 14:02:41
      Pues es un caso que evidencia descarnadamente el discurso trans, de que cada uno es lo que quiere ser, no lo que objetivamente es, y que el resto del mundo ha de respetar lo que cada uno quiere ser, y si no lo haces eres un facha/nazi/abascal/etc Este elemento seguramente se cree realmente una niña de ocho años, o quisiera serlo mas bien, es su deseo y su voluntad. Y a ver quienes son los demás para negarle su anhelo según el modelo progre al uso que padecemos y decirle que naranjas de la china, que es un asqueroso pedófilo degenerado que tiene que ir al trullo a "rehabilitarse". Of topic aunque muy relacionado al tema de la nueva teología progre de la liberación sexual, veo con infinito hartazgo que nuestros nuevos gobernantes insisten una y otra vez con el mantra de que las denuncias falsas no existen, que son el 0,00algo, y que cualquier otra consideración sobre el tema es cosa de fascistas heteropatriarcales irredentos, aunque desde que comenzó esta discusión de borregos perfectamente politizada prácticamente cada día nos aparece en los medios un nuevo caso de denuncia falsa cada vez mas llamativa. La de las hermanas americanas de Murcia que se ha sabido pocos días después que su denuncia a unos agfhanos ha sido para cobrar el seguro "antiviolaciones" que se habían hecho poco antes no es si no la última de una lista cada vez mas larga. En este caso, como en otros, los acusados han tenido la inmensa suerte de que cámaras o testigos les han visto despidiéndose afectuosamente el dia posterior a los hechos, lo cual desmonta ipso facto la versión de las acusadoras. Ahora echen cuentas de cuanta es la probabilidad de que acusados falsamente tengan esa suerte de que se les vea o grabe en esa circunstancia, que es de las pocas formas de defenderse frente a falsas acusaciones. Y lo peor, (que haya muchas denuncias falsas es inevitable con la ley de VG tan discriminatoria que padecemos) es que casi siempre les sale gratis. Difícil será que a esas hermanas se les castigue aunque sea casi simbólicamente. Lo justo evidentemente, sería una pena de cárcel igual al menos a la que pretendían endilgar a esos varones. A ver a que se le condena a esta otra; https://twitter.com/WillyTolerdoo/status/1217828248333275137
  • plazaeme 2020-02-03 12:02:05
    Marod, yo supongo que este artículo se entenderá bastante bien si lo pones en un traductor. Deberías leerlo. I May Have Gender Dysphoria. But I Still Prefer to Base My Life on Biology, Not Fantasy https://quillette.com/2020/02/02/i-may-have-gender-dysphoria-but-i-still-prefer-to-base-my-life-on-biology-not-fantasy/ Es un profesor de física en secundaria, que se viste como mujer, que va como mujer, pero que afirma: - No deberíamos necesitar pretender ser mujeres para encontrar alivio a nuestra disforia de género. - Sí, la disforia de género es una condición real. Lo sé, porque la tengo: el sentimiento de que mi biología masculina está en desacuerdo con mi deseo de tener un cuerpo femenino. Pero no necesito inventar una fuerza espiritual llamada identidad de género para explicarlo. - Sé mejor que la mayoría que el sexo es inmutable. Puedo haber cambiado socialmente, médicamente y quirúrgicamente, pero soy tan hombre ahora como era el día en que nací, y los días que tuve a cada uno de mis tres hijos. Como científico, sé que esto es un hecho. - En julio de 2019, antes de que estallara la controversia de Forstater, diseñé una camiseta que decía: "Las mujeres trans son hombres. Acéptalo". Causó una considerable indignación. Pero mi pregunta era sincera: ¿Por qué, como gente trans, no podíamos aceptarlo? No es más que un eslogan político. ¿Qué importa si somos hombres o mujeres en un sentido técnico u otro, mientras podamos vivir nuestra vida en paz, libres de abuso, acoso o discriminación? Supongo que te das cuenta de la paradoja ante la que nos encontramos. ¡Es tu mismo argumento! - Pues mira Maya, los gametos macroscópicos te los puede meter por el chirri que importaran mucho a la biología, pero en cuestiones socio-legales, los gametos no pintan una puta mierda. O sea, salvo que estés escribiendo un tratado sobre biología, utilizar la “morcilla gameta” para decir más o menos veladamente que son hombres, es ofensivo (o puede serlo) al negar la identidad sexual de las trans. Bien, pues parece que tú estás usando otra morcilla, pero igualmente morcilla. El tecnicismo, no gameto, sino deseo. La "morcilla deseo". En vez de definir mujer por los gametos, la defines por el cuerpo que les gustaría (o les excitaría) tener. Técnicamente, autogynefilia. https://en.wikipedia.org/wiki/Blanchard%27s_transsexualism_typology#Autogynephilia Pero es una idiotez, porque no puedes definir mujer como "el hombre que se excita sexualmente por el pensamiento o la imagen de sí mismo como mujer". Ni siquiera como el humano "que se excita sexualmente por el pensamiento o la imagen de sí mismo como mujer". Además de la otra paradoja. Tan "ofensa" será que alguien considere hombre a un trans que se cree mujer, como que alguien considere mujer a un trans que se sabe hombre. Hombre peculiar, autogynefílico, pero hombre. Podrías tratar de salir de la paradoja estableciendo que cada trans sea considerado por los demás como libremente decida que quiere ser considerado. Y no sería nada "absolutista", ni siquiera para el juez inglés ese. El problema es que el juez, y la ley, y la ideología de género, quieren establecer su propio absolutismo: Las mujeres "no nativas" (los hombres trans) son mujeres. Y el gran problema es que, al final, cada argumento que usas para defender lo que defiendes, se puede usar igualmente para atacarlo. Y es un síntoma bastante claro de estar ante una chorrada. (O una circularidad, etc).
    • Marod 2020-02-04 17:38:43
      Nop, yo no meto "morcilla" deseo. No es una cuestión de deseo. Yo puedo querer ser un deportista de élite, pero no lo soy. Cualquiera puede desear ser mujer, pero ser mujer u hombre depende de tu sexo registral. A la mayoría de las personas les coincide el sexo registral con el nativo. Pero a otras no les coincide. El que mete la morcilla "deseo" eres tú. Yo no menciono el deseo. Las personas que presentan disforia de genero no tienen el "deseo de ser mujeres", tienen la necesidad de cambiar su aspecto sexual porque el suyo nativo les provoca un menoscabo de la salud. No lo desean, lo necesitan. Prueba de ello es que se someten a un procedimiento médico para cambiar su morfología y órganos genitales. Mi pregunta es qué hacemos con esas personas. Descartando lo de perserguirles, apalearles o enchironarles tipo radicales islamistas... - Les reconocemos su cambio de identidad de género y modificamos su sexo registral de hombre a mujer, o viceversa. - Reconocemos un tercer género sexual "transexual" Cualquiera de ambas tiene perfecto encaje constitucional. Lo que resulta ofensivo es negarles su condición de "mujer" o de "transexual" y empeñarse en llamarles hombres por la dictadura de los gametos ;-)
      • plazaeme 2020-02-11 09:56:38
        Coño, claro que las opiniones tienen costes (y beneficios) sociales. Lo que no quieres entender es que el árbitro no participa en el partido. Un estado con libertad de expresión no es un estado con libertad de *algunas* expresiones. Lo segundo es una forma amable de decir estado totalitario. Opinión polémica. Exactamente: que provoca discusión. ¿Qué quieres, acabar con las discusiones a base del resultado de mayorías y minorías electorales?
      • Marod 2020-02-11 10:06:07
        Ya siento, la aplicación de WordPress me ha dejado 3/4 partes del comentario sin publicar....perdidas en la nube!! ¡Con lo que me había costao! Me cago en todo el gremio de informáticos! Intentaré recomponer el comentario entero, pero era bastante largo... a ver si encuentro un hueco ¡Porca miseria!! :-(
      • plazaeme 2020-02-04 22:20:38
        Perdona pero sí metes la "morcilla deseo". Exactamente, así: - Lo que resulta ofensivo es negarles su condición de “mujer” o de “transexual” y empeñarse en llamarles hombres por la dictadura de los gametos Pero hay una trampa. Donde dices "negarles la condición de mujer o de transexual". La ley inglesa y el juez dicen que todo potito, lo que incluye a Maya, y no sólo a la ley, debe llamarles según su deseo. O sea, mujer; no trans ni ninguna otra cosa. No te salgas de la discusión, como quien se evade de Alcatraz. 😉 El caso es muy fácil. Hacemos con el registro lo que les salga de los huevos a los políticos. El registro me la suda. Me da igual que les llame trans, mujeres no nativas, mujeres honorarias, o haga la ficción de decirles mujeres. Pero las consecuencias de hacer eso se deberían llevar a cabo sin putear a otros ofendibles. Por ejemplo, a mujeres nativas, o a "mujeres no nativas" (trans) que se siguen considerando hombres. Y sobre todo, el registro a los papeles, y a Dios (la peña) lo que es de Dios (la peña). Los papeles no me van a decir cómo tengo que "considerar" a nadie. No le voy a llamar guapa a una fea (tampoco le llamaré fea) porque la ley diga que a partir de ahora todas son guapas. La ley no puede llegar ahí. Y se ofenderá, inevitablemente. Porque notará que la guapa me parece guapa, y ella no. La vida es puta. Y una sociedad sin ofendidos estaría tan muerta como una sociedad con un 100% de seguridad. Aparte que no se puede conseguir.
      • Marod 2020-02-10 16:48:59
        Nadie está diciendo que Maya no pueda tener su propia "idea antropológica" de lo que es una mujer. Nadie está diciendo que lo Maya ha expresado sea ilícito, prohibido o ilegal. Sencillamente, el juez le está diciendo que eso no es la expresión de una opinión amparable por el derecho fundamental de la libertad de expresión. Precisamente porque es una "opinión absolutista" y que resulta "ofensiva para el colectivo transexual". Quien ha decidido "castigar" la conducta de Maya ha sido un tercero (la empresa) al no renovarle el contrato laboral. Ni el juez, ni la ley. EL juez se limita a decirle que esa "opinión" no va a gozar del amparo como derecho fundamental. Lo dije antes. Es como si FJLS solicitase amparo porque la COPE le despidiera por "ciscarse en los curas". Nadie dice que no pueda hacerlo, pero sufriendo las consecuencias. Mientras los que nieguen el matrimonio homosexual (según su propia concepción del matrimonio) no pidan que su "idea" sea reforzada con las garantías de libertad de expresión, como si piensan que el matrimonio es una bicicleta, ya ves. Pues sí, las chifladuras no ofenden. Pero si alguien pretende revestir a "su chifladura" de la fuerza de un Derecho Fundamental (erga omnes) normalmente, los jueces le mandarán al pedo. Vamos que si yo digo que los pelirrojos no son personas, sino demonios y me despiden por ello.... ningún juez me va amparar esa opinión y anular el despido. Dices: "La solución era fácil. Permite los cambios legales necesarios para lo que te parezca justo, o a los que ganen las elecciones, y deja que la parte moral la vaya resolviendo la sociedad por sus propios medios naturales. Deja que cada cual pueda expresar su idea de matrimonio, o de mujer. el tiempo decantará una opinión muy universal, no lo dudes. Eso es lo que hacen las sociedades todo el rato. ¡Ya saben hacerlo por sí mismas!" Básicamente, es la sociedad la que ha castigado a Maya. Porque es su ex-empeador el que ha decidido que no tolera las opiniones de Maya en su organización, y le da el patadón en el culo derechita a la cola del paro.
      • plazaeme 2020-02-11 11:51:30
        ¡Mierda puta! Ya lo siento. Es algo absolutamente frustrante.
      • plazaeme 2020-02-10 20:32:47
        Y venga la burra al trigo. ¡Pues claro que Maya no puede tener esa opinión, si va a perder su trabajo por tenerla! Lo que pasa es que no se le pasaba por la cabeza (ni a nadie) que estuviéramos en esa circunstancia. Una "idea no protegida" es una idea que no puede funcionar con normalidad en el mercado de las ideas. Y lo de "ofensiva para el colectivo transexual" es cojonudo. Porque la opinión contraria es ofensiva para el colectivo "mujeres nativas". Porque la protección de la libertad de expresión nunca se ha basado en proteger las ideas que no sean ofensivas para ningún colectivo, sino exactamente en lo contrario. ¡Todas las ideas son ofensivas para alguien! Y porque te acabo de poner a un transexual que piensa (y expresa) exactamente lo mismo que Maya, sin sentir ninguna auto-ofensa por ello. Y es que definir los sentimientos de los colectivos es la antesala del fascismo y el totalitarismo. Es por donde empiezan. Y no es como si FJL se ciscara en los curas desde a COPE. Porque la empresa de Maya no era una empresa de transexuales. Es una empresa que defiende "la diversidad", y Maya defiende la diversidad. Que cualquiera pueda ser mujer no hace a las mujeres "más diversas", sino menos. Las hace NADA. Y para rematar, Maya no se ha ciscado en los transexuales. A contrario, los defiende. Sólo afirma lo obvio: un hombre que se siente mujer es un hombre. Peculiar, pero hombre. Lo mismo que si a un hombre le plantan una trompa con cirugía, no pasa a ser un elefante. Se crea lo que se crea: pregúntales a los elefantes. - Mientras los que nieguen el matrimonio homosexual (según su propia concepción del matrimonio) no pidan que su "idea" sea reforzada con las garantías de libertad de expresión, como si piensan que el matrimonio es una bicicleta, ya ves. ¡Pues claro que deberían pedirlo! Y supongo que lo harán. Creo que los de la tarta de bodas famosa en EEUU ganaron su caso. Esa es precisamente tu locura. Pensar que los votos pueden decidir qué ideas están apestadas (sin protección). Así nunca hubiéramos salido de las teocracias coronadas, porque las ideas que acabaron con el Ancien Régime ofendían a un colectivo. ¿Y la idea de democracia no ofendía a los franquistas? - Básicamente, es la sociedad la que ha castigado a Maya. Porque es su ex-empeador el que ha decidido que no tolera las opiniones de Maya en su organización, y le da el patadón en el culo derechita a la cola del paro. Con ayuda de la política, a través de la ley, que decide por su cuenta qué ideas deben quedar sin protección. Que es de lo que protesto. Del abuso del poderoso. En este caso, empleador y gobierno. Cuando digo que lo decida la sociedad, no me refiero a hacer una sociedad salvaje primero, para que decida después. Me refiero a que lo decida nuestro tipo de sociedad. Una sociedad con la libertad de expresión garantizada.
        • Marod 2020-02-11 01:44:39
          Buff, conste que me da miedo meterme en este jardín. Más que nada porque voy a salirme del marco un poco. De mi zona de confort, que diría un friki del coaching. Un par de matices a lo tuyo, y me meto al jardín 🙄 Cuando hablo de reforzar la opinión, me refiero a que tal opinión sea completamente inofensiva (las personas de raza negra son ciudadanos de pleno Derecho). Obviamente, se deben asumir ciertos costes cuando alguien emite una opinión pública "polémica". Costes a nivel personal, costes a nivel laboral o costes a nivel comercial. Como los pagan los artistas polémicos cuando cambia el gobierno, o como lo pagan las marcas comerciales cuando meten la pata con alguna campaña publicitaria y la tienen que retirar (seguramente ya pagada, y que sirvió para lo contrario de lo que querían).
      • plazaeme 2020-02-07 20:01:50
        No, hombre, no. Estás mezclando la condición legal X, mujer o lo que sea, con la condición antropológica. Maya no dice que no sean "mujeres legales". Ni le importa. Dice que "para ella" (o sea, antropológicamente), no son mujeres. ¿Y cómo puede saberlo? ¡Porque ella misma es una mujer, coño! Y tú lo que pretendes es que el estado pueda imponer antropología. O sea, moralidad. Y yo digo que ... ¡un cuerno! - Llamar a eso "deseo" es retorcer el término un poco, yo creo. En absoluto. Y se demuestra en que es imposible llegar a una solución civilizada y tranquila. Imagina: Maya: -"Son mujeres legales sin ninguna duda, pero para mi no son mujeres". Bueno, pues eso es exactamente lo que dice. Y el juez dice que no lo puede decir porque es una idea ofensiva para las mujeres colonas. O sea, literalmente porque contradice su deseo. Con el matrimonio arco iris pasa exactamente lo mismo. Los que están en contra no discuten que sean matrimonios según la ley. Niegan que sean matrimonio para su idea de matrimonio. Y el problema en los dos casos es el mismo. Si sale un chalado diciendo que los peliorrojos para él no son hombres (o mujeres), nadie se ofendería. Ni siquiera le escucharían, salvo para reírse. ¿Por qué? ¡Porque las chifladuras no ofenden! Pero en el caso de Maya y las parejas arco iris, estamos ante justo lo contrario de una chifladura. Es algo universal en toda la historia de la humanidad, y es algo incrustado en la moral de todas las sociedades humanas - con algunas excepciones actuales en Occidente, de las que se abusa políticamente. Y los estados posmodernos han tomado partido por una revolución moral ... en contra de una parte sustancial de sus propias poblaciones. Tal vez mayoritaria (pregúntale a Trump). La solución era fácil. Permite los cambios legales necesarios para lo que te parezca justo, o a los que ganen las elecciones, y deja que la parte moral la vaya resolviendo la sociedad por sus propios medios naturales. Deja que cada cual pueda expresar su idea de matrimonio, o de mujer. el tiempo decantará una opinión muy universal, no lo dudes. Eso es lo que hacen las sociedades todo el rato. ¡Ya saben hacerlo por sí mismas! Pero no metas al puto estado de perro pastor de la moral. ¿Por qué? ¡Porque la democracia aborrece las teocracias, coño! Y esto es lo mismo. - ¡Pero es que esa opinión les ofende! - Ya. ¿Y cómo nos hemos quitado de encima las teocracias en primer lugar; primando no ofender, o primando libertad de pensamiento? No jodas.
      • Marod 2020-02-07 14:40:24
        Perdona, pero sigues "forzando" el uso efectista del lenguaje. No es su deseo, hay que llamarles (reconocerles) lo que son. Reconocemos (en general) dos sexos: hombre/mujer, que vienen determinados por los genitales con los que contamos al nacer. Nadie "desea" ser hombre o mujer. Cada uno es lo que "le toca" en el bombo de la lotería biológica. Existe un determinado número de personas que presentan un trastorno (vamos a llamarlo así) por el cual perciben una fuerte incongruencia entre su sexo biológico y su identidad sexual. Esta incongruencia les causa un menoscabo de la salud importante: depresión, estrés, ansiedad, etc. Llegando, en los casos más extremos, a la tentativa de suicidio. A día de hoy, la disforia de género tiene tratamiento. Que en los casos en que el facultativo lo recomiende o lo autorice llega hasta el extremo de intervenir quirúrgicamente a la persona para transformar sus genitales de un sexo a otro (al menos en apariencia y algo de funcionalidad) Llamar a eso "deseo" es retorcer el término un poco, yo creo. El registro civil obedece a la necesidad de que ciertas cosas personales sean públicas (el nombre, los apellidos, el sexo, el estado civil, etc). El deseo no pinta nada aquí. El funcionario del registro civil te encaja en el sexo al que perteneces según lo que pone la partida de nacimiento que firmó el médico que atendió el parto. ¿Y si un médico autoriza a una persona por motivos de salud a que transforme sus genitales y apariencia al del sexo contrario? Pues el funcionario del registro pilla el informe médico y procede a cambiar el sexo en el registro. A partir de ahí es y debe ser considerado y tratado como tal. O sea, mujer. Mujer lo que te dé la gana, pero mujer. Lo que yo entiendo (no sé el juez) es que Maya puede defender los derechos y los espacios de las mujeres nativas, sin necesidad de llamar hombres a quien no lo son. Exactamente igual que cualquier activista de los derechos de la mujer afroamericana no necesita negarle la condición de mujer al resto de mujeres del mundo para defender lo suyo. El juez dice que hay que llamarles mujeres porque no habrá un "tercer género" en UK, lo que yo dije es que creo que sería perfectamente constitucional hacerlo y nadie se podría ofender (objetivamente) porque le dieran el tratamiento. Conclusión, si sólo se puede ser hombre o mujer resulta ofensivo tratar como hombre a quien no encaja en la clasificación. Con independencia de si tal condición la ha adquirido de nacimiento, o posteriormente por intervención médica. Lo mismo que sería ofensivo negar la condición de casado a un homosexual porque te enroques en la función reproductora del matrimonio universal. Ale!, la morcilla para ti que a mi me indigesta ;-) :-)
  • plazaeme 2020-01-18 15:44:29
    Este artículo me parece imprescindible para tratar de entender muchos de los puntos que se han tocado, y la idea esa de Marod de que unas normas y procedimientos médicos arreglan un problema y proporcionan el "desarrollo de la personalidad" que nos libera de los horribles estereotipos constrictivos. - Why I Resigned from Tavistock: Trans-Identified Children Need Therapy, Not Just ‘Affirmation’ and Drugs https://quillette.com/2020/01/17/why-i-resigned-from-tavistock-trans-identified-children-need-therapy-not-just-affirmation-and-drugs/ Siento que sea en inglés. Supongo que quedará entendible si se pone en un traductor. Parece un dechado de sensatez y de experiencia clínica. Tres ideas generales: 1) Todo ese mundillo está impregnado de activismo (moralidad "trans"), que literalmente impide una investigación científica y una práctica clínica en condiciones. 2) Los estudios en que se basa ese activismo no resisten un mínimo escrutinio. 3) El asunto es muy complejo, intervienen un montón de variables que se cruzan, y probablemente cada caso es único. Pero la solución generalizada de "darle al consumidor lo que pide" es, a menudo, muy mala para el consumidor. Que suele ser adolescente o pre-adolescente, y toma una decisión irreversible para solucionar un problema que frecuentemente es reversible y acaba revirtiendo por si mismo. Cuando no está simplemente mezclando problemas, y quiere solucionar uno muy distinto de la disforia sexual, mediante un cambio de sexo. Y claro, eso no arregla el problema distinto que tenía, y acaba cagándose en todas las putas. El autor no dice que no haya casos en los que la reasignación sexual sí sea positiva neta. Pero sí dice que en muchos casos se hacen burradas a patadas. Y en general, con gran desconocimiento de las posibles consecuencias. Y que el activismo tiene gran culpa de ello. Su obsesión es que la "transición" tenga lugar, con gran desprecio del bienestar futuro del paciente. Cita el caso del centro de salud del que ha dimitido, que ocultaba los datos de suicidios e intentos de suicidio de muchos transicionadores, para no darle mala prensa a la transición. Tela, Marod. Tela.
    • Al 2020-01-18 22:40:28
      Bueno, lo que comentas al final a Marod le va a dar igual, ya que no es parte de un estudio oficial y no deja de ser una experiencia particular de este señor, por lo que no quiere decir nada para el, como no querían decir nada para el mis experiencias sobre denuncias falsas en mi entorno que ponía como ejemplo claro que existen. A mi este tema, del que también tengo alguna experiencia horrripilante cercana que conozco, se asemeja mucho al de las denuncias, en el sentido de que la lógica mas elemental, y repito mas elemental, nos dice lo que tu apuntas, que habrá muchos casos en que se hacen burradas a patadas. Y en general, con gran desconocimiento de las posibles consecuencias. Y que el activismo tiene gran culpa de ello. Su obsesión es que la “transición” tenga lugar, con gran desprecio del bienestar futuro del paciente. Vuelvo a insistir, no hace falta que te abras la cabeza con un pedrusco para comprobar lo peligroso que pueda ser darle cabezazos. No hace falta que un experto te explique que cambiarse de sexo niños por capricho pueda llevar a gravísimos problemas muchas veces. Te lo dice el sentido común, el mismo que te dice que una ley de VG que da por sentado que lo que diga una parte en un litigio, las mujeres en este, va a misa y que como dice la ministra hay que creerla si o si, va a dar lugar a muchas denuncias falsas. La pena es que hay gente que solo quiere creer lo que le interesa creer, en base a su ideología política. El sentido común y la lógica mas elemental se la suda, si no le favorece a su argumentario. Y así nos va. Ahora toca aguantar que los padres han perdido de repente el derecho a la patria potestad, porque al nuevo gobierno quiere adoctrinar ideológicamente a los niños, y "los hijos no son de sus padres", última boutade del gobierno, (los hijos no son propiedad de nadie) que parece sugerir que son suyos, o al menos que tiene el derecho a hacer lo que le salga del nabo con ellos. y como de costumbre, el que no comulgue es un malvado fascista. Argumento de mucho peso que vale para todo. Tres temas diferentes, lo se, pero con algo en común. Adivina que.
      • plazaeme 2020-01-19 11:14:51
        Yo creo que la historia esa de Vox del "pin parental" sirve para sacar a la palestra una discusión necesaria. Si aceptamos o no aceptamos el supuesto derecho de la izquierda kindergarten (y de Marod) a disponer sin trabas de los cándidos cerebros de todos los niños, para incrustarles la moralina que les vaya saliendo de los caprichos, en su estratega de dividir la sociedad en dos tribus morales enfrentadas. Haría una entrada sobre eso. En la línea de: ¿es aceptable que ganar las elecciones le otorgue al gobierno la potestad de usar el estado para organizar "guerras morales" contra buena parte de la sociedad? Pero sólo me interesaría en la medida en que Marod la combatiera, y no quiero abusar de su paciencia.
      • viejecita 2020-01-19 11:19:18
        Por Favor, Plazaeme, Haz la entrada Y por Favor, Marod, dale la réplica
      • viejecita 2020-01-19 10:21:36
        A mí, lo de que los padres no tengan derecho a impedir que sus hijos reciban transfusiones de sangre, o prohibir que se les vacune, me parece pefecto. Porque además, lo de las vacunas afecta a todos los demás , niños y adultos ( mi abuelo paterno se murió jovencísimo de un sarampión que le había pasado la menor de sus 8 hijos . Claro que entonces no había la medicina que hay ahora ). Lo que me parece es que habría que especificar qué cosas engloba lo del pin parental, y cuales no. Por ejemplo ; la lengua común española debería ser obligatoria para todos, y la Historia de España, con un texto común. en todas partes , y las matemáticas, y la física... y que el pin ese sirviera para otras cosas, como la religión, las segundas lenguas ( que podrían elegir los padres, siempre que no estuvieran en contra del meollo central de todo lo demás, etc etc ) Y buenos días a todos, antes de que se me pase
      • Al 2020-01-19 14:32:24
        "Si aceptamos o no aceptamos el supuesto derecho de la izquierda kindergarten (y de Marod) a disponer sin trabas de los cándidos cerebros de todos los niños, para incrustarles la moralina que les vaya saliendo de los caprichos, en su estratega de dividir la sociedad en dos tribus morales enfrentadas." Una buena forma de exponer el actual problema, sin duda. Lástima que ese post dependa de si Marod pueda o quiera debatirlo. Ya se que en su habitual papel de abogado del diablo te da marcha para argumentar de muchas maneras diferentes el tema, y eso es bueno. La pena es que como pasa con este gobierno, por mucho que le demuestras que las manzanas crecen en los árboles y no en el frigorífico del supermercado, jamás estará de acuerdo. Hoy leo la ultima boutade de la Celaá de Vil en El Correo al tomar el aperitivo, para arreglar lo de que "los hijos no son de sus padres"; --Una familia homófoba no puede tener el derecho a que su hijo también lo sea-- Y es tan fácil refutarlo (como si los que exigen controlar las comeduras de tarro a sus vástagos fuesen todos o siquiera gran parte homófobos) como darle la vuelta, a ver que es lo que en realidad nos dice; Un estado liberalofobo no puede tener el derecho a que los demás, incluidos los niños, también lo sean.
      • Marod 2020-01-20 13:27:54
        Yo voy un poco apurado, pero si mi querida V. quiere réplica, yo replico. Te toca, colega!! :-)
      • plazaeme 2020-01-20 15:31:20
        A ver si lo voy pensando. No es fácil condensar. Y es el problema de siempre: si condensas mucho, luego hay que dar demasiadas explicaciones (sólo lo pilla el que va en la misma línea). Pero si empiezas por dar demasiadas explicaciones, es muy coñazo, y no lo lee nadie. Intentaré agarrarlo por la raíz: la monada de los tabúes cambiantes.
  • Marod 2020-01-18 13:29:56
    Bueno, pues se me ha complicado un poco el curro... Y voy a estar unos días desconectado Ha sido un placer, como siempre. No ha sido mala cosecha... Aunque no estemos de acuerdo. Hasta la próxima!!
    • plazaeme 2020-01-18 14:37:42
      Esperando quedamos. Gracias.
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-15 03:10:06
    Marod, Basicamente estamos de acuerdo, siempre que prevalezca tu ejemplo de los gordos. Un gordo no puede ser bombero. Me parece recordar que los 100 metros hay que correrlos en 14 ó 16 segundos.Y verás que apenas hay bomberas, o no hay ninguna, no lo se. Es un buen ejemplo de lo que sería una payasada. Y que la casa arda y montamos una fiesta. Y todos los temas que tratamos son payasadas. Son abusos de poder de los bien pensantes. Feminismo, pretende discriminar a las personas, mas o menos a la mitad. Me parece que discriminación ya hemos tenido bastante. La mitad de los universitarios son mujeres y vivimos en la era del conocimiento. La historia de la discriminación laboral da nauseas. En cuanto en un trabajo se implanta un sistema de comisiones o retribuciones que por diseño no se pueda discriminar, los hombres ganan mas. Y por otra parte, hay trabajos muy duros, que no cualquier hombre puede hacerlo, como industria pesada, o ser bombero, o camionero, que te pegas dos dias fuera de casa. En esos trabajos se gana mas. Además, los hombres cotizan mas horas, incluso en la misma fabrica, como es el caso de las fabricas de automobiles. Todo eso explica perfectamente la brecha salarial. Y es evidente, pero de tanto mentir y mentir la gente termina por creerse la discriminación. Primar a una mujer por ser mujer, para un puesto de trabajo, o cambiar la naturaleza del puesto de trabajo, es aberrante. Un soldado es un soldado, y hay tias que estan fuertes, y de sobra, para ser soldados. Pero si no esta fuerte, pues lo siento, las mujeres tienen otras ventajas. Es que yo tengo el derecho de que no gasten el dinero de mis impuestos en payasadas y el derecho a sentirme protegido. Genero, nos quieren imponer absurdos. Un señor se siente mujer y se quiere quitar el pito, vale, es su derecho, la naturaleza le ha gastado una putada y la ciencia puede medio remediarla. Hay un problema, objetivo, del que nadie es culpable. Pués que ese señor, si entra en un baño, de hombres o de mujeres, que se meta en la ducha para cambiarse y procurre respetar a la mayoría, que se va a sentir incómoda. Es una pequeña molestia, lo comprendo, todos podemos ser comprensivos con su situación. Y hasta ahí hemos llegado. Los menores de 18 años no pueden prestar consentimiento, según la ley general, ni en una notaría, ni para el pasaporte, ni para tener sexo si son muy jovenes. No pueden tener sexo, pero pueden cambiarse el sexo. ¿porque no les vamos a aplicar la misma ley general que dice que no tienen derecho a decidir ciertas cosas? Esa ley general que nos va bien a la inmensa mayoría. Es una aberrante imbecilidad. Cuando yo te aplaudía tus referencias a la ley general, pensaba en otra cosa, en que las leyes mariconas, o feministas, son basura. La ley general ya protege. Por lo visto tu decías lo contrario. Idioma. En Barcelona y Tarragona el castellano gana por goleada. Los hispano hablantes deberían tener los mismos derechos que los catalano parlantes, y no los tienen. La administración funciona basicamente en catalán, la tele en catalán, las publicaciones subvencionadas, en catalán. Es injusto y puteante, vivir en una ciudad donde se habla un idioma mayoritario y ser administrado en otro idioma. Mi próximo post va de ONGs en Senegal. Una historia que le tengo prometida a plaza desde hace dos años, pero es que es demasiado largo. Lo digo para sentirme un poco comprometido al anunciarlo para tener el acicate de meterle mano.
  • Rafael Fernández-cotta 2020-01-14 20:20:20
    Marod, Por definición, un soldado es un soldado. Y que conste que los requisitos físicos para serlo ya eran mínimos. Muchas mujeres, si están un poco fuertes, pueden cumplirlos. La mayoría de las mujeres miden mas de 1,55. Las maestras, médicos, jueces, la mayoría son mujeres. Se les exige un mínimo, por ejemplo, saber leer, porque si no sabes leer no puedes ser juez. A un militar, por definición, se le tiene que exigir un mínimo físicamente. Pero es que el mínimo ya era eso, el mínimo de lo minimo, joder, medir 1,55 y algunas pruebas de carga, por ejemplo, cargar con el equipo, sin correr, pero a paso ligero, un par de km. Que nadie les pide cruzar el estrecho a nado. Eso era un nivel muy bajo para los hombres. Y es lógico, porque las guerras modernas no se ganan con Rambos. Si el ejercito necesita médicos e ingenieros, es normal que se relajen requisitos físicos. Relajados, coño, pero que no los quiten. Por definición, todos los militares tienen que manejar un arma. Y por definición, tienen que poder ponerse la ropa antiinfrarroja y el chaleco antibalas. Y pegarse una carrerita cargado. Vamos, que si la médico no se la pone, todas las balas van para ella. Hay profesiones que se prestan a que las desempeñen hombres y hay otras mas adecuadas para mujeres. No hay albañilas, por ejemplo, ni tampoco hay jefas de obra. Marod, de lo que se trata es de que no hay que forzar las cosas con forceps, ni llegar al ridículo esperpento. NO hace falta que una mujer sea alta, ni que este muy fuerte. Cualquier mujer de altura media, digamos 1.70, que este fuertota y un poco entrenada, puede cargar los 27 kilos y pegarse una carrerita para montarse en el helicóptero cuando vengan las cosas chungas. Pero vamos, pretender que el compañero tenga que cargar con sus bultos, es de payasos. Me parece estupendo que las mujeres sean militares. Pero adaptar el ejercito a las mujeres, eso ya no. Estas cosas solo se hacen en la administración. Nadie adaptaría una plataforma petrolífera, ni una obra, ni la maquinaria pesada, para que puedan ser usadas por mujeres. Si una válvula es grande y se abre con una llave de 20 kilos, pues son 20 kilos. Muchas tias pueden con eso y mas, pero si no pueden, que estudien medicina. Soldados que no pueden cargar con un equipo mínimo es algo artificial y no sería así si los políticos no fuesen feministos. Es demencial. Marod, no se como no lo ves. Están haciendo una demencial ingeniería social, cuando la mitad de la gente sigue sin ser imbécil y no quieren ser ingenierados socialmente. Cada vez veo mas claro que España necesita un Trump, un macarra impresentable que les deje bien claro a los ingenieros sociales que son unos mierdas que están arruinando la convivencia.
    • Marod 2020-01-14 21:02:31
      Es que yo lo veo al revés, esa "ingeniería social" que tanto denostáis no es otra cosa que el intento de solventar las demandas sociales (y los posibles conflictos derivados de aquellas - me refiero a conflictos entre derechos). Y esa, sino la única, es la forma menos violenta de resolver todas estas disputas, demandas y reivindicaciones. Es lo que hace la democracia. Se llama tutela judicial, y significa que si te sientes violado, ultrajado, robado, violentado o perjudicado puedes ir a solicitar el amparo de unos señores que visten de negro con puñetas (algunos). Estos señores obedecen al entramado de leyes y normas publicadas, y que todas, absolutamente todas, son hijas de una sola Ley. Que ya sabéis todos cual es. Cuando el bajito de Ferrol, ese entramado respondía a otra Ley Fundamental, que se llamaban Leyes fundamentales del reino, porque llamarles "lo que se le ponga en la chola a Franco" les daba como cosa o algo (supongo, yo viví menos de dos meses de dictadura) Cuando digo Franco, digo Stalin, Castro, Pol Pot o Luis XIV. Es lo mismo. Esa "ingeniería social" es necesaria si quieres que 50 millones de monos inteligentes cooperen (trabajen, paguen impuestos, estudien, etc) de forma voluntaria. Es un gran un truco, porque con los otros que cité, muchos de esos monos inteligentes suelen sentirse obligados por un hijoputa que les tiene pisados por una bota de hierro. Suele acabar mal (claro que empieza peor). Con esta "ingeniería social" puedes votarle a otro que te gusté más, o incluso formar tu propio partido si es que ninguno te mola (A Pablo Iglesias le funcionó, de pringado en la universidad a vicepresidente nada menos). Nuestras democracias se basan en reconocer al individuo. En todas sus dimensiones y en todos sus "caprichos" como los llama Plaza. Reconocer eso hace que cualquier imbécil pueda pedir la cosa más absurda que se te ocurra, y nuestro trabajo es ver si eso tiene algo de sentido o no. A la pretensión absurda de adaptar la guerra al gusto femenino, se le puede oponer el derecho a la defensa y a la seguridad, cuando así sea necesario (para cuerpos especiales). A la pretensión de que un bombero no tenga hacer 100m. en menos de 20 segundos para que puedan entrar el colectivo de gordos (gordofobia, gordofobia), se le puede oponer el derecho de los demás a ser rescatados y auxiliados. Ello no significa, ni mucho menos, que este sistema sea infalible. Pero es lo mejor que tenemos de largo. Mucho mejor que discriminar o perseguir a esos grupos de monos inteligentes que se salgan de la "norma natural". Lamentablemente esa es nuestra tendencia "natural". Y es necesaria también, ojo. Sin ley no hay civilización, pero sin moral no hay sociedad. Se trata de encontrar la mejor forma de cohonestar ambas cosas. Es difícil. No tengo la respuesta, pero me gusta darle vueltas ;-)