La mochila de Bermúdez y Cía.

Continuación de la serie de Philidor en el blog de Luis del Pino. La primera parte era La mochila de Bermúdez.

 

La mochila de Bermúdez y cia, 1/11

Ya estamos de vuelta. Es, sencillamente, asombroso el nivel y la profundidad que ha alcanzado el blog en todo tipo de asuntos y materias: investigación, pensamiento, crítica política y sociológica, historia, islamismo, y cualquier cosa que se le ponga entre manos. Todo informado por un espíritu de amor a la Verdad y a la Libertad, por ese espíritu de insumisión que ha hecho avanzar al mundo libre en una lucha perpetua contra el mal y la opresión.

Mucho me gustaría poder participar en esos foros a los que me siento inclinado de manera natural, pero la falta de tiempo, por imperativos familiares y profesionales, me obligan a concentrarme en lo que considero ahora más importante, en ayudar a desvelar, descubrir y resaltar las contradicciones y mentiras del mayor atentado de nuestra historia, para que los autores intelectuales y materiales del golpe de Estado contra la nación española, nuestros perseguidores, acaben donde tienen que acabar: entre rejas, o señalados y estigmatizados de por vida como lo que son: La Hez de la Tierra.

Como todos vosotros, a ello me pongo.

1.- Mochila de Bermúdez y cia

Sigo con el asunto de la mochila de Bermúdez, que hoy tiene una coletilla, “y cia”, para que los otros dos magistrados no se vayan de rositas. Antes que nada, agradezco a AuroraRo, Psyco y Pravda sus generosos comentarios.

Adjunto la anterior serie para los que estén interesados en el tema y no la hayan leído: http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m…

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:41 (#84)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 2/11

Decía en esa serie que la Sentencia, cuando hablaba de que al lado de la mochila de Barrero había otra “bolsa” cerrada, como si fuera la de Vallecas, se debería referir a la que dijo ver el motorista P.N. 83.322 nada más entrar en la estación, cuando todavía Barrero no había hablado con él para entrar en el vagón nº 3 y no había sacado, por tanto, la mochila explosionada posteriormente, lo cual hace el relato del 83.322 o falso, o contradictorio con el de Barrero, esto es, una declaración inválida o irrelevante para la causa.

Pues bien, la Sentencia sí habla (se me pasó) del 83.322, y lo hace cuando expone el cúmulo de razones por las que la mochila de Vallecas es idéntica a la del Pozo y a la de Atocha explosionadas, que comentaremos con más extensión. Así dice el Tribunal:

“ El policía número 83.322, que vio junto a la mochila tipo macuto, abierta, en el andén de El Pozo frente al vagón número 3, otra bolsa a unos 10 metros. Esta segunda cerrada. El hecho se comunicó, sin que se sepa el destino de esa segunda bolsa cerrada”

Pues bien, como hemos demostrado en el anterior serie, el 83.322 describió con pelos y señales una mochila, a la que nombró con esas palabras, y la distinguió de las bolsas. Y si lo que describió es una mochila “con tapa”, el Tribunal no puede decir que eso un bolsa. Y sin embargo lo hace, esto es, la Sentencia expone que el P.N. 83.322 dijo lo que no dijo. ¿Cómo se le llama a esto?

El interesantísimo artículo de Santaella [—>>](gran noticia que esta bestia negra del felipismo se incorpore a la causa, porque daba muestras de conocerse muy bien el asunto: ¿será un aviso de PJ de que ya tiene quién le defienda cara a la nueva batalla que se avecina?) se hace eco, precisamente, de este asunto, cuando pone en duda, en los dos memorables antepenúltimos párrafos, la autenticidad de la mochila de Vallecas como pieza de convicción en origen.

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:45 (#85)

 

La mochila de Bermúdez y cia, 3/11

Santaella: “La sentencia que comentamos en este aspecto resuelve el problema otorgando plena eficacia a la prueba a la que considera auténtica y válida pero lo hace, además, otorgándole carácter de pieza de convicción original (los subrayados son míos), al establecer que la encontrada en la Comisaría de Puente de Vallecas el día 12 de Marzo a las 1:30 horas, es la misma bolsa que alguien innominado dijo ver, completamente cerrada en un andén de la estación del Pozo...”. [el art. entero --->>]

Pues bien, el “innominado” de Santaella es el 83.322, y no vio ninguna bolsa, sino UNA MOCHILA. Una mochila, además, vista en unas circunstancias (junto a la mochila del vagón nº 3, antes de que Jacobo Barrero la descubriera) que, sin necesidad de recabar las declaraciones de los Tedax 65.255 y 54.864, que no la vieron por ningún lado, aunque el 83.322 dice que se lo comunicó, como refleja la Sentencia: “. El hecho se comunicó, sin que se sepa el destino de esa segunda bolsa cerrada”, invalida totalmente su testimonio a efectos procesales. Por tanto la pieza de convicción se cae por su propio peso, dejándonos, por ende, un poso de desconfianza en el Tribunal, que no tiene el menor empacho en afirmar que “no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivada en la madrugada del día 12 de marzo en el parque Azorín de Madrid, ni de su procedencia: la estación de El Pozo”.

2.- Identidad de las tres bolsas, o mochilas

Pero aquí no queda la cosa, como apuntaba por encima Santaella, y hoy, para gran alegría de todos nosotros y Casimiro García Abadillo, (¿habrá sido la levedad/inanidad de El Mundo pre-sentencia una jugada maestra, previendo el sesgo final de la misma, dejar que se pronunciara el Tribunal para que se ahorcara en sus propios dicterios, y arremeter de lleno contra toda la farsa?).

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:48 (#87)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 4/11

Apuntaban Santaella y CGA que la afirmación de que la mochila de Vallecas, la del Pozo y la de Atocha son iguales no es correcta porque en Atocha no se encontró ningún teléfono.

Pero conviene que auscultemos al Tribunal, y lo confrontemos con los hechos, con los hechos desnudos, no con los hechos retorcidos, de los que tan gran maestros han demostrado que son. Dice el Tribunal:

“Este artilugio explosivo (se refiere a Vallecas) era en su concepción, composición y estructura igual a los hallados en el primer vagón del tren de Atocha y en el vagón número 3 del tren de El Pozo que explosionaron ambos al intentar los técnicos desactivarlos….” “…En cuanto a la realidad y validez de la prueba así como a su relación directa con los atentados, la convicción del Tribunal se basa en múltiples hechos plenamente acreditados que, conforme a las reglas de la lógica y la experiencia conducen a esa conclusión. En resumen: Los artefactos explosivos desactivados en el parque Azorín y los neutralizados en El Pozo y Atocha son iguales." “…Así se extrae de la declaración de seis testigos diferentes” .

De los testigos que cita, cuatro son testigos del Pozo: Los Tedax 65.255 y 54.868, el motorista 83.322 y Jacobo Barrero (7801-3). Pero aquí llega lo interesante, los dos de Atocha:

“ Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía con números 66.478 y 28.296, que describen el artefacto desactivado también en la mañana del día 11 de marzo de 2004 en la estación de Atocha que resulta ser idéntico al que había en la bolsa desactivada en el parque Azorín y al neutralizado en la propia estación de El Pozo (véase FJ 3.2.1.)”.

Pues bien, esta afirmación no es cierta porque ninguno de los dos vieron ningún teléfono. Para empezar el nº 66.478, operador nº 1 que “desactivó” (¿o explosionó a conciencia?) el artefacto:

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:51 (#88)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 5/11

66.478: “Cuando estaba procediendo a ponerme el traje de desactivación para proceder a la desactivación, efectivamente recibimos una llamada… eh… del Pozo. Que nos comunicaba que efectivamente habían, habían visualizado en el interior de, vamos, de un macuto y que contenía un teléfono y unos cables y una masa explosiva, pues similar a que, a la que yo había visualizado”. Nada de teléfonos en su mochila.

El 28.296, El jefe de los Tedax de la BPI, Cáceres Vadillo no es un testigo directo, es un testigo de referencia:

MF: Y además de esta bolsa azul de basura en el que se transparentaba un continente, perdón un contenido eeeh blancuzco ¿había algo más?. 28.296: No, no, ellos no me comentaron nada más.

Cáceres Vadillo: “…luego teníamos una localizada en el andén de la estación de el Pozo, que eso sí, esos dos Tedax que estaban trabajando allí, si eran de mi unidad y a los que sí pedí que mirasen el color del explosivo y rompieron la bolsa, y vieron el color del explosivo, fueron los que me dijeron que había un teléfono en la parte superior, boca abajo.

El Tedax 27.600 que auxilió al 66.478, al que no cita convenientemente el Tribunal, que fue el que, además, metió la mano en la mochila y tocó a través de la bolsa azul el explosivo que describió como plastelina, es aún más explícito:

ABASCAL: ¿Llegó usted a ver el teléfono dentro de la mochila? TEDAX 27600: No.

La única persona que dijo en el Juicio que los tres explosivos eran iguales fue el Tedax Pedro, cuando es informado de la existencia de la mochila en Vallecas y del teléfono:

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:53 (#89)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 6/10

Tedax Pedro:“ Sí. Yo le dije al jefe de sala, que llamara a Vallecas, a la comisaría, y que procediera al desalojo de la misma, puesto que la configuración de esos elementos que acabo de mencionar (se refiere al artefacto con teléfono) coincidía con la de las dos bombas que aparecieron en la mañana del día anterior en la estación de Atocha y en la estación del Pozo y en consecuencia pues eraaa la probabilidad era muy alta de que fuera un artefacto explosivo como así fue después.

Pero esta manifestación es totalmente irrelevante porque el Tedax Pedro no estuvo en Atocha sino en Téllez.

Nos encontramos, por tanto, de nuevo, con que el Tribunal ha puesto en boca de unos testigos algo que ellos no dijeron. Algo que comienza a parecer endémico.

3.- Preguntas al Tribunal

De todo lo expuesto, desde luego, lo que me parece más importante es la mochila cerrada del motorista 83.322. El Tribunal debería aclarar los siguientes puntos:

¿La “bolsa” que dijeron Uds. que fue colocada en el vagón 2º del Pozo, después encontrada en Vallecas y desactivada en Parque Azorín?¿Es la misma que la mochila cerrada que dijo ver el motorista 83.322 en el andén del Pozo?

Si la respuesta es positiva, por todos los argumentos que hemos dado (no es bolsa es mochila; no se pudo ver al mismo tiempo de la mochila del nº 3, antes de descubrirla Barrero; nadie más la vio, aunque, teóricamente, fueron avisados…) tenemos que decir que la mochila de Vallecas, en origen, es una prueba nula.

Si la respuesta es negativa, ¿nos pueden explicar, entonces, quién vio la mochila, y la sacó, del vagón nº 2, quién la vio en el la estación del Pozo, por qué no tienen Uds. “ninguna duda razonable sobre la procedencia de la mochila”?

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:56 (#90)

 

La mochila de Bermúdez y cia, 7/10

4.- Efectos colaterales: la mochila y los bolsones

Hay otro aspecto más relacionado con la mochila, que me ha llamado mucho la atención, en la que sus Señorías me temo que se han dejado de llevar de nuevo por el mal endémico que ya hemos detectado. Me refiero al asunto del descubrimiento de la mochila en la Comisaría, cuando vaciaban los bolsones, inventariaban los efectos y volvían a guardarlos en nuevos bolsones, una vez inventariados. Dice la Sentencia:

“Su compañero, el número 79.046 reiteró lo dicho por la anterior, siendo más explícito en cuanto al contenido de la bolsa de deportes, pues aclaró que se acercó a verla y observó que salían del teléfono dos cables de color rojo y azul que iban a una bolsa de basura que tenía un papel con el número 5 escrito y que a su compañera le llamó la atención porque estaban acabando una de las bolsas donde metían lo ya inventariado y numeraban y para evitar que se rompiera cogieron al peso la de deportes -que era el último objeto del bolsón procedente de El Pozo- y como pesaba bastante decidieron meterlo en otra nueva”.

¿Qué es lo que dice el 79.046 en el Juicio?. Esto:

79.046: “Sí, porque a mi compañera le llamó la atención…estábamos….eh…le cuento como fue….estábamos confeccionando una de las bolsas y estaba eh….ya bastante llena y al ir a…a hacer el inventario de esta bolsa, mi compañera dio….mi compañera me dijo: mira, esta bolsa pesa. Y para evitar el que se rompiese la bolsa sería la siguiente…la primera de la siguiente bolsa que fuésemos a…a relacionar. Con lo cual si tuve la…la ocasión de cogerla.

A continuación, Abascal, con su sagacidad y conocimiento del Sumario acostumbrado le hizo la pregunta pertinente:

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:58 (#91)

 

SITÚA LA RESPONSABILIDAD DE LOS ATENTADOS EN "LA VOZ DE ALÁ"

Savater rechaza seguir investigando el 11-M porque está todo "suficientemente claro"

El filósofo Fernando Savater y fundador del nuevo partido UPyD ha tomado partido en el debate sobre la sentencia del 11-M del lado de los que dan la investigación por zanjada. Al igual que han venido diciendo el Gobierno y los socialistas, Savater cree que seguir indagando no llevará a conocer a los “inspiradores” de la masacre. Tras situar la responsabilidad de los atentados en lo que los condenados “creen que es la voz de Alá”, ha sentenciado que “no hay conspiración” ni “intervención de ETA”.

Otro experto, como Bermudez, en hacer coincidir su conciencia con su conveniencia.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12…

Enviado por Psyco el día 4 de Noviembre de 2007 a las 20:59 (#92)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 8/10

Abascal: “Vamos a ver, en….en el momento de sacar las bolsas o los efectos de las…de las bolsas grandes que llegan….que estaban allí a la habitación aquella, sabe si la bolsa que contenía el artefacto explosivo, fue la última en ser sacada de la bolsa grande?” 79.046: “No lo recuerdo”.

Si no lo recuerda, ¿cómo puede decir el Tribunal: “que era el último objeto del bolsón procedente de El Pozo”, en un caso más de ingeniería post-sumarial?

La respuesta no la tenemos en el Juicio Oral, donde no creo que haya ningún testimonio que avale este aserto, sino en el Sumario. Concretamente en las declaración escrita ante el Juez del Olmo (¿en 2006?) del Inspector jefe segundo de Puente de Vallecas, nº 16.132, Miguel Angel Alvarez, que no compareció, incomprensiblemente, en el Juicio oral. En esa declaración, M.A. Alvarez se constituye a sí mismo como el único testigo que vio la mochila de Vallecas antes de ser cargada en los bolsones de las dos furgonetas Combi que iniciaron el “extravagante periplo”. Esa declaración ya la comenté en otro lugar y me pareció de todo punto inverosímil, como un intento tardío de apuntalar la V.O. (¿cómo pudo dejar de revisar una mochila que le llamó la atención por lo pesada que era?). Esto es lo que declara:

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:01 (#93)

 

Alvarosa,

Entiendo lo que quieres decir. Pero yo no intentoo competir con un magistrado presidente la Sala de lo Penal de la AN en cuestión de derecho, materia en la que soy un ignorante. Lo normal es que él tenga razón y yo esté equivocado. Eso sí, por lo menos puedo quejarme de que no se argumente suficientemente y con la coherencia exigible.

Creo que es en las cuestiones de menor trascendencia donde es más grave el mal funcionamiento del sistema. Los casos de mayor repercusión social, son también los más sometidos a debate público y por lo tanto hay mayores garantías (o al menos hay más posibilidades de que existan garnatías). Lo que el ojo no ve….

Respecto a lo que dices de la Kangoo. Todos entendemos eso. Pero sigue leyendo, porque textualmente dice que lo que se da por probado es que tres personas se bajaron de la Kangoo y una de ellas, que llevaba una mochila, se dirigió a la Estación de Alcalá. Resulta bastante chocante porque:

• No se dice que tres de los terorristas se desplazaron a Alcalá en la Kangoo, donde incluso se pudieron acabar de montar las bombas.

• No se dice que la persona que bajó de la Kangoo con una mochila fuese uno de los terroristas que colocó una bomba en los trenes.

Pero es que la coherencia y la lógica llevan a pensar eso a partir de lo que se escribe ne la sentencia. Entonces, si todo lo de la Kangoo es correcto, ¿por qué no se dice explícitamente todo esto en la sentencia?

Es más, la lógica también permite deducir que las otras dos personas que se bajan de la Kangoo también tuvieron que colocar bombas en los trenes. Porque en caso contrario ¿por qué no se llevaron la Kangoo de regreso en vez de abandonarla con pruebas?

No, la cosa tiene su miga. Es lo malo de querer hacer malabarismos. Yo lo que le entendí a GB es: “Mira, la actuación policial respecto de la Kangoo es correcta, pero como soy generoso no la tengo en cuenta en la sentencia porque no me hace falta”.

Enviado por belga197 el día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:02 (#94)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 9/10

M. A. Alvarez: “Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo ...porque le llamó la atención a que en el momento en que la ve en la estación del Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que se estaban viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsos de basura. Que el trabajador de Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar el peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo”.

Impresiona el parecido de la declaración del 79.046 con la de su jefe inmediato, M. A. Alvarez, aunque lo hiciera de manera incompleta (le faltó decir para una total concordancia que la bolsa fue lo último que se extrajo del bolsón grande)

Siempre me llamó la atención que la V.O. no echara mano del Inspector M. A. Alvarez para apuntalar en el Juicio el origen de la mochila de Vallecas. Seguramente no lo hicieron porque Alvarez estaba resentido por no habérsele otorgado las medallas de las que se consideraba justamente acreedor, y no se fiaban del mismo. Seguramente, también, porque su versión era absolutamente contradictoria y sospechaban que podría salir el tiro por la culata. Esto explica que la Acusación de Manjón, que era la única que lo había citado, declinara su comparecencia.

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:04 (#95)

 

 

 

La mochila de Bermúdez y cia, 10/10

Pero lo que no deja de resultar incomprensible (esperemos que no lo sea), si no lo han sacado de otro lugar en el Juicio Oral que se me escapa, es que el Tribunal recupere lo que falta del relato del Inspector segundo de Puente de Vallecas para dar más coherencia a la aparición de la mochila, y lo ponga en boca de quien no pronunció esas palabras.

En fin, para terminar me acojo a las certeras palabras de nuestro principal mentor, de Luis del Pino:

“Por ejemplo, imaginemos que el tribunal hubiera escrito: “Estas tres pruebas son ciertas porque a mí me da la gana”. ¿Sería eso una derrota? Evidentemente, no. Sería un trágala, pero nunca una derrota, porque nuestras tesis estarían muy lejos de haber sido refutadas.

Nuestras tesis habrán sido refutadas si el tribunal proporciona en la sentencia una argumentación razonable que permita descartar como irrelevantes los indicios de manipulación que nosotros hemos puesto sobre la mesa, ¿verdad?”

Un fuerte abrazo a todos Philidor

Enviado por Philidor el día 4 de Noviembre de 2007 a las 21:06 (#96)