Mas ejemplos algoreros

Al final va a acabar dando partido el Javi Peláez este. El de La Aldea Irreductible, del domingo.Se niega a señalar los errores y “fakes” de que me acusa, pero se pone farruco y anuncia un ataque, Empieza mal, con una cosa llamada Comencemos por el principio … Exxon y sus científicos. Eso sí, hace una referencia indirecta a este blog con lo de los “algoreros”, que le hace mucha gracia. (Es el único blog del mundo que tiene “algoreros” como etiqueta, creo)

Por supuesto no permite que haga ningún apunte a sus comentarios en su sitio, es de los que le gusta atacar sin enemigos. ¡La vida fácil! Así que habrá que seguir aquí. Pero no es algo completamente falto de interés. Sirve para ver qué melonadas se traga tanta gente, y con qué base se tragan esas melonadas:

Dice Javi Peláez que los “escépticos” niegan:

• 1) Que existe el Cambio Climático y se está produciendo ya

• 2) Que esta causado con la actividad humana y sus emisiones a la atmósfera, (y da a entender que se demuestra en que) la concentración de CO2 es la más alta de los últimos 800.000 años.

• 3) Que se debe evitar con rapidez o en un futuro muy cercano habrá consecuencias negativas.

Mira, te desmentiré a Ruiz de Elvira ya desde su primer párrafo, donde dice: El cambio actual es similar a los anteriores salvo en una cosa muy importante: es 1000 veces más rápido. En la Tierra no ha habido nunca un cambio tan rápido como el actual.

Pues mira, diez cambios recientes (15.000 últimos años), mucho más rápidos que lo que estamos viendo, en un cuadro de Easterbrook, según datos de Cuffey y Clow, 1997 y Alley, 2004.

The global warming experienced during the past century pales into insignificance when compared to the magnitude of at least ten sudden, profound climate reversals over the past 15,000 years

Tienes más datos sobre el Younger Dryas aquí, aunque no creo que los datos te interesen. Religión y datos, mala mezcla.

Y aparte de ese dato (equivocado), que no dice en qué está basado, todo el resto del artículo son opiniones que tampoco dice en que se basan. Pero eso es periodismo, claro, y no hay manera de saber de verdad qué dijo Ruiz de Elvira, y qué era cosecha del periodista. Porque si no es muy grave ver afirmaciones como éstas: La catástrofe actual es similar a otras naturales, pero acelerada 1.000 veces. Lo del “palo de Hockey” es una discusión bizantina entre científicos. Se discute el procedimiento de trabajo, pero no el resultado. La mejor confirmación del calentamiento es la fusión de los hielos polares y de los glaciares de las montañas.

Aqui hay tres falsedades en ese pequeño espacio. Lo de la “aceleración”, lo de que no se discute el resultado del “palo de hockey, y lo de “los polos”. Solo es un polo, como se ve en la gráfica de la Universidad de Illinois:

¡Vaya que si se discute el palo de hockey! No solo lo ha tenido que retirar el IPCC de sus trabajos, no solo es un ejemplo para generaciones venideras sobre como no se debe hacer la ciencia, sino que su conclusión de que estábamos en el momento más cálido de los últimos 1000 años es falsa. Ocultaba (y para eso estaba trampeado) que en la edad media hacía más calor que ahora, sin todo ese CO2. Así que parecía demostrar que la culpa del calor era el CO2, o al menos apoyar la tesis, cuando la realidad apoya todo lo contrario.

Lo de la “aceleración”, una vez más, debe venir de lo que dicen los modelos matemáticos realizados sobre unos parámetros de un sistema que no se sabe aun como funciona. No sobre de datos y realidad. La calentología es así. Y de los polos ya te hablé el domingo (aunque luego lo borras).

Así que según tú, Son tres simples puntos, tres simples afirmaciones que no necesitan científicos que las ratifiquen, puesto que cuentan con algo un poco más importante: La aplastante realidad. ¡Ea! ¡Hemos liquidado todo lo que hay que saber! ¡Con artículos de periódicos! Y nos basamos en: (a) una tontería: hay cambio climático (pues como siempre, coño), (b) una especulación gratuíta que los hechos no confirman: que esta causado con la actividad humana y sus emisiones a la atmósfera, y (c) una mentira: que es más rápido que otros cambios conocidos, y por tanto hay que hacer algo al respecto.

Acojonante. Sencillamente acojonante.

El resto son falacias en las que ni siquiera merece la pena entrar. Yo no critico a Ruiz de Elvira porque le pague El Mundo, para vender periódicos, sino por lo que valgan sus argumentos. No sé si alguna industria petrolera habrá pagado a algún científico “escéptico”. Sí se que a muchos de ellos no. Pero aquí estamos ante un problema científico, que solo la ciencia puede resolver. Y la ciencia no se fija en las motivaciones de quien propone las tesis, eso es periodismo, o política, o estupidez en este caso, por mezclar el razonamiento científico con el sectario. Se fija principalmente en la validez de esas tesis con respecto a los datos. Y en su capacidad de hacer pronósticos válidos. Y la calentología no da ni un nivel pequeñito al respecto como para hacerle ningún caso. De momento.

En la edad media todo el mundo creía en las brujas, pero no hay brujas. En el XIX todo el mundo creía en el éter, había un consenso científico total al respecto, pero el éter no existe. También creían que el sol era una gran masa de carbón, y se reían cuando los geólogos decían que la tierra (y por ende el sol) tenían que tener mucho más que unos cuantos miles de años. Y ya ves. ¿Y qué? ¿Crees que este tipo de razonamiento demuestra algo? ¿Va eso a hacer verdad cualquier hipótesis en contra de la corriente general que se nos ocurra? Pues es el tipo de razonamiento que haces tú con lo del tabaco, los locos de la luna, etc. Un razonamiento que solo lleva a tenerte lástima.

He perdido toda esperanza de que seas capaz de mirar algo con perspectiva. Pero por los demás, haré este apunte. Para quien quiera pensar. La tesis, digamos escéptica, consiste en esto: no hay pruebas, ni una sola prueba que haga pensar en la relación entre el hombre y el clima. Y sí hay pruebas (no definitivas) que apuntan a lo contrario. Y lo que invito a pensar es en cuales son las pruebas en las que crees que se apoya el algorerismo. Las que has traído hoy, ya ves lo que valen. ¿Y que más hay?

Notas:

1. Pongo tu nombre y personalizo, por cabreo. Aunque me molesta que la gente vaya de sobrada, pero no se atreva a discutir, eso no me motivaría lo suficiente. Pero sí el que se me acuse de dar datos errados y datos falsificados a propósito, y no tengan el valor de contestar qué datos eran esos, o la gallardía de reconocer que la acusación era un error.

2. Como no te atreves a discutir en tu propio sitio (hoy también me borras el comentario), y tampoco te atreves a contestar aquí (nada que añadir, dices), habrá que recurrir a este procedimiento para el que fanfarronea sin dar la cara.