2008 como "top-ten"

Como comentamos el otro día [–>], hay un cierto cachondeo  /discrepancia sobre si 2008 ha sido un año caliente o frío. Que ya manda narices que estemos discutiendo un dato tan aparentemente sencillo como ese. Según los alarmistas, -sí el NOAA, la NASA y la mayor parte de las agencias gubernamentales-, ha sido un año especialmente caliente. Lo definen como uno de los 10 más calientes desde que hay mediciones (unos 150 años). O sea, entre el 6% de los más calientes. Definitivamente caliente.

Según los satélites, que curiosamente a la NASA no le gustan, ha estado en la media desde que se toman medidas con los satélites. 30 años. El número 14 de los más fríos, y el 16 de los más calientes, de esos 30 años.  Un año completamente ni fu ni fa.

Alguien se equivoca. Pero aquí tenemos un gráfico bastante curioso del NOAA, de los últimos 115 años de temperaturas anuales USA. Y muestra 36 o 37 años más calientes que 2008, y al 2008 prácticamente en la media del siglo. De acuerdo, son solo USA, no globales. ¿Pero, va a haber tal diferencia entre un continente del hemisferio norte, que es el que más se ha calentado, y el globo? No es imposible, pero puede parecer un indicio. Porque, siendo bastante discutidas las temperaturas medidas con termómetros en garitas terrestres, y en pocos barcos de pocas rutas marítimas, parece claro que si en un sitio son de más confianza debería ser en USA.

Así que tenemos a los satélites y a las temperaturas de garita USA diciendo que 2008 ha sido un año de lo más normal, ni frío ni calor, y a las temperaturas calculadas a partir de garitas (y algunos barcos) para todo el globo diciendo que ha sido un año especialmente caliente. El 70% de la superficie terrestre es mar. ¿A quien le harías caso?

Por supuesto que ni siquiera es importante. Un año no indica nada, y el año que viene puede ser más caliente o más frío. Pero ante una discrepancia en la medición de temperaturas, que es el colmo, si puede ser indicativo de quien está siendo más serio, y quien más “creativo”.