Modelos climáticos. Tres días de infarto.

Mal lo llevan últimamente los creadores de prodigiosos modelos climáticos que pronostican un apocalipsis inminente. Hace tres días fue lo que comentamos en Modelos climáticos y realidad [–>], donde a Santer le demuestran que aplicando su propia medicina hasta hoy, en vez de pararse en 1999, poca consistencia queda entre los modelos y la realidad.

Y hace un par de días supimos que un ex jefazo de la NASA, el Dr. Theon, del Institute for Global Environmental Strategies, en Arlington, Virginia, se sumaba públicamente al escepticismo climático, y declaraba:

“climate models are useless.” “My own belief concerning anthropogenic climate change is that the models do not realistically simulate the climate system because there are many very important sub-grid scale processes that the models either replicate poorly or completely omit,” Theon explained. “Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results. In doing so, they neither explain what they have modified in the observations, nor explain how they did it. They have resisted making their work transparent so that it can be replicated independently by other scientists. This is clearly contrary to how science should be done. Thus there is no rational justification for using climate model forecasts to determine public policy,”

Fuente: [-->]

Y ayer no enteramos de otro científico, un gurú de los sistemas de predicción y pronóstico, que se sumaba a la protesta contra los modelos climáticos en los que basa el IPCC toda su tesis. El Dr. J. Scott Armstrong es fundador del International Journal of Forecasting, y de el International Institute of Forecasters, y el International Symposium on Forecasting, además de autor de Long-range Forecasting (1978, 1985), de Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.

Según Armstrong, el International Institute of Forecasters ha auditado los procedimientos de predicción del IPCC, y ha encontrado 72 violaciones de los principios de prediccón. Y algo deben de saber sobre ese asunto, ya que son los que conceden el Certificate of Forecasting Practice en unión con la John Hopkins University.

Resumen:

Currently, the only (global warming) forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.

Fuente: Artículo en el blog de Jennifer Marohasy [-->]

Otros dos tíos de primera línea que salen a la palestra para contarnos lo que ya hace mucho tiempo parece evidente. Que esos modelos del IPCC no son modelos de predicción válidos. Que no tienen ningún valor predictivo, y que es una locura tomar decisiones políticas basadas en los resultados de esos modelos. Pero de aquí a que los políticos (y la prensa) se den cuenta de lo que no se quieren dar cuenta …

Y para rematar la jugada de los tres días de infarto, Hendrik Tennekes, antiguo director de investigación del Royal Dutch Meteorological Institute, le explica / da un repaso a Gavin Schmidt, modelador climático del NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), y activista defensor de las tesis de IPCC. El repaso lo ha dado Tennekes en el blog de Richard Pielke Sr. [–>]

Le explica a Gavin la diferencia entre los modelos meteorológicos, de demostrada capacidad predictiva para unops pocos días, y los modelos climáticos, que nunca han sido capaces de de pronosticar ni los más fundamentales elementos del clima. Como por ejemplo la oscilación decadal del Pacífico (PDO). Y es que, según Tenneke, los modelos meteorológicos solo juegan con la atmósfera, y pueden ignorar o hacer crudas parametrizaciones de los procesos lentos como los oceánicos, la biosfera, y las influencias del hombre. Sin embargo los modelos climáticos deben tener en cuenta a los océanos, que son el componente lento crucial del sistema. Crucial porque es donde se guarda casi todo el calor del sistema. Estos modelistas climáticos tienden a olvidar que unos pocos metros superficiales de los océanos guardan tanto calor como toda la atmósfera. Y también que el mar es la fuente principal del vapor de agua que hace la dinámica atmosférica tan interesante y tan extremadamente complicada.

En sus palabras:

From my perspective it is not a little bit alarming that the current generation of climate models cannot simulate such fundamental phenomena as the Pacific Decadal Oscillation. I will not trust any climate model until and unless it can accurately represent the PDO and other slow features of the world ocean circulation. Even then, I would remain skeptical about the potential predictive skill of such a model many tens of years into the future.

Fuente: Blog de Roger Pielke Sr. [-->]