Plazaeme preservado

<< Posterior Anasagasti, y la función pensar.
Anterior >> La Antártida calentándose de Steig 09

Original: http://plazamoyua.com/2009/03/03/constitucionalistas-no-nacionalistas-etc/

2009-03-03 - publicado por: soil

Categorías:

Constitucionalistas, no nacionalistas, etc.

Todo el mundo muy contento porque -¡por fin!- puede haber un gobierno “constitucionalista”, o “no nacionalista”, en Vasquilandia. Y un montón de gente sensata y razonable está ya diciéndole a todo el mundo lo que tiene que hacer. Por ejemplo a UPyD: que apoye ese gobierno “constitucionalista” dejándole libertad para conducir esa política constitucionalista en sus tiempos y en su modo.

A mi se me ocurre que si los votantes de UPyD hubieran querido eso, un cheque en blanco para Pachi, se lo hubieran dado ellos mismos, sin ninguna necesidad de partidos intermediarios. Así que si le han votado a UPyD, debe ser para que UPyD haga algo parecido a lo que ha estado proponiendo. ¿O qué?

Y por otra parte estaría bien que esos periodistas sensatos y bienitencionados se explicaran un poco más, o un poco mejor. Se mojaran, vamos. ¿Qué es exactamente “constitucionalista”, o “no nacionalista”?  ¿Es constitucionalista quien se autotitula así, o quien intenta que la Constitución llegue a donde aun no ha llegado? ¿Es no - nacionalista un gobierno en el que no hay nigun partido que se llama nacionalista, o aquel que hace una política que no se puede tachar de nacionalista? Porque a ese proyecto de gobierno de Pachi tanto se le puede suponer su constitucionalismo o no -nacionalismo, como todo lo contrario. ¿Son constitucionalistas las aficiones oculares de Pachi, mirarse a los ojos con los representantes del crimen como método político? ¿Es no nacionalista dar por buena la exclusión del castellano como lengua vehicular, o hacer política con el identitarismo?

O dicho de otra manera. Es de imaginar que un cambio a un gobierno no nacionalista consista en algo diferente que, por ejemplo, la fusión (o no) de las cajas. O el grado de protección de la foca monje. Pero entonces, señores sensatos, está muy bien la sensatez, pero deberían precisar de qué estamos hablando. Deberían precisar si “constitucionalista” es una palabra que suena bien, o si contiene algún significado. Y, en su caso, cual.

  • blueberry 2009-03-06 07:42:35
    "mirarse a los ojos con los representantes del crimen como método político". ¿quienes son los representantes del crimen? Yo me imagino que te refieres a los partidos batasunos o sus sucedáneos. Deberías aplicarte a ti mismo las mismas exactitudes semánticas que exiges siempre a los demás. La doctrina política (y desgraciadamente la legal) actual ha prescindido de los matices. Y da lo mismo que un individuo pertenezca a banda armada, que pertenezca a un partido que no condena la violencia o que que se quemen contenedores para reivindicar lo que sea. Todo esto es reprochable e incluso en los casos de violencia, condenable. Pero me parece simplista meterlo todo en el mismo saco y decir que todo es lo mismo. Sobre todo porque si no se reconoce que hay una realidad muy compleja, los problemas seguirán son resolverse durante mucho tiempo. Si de lo que se trata es de eliminar parte de una opción política, entonces sí. Si un representante de una formación política no condena el terrorismo debe cargar con las consecuencias políticas de su posición, pero adjudicarle apelativos como "representante del crimen" es una pirueta gramática del mismo calibre que cuando se llamaba "asesino" a Aznar en el tema de la guerra de Irak o lo mismo a Trillo con el del "yakolev".
  • soil 2009-03-06 08:30:57
    Es posible que no se entienda, porque me haya pasado de breve en la expresión. Pero si capas la expresión, entonces es seguro que no se entiende. La expresión era representantes del crimen como método político, y no representantes del crimen. La idea, tal vez no bien explicada, me parece obvia. Batasuna y adláteres representa la repugnante filosofía de que el crimen (asesinatos, secuestros, amenazas, extorsiones, etc) son métodos no rechazables de la lucha política en Vasquilandia. Ni siquiera necesito (para esa expresión)llegar tan lejos como alguna sentencia que la define directamente como parte del entramado de la banda terrorista. No entiendo la pega que pones, ni mucho menos la realidad compleja. A mi la realidad del mirarse a los ojos me parece bastente poco complicada. Puedes elegir mirarte a los ojos con los representantes del partido que opina que el crimen es una herramienta política no rechazable (en los casos en los que les interesa), o puedes elegir no mirarte a los ojos con ellos por opinar, por ejemplo, que eso va más allá de lo aceptable en un mundo civilizado. Puedes pensar que hay una ideología / tesis política con representación suficiente como para hablar con ella, y consiguientemente hablar todo lo que quieras con un partido independentista y de extrema izquierda como Aralar. No estarías en ese caso hablando con los representantes del crimen como método político. Pero Batasuna no es una ideología o una tesis política. O no es solo (ni principalmente) eso. Eso es Aralar. Batasuna es Aralar, más una metodología: el crimen como método político. Y uno puede decidir mirarse a los ojos con ese método (o sus representantes), o no hacerlo. Eso era lo que decía, o quería decir. Supongo que se entiende.