Krugman. La locura colectiva.

Querida María

Definitivamente, nos hemos vuelto locos. Pero locos, locos.

A tu hijo no le ha gustado el artículo de Ley Waxman-Markey, o 1984 a la vuelta de la esquina. Está muy bien; ¿por qué había de gustarle? Y te contesta con un artículo / exabrupto / coz de un tipo que no por ser Nobel de economía ha perdido la capacidad de ser un perfecto asno cuando el cuerpo se lo pide. Se las trae el articulito:

Traicionando al Planeta

No es disculpa para su ignorancia el que sea economista, porque tiene al alcance del teclado la información necesaria para corregir sus espantosos errores. Y de fuentes universitarias, “oficiales”, y todo lo convenientemente alarmistas que pueda desear. Pero ni con esas. Se limita a repetir como un papagayo lugares comunes (falsos), y a equivocarse entre “proyectar” y “predecir” (1) -que es una actividad científica con normas definidas. Salvo para los economistas, supongo, vista su afición a no acertar ni una sobre el futuro, y a poner la mano en el fuego sobre la bondad de las proyecciones de fabulosos modelos matemáticos que … ¡oh, casualidad!, nos han metido en la crisis financiera que padecemos.

¿Sabes de donde vino la seguridad en esos prodigiosos productos financieros que al final han acabado llamándose “toxicos”? Pues de los modelos matemáticos de los economistas, y de su afición por confundir “proyección” con “previsión”. Proyección es pensar, tan campanudamente, que lo que ha ocurrido hasta ahora va a seguir ocurriendo. Y como los paquetes de hipotecas, llenos de chabolas de negros descamisados de Alabama, habían subido de valor desde que se habían inventado, poco tiempo antes, pues … ¡cataplaf! Se llama “proyección”.

Vamos con Krugman:

And as I watched the deniers make their arguments, I couldn’t help thinking that I was watching a form of treason — treason against the planet.

To fully appreciate the irresponsibility and immorality of climate-change denial, you need to know about the grim turn taken by the latest climate research.

The fact is that the planet is changing faster than even pessimists expected: ice caps are shrinking, arid zones spreading, at a terrifying rate. And according to a number of recent studies, catastrophe — a rise in temperature so large as to be almost unthinkable — can no longer be considered a mere possibility. It is, instead, the most likely outcome if we continue along our present course.

Lástima que no se moleste en poner ningún dato. Los voy a poner yo:

• Los casquetes polares están desapareciendo.

[caption id=“attachment_4729” align=“aligncenter” width=“510” caption=“clicar para ampliar”][/caption]

Explico el gráfico: La línea negra, el cero, representa la media del la extensión de los hielos polares (ambos hemisferios sumados) entre 1979 -cuando se empezó a medir, y 2000. O sea, los primeros 20 años de mediciones. La línea roja, cada puntito, representa la “anomalía” (diferencia entre la media de referencia y el dato en ese punto) de la extensión del hielo, cada punto una fecha (día), desde 1979 hasta ayer mismo. Como se puede ver, estamos hoy en la media de la extension del hielo polar de 1979 a 2000. Y ahora que venga Krugman, premio Nobel, a explicarme que soy un traidor contra el planeta, porque no veo que los casquetes polares estén disminuyendo.

- ¡Pero no puede ser! Si Krugman es un premio Nobel, y un economista muy prestigioso. Tiene que ser mentira lo que dices.

- No, no es mentira lo que digo, María. Es mentira lo que dice Krugman. Se ha dejado engañar. Pero a propósito, porque tonto no es, y el dato lo tiene bien fácil, aquí:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Es un sitio alarmista. Es un sitio de los que sostienen la extravagente hipótesis del CO2 / fin del mundo. Pero no mienten con sus datos, y ponen lo que hay. Ponen lo que el asno Krugman no quiere saber que hay.

• Las zonas áridas se están extendiendo

[caption id=“attachment_4730” align=“aligncenter” width=“500” caption=“Reverdecer del Sahel 1980 - 2005”][/caption]

Mapa de la variación de vegetación en el Sahel (el borde del Sahara), entre 1980 y 2005, el no va más del “calentamiento global”. En rojo, las zonas donde ha disminuido (no hay) y del amarillo al verde oscuro, distintos grados de aumento, desde el 50% hasta el 200%

- ¡Pero si tiene que ser mentira!

- Que no, c*ñ*. Mira de donde viene: http://www.eoearth.org/article/Greening_of_the_Sahel

Y tampoco es para extrañarse. Mira lo que ha hecho la lluvia en esos treinta años:

- Ah, vale, ahora sube. Pero es que ante se había sequado mucho.

- Si, antes. Pero ¿cuando antes? Entre 1945 y 1980. Un período de ligero enfriamiento global, y no de calentamiento.

Pero ya que estamos con las sequías de África, puede ser interesante intentar explicarle a Krugman, el asno, como funciona la cosa del cambio climático / fin del mundo. Estudio muy reciente (abril 2009) publicado en Science. Las sequías en el África Subsahariana en los ultimos 3.000 años. Tienes el tocho científico que leen algunos especialistas, y el resumen para “vender la mercancía” al público. En la parte científica tienes las conclusiones que se derivan del estudio. Algo aburrido y que no podría comprar ningún alarmista.

• Sequías severas de varias décadas, incluso siglos, han sido la norma en África los últimos 3.000 años.
• Las sequías están guiadas por la AMO (un ciclo atmosférico del Atlántoco Norte)
• Hace unos cuantos cientos de años la sequía era mucho mayor.
• El registro está puntuado por unas sequías mucho menos frecuentes, pero mucho más largas y profundas que las actuales guiadas por la AMO.

• Las sequías probablemente empeorarán con el cambio climático (Pero eso es el futuro, y no sale de estudio, sino de la gorra de los autores)
• Los autores creen que según se caliente el planeta la tendencia de la lluvia empeorará mucho las condiciones. (Así que "creen", ¿eh?)

La historia de la sequía de África la puedes ver aquí: http://www.usatoday.com/tech/science/environment/2009-05-20-global-warming_N.htm .Apuesto a que también fue en USA Today donda la leyó Krugman.

Thus researchers at M.I.T., who were previously predicting a temperature rise of a little more than 4 degrees by the end of this century, are now predicting a rise of more than 9 degrees.

Investigadores del MIT, sí. De un departamento que se llama “Centre for Global Climate Change”. ¿Se les habrá ocurrido pasarse por la cátedra de Richard Lindzen, en el mismo MIT, uno de los climatólogos más prestigiosos que existen, para contrastar opiniones? Su “previously predicting” se refiere a un trabajo de 2003. ¿Y qué ha pasado con el clima desde 2003 para que se hayan asustado tanto? Pues esto:

La raya roja que se dispara hacia arriba representa la “predicción”, y las otras dos la realidad de la temperatura según los satélites y las garitas terrestres. Una correlación básicamente de cero. Pero se puede asegurar que su nueva y muy preocuante predicción la han vendido de narices. Se reflejó en todos los medios.

Y lo mismo, pero medido en la mar, que es mucho más indicativo:

- ¡Traidores, que sois unos traidores al planeta!

- Vale, Krugman. Mañana mismo te compro la enésima teoría del fin del mundo. Pero hasta entonces, dame un respiro, plis.

Como ves, María, tu hijo ha conseguido motivarme. Dale un capón de mi parte.

Un abrazo.

PM

--

Notas:

Sobre lo de "proyectar" y "predecir":

El Dr. J. Scott Armstrong es fundador del International Journal of Forecasting, y de el International Institute of Forecasters, y el International Symposium on Forecasting, además de autor de Long-range Forecasting (1978, 1985), de Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.

Según Armstrong, el International Institute of Forecasters ha auditado los procedimientos de predicción del IPCC, y ha encontrado 72 violaciones de los principios de prediccón. Y algo deben de saber sobre ese asunto, ya que son los que conceden el Certificate of Forecasting Practice en unión con la John Hopkins University.

Resumen:

Currently, the only (global warming) forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.