Peter Pan dice

Viene de aquí –>

Gracias por la presentación, ¡qué corte! (lo de llamarme p3t3rp4nc fue porque peterpan estaba ya pillado y se me fue el dedo y di a la c sin querer). No me considero alarmista, sólo intento reportar lo que me parecen hechos objetivos (por eso, aunque tengo mi opinión, no suelo entrar en si es bueno o malo o en qué medidas deberían adoptarse), pero bueno, al tema.

Efectivamente “un argumento es un argumento, se diga en el salón o en el retrete”, pero si no vas a llegar el fondo del argumento (como sucede en general con la ciencia, cuyos detalles finales son demasiado técnicos para los legos), creo que es más sabio coger los argumentos científicos de revistas especializadas, mejor que del retrete…

El artículo del que estamos hablando (que comentabas en tu otro post) sí es un artículo publicado por Science (y el informe de Copenhague cuyo proceso de revisión pretendes cuestionar simplemente se remite a este otro –>)

–

Aunque hay muchos otros que reportan esa aceleración:

• http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005GL024826.shtml
• http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/294/5543/840?tdate=11%2F30%2F2001
• HITS=10&hits=10&fdate=10%2F1%2F2000&stored_search=&maxtoshow=
• FIRSTINDEX=0&titleabstract=Sea+Level&searchid=1007046006605_34779
• RESULTFORMAT=
• http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2004GL019626.shtml

--

Dado que 4 años no son suficientes para obtener una tendencia con significancia estadística, me dices… ¡que le dé más tiempo! Dado que eres tú quien ha pretendido argumentar basándote únicamente en la tendencia de un período insuficiente, creo que eres tú el que debe darse tiempo antes de publicitar una tendencia donde aún no la hay! En cualquier caso, las proyecciones a futuro se basan en modelos físicos, no se hacen basándose ni siquiera en tendencias con significancia estadística, con que imagínate pretender hablar del futuro sin base física y con una tendencia de 4 años que carece de significancia estadística!

En ese gráfico tú ves que la media del s. XX es 1,5 mm/año. Sin embargo, a pesar de que antes has seleccionado un período que te parece plano (o sea, una oscilación descendente sobre la tendencia), resulta que la tendencia de ese breve período oscilatorio es de… ¡1,6 mm/año! Tratándose de una oscilación hacia abajo, la tendencia debería ser bastante menor si la tendencia a largo se supone de 1,5. Por ejemplo, si cogemos la oscilación hacia arriba (datos aún más recientes! desde enero de 2007!) obtenemos una tendencia de… ¡5,3 mm/año! (obviamente sin significancia estadística, pero comparando la subida y la bajada de las oscilaciones, la tendencia a largo tendría que andar entre medias, no por debajo).

Yo no rechazo tu recorte de 4 años porque no me guste, la rechazo porque estadísticamente ahí no existe ninguna tendencia. Veamos si puedo intentar explicar gráfica e intuitivamente por qué 4 años no valen y 15 años sí valen: en 4 años la amplitud de la variabilidad es mayor que la tendencia:

(en rojo la tendencia detectada y en azul la amplitud de la variabilidad, muestran que lo que estamos midiendo realmente es variabilidad)

Sin embargo con 15 años la tendencia detectada supera con claridad la variabilidad:

(en rojo la tendencia detectada y en azul la mayor variabilidad observada, muestran que la tendencia es mayor que la variabilidad).

No encuentro los datos desde 1950, pero si sabes dónde conseguirlos, podemos examinar la aceleración desde otro punto de vista (los metemos en Excel, sacamos la tendencia lineal, la proyectamos sobre la horizontal y ampliamos un poco el zoom para ver la desviación de los datos sobre la tendencia, así podemos comprobar si los datos realmente oscilan alrededor de la tendencia o si muestran cierta curvatura en forma U, que indicaría esa aceleración).

Insinúas también que la proyección del nivel del mar del IPCC se la ha inventado Rahmstorf. No es cierto. La proyección la hizo el IPCC comenzando en 1990:

• http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=http://plazamoyua.neocities.org/CLIMATE/IPCC_TAR/WG1/index.htm

Y que los datos posteriores están superando esa proyección prácticamente desde el principio es un hecho objetivo, así que a tu pregunta: no, no creo que haga falta ningún análisis estadístico (aunque el de Rahmstorf me parezca correcto, pero no creo que haga falta entrar en eso) para ver que sí hay aceleración. Como ya he dicho, las proyecciones del IPCC se han quedado muy por debajo de los datos observados desde 1990, y eso no sería posible sin una aceleración, dado que, como bien dices, el IPCC reportó 1,9 mm/año continuando la tendencia previa (en realidad aumentándola un poco). Sin embargo el aumento (estadísticamente significativo) ha sido mayor (repito el gráfico donde se ven los datos en azul, independientemente del algoritmo de suavizado (en rosa) que haya uitilizado Rahmstorf):

• http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/synthrepfig1.jpg

Los datos a palo seco se analizan con la estadística, pero tu análisis se basa en datos a palo seco sin estadística, por eso no es aceptable. Puede que la tendencia a futuro no sea tan alta (3,2), pero dudo mucho que vuelva a los niveles de 1,5. En cualquier caso, estas proyecciones no se hacen basándose (únicamente) en la estadística, se basan en la física. Sabemos que el nivel del mar varía en función de la temperatura por la expansión térmica del agua (más el aporte del deshielo), esto es, que la misma cantidad de agua ocupa más volumen a mayor temperatura:

• http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/teacher_resources/teach_thermalexpand.sp.html
• http://atmoz.org/blog/2007/10/31/sea-level-rise-due-to-thermal-expansion/

Las proyecciones no son una mera prolongación lineal de la tendencia previa, sino un análisis de la variación de temperatura esperada y su efecto no lineal en la expansión volumétrica del agua y en el aporte del hielo. La relación CO2 –> Temperatura –> Nivel del mar no es tan absolutamente lineal como para verla a simple vista, no puedes esperar que las 3 sigan exactamente el mismo patrón y menos a corto plazo. Los cálculos son más complejos:

• http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/Storch_2008_ODYN.pdf
• http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n7/abs/ngeo557.html

Y el caso es que, estos análisis más completos publicados después del IPCC 2007 proyectan el doble de subida de la proyectada por el IPCC:

• http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340
• http://www.springerlink.com/content/527178062596k202/
• http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5810/368

También reportado en prensa divulgativa:

• http://www.newscientist.com/article/mg20327151.300-sea-level-rise-its-worse-than-we-thought.html?page=1

Las proyecciones más recientes dan en torno a 1 metro para 2100, y eso afectaría a 1 millón de personas que viven por debajo de esa altura sobre el nivel del mar:

• http://maps.grida.no/go/graphic/population-area-and-economy-affected-by-a-1-m-sea-level-rise-global-and-regional-estimates-based-on-

Saludos.

P.D.- En cuanto a la paleoclimatología, creo que eres tú quien ha comparado tendencias de miles de años con la actual al insinuar que la tendencia actual era una continuación de la tendencia desde la última glaciación. Es evidente que el nivel del mar varía con la temperatura (por el mayor volumen que ocupa el agua cuando aumenta la temperatura y por el deshielo/congelación asociado a la variación de temperaturas), y que, una vez estabilizada la temperatura, como ocurrió tras el máximo de este interglacial hace 6.000 años, se estabiliza (relativamente) el nivel del mar. Es una cuestión lógica, pero es que además sí que tenemos resolución suficiente para saber que los niveles de los últimos cientos de años fueron menores que los del s. XX. Además resulta interesante esta referencia a la paleoclimatología, porque si algo muestran los datos paleoclimáticos es precisamente una relación entre temperaturas y nivel del mar muchísimo mayor de la proyectada por el IPCC: Máximo glacial: T= 9 ºC -> Mar: -120 m. Actualidad: T= 15 ºC -> Mar: +0 (período de referencia) Plioceno: T = 17 ºC -> Mar: +30 m Eoceno: T = 19ºC -> Mar: +70 m. (ojo, estos datos los doy como mera curiosidad, las proyecciones técnicas y rigurosas son las que he mencionado antes)

–

Nota de PM: continúa (respuesta) aquí –>