Los negacionistas del cambio climático natural

Un artículo del doctor R. Spencer [–>], que se encarga de medir las temperaturas globales desde satélites de la NASA para el equipo UHA -MSU, de la Universidad de Alabama - Hunstville. A destacar el uso de la palabra “negacionistas”, donde con toda razón destaca que si los que se muetran escépticos sobre una influencia notable del CO2 en el clima, merecieran el término “nagacionistas”, con la misma razón lo merecerían quienes niegan la importancia de la variabilidad natural. O sea, que los alarmistas son tan “negacionistas” como los escépticos, solo que niegan otra cosa distinta -pero mucho más evidente.

Aceptado el argumento, y para contrarrestar la grosería algorera, en PlazaMoyua empezaremos a aplicar el término “negacionistas” a los alarmistas. Y que prueben de su propia medicina. 😉 Con especial dedicación al tontito de Blueberry, que habla mucho, pero nunca contesta. En una figura que en inglés llaman hit and run, y en español tirar la piedra y salir corriendo.

Original en inglés:

Rise of the Natural Climate Cycle Deniers

July 29th, 2009. Roy Spencer, Ph. D.

Aquelos que promueven la teoría de que la humanidad es responsable del calentamiento global, han sestado trabajando los últimos 20 años en una historia climática revisonista. Una historia en la que el clima ha estado siempre en un balance armonioso hasta que llegó la humanidad y lo chafó.

Los negacionistas de los ciclos climáticos naturales han hecho sus mejores esfuerzos para eliminar el Período Cálido Medieval (MWP) y la Pequeña Edad de Hielo (LIA) de los registros climáticos. A base del infame “Palo de Hockey” sobre las variaciones (o no variaciones) de la temperatura global durante los útlimos 2.000 años, que fue aclamado de forma completamente acrítica.

Antes de ser desacreditado por el panel de revisión de la National Academies, este icono del calentamiento global fue presentado como prueba de la naturaleza estática del sistema climático, y de que solo la humanidad tiene el poder de alterarla.

Mientras este panel fue muy cuidadoso en admitir que el palo de hockey podría ser correcto, señalaron que lo único que la ciencia podía decir con seguridad es que el clima es ahora más caliente que en cuaquier momento de los últmos 400 años. Y como la mayor parte de esos 400 años fueron durante la Pequeña Edad de Hielo, yo diría que eso es una buena cosa. Es como decir que este verano ha sido el período más cálido … desde el último otoño.

Estos negacionistas pretenden que el Período Cálido Medieval fue un fenómeno exclusivamente regional, restringido a Europa. Lo mismo con la Pequeña Edad de Hielo. Y sin embargo cuando una ola de calor mortal asoló Francia en 2003, insistían hipócritamente que era un evento con significado global, causado por el calentamiento antropogénico “global”.

El fuerte calentamiento que ocurrió hasta 1940 es igualmente una espina para los negacionistas de los ciclos climáticos naturales, puesto que los incrementos de las emisiones de carbono eran demasido débiles antes de 1940 para haberlo causado. Asíq que los “expertos” trabajan ahora activamente para reducir la magnitud de ese evento a base de reajustar algunas mediciones de temperatura marine hechas desde los barcos en aquella época.

Sin embargo, ni sueñan en reajustar los registros de termómetros más recientes, que claramente contienen efecto de isla urbana que aun no ha sido ajustado (p.ej., ver esto y esto). Como ha señalado Dick Lindzen, del MIT, es muy improbable que todos los ajustes de los revisionistas climáticos ocuran siempre en la dirección qe conviene a los modelos climáticos.

Por supuesto que ha habido calentamiento global ha ocurrido … al igual que anteriormente ha habido enfriamiento global. Mientras que los “alarmistas” climáticos dicen que nosotros los “escépticos” nos negamos a ver una catástrofe climática venidera, no se dan cuenta que ellos se niegan a ver la variabilidad climática natural. Su contínua referencia a las opiniones de los escépticos como “negacionismo del cambio climático” es prueba, o de su deshonestidad, o de su estupidez.

La prediccione sobre el calentamiento global venidero es un teórico evento del futuro lejano crado por modelos matemáticos, y promovido por científicos y políticos que no tienen nada que perder puesto que pasarán décadas hasta que se pruebe su error. Ponen la mayor confianza en esas predicciones teoréticas, y cierran sus ojos y oidos a los ritmos exhibidos por la naturaleza, tanto en el presente como en el pasado conocido.

Aceptan a gusto que ocurren ciclos en meteorología, pero no pueden (o no quieren) aceptar que también ocurren en climatología. Cada cambio que los negacionistas de los ciclos ven en la naturaleza se lo achacan inevitablemente al hombre. Predeciblemente pronostican cosas como “si eset ciclo continúa, la Tierra está en serio peligro”. Para ellos el comportamieto de la naturaleza es simple, estático, siempre en equilibrio - si no sagrado … en un casi-científico modo, por supuesto.

No pueden concebir a la naturaleza cambiando por sí misma, a pesar de que la evidencia está por todas partes. Al igual que los ambientalistas más activistas, su visión de un mundo romántico, pacífico, y sereno ignora la cruda realidad de que la mayoría de los animales en la tierra están perpetuemente enganchados a una lucha por la supervivencia. Los equilibrios que se forman en la naturaleza no son armoniosos, sino violentos e irregulares jaques mate - como la Gerra Fría entre USA y la antigua URSS.

Mientras, la humanidad hace justo lo que otros animales hacen: modificar y consumir su entorno, en orden a propsperar. Los negacionistas afirman curiosamente que cualquier otra forma de vida tiene derecho a hacerlo -excepto los humanos.

Y cuando los negacionistas de los ciclos piden cambios en la política energética, la mayoría nunca imagina que les vaya a afectar personalmente. Al igual que Al Gore, Robert F. Kennedy jr,., y Leonardo di Caprio, desprecian a la humanidad por pretender los recursos naturales que ellos quieren para sí mismos.

Y los pocos que libremente quieren ese tipo de vida, pretenden negarles a los demás la libertad de elegir, tanto regulando como legislando el comportamiento de cada cual para comformarlo a su propio comportamiento.

La ciencia supuestamente imparcial de los negacionistas de los ciclos naturales está financiada por el dinero de investigación del gobierno, que se sacaría de inmediato si desapareciera el miedo al cambio climático antropogénico. Señalan con desprecio unos pocos millones de dólares que Exxon-Mobil gastó hace años para finaciar a algunos científicos que mantenían un sano escepticismo sobre la ciencia, mientras que el “establishment” científico continúa gastando miles de millones del dinero de tus impuestos.

Así que, ¿quien es el que tiene aquí intereses financieros?

Incluso el IPCC en su último informe (2007) admite que la mayor parte del calentamiento de los últimos 50 años podría ser de origen natural - aunque lo consideran muy improbable, con (según ellos) una probabilidad inferior al 10%. ¿Donde está, entonces, ese 10% del presupuesto de investigación destinado a estudiar esa posibilidad? No existe porque - tal como a unos cuantos políticos les gusta recordarnos, “la ciencia está establecida”.

Los negacionistas de los ciclos naturales se proclaman poseedores del argumento moral, puesto que están salvando las futuras generaciones de los males del (teorético) cambio climático antropogénico. Un par de ellos han pedido juicios de los científicos que permanecen escépticos de la culpabilidad de la humanidad en el cambio climático. Pero las políticas energéticas que defienden está matando a gente pobre viva, alrededor del mundo, hoy. Aquellos que apenas pueden sobrevivir en su pobreza están siendo llevados más allá ldel límite por la subida de los precios del maiz a causa de la producción de etanol, y economías diezmadas por la excesiva regulación e imposición de los carburantes basados en carbono en paises gobernados por élites fariseas.

Pero la marea está cambiando. Según el clima se niega a calentarse tanto como el 95% de lo que los modelos pronosticaban, el público se está haciendo escéptico. Solo el tiempo dirá si el futuro será de calentamiento o enfriamiento. Pero si el siguiente cuadro sobre 18 “proxis” de las temperaturas de los últimos 2.000 años es indicativo, es improbable que la temperatura global permanezca estable durante mucho tiempo.

El gráfico de arriba muestra la media de 18 proxis (sin anillos de árboles) de temperatura de 12 localidades alrededor del hemisferio norte publicado por Craig Loehle en 2007, y revisado posteriormente en 2008. Muestra claramente la variabilidad climática natural, con detalles que coiciden con eventos conocidos de la historia humana.

Como el geólogo australiano Bob carter suele enfatizar, no deberíamos preocuparnos del cambio climático provocado por el hombre, sino del cambio que sabemos de cierto que ocurre: el cambio climático natural.Desgraciadamente son los negacionesitas del cambio climático natural los que controlan ahora el dinero, la publicidad, los medios de comunicación, y los políticos.

AVINARETA 2009-08-03 08:03:43
Viendo este grafico de Spencer, sobre las temperaturas de los ultimos 2000 años, no puedo evitar establecer su parecido con un grafico de valores de bolsa. Pues bien, lo mas guai en interpretacion de graficos de valores de bolsa es una pseudo ciencia que se ha bautizado como chartismo. Las figuras mas tipicas del chartismo son la cabeza con dos hombros y la misma figura pero invertida. En el periodo caliente medieval vemos un hombro en el año 600, la cabeza en el año 900 y el segundo hombro en el año 1000. Cuando se produce esta figura, el chartismo señala, que despues del segundo hombro, la temperatura bajara. En la pequeña edad de hielo vemos la figura invertida: Hombro inverso en 1400, cabeza inversa en 1600, segundo hombro inverso en 1900. La teoria del chartismo dice que a partir de ese segundo hombro inverso la temperatura subira por un largo periodo. Curioso asunto el de la interpretacion de graficos, de cualquier tipo. Me extraña, que hasta ahora nadie aplique el cahartismo a las temperaturas, al hielo de los polos, al nivel del mar y etc.
plazaeme 2009-08-03 08:43:31
Bueno, sí hay quien aplica algo parecido. El geólogo Don Easterbrook: http://www.globalresearch.ca/articlePictures/globalcool61.jpg Y los alarmistas hacen una operación que también recuerda mucho a ciertas proyecciones de economistas. La alucinante asunción de que si hay una tendencia prolongada al alza, la tendencia seguirá indefinidamente aunque con altibajos. Por ejemplo la bolsa siempre subirá, los bonos -ahora basura pero antes enhanced financial product- siempre subirán, el mercado inmobiliario nunca bajará, etc, etc. El resultado ya lo hemos visto. 🙂
miguel 2009-10-10 10:50:51
esto es un buen argumento, pero quedaría mejor si pusieras la grafía del dioxido de carbono en los ultimos 2000 años.
Felipe 2009-11-24 20:16:16
"Un foro científico organizado por La Caixa deja en evidencia al negacionista Antón Uriarte " http://www.globalizate.org/jpp011109.html
- plazaeme 2009-11-24 22:30:05
  Bueno, me temo que al artículo que pones es una mierda, pero mierda. Pura opinión sin fundamento. En fin, gracias por el intento ... infructuoso.
plazaeme 2010-11-01 11:28:21
La verdad es que los "don ciencia" me tocan un poco las narices, así que vamos a hablar de ese gráfico tan científico que nos trae de Wikipedia. Aunque la resolución no es muy buena, se puede observar que a partir de 1950 (aprox) los proxys (colorines) no solo no coinciden con los termómetros (negro), sino que tienen signo opuesto. Mientras los termómetros suben escandalosamente, los proxys bajan. Se llama, muy cachondamente, el "problema de la divergencia", y los alarmistas suelen ocultarlo borrando la parte de los proxys que baja. Es el famoso hide the decline, del "truco" de Mann en Nature, que Phil Jones copiaba con entusiasmo, segun se refleja en los emails del escándalo del Climategate. Y es un pequeño problema. Nadie sabe por qué se produce la divergencia. Lo que sabemos es que en en la parte que tenemos proxys y termómetros, durante algo más de la mitad del tiempo coinciden bastante bien, y durante la otra (casi) mitad no coinciden en absoluto. Y es en la mitad caliente en la que no coinciden. Entonces, ¿como sabemos que en otras fases cálidas no pasaba lo mismo, y si hubiera habido termómetros hubieran estado marcando la misma divergencia, y por tanto mucha más temperatura, como ahora? Sencilamete, no lo sabemos. Pero se puede se sospechar, por las noticias históricas que hay. Salvo que seas un "don ciencia", como vktr, que se caracterizan por pensar solo lo que coincide con sus prejuicios. ¿No os dais cuenta, vktr, de que con esa absurda actitud perdonavidas, y encima contando un cuento que no hay por donde agarrar, lo único que podéis conseguir es desprestigiar a esa ciencia en cuyo nombre pretendéis hablar? Un poco menos de osadía y de insensatez, por favor. Hablamos de una ciencia muy inmadura, que ignora más de lo que sabe, que "atribuye" en vez de presentar pruebas, y que hay que coger con pinzas.
vktr 2010-11-01 10:30:39
Me olvidé el gráfico al que me refería es este: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:2000_Year_Temperature_Comparison_es.png
- plazaeme 2010-11-01 10:52:49
  Sí, es cierto, hay una discusión, y una "guerra de gráficos". Algo muy normal cuando esa ciencia sobre la que tanto editorializas está en mantillas, es inmadura, y hay demasiadas incertidumbres. Por cierto, en el gráfico que te gusta a tí hay una operación muy curiosa. Están empalmadas las reconstrucciones con proxys (colorines) a los registros de los termómetros (negro). Para hacer eso hay que dar por supuesto que unos y otros reaccionan exactamente igual a los cambios de temperatura. Algo que está por demostrar. De hecho, con solo proxys, no tienes más temperatura ahora que entonces. ¿Cómo lo ves, don ciencia? Por cierto, otro gráfico más reciente (aunque local). Te puede interesar: /2010/11/01/el-calentamiento-global-actual-no-se-puede-distinguir-de-la-variabilidad-natural/ Ah, ¿y qué te parece si hablamos de los últimos estudios estadísticos que muestran la pérdida de variablidad de los proxys por el tratamiento estadístico que llevan? Cuyanto más atrás en el tiempo, más pérdida. ¿No te sugiere nada?
vktr 2010-11-01 10:25:35
A ver, en primer lugar el gráfico me parece que está algo "arreglado" para que parezca otra cosa. Fíjate en este donde aparecen distintos perfiles de medición. El óptimo climático también sale pero en estos destaca más la fase de calentamiento final. Pero aun suponiendo que tu gráfico fuera válido. Encuentro muy burdo decir que como la subida es comparable a otras ya ocurridas la variación tiene que ser natural. Esa afirmación no es científica. La ciencia lo que ha hecho es tratar de analizar las causas de otras fases de calentamiento y de la presente. Y lo que se ve es que los calentamientos anteriores son explicables mediante los forzadores naturales pero que el último calentamiento no puede explicarse así. Simplemente los modelos empiezan todos a divergir a partir de las última décadas. Pero si les introducimos el efecto antropogénico voila. Miles de científicos se curran cálculos sesudos y analizan años de observaciones en sedimentos, barras de hielo, estaciones de hawai y oye vas tu y con un solo graficucho mál dibujao vas y rebates toda una teoría bien fundamentada. Pues sí que son tontos los científicos. Y encima, qué manera de contestar a un usuario que presenta una información curiosa y por lo menos interesante de una discusión en un foro de la Caixa. Va y le respondes diciendo que lo que muestra es mierda. Te gustaría que viniéramos otros y dijéramos que lo que pones es mierda? Ahí queda dicho.
- plazaeme 2010-11-01 10:46:08
  Saludos, VKTR. Seamos serios. No le llames "mi gráfico" a un gráfico de un artículo que traduzco del dr. Roy Spencer, que a su vez lo adjudica al dr. Craig Loehle. Vamos, por aquello de ser mínimamente precisos. Recuerda también que no me estás explicando a mi lo que es la ciencia, sino al dr. Spencer. Si opinas que no sabe cómo funciona la ciencia, te sugiero que hables con la NASA para que le quiten de jefe científico del equipo UAH - MSU que mide la temperatura global con los satélites. Lo que dices, con perdón, es una chorrada. Los científicos de la línea del IPCC ni siquiera son capaces de explicar las variaciones de temperatura del siglo XX, salvo "ajustando" a su conveniencia los efectos de los aerosoles que ellos mismos confiesan desconocer. Por no hablar de la retroalimentación del ciclo de vapor de agua, que también aplican de una manera completamente imaginaria. No creo que Spencer diga que "tiene que ser natural" porque una vez anterior fue natural (no voy a releer el artículo). Supongo que dirá que mientras no sepamos por qué fue la vez anterior, no podremos excluir que esta vez sea por la misma causa. Se llama lógica, y la ciencia no está exenta de tener que cumplir con ella. Ahora, ya que estás tan puesto, podrías explicarnos el forzamiento que lleva a ese "bombo" en el Período Cálido Medieval, y nos lo expresas en vatios por metro cuadrado, con las referencias oportunas, etc. Muchas gracias. Ah, y siento comunicarte que no conozco el foro de La Caixa.
vktr 2010-11-10 18:19:44
¿Ciencia inmadura? Inmadura sería hace 50 años cuando apenas se contaba con herramientas para validar las hipótesis. Ahora si no eres capaz de validar tu modelo en un deep blue gene de IBM pues ajo y agua. Lo que hay ahora son modelos de diferencias finitas. Mallas de puntos y no se si nunca has siquiera programado alguno pero te aseguro que son la mejor y más potente herramienta con la que cuenta tanto la meteorología como la climatología y muchas otros ámbitos de ingenierias y ciencias, se usan para modelizar tsunamis, terremotos casi cualquier cosa. Toda la ciencia astrofísica basa sus modelos en ese tipo de ecuaciones. Lo que simplemente digo es que las cosas hay que argumentarlas y es en el debate científico donde se establecen los consensos. Y por mucho que haya algunos disidentes si la mayoría científica considera que tiene más respaldo experimental otra teoría se decantaran por la otra. Lo que diga Jaimito dr. en ciencias y en no se cuantos no sirve de nada si no tiene pruebas que lo sustenten. El principio de autoridad en ciencia no vale. Hay millones de teorías alternativas a casi cualquier teoría asentada de la física que te puedas imaginar, hasta la de Newton tiene la teoría MOND. Bueno pues en ciencia uno va a los congresos y expone sus ideas, o manda sus artículos a revistas de prestigio que efectúen revisión de pares. etc etc... Todos esos filtros son necesarios y aun así se cuelan errores claro que sí. Nadie dijo que la ciencia fuera perfecta, pero para eso se realizan los controles y se intenta subsanarlos en seguida. Francamente, creo que los escépticos tratan con un poco de desprecio al trabajo científico, y eso toca la moral a la gente que se tira meses trabajando y sacando unos datos que lamentablemente en su gran mayoría todos van en la misma dirección. Aquí no hay ninguna conspiración. Lo del climategate es una chorrada como lo son las conspiraciones del 11M o las del 11S o lo de que el hombre no viajó a la luna. Para desacreditar unos argumentos que han pasado por un sinfín de filtros científicos hay que contraargumentar y pasar esos mismos filtros, no usar adhominems. Si tu teoría es más válida que la suya, descuida que será aceptada. A nadie le gustaba la cuántica al principio pero como las pruebas la demostraban como válida tuvieron que aceptarla. Aun a regañadientes. El mismísimo Einstein la detestaba. El gran problema es que hasta la fecha nadie ha sido capaz de construir un solo modelo, uno solo, que sea capaz de explicar el calentamiento observado sin implicar a las emisiones de CO2 de origen antropogénico. El día que haya un modelo numérico que pueda computarlo sin ese requisito entonces se discutirá mientras tanto todo esto es bla bla bla. Pero las pruebas son unas y las palabras se quedan en nada si no van apoyadas de pruebas. En ciencia se trabaja distinto que en cualquier otra disciplina y por eso mucha gente no entiende porque desoyen a los escépticos. Sería lo mismo que si un astrónomo atendiera a un astrólogo? Enseñame las pruebas que tienes.. ah no tienes? Entonces hablamos cuando las tengas, no me hagas perder el tiempo. Suena prepotente pero es que es así como ha avanzado la ciencia. Darwin no triumfó por su cara bonita, triumfó contra marea porque llevó innumerables pruebas que apoyaban sus hipótesis. Y esto es lo que no parecen entender quienes niegan el calentamiento antropogénico. Para cuestionar algo en ciencia hay que llevar pruebas bajo el brazo y exponerlas a la crítica de la comunidad científica. Las palabras no sirven de nada.
plazaeme 2010-11-10 19:48:46
Es muy interesante lo que dices vktr, porque es una perfecta descripción del problema. Modelos que se validan con modelos, no con la realidad. Y también es una descripcion perfecta de la mentalidad equivocada: pides pruebas, cuando lo que tiene que hacer una hipótesis es proporcionarlas. Pensar que una hipótesis se sostiene simplemente porque nadie presenta una hipótesis alterantiva que cree un consenso, sin que esa hipótesis tenga que probar nada por sí misma, más que el consenso, es una aberración digna de carcajada, y de dejar de escuchar al que propone tal cosa. Lo mismo que no escuchamos a los astólogos. El gran problema es que hasta la fecha nadie ha sido capaz de construir un solo modelo, uno solo, que sea capaz de explicar el calentamiento observado sin implicar a las emisiones de CO2 de origen antropogénico. 1) ¿Cuanta pasta y cuanta financiación necesita la construcción de un modelo así? Porque modelos parciales, más smples ¡vaya que si los hay! Por ejemplo el de Spencer para la realimentación de las nubes. Que directamente se carga todos los super modelos alarmistas, con realimentación de signo contrario. Pero, claro, si todo el dinero lo pones en una hipótesis, porque es la que les mola a los políticos, no queda nada para hacer supermodelos de otras hipótesis. 2) Los modelos que te gustan, tienen la curiosa característica de ser muchos, y no uno. Y no dicen lo mismo, aunque todos estén construídos para que el CO2 sea el forzamiento por excelencia. Son una coña: juegan con los aerosoles 1945 - 1975 y, si les dan poco efecto, la sensibilidad del clima es grande, y si mucho, pequeña. Pero ni siquiera saben de verdad el signo del efecto de esos aerosoloes, por no hablar de la totalidad de los forzamientos que actúan. Tienen unos modelos que NO funcionan, Tus modelos explican el calentamiento 1975 - 2000, puesto que han sido creados para eso. pero no explican el no calentamiento 1995 - 2010. No saben donde está el calor que debería de estar (según los modelos), y especulan que si en el fondo del mar, matarile, sin que nadie lo haya visto bajar para allá. Te lo pongo en palabras del dr. Roger Pielke. No importa que Pielke sea un climatólogo muy importante; lo que importa es que no le dan una respuesta medio qué; ni Trenberth, ni Willis, ni nadie de Real Climate. Thus, according to the GISS model predictions, there should be approximately 5.88 * 10**22 Joules more heat in the upper 700 meters of the global ocean at the end of 2008 than were present at the beginning of 2003. For the observations to come into agreement with the GISS model prediction by the end of 2012, for example, there would have to be an accumulation 9.8 * 10** 22 Joules of heat over just the next four years. This requires a heating rate over the next 4 years into the upper 700 meters of the ocean of 2.45 * 10**22 Joules per year, which corresponds to a radiative imbalance of ~1.50 Watts per square meter. This rate of heating would have to be about 2 1/2 times higher than the 0.60 Watts per meter squared that Jim Hansen reported for the period 1993 to 2003. While the time period for this descrepancy with the GISS model is relatively short, the question should be asked as to the number of years required to reject this model as having global warming predictive skill, if this large difference between the observations and the GISS model persists. http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/02/09/update-on-a-comparison-of-upper-ocean-heat-content-changes-with-the-giss-model-predictions/ Y la situación no se ha arreglado desde 2008; al contrario: /media/2010/01/calor_mar_modelos_datos1.jpg y http://i45.tinypic.com/2u73syr.jpg Esto es comparar los modelos con la puta realidad, y no con las quimeras del consenso. Lo primero parece ciencia, lo segundo, cachondeo. Pero vamos más allá de la ciencia. La ciencia, por muy ciencia que sea, y por muy consenso que sea, vktr, no está exenta de tener que cumplir con los rigores de la lógica, como pareces creer. Mira esta lógica bastarda: Lo que hay ahora son modelos de diferencias finitas. Mallas de puntos y no se si nunca has siquiera programado alguno pero te aseguro que son la mejor y más potente herramienta con la que cuenta tanto la meteorología como la climatología y muchas otros ámbitos de ingenierias y ciencias, se usan para modelizar tsunamis, terremotos casi cualquier cosa. Toda la ciencia astrofísica basa sus modelos en ese tipo de ecuaciones Como unos modelos funcionan para una cosas, ingenierías, meteorología, el mismo tipo de modelos fucjionará para otras cosas. ¿¿¿De verdad??? ¿Es verdad que estás diciendo eso? ¿No quieres pensarlo otra vez? ¿No quieres contemplar la posibilidad de que la eficacia del modelo depende de los conocimientos sobre ese determinado problema físico por parte de los modelistas, aparte de la potencia de la herramienta? Piénsalo, por favor. Y piensa, qué es lo que hace falta para validar realmente un modelo. ¿Por ejemplo, unas condiciones de falsación? ¿Un si tal cosa o tal otra ocurre, estamos fuera del rango del modelo, y queda invalidado? Hablamos de ciencia, ¿recuerdas? Falsabilidad, y tal. Pues bien; como pregunta Pielke, cuantos más años sin calentamiento deben pasar para que rechacemos la validez predictiva de los modelos? ¿O es que los modelistas no son capaces de decir cuando el modelo vale y cuando no? Porque en ese caso lo racional es dejar de escuchar a nadie que hable de esos modelos. Más lógica bastarda. El climategate no importa, el peer review, patatín y patatán. Acojonante. Sencillamente acojonante. El Climategate demuestra, fuera de toda duda 1) El sistema de publicación científica ha sido sistemáticamente sesgado entre la cúpula del cártel del clima y los editores. Que es torcer el método científico. Y si no te basta el Climategate, te remito a las experiencias personales de Pielke, o Christy, o Sencer, o Lindzen, o Svensmark, por poner unos ejemplos. Las han relatado. Y si no te vale ni una cosa ni otra, no te valdrá nada, y habrás demostrado tu prejuicio y tu "hooliganismo". 2) El público ha sido engañado por los científicos, conscientemente. Mann's trick to hide the decline, sin ir más lejos. El caso es que cualquiera que se empeñe en defender que el Climategate no es nada, deja demasiado claro el estado de su capacidad de juicio y de su equilibrio. Darwin no triumfó por su cara bonita, triumfó contra marea porque llevó innumerables pruebas que apoyaban sus hipótesis. Y esto es lo que no parecen entender quienes niegan el calentamiento antropogénico. Seguimos con problemas de pura lógica formal. En tres partes. 1) Casi ninguno de los llamados "escépticos" (los mamporreros les llaman "negacionistas") en la discusión del clima niega el calentamiento global antropogénico como posibilidad. A la mayoría incluso les parece probable un pequeño calentamiento. Verás, si tu enciendes una vela en el salón de un castillo medieval, sin la menor de las dudas estás produciendo un calentamiento en el castillo. Pero eso no les va a quitar el frío que están pasando. Calentamiento, a pelo, no quiere decir nada; por muy dramático que suene. Y en el Holoceno, las épocas que ha habido más calor que ahora, han sido presumiblemente mejores que las que ha habido más frío. Así que no estamos hablando de "calentamiento"; estamos hablando de la enésima propuesta del fin del mundo, que es otra cosa. 2) Calentamiento antropogénico no tiene por qué ser igual a gases invernadero exclusivamente. Puede, por ejemplo, incluir calentamiento debido a cambios en el uso del suelo (ver el montón de publicaciones peer reviewed que tiene Pielke al respecto). Y el problema de esa hipótesis es que si al calentamiento pequeño observado le quitas otros calentamientos antropogénicos no CO2, y le quitas la variabilidad natural que cada vez parece mayor, resultaría que el CO2 tiene mucho menos efecto de lo que piensa y propone el IPCC. Y súmale a eso otros descubrimientos posteriores a 2007, como variación en la humedad de la estratosfera. Lo mismo va, y ocurre que queda explicada la falta de calentamiento 1995 - 2010. Pero claro, hay que tener la mente abierta a las posibilidades no CO2, para ser capaz de verlas. 3) Darwin presentaba una hipótesis, y por tanto tenía que presentar pruebas. Quienes no estaban con él, no tenían que presentar pruebas, solo tenían que refutar las que él presentaba. Se llama lógica. Los escépticos no tienen que presentar pruebas; solo tienen que pedirlas. Y no se las han dado. Solo les han dado una "atribución" que, según quien lo juzgue, o no pasa de hipótesis por comprobar, o se trata de una especulación tirando a francamente problemática. Cuando los "escepticos" presentan una hipótesis, por ejemplo la realimentación negativa del vapor de agua de Spencer, presentan pruebas. El tiempo dirá lo que valen, cuando el consenso se decida a escuchar. Lo miso con el efecto invernadero saturado de Miscolkzi, o los rayos cósmicos de Svensmark y Shaviv. Etc. Pero si no funciona ninguna de esas hipótesis, eso no hace buena la propuesta del IPCC. Salvo en la ciencia burocracia que pareces defender. Y con ese espíritu, yo apostaría a que te cargas la ciencia; y definitivamente, toda su credibilidad. Esto tiene que ser así porque no se nos ocurre nada mejor; por tanto, todos a empobrecerse. ¡Venga ya! Me interesa especialmente lo de la "madurez" de la ciencia climática. Lo único que has puesto sobre la mesa hasta ahora, es 50 años, y que usan modelos que funcionan para otras cosas. Pero no me has mostrado que esos modelos funcionan para el clima, ni que en 50 años esa ciencia haya producido predicciones dignas de mención. ¿Cual es tu sistema para juzgar la madurez de una ciencia? Si es solo la edad, la astrología le da mil vueltas, y ya ves.
plazaeme 2010-11-10 23:19:41
Y, ya puestos, vktr, te voy a traer otra opinión, tambié de algún fundamento como en Pielke, sobre los modelos climáticos. Me l a acabo de tropezar. Leonard Weinstein se retiró como "senior research scientist del Langley Research Center de la NASA, y actualmente es Senior Research Fellow del National Institute of Aerospace. ¿Imaginamos que tiene alguna capacidad de juicio sobre los modelos? Pues bien: Time varying 3-D large scale (high Reynold’s Number) N-S equations with limited resolution initial and boundary conditions are not solvable exactly and as time marches out become impossible to solve numerically (these are nonlinear complex equations and in general become chaotic). Add unknown physics of clouds, aerosols, large scale ocean currents, and possibly other factors (volcanoes, solar variation effecting cosmic rays, etc.), and you get GIGO. Models for this, at most, are supposed to show relative behavior of different parameters, but depend totally on reasonable physical representation of the items mentioned (even if exact details are not known), but that is not yet demonstrated, and may never be. ¿Sabes lo que es GIGO, verdad? Pues eso es lo que piensa.

<< Posterior	La dictadura lingüística al desnudo
Anterior >>	Blogosfera UPyD díscola.