Nicola Scafetta, tal vez el mejor resumen de la cuestión del cambio climático.

Hombre, Plazaeme si la pronunciación fuera en francés igual hasta pillaría algo :( Decididamente, ¡¡tengo que estudiar inglés!!

!Vaya! Un artículo en plan globalizador. Nunca me lo hubiera esperado. ahora sí que leeré en inglés. Bueno, ahora no, el día o semana en que tenga la impresora en condiciones. Los planteamientos del IPCC y sus pegas... ¿No estará ahí la clave que busco?

Plazaeme Me he sentido obligada a ello, por como te estás portando con nosotros los herejes ilusos y me he tragado toda la conferencia. Entera. Se me ha hecho eterna, con ese "inglése italianatto ,é il diavolo incarnatto" (no sé si se escribe así), que hay que estar pendiente para entender. Un poco sádico te veo, con lo de que lo íbamos a entender mejor, gracias al italianismo. Pero he llegado a unas conclusiones finales. ( Aunque puede que sea justo al revés, que me suele pasar). a- El calentamiento global existe. Eso no hay quien lo niegue. Y acabaremos asados por el sol, bueno acabarán los que vivan entonces. b- La curva del "palo de hockey, en la que se basan los Al Gores para echar la culpa de ese calentamiento a la actividad humana, es una predicción basada en cálculos más o menos interesados. c- El calentamiento medido en el mar y en el aire, sigue unos ciclos de 60 años que coinciden con la actividad solar, a condición de no mezclar con ellos algo así como una "cuadrática", (que han explicado lo que era pero que yo ni flowers), la cual es una construcción artificial, especulativa, y no basada en datos demostrables. d- También hay que tener en cuenta la actividad planetaria, que aunque todavía no se conoce su efecto, lo tiene. Este último punto d-, me ha hecho mucha ilusión. Como se descubra antes de que yo me muera que los planetas influyen sobre la tierra, (que es lo que dice la astrología), lo que me voy a reír de los que dicen que las cartas astrales, y los tipos astrológicos son pura filfa anticientífica. Cuando me dicen eso, suelo contestar que es pre-científica, no anti, y que todo, incluso eso, tendrá un día una explicación demostrable en laboratorio. Así que,al final, me ha compensado. Eso sí, si piensas que lo que he entendido al revés es el punto d- por favor, no me lo chafes, déjame con mi ilusioncilla.

Bueno viejecita, si la luna por ejemplo sabemos que es la causante primordial de las mareas (el sol también ayuda) es bastante lógico pensar que el resto de los planetas también influyan, poco o mucho, en las condiciones de nuestro planeta tierra. Yo como alguno más me temo que lo que está en inglés se me escapa del todo, sintiéndolo mucho, y como el google traductor solo sirve para los textos... Si alguien le pone subtítulos en castellano al vídeo avisa plaza, que por mucho que tenga acento italiano ni flores. buaaaaa

Viejecita: En mi opinión, sí es una cuestión anticientífica lo de las cartas astrales. Porque aunque se pueda considerar precientífico el interrogante de si hay influencias planetarias que afectarían a los seres de la Tierra (vivos y no vivos), es concretar demasiado ponerse a hacerlo sobre tipologías humanas. Sin conocer antes otras influencias que, puestos a investigar serían más sencillas, ¿por qué tomar esta tan complicada? Sólo veo el interés de la gente por conocerse a sí misma o su futuro, pero si no hay ningún tipo de conexión por medio, hacer complejas cartas astrales es un exceso. Y si lo miras por el otro lado, ¿cómo se comprueba que la carta es correcta? El interesado dice que se corresponde con lo que él observa en sí mismo. Hasta aquí, no demasiadas pegas porque, por fortuna, contamos con la medicina, en la que se valora el "caso individual". Si el paciente dice que se encuentra bien, asunto resuelto y no más complicaciones. Pero es que los médicos comparten resultados, no todos ellos, claro. Su método de trabajo hace que sea imposible. Pero comparten información, la transmiten a otros cuando creen que algo se está produciendo muy repetidamente, y eso permite generalizar. Ya me dirás si hay medios de transmisión de información en astrología que se acerquen mínimamente a lo que hay en medicina. Y otra cosa: habría que pensar en qué ciencia basamos, de entrada, la astrología. Quiero decir que en la ciencia contemporánea se asientan unas sobre otras, lo que permite "vivir" a las menos precisas. La medicina se basa en la biología. ¿Y dónde basamos algo que une planetas y alma individual? Hay que llegar hasta más lejos para que algo pueda ser, ya no científico, sino "pre".

Cuidao que sois todos exigentes. Pues yo solo os digo que no conozco un solo Aries que no sea echap p´alante, y conozco unos pocos. Como tampoco conozco un Cancer que sea ordenado y puntual, ni una rata, ni un mono, que no sean inteligentes., ni un dragón que no sea generoso... Eso no quiere decir que crea en los horóscopos díarios, ni esas tonterías, pero sí creo en la influencia de los planetas sobre las personas. Y no teneis más que preguntar a cualquier psiquiatra si los ciclos de la luna influyen o no sobre sus pacientes, y vereis lo que os contesta. Y las cartas astrales, solo son mapas del cielo en el momento del nacimiento de cada persona, con la posición del Sol, de la Luna, de Marte, de Júpiter...

Que conste que le pongo interés. He localizado varios trabajos (en pdf) del Dr. Scafetta. He intentado traducir alguno con el google pero no hay forma puesto que no respeta la estructura del web y la traducción pierde sentido. Es ilegible :( Mi hijo adora la física y encima habla inglés pero me temo que no está por la labor porque ¡¡hace muuuucho calor!!

Y aviso. Entre los escépticos hay muchos que advierten contra poner demasiado entusiasmo en la explicación solar. Físicos solares mismos, entre otros. Y Richard Lindzen, probablemente el tío con mayor criterio y sapiencia sobre el clima. De momento la teoría solar está en mantillas, puede fracasar, y hay que saber que el fracaso de la explicación solar no valida la explicación CO2, que es una filfa. Es lo de siempre, la falacia de - ¿Y si no es el CO2, entonces qué es? - ¡Pues ni idea! Pero que no sepamos qué es, no hace buena la primera teoría sin confirmar que pase por ahí.

¿Y para que c*** tienes PlazaMoyua.org? Pa' leerte mejor... je,je,je

Imagino Plaza que habrá varios factores al menos que influyan sobre las oscilaciones climáticas, además del sol, más o menos. No se si el CO2 pero imagino otros (meteoritos, erupciones volcánicas, interacciones con el magma...)y la realidad seguro que supera mi imaginación. Por ello te pregunto, como guru en ciernes del movimiento científolítico plazamoyúa, si eso se corresponde con la realidad. ¿aparte del CO2 o el sol hay otros posibles responsables posibles de las oscilaciones climáticas?

Al Cuando fue la erupción del Pinatubo, y cada vez que hay una erupción volcánica grande, salen a la atmósfera cenizas, CO2, azufre, etc, en una nube que tapa el sol durante a veces mucho tiempo. Y cuyos efectos no son puramente locales. Así que, por supuesto que tienes razón en lo que dices. Y hay una teoría sobre la desaparición de los dinosaurios, que sostiene que se debió al choque contra la tierra de un meteorito, (el cráter, bastante grande se puede visitar todavía al sur del subcontinente Norteamericano, no recuerdo bien si es cerca de Santa Fe, o donde, que ya me va fallando la memoria, y me da pereza volver al libro,). Según esa teoría, el fuego, el humo, y los residuos producidos en el choque mantuvieron a la tierra sin sol, es decir, envuelta en una especie de nube negra que impedía llegar a los rayos solares, durante el suficiente tiempo para que se acabaran muriendo de hambre los dinosaurios. Si eso no es cambio climático...