UPyD: más ejemplos del chiringuito.

¿Cuántos afiliados hay? Cuestión de fe laica, supongo. De todos modos, y confiando en la bonhomía infinita de nuestros jefes todopoderosos, hay algo que me llama la atención. La capital "faba", que es donde se va a celebrar el cónclave vasco, está según las guías de carreteras a 100 km. de Bilbao y Vitoria. Bien, hagamos números: Vizcaya (7) y Álava (3) suponen el 62,5% de la militancia (10 delegados frente a seis guipuzcoanos). Me pregunto: ¿por qué se obliga a dos tercios de los afiliados a hacerse 100 km. para ser informados? Se responderá fácilmente: "oiga, en algún sitio debía hacerse". ¡Qué duda cabe! En Vitoria, sólo tres, no es plan pero, ¿y en Bilbao? 7 suponen el 43,75% de la afiliación, casi la mitad del País Vasco. Añádese las comunicaciones: 1hora desde San Sebastián, 25 minutos desde Vitoria. Una reunión en Bilbao supondría que dos de cada tres de los afiliados vascos tardarían máximo media hora en llegar. Sigamos con las comunicaciones poniendo ahora una adivinanza: ¿qué capital vasca dispone de las mejores comunicaciones por carretera en autobús?...Seis letritas tiene en castellano y cinco en euskera. Está claro que en la elección del lugar, hecha al margen de cualquier "sanedrín vasco", nada ha tenido que ver que los dos lugartenientes de la Amatxo sean donostiarras ni que Guipúzcoa sea una provincia "faba", "fabiana" o como quiera llamarse. Pues nada, habrá que hacerse 100 km. porque no creo que pongan controles de carretera para que no se pueda entrar, aunque cualquier cosa te puedes esperar ya.

Entiendo que en esas euniones "informativas" no se decidirá nada al respecto de los delegados porque si no me equivoco se eligen a nivel provincial y no autonómico. De ésta manera es como me explico que no nos hayan convocado con carácter anterior a la reunión provincial -que sería lo lógico si los delegados van por provincias-. Si se trata de una reunión meramente "informativa" y suponiendo que gran parte de la militancia se va a tener que desplazar 100 kms ¿por qué no haber hecho demarcaciones más amplias?. Por ejemplo noreste y noroeste. Casi nos daba lo mismo Bilbao-San Sebastian que Bilbao-Zaragoza y siempre sería pedagógico para eso de superar el terruño nacionalista. Ya en el capítulo de bromas ¿no era la provincia fiel Alava y Guipuzcoa la rebelde?. Se ve que la democracia nos ha cambiado demasiado. Voy a buscar un video y alguien viene y lo cuenta.

Aquí está: quédense con quien viene a recordar a quienes tuvieron que vivir el franquismo y a quienes no el mensaje del régimen a los no seguidores del mismo. Mi escasa memoria histórica me dice que la provincia de Guipuzcoa era rebelde por aquel entonces. http://tinyurl.com/bsle4e (intervención posterior a la de Savater del inicio) Y de paso me quedo con la intervención de la compañera Lydia ¡magnífica!.

Pero vamos a ver, si Matrix es como el Gran Hermano que todo lo controla, conoce, decide y piensa, ¿para qué van a asistir los sufridos cotizantes a esas reuniones? Explicame sobre que oscura razón basas el consejo a los críticos para que asistan a las reuniones. ¿Para que les impartan consignas? ¿Para que les decidan su voto? Tal vez sea para hacer una gran fiesta de la democracia interna. En fin, no lo entiendo muy bien. Me encuentro cada vez más desorientado en estos asuntos. Debe ser que, al haberme marchado, he cambiado radicalmente de mentalidad y no sirvo para esto.

Item más. Si lo que cuenta hoy Eli Jo en su blog es cierto y el sufragio en UPyD es censitario, entonces los críticos van a asistir a las reuniones para enterarse cómo van a elegir a sus delegados los adeptos a la dirección del partido. ¡Manda huevos! como dice el fino diputado ex-presidente del Congreso; o ¡hay que tener cojones par ir ahí en eso! como dirían en mi pueblo. Link: http://eli-jo.blogspot.com/2009/09/el-sufragio-censitario-de-upyd.html

Y como ni Plazaeme ni Buesa lo decís pues yo hago la reseña literaria: George Orwell "1984". Es que a ver si alguien para documentarse en lo del Gran Hermano va a ir a google y se traga todas las grabaciones del programa de la tele y no se va a enterar de cuál es el guión. En efecto el guión de Matrix está en dicha obra literaria.

¿En Matrix ....Neo..,¿Acaba venciendo no? En realidad no...Acaba alíandose con Matrix para acabar con un descontrolado agente Smith. Tres películas, un Cristo de campeonato con ya no dos sino tres realidades paralelas( ¿A que leches tiene Neo poderes tambien cuando no esta conectado?),una trama que no la sigue ni un experto en nudos marineros...y todo para acabar como estabamos al principio.Neo muy poderoso y tal,sus amigos bien gracias...pero la peña sigue dormida Como UPyD sea Matríx....vamos aviaos. Yo me quedo con Starwars, mas facil de seguir....y los buenos acaban ganando

Por cierto....¿Voto censitario? Jodó...¿A tanto llega la cosa?

Lo de poner la reunión en San Sebastián les debe haber parecido insuficiente para atajar a la disidencia foránea así que han cambiado de plan: según un correo de hoy, la pasan del 19 al 20, es decir, de sábado a domingo. Raro que no la hagan a eso de las 5:00 de la mañana y en la plaza de Andoain pero mejor no doy ideas.

Para Mikel. El plan es mostrar la sucia estafa, y necesitamos un buen guión. Si nos sumergimos en la realidad virtual de Matrix, corremos el riesgo de perdernos, pero si mantenemos la cabeza fría e interpretamos bien nuestro papel y cual fieles cachorrillos decimos sí wuanna a casi todo...es fácil obtener nuestro acta de delegado, e información actualizada, y si ponemos cara de muy tontos, puede que nos cedan el micro en el Congreso. Ahí es cuando Leónidas le pega la patada al persa al grito de ¡esto es Esparta! (esto tiene forma de manifiesto impugnando el Congreso). Y empieza el follón gordo: se despliegan pancartas, y todos nuestros partidarios se quitan la careta y gritan ¡tongo, tongo,...!. Luego nos echan los de seguridad y salimos fuera con los chicos de la prensa que no paran de arrearnos canutazos. Este es nuestro momento de gloria y no lo podemos desaprovechar, porque si el circo está bien montado (libreto, escenografía, partitura, atrezzo...y, alguna fiera rugiendo en círculos)abrimos noticiarios. No podemos ser cuatro gatos, sino muchos gatos maullando para que la cosa sea impactante. Un pódium y un megáfono imprescindibles. La cuestión es ¿y después qué?. Yo apuesto por una plataforma virtual nacional para Reformar la Constitución.

Transcribo el análisis de Gerardo Hernández Les sobre el Congreso (de estanoeslawebdeupyd) : A propósito de la Ponencia Política (I) A propósito de la ponencia política (II) Ateniéndonos a los hechos, el comportamiento de nuestro partido es como el de los demás, o puede que peor, si tomamos en consideración que ningún otro en tan poco tiempo ha desmentido tanto su discurso político hacia el exterior con su praxis interna. Si ahondamos en este argumento –y salvando todas las distancias que hay que salvar- UPyD se parece cada vez más al PSOE, lo que no deja de tener su lógica si somos capaces de adentrarnos sin prejuicios en nuestra particular intrahistoria. El último epígrafe del Título I de la ponencia termina hablando de la “democracia interna”, con el ponente empleándose a fondo con el mismo celo apostólico con el que empezó. Si al principio nos prevenía contra unos enemigos invisibles, favorables a la democracia electrónica y partidarios del fundamentalismo asambleario, ahora nos advierte contra “ciertas corrientes de fundamentalismo político que también han tratado de colonizar a UPyD, intentan reeditar la forma tradicional de partido de masas o partido-comunidad en nombre precisamente de la democracia interna. Pero la identificación de la democracia interna de un partido con el sistema democrático en su conjunto es una falacia capaz de frustrar ese proyecto de regeneración democrática que se pretende abanderar más que nadie”. ¿Qué hay detrás de estas palabras? Pues, simplemente dos cosas: 1.Que la democracia interna de un partido no tiene porque asemejarse a lo que por tal se entiende en un sistema democrático en su conjunto. 2.Que en el universo particular de un partido, los límites de la democracia los marca el propio partido, es decir, sus dirigentes. Esto queda claro cuando, más adelante, la ponencia dice (punto 69) que el principio de separación de poderes es necesario en un sistema constitucional, pero que el cumplimiento de ese principio es absurdo en un partido. Es decir, el partido ha funcionado hasta ahora sin que su máximo órgano de dirección estuviera bajo el control de ningún otro órgano, y se quiere continuar de la misma manera. Esto es un desatino desde el punto de vista democrático, pero no importa porque se supone que el precio que hay que pagar (sumado al que ya se está pagando) es asumible. Hasta las siguientes elecciones queda suficiente tiempo para tapar todos los boquetes que se puedan abrir. Releyendo la ponencia uno llega a la conclusión de que la misma no tiene nada que ver con la UPyD real de carne y hueso, la que existe y la que, supuestamente, va a salir del Congreso. Es difícil que cualquier afiliado que se haya adentrado en la organización se reconozca en su exposición. Se trata de una construcción teórica, en lo tocante al Título I, engañosa de pies a cabeza, elaborada pensando en “venderla” a los medios de comunicación y a presuntos simpatizantes desconocedores de la realidad del partido. Un mero ejercicio de propaganda. Para terminar de entenderla es necesario leer la ponencia de Estatutos. Entonces ya podemos decir, parodiando a Dante, “lasciate ogni speranza”, sobre la regeneración democrática en el interior del partido. Obsesionados con la necesidad de hipertrofiar el carácter ejecutivo del partido, el Consejo de Dirección tendrá, todavía, más poder que el que ya tiene. Asumirá todos los poderes y todas las competencias, y será prácticamente incontrolable. El partido se convertirá en una especie de organismo desnivelado, con un “núcleo duro” súper-pensante, súper-expeditivo, con un líder supremo indiscutido (como hasta ahora), y una base de militantes puesta a su servicio para recibir consignas. Todo esto si el Congreso no lo remedia. ¿Y quien remediará el Congreso? Bueno, esto, como diría Kipling, es otra historia. Lo que nos queda claro es que la Dirección del partido, principal responsable por sus errores, de tener la Organización abierta en canal, en lugar de enmendarse en un ejercicio de diálogo conciliador, prefiere enrocarse y apostar por la engañosa seguridad que hay detrás del sectarismo, para negar la realidad del pluralismo. En la ponencia se prefigura el mismo modelo de partido (pero logrado) con el que salimos a la luz, ahora con mayores dosis de monolitismo, reforzado con el blindaje legitimador que les concederá un Congreso en el que se trabaja para que sea triunfal. Si, hasta ahora, el partido tenía una coartada, hasta la celebración del Congreso, para no dar vía libre a la democracia; coartada que le ofrecimos los propios fundadores, en donde se mezclaron a partes iguales el sentido de la responsabilidad para proteger una criatura que nacía en un ambiente exterior donde todo estaba en contra, y la buena fe depositada en unas personas de las que se esperaba el mismo grado de reciprocidad en el compromiso de lealtad que auspiciaba el pacto de fundadores; ahora, conocidas las intenciones, salvo que haya un vuelco en el Congreso, sólo se puede esperar un futuro inmediato en el que las normas se sigan aplicando de forma arbitraria y unidireccional, que la desigualdad en el acceso y la distribución del poder adquieran cuasi rango de ley, la pluralidad no tenga otro reconocimiento que el puramente propagandístico, el control del poder sea estatutariamente un imposible, y la conculcación de derechos civiles fundamentales –póngase en primer plano la libertad de opinión- siga siendo una vergonzante seña de identidad. Estos rasgos que son los constitutivos de la democracia –sea en un sistema constitucional o en el interior de un partido- no parece que vayan a ser de posible aplicación en UPyD, a tenor del modelo de partido que se trasluce de la lectura del Título I de la ponencia política. También parece evidente que el discurso regenerador de los primeros tiempos está agotado. De aquello de que todas las propuestas regeneradoras “requieren de una democratización de los propios partidos políticos” y de que “hay que cambiar los partidos para cambiar la política” (conferencia de Rosa Díez en el Club Siglo XXI, en mayo de 2008), a la ponencia que acabamos de analizar hay un trecho muy largo, aunque en un espacio de tiempo muy corto. Hay quienes piensan que la experiencia vivida en este tiempo ha obligado a un cambio de estrategia, y, que siendo así, lo honesto sería explicar las razones de esta transformación y defender el nuevo discurso sin subterfugios de ninguna clase. Personalmente, soy de otra opinión. Estoy convencido que el modelo de partido tradicional que se expone en la ponencia –eso sí, aderezado con mil justificaciones teóricas- es el que estaba en la mente de los principales mentores del partido en el mismo momento de su fundación; pero si el 29 de septiembre de 2007 nos hubieran adelantado que el proyecto de regeneración democrática se pretendía afrontar con un partido como el que, presumiblemente, va a salir del Congreso, difícilmente hubiera sido posible despertar el entusiasmo que se generó en tanta gente, gracias a cuyo sacrificio el partido pasó de ser una ensoñación de unos pocos a una realidad institucional en el panorama político español. Gerardo Hernández Les Andalucía - Málaga

Estimado amigo Cryp: Te ruego hagas extensiva, a través de tu blog, una petición a Producciones Críticas. Llevamos 7 películas visionadas en esta sala y en otras de la blogosfera y echo de menos que, al menos entre película y película, nos obsequie con un resumen del NODO. Últimamente se han producido inauguraciones en Ávila, por ejemplo, donde se han pasado de 14 a 140 afiliados en una mañana. Nos gustaría ver en el NODO cómo Rosa Díez (del partido de Rosa Díez) corta la cinta dando por inaugurado este pantano (digo sede, perdón). También nos gustaría ver el público enfervorizado a ambos lados del coche de la líder gritando ¡Rosa! ¡Rosa! y cosas como esa. Ya puestos a pedir, me gustaría ver a CMG con sombrero bombín y paraguas a su vuelta de Londres o un baño suyo este verano con el Meyba y todo. Jesús, Jesús, si estoy salivando sólo de pensarlo.

El del bombín irá más allá y dirá: No lean ustedes la prensa, no lean ustedes la web del partido. Mejor no lean nada.

Últimamente se han producido inauguraciones en Ávila, por ejemplo, donde se han pasado de 14 a 140 afiliados en una mañana. ¿De verdad? Pues es para pensarlo mucho, mucho, mucho. Y para mirar en todas partes con lupa. Sería lo que les quedaba por hacer. Bueno, eso y lo del voto mágico.

Enhorabuena a Producciones Críticas. Ha saltado a los grandes medios televisivos. Enlace con telecinco: http://www.mitele.telecinco.es/programas/g-20/86900.shtml?p=11

Y, de paso, veamos este otro vídeo de tele 5, también en horario de gran audiencia: http://www.mitele.telecinco.es/programas/g-20/86818.shtml?p=11

Y, para los interesados, la dirección del blog de Ángel Soria. Merece la pena: http://soriaxsoria.crearblog.com/

¿Cómo se puede pasar tan pronto de ser adulador de Rosa Díez a tener tanto resentimiento hacia ella? Claro, es que todo estaba muy bien hasta que a mí y a los míos nos afectan las cosas que se hacen desde la Dirección. Cuando pasaba lo que pasaba en Cataluña ni mú y los críticos eran un frikis... ¿Os acordáis? Todo se hacía muy bien y por unanimidad en el Consejo de Dirección. Se ocupaban los primeros puestos en las listas sin democracia interna alguna y todo era perfecto. Y, bueno, no digamos ya las juergas que se pegaban los del grupo de jóvenes sin importarles lo que pasaba en otros sitios. Ahora, como no se hace lo que nosotros quieremos, pues todos son malos malísimos y tiramos toda la basura posible sobre la antes indiscutible líder del partido. Al final el tiempo pone a cada uno en su sitio.

Con permiso de Plazaeme, que no cree en su utilidad, os voy a poner unos cuantos esparadrapos-alegaciones que he mandado a título personal, para que si a alguno le parece que sí pueden servir para algo, los pueda corregir, mejorar, ampliar, y mandar a su vez. 1ª Enmienda--Individual Autor-menda Tipo de enmienda de modificación Título III Capítulo Tercero Artículo 33 La Comisión de Garantías Puntos 4 y 5 (primeros párrafos en ambos puntos) Textos que se proponen 4- La Comisión de Garantías estará compuesta por cinco miembros. Cuatro elegidos en el marco de cada Congreso del partido, por voto directo y secreto de todos los delegados, y uno más, designado entre los afiliados, por la persona objeto del expediente, o la que hubiera pedido a la Comisión de Garantías protección contra otro u otros afiliados, o contra alguna estructura de la Organización.--- 5- Será requisito.... ser afiliado con al menos un año de antigüedad. Textos que se sustituyen El primer párrafo del punto 4, y la primera línea del primer párrafo del punto 5 Justificación Si solo son tres personas, y se les exigen 2 años de antigúedad como afiliados, tendrían que ser fundadores. lo que no garantizaría una independencia suficiente. Siendo más, y uno de ellos elegido ad-hoc por el “afiliado acogido a la protección de la Comisión de Garantías, habría una mejor protección del afiliado frente a posibles arbitrariedades por parte de otros afiliados, o del aparato. 2ª Enmienda- Individual Autor- menda Tipo de enmienda de adición Título III Artículo 33 de La comisión de Garantías Punto -nuevo Texto que se propone La Comisión de Garantías será un Órgano independiente, encargado de incoar y resolver expedientes disciplinarios , o reclamaciones de todo tipo, a petición del Consejo de Dirección, del Consejo Territorial, de cualquier Organismo o cargo dentro del Partido, pero también de cualquier afiliado que quisiera interponer una queja contra otro afiliado, contra cualquier cargo de la organización, o contra la propia organización. En la persona o el organismo que recurra a La Comisión de Garantías, recaerán el peso y la obligación de presentar las pruebas de la falta, infracción o abuso, ejerciendo de hecho como ministerio fiscal. La Comisión de Garantías solo ejercerá como juez, basándose en los documentos probatorios aportados, dictaminará si ha habido o no falta, e impondrá la sanción correspondiente, caso de apreciar la existencia de dicha falta. La Comisión de Garantías, cuando reciba una petición de expediente, o una reclamación, deberá avisar inmediatamente al sujeto del posible expediente o queja, para que este pueda aportar las pruebas de descargo que le parezcan oportunas para defenderse. Mientras la Comisión de Garantías no haya dictaminado, regirá la presunción de inocencia, y ningún cargo ni ningún afiliado se podrán ver privados de sus derecho ni obligados a dimitir. El hecho de que el “denunciante” hubiera dejado de pertenecer al partido, no anularía su denuncia o queja, siempre que los hechos que denunciara fueran probados. Textos que se sustituyen. Este punto sería nuevo, con lo que no sustituye nada aquí, pero afectaría a los siguientes artículos Artículo 9- punto2 Artículo 14- puntos 1, y 2 Puesto que las competencias en materia de sanciones pasarían a la Comisión de Garantías Artículo 16 “medidas cautelares” Desaparecería entero, al aplicarse la presunción de inocencia mientras no hubiera sentencia firme de la Comisión de garantías Artículo 22- Procedimiento . Puesto que sería la Comisión de Garantías quien recibiera el escrito, lo estudiara, e hiciera el dictamen, sin importar además que el que promoviera el procedimiento hubiera dejado de ser afiliado. Justificación - Quitaría un trabajo desagradable al Consejo de Dirección, o a los otros órganos del Partido, que dejarían además de ser juez y parte, en los procedimientos sancionadores o de garantías de los derechos de los afiliados. - Evitaría la indefensión a los posibles afiliados víctimas de comportamientos arbitrarios por parte de miembros de la Organización, a los que se hubiera privado de sus derechos, destituido u obligado a dimitir de sus cargos, y que se hubieran dado de baja, oincluso hubieran sido expulsados como consecuencia de ello. 3ª Enmienda--Individual Autor-menda Tipo de enmienda de adición Título III Capítulo Tercero Artículo 33 B Nuevo---- Defensor del afiliado Punto) Textos que se proponen - crear la figura del defensor del afiliado. será elegido en el congreso. deberá ser independiente del CP y del CD, no es de la C de garantías tampoco. será imparcial y con prestigio y credibilidad. Interferirá en cualquier reclamación y queja por parte del afiliado sobre malas prácticas,  abusos de poder y abuso de derecho (utilizar el derecho más restrictivo) de los organismos de dirección y resto de estructura. rendirá cuentas sólo al congreso. Todo afiliado podrá recurrir a él mediante web, correo electrónico. la dirección habilitará en el web un formulario de quejas al que sólo tendrá acceso el defensor del afiliado.   Textos que se sustituyen Es nuevo. No sustituye nada Justificación esta figura existe en nuestro Estado de Derecho (Estado;CCAA;Adm. Local y incluso en algún sindicato como CCOO). Esta última, aunque no es exactamente sobre la Comisión de Garantías, como las dos que he puesto arriba, también la reforzaría respecto del afiliado, Es una seguridad más. Puse aquí otro esparadrapo sobre lo de la intranet, y también he mandado otro pidiendo que se permita la delegación de voto.. Me falta mandar una sobre los plazos de vencimiento, pero estoy un poco cansada, y estos días tengo mucho trabajo para poder no hacer nada los días en que esté mi hijo, ( del 5 al 11), así que espero que alguien haga algún esparadrapo al respecto , para copiarlo. Buenas noches.  

Plazaeme, no me refería a Usted con lo de aduladores y resentidos y creo que ello se puede deducir claramente de mi comentario, puesto que no le conozco suficientemente para ello. Me refiero a personas que formaban parte del CD y del CP (desconozco si es su caso) cuando se abrían expedientes a otros compañeros y a quienes ocupaban puestos en las listas (ejemplo Mikel Buesa). He entrado recientemente en este blog (aunque puede que lo haya visto alguna vez sin detenemiento), así que no sé qué pensaba Usted antes de los dirigentes de UPyD ni qué realación tiene con él.

Pues te contesto al fin, Quetriste. A tí te puede parecer una presentación realista. A mí también me puede parecer realista llamarte "cafre" (zafio, rústico). Por ejemplo: ¿Cómo se puede pasar tan pronto de ser adulador de Rosa Díez a tener tanto resentimiento hacia ella? No dudo que pueda existir quien haya caido en la adulación (hacer o decir con intención, a veces inmoderadamente, lo que se cree que puede agradar a otro), pero tampoco se puede dudar que lo que sentía la mayoría se describiría mucho mejor como entusiasmo, contento o aprobación, que no tienen nada que ver con adulación. Pero tú eliges "adular", metiéndote en un juicio de intenciones (agradar a otro), y nada menos que de un montón de gente al mismo tiempo. Cafrismo puro. De cafre. Pero si yo fuera al sitio donde te reunes con los de tu especie a llamarles cafres, no se me pasaría por la cabeza que encima me reciban a gusto. No, me atendría a las consecuencias. Pero no te ha bastado con lo de "adular". Le has tenido que añadir lo de "con resentimiento", en vez de con enfado, con cabreo, y similares, que es en realidad el caso. O sea que no has estado limitándote a describir algo, sino ofendiendo. Lo cual es lícito. Pero lo que no vale es protestar encima por el recibimiento. ¿Exagero al pensar que eres un pelín caradura? Pues no te creas, que hay mas: pasar tan pronto de ser tal a cual. ¿Tan pronto? ¿A quien te refieres tan pronto? A mi el proceso me duró unos meses desde que me dí de baja en los sanedrines -por dar al aparato por imposible, hasta que me dí de baja definitiva -por dar por imposible al partido. Y soy, entre lso que conozco, de los más rápidos en hacer la transición. Así que, ¿donde coño está ese "pasar tan pronto"? Ya ves; todo esto solo en una frase. Y la primera, precisamente. Ha llegado un cafre. Y lo señalo. ¿Algún problema? Pero todos somos cafres alguna vez. Basta el estímulo y la situación adecuada. Así que no pienso que por ser cafre una vez, vayas a seguir siéndolo siempre. Por ahí van los tiros. Y ahora, descafreinado: Me parecen tan desproporcionados las descalificaciones de ahora como los elogios de antes. Es una opinión. Así, sin más argumento, vale tanto, o tan nada, como cualquier otra. Y no le veo sentido contraargumentar a un no argumento.