Temperatura global agosto 2009

Nota para el pesadito de Miguel Vivanco: Roy Spencer es uno de esos bloggers que según tú no tienen formación científica (y te refieres las "ciencias duras"). Anda, mira aquí -->. Por otra parte si lo que te preocupa es "la inmensa mayoría" ... La inmensa mayoría de los negacionistas blogosféricos no tienen ... ... me temo que lo mismo podrías decir que la inmensa mayoría de los alarmistas blogosféricos no tienen, etc. Con lo cual has fabricado un argumento que no va a ningún sitio. ¿Tienes alguna pega mejor que ponerle a la crítica de la última teoría del fin del mundo por culpa del hombre pecador?

Ah, y otra para Miguel Vivanco, sobre esas cosas que ocurren en los blogs que no tienen ni puta idea de "ciencias duras". Es interesante porque es muy reciente. Una presentación en Erice 2009, sobre nubes, que es uno de los grandes problemas del clima y de los modelos climáticos: (Tomado de: http://www.climateaudit.org/?p=6921) Lindzen presented the results of Lindzen and Choi (GRL 2009) on ERBE, amplified by some new results using CERES data. This analysis argues that the sign of the feedback evidenced by ERBE/CERES data is opposite to the sign from corresponding analyses of GCMs. Choi is a Korean post-doc at MIT, studying under Lindzen. His website here has a lengthy list of publications for a young man and, interestingly, even a few patents. The second part of Choi's presentation was on aerosols, in which he presented new analyses of the most recent satellite data, showing that aerosol properties were different from those commonly attributed to them. Choi on Clouds The first part of Choi's presentation was on the properties of clouds as shown by the most recent MODIS satellite results. One could not help returning from Choi's presentations with much increased awareness of the major differences between old and new satellite data - 21st century satellites are providing a lot more data and a lot better data than 1980 satellites - a point that people sometimes lose sight of when presented with "homogenized" series. Here is an astonishing table from Choi's presentation on global cloud cover from MODIS as compared to earlier estimates. As you see, the most modern data shows global cloud cover at nearly 78%, as compared to estimates of 51% from the early NIMBUS satellite and 61% from ISCCP2. El cuadro: http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2009/09/choi_erice_clous1.gif The bulk of the increase is in thin clouds, not picked up in the coarser analyses. Choi showed that a time series of ISCCP2 measurements showed decreasing cloud cover, thus the MODIS difference was related to more accurate measurement and not to trends in cloud cover. I've noted to CA readers on earlier occasions that Bony et al 2006 had reported that the major difference between high-sensitivity and low-sensitivity models related to their handling of thin marine boundary layer clouds and that it appeared that all GCMs under-produced thin clouds (and over-produced "thick" clouds). Since the impact of thin -vs-thick clouds is highly non-linear, such differences impacted overall GCM production. Choi mentioned that this problem with clouds has been known in the remote sensing community for a while, but it doesn't seem to have been assimilated by the climate modeling community thus far. As I understand it (and I do not claim equal expertise in these comments as comments on proxies), the analyses cited in AR4 all used older versions of cloud data. So if there was under-production of clouds using the older ISCCP2 data, the situation is obviously "worse than we thought" using modern MODIS data. Por si te lo has perdido, repito el enlace al currículum de Choi para que te hagas una idea de su "nula formación científica". Pero probablemente no tengas la menor capacidad para comprender la importancia en la discusión de la presentación de Choi.

Es difícil argumentar con alguien que remata con "pero yo no tengo ni idea", pero en fin. Por otra parte Plaza quiero pedirte algo. ¿Sería posible un post sobre el alarmismo del CO" que intente explicar cómo se ha llegado a esta multinacional del cambio climático, que intereses hay detrás, quiénes? No se si es una pregunta muy fácil de contestar, pero en fin, seguro que algo tendrás para aclararnos.

Ya se que no es lo que mas te interesa, 🙂 pero como dices el tema es interesante. 😉 No tengo el libro pero si tu lo has leido mi petición sigue en pie. Tómate tu tiempo, pero gostaría moito de sua lectura, si te animas. Obrigadiño.

Hay una cosa que me ha hecho gracia en el gráfico: Se ve claramente que la erupción del Pinatubo, que llenó la atmósfera de CO2 ( y de fósforo, y de muchas otras partículas contaminantes), coincidió con un enfriamiento, no con un calentamiento de la temperatura global. Para una brutita como yo, lo que parece lógico es que el aumento del CO2, a causa de la erupción, no calentara, sino que enfriara la tierra, al aislar gran parte de ella del sol. Aunque las nubes producidas por el volcán no fueran solo de CO2. Porque de otro modo, si el CO2 produce calentamiento, hubiera compensado los efectos de los otros componentes de la nube volcánica, y no hubiera habido esa bajada espectacular de la temperatura media.