Roy Spencer: El IPCC destroza la objetividad científica.
Post (reproducido / traducido) del dr. Roy Spencer
--–
IPCC Crushes Scientific Objectivity, 91-0.
--Incuestionablemente el IPCC de la ONU fue formado para crear el caso científico de que la humanidad era la causa principal del calentamiento global. Ese objetivo es fundamentalmente anticientífico, puesto que es hostil a cualquier hipótesis alternativa sobre las causas del cambio climático
El más claro ejemplo de este sesgo ha sido la falta de interés por parte del IPCC de averiguar hasta qué punto el cambio climático es simplemente el resultado de ciclos internos, naturales, del sistema climático. En el capítulo 9 del último (4º) informe del IPCC, titulado “Understanding and Attributing Climate Change”, pensarías que el problema del forzamiento interno / externo estará ampliamente expuesto. Pero te equivocarías.
El IPCC está totalmente obsesionado con el forzamiento externo, esto es, desequilibrios energéticos impuestos al sistema climático que NO son el resultado de las condiciones internas del sistema. De hecho una búsqueda en ese capítulo 9 de la frase “forzamiento externo” produce un total de 91 resultados del término. Un búsqueda de la frase “forzamiento interno” muestra … (espera) … cero resultados. ¿Podemos realmente creer que el IPCC ha podido descartar las fuerzas naturales de cambio climático cuando hay un tan evidente punto negro?
Admisiblemente no entendemos de verdad las fuerzas internas del cambio climático. La meteorología y el clima incluyen procesos caóticos, muchos de los cuales podrían no llegar a ser entendidos nunca, por no hablar de ser predichos. Mientras el caos en meteorología muestra escalas de días a semenas, los cambios caóticos en la circulación oceánica pueden tener escalas de tiempo tan largas como cientos de años, y sabemos que la formación de nubes -que proporcionan una sombrilla natural a la tierra- está fuertemente infuenciada por el océano.
Por eso, pequeños cambios en la circulación oceánica, pueden llevar a pequeños cambios en el albedo de la tierra (cuanta luz del sol es reflejada de vuelta al espacio), lo que a su vez puede llevar a calentamiento o enfriamiento global. Según el punto de vista del IPCC (que nunca se expone explícitamante) es poco menos que un cuestión de fe el que estos cambios naturales no ocurren.
Los gurús del IPCC suelen proclamar que la evidencia publicada de que la humanidad causa el calentamiento gana por goleada las pruebas publicadas en sentido contrario. Este recurso a la opinión mayoritaria es sin embargo muy selectivo. No tuvieron ningún problema descartando cientos de investigaciones que mostraban evidecia del Período Cálido Medieval o de la Pequeña Edad de Hielo cuando abrazaron tan acríticamente las reconstrucciones de temperaturas del pasado del infame “Palo de Hockey”.
A pesar de la amplia variedad de “proxies” de temperatura sacados por todo el mundo (ver figura de abajo) que tan claramente muestran que la norma son siglos con calentamiento y enfriamiento global, y no la exceción, el “Palo de Hockey” estaba basado principalmente en algunos anillos de árboles interesadamente seleccionados, combinado con la asunción de que un calentamiento significativo es un fenómeno exclusivamente moderno.
–
–
Así, rechazaron el “consenso científico” prevaleciente a favor de una visión minoritaria que apoyaba la tesis deseada. Sospecho que ni siquiera reconocen su propia hipocresía.
Como he discutido anteriormente, el rechazo del IPCC de la variabilidad climática natural acaba conduciendo a un razonamiento circular por su parte. Ignoran el efecto de la variabilidad natural de la nubosidad cuando diagnostian la retroalimentación, lo que lleva sobreestimar la sensibilidad climática. Esto a su vez, les leva a concluir que bastan concentraciones mayores de CO2 para explicar el calentamiento global, y así no hace falta buscar causas natrales del cambio climático.
Pero todo lo que han conseguido es razonar en un círculo. Al ignorar la variabilidad natural, pueden acabar pretendiendo que la variabilidad natural no existe. Admisiblemente su posición es internamente consistente. Pero así son todos los razonamientos circulares.
Nuestro trabajo reenviado al Journal of Geophysical Research titulado “On the Diagnosis of Radiative Feedback in the Presence of Unknown Radiative Forcing” llevará, esperemos, a que se permita un poco más de diversidad en el debate del cambo climático.
No creo que los científicos del IPCC estén tan opuestos a ello como lo están esos portavoces autonombrados como Al Gore y los numerosos escritores ambientalistas de los medios de comunicación que sobresimplifican el problema climático, sin ser corregidos nunca por el IPCC. El cambio climático natural sigue siendo el gorila de 300 Kg. en la habitación, y sospecho que algunos dentro del IPCC están dándose lentamente cuenta de su existencia.
–
Reproducido, con permiso, del original (en inglés) en el blog de Roy Spencer –>