UPyD: Guía rápida de la discusión, o la madre del cordero.
Afiliado, si te acabas de enterar de que en el congreso de UPyD se presentan dos candidaturas a la dirección, en vez de solo una como se esperaba, tengo para tí dos noticias. Una es buena, y la otra mala.
–
Mala:
La mala es que desde la dirección del partido, y con todas las herramientas en sus manos, van a hacer todo lo posible para que no te enteres del motivo de la discusión; del motivo de que haya dos candidaturas.
¿Que no te lo crees? Es muy fácil de comprobar. Entra en la web del partido. Verás que en la portada no figura como algo destacado el hecho de que hay un congreso, ni parece que eso tenga la menor importancia. Si quieres saber algo, tendrás que hacer un click en un cartel escondido entre “Consigue la obra de Rafael Canogar”, “Fundación Congreso y Democracia”, “Prensa del día”, y “Hemeroteca”.
–
Una vez entres en ese sitio nada destacado, para leer algo necesitarás acordarte de tu usuario y contraseña. Y si has superado todos esos trámites, y llegas a la sección donde hablan de las candidaturas, verás dos candidaturas (la 1 y la 2), de las que te puedes entrerar de los nombres de sus componentes, y en un texto llamado “TEXTO DE PRESENTACION DE CANDIDATURA” podrás ver el currículum de los que figuran en la lista previa.
Y esa es la idea, la mentira que la dirección trata de meterte en la cabeza. Que se trata de optar entre una lista de personas y otra. Y claro, ¿entre Rosa Díez y un desconocido, a quien vas a elegir?
Eso es todo el congreso para la dirección de UPyD. De puertas adentro, porque lo importante de verdad es el show mediático. O una forma realmente novedosa y “diferente” de entender la política.
–
Buena:
La buena noticia es que a pesar de todos los esfuerzos de la dirección por que no te enteres del asunto, la discusión es tan simple que se puede resumir en un pispás. La dirección actual quiere un partido no democrático donde los actos de los jefes no tienen control, y donde en el partido solo hay una opinión respecto a cualquier tema: la que tenga la dirección. Vamos, que tú ahora puedes votar entre una lista y otra, y los próximos tres o cuatro años te callas. Y si la elección te sale rana, ajo y agua -que se dice.
¿Te extraña?
Siendo indudable que el partido debe hacer suyos algunos de los procedimientos que recomienda para la regeneración del sistema, también es cierto que la diferencia abismal que media entre un sistema constitucional completo, que estructura políticamente una sociedad compleja, y un partido que forma parte del sistema, obliga a renunciar a reproducir el sistema a una escala distinta. Por ejemplo, es absolutamente necesario que el sistema constitucional incorpore el principio de separación de poderes y de contrapesos institucionales, pero en cambio es absurdo que un partido se dote de poderes separados o incorpore en su seno un modelo de funcionamiento que partiera de la existencia de proyectos políticos enfrentados, al viejo y cainita modo de los “partidos dentro del partido”. (Ponencia política de la dirección de UPyD)
Por cierto, la idea del absurdo de los poderes separados y de lo cainita de la confrontación de ideas, es la síntesis del totalitarismo. Así que yo creo que cuando hablamos de autoritarismo dentro de UPyD, sería más adecuado hablar de "totaltarismo interno", por contra de "democracia interna". Que es lo que propone la llamada "candidatura 2", de cuyas propuestas todavía no te puedes enterar en la web de UPyD. Por ejemplo no te puedes enterar de esto:Creemos que la regeneración democrática es esencial en la vida política española, y que el primer paso es el efectivo funcionamiento democrático de los partidos, tal y como exige la Constitución Española. El partido debe ser un ejemplo del modelo de sociedad que predica y que persigue.
Ni de esto:Un nuevo congreso realmente operativo para la discusión de las enmiendas a las ponencias política y estatutaria que han debido ser generadas democráticamente y debatidas abiertamente por la militancia en el periodo precongresual.
¿Te parece teoría? Pues tiene su importancia. Porque con un sistema de partido democrático, y un congreso democrático, jamás hubieras tenido que tragarte una ponencia política con esa peregrina ocurrencia del Estado Federal de Intesidad Media Cooperativo. Un poner.Así que el problema es tan sencillo como elegir entre totalitarismo interno y democracia interna. O entre que tu opinión cuente, o no cuente. Y entre un poder arbitrario (es absurdo que un partido se dote de poderes separados), o un poder que no puede hacer de su capa un sayo.
Y ahora podrías preguntarte, -¿por qué quieren pretender que se trata de un problema de nombres y personas, cuando se explica tan fácilmente sin citar un solo nombre? Y fijarte en el pequeño detalle de que la candidatura democrática se compromete a celebrar un congreso constituyente hecho democraticamente en menos de un año. No parece esa una forma de querer apalancarse en una silla.