Comunicado candidatura democrática de UPyD (Valia Merino)

COMUNICADO DE LA CANDIDATURA ENCABEZADA POR VALIA MERINO VALLINA

• POR LA RECUPERACIÓN DEL MANIFIESTO FUNDACIONAL.
• POR UN PARTIDO REALMENTE LIBRE Y DEMOCRATICO
• POR EL RESPETO A LOS DERECHOS DE LOS MILITANTES

El pasado día 2 de Noviembre tuvimos una reunión con el Presidente de la Comisión Electoral para hacerle llegar una serie de peticiones con el fin de garantizar la limpieza e igualdad del proceso electoral. Esas peticiones le fueron ratificadas en un escrito de fecha 2 de Noviembre que adjuntamos.

Las peticiones fueron rechazadas en su práctica totalidad por la Comisión Electoral en escrito recibido por esta Candidatura el pasado día 5 y que también adjuntamos. Este escrito rezuma parcialidad, abuso de posición dominante e incumplimiento manifiesto de la legislación española en materia de derechos fundamentales, procesos electorales y partidos políticos.

La posición de la Comisión Electoral es la más clara expresión y demostración de todo lo que denunciamos sobre el funcionamiento actual de nuestro partido y que como sabéis ha sido la razón para presentar nuestra Candidatura.

El escrito de la Comisión Electoral ha sido contestado por nuestra Candidatura con otro  de fecha 7 de Noviembre que también adjuntamos.

Nosotros creemos en la transparencia, en la libre información, en el debate sin cortapisas y por ello os remitimos los tres escritos, leedlos con detenimiento y decidid sobre el tipo de partido al que deseáis pertenecer.

Creemos que cada vez esta más claro quien es quien en esta pugna electoral.

VOTA POR NUESTRA CANDIDATURA

somos LA ALTERNATIVA IMPRESCINDIBLE

--

Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.

Unión Progreso y Democracia

C/ Cedaceros 11 - 2º H

28014 Madrid

Madrid a 2 de Noviembre de 2009

Estimado Javier

En relación con la reunión que he mantenido esta mañana contigo en compañía de uno de los tres apoderados de mi Candidatura D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda y tal y como hemos acordado te remito por escrito un resumen del contenido de dicha reunión y de las peticiones concretas que he efectuado a los efectos oportunos:

1. Entrega a la Comisión Electoral (a partir de ahora la Comisión) de copia simple del poder de apoderamiento otorgado por mi a favor de los apoderados D. Carlos Estévez Ruiz de Castañeda, D. Francisco Maganto Rueda y D. Manuel Martínez Benito.

2. Solicitud de información sobre la composición de la Comisión Electoral y su forma de nombramiento y petición expresa de que los miembros de la Comisión que a su vez sean candidatos al Consejo de Dirección cesen en sus funciones en la Comisión y se designen otros miembros por sorteo en presencia de los apoderados de mi Candidatura, ya que su presencia en la Comisión podría perjudicar la imagen de imparcialidad de la misma, cuestión esta no creo que nadie desee en el partido.

3. Conocimiento de los resultados oficiales de las elecciones a delegados del I Congreso por provincias. Censo electoral, votantes y lista de delegados electos por provincia y con su número de votos.

4. Explicación del sistema de votación al Consejo de Dirección incluyendo su Arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente. Aceptación de la designación de apoderados/supervisores tecnólogos para garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso.

5. Entrega a esta Candidatura del censo electoral cerrado y certificado para la elección del Consejo de Dirección para su utilización en la relación con el cuerpo electoral. Si no se nos facilita el Censo, la Comisión debe garantizar el envío vía Internet de toda la información que facilitemos y realizar por nuestra cuenta el mailing físico.

6. Esta Candidatura tendrá el derecho al uso del nombre y el logo de UPyD en igualdad de condiciones con la otra Candidatura, en sus comunicaciones con la militancia y en los actos públicos que se realicen ya que es parte oficial del partido.

7. Habilitación para la Candidatura de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y de otro en la sede del Congreso durante su celebración para tareas de organización y secretaria.

8. Envío por el Partido de una nota oficial de prensa comunicando la presentación de la Candidatura y dando acceso a la Candidatura a la jefatura de prensa del Partido para que emita nuestros comunicados y que tendrá la obligación de distribuirla por los canales apropiados. Se facilitará el uso del local del Partido para que la Candidatura pueda celebrar ruedas de prensa.

9. Apertura de un blog de la Candidatura en la página Web del Partido con los medios necesarios para su actualización.

10. Definición de los presupuestos y medios que pone el Partido en condiciones de igualdad para todas las Candidaturas para los viajes a provincias, mailing, etc.

11. Organización de reuniones con los militantes en los territorios anunciadas por la Web del Partido y por email a los militantes y organizadas de común acuerdo con las organizaciones territoriales.

12. Esta Candidatura está a favor de la generación de debates entre las Candidaturas, abiertos a todos los militantes, en locales públicos o medios de comunicación (ateniéndose a un libro de estilo en Pro del buen nombre de nuestro Partido) y propone su celebración.

13. Conocer el número final de comisiones en el Congreso dada la insuficiencia de miembros de la mesa para montar una comisión por titulo de ponencia.

14. Conocer la posición de la Comisión Electoral si prospera la suspensión cautelar. Qué se va hacer y si habrá en tal caso una decisión colegiada.

15. Definición de la metodología de interlocución entre la Candidatura y la Comisión.

16. Denuncio ante la Comisión el siguiente suceso:

a. Falta de Igualdad de trato en el acceso a Internet: se han retirado, sin previa comunicación formal por parte del Partido, las claves de acceso a los Cyber nómadas (del foro de ciberactivistas del partido) de mis compañeras de Candidatura Rocío Fontdevila e Iría Terre.

b. Si esto es así exijo a la Comisión que sean retiradas las claves de acceso a cualquier otro candidato al Consejo de Dirección pues de lo contrario se produciría falta de igualdad en el trato a los candidatos.

Quedo a tu disposición para seguir conversando de forma que el proceso electoral sea lo más libre e igualitario posible y dado que me voy a ausentar durante unos días por razones de trabajo, te ruego que para cualquier asunto te pongas en contacto con mi apoderado Carlos Estévez Ruiz de Castañeda afiliado 008904 y cuyo email es cercastaneda@gmail.com y su teléfono 658792961. El también se pondrá en contacto contigo si fuera necesario y a los efectos le he facilitado tu teléfono.

Un abrazo.

Valia Merino Vallina.

–

Sres. Valia Merino Vallina y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda

Estimados amigos:

La Comisión electoral se ha reunido para estudiar las 16 peticiones de vuestro escrito del día 2 de este mes. Después de analizar el contenido de las mismas, La Comisión ha resuelto lo siguiente (siguiendo el mismo orden del escrito):

1. Recepcionar el poder notarial entregado a la Comisión Electoral de copia simple de apoderamiento del portavoz de la candidatura a favor de D. Carlos Estévez, D. Francisco Maganto, y D. Manuel Martínez.

2. Como establece el Reglamento del I Congreso, la Comisión está conformada por 7 miembros, tres de los cuales han sido designados por el Consejo de Dirección y los cuatro restantes fueron elegidos por el Consejo Político en votación realizada en su última reunión; en

la primera suya, la Comisión nombró de entre sus miembros un Presidente (Javier García Núñez), un Vicepresidente (Félix Sánchez) y un Secretario (Carlos Rey), todos ellos, junto con Jesús Manuel Ruíz, integrantes del cupo de 4 del Consejo Político. Respecto a la solicitud de que los 3 miembros nominados por el Consejo de Dirección (Juan Luís Fabo, Elvira García y Antonio Ballesteros) cesen en sus funciones por ser candidatos y se designen otros tantos por sorteo, la Comisión ha resuelto no tomar en consideración la impugnación de los mismos por estar su nombramiento regulado en el Reglamento aprobado en marzo de 2009 por el

Consejo Político, siendo ese, si acaso, el momento de la presentación de una hipotética impugnación y no el presente (cuestión de extemporaneidad).

3. El proceso electoral para designar a los delegados al Congreso ha finalizado ya y sus resultados definitivos han sido publicados en la intranet del partido; es un proceso distinto al que ahora estamos para el Consejo de Dirección, realizado además en un momento diferente.

Debe recordarse aquí que los delegados no representan a las provincias, donde se realizan las elecciones solo por cuestiones administrativas, sino que son representantes de toda la afiliación. No procede, por tanto, la petición de resultados desglosados por provincias (en cada una de ellas se han publicado ya los correspondientes a cada candidato); y tampoco es procedente la relativa al censo electoral dado que sus datos están protegidos debiendo tener acceso a ellos solamente los responsables de Organización.

4. El Reglamento del Congreso especifica, en el apartado D) del artículo 31, que la tarea de control de las votaciones y supervisión de todo el proceso corresponde a la Comisión Electoral que hará cumplir con rigor los principios de voto individual, libre, directo y secreto. En ese mismo precepto, párrafos octavo y noveno, se explicita que constituirá en cada CEP una Comisión Delegada para realizar esa tarea y especifica quiénes la forman y cómo se conforman. Se instalará en el ámbito de cada CEP material telemático para la realización de las

votaciones por los afiliados no delegados, al igual que en la sede del I Congreso para los delegados. El párrafo trece, por su parte, recoge la posibilidad de la asistencia en las votaciones y escrutinio “de un representante de las candidaturas presentadas, que al final del recuento firmará el Acta de resultados junto con los miembros de la Comisión Electoral”: a eso habrá que estar y no a otra cosa.

5. En el punto 6º del escrito dirigido ayer día 3 a los portavoces de las dos candidaturas proclamadas, se describe uno de los acuerdos tomados en el pleno de la Comisión del día 2 último: por Organización UPyD se distribuirán dos envíos electrónicos por candidatura dirigidos a toda la afiliación y uno solo postal con publicidad de ambas candidaturas en distintos sobres para aquellos afiliados que no disponen de internet.

6. Las condiciones de utilización del logo son iguales para las dos candidaturas, es decir, no podrá utilizarse en ningún caso, tal y como se explicita en el punto 2º del escrito dirigido a los portavoces de las dos candidaturas enviado ayer.

7. No es posible la cesión de un local en la sede nacional hasta la celebración del Congreso y resulta imposible también ceder otro en el Palacio de Congresos al no disponer éste de espacio suficiente para las funciones de organización y secretaría de las candidaturas, según se solicita.

8. La nota de prensa comunicando la presentación de las candidaturas ya se ha enviado a los medios de comunicación en el día de ayer, 3 de noviembre. Por otra parte, es totalmente inviable la utilización de la oficina de prensa del partido para las cuestiones solicitadas como lo es, asimismo, la celebración de ruedas de prensa de las candidaturas en el local del partido: los escasos medios humanos disponibles para estos menesteres se dedican “full time” a potenciar la imagen pública de UPyD, y los pocos medios materiales utilizados por nuestros profesionales de la comunicación se aplican exclusivamente en las tareas indicadas.9. Resulta improcedente la petición. Ya se dice en el punto 5º del repetido escrito a los portavoces de ambas candidaturas que se aplaza, hasta después de la celebración del Congreso, cualquier actividad informática que pueda desequilibrar la igualdad de oportunidades de los candidatos aparte, claro es, la publicidad de las candidaturas en

la intranet del partido y los dos envíos por correo electrónico ya aludidos.

10. En el punto 4º del escrito dirigido ayer día 3 de los corrientes a los portavoces de las dos candidaturas, se especifica que cada una podrá disponer de hasta 1.000€ para actividades de la campaña electoral, abonados a la presentación de las facturas correspondientes.

11. Para la utilización de locales del partido, a fin de hacer llegar propuestas e ideario a los afiliados en condiciones de igualdad entre las dos candidaturas, se deberá solicitar previamente a Organización cuáles serían los indicados para facilitar, así, los apoyos y colaboración de Coordinadoras Territoriales y CEP’s.

12. La generación de debates entre candidaturas no es función de la Comisión Electoral, quien entiende que, para su realización, debe acordarse necesariamente con la otra candidatura.

13. El debate de las ponencias se realizará, como es natural, en comisiones “ad hoc” y la formación de éstas puede variar en función de las peticiones de los delegados por pertenecer a una o a otra; en cualquier caso, será la Mesa del Congreso la que fijará de forma definitiva el

número de ellas y de los componentes de cada una (artº 21 del Reglamento).

14. El futurible que se anuncia en la petición no permite a la Comisión especular por una determinada posición. Si el hecho se produjera, sería otro el órgano del partido al que le correspondería dar alternativas a la situación creada, no a esta Comisión Electoral.

15. La forma de interlocución entre candidaturas y Comisión Electoral no parece lógico que deba establecerse más allá del intercambio de peticiones, propuestas, aclaraciones, etc., cuestiones siempre basadas en el sentido común y en el Reglamento del I Congreso del partido

y planteadas lealmente.

16. Esta denuncia tiene respuesta en el contenido del punto 5º del tantas veces aludido escrito remitido a los portavoces de ambas candidaturas el día 3 de este mes: “Se aplazan, hasta la finalización del Congreso, las actividades del “foro de cibernómadas”, así como cualquier otra ciber-actividad organizada por el partido que pudiera interpretarse como tendente a favorecer a algún candidato, manteniendo de ese modo la garantía de igualdad en el proceso electoral”.

Además, y con respecto al correo enviado por esa candidatura a esta Comisión Electoral con la descripción de las 16 peticiones aquí respondidas, esta Comisión entiende como incorrecto el

rótulo utilizado en el encabezamiento del mismo “Candidatura No Oficialista al CD” por lo que solicita a los responsables de esa candidatura que se abstengan de usarlo en adelante.

Un cordial saludo,

Comisión Electoral I Congreso de Unión Progreso y Democracia

–

Comisión Electoral de Unión Progreso y Democracia.

Unión Progreso y Democracia

C/ Cedaceros 11 - 2º H

28014 Madrid

Madrid a 7 de Noviembre de 2009

Estimados Compañeros

En contestación a su atento escrito recibido el día 5 de Noviembre de 2009 y como continuación a la reunión que hemos mantenido con su Presidente en la mañana del día 6 de Noviembre pasado queremos hacer las siguientes puntualizaciones que darán lugar a las acciones que proceda tomar por parte de esta Candidatura en defensa de los intereses de los afiliados y del correcto desarrollo democrático del proceso congresual.

Punto 2 de su escrito.

Queremos ratificar nuestra más firme repulsa a la presencia de 3 Candidatos al Consejo de Dirección como miembros de la Comisión Electoral porque esta pertenencia afecta gravemente a la imparcialidad de la propia Comisión Electoral, y contamina la limpieza de todo el proceso electoral.

Así mismo, sirva este escrito como solicitud de entrega de toda la documentación referente al funcionamiento y control de la Comisión Electoral incluidas las actas de sus sesiones así como los datos referentes a su constitución.

En ningún caso nuestra impugnación es extemporánea pues dichos miembros son candidatos al Consejo de Dirección desde el 22 de Octubre y la promulgación oficial de Candidaturas se hizo el pasado día 1 de Noviembre. Antes de esa fecha, cualquier posible impugnación no hubiera sido posible, y, por tanto, sí hubiera sido improcedente.

Dada la gravedad de los hechos denunciados y consentidos por esa Comisión Electoral sirva este escrito para interponer en tiempo y forma recurso de impugnación al proceso electoral para la elección del Consejo de Dirección y del Consejo Político mientras que éste sea regido por la Comisión Electoral en su composición actual. Esta impugnación será ratificada en el propio Congreso para dar paso a las acciones legales que se consideren pertinentes.

Si no cesan a los miembros flagrantemente incompatibles, exigimos que para evitar, en parte, la parcialidad denunciada, se acepte por esa Comisión la designación por esta Candidatura de dos observadores con voz y sin voto cubriendo uno de ellos los temas tecnológico-informáticos

Punto 3 de su escrito.

Nuevamente debemos denunciar su decisión en relación con la información acerca de los resultados de las elecciones a Delegados por cuanto, a fecha de hoy y como hemos podido comprobar en varias provincias, los delegados que han sido elegidos desconocen los resultados oficiales en sus respectivas provincias, resultados que al amparo de la legislación vigente deberían ser públicos para todo el cuerpo electoral. Es obvio que el aparato del partido, manejado por varios candidatos al Consejo de Dirección y que no han cesado en sus funciones, los conoce perfectamente y nos tememos que hará un uso indebido de ellos, con ventaja frente a la Candidatura que representamos, afectando gravemente a la igualdad en el trato a las Candidaturas. Este trato desigual no se debe consentir, ni por la propia Comisión Electoral ni por esta Candidatura en representación de todos los afiliados, en aras de la limpieza del procedimiento electoral.

Consideramos que la cesión del censo electoral a los candidatos presentados en absoluto viola la legislación vigente al respecto y que la negativa de esa Comisión a facilitarlo a esta Candidatura viola, una vez más, la legislación y perturba el normal desarrollo del proceso electoral. Máxime cuando se da la circunstancia de que miembros de la otra candidatura tienen acceso a dicho censo por su pertenencia a los Órganos de Dirección del partido. Estamos dispuestos a ofrecer las garantías que se nos soliciten para asegurar la confidencialidad de los datos recibidos y que su uso se va a limitar a la acción electoral.

No pedimos, por otra parte, nada que no sea práctica habitual: el censo electoral se facilita a los partidos políticos que se presentan a cualquier tipo de elecciones en España.

Exigimos de nuevo que se nos faciliten sin demora los resultados electorales oficiales completos y se entregue copia del censo oficial de afiliados y actualizado a la fecha designada para ejercer el derecho de voto en el I Congreso.

Punto 4 de su escrito.

Tenemos que señalar que para nada contestan a nuestra pregunta, que se refería a conocer de forma detallada el sistema de votación del Consejo de Dirección incluyendo su arquitectura tecnológica en comparación con la normativa europea vigente.

Lo único que podemos entender como respuesta es que nos niegan la información solicitada por lo que de nuevo colocan a esta Candidatura en desventaja respecto de la otra presentada pues sus miembros han contratado, y en su caso, diseñado el sistema.

Así mismo generan una incertidumbre en esta candidatura respecto de las garantías de desarrollo de dicho proceso, incertidumbre que de la que nos hacemos eco en representación de todos los afiliados. Desde ahora y para garantizar que se cumple la directiva europea de voto electrónico exigimos que se acepte la designación por esta Candidatura de apoderados / supervisores tecnólogos con el fin de garantizar la limpieza y el carácter secreto del proceso. No nos referimos únicamente a apoderados en las mesas electorales, los cuales acreditaremos oportunamente, sino además, de apoderados en el centro de proceso de datos que es donde se puede producir la manipulación y la violación del secreto.

Punto 5 de su escrito.

Aunque nos parece insuficiente, esperamos que se nos comunique con la suficiente antelación los condicionantes técnicos del envío. Sin embargo con sorpresa y estupor hemos comprobado que horas después de nuestra reunión esa Comisión ha realizado el primer envío, sin haber preguntado previamente a esta Candidatura sobre su contenido, decidiendo por su cuenta la estrategia de comunicación de esta Candidatura. Por ello consideramos este envío por no realizado y para el primero que debería de realizarse el día 11 de noviembre ya le aportaremos en tiempo la información que a esta Candidatura interesa hacer llegar a los militantes.

Proponemos también que el segundo envío se realice el día 16 de noviembre.

Punto 7 de su escrito.

Debemos expresar nuestra sorpresa por la denegación de locales pues pudimos comprobar que en la sede nacional hay sitio de sobra para que se nos pueda asignar un pequeño despacho y que en el palacio de Congresos hay dependencias suficientes para asignar una de ellas a esta Candidatura. Luego, como no parece ser un problema de espacio o de salas disponibles, habría que interpretarlo como obstrucción a la igualdad de medios y oportunidades con la Candidatura oficial encabezada por la actual Portavoz en detrimento de nuestra Candidatura. Por ello, como esa Comisión Electoral garantiza la estricta igualdad del proceso para ambas candidaturas, convendrán en que si no se puede facilitar los medios solicitados a esta Candidatura, tampoco la otra Candidatura podrá disponer de los medios, locales, etc, que hemos solicitado y se nos niegan.

Nuevamente ustedes obran en beneficio de la Candidatura oficial cuyos miembros disfrutan de los despachos pagados por los militantes y que en el Congreso seguramente disfrutarán de dependencias privadas especialmente para uso del Portavoz que por cierto en ese momento está en funciones. Si así fuera impugnaremos el Congreso en su sesión constituyente reservándonos las acciones legales pertinentes, dada la manifiesta parcialidad de esa Comisión Electoral.

Exigimos de nuevo que se nos faciliten los locales solicitados y que se adopten las decisiones necesarias para ello

Punto 8 de su escrito.

Nuevamente debemos expresar nuestra sorpresa y más enérgica protesta por su negativa a utilizar en igualdad de condiciones la oficina de prensa del partido que sí está permanentemente al servicio del aparato oficial y de sus candidatos. Que mejor servicio al Partido podría prestar que ayudar a organizar no un Congreso cualquiera, sino el Primer Congreso de UPyD, el cual debería ser realmente democrático teniendo todas las Candidaturas las mismas opciones. Sin embargo, el aparato con el plácet de esa Comisión Electoral contaminada, va en contra de la necesaria buena imagen del partido al presentar a la Sociedad española un partido cerrado, manipulador y donde el militante es un cero a la izquierda, impidiendo un proceso electoral con la necesaria igualdad entre las Candidaturas en liza.

Exigimos el acceso a la oficina de prensa en igualdad de condiciones para que los afiliados conozcan por todos los medios a su alcance los planteamientos de ambas Candidaturas

Punto 9 de su escrito.

La decisión adoptada por esa Comisión va en contra de la mínima ética igualitaria pues mientras que varios miembros de la Candidatura Oficial mantienen sus espacios en la página Web del partido, esta Candidatura carece de un mínimo espacio fácilmente accesible a los militantes y simpatizantes sin previo registro, cuando en la publicidad que se facilitó desde el partido previa al proceso electoral, se decía que las Candidaturas tendrían un espacio en la Web del partido y no sólo en su intranet.

No queremos quitar los espacios a nadie porque no rehuimos el debate sino que lo promovemos, pero exigimos un espacio en la Web del partido fácilmente accesible sin que existan razones para su denegación más allá de la propia parcialidad que rezuma en todo su escrito.

Como confirmación a nuestras apreciaciones en el boletín informativo nº 80 y en el apartado “Han dicho” aparecen tres fotografías y enlaces que corresponden a miembros de la otra candidatura. Es una clara muestra del uso de los medios del partido para la publicidad y fomento de la otra Candidatura en liza.

Punto 11 de su escrito

Esta Candidatura declara su interés por celebrar reuniones en todas las sedes del partido con los militantes de cada territorio y para ello solicitamos que se nos haga llegar, a la mayor brevedad, un listado de las sedes existentes y persona de contacto para organizar el uso del local, para comunicarles un calendario de reuniones.

Punto 12 de su escrito.

Queremos señalar que en los países más democráticos es función de las Comisiones Electorales la organización de los debates para garantizar su ecuanimidad, aunque bien parece que ese no es el caso de esta Comisión Electoral que en cada punto se reafirma en su parcialidad convirtiendo el proceso electoral en una farsa democrática y en un engaño a los militantes. Nosotros proclamamos que queremos el debate pero parece que a la otra Candidatura no le gusta, es lógico, es su estilo dialogante al descubierto.

Punto 14 de su escrito.

Es evidente que la admisión a trámite de las medidas cautelares por la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 26 significaría un tremendo escándalo para el partido además de la suspensión del Congreso. La situación judicial es totalmente responsabilidad del partido por su conducta cercenadora del debate y de la libre opinión de los militantes, por ello debe de ser la dirección del partido quien arbitre las soluciones para salir de la trampa en que ella misma se ha metido. Al respecto solo queremos dejar claro que en caso de producirse la suspensión cautelar propugnamos que por parte de la dirección actual se abra un proceso negociador que evite el enorme escándalo cuya responsabilidad, insistimos, recae exclusivamente en esa dirección actual por sus actitudes intransigentes y sectarias.

Otros asuntos.

Con toda lealtad planteamos que a efectos de identificación, esta Candidatura puede utilizar el encabezamiento que más nos convenga a nuestros intereses a la hora de diferenciarnos de la Candidatura OFICIAL y DEL APARATO encabezada por Dª ROSA DIEZ, Candidatura fielmente protegida y apoyada por esa Comisión Electoral oficialista y parcial por razones de nombramiento y de composición, estas irregularidades manifiestas sólo provocan indiferencia y desafección entre los militantes.

Por todo ello daremos a conocer este trato desigual, por todos los medios lícitos a nuestro alcance, difundiendo el contenido de esta correspondencia a todos los afiliados de este partido al que todos pertenecemos (aunque según parece unos más que otros), Unión Progreso y Democracia, con el fin de que por si mismos y de acuerdo a su criterio se formen una idea de cual es la actitud y conducta de esa Comisión Electoral y del aparato que la ha elegido pues, a pesar de todo, todavía tienen libertad para pensar, conocer y decidir.

El único interés de la Comisión Electoral parece ser ganar tiempo, ya hemos perdido una semana y todos sabemos bien que en un proceso electoral tan corto el tiempo es oro, las negativas, las demoras sólo benefician a la Candidatura Oficial que ya lo tiene todo y lo utiliza en su propio y exclusivo provecho con el amparo y aquiescencia de esa Comisión Electoral.

Queremos ratificar que, del contenido de los escritos y del desarrollo de las dos reuniones, consideramos que esa Comisión Electoral conculca de forma sistemática la legislación vigente en derechos fundamentales, procedimientos electorales y partidos políticos impugnando desde la presentación de este escrito el proceso electoral pendiente por las muchas razones aquí expuestas que serán ratificadas en el propio acto del Congreso, en el caso de que llegue a celebrarse, reservándonos las acciones legales pertinentes al amparo de la legislación vigente. Un cordial saludo

Manuel Martínez Benito y Carlos Estévez Ruiz de Castañeda