Sugerencias de Bouza-Brey y de Tucídides

CPL, pues sí que me lo pones imposible: inventar una receta sin agua, sal, harina, o aceite. En este país putrefacto, en el que falla todo, lo único que se puede hacer con seguridad es imaginar posibilidades contingentes de lo que cocinarán unos pocos. En fin, lo que formulé líneas arriba fueron unas hipótesis que me parece probable que circulen por algunas cabezas del mercado nacional de ofertas. Son posibles otras, que intentaré formular estos días, por ejemplo, la de la encuesta de COPE de ayer que menciona el Semanal Digital, y que pone al PP 25 escaños por delante del PSOE en intención de voto, con 167 escaños, es decir, a 9 de la mayoría absoluta, pese a Rajoy, y con RD en primer lugar de la escala de valoración de líderes. Así, con un poco más de aceite de bisagra, RD podría formar gobierno con el PP y Coalición Canaria, aunque no sé si sería esa su intención. En fin, yo de recetas de momento no tengo más que dos, y por el orden de citación: Walia y Babia. Dentro de unos días, ya veremos. Pero volveré para mojarme, lo prometo.

Curioso a la par que muy interesante esto del engaño masivo de Rosa. Es algo que me ronda desde que antes del verano me quedase ya perfectamente claro que ella estaba y estuvo siempre detrás de todas las decisiones (políticas y organizativas), por nimias que en un principio pudieran parecer, del día a día del partido. Porque tras esa imagen entrañable, cercana, de colegui a la que elegirías entre un montón para irte de copas, tras esa seducción y derroche de simpatía o ese asqueo expresamente declarado por las cuestiones estatutarias, orgánicas, formales o como mejor os parezca denominarlas, se esconde (y Mikel fue quien a este respecto nos abrió a muchos los ojines de par en par) una personalidad fría y calculadora que no deja absolutamente nada al azar, que, hasta donde a mi me consta, no conoce de amigos, que no delega, si no es en Carlos (que le hace de impagable parapeto), una sola función por absurda que a priori pudiera parecer, que no admite el menor cuestionamiento de sus planteamientos aunque incluso en ocasiones sepa a ciencia cierta que están equivocados (caso Arancha Quiroga). Todavía recuerdo cómo nos llamaba a Ramón o a mi para estar permanentemente informada respecto a algo a priori tan anodino como el cese de Juan Espino de sus funciones en la Coordinadora de Madrid... La que abominaba de los aspectos "organizativos"... Jejeje... Y un jamón con chorreras. Viene todo esto a pelo porque desde hace ya algún tiempo discuto con Plaza sobre la posibilidad de que una herramienta de las características de UPyD (que eso es lo que en definitiva debería constituir un partido, igual que cualquier otra institución que humanamente podamos imaginar, una herramienta orientada al progreso de la sociedad) efectivamente sirva para llevar a cabo las inaplazables y profundísimas transformaciones políticas, predemocráticas, protozoicas si se quiere, que este país necesita. Yo creo que no y Plaza que sí. Yo pienso que un barco con las sentinas mugrientas, plagadas de basura infecta e inflamable, y con la quilla y el casco hechos un verdadero asquito turco, ya puede desplegar unas velas acojonantes... Ya puede tener por capitán al mismísimo Horatio Hornblower que... Chungalín, chungalín. Dicho de otro modo: que ya puede asegurarme Kim Jong Il en una noche loca y en la fase inmediatamente anterior a los cánticos regionales que si llega a Presidente del Gobierno en España va a regenerar nuestro sistema que éste que os achicharra casi estaría por jurar que no se lo creería (joder, cómo me chana hablar en tercera persona...). Luego está también el rollo ése de los fines y los medios, y la proporcionalidad que han de guardar unos con los otros, o que a nuestros ojos deberían guardar unos con respecto a los otros. Porque el tan manoseado ritmillo de que el fin no justifica los medios, al menos así enunciado, es tanto como no decir absolutamente nada. ¿Que fin? ¿Qué medios? ¿Conseguir instaurar las reformas que nuestra desolada cuchufleta precisa como el maná desde hace ya varios milenios justifica, concretamente, el uso deliberado y consciente de la arbitrariedad y del autoritarismo? ¿Podemos/debemos alcanzar unos estándares aceptables de democracia desde la más obscena autocracia? ¿Cómo percibirá el potencial electorado estas variables aplicadas a UPyD y cómo responderá ante ellas? ¿El votante magenta es equiparable en estulticia o afán por trincar al tradicional subnormal/mangante ibérico? Delicadas cuestiones todas ellas que bien merecieran el calor de un gin-tonic. En cualquier caso, el Congreso se adivina movidito. Ya podéis los delegados ir pensando en prepararnos un cerro de omnicomprensivas crónicas porque ardo en deseos.

Walia, hoy 14/11/09, en InterEconomía a las 22:00.

El tema de la partitocracia y su coste se empieza a extender: http://www.elconfidencial.com/notebook/espana-estado-insostenible-20091114.html Recordad que UPyD votó con el PSOE y contra la (rencorosa) propuesta del PNV de simplificar la organización ministerial y del gobierno

Interesante artículo de Libertad Digital que pone claramente de manifiesto cómo pretende la patulea intervencionista rentabilizar las consecuencias de la crisis que ellos mismos contribuyeron a crear en su secular amancebamiento con el sector que financia todo su aparato electoral, la banca. Malos tiempos para la libertad. Y que luego hablen de ideología... Jojojo... Qué coño le imprtará a esta cochambre la ideología...: ========================== "INCUBAMOS LA PRÓXIMA CRISIS FINANCIERA" Las lecciones de economía y los pronósticos de Felipe González El ex presidente socialista, bajo cuyo mandato España sufrió una de las peores crisis económicas de su historia, sigue dando lecciones de Economía a la sombra de su relación con Carlos Slim. Ahora pronostica una próxima crisis financiera por una excesiva libertad del mercado. AGENCIAS El ex presidente del Gobierno Felipe González advirtió hoy de que, aunque parece que "hemos salido de la recesión", "estamos incubando" la próxima crisis financiera porque aún "no se ha tomado ni una sola medida para evitar que las entidades financieras sigan funcionando como antes", es decir, como "un casino sin reglas", señala Europa Press. En su opinión, debe haber "normas, pocas pero que se cumplan". El ex presidente criticó la "falta de presencia de la política en los mercados financieros" y la "presión" que había para que así fuera. Y esto, pese a que las normas de los mercados financieros han estado marcadas por los bancos centrales, controlados por los diferentes gobiernos. Pero, para González, es claro que "la mano invisible del mercado no existe, que no se autorregula". Así, el ex presidente socialista del Gobierno y actual hombre de confianza del magnate y multimillonario mexicano Carlos Slim, justifica un endurecimiento de los controles del Estado sobre las instituciones financieras. En los últimos años, seguía González, "el Estado ha realizado un enorme repliegue respecto al funcionamiento del mercado" y, como resultado, éste "se ha hecho imprevisible", señaló el ex presidente en la Conferencia Anual del Club de Madrid, durante una plenaria denominada Práctica democrática y gobernanza como instrumentos para hacer frente a la crisis económica mundial. En cambio, según han señalado numerosos informes, lo que ha convertido al mercado en impredecible es el control que han ejercido los Bancos Centrales sobre uno de los principales aspectos del mercado, el precio del dinero. Es decir, que el "repliegue" que según González ha ejercido el Estado, no ha llegado a aspectos fundamentales que desvirtúan el funcionamiento del mercado. Pero, para el ex presidente, la política "está desentrenada" y tiene que plantearse cuál debe ser ahora su papel, agregó. Asimismo, el ex presidente incidió en la contradicción que supone el que las políticas económicas y financieras se apliquen a nivel nacional cuando el mercado está "globalizado". Regulación global En este mismo sentido se expresó el ex presidente chileno Ricardo Lagos, quien recalcó que "se necesita, inevitablemente, una regulación global", unas reglas "sólidas, transparentes y previsibles para que el mercado pueda funcionar", y para ello, al igual que ocurre, afirmó, en el caso del cambio climático, a veces "habrá que dejar atrás la soberanía para lograr un entendimiento global". Para el ex presidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso, "las regulaciones (para el sistema financiero) están ahí, pero no el poder para hacer que se cumplan". El ex primer ministro holandés Wim Kok, por su lado, insistió en que "aún hay que implementar las recomendaciones que ha hecho el G-20" respecto a la nueva arquitectura financiera y la regulación. Por otra parte, Cardoso consideró que se está formando "una nueva arquitectura global" pero que "aún tenemos visiones anticuadas". Así, puso como ejemplo el papel cada vez más destacado que, a su juicio, desempeña la sociedad civil, que ha sido la que ha puesto en marcha muchas de las propuestas que ha hecho la ONU en distintos ámbitos, afirmó. Por este motivo, estimó que "hay que buscar caminos para un mayor diálogo" en el que participen no sólo los gobiernos, sino también actores como las ONG. "No veo mal esa pluralidad de centros de toma de decisiones", que se contrapone a una "estructura jerárquica", apuntó. Por último, tanto Lagos como Kwon señalaron que el G-20 tiene que evolucionar. "Los países en vías de desarrollo apenas tienen representación" en este foro, lamentó el ex primer ministro de Países Bajos, que advirtió de que "Europa tendrá que encogerse y otros (países) tendrán que crecer". En esto se mostró de acuerdo el ex presidente mozambiqueño Joaquim Chissano, quien aseguró que los países africanos están "marginados en el escenario internacional" y la crisis no ha hecho más que agravar esta situación."

Caramba, Guzmi (26),es que me cambias los términos del debate. Dicho de otro modo: que ya puede asegurarme Kim Jong Il en una noche loca .. Y yo parto de a base de que cualqueir cosa que afirme un político es mentira, aunque no se trate nada más que de la hora que marca su reloj. Tú dices, con Fulano (o Fulana) es imposible. Y eso implica que debe haber, al menos en teoría un Mengano con quien sí sería posible. Mi opinión es que Mengano también saldrá rana, sea quien sea. Y creo que la experiencia de UPyD habla a mi favor. Todos, y digo todos, fuimos suficientemente idiotas para pensar que Fulana era Mengana. Y ya ves, era Fulana. El esquema es muy simple. Si alguien dedica sus mejores esfuerzos a engañarte, y tu los tuyos a creerle, ¿qué crees que va a ocurrir? Así que solo se me ocurre una cosa racional. Partir de la base del engaño, y actuar (montar el sistema) en consecuencia. Para tu tesis sí hay un argumento fuerte, que no podría discutir. Que ese sistema anti engaño debe incluir herramientas de castigo de los engañadores. Y la primera y mas lógica es partir de que me engañarás una vez, pero en ningún caso dos. Y ahí tendría que darte la razón. Pero, ¿sabes también lo que pasa? Que acabamos de retrasar la solución de problema en al menos 15 años. Y nadie en su sano juicio piensa que haya tanto tiempo.

Interesante artículo de Libertad Digital que pone claramente de manifiesto cómo pretende la patulea intervencionista rentabilizar las consecuencias de la crisis que ellos mismos contribuyeron a crear en su secular amancebamiento con el sector que financia todo su aparato electoral, la banca. Malos tiempos para la libertad. Y que luego hablen de ideología… Claros que lo que hacen, cambian o eliminan las leyes, según le convenga a lo saltos financieros, son los indecentes de los políticos, pero la verdad (aunque pueda parecer menos creíble), no deja de serla porque la diga el porquero (o un indecente), en vez de Agamenón.

Huy, si hay para leerun rato...no se os puede dejar media hora cachis... Oye Guzmi, que te fusilo el texto sobre la mantis rosirosa

Una crónica vespertina, para ir abriendo boca antes de la intervención en intereconomía ¿Quién teme a Valia Merino? http://ciudadanosenlared.blogspot.com/2009/11/quien-teme-valia-merino.html ¿Creeis que La Gorgona es un buen icono para representar a Rosa Díez?

Recien casi terminada la reunion de hoy, solo deciros que a mi lo que me pide el cuerpo es la goma dos y volar toda la "putrefacion de la politica nacional" No os penseis que la reunion ha ido mal sino todo lo contrario, somos unos fenomenos. Solo que es como estrellarse contra una pared. Hasta mañana

Guzmi The Madriles Dice: Noviembre 14, 2009 at 8:26 pm e Que no, Plaza, que no se me escapa que “todos somos chorizos en potencia”. ¿Cómo se me iba a escapar si estoy a todas horas bregando con ellos? Tan sólo nos fijamos en caras complementarias de una misma moneda. O eso me parece a mi. Por supuesto que los mecanismos son importantísimos si queremos hablar de un sistema mínimamente homologable. Pero no hay democarcia que no salte por los aires si carece de verdaderos demócratas. Por algo tan sencillo como lo que el otro día te decía: todos esos mecanismos, istituciones o barreras de contención al fin y a la postre están formados por simples personas, con sus grandezas y sus miserias. Con voluntad de hacer bien las cosas o como el juez Pascual Estivill. ¿Pero cuál es acaso el principal problema del mundo aparte de la gran cantidad de hijo de puta que por él pulula? Desconozco la literalidad de constituciones como la hodureña o la venezolana. Me imagino que no diferirán mucho de las occidentales. Pues ahí tienes recientes ejemplos de lo barato que sale subvertirlas con casos como el de Chávez o Zelaya (menos mal que a este último parece que le frenaron en seco). Hay un pasaje de Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” que ayuda bastante a centrar el debate, cuando habla del “Principio de la conducción” analizando la barbaridad totalitaria de Platón con su Teoría de las Ideas y las Formas explicitada en el Timeo. Dice así: “A mi juicio, Platón promovió una seria y duradera confusión en la filosofía política al expresar el problema de la política bajo la forma “¿quién debe gobernar?”, o bien “¿la voluntad de quién ha de ser suprema?”, etc. Esta confusión ha de ser análoga a la que creó en el campo de la filosofía moral con su identificación del colectivismo y el altruismo. Es evidente que una vez formulada la pregunta “¿quién debe gobernar?”, resulta difícil evitar las respuestas de este tipo: “el mejor”, “el más sabio”, “el gobernante nato”, “aquel que domina el arte de gobernar” (o también quizá “la Voluntad General”, “la Raza Superior”, “los obreros industriales”, o “el Pueblo”). Pero cualquiera de estas respuestas, por convincentes que puedan parecer -pues ¿quién habría de sostener el principio opuesto, es decir, el gobierno del peor o el más ignorante o el esclavo nato?- es, como trataré de demostrar, completamente inútil. En primer lugar, estas respuestas tienden a convencernos de que entrañan la resolución de algún problema fundamental de la teoría política. Pero si enfocamos a ésta desde otro ángulo, hallamos que, lejos de resolver problema fundamental alguno, lo único que hemos hecho es saltar por encima de ellos, al atribuirle una importancia fundamental al problema de “¿quién debe gobernar?”. En efecto, aun aquellos que comparten este supuesto de Platón, admiten que los gobernantes políticos no siempre son lo bastante “buenos” o “sabios” (es innecesario detenernos a precisar el significado exacto de estos términos) y que no es nada fácil establecer un gobierno en cuya bondad y sabiduría pueda confiarse sin temor. Si aceptamos esto debemos preguntarnos, entonces, ¿por qué el pensamiento político no encara desde el comienzo la posibilidad de un gobierno malo y la conveniencia de prepararnos para soportar a los malos gobernantes, en el caso de que falten los mejores? Pero esto nos conduce a un nuevo enfoque del problema de la política, pues nos obliga a remplazar la pregunta “¿quién debe gobernar?” por la nueva pregunta: “¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos o incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?”. Quienes creen que la primera pregunta es fundamental, suponen tácitamente que el poder político se halla “esencialmente” libre de control. Así, suponen que alguien detenta el poder, ya se trate de un individuo o de un cuerpo colectivo como, por ejemplo, una clase social. Y suponen también que aquel que detenta el poder puede hacer prácticamente lo que se le antoje y, en particular, fortalecer dicho poder, acercándose así al poder ilimitado o incontrolado. Descuentan, asimismo, que el poder político es, en esencia, soberano. Partiendo de esta base, el único problema de importancia será, entonces, el de “¿quién debe ser el soberano?”. Aquí le daremos a esta tesis el nombre de teoría de la soberanía (incontrolada), sin aludir con él a ninguna de las diversas teorías de la soberanía sostenidas por autores como Bodin, Rousseau o Hegel, sino a la suposición más general de que el poder político es prácticamente absoluto o a las posiciones que pretenden que así lo sea, junto con la consecuencia de que el principal problema que queda por resolver es, en este caso, el de poner el poder en las mejores manos. Platón adopta esta teoría de la soberanía de forma tácita y desde su época pasa a desmpeñar un importante papel en el campo de la política. También la adoptarán implícitamente aquellos escritores modernos que creen, por ejemplo, que el principal problema estriba en la cuestión: “¿quiénes deben mandar, los capitalistas o los trabajadores?”. Sin entrar en una crítica detallada del tema, señalaré, sin embargo, que pueden formularse serias objeciones contra la aceptación apresurada e implícita de esta teoría. Cualesquiera que sean sus méritos especulativos, trátase, por cierto, de una suposición nada realista. Ningún poder político ha estado nunca libre de todo control y mientras los hombres sigan siendo hombres (mientras no se haya materializado “Un mundo mejor”), no podrá darse el poder político absoluto e ilimitado. Mientras un solo hombre no pueda acumular el suficiente poderío físico en sus manos para dominar a todos los demás, deberá depender de sus auxiliares. Aún el tirano más poderoso depende de su policía secreta, de sus secuaces y de sus verdugos. Esta dependencia significa que su poder, por grande que sea, no es incontrolado y que, por consiguiente, debe efectuar concesiones, equilibrando fuerzas con los grupos antagónicos. Esto significa que existen otras fuerzas políticas, otros poderes aparte del suyo y que sólo puede ejercer su mando utilizando y pacificando con otras fuerzas. Lo cual demuestra que aun los casos extremos de soberanía nunca poseen el carácter de una soberanía completamente pura. Jamás puede darse en la práctica el caso de que la voluntad o el interés de un hombre (o, si esto fuera posible, la voluntad o interés de un grupo) alcance su objetivo directamente, sin ceder algún terreno a fin de ganar para sí las fuerzas que no puede someter. Y en un número abrumador de casos, las limitaciones del poder político van todavía mucho más lejos. Insisto en esos puntos empíricos, no porque desee utilizarlos como argumento, sino tan sólo para evitar objeciones infundadas. Nuestra tesis es que toda teoría de la soberanía omite la consideración de un problema mucho más fundamental, esto es, el de si debemos o no esforzarnos por lograr el control institucional de los gobernantes mediante el equlibrio de sus facultades con otras facultades ajenas a ellos. Lo menos que podemos hacer es prestar cuidadosa atención a esta teoría del control y el equilibrio. Hasta donde se me alcanza, las únicas objeciones que cabe hacer a esta concepción son: a) que dicho control es prácticamente imposible y b)que resulta esencialmente inconcebible, puesto que el poder político es esencialmente soberano. A mi juicio los hechos refutan estas estas dos objeciones de carácter dogmático y, junto con ellas, toda serie de importantes concepciones (por ejemplo, la teoría de que la única alternativa a la dictadura de una clase es la de otra clase). Para plantear la cuestión del control institucional de los gobernantes basta con suponer que los gobiernos no siempre son buenos o sabios. Si embargo, puesto que me he referido a los hechos históricos, creo conveniente confesar que me siento inclinado a darle mayor amplitud a esta suposición. En efecto, me inclino a creer que rara vez se han mostrado los gobernantes por encima del término medio, ya sea moral o intelectualmente, y si, frecuentemente, por debajo de éste. Y también me parece razonable adoptar en política el principio de que siempre debemos prepararnos para lo peor aunque tratemos, al mismo tiempo, de obtener lo mejor. Me parece simplemente rayano en la locura basar todos nuestros esfuerzos políticos en la frágil esperanza de que habremos de contar con gobernantes excelentes o siquiera capaces. Sin embargo, pese a la fuerza de mi convicción en este sentido, debo insistir en que mi crítica a la teoría de la soberanía no depende de esas opiniones de carácetr personal. Aparte de ellas y aparte de los argumentos empíricos mencionados más arriba contra la teoría general de la soberanía, existe también cierto tipo de argumento lógico a nuestra disposición para demostrar la inconsecuencia de cualquiera de las formas particulares de esta teoría; dicho con más precisión, puede dársele al argumento lógico formas diferentes, aunque análogas, para combatir la teoría de que deben ser los más sabios quienes gobiernen, o bien de que deben serlo los mejores, las leyes, la mayoría, etc. Una forma particular de este argumento lógico se dirige contra cierta versión demasiado ingenua del liberalismo, de la democracia y del principio de que debe gobernar la mayoría; dicha forma es bastante semejante a la conocida “Paradoja de la libertad”, utilizada por primera vez y con gran éxito por Platón. En su crítica de la democracia y en su explicación del surgimiento de la tiranía, Platón expone implícitamente la siguiente cuestión: ¿qué pasa si la voluntad del pueblo no es gobernarse a sí mismo sino cederle el mando a un tirano? El hombre libre -sugiere Platón- puede ejercer su absoluta libertad, primero, desafiando a las leyes, y, luego, desafiando a la propia libertad, auspiciando el advenimiento de un tirano. No se trata aquí, en modo alguno, de una posibilidad remota, sino de un hecho repetido infinidad de veces en el curso de la historia; y cada vez que se ha producido, ha colocado en una insostenible situación intelectual a todos aquellos demócratas que adopta, como base última de su credo político, el principio del gobierno de la mayoría u otra dorma similar del principio de la soberanía. Por un lado, el principio por ellos adoptado les exige que se opongan a cualquier gobierno menos al de la mayoría, y, por lo tanto, también al nuevo tirano. Pero por el otro, el mismo principio les exige que acepten cualquier decisión tomada por la mayoría y, de este modo, también el gobierno del nuevo tirano. La inconsecuencia de su teoría les obliga, naturalmente, a paralizar su acción. Aquellos demócratas que exigimos el control institucional de los gobernantes por parte de los gobernados, en especial el derecho de terminar con cualquier gobierno por un voto de la mayoría, debemos fundamentar estas exigencias sobre una base mejor que la que puede ofrecernos la contradictoria teoría de la soberanía. Como ya vimos, Platón estuvo muy cerca de descubrir las paradojas de la libertad y de la democracia. Pero lo que Platón y sus sucesores pasaron por alto fue que todas las demás formas de la teoría de la soberanía dan lugar a las mismas contradicciones. Todas las teorías de la soberanía son paradójicas. Por ejemplo, supongamos que hayamos escogido como la forma ideal de gobierno el gobierno del “más sabio” o del “mejor”. Pues bien, el “más sabio” puede hallar en su sabiduría que no es sino “el mejor” quien debe gobernar, y “el mejor”, a su vez, puede encontrar en su bondad que es “la mayoría” quien debe gobernar. cabe señalar que aun aquella forma de la teoría de la soberanía que exige el “Imperio de la Ley” es pasible de esta misma objeción. En realidad, esta dificultad ya había sido advertida hace mucho tiempo, como lo demuestra la siguiente observación de Heráclito: “La ley puede exigir, también, que sea obedecida la voluntad de Un Solo Hombre”. Sintetizando, diremos que la teoría de la soberanía se asienta sobre una base sumamente débil, tanto empírica como lógicamente. Lo menos que ha de exigirse es que no se la adopte sin antes examinar cuidadosamente otras posibilidades.”