Hide the decline

Quedaros con esta frase. Ocultar el descenso.

Siempre hace falta una idea-fuerza, una frase corta que explica una realidad mucho más compleja. Y siempre es un poco mentira, o un poco exagerado; pero funciona. Y por lo que se ha visto hasta ahora en todo el jaleo de los archivos “volados” del Climate Research Unit, con la cantidad de cosas que citan, y los varios laberintos que contiene, la frase clave va a ser Hide The Decline (ocultar el descenso). Ya se reparte en camisetas, y pronto harán canciones. Va a ser, sin duda, la frase de guerra de los escépticos climáticos. Así que mejor que tengáis la oportunidad de saber de donde viene.

Del email que veremos a continuación que Phil Jones (director del CRU) dirige, entre otros, a Michel Mann (Mike) -el del primer "palo de hockey", y a Briffa (Keith) -el de los "trucos" de Yamal, que propiciaron los siguientes "palos de hockey.

La cosa va de lo siguiente. Uno de los grandes argumentos alarmistas es que tenemos ahora mismo unas temperaturas como no se han visto en los últimos 2.000 años. ¿Como lo saben? Bueno, lo deducen de "proxies", que podríamos traducir por testigos; marcas que la temperatura deja en algunos sitios y que se pueden interpretar, se supone. Por ejemplo el grueso de crecimiento de los anillos de los árboles. Cuanto más ancho, más calor -dicen. O la composición de los lodos profundos de los lagos, que tendrían porcentajes distintos de algunos isótopos según la temperatura que hacía cuando se formó ese lodo. O cosas parecidas en catas de hielo profundas, o en algunas estalactitas. Usan estos "testigos", como decía, y mucha, pero que mucha estadística.

Y los que más les gustan a los alarmistas son los anillos de los árboles, a pesar de que muy notables fisiólogos botánicos les están advirtiendo que eso es una majadería, puesto que el crecimiento -o el grosor del anillo de ese año, depende de muchas más cosas, como la disponibilidad de agua y de luz difusa, de nutrientes, de humedad ambiente, y hasta de las plagas. Pero esto no importa a nuestros alarmistas, puesto que se excusan diciendo que comprueban que un tipo de árbol de una zona concreta se puede calibrar bien con las temperaturas conocidas, y si coinciden, te puedes fiar de lo que indican para las épocas de las que no tienes registros de termómetros (las más antiguas).

Veamos el email, antes de seguir con la explicación.

From: Phil Jones To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx Subject: Diagram for WMO Statement Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000 Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm, Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.

Cheers Phil

Prof. Phil Jones Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx University of East Anglia Norwich Email p.jones@xxxx.xxx NR4 7TJ UK

Traducción:

Una vez que Tim (ayudante de Briffa) tenga un diagrama aquí, os lo enviamos, o hoy más tarde, o a primera hora de mañana. Acabo de completar el truco (trick*) de Mike en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series a los últimos 20 años (p.ej. desde 1980 en adelante, y desde 1960 a las de Keith, para ocultar el descenso.

Nota: Wordreference traduce "trick" como trampa, ardid, truco, engaño y jugarreta [-->]. Quedaros con la opción que prefiráis.

- ¿Ocultar el descenso? ¿De qué coño están hablando?

De lo que llaman el problema de la "divergencia". Que consiste en que esa calibración según la cual el árbol da una buena indicación de la temperatura, resulta más o menos razonable hasta 1960. Y a partir de entonces marca una cosa que no tiene la menor relación con la temperatura. Pero son incapaces de explicar a qué se debe. Y como quieren hacer un gráfico con las temperaturas desde hace 2.000 años, pero quieren que se vea esa forma asustadora (palo de hockey) en la que al final, en la época actual, la temperatura parece ascender al cielo, y resulta que el gráfico con los árboles solo no da eso, pues cortan la parte final, que no les gusta, y la rellenan con los datos de los termómetros que ellos mismos han "ajustado" (Hadely Center + CRU = HadCru temp). ¿Ahora entendéis esta frase?: Acabo de completar el truco de Mike [Mann] en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series a los últimos 20 años (p.ej. desde 1980 en adelante, y desde 1960 a las de Keith [Briffa]), para ocultar el descenso.

En plan gráfico, a ver sise entiende. La línea serrada negra son por ejemplo los datos de los testigos (proxis) anillos de árboles. Se le sobrepone la línea aserrada roja, que son temperaturas de termómetros, y así se calibra. Lo que pasa es que la línea roja coincide bastante bien con la negra en la primera parte, pero no al final.

[caption id=“attachment_7684” align=“aligncenter” width=“500” caption=“Con "divergencia"”][/caption]

--

No problemo, le llamamos "el problema de la divergencia" -como si fuera una cosa normal. Y para que no haga feo el gráfico, quitamos la parte final de los testigos (proxies) y lo rellenamos con temperaturas. ¡Voilá! ¿A que resuta más convincente?

--

[caption id=“attachment_7685” align=“aligncenter” width=“510” caption=“Hide the decline”][/caption]

--

Preguntado Phil Jones hace un par de días sobre qué quería decir con "hide the decline", contestó que no tenía ni idea:

-Fue en un email de hace diez años. ¿Tú puedes recordar el exacto contexto de lo que escribiste hace diez años?

Mentira, porque llevan años hablando de la "divergencia", y todos conocemos el problema. Pero por si no quedara lo suficientemente claro, nos lo explica uno de los programadores que escribieron el software con el que sacaban los prodigiosos palos de hockey. Al escribir programas, se suelen insertar comentarios en medio del código, para aclararse de lo que está pasando, o lo que se pretende. Son líneas que el ordenador no lee; son solo para humanos. Y en medio de uno de los programas filtrados del CRU, aparece este lindo comentario:

; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions ; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually ; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to ; the real temperatures.

Da lo mismo que le llamen "ocultar el descenso", que "ajustar artificialmente para que parezca". De todas formas se entiende estupendamente. Y, sobre todo, ahora sabréis de donde viene cuando oigáis lo de "Hide the decline". Que lo oiréis.

--

Nota final: --La conclusión no es que las temperaturas hayan bajado desde 1960, sino que las reconstrucciones de temperatura con "testigos" que usan los alarmistas, no valen. Lo que directamente nos lleva a pensar que, como siempre se había sabido, en la Edad Media, hacia 900 - 1300, hizo tanto o más calor del que hace ahora. Y que lo de ahora no tiene nada de raro, y mucho menos de preocupante.